RATE's Ratty Results: Helium in Zircons

Die Updates von 2020 und später zu diesem Essay sind jetzt auf Dr. Henkes Website verfügbar.

LITERATUR-UPDATE SEIT 2005

Dr. Humphreys hat seine Kritiker nicht zum Schweigen gebracht; wir warten darauf, dass er auf unsere zahlreichen Fragen antwortet.

TalkOrigins hat die ursprüngliche Version dieser Abhandlung nach dem ersten Update am 24. November 2005 dauerhaft archiviert, im Gegensatz zu falschen Aussagen in Fußnote #25 von Humphreys (2008b). Ich überarbeitete meine Abhandlung am 24. November 2005 zusätzlich, um auf Humphreys (2005a) zu antworten, und erneut am 25. Juli 2006 als Reaktion auf Humphreys (2006). In der aktuellen Version von Juni 2010 habe ich die Abhandlung umfassend aktualisiert und neu strukturiert, um: 1) Materialien von anderen Kritikern der Arbeit von Dr. Humphreys einzubeziehen, 2) Kritikpunkte von zusätzlichen Gutachtern dieser Abhandlung zu adressieren, 3) auf Humphreys (2008a), Humphreys (2008b), Humphreys (2010) und Aussagen von Verbündeten von Dr. Humphreys auf der CreationWiki Webseite zu reagieren, und 4) neue Enthüllungen darüber zu diskutieren, wie Dr. Humphreys unethisch Ergebnisse in Magomedov (1970) manipuliert hat, um seine YEC-Agenda zu schützen.

Die wachsende Zahl der Kritiker von Dr. Humphreys umfasst Physiker, Ingenieure und Geologen. Humphreys (2008b) gibt sogar zu, dass seine Kritiker nicht nur säkulare Wissenschaftler, sondern auch eine diverse Gruppe von Junge- und Alte-Erde-Kreationisten umfassen, darunter Mitglieder der American Scientific Affiliation (ASA). Insbesondere kritisiert Humphreys (2008a) die religiöse Vielfalt der ASA und antwortet kurz auf Kritik an seiner Studie zur Heliumdiffusion von Isaac (2007, 2008a, 2008b). Allerdings stammen die umfassendsten und zerstörerischsten jüngsten Kritikpunkte an den Behauptungen von Dr. Humphreys von dem Alte-Erde-Kreationisten und Werkstoffingenieur Dr. Gary H. Loechelt. Dr. Loechett hat mehrdomänige Diffusionsmodelle auf die Daten von Dr. Humphreys und R. V. Gentry angewendet, die viele neue Argumente aufwerfen, die die jungen-Erde-Kreationistischen (YEC) Behauptungen von Dr. Humphreys weiter untergraben. Loechelt (2008a; 2008b), die auf der Website des Alte-Erde-Kreationismus Reasons to Believe zu finden sind, sind kurze und weniger technische Zusammenfassungen von Loechelt (2008c). Loechelt (2008c) ist ein detaillierter Bericht, der argumentiert, dass die Behauptungen von Dr. Humphreys und seine zugrunde liegenden Annahmen zu vereinfachend, inkonsistent und fehlerhaft sind, und dass die Heliumdiffusionsdaten von Dr. Humphreys tatsächlich mit einem Alter von etwa 1,5 Milliarden Jahren für die Fenton-Hill-Zirkone übereinstimmen. Obwohl Humphreys (2008b) und Humphreys (2010) Loechelt (2008a; 2008b; 2008c) kurz erwähnen, liefert Dr. Humphreys keine detaillierten Antworten auf die Modelle von Dr. Loechelt und seine zahlreichen Kritikpunkte. Loechelt (2009a) ist eine detaillierte Widerlegung von Humphreys (2008b) und Loechelt (2009b) ist eine weniger technische Zusammenfassung seiner Antwort auf Humphreys (2008b). Kürzlich hat Humphreys (2010) einen kurzen Brief verfasst, in dem Dr. Humphreys die Materialien aus Humphreys (2008b) weitgehend wiederverwendet und ohne angemessene Beantwortung der zahlreichen Fragen seiner Kritiker vorzeitig den „Sieg" verkündet (e.g., mein Anhang C).

Abbildung A. Das alte-Erd-Mehrbereichsmodell von Loechelt (2008c) erklärt die Helium-Diffusion in den Fenton-Hill-Zirkonen besser als das junge-Erd-RATE-Modell von Dr. Humphreys. Die Probennummern stammen von Gentry et al. (1982a) und Humphreys et al. (2004). Sowohl Dr. Loechelt als auch ich (mein Anhang A) zeigen, dass der Q₀-Wert von Dr. Humphreys zu klein ist. Realistischere Q/Q₀-Werte von Loechelt (2008c) basieren auf Daten von Zartman (1979) und nutzen das Alpha-Korrekturverfahren von Meesters und Dunai (2002b). Wie in den Berechnungen in meinem Anhang B dieses Essays gezeigt, liefern Daten von Gentry et al. (1982b) für Proben 1, 5 und 6 bessere Bereiche für Q/Q₀-Werte als die von Gentry et al. (1982a) und Dr. Humphreys verwendeten Werte. Für Probe 3 wurde mein Bereich für Q/Q₀-Werte aus Daten in Zartman (1979) abgeleitet. Zartman (1979) analysierte einen Zirkon, der einige Meter von Probe 3 entfernt lag und wahrscheinlich aus demselben Granodiorit stammt. Alle Modelle gehen davon aus, dass keiner ihrer Q/Q₀-Werte durch Kontamination mit fremdem Helium erhöht wurde. Dieses Diagramm wurde mit Genehmigung von Loechelt (2008c) modifiziert.

Abbildung B. Eine weitere Hypothese zur Erklärung der Helium-Diffusionsdaten. Der Untergrunddruck auf die Zirkone von Dr. Humphreys und R. V. Gentry in den Fenton-Hill-Kernen hätte etwa 200 bis 1.200 bar betragen. Wenn die Defektkurve in den Diffusionsstudien von Dr. Humphreys auf Hohlräumen, Rissen und anderen Öffnungen in den Zirkonen beruhte, könnten einige dieser Öffnungen unter dem Untergrunddruck zumindest teilweise verschlossen gewesen sein. Wenn die Öffnungen wesentlich verschlossen waren, hätte die Defektkurve der Zirkone von Dr. Humphreys, die zur Unterstützung seines jungen-Erde-Kreationismus-Modells verwendet wird, niedriger gelegen, sich mehr mit der intrinsischen Kurve ausgerichtet und vielleicht sogar den Diffusionsergebnissen für das Strohmännchen-Uniformitarismus-Modell von Dr. Humphreys angenähert. Die intrinsische Kurve wäre weniger vom Druck beeinflusst. Humphreys (2006) argumentiert, dass Zirkon zu „hart" sei, um durch Untergrunddruck beeinflusst zu werden. Laborstudien von Dunai und Roselieb (1996) zeigen jedoch, dass unter einem Druck von 250 bar und bei Temperaturen bis zu 700°C Helium zehne bis hundert Millionen Jahre benötigt, um nur teilweise aus Granat, einem „harten" Silikatmineral wie Zirkon, herauszudiffundieren. Dr. Humphreys hat die Verantwortung, alle Druckeffekte auf sein „Datierungs"-Schema zu bewerten, bevor er behaupten kann, dass die Erde nur 6.000 Jahre alt ist, dass ein „beschleunigter" radioaktiver Zerfall faktisch ist und dass alle radiometrischen Datierungsmethoden verworfen werden müssen. Selbst ohne Druckeffekte zeigen die besten verfügbaren a, b und Q/Q₀-Daten, dass die „Kreation-Daten" aus den Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) absurde Antworten liefern, die von hunderten bis über eine Million Jahre reichen (ein Durchschnitt und zwei Standardabweichungen von 90.000 bis 500.000 Jahren alt, unter Verwendung nur einer signifikanten Ziffer; siehe unten für Details).

HINTERGRUND

Dr. D. R. Humphreys und andere Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus (YECs) glauben, dass Zirkone aus den Fenton-Hill-Gesteinskernen in New Mexico, USA, zu viel radiogenes Helium enthalten, um Milliarden von Jahren alt zu sein (Humphreys et al., 2003a; Humphreys et al., 2003b; Humphreys et al., 2004; Humphreys, 2003). In meinem ursprünglichen Essay habe ich zahlreiche Probleme in der Arbeit von Dr. Humphreys ausführlich kritisiert und dokumentiert. Anstatt sich mit den meisten seiner Fehler auseinanderzusetzen, ist es offensichtlich aus Humphreys (2005a) und Humphreys (2006), dass Dr. Humphreys die überwiegende Mehrheit meiner Kritikpunkte nicht einmal gelesen und verstanden hat. Dr. Humphreys versäumt es zudem, viele von anderen Kritikern, insbesondere Loechelt (2008c; 2009a), aufgeworfene Probleme und Fragen angemessen zu behandeln. Dieser Essay enthält zusätzliche Beweise und Diskussionen, die zeigen, dass die Arbeit von Dr. Humphreys fundamental fehlerhaft ist und seine Ziele im Rahmen des YEC nie erreicht.

In der gesamten Arbeit von Humphreys (2005a) und bis hin zu Humphreys (2008b) betont Dr. Humphreys, dass seine YEC-Schlussfolgerungen korrekt sein müssen, da Abbildung 2 in Humphreys (2005a) eine angeblich starke Korrelation zwischen seinem Kreationismus-Modell und Helium-Diffusionsmessungen von Humphreys et al. (2003a; 2004) zeigt. Dr. Humphreys ist so von seiner Abbildung 2 in Humphreys (2005a) fasziniert, dass er in Verleugnung verfallen ist und sich nicht mit den schwerwiegenden Fehlern und zahlreichen Fragen zu dieser Abbildung und seiner Arbeit auseinandersetzt. Obwohl Humphreys (2008b) seine Kritiker (einschließlich mich) beschuldigt, sein Diagramm angeblich zu ignorieren, habe ich lange argumentiert, dass Dr. Humphreys' Diagramm kaum wissenschaftlichen Wert besitzt (siehe beispielsweise Abbildung B sowie die Diskussionen in Loechelt, 2008c). Jeder Versuch, das gesamte Feld der Geochronologie zu entkräften und radikale Änderungen in unserem grundlegenden Verständnis der Kernphysik zu fördern, würde weit mehr erfordern als ein einziges hübsches Diagramm, das auf unvollständigen Daten, ungültigen Annahmen und zahlreichen fehlerhaften Interpretationen basiert. Der Materialwissenschaftler Dr. Gary Loechelt in Loechelt (2008c; 2009a) argumentiert ebenfalls, dass Dr. Humphreys und seine Kollegen seit Beginn des Projekts ihr Kreationismus-Modell und seine Annahmen so „justiert" haben, dass die „Konsistenz" zwischen dem Kreationismus-Modell und den Helium-Diffusionsdaten nicht das entscheidende Ergebnis ist, das Humphreys (2005a) und Humphreys (2008b) uns glauben machen wollen.

Die "Datierungs"-Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) basieren eindeutig auf vielen zweifelhaften Annahmen (einschließlich: isotrope Heliumdiffusion in Mineralien, konstante Untergrundtemperaturen über die Zeit, Ignorieren der Möglichkeit von fremdem Helium usw.). Die überwiegende Mehrheit der kritischen a, b und Q/Q₀-Werte von Humphreys et al., die in diesen "Datierungs"-Gleichungen verwendet werden, fehlt entweder, ist schlecht definiert, unzureichend gemessen oder ungenau. Unter Verwendung der besten verfügbaren chemischen Daten zu den Fenton-Hill-Zirkonen aus Gentry et al. (1982b) und Zartman (1979) liefern die Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) lächerliche "Datierungen", die von Hunderten bis zu Millionen von Jahren reichen (Durchschnitt: 90.000 ± 500.000 Jahre alt [eine signifikante Stelle und zwei unvoreingenommene Standardabweichungen] und nicht 6.000 ± 2.000 Jahre, wie von Humphreys et al., 2004, behauptet). Es gibt auch ernsthafte ethische Fragen bezüglich der Art und Weise, wie Dr. Humphreys Daten von Magomedov (1970) und anderen Dokumenten behandelt hat. Im Gegensatz zu Humphreys (2005a) sind seine Fehler nicht geringfügig oder nebensächlich, sondern entkräften die Zuverlässigkeit seiner Arbeit vollständig. Um seine Fehler zu korrigieren, muss Dr. Humphreys Spot-Analysen für ³He, ⁴He, Blei, Thorium und Uran an zahlreichen Zirkonen aus allen seinen und R. V. Gentrys Proben durchführen, damit realistische Q/Q₀-Werte erhalten werden können. Schließlich zeigt Loechelt (2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b), dass mehrdomänige Heliumdiffusionsmodelle, die weitaus realistischer sind als die von Humphreys et al. (2003a) vorgestellten "kreationistischen" und "uniformitaristischen" Modelle, tatsächlich mit einem Alter von etwa 1,5 Milliarden Jahren für die Fenton-Hill-Zirkonen übereinstimmen.

Wie in den Danksagungen angegeben, wurde mein Essay begutachtet. Statt meine Begutachter zu würdigen, von denen viele Wissenschaftler sind, fordert Humphreys (2005a) mich wiederholt auf, meine Kritik an seiner Arbeit in einem begutachteten wissenschaftlichen Journal zu veröffentlichen. Es ist jedoch offensichtlich aus der Veröffentlichungsliste von Dr. Humphreys zu diesem Thema (e.g., Humphreys et al., 2003a; 2003b; Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004 usw.), dass er kein echtes Interesse daran hat, seine Ideen einer kritischen Prüfung durch einige der weltweiten Autoritäten für Zirkon- und Heliumchemie zu unterziehen. Also, bevor Dr. Humphreys über die Wichtigkeit der Begutachtung schreit, muss er seinem eigenen Rat folgen. Er muss seine Arbeit und Schlussfolgerungen offen veröffentlichen als vollständigen Artikel in einem legitimen begutachteten Wissenschaftsjournal (wie Geochimica et Cosmochimica Acta oder American Mineralogist). Geeignet begutachtete Dokumente beinhalten keine kurze Zusammenfassung in EOS (Humphreys et al., 2003b: wo Kontroversen im Abstract minimiert oder ganz vermieden werden können und dann unbegutachtet in der Poster-Session präsentiert werden, siehe Loechelt, 2009a), YEC-Proselytisierungsmaterialien, die von seinen Freunden und/oder RATE-Mitgliedern bearbeitet wurden (e.g., Humphreys, 2003), und das Creation Research Society Quarterly (CRSQ), dessen „Begutachtungs"-System und wissenschaftliche Qualität sogar von YECs discreditiert wurden (Whitmore et al., 2007). Wenn Dr. Humphreys wirklich aufrichtig in seiner Hingabe an die Begutachtung ist, soll er sich von der Abhängigkeit von Wundern für seine „beschleunigten" Behauptungen über radioaktiven Zerfall entwöhnen, seine zahlreichen Fehler ehrlich anerkennen und korrigieren, die zahlreichen Fragen seiner Kritiker ausführlich beantworten und das Übrige als detaillierten Artikel in einem echten Wissenschaftsjournal einreichen, wo er keine Freunde hat, die seine Arbeit einfach nur bestätigen.

Dr. Humphreys in Humphreys (2005a) und Humphreys (2006) glaubt, er könne sich einfach durch die Zusammenfassung meines ursprünglichen Essays oder anderer kurzer Auszüge meiner Arbeit lesen, einige Beleidigungen aussprechen, versuchen, seine ernsthaften Fehler zu bagatellisieren, kühne Behauptungen aufstellen, ohne Berechnungen, die sie stützen, hier und dort ein paar kleine Korrekturen vornehmen, kritische Details in der Literatur falsch darstellen, mehrere irrelevante Analogien heranziehen (e.g., Blei-Selstdiffusion in Humphreys, 2006), die Details ignorieren, bessere Antworten für die Zukunft versprechen (e.g., Humphreys, 2005a), wiederholt auf seine täuschende Abbildung (i.e., Abbildung 2 in Humphreys, (2005a)) zurückgreifen und dann hoffen, dass seine Leser einfach auf Glauben weitermachen. Nun, einige Individuen könnten diese Art von Handbewegungen akzeptieren, das Herbeiziehen von „Gott hat es getan!", und das Abtun ernsthafter Kritik, aber echte Wissenschaftler und Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften würden das nicht. Wissenschaft funktioniert nicht so und Dr. Humphreys sollte es besser wissen. Dr. Humphreys hat mehr als fünf Jahre Zeit gehabt, einen gründlichen und luftdichten Fall für seine Behauptungen zu machen und die detaillierten Berechnungen zu produzieren, die er in Humphreys (2005a) versprochen hat. Wie in diesem und meinen früheren Essays erklärt, hat er viel Zeit und Geld verschwendet, viele leere Behauptungen und Versprechen gemacht und ist völlig gescheitert, seine YEC-Agenda zu stützen. Wie weiter in Humphreys (2008b) und Humphreys (2010) zu sehen ist, ignoriert Dr. Humphreys weiterhin die zahlreichen Fragen und Probleme mit seiner Arbeit. Er weist einfach wiederholt auf seine Abbildung mit ihren konstruierten und/oder zufälligen Verteilungen hin, umarmt Dogma statt Wissenschaft und verkündet, dass sein Modell unfehlbarer „Beweis" für eine 6.000 Jahre alte Erde sein muss, weil einige Diffusionsdaten zufällig mit seinem Schöpfungsmodell übereinstimmen. Dr. Humphreys muss seine Verleugnung überwinden und die Fragen beantworten, die Details seiner Behauptungen verteidigen und seine Fehler vollständig eingestehen und korrigieren. Um die lange Liste der ernsthaften Mängel in der Arbeit von Dr. Humphreys zu veranschaulichen, habe ich einige der Probleme durch eine Reihe von Fragen in Anhang C dieses Essays zusammengefasst

INHALTSVERZEICHNIS

Einleitung

Falsche Identifizierung der Fenton-Hill-Gneise und die schwerwiegenden Folgen für Dr. Humphreys

Weitere schlechte Wissenschaft: Humphreys et al. verletzen die Regeln zur Benennung von Gesteinen

Zweifelhaftes Probenverarbeiten

Mysteriöse Modifikationen der Helium (Q)-Messungen in Gentry et al. (1982a): Mehr Fragen als Antworten

Zweifelhafter und unerklärter Ursprung von R. V. Gentrys und Humphreys' Q₀

Zwei Fehler (Q und Q₀) Machen keinen richtigen (Q/Q₀)

Humphreys (2005a) korrigiert eine fehlerhafte Maßeinheit im Anhang C von Humphreys et al. (2003a)

Fehlende und zweifelhafte a-Werte

Schlecht definierte durchschnittliche b-Wert

Dr. Humphreys fälscht sowjetische Helium-Diffusionsdaten, um seine Agenda zu unterstützen

Ein Faktor hier und ein Faktor dort führen zu großen Unsicherheiten für Dr. Humphreys' Agenda

Dr. Humphreys' inkonsistente Behandlung der Proben 5 und 6 zur Unterstützung seines "Kreationsmodells"

Zweifelhafte Standardabweichungen in Humphreys et al. (2004)

Dr. Humphreys' ungenaue Behauptungen zur Bleidiffusion in Zirkonen: Wird sich die Geschichte mit Helium wiederholen?

Das Einsetzen realistischerer a, b, D und Q/Q₀ -Werte in die von Dr. Humphreys verwendeten „Datierungs"-Gleichungen unterstützt seine YEC-Agenda nicht (Änderungen und Korrekturen vorgenommen)

Die wahre thermische Geschichte des Untergrunds von Fenton Hill, die Dr. Humphreys' „Akte der Großzügigkeit" nicht ignorieren kann

Die Möglichkeit von fremdem Helium und der ungültigen Lyellschen Uniformitarismus von Dr. Humphreys

Mögliche Druckeffekte auf "harte" Silikate

Realistischere Helium-Diffusionsmodelle in Loechelt (2008c) stützen eine alte Erde und widerlegen den Junge-Erde-Kreationismus

Wärme-Probleme und jegliches Helium in Zirkonen widerlegen "beschleunigte" radioaktive Zerfälle

Dr. Humphreys' Übermäßige Abhängigkeit von seiner „schönen Figur" und der neuen Konkurrenz durch Dr. Loechelt

Dr. Humphreys versteht die Wissenschaft falsch und missbraucht sie

Die Handlungen von Dr. Humphreys sind religiös und nicht wissenschaftlich

Dr. Humphreys' Peer-Review-Trick und seine unangemessene Herausforderung: Es ist nicht meine Verantwortung, die Arbeit von Dr. Humphreys für ihn zu erledigen

Verschiedene Themen: Weitere Beispiele für das Missbrauch von Wissenschaft und Bibel durch Dr. Humphreys

Fazit

Danksagungen

Anhang

A: Berechnung der Q/Q₀ -Werte unter den Annahmen von Gentry et al. (1982a)

B: Berechnung realistischerer Q₀-Werte und Schätzungen von Q/Q₀ -Werten für einzelne Zirkone aus den Proben 1, ~3, 5 und 6 unter Verwendung chemischer Daten von Gentry et al. (1982b) und Zartman (1979) (Korrekturen vorgenommen)

C: Wichtige Fragen, die Dr. Humphreys nicht beantworten kann oder will

Literatur

EINFÜHRUNG

Seit Jahrzehnten suchen junge-Erde-Kreationisten (YECs) verzweifelt nach „wissenschaftlichen Beweisen", um die radiometrische Datierung anzugreifen und ihre religiösen Vorstellungen der Erdgeschichte zu schützen. Obwohl YECs behaupten, die Bibel sei das „mächtige Wort Gottes", wissen sie ganz gut, dass das bloße Zitieren ihrer Schriften Geochronologen und andere Wissenschaftler nicht davon überzeugen wird, ihre Forschung aufzugeben und zu den Kirchentälern in Buße zu strömen. Daher bildete eine kleine Gruppe von YEC-PhDs, die mit dem Institute for Creation Research (ICR), der Creation Research Society (CRS) und Answers in Genesis (AiG) verbunden sind, den RATE-Ausschuss (Radioisotope und das Alter des The Erd) (Vardiman et al., 2000; Humphreys et al., 2004, S. 3) zusammen. Einfach ausgedrückt, umfassten ihre Aktivitäten das Durchsuchen der wissenschaftlichen Literatur und das Konzipieren von Labor-„Experimenten", die auf irgendeine Weise bestätigen sollten, was sie bereits geschlossen haben, nämlich dass eine „wörtliche" Interpretation der Genesis „die Wahrheit" ist und jedes, was ihren biblischen Interpretationen widerspricht, „falsch" ist. Wie AiG-Mitarbeiter dogmatisch gestehen in Abschnitt 4, #6 ihrer Glaubensbekenntnis:

"Nach Definition kann keine offensichtliche, wahrgenommene oder behauptete Beweislage in irgendeinem Bereich, einschließlich Geschichte und Chronologie, gültig sein, wenn sie dem schriftlichen Bericht widerspricht."

Im Jahr 2003 wurden viele christliche Fundamentalisten sehr aufgeregt über ein RATE-Projekt, das in Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b) und Humphreys (2003) beschrieben wurde. Humphreys et al. (2003a) behaupten, dass Zirkone aus dem „Jemez Granodiorit" des Fenton Hill-Gesteinskerns in New Mexico, USA, zu viel radiogenes Helium enthalten, um Milliarden Jahre alt zu sein. Durch ungenaues Modellieren der Helium-Diffusionsraten in den Zirkonen, zahlreiche ungültige Annahmen zu treffen und unbegründete wundersame Anstiege der radioaktiven Zerfallsraten anzunehmen, schlossen Humphreys et al. (2004), dass die Zirkone nur „6.000 ± 2.000 Jahre alt" sind. Nicht überraschend, dass ihre Ergebnisse bequemerweise die klassische 4004 v. Chr. „Genesis-Erstellungsdaten" des Bischofs Ussher für die Welt umfassen. Loechelt (2008c; 2009a) argumentiert, dass dies kein Zufall ist.

Seit 2005 haben eine Reihe von PhD-Physikern und anderen Wissenschaftlern (einschließlich mindestens eines jungen-Erde-Kreationisten und mehrerer alten-Erde-Kreationisten) die Gültigkeit der Behauptungen von Humphreys et al. angezweifelt (e.g., Loechelt, 2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b); Whitefield, 2008; Isaac, 2007; 2008a; 2008b; Christman, 2005). Die Antworten von Dr. Humphreys auf seine Kritiker (wie Humphreys, 2005a; Humphreys, 2006; Humphreys, 2008a; Humphreys, 2008b; Humphreys, 2010) waren oberflächlich und fehlten völlig an den geeigneten mathematischen und technischen Details, um seine Verfahren und YEC-Schlussfolgerungen zu verteidigen. Kürzlich hat Humphreys (2010) weiterhin die kritischen Fragen ausweichen, die ich in meinem Anhang C aufliste und die andere Wissenschaftler gestellt haben. In seinem Versuch, die umfangreiche Kritik an seiner Arbeit von einer Reihe von sehr qualifizierten Physikern, Materialingenieuren und Geologen mit dem PhD-Grad abzutun, schlägt Humphreys (2008b) sogar vor, dass seine Gegner desorganisiert sind und untereinander uneinig sind:

"Ein weiterer einfacher Punkt ist die Anzahl der Kritiker und die lange Zeit, die sie damit beschäftigt sind. Jeder von ihnen war mit den vorherigen Kritikern (die meisten sind sich der anderen gut genug bewusst, um gelegentlich deren Argumente zu übernehmen) unzufrieden genug, um sich die Zeit zu nehmen, die Heliumdaten selbstständig zu attackieren."

Auch wenn Dr. Humphreys' Kritiker nicht zustimmen, bedeutet das zwingend nicht, dass Dr. Humphreys recht hat? Zum Beispiel, wenn Dr. Humphreys sagt, dass 2 + 2 = 5, und ein Kritiker sagt „nein, es ist vier" und ein anderer sagt „nein, es ist sechs", bedeutet das, dass Dr. Humphreys automatisch recht hat, weil seine Kritiker sich nicht einigen können? Dennoch zeigt eine Überprüfung der verfügbaren Dokumente von Dr. Humphreys' Kritikern eine große Übereinstimmung unter uns. Zum Beispiel stimmen Whitefield (2008), Loechelt (2008c) und ich alle darin überein, dass Dr. Humphreys' Q/Q₀-Werte überhöht sind. Viele von uns haben sich auch gegen Dr. Humphreys' mysteriöse Änderungen der Q-Werte von Gentry et al. (1982a) und seine Unfähigkeit, seinen Q₀-Wert von nur 15 ncc STP/g zu rechtfertigen, trotz der Zusage in Humphreys (2005a), seine Mathematik „bald" in einem Artikel der Creation Research Society Quarterly (CRSQ) vorzustellen, gewandt. Hätte Dr. Humphreys mit seiner Mathematik offener und ehrlicher gewesen, unsere Fragen zu seiner Arbeit im Jahr 2005 angemessen beantwortet und nicht so oberflächlich und ausweichend mit den zahlreichen Problemen seiner Arbeit umgegangen wäre, hätte die Liste seiner Kritiker vielleicht viel kürzer sein können. Dr. Humphreys versäumt auch einfach zu erkennen, dass seine Kritiker sehr unterschiedliche Fachgebiete in Physik, Werkstofftechnik und Geologie haben und dass jeder von ihnen keine Schwierigkeiten hatte, neue Fehler und fragwürdige Behauptungen in seiner Arbeit zu entdecken. Dr. Humphreys' Arbeit unterliegt endlich einer gründlichen wissenschaftlichen Begutachtung durch Peers, die sie von den Herausgebern der Creation Research Society (CRS) (Humphreys et al., 2004) oder als er seinen kurzen und vagen Abstract (Humphreys et al., 2003b) an die säkulare American Geophysical Union einreichte, nie erhielt. Leider für ihn haben Dr. Humphreys' Kritiker überwältigende Beweise dafür gezeigt, dass seine Studie fehlerhaft und nutzlos ist und vielleicht sogar konstruiert wurde, um sein Schöpfungsmodell ungerecht zu fördern (Loechelt 2008c; 2009a).

Die überwiegende Mehrheit der Fehler und unzutreffenden Annahmen in den Dokumenten von Humphreys et al. sind nicht die vom Humphreys (2005a) behauptete „Berg der Kleinigkeiten", sondern ernsthafte Fehler, die jegliches Vertrauen in seine Arbeit und Behauptungen vollständig aufheben. Einige der Hauptmängel in den Dokumenten von Humphreys et al. werden im Folgenden diskutiert, einschließlich weiterer Fehler, die kürzlich von Loechelt (2008a; 2008b; 2008c; 2009a), Whitefield (2008), Isaac (2007; 2008a; 2008b) und anderen entdeckt wurden. Insbesondere korrigiert Loechelt (2008c) viele der Gleichungen und Parameter in den Dokumenten von Dr. Humphreys. Er zeigt ferner, dass die Daten von Dr. Humphreys tatsächlich ein Alter von etwa 1,5 Milliarden Jahren für die Fenton-Hill-Zirkone unterstützen, was die Behauptungen von Dr. Humphreys für eine „junge" (6.000 Jahre alte) Erde und seinen Bedarf an „beschleunigter" radioaktiver Zerfall widerlegt.

Statt verantwortungsvolle Wissenschaft zu betreiben, liefern Humphreys (2005a), Humphreys (2006), Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) und Humphreys (2010) übereilte und oberflächliche Anmerkungen, die nicht in der Lage sind, die zahlreichen Annahmen in seinem Kreationismus-Modell zu verteidigen. Wie unten diskutiert, liefert Humphreys' Kreationismus-Modell unter Verwendung seiner Gleichungen und Daten tatsächlich eine lächerliche „Kreation-Datum" von 90.000 bis 500.000 Jahren (zwei unvoreingenommene Standardabweichungen) statt 6.000 +/- 2.000 Jahren (eine voreingenommene Standardabweichung). Statt auf Ausweichen und Spott zu vertrauen, sollte Dr. Humphreys etwas Zeit nehmen, um sich tatsächlich mit den zahlreichen Problemen in seiner Arbeit auseinanderzusetzen. Um zu beginnen, basieren die „Datierungs"-Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) auf vielen offensichtlich falschen Annahmen (isotrope Diffusion, konstante Temperaturen über die Zeit usw.), die nicht mit irgendwelchen Ansprüchen der „Großzügigkeit" gegenüber den „Uniformitaristen" abgetan werden können. Wie Loechelt (2008c, S. 8) scharfsinnig feststellt:

"Die RATE-Radiohalo-Theorie schlägt den folgenden Mechanismus für die Bildung von Polonium-Radiohalos vor. Radongas entweicht uranhaltigen Mineralien, wie Zirkon, die in Biotitkristallen eingebettet sind, und wandert zu Akkumulationsstellen, wo es zu Polonium zerfällt und dadurch einen Radiohalo bildet. Diese Theorie erfordert, dass das schwerste aller Edelgase, Radon, die Fähigkeit besitzt, sein Wirtsmaterial zu verlassen und Dutzende von Mikron zwischen Biotitplatten zurückzulegen, alles innerhalb der durch die Halbwertszeit von 222Rn von 3,8235 Tagen bestimmten Zeitbeschränkung. Auf der anderen Seite erfordert die Helium-Diffusionstheorie, dass derselbe Biotit Helium, das leichteste aller Edelgase, einfängt und es über Jahrtausende hinweg hält. Offensichtlich konzentrierten sich die RATE-Forscher auf zwei isolierte Phänomene (Heliumdiffusion und Radiohalos) anstatt ein allgemeineres Problem zu lösen, wie etwa die Wanderung von Edelgasen in Biotit. Ironischerweise werden die Studie zur Heliumdiffusion und die Studie zu den Polonium-Radiohalos als aufeinanderfolgende Kapitel im selben Buch [2005 RATE] veröffentlicht... [Referenzen von Vardiman et al., 2005 weggelassen]."

Die überwiegende Mehrheit der kritischen a, b und Q/Q₀ -Werte von Dr. Humphreys, die in seinen "Datierungs"-Gleichungen verwendet werden, sind entweder fehlend, schlecht definiert, falsch gemessen oder ungenau. Zum Beispiel sollte Dr. Humphreys aufhören, aus den offensichtlich fragwürdigen Daten in Gentry et al. (1982a) auszuwählen, und stattdessen mehrere Monate investieren, um die Analysen neu durchzuführen. Er muss weiterhin erkennen, dass die Uran- und Thorium-Daten in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass sein Q₀ viel zu niedrig ist und dass seine Q/Q₀ -Werte wahrscheinlich um mindestens eine Größenordnung übertrieben sind, was allein seine YEC-Agenda ungültig macht (mein Anhang B). Anstatt die Probleme zu ignorieren oder auf ungültige Annahmen über die Konzentrationen von ³He, ⁴He, Uran und Thorium in seinen Zirkonen zu vertrauen, muss Dr. Humphreys tatsächlich einige detaillierte Analysen durchführen, die denen in Gentry et al. (1982b) ähnlich sind, sowie Hochdruckstudien, die denen in Dunai und Roselieb (1996) ähneln. Durch seine kleine und ungültige Studie haben Dr. Humphreys und seine Verbündeten die voreilige Behauptung aufgestellt, dass er die Physik des radioaktiven Zerfalls und der radiometrischen Datierung umgestürzt habe. Nun, bevor Dr. Humphreys eine solche radikale Behauptung aufstellen kann, benötigt er Beweise. Außergewöhnliche Behauptungen erfordern umfangreiche und hochwertige Daten, die Dr. Humphreys nicht besitzt.

FALSCH ZUORDNUNG DER FENTON HILL GNEISSE UND DIE SCHWERWIEGENDEN FOLGEN FÜR DR. HUMPHREYS

Gneisse sind keine "Granite", "Granodiorite" oder andere magmatische Gesteine

Bei der Durchführung von Forschung müssen Wissenschaftler alle Qualitätskontroll-/Qualitätssicherungs (QC/QA)-Verfahren sorgfältig befolgen. Wesentliche QC/QA-Verfahren umfassen die ordnungsgemäße Sammlung, Identifizierung, Kennzeichnung, Lagerung und Überwachung aller Proben. Ist der Fundort eines Exemplars unbekannt oder wurde es über mehrere Jahrzehnte unsachgemäß gelagert, sind die daraus resultierenden Daten oft wertlos.

Leider haben Dr. Humphreys und seine Kollegen die grundlegendsten Anforderungen an Qualitätskontrolle und Qualitätssicherung nicht erfüllt. In ihrem gesamten Papier behaupten Humphreys et al. (2003a), Biotite und Zirkone aus Proben des „Jemez-Granodiorits" untersucht zu haben, die in einer Tiefe von 750 Metern vom Bohrlochstandort Fenton Hill gesammelt wurden. Kürzlich beziehen sich Humphreys et al. (2004, S. 5) und Humphreys (2005b) weiterhin auf ihre „Granodiorit"-Proben aus Tiefen von 750 und 1.490 Metern. Granodiorite sind magmatische Gesteine, die aus Schmelzen (Magmen) tief im Untergrund kristallisieren. Wie ihr Name andeutet, haben sie eine mittlere chemische Zusammensetzung zwischen Graniten und Dioriten, was bedeutet, dass Granodiorite tendenziell mehr Siliziumdioxid als Diorite und mehr Magnesium und Eisen als Granite enthalten (Hyndman, 1985, S. 46).

Eine Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur zur Untergrundgeologie des Bohrlochstandorts Fenton Hill zeigt, dass etwa 75 % der GT-2- und EE-1-Kerne aus Gneisen bestehen (Laughlin, 1981, S. 308; Laney et al., 1981, S. 2) und dass Granodiorit in den Kernen erst in Tiefen von 2591 Metern angetroffen wird (meine Abbildung 1) (Laney et al., 1981, S. 1; Laughlin et al., 1983; Burruss und Hollister, 1979; Sasada, 1989, Abbildung 2, S. 258). Informationen in Laughlin et al. (1983) und anderen Quellen zeigen eindeutig, dass die 750- und 1.490-Meter-Proben von Humphreys et al. Gneise sind (Abbildung 1). Gneise sind ehemalige magmatische oder sedimentäre Gesteine, die unter relativ hohen Temperatur- und Druckbedingungen (stark verwittert) metamorphosiert wurden, jedoch ohne Schmelzen (Hyndman, 1985, S. 442; Chernicoff et al., 2002, S. 128).

Sogar nachdem er Beweise aus der Literatur vorgelegt bekam, weigerte sich Humphreys (2005a) weiterhin zuzugeben, dass er und seine Kollegen Gneise fälschlicherweise als "Granodiorite" identifiziert hatten. Er beharrte weiterhin darauf, dass die meisten präkambrischen Abschnitte der Fenton-Hill-Kerne "Granodiorite" seien. Im Gegensatz dazu gab YEC R. V. Gentry in Gentry et al. (1982a) readily zu, dass die Fenton-Hill-Kerne aus einer großen Anzahl verschiedener Gesteinstypen bestehen, einschließlich Gneisen und anderer Gesteine, aus denen er seine Zirkonproben entnahm.

Humphreys et al.'s Falsifizierung der Gesteinstypen in den Fenton-Hill-Kernen ist kein triviales Problem, wie Humphreys (2005a) behauptet. Als Humphreys et al. (2003a, S. 6) unter der Halluzination standen, dass die Präkambrium-Gesteine der Fenton-Hill-Kerne weitgehend nur aus einer einzigen Gesteinseinheit (dem „Jemez-Granodiorit") bestanden, gestanden sie offen, dass eine Vermischung experimenteller Ergebnisse aus verschiedenen Gesteinstypen für ihre Modellierungsanstrengungen unangemessen wäre:

"Messungen der Edelgasdiffusion in einer bestimmten Art natürlich vorkommenden Mineral zeigen oft signifikante Unterschiede von Ort zu Ort, verursacht durch Zusammensetzungsunterschiede. Aus diesem Grund ist es wichtig, Helium-Diffusionsdaten für Zirkon und Biotit aus dem selben Gesteinseinheit (dem Jemez Granodiorit [sic]) zu erhalten, die Quelle der Proben von Gentry." [meine Hervorhebung]

Abbildung 1. Geologie der Fenton-Hill GT-2- und EE-2-Kerne basierend auf Informationen aus Laughlin et al. (1983, S. 25, 26) und Sasada (1989, S. 258). Die Zirkone und Biotite, die in Humphreys et al. (2003a; 2004) verwendet wurden, stammen aus Gneisen und nicht aus Granodioriten.

Natürlich können die Größen von Zirkonen und Biotiten stark variieren, abhängig vom Wirtsgestein, ob es sich um ein magmatisches oder metamorphes Gestein handelt. Da Humphreys et al. nicht wussten, welche Gesteine sie entnommen haben und wie sich die Größe der Minerale unterscheiden kann, könnten leicht schwerwiegende Fehler in die a- und b-Werte eingeführt werden, die in ihren „Datierungs"-Gleichungen verwendet werden (Gleichungen 13-14 und 16 in Humphreys et al., 2003a) (siehe weiterführende Diskussionen unten). Auch chemische Daten in Gentry et al. (1982b) und Zartman (1979) deuten darauf hin, dass die Zirkone aus den verschiedenen Gesteinen der Fenton Hill-Kerne stark variierende Uran- und Thoriumkonzentrationen aufweisen, was bedeutet, dass Dr. Humphreys die Zirkone aus verschiedenen Tiefen in den Kernen nicht genau mit nur einem Q₀-Wert darstellen kann (siehe Diskussionen unten).

Statt sich auf Informationen in Laughlin et al. (1983), Laney et al. (1981) und anderen detaillierten Studien aus der Literatur zu stützen, reagierte Humphreys (2005a) auf meine Kritik, indem er sich auf die mit bloßem Auge durchgeführten Beobachtungen ihrer Proben durch YEC und den Mitautor Dr. John Baumgardner berief. Die folgenden Aussagen von Dr. Baumgardner werden in Humphreys (2005a) zitiert:

"Ja, es gibt gelegentlich Adern von Material, das nicht aus dem grobkörnigen Granodiorit besteht, der den überwiegenden Teil [sic] des Kerns ausmacht. Bei der Auswahl der Proben, die ich für die Verwendung festlegte, habe ich absichtlich diese gelegentlichen Adern vermieden. Tatsächlich habe ich versucht, Abschnitte des Kerns zu wählen, die gut von solchen Adern entfernt lagen. So gesehen aus meiner Perspektive waren die Proben des Kerns, die wir für die Helium-Diffusionsmessungen verwendeten, tatsächlich grobkörniger Granodiorit und kein Gneis."

Die Aussage von Dr. Baumgardner, dass ein „grobkörniger Granodiorit" „die überwiegende Mehrheit des Kerns" bildet, widerspricht offen Aussagen in Laughlin (1981, S. 308) und analytischen Daten in Laughlin et al. (1983), wonach etwa 75 % der Kerne aus Gneisen bestehen (nicht aus Granodiorit). Die Dominanz von Gneisen in den präkambrischen Gesteinen der Fenton-Hill-Kerne ist auch in meiner Abbildung 1 offensichtlich. Da die Schlussfolgerungen von Dr. Baumgardner mit den Ergebnissen von professionellen Geologen unvereinbar sind, die die Kerne im Detail untersucht und analysiert haben, schrieb ich ihm eine E-Mail mit einer Liste von Fragen zu den Proben, die er für Humphreys et al. gesammelt hatte. In seiner freundlichen Antwort beschrieb Dr. Baumgardner den Kern als bestehend aus dunklen gneissartigen „Adern", die von einem „unveränderten Granodiorit" umgeben sind, der aus „großen (typischerweise 2-3 mm)" rosa Körnern besteht. Obwohl ich jegliche mineralogische (z. B. petrographische Analysen oder Röntgendiffraktometrie) oder chemische Daten (d. h. Hauptoxide, Spurenelement- und Spurenelementanalysen) angefordert habe, die Dr. Baumgardner möglicherweise zur Unterstützung seiner Behauptungen vorliegen könnten, stellte er keine zur Verfügung.

Nach Definition (Hyndman, 1985, S. 442) bestehen Gneise aus abwechselnden dunklen und hellen Schichten und nicht aus „Adern". Wenn „dunkle Gneisadern" [sic, Schichten] in den Proben von Humphreys et al., wie Dr. Baumgardner behauptet, vorhanden wären, wo wären dann die hellen Schichten des Gneises? Nach der Definition eines Gneises, wie können die Fenton-Hill-Proben dunkle gneisartige Schichten und keine damit verbundenen hellen gneisartigen Schichten aufweisen? Dr. Baumgardner scheint die hellen gneisartigen Schichten fälschlicherweise als „unveränderten Granodiorit" identifiziert zu haben. Die hellen Schichten eines Gneises bestehen oft aus körnigem Feldspat und Quarzkörnern. Ohne detaillierte chemische und mikroskopische Untersuchungen können Feldspat und Quarz in einem hellen Gneis für das bloße Auge leicht als „magmatisch" und „unverändert" erscheinen. In einer späteren E-Mail an mich sandte Dr. Baumgardner großzügig Fotografien von einigen Fenton-Hill-Kernen und beschrieb den 750-Meter-Kern als „Granit" aufgrund seiner „reichlich" vorkommenden rosa Orthoklas (Kalifeldspat)-Körner. Er argumentierte weiter, dass der 1490-Meter-Kern ein „Granodiorit" sei, aufgrund seines Mangels an rosa Orthoklas. Allerdings ist die Identifizierung eines Minerals allein auf der Grundlage seiner Farbe unzuverlässig. Orthoklas kann in vielen Farben außer Rosa vorkommen. Auch andere Minerale außer Orthoklas sind rosa. Darüber hinaus können rosa Feldspäte in einigen Gneisen reichlich vorhanden sein und in anderen vollständig fehlen. Selbst wenn die Proben magmatischen Ursprungs wären, wären die bloßaugigen Beobachtungen von Dr. Baumgardner nicht ausreichend, um einen Granodiorit von einem Granit, Monzonit oder einem anderen intermediären oder felsischen intrusiven magmatischen Gestein zu unterscheiden. Nochmals, Humphreys et al. haben bisher keine eindeutigen chemischen oder mikroskopischen Beweise erbracht, um die metamorphen Identifizierungen ihrer Proben in Laughlin et al. (1983) und anderen Dokumenten in Frage zu stellen. Schließlich gibt laut einem April 2007 von Dr. Todd Feeley erstellten Bericht über eine RATE-Präsentation Dr. Baumgardner nun zu, dass Dr. Humphreys' Zirkone aus Gneisen stammen. Dr. Feeley schreibt:

"Nun, nach der Q&A-Sitzung nannte Humphreys mich 'böse', weil ich eine solche Frage gestellt hatte (ich hielt sie für eine gültige Frage, aber Humphreys schien das nicht und ich denke nicht, dass er ein sehr netter Mann ist). Ich sagte ihm auch, dass er ein Problem habe, weil der Kern, den er in seinem Vortrag zeigte, von dem seine Zirkone getrennt wurden, eindeutig ein Gneis und kein Granodiorit (mit Schieferadern durchzogen) war, wie er behauptete. Ich konnte das von der letzten Reihe aus sehen, ebenso wie die anwesenden Studenten der Geologie. Zu diesem Zeitpunkt nannte er mich 'dumm' und fragte, ob ich den Mut hätte, Baumgardner (der den Kern ausgewählt hatte) zu sagen, dass die Probe ein metamorphes Gestein und kein magmatisches Gestein sei. Sicher, ich würde es ihm sagen. Als wir zu Baumgardner hinübergingen, um mit ihm zu sprechen, tadelte eine junge Frau, die sich als Christin identifizierte, Humphreys dafür, gemein zu sein und sich nicht christlich angemessen zu verhalten, indem er mich böse und dumm nannte. Sie hielt ihn auch nicht für einen sehr netten Mann. Um zum Punkt zurückzukehren: Baumgardner gab zu, dass die Kernprobe tatsächlich ein Gneis und kein Granodiorit war. Zum Kredit von Humphreys entschuldigte er sich zwar widerwillig. Persönlich kümmerte mich die Entschuldigung nicht, die ohnehin nicht aufrichtig war. Ich war mehr besorgt darüber, dass dieser Mann teure Forschung zum Alter der Erde durchführte, aber selbst den Unterschied zwischen einem metamorphen und einem magmatischen Gestein nicht erkennen konnte. Oh ja, ich habe vergessen, er ist ein kreationistischer Physiker und kein Geologe."

In Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) und Humphreys (2010) bezieht sich Dr. Humphreys weiterhin unzutreffend auf die relevanten metamorphen Abschnitte der Fenton-Hill-Kerne als „granitischen Gestein".

Veraltete und ungenaue petrologische Behauptungen bei CreationWiki

Um die Frage der Petrologie der Wirtsgesteine der Zirkone von Dr. Humphreys und R. V. Gentry zu verwischen, geben die Autor(en) von CreationWiki folgendes an:

"Die Behauptung, dass einige der Gesteine Gneiss sind, basiert auf einigen wenigen Papieren, eines derer eine Kennzeichnung des oberen Abschnitts als Gneiss enthält, dies steht jedoch im Widerspruch zu einem Papier von den Los Alamos [sic, Alamos] Labors, das zeigt, dass ein Großteil dieses Abschnitts Granit und Granodiorit ist. Dieses Papier zeigt deutlich, dass Gentrys Proben 1, aus einer Tiefe von 960 m (3149,6 ft), aus Granodiorit bestanden. Jetzt kennzeichnet es jedoch das Gestein der zwei neuen Proben von RATE, Tiefe 750 m (2461 ft) und 1490 m (4888 ft) Kern, als Granit."

Wegen unzureichender Verweise auf diese Zitation könnten die Autor(en) von CreationWiki sich auf einen Los Alamos-Bericht von Purtymun et al. (1974) oder vielleicht auf einen anderen Bericht von Laney et al. (1981) beziehen, beide, die in der Bibliographie des CreationWiki-Aufsatzes erscheinen. Die Informationen in Purtymun et al. (1974) sind veraltet und stützen sich nur auf Bohrkerne (Fragmente), um die Präkambrium-Gesteinstypen zu identifizieren. Dieser Bericht wurde durch gründlichere Studien von Laughlin et al. (1983) und Laney et al. (1981) ersetzt, die weit vollständigere und zuverlässigere Bohrkerne verwendeten. Während Bohrkerne aus intrusiven magmatischen Gesteinen und Gneisen oft schwer zu unterscheiden sind, sind die Bohrkerne, die von Laughlin et al. (1983) und Laney et al. (1981) verwendet wurden, leichter zu identifizieren. Laney et al. (1981) diskutieren vor allem den tieferen EE-2-Kern anstatt des GT-2-Kerns, die Quelle der Probe 1 von R.V. Gentry und der Zirkone von Dr. Humphreys. Allerdings unterstützen Laney et al. (1981) die CreationWiki-Behauptungen nicht, dass die Probe 1 von R. V. Gentry und die Zirkone von Dr. Humphreys aus intrusiven magmatischen Gesteinen stammen. Das Diagramm in Laney et al. (1981, S. 17) zeigt deutlich das Vorhandensein von "Präkambrium-Gneis" in Tiefen von 750, 960 und 1490 Metern, wo die Zirkone der Probe 1 von Dr. Humphreys und R. V. Gentry ihren Ursprung haben.

Nächstens zitiert der/die Autor(in) von CreationWiki einige Webseiten-Definitionen und versucht zu behaupten, dass ein „Granodiorit" eine Zusammensetzung hat, die nah genug an einem „Granit" liegt, um so bezeichnet zu werden. Natürlich hat dieses Argument nichts mit Gneisen zu tun, die metamorphe Gesteine und keine Granite oder Granodiorite sind. Dennoch akzeptieren sorgfältige Geologen die schlampige Verwendung von Begriffen zur Identifizierung von magmatischen Gesteinen nicht. Laney et al. (1981), das der/die Autor(in) von CreationWiki zitiert, enthält sogar auf Seite 10 ein Klassifizierungsschema, das die wichtigen mineralogischen Unterschiede zwischen Granodioriten, Graniten und anderen intrusiven Gesteinen betont. Somit gibt es eindeutige chemische und mineralogische Unterschiede zwischen Graniten und Granodioriten, die von Geologen unterschieden werden können und müssen. Am Ende ist der/die Autor(in) von CreationWiki bei Gesteinsbegriffen schlampig und versucht, eine Kontroverse zu schaffen, die seit der Arbeit von Laughlin et al. (1983) und Laney et al. (1981) nicht mehr existiert. Die Falschidentifizierung eines Gneises (eines metamorphen Gesteins) als intrusives magmatisches Gestein ist nicht mehr akzeptabel als Frosche als „Reptilien" zu bezeichnen, und die Bezeichnung eines Granodioriten als Granit ist vergleichbar damit, einen Gorilla als „Schimpanse" zu bezeichnen.

Gneisse haben komplexe Geschichten, die Dr. Humphreys ignoriert

Ich habe in meinem ursprünglichen Aufsatz vorhergesagt, dass Dr. Humphreys, falls er je den Verdacht hegen sollte, dass er und seine Kollegen Gneise und nicht einen Granodiorit gesammelt haben, versuchen wird, seine Fehler zu bagatellisieren und behaupten wird, dass die Falschidentifizierung eines Gneises die Zirkon-Diffusionsstudien oder die „Datierungs"-Ergebnisse nicht signifikant beeinträchtigen würde. Genau das versucht Humphreys (2005a) zu tun. Humphreys (2005a) versucht zu argumentieren, dass eine Falschidentifizierung der Gesteinstypen in den Fenton-Hill-Kernen kein schwerwiegender Fehler wäre:

"Der wichtige Punkt ist, dass, unabhängig vom Namen, den wir der Gesteinseinheit [sic, Gesteinseinheiten!, meine Abbildung 1] geben, die Zirkone in ihr im Wesentlichen die gleichen Mengen und Verhältnisse von Bleisotopen enthalten [Gentry et al., 1982b] und daher dem gleichen Maß an nuklearem Zerfall unterzogen wurden. Die Uran-, Helium- und Bleiwerte in unseren Proben stimmen perfekt mit den entsprechenden Werten überein, die Gentry für seine berichtete. Die Wirkung von Schwankungen von Probe zu Probe ist wahrscheinlich kleiner als die 2-Sigma-Fehlerbalken um unsere Vorhersage. So macht Henke hier eine Unterscheidung ohne Unterschied."

Zunächst können zwei Zirkone zwar identische U/Pb-Datierungen und Pb/Pb-Isotopenverhältnisse aufweisen, unterscheiden sich jedoch erheblich in ihrer Größe, was die Werte von a von Dr. Humphreys beeinflusst, und weisen radikal unterschiedliche absolute Konzentrationen von Blei, Uran, Thorium und Helium auf (das heißt, sehr unterschiedliche Q/Q₀-Werte; siehe meine Anhang B). Zweitlich macht Dr. Humphreys in dem obigen Absatz mehrere kühne Behauptungen, die durch die chemischen Daten in genau der Referenz, die er zitiert, eindeutig widerlegt werden (d.h., Gentry et al., 1982b). Gentry et al. (1982b) zeigen, dass die Uran- und Thoriumkonzentrationen in den Fenton-Hill-Zirkonen um mehr als eine Größenordnung variieren können, selbst wenn die Zirkone aus demselben Abschnitt der Kerne stammen (siehe meine Anhang B). Im Fall von Zirkon 1A in Tabelle B1 meiner Anhang B variieren die Urankonzentrationen innerhalb des Zirkons um mehr als eine Größenordnung! Gentry et al. (1982b, S. 296) geben dies unumwunden zu:

"Häufig gab es signifikante Unterschiede in den U- und Th-Konzentrationen an zwei verschiedenen Stellen desselben Zirkons."

Wie in meinem Anhang B und den damit verbundenen Diskussionen in diesem und meinem ursprünglichen Essay gezeigt, könnten Größenordnungsunterschiede in den Uran- und Thoriumkonzentrationen der Fenton-Hill-Zirkone Größenordnungsunterschiede in Bleikonzentrationen und Q/Q₀-Werten hervorrufen. Da Dr. Humphreys nicht vollständig erkannte, dass seine und R. V. Gentrys Teams Zirkone aus einer vielfältigen Gruppe von magmatischen und metamorphen Gesteinen entnommen hatten (meine Abbildung 1 und Tabelle 1 unten), hat Dr. Humphreys nicht sorgfältig erwogen, dass die Uran-, Q/Q₀- und a-Werte der Zirkone aus diesen Gesteinen extrem unterschiedlich sein könnten, was seine „Helium-Diffusionsdaten“ erheblich beeinflussen würde. Wie unten diskutiert, allein diese Übersehung macht das „Helium-Diffusionsdatum“ von 6.000 Jahren in Humphreys et al. (2004) ungültig.

Junge-Erde-Kreationisten (YECs) könnten argumentieren, dass Präkambriumsgranodiorite und Gneise während der sechs 24-Stunden-Tage der „Schöpfungswoche" (e.g., Snelling und Woodmorappe, 1998, S. 530) magisch in Existenz gerufen wurden, sodass Unterscheidungen zwischen Präkambriumgesteinen tatsächlich nicht wichtig sind. Während die meisten YECs Wunder herbeizaubern, um die meisten Präkambrium-Intrusionsgesteine zu erklären (e.g., Snelling und Woodmorappe, 1998, S. 530), geben Humphreys et al. (2003a, S. 2) unbeabsichtigt zu, dass zumindest einige Intrusionsgesteine signifikante Geschichten haben, wenn sie behaupten, Zirkonkristalle würden in größere Kristalle eingebettet, während ein Magma „abkühlt und erstarrt". Somit hat Dr. Humphreys die unmögliche Aufgabe zu erklären, warum die zahlreichen metamorphen und magmatischen Gesteine in den Fenton-Hill-Kernen (meine Abbildung 1) komplexe Strukturen und Texturen aufweisen, die auf eine lange Geschichte hinweisen (Laney et al., 1981, Laughlin und Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989, Loechelt (2008c) und deren Referenzen), anstatt eine angeblich schnelle und wundersame Bildung in nur sechs 24-Stunden-Schöpfungstagen. Wie eine alte, zerkratzte Schallplatte oder eine eingedellte alte Limousine (nach unten scrollen zu „Creationist Car Deal" von Dave Thomas) deuten die Eigenschaften eines metamorphen Gesteins oft auf eine ausgedehnte und komplexe Geschichte hin, die die Erosion von vorangehenden magmatischen, sedimentären und metamorphen Gesteinen; Sedimentablagerung; tiefes Vergraben von Sedimenten; mehrere Abkühlungs- und Erhitzungsereignisse; verschiedene komplexe metamorphe Reaktionen; Verwerfungen und Hebungen umfasst.

Weil Dr. Humphreys seine Zirkone aus Gneisen und nicht aus Granodioriten gesammelt hat (meine Abbildung 1), muss er erkennen, dass thermodynamische und andere Laborstudien zeigen, dass Gneise und ihre metamorphen Zirkone unter viel höheren metamorphen Drücken entstehen als jemals in Tiefen von nur 750 bis 4.310 Metern existiert haben könnten (Hyndman, 1985; Winkler, 1979). Die Gneise am Fenton Hill wurden offensichtlich aus viel größeren Tiefen angehoben. Nach Definition weisen Gneise eine gneisartige Schichtung auf, die Mindestdrücke von etwa 4.000 bis 6.000 bar und Temperaturen von etwa 600–750°C zur Bildung erfordert. Daher befanden sich Dr. Humphreys' Gneise und ihre Zirkone einst in Tiefen von mindestens 15–22 Kilometern (Winkler, 1979, S. 5), möglicherweise für einen signifikanten Teil ihrer Geschichte. Loechelt (2008c) liefert in seinem Anhang A zudem eine detaillierte geologische Geschichte der Fenton Hill-Kerne, die kaum mit einer sechs 24-Stunden-„Schöpfungswoche" oder gar nur 6.000 Jahren Geschichte vereinbar ist. Da die metamorphen Gesteine der Fenton Hill-Kerne wahrscheinlich einen großen Teil ihrer Geschichte in Tiefen von mehr als 15 Kilometern verbracht haben, irrt Dr. Humphreys leider, wenn er glaubt, dass seine Modellierung der Heliumdiffusion in einigen Zirkonen aus aktuellen Tiefen von 750 Metern bis 4,3 Kilometern gültige Informationen über den Beginn der geologischen Geschichte der Erde liefert.

MEHR SCHLECHTE WISSENSCHAFT: HUMPHREYS ET AL. VERLETZEN DIE REGELN ZUR NAMENSSETZUNG VON GEBIRGEN

Humphreys (2005a) gibt zu, dass er den Begriff „Jemez-Granodiorit" erfunden hat, um alle unterschiedlichen präkambrischen Gesteine in den Fenton-Hill-Kernen zu beschreiben. Allerdings haben der Geologische Namenskomitee des USGS (Geologic Names Committee) und der vom North American Commission on Stratigraphic Nomenclature gepflegte North American Stratigraphic Code vor langer Zeit Regeln festgelegt, die professionelle Geologen und andere Wissenschaftler müssen einhalten, wenn sie einen Namen für eine Gesteinseinheit in die Literatur einführen möchten. Das USGS Geologic Names Committee pflegt zudem eine durchsuchbare Online-Datenbank database mit anerkannten Namen für amerikanische geologische Einheiten. Dr. Humphreys und seine Kollegen haben diese Regeln verletzt, indem sie alle unterschiedlichen präkambrischen metamorphen und magmatischen Gesteine der Fenton-Hill-Kerne zusammengefasst und sie fälschlicherweise als „Jemez-Granodiorit" bezeichnet haben (Abbildung 1). Dr. Humphreys hat nicht nur einen ungenauen Namen für diese vielfältige Gruppe von Gesteinen produziert, der in der Literatur möglicherweise Verwirrung stiften könnte, sondern hat auch seine Unfähigkeit gezeigt, Gesteine korrekt zu identifizieren. Dr. Humphreys hat weiterhin demonstriert, dass er nicht in der Lage ist, etablierte wissenschaftliche Regeln einzuhalten.

Humphreys (2005a) und Humphreys et al. (2003a, ihr Anhang B) erwähnen ebenfalls die Existenz eines „Beartooth-Gneisses". Humphreys (2005b, S. 41) bezieht sich später auf den Gesteins als „Beartooth-Amphibolit", einen völlig anderen metamorphen Gesteins. Dennoch enthalten die USGS-Datenbank und die Literaturdatenbanken Georef und Web of Science keine Referenzen zur Existenz des „Beartooth"- oder „Bear tooth"-Gneisses oder Amphibolits (abgerufen am 7. Juni 2010). Diese metamorphologisch diversen Namen wurden wahrscheinlich von YECs am ICR aus dem Nichts herausgezogen. Angesichts ihrer Unfähigkeit, metamorphe von intrusiven magmatischen Gesteinen zu unterscheiden, wenn sie den „Jemez-Granodiorit" benannten, wer weiß, ob dieser Beartooth-Gestein überhaupt ein Gneiss oder ein Amphibolit ist.

FRAGEWÜRDIGE PROBEVERARBEITUNG

Reiben von Biotit-Proben

Humphreys et al. (2003a, S. 17) stellt fest, dass die Biotite aus dem "Beartooth-Gneis" ("Beartooth-Amphibolit" bei Humphreys, 2005b) und dem "Jemez-Granodiorit" durch "Zerkleinern, magnetische Trennung und Dichtentrennung mit schweren Flüssigkeiten" extrahiert wurden. Silikatminerale können jedoch durch Zerkleinern einen Großteil ihres Heliums verlieren (Trull und Kurz, 1993, S. 1314; Mussett, 1969, S. 298). Die Zulassung von Mitarbeitern des Instituts für Kreationismusforschung (ICR) Labor, die Biotit-Proben zu mahlen, könnte zu einem erheblichen Heliumverlust und bedeutenden Fehlern in Anhang B von Humphreys et al. (2003a) geführt haben. Einige Forscher schneiden Mica-Blätter statt sie zu zerkleinern, für Argon-Diffusionsstudien (Dalrymple und Lanphere, 1969, S. 147-148).

Dr. Humphreys' unreine Biotit-Trennungen

Nach Humphreys et al. (2003a, S. 6, 17) und Humphreys (2005a) hat das ICR-Labor die Biotit-Proben für die Helium-Diffusionsstudien in Humphreys et al. (2003a) extrahiert. Die Ergebnisse in Appendix B von Humphreys et al. (2003a) deuten darauf hin, dass die Fenton-Hill-Biotite unrein waren. Wie durch ehrliche Äußerungen von Dr. Steve Austin vom ICR belegt, hat das ICR-Labor eine Geschichte, in der es nicht in der Lage war, konsequent ausreichende Trennungen von Mineralien und vulkanischem Glas vorzunehmen (siehe auch: "Junge-Erde-Kreationistische 'Datierung' eines Mt. St. Helens Dacits: Das Scheitern von Austin und Swenson, offensichtlich alte Mineralien zu erkennen"). Wie ich in meinem ursprünglichen Essay angemerkt habe, den Humphreys (2005a) ignoriert, können für die Fenton-Hill-Proben möglicherweise nicht ausreichend reine Biotit-Trennungen erreicht werden. Sicherlich ist Humphreys (2005a) korrekt, wenn er feststellt, dass verschiedene Proben unterschiedliche Schwierigkeitsgrade bei der Mineraltrennung aufweisen. Das heißt, auch ein anderes Labor wäre möglicherweise nicht in der Lage gewesen, die Biotite von den Fenton-Hill-Proben ausreichend zu trennen. Jedoch, angesichts der schlechten Bilanz des ICR-Labors, hätte Dr. Humphreys dies zumindest versuchen sollen.

Humphreys (2005a) versucht erneut, seine Misserfolge herabzusetzen, indem er behauptet, die Biotit-Trennungen seien irrelevant. Wenn diese Trennungen jedoch nicht wichtig wären, warum hat er sich dann die Mühe gemacht, sie durchführen zu lassen und die fragwürdigen Helium-Analysen veröffentlichen zu lassen? Es ist auch offensichtlich, dass ohne diese Biotit-Analysen der Fall von Dr. Humphreys geschwächt wird. Zum Beispiel passt Probe #6 nicht in ihr Modellierungsschema (siehe Diskussionen unten). Daher haben Humphreys et al. (2003a, S. 3, 8) ihre fragwürdigen Biotit-Analysen verwendet, um zu argumentieren, dass Probe #6 ein „Sonderfall" ist und in ihren Modellen ignoriert werden kann (siehe Diskussionen unten). Auch spielen Biotit und seine Helium-Diffusionseigenschaften in einigen der in Humphreys et al. (2003a, insbesondere ihre Abbildung 7) beschriebenen Modelle eine kritische Rolle bei der Herleitung von b (was für die Datierungsformeln 12-14 und 17 in Humphreys et al., 2003a, siehe unten, benötigt wird) und in der ungültigen Lyell'schen Uniformitätsbehauptung von Dr. Humphreys, dass aktuelle Messungen der Helium-Diffusion in seinen Biotiten aus Fenton Hill irgendwie die Möglichkeit einer kontaminierenden Helium-Anreicherung ausschließen (siehe unten).

Statt angemessen auf die fragwürdigen Ergebnisse von Fenton Hill aus dem ICR-Labor zu reagieren, forderte Humphreys (2005a) mich auf, eine bessere Arbeit zu leisten. Aber warum sollte ich seine Arbeit für ihn erledigen? Ich habe schlicht kein Interesse daran, Proben für Dr. Humphreys zu verarbeiten, damit er sie manipulieren kann, um seine YEC-Agenda zu fördern.

GEHEIMNISVOLLE MODIFIZIERUNGEN DER HELIUM (Q)-MESSUNGEN VON GENTRY ET AL. (1982a): MEHR FRAGEN ALS ANTWORTEN

Q bezieht sich auf die gemessene Menge an Helium (vermutlich nur radiogenes ⁴He) in einem Mineral. Helium wird nur dann in einem Zirkon anfangen sich anzusammeln, wenn das Mineral unter seiner Helium-Sperrtemperatur liegt, die bei etwa 200^oC liegt (Reiners et al., 2002). Selbst wenn die "Datierungs"-Gleichungen (12-14, 16, etc.) in Humphreys et al. (2003a) zuverlässig wären, bräuchten sie dennoch genaue und präzise Messungen von Q₀, Q, a und möglicherweise b, bevor eine der Gleichungen funktionieren würde. Andernfalls ist es Müll als Eingabe, Müll als "Datierung" als Ausgabe. Wie in diesem und den folgenden Abschnitten diskutiert, sind die Daten in Humphreys et al. (2003a) und Humphreys et al. (2004) oft schlecht definiert und ungenau. Die meisten Ergebnisse in Humphreys et al. (2003a) und Humphreys et al. (2004) erfüllen einfach keine akzeptablen wissenschaftlichen Standards, trotz der Behauptungen von Dr. Humphreys, dass seine Ergebnisse "peer-reviewed" seien.

Gentry et al. (1982a) enthält Helium (Q)-Messungen von Zirkonen aus ihren Fenton-Hill-Proben 0-6. Während Humphreys (2000) lediglich die Helium-Messungen aus Gentry et al. (1982a) auflistete, schlossen Humphreys et al. (2003a, Post-Konferenz-Version) in Absprache mit YEC R. V. Gentry, dass die Helium-Messungen in Gentry et al. (1982a) „typographische Fehler" aufwiesen (siehe meine Tabelle 1). Ihre undokumentierten „Korrekturen" der Messungen in Gentry et al. (1982a) umfassten in der Regel eine Senkung der meisten Q-Werte um das 10-fache (meine Tabelle 1).

Tabelle 1: Informationen zu den Bohrlochkernen GT-2 und EE-2 in Fenton Hill, New Mexico, einschließlich der ursprünglichen Heliumkonzentrationen (Q in Nanokubikzentimeter Helium pro Mikrogramm Zirkon bei Standardtemperatur und -druck [STP], ncc STP/μg) nach Gentry et al. (1982a, S. 1130). Die Proben 0-6 stammen von Gentry et al. (1982a), und Humphreys et al. (2004) ist die Quelle für die Proben 2002 und 2003. Die revidierten Helium (Q)-Werte stammen von Humphreys et al. (2003a, S. 3 der nach dem Kongress revidierten Version) und Humphreys et al. (2004, Tabelle I, S. 3). Die Tiefen stammen von Humphreys et al. (2004, Tabelle I, S. 3). Gentry et al. (1982a) identifizierten die oberflächennahe Lithologie als Bandelier-Tuff. Die anderen Lithologien stammen von Laughlin et al. (1983). Die Verhältnisse des gemessenen Heliums zum theoretischen radioaktiven Helium (Q/Q₀-Werte, definiert in meinem Anhang A) stammen von Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b), Humphreys et al. (2004) und Gentry et al. (1982a). Humphreys (2005b, S. 30) gibt an, dass die +/- 30% für die Q/Q₀-Werte „sehr konservativ" als ein-Sigma-Zufallsfehler zu betrachten sind.

Interessante Erkenntnisse aus CreationWiki und Humphreys (2005a)

Wie andere (e.g., Isaac, 2008b) und ich bereits festgestellt haben, hat Dr. Humphreys bisher noch keine ausreichenden Details darüber offengelegt, wie diese „typografischen Fehler" in Gentry et al. (1982a) entdeckt und zuverlässig korrigiert wurden, und wie die damit verbundenen Q/Q₀-Werte unberührt bleiben konnten. Ein unbekannter Autor oder mehrere Autoren auf CreationWiki machen folgende interessante Aussage über die Entdeckung der „typografischen Fehler" in Gentry et al. (1982a):

"Die Fehler wurden entdeckt, als Humphreys die Retentionsberechnungen für RATES [sic, RATE's] durchführte. Er stellte eine Größenordnungsabweichung bei den absoluten Heliummengen fest. Als er Gentry kontaktierte, stimmte Gentry zu, dass es sich wahrscheinlich um Tippfehler handelte."

Es ist nicht bekannt, ob diese Aussage auf einem Gerücht oder auf erstenhandigem Wissen von Dr. Humphreys und/oder R. V. Gentry basiert. Wenn diese Darstellung zutrifft, stimmte R. V. Gentry zu, dass sein Papier „wahrscheinlich" nach Dr. Humphreys seine Ergebnisse erhalten und eine Diskrepanz zwischen seinen Ergebnissen und den Daten in Gentry et al. (1982a) bemerkt hatte, typographische Fehler enthielt. Humphreys (2005a) gab ebenfalls zu:

"Gentrys ursprüngliche Berechnungen sind nicht mehr verfügbar."

Falls Dr. Humphreys und R. V. Gentry nicht über die ursprünglichen Berechnungen oder Labornotizen von R. V. Gentry verfügten, wie können sie nach mehr als 20 Jahren wissen, dass in Gentry et al. (1982a) typografische Fehler gemacht wurden? Hat R. V. Gentry einfach die Möglichkeit von „typografischen Fehlern" zugegeben, um seinem Freund, Dr. Humphreys, und dem RATE-Projekt zu helfen? Warum wurden zudem die Q-Werte durch die „typografischen Fehler" beeinflusst, nicht jedoch die zugehörigen Q/Q₀-Werte? Wie ist dies mathematisch möglich? Die Korrektur von Fehlern in früheren Manuskripten ist sicherlich ehrenwert. Autoren sollten jedoch keinen „Korrekturen" zustimmen, bevor sie ihre ursprünglichen Labornotizen überprüfen und bestätigen können, dass tatsächlich Kopier-, analytische oder andere Fehler gemacht wurden. Mit anderen Worten: Wissenschaftler sollten nicht vor der Prüfung der Beweise zugeben, Fehler gemacht zu haben.

Wie unten diskutiert, gibt es zahlreiche Fälle, in denen Dr. Humphreys Daten ungerechtfertigt manipuliert (e.g., ein Diagramm in Magomedov, 1970) oder ungenau verarbeitet hat (e.g., die Maßeinheiten in Anhang C von Humphreys et al., 2003a). Daher ist es noch dringender, die Gültigkeit der Änderungen der Heliumwerte von Gentry et al. (1982a) zu dokumentieren. Dr. Humphreys muss dieses Problem vollständig erklären und alle möglichen Gedanken ausräumen, dass „typografische Fehler" herangezogen wurden, um die Daten in Gentry et al. (1982a) zu modifizieren (wie die Daten in Magomedov, 1970), um sie den Ansichten von Dr. Humphreys und seinem YEC-Agenda anzupassen. Bis Dr. Humphreys und/oder R. V. Gentry eine vollständige und detaillierte Darstellung dessen geben, was tatsächlich geschah, haben wir einfach keinen Grund, irgendeine der Daten in Gentry et al. (1982a) oder irgendeine Revision dieser Daten zu vertrauen. Dennoch bleiben, wie unten diskutiert, selbst wenn die Revisionen der Q-Werte in Gentry et al. (1982a) vollständig gerechtfertigt sind, die Probleme, die mit den anderen Werten von Dr. Humphreys (Q₀, Q/Q₀, a und b) und seinen „Datierungs"-Methoden verbunden sind.

Schließlich würde das Fehlen einer Dokumentation von Dr. Humphreys zur Rechtfertigung von Änderungen in den veröffentlichten Daten von Gentry et al. (1982a) in authentischen wissenschaftlichen Zeitschriften niemals toleriert werden. Jeder Herausgeber oder Gutachter einer legitimen wissenschaftlichen Zeitschrift würde eine gründliche und vollständige Erklärung verlangen, warum diese Änderungen gerechtfertigt sind, bevor Revisionen in ihren Zeitschriften erscheinen dürfen. Kompetente Herausgeber und Gutachter würden zudem darauf bestehen, dass, falls die ursprünglichen Laborhefte verloren gegangen sind, die Ergebnisse verworfen und die Analysen neu durchgeführt werden müssen.

ZWEIFELHAFTER UND UNERKLÄRTER URSPRUNG DER Q₀ VON R. V. GENTRY UND DR. HUMPHREYS

Sobald ein Mineral unter seine Helium-Sperrtemperatur abgekühlt ist und diese Temperatur nicht wieder überschreitet, ist Q₀ die maximale Menge an radiogenem Helium (⁴He), die im Mineral durch den radioaktiven Zerfall seines Urans und Thoriums erwartet wird. Ein bestimmter Prozentsatz der Alphateilchen (⁴He-Kerne) entweicht während des radioaktiven Zerfalls aus dem Wirtsgestein, und dieser Verlust wird bei der Berechnung der Q₀-Werte berücksichtigt. In meinem Anhang B, Loechelt (2008c) und deren Referenzen wird diskutiert, wie der Verlust von Alphateilchen geschätzt werden kann.

Mit einer Reihe von zweifelhaften und vagen Annahmen ableiteten Gentry et al. (1982a) einen einzigen maximalen Helium-Retentionswert (Q₀) für ihre 1-6 Proben und verwendeten diesen, um die Menge des zurückgehaltenen Heliums (Q/Q₀ Werte) für die sechs Proben zu berechnen. Humphreys et al. (2003a; 2004) nahmen die hohen Q/Q₀ Werte von Gentry et al. (1982a) (die wesentlich sind, um sein Schöpfungsmodell zu stützen) und „korrigierten“ die „typografischen Fehler“ in den Helium-Messungen (Q), was einen Q₀ von etwa 15 Nanokubikzentimeter bei Standardtemperatur und -druck pro Mikrogramm Zirkon ergibt (ncc STP/μg). Unter Verwendung der verfügbaren Informationen von Gentry et al. (1982a) und unter Ignorierung der Möglichkeit von fremden ⁴He und ³He war ich nicht in der Lage, einen Q₀ von 15 ncc STP/μg für die Zircone abzuleiten. Stattdessen fand ich, dass die Annahmen in Gentry et al. (1982a) einen Q₀ von 41 ncc STP/μg ergeben (Anhang A). Loechelt (2008c, S. 5) kam ebenfalls zu dem Schluss, dass die Annahmen in Gentry et al. (1982a) einen Q₀ von etwa 40 ncc STP/μg und nicht 15 ncc STP/μg ergeben würden.

Inzwischen wird von Humphreys (2005a) immer noch nicht hinreichend erklärt, wie er und angeblich Gentry et al. (1982a) einen Q₀ von nur 15 ncc STP/g berechnet haben (siehe auch meinen Anhang A) und warum chemische Daten in einem weiteren Artikel von R. V. Gentry, Gentry et al. (1982b), darauf hindeuten, dass Q₀ typischerweise viel größer als 15 oder sogar 41 ncc STP/g ist (vielleicht bis zu 800 ncc STP/g; siehe Tabelle B8 in meinem Anhang B). Statt zuzugeben, dass die Annahmen in Gentry et al. (1982a) keinen Q₀-Wert von 15 ncc STP/μg oder seine hohen Q/Q₀-Werte (die hoch sein müssen, um sein Schöpfungsmodell zu stützen) unterstützen, versucht Humphreys (2005a), seine hohen Q/Q₀-Werte zu retten, indem er behauptet, es gebe zusätzliche „falsch angegebene“ Zahlen in Gentry et al. (1982a) im Zusammenhang mit dem Prozentsatz des Alpha-Teilchenverlusts:

"In seinem Anhang A leitet Henke seinen Wert für Q₀, 41 ncc/g (1 ncc = 1 "Nano-cc" = 10^-9 cm³ bei normalem Druck und Temperatur, STP), ab. Er ist im richtigen Ballpark, aber er verwendet wahrscheinlich einen zu kleinen Wert für den Prozentsatz der Alpha-Teilchen (Heliumkerne, die durch den radioaktiven Zerfall emittiert werden), die die Zirkone verlassen. Der Prozentsatz stammt aus Gentrys Papers, aber Gentry könnte missverstanden haben, was er mit der Zahl meinte."

Es gibt zweifellos viele zweifelhafte Annahmen und unzuverlässige Zahlen in Gentry et al. (1982a). Warum ist Dr. Humphreys dann noch immer bereit, die Q/Q₀-Werte in Gentry et al. (1982a) zu vertrauen, nachdem er in Humphreys (2005a) und Humphreys et al. (2003a, Post-Konferenz-Version) zugegeben hat, dass fast alle anderen Daten in diesem Papier ein „Druckfehler" oder eine „falsch angegebene" Zahl sind? Wann wird die Liste der Fehler in Gentry et al. (1982a) enden? Offensichtlich nutzt Dr. Humphreys „Druckfehler" und „falsche Angaben" in Gentry et al. (1982a) als bequeme Ausrede, um seine Mathematik nicht zu erklären und seine Messungen nicht zu rechtfertigen. Wie in Anhang A weiter diskutiert, fügen das Ausweichen und Verzögern in Humphreys (2005a) sowie seine Bereitschaft, die Werte und Annahmen in Gentry et al. (1982a) selektiv zu verändern, um seine hohen Q/Q₀-Werte zu schützen und seine YEC-Agenda zu unterstützen, dem öffentlichen Vertrauen in seine Fähigkeit, Wissenschaft zu betreiben, nichts hinzu. Dr. Humphreys muss entweder den Q₀-Wert von 15 ncc STP/μg unter den Annahmen in Gentry et al. (1982a) umfassend rechtfertigen oder zugeben, dass der Ansatz in Gentry et al. (1982a) falsch ist, die von Gentry et al. (1982a) angegebenen Q/Q₀-Werte unzuverlässig sind und verworfen werden sollten, und dass ein besserer Weg gefunden werden muss, um Q₀ und Q/Q₀-Werte zu schätzen.

Humphreys (2005a) behauptet, dass eine Revision des Q₀-Werts von 15 auf 41 ncc STP/μg, wie in meinem Anhang A dargestellt, die Q/Q₀-Werte von Humphreys „nur" um „einen Faktor von zwei oder so" reduzieren würde. Die Autor(en) bei CreationWiki gehen noch einen Schritt weiter und behaupten unverständlich, dass eine Erhöhung des Q₀-Werts auf 41 ncc STP/μg Dr. Humphreys' „Datum" für die Fenton-Hill-Zirkone um „nur" zwei Größenordnungen erhöhen würde, also von „6.000" auf „600.000 Jahre". Daten von Gentry et al. (1982b) zeigen jedoch, dass der Q₀-Wert in einigen Fällen bis zu 800 ncc STP/g betragen könnte (siehe Tabelle B8 in meinem Anhang B). Statt die Wahrscheinlichkeit von Q₀-Werten weit über 41 ncc STP/μg anzuerkennen oder zu verstehen, dass die Fehler von Dr. Humphreys und R. V. Gentry im Zusammenhang mit Q₀ nur eines der vielen Probleme sind, die mit der Arbeit und den Behauptungen von Dr. Humphreys verbunden sind, versucht der Autor von CreationWiki, dieses Problem der zwei Größenordnungen beim „Datieren" durch die Inanspruchnahme eines unverständlichen „Erwärmungsereignisses" abzutun. Wie würde ein Erwärmungsereignis dem Argument der YEC (Jung-Erde-Kreationisten) helfen, dass die Zirkone nur 6.000 und nicht mindestens 600.000 Jahre alt sind? CreationWiki sagt es nicht. Wieder einmal erkennen Dr. Humphreys und seine Verbündeten nicht, dass die Fehler im Zusammenhang mit ihrem Q₀-Wert und die zahlreichen anderen Fragen und Fehler im Zusammenhang mit den Gleichungen und Parametern von Dr. Humphreys sich nur ansammeln und zeigen, wie zerbrechlich und unzuverlässig seine „Datierungs"-Methoden wirklich sind.

Indem man nur darüber streitet, ob Q₀ 15 ncc STP/μg, 41 ncc STP/μg oder ein dazwischenliegender Wert ist, verfehlt Humphreys (2005a) eigentlich einen wichtigen Punkt, der weit über Anhang A hinausgeht. Sicherlich zeigt Anhang A, dass es bei den Berechnungen von Gentry et al. (1982a) ernsthafte Fehler gibt. Allerdings würde ich selbst dann noch argumentieren, dass ihr Ansatz und ihre Annahmen von Anfang an fehlerhaft waren und dass ihre Q₀- und Q/Q₀-Werte verworfen werden sollten. Gentry et al. (1982a) geben zu, dass ihre Proben 1–6 aus einer Vielzahl von Gesteinstypen stammen, was bedeutet, dass die Urankonzentrationen in den Zirkonen aus diesen verschiedenen magmatischen und metamorphen Gesteinen wahrscheinlich sehr unterschiedlich sind, und somit auch die Q₀- und Q/Q₀-Werte in den verschiedenen Tiefen der Fenton-Hill-Gesteinskernbohrungen. Tatsächlich zeigen Gentry et al. (1982b) sogar, dass die Uran- und Thoriumkonzentrationen der Fenton-Hill-Zirkone innerhalb einzelner Zirkone stark variieren (Tabelle 2; Tabelle B1 in meinem Anhang B).

Loechelt (2008c, S. 4) gibt zu, dass es keine gute Annahme ist, nur einen einzigen Q₀-Wert auf alle lithologisch diversen Proben aus dem Fenton Hill-Kern anzuwenden. Allerdings, angesichts der begrenzten Möglichkeiten mit den Daten von Gentry et al. (1982a), entschied sich Loechelt (2008c, S. 5), dass der beste Weg, um die Gültigkeit der Modelle von Dr. Humphreys zu testen, darin besteht, einen einzelnen Q₀-Wert (nicht korrigiert für Alpha-Emission) von 74 ncc STP/μg aus den Uran- und Thorium-Daten eines Zirkons von Zartman (1979) (~ Probe 3 in Gentry et al., 1982a) abzuleiten. Während die Berechnungen in Gentry et al. (1982a) und meinem Anhang B einen prozentualen Alpha-Teilchenverlust für eine gegebene Zirkongröße annehmen, befürwortet Loechelt (2008c, S. 5) eine andere Methode von Meesters und Dunai (2002b), bei der die Korrektur für den Verlust von Alpha-Teilchen während der Diffusionssimulationen erfolgt. Loechelt (2008c, S. 13) erläutert die Vorteile der Methode von Meesters und Dunai (2002b):

"Da die Alpha-Partikel-Emission den Heliumgehalt in der Oberflächenregion des Kristalls erschöpft, dauert es vergleichsweise länger, bis der verbleibende Helium entweichen kann, da er sich zum Zentrum des Kristalls hin konzentriert. Daher können bei Proben, die sowohl einer Emission durch Alpha-Partikel als auch einem Verlust durch Diffusion unterliegen, signifikante Fehler entstehen, wenn die Standardkorrektur für die Alpha-Partikel-Emission angewendet wird."

Loechelt (2008c, S. 4–6) leitet daraufhin seinen eigenen Satz von Q/Q₀-Werten für jede der Proben von Dr. Humphreys und R. V. Gentry ab. Tabelle 2 listet die Werte von Dr. Loechelt auf und vergleicht sie mit den Werten in Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2004) und meinem Anhang B. Wie Dr. Humphreys wendet auch Loechelt (2008c, S. 16) seine Q/Q₀-Werte auf seine eigenen „Jung-Erde"- und „Alt-Erde"-Modelle an. Im Gegensatz zu Dr. Humphreys bevorzugen die Ergebnisse von Dr. Loechelt jedoch stark sein „Alt-Erde"-Modell (Abbildung A). Dennoch zeigen, wie oben erwähnt, die Unterschiede in den Lithologien des Fenton-Hill-Kerns und die diversen chemischen Daten der Zirkone in Gentry et al. (1982b), dass Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2004), Gentry et al. (1982a), Loechelt (2008c) oder sonst jemand einfach nicht rechtfertigen kann, allen Fenton-Hill-Proben nur einen einzigen Q₀-Wert (ob 15 ncc STP/μg, 41 ncc STP/μg oder was auch immer) zuzuweisen (siehe auch Whitefield, 2008). Für jede Probe sind statistisch gültige Bereiche für Q₀ und Q/Q₀-Werte erforderlich, die (leider) derzeit nicht verfügbar sind. Bis zuverlässige a, Q/Q₀-Werte und andere Daten für die Gesteine der Fenton-Hill-Kerne weit verbreitet verfügbar sind, sind keine „Alt-Erde"- oder „Jung-Erde"-Modellierungsergebnisse endgültig.

Isaac (2008b) stellt auch die Gültigkeit des von R. V. Gentry und Dr. Humphreys verwendeten Q₀-Wertes aus einer anderen Perspektive in Frage:

"Es ist keineswegs klar, dass Gentrys theoretische Konzentration von Helium korrekt als eine Anfangskonzentration Q_o von Helium interpretiert werden kann. Wenn ja, wie hat Gentry diese Berechnung durchgeführt? Welche Annahmen lagen zugrunde? Wenn Gentrys Berechnung auf einer Schätzung aller möglichen durch Alpha-Strahler im Alter von 1,5 Milliarden Jahren des Zirkons erzeugten Heliums basiert, korrigiert um nahe-oberflächliche Verluste, dann kann die Annahme des RATE-Teams, dass der Zirkon zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit eine Heliumkonzentration von Q_o enthielt, nicht gestützt werden. Diese Menge an Helium war niemals gleichzeitig im Zirkon konzentriert. [neuer Absatz] Der physikalische Mechanismus, den Humphreys vorschlägt, um einen Anfangswert von Q_o mit einem nachfolgenden Konzentrationsabfall zu erklären, ist, dass die beschleunigte Kernzerfall während der Noachischen Flut eine sehr hohe Alpha-Generierungsrate verursachte, die dann auf ihren aktuellen Wert zurückging. Die anschließende Diskussion durch das RATE-Team zeigt, dass die Rechtfertigung für die Spekulation, dass ein beschleunigter Kernzerfall stattfand, weitgehend auf einem jungen Erdalter basiert, wie es durch Heliumdiffusion in Zirkonen bestimmt wird. Dies ist bestenfalls zirkuläres Argumentieren."

Tabelle 2: Vergleich der Q/Q₀-Werte aus Humphreys et al. (2004), Loechelt (2008c) und meinem Anhang B. Meine revidierten Q/Q₀-Werte wurden abgeleitet, indem ich die Q-Werte aus Humphreys et al. (2004) sowie Uran- und Thoriumdaten für sieben Zirkone aus den Proben 1, 5 und 6 in Gentry et al. (1982b) verwendete. In Anhang B wurden die Q/Q₀-Werte für Probe 3 aus Daten in Zartman (1979) geschätzt, die von einem Zirkon stammen, der in einer Tiefe von 2903,8 Metern gesammelt wurde und wahrscheinlich aus demselben Biotitgranodiorit wie Probe 3 in Gentry et al. (1982a) stammt. Aufgrund fehlender geeigneter Uran- und Thoriumdaten wurden für Proben 2002, 2003, 2 und 4 in meinem Anhang B keine Q/Q₀-Werte abgeleitet. Die Q/Q₀-Werte aus Loechelt (2008c) wurden im Nenner nicht auf Alpha-Ejektionen korrigiert.

ZWEI FÄLSCHUNGEN (Q UND Q₀) MACHEN NICHT EINE RICHTIGKEIT (Q/Q₀)

Ohne große Q/Q₀-Werte scheitern die Datierungsversuche von Dr. Humphreys.

Statt die mysteriösen Veränderungen in den Heliumkonzentrationen (Q) zu erklären, die von Gentry et al. (1982a) gemessen wurden, oder darzulegen, wie Gentry et al. (1982a) angeblich nur einen Q₀ von 15 ncc STP/g erhalten haben, versucht Humphreys (2005a) zu argumentieren, dass jegliche Fehler bei Q₀ auf irgendeine Weise „sich ausgleichen" und die hohen Q/Q₀-Werte aufrechterhalten würden, die er für „entscheidend" hält:

"Aber nachdem ich mich mit ihm [R. V. Gentry] darüber unterhalten hatte, neige ich dazu zu denken, dass selbst wenn er [R. V. Gentry] einen Fehler in Q₀ hatte, dieser Fehler sich aufheben würde, als er das Verhältnis Q/Q₀ berechnete, was die entscheidende Größe in dieser Analyse ist."

Also, warum betrachtet Dr. Humphreys die hohen Q/Q₀-Werte in Gentry et al. (1982a) als „entscheidend"? Die Antwort ist klar. Wenn die Q/Q₀-Werte nicht hoch sind, scheitert sein Schöpfungsmodell (siehe auch Loechelt, 2008c und meine Abbildung A oben). Allerdings ist die obige Aussage von Humphreys (2005a) nichts anderes als ein jämmerlicher Versuch, zu argumentieren, dass zwei Fehler (Q und Q₀) irgendwie ein Richtig (Q/Q₀) ergeben können. Genau wie er darauf verzichtete, die mysteriösen Änderungen der Q-Werte von Gentry et al. (1982a) zu erklären und zu rechtfertigen (siehe die obigen Diskussionen), liefert Humphreys (2005a) keine Details oder mathematischen Berechnungen darüber, wie die Fehler im Zusammenhang mit Q₀ zufällig und wundersamerweise sich gegenseitig aufheben und weiterhin die hohen Q/Q₀-Werte unterstützen, die für sein Schöpfungsmodell entscheidend sind. Statt seine Berechnungen schnell vorzulegen, um diese kritischen Fragen rasch zu klären, verzögerte Humphreys (2005a) das Unvermeidliche, indem er eine vage Zusage machte, die notwendigen Details in einem weiteren CRSQ-Artikel in naher Zukunft bereitzustellen:

"Der von mir geplante Beitrag an das CRSQ wird dieses Thema ausführlicher behandeln."

"Allerdings habe ich die Details dieser Berechnung nicht ausgeführt, sodass ich beabsichtige, dies in dem Aufsatz zu tun, den ich bald an CRSQ einreichen möchte."

Natürlich warten wir nach all diesen Jahren immer noch auf das von Dr. Humphreys versprochene Papier mit seinen kritischen Berechnungen und Begründungen. Da Humphreys (2005a) keine Schwierigkeiten hatte, die notwendigen Berechnungen durchzuführen und seinen Fehler in Anhang C von Humphreys et al. (2003a) zu korrigieren, um umgehend einigen Kritikpunkten in meinem ursprünglichen Essay begegnen zu können, warum sollte er nicht in der Lage sein, leicht zu erklären, warum Q₀ nur 15 ncc STP/μg beträgt? Warum die Verzögerung? Die Beweise deuten darauf hin, dass Dr. Humphreys, nachdem er die „typografischen Fehler“ entdeckt hatte, die es ihm ermöglichten, die Q-Werte in Gentry et al. (1982a) zu „korrigieren", um sie mit seinen Ergebnissen in Einklang zu bringen, und nachdem er erkannt hatte, dass jede Verringerung der Q/Q₀-Werte seinem Schöpfungsmodell schaden würde, gezwungen war, einen einzigen Q₀-Wert von nur 15 ncc STP/μg anzunehmen, den er ohne zirkuläres Argumentieren mathematisch nicht erklären oder mit den unterschiedlichen Uran- und Thoriumkonzentrationen in den Fenton-Hill-Zirkonen (Gentry et al., 1982b) nicht begründen konnte.

Um für ihre Proben genaue Q₀ und Q/Q₀-Werte zu ermitteln, müssen Humphreys et al. irgendwie statistisch repräsentative Analysen von Uran, Thorium, Blei, ³He und ⁴He an zahlreichen einzelnen Zirkonen aus jedem ihrer Kernproben durchführen. Solange diese genauen Werte nicht verfügbar sind, stellen die besten verfügbaren chemischen Daten für diese Berechnungen die von Gentry et al. (1982b) und Zartman (1979) dar. Die Daten von Gentry et al. (1982b) und Zartman (1979) zeigen, dass die Fenton-Hill-Zirkone typischerweise deutlich mehr Uran und Thorium enthalten als es Humphreys et al. (2003a) und Humphreys et al. (2004) erkannten. Die Uran- und Thoriumkonzentrationen zeigen zudem, dass die Q/Q₀-Werte von Humphreys et al. viel unsicherer sind als die von Humphreys (2005b), Humphreys et al. (2003a) und Gentry et al. (1982a) behaupteten 30% (eine Sigma) (siehe meinen Anhang B und Tabelle 2). Konkret listet Gentry et al. (1982a) den Q/Q₀-Wert der Probe #1 als 0,58 auf. Das heißt, die Zirkone der Probe #1 sollen nach Alpha-Ejektion immer noch 58% ihres radiogenen ⁴He enthalten. Im Gegensatz dazu deuten die chemischen Daten von Gentry et al. (1982b) darauf hin, dass das Q/Q₀ für die Probe #1 niedriger liegt, möglicherweise so niedrig wie 0,011 (siehe meinen Anhang B und Tabelle 2) oder etwa 0,12 nach Loechelt (2008c) unter Verwendung der Methode von Meesters und Dunai (2002b) zur Korrektur der Alpha-Ejektion. Wie unten diskutiert, führen meine niedrigeren Q/Q₀-Werte, wenn sie in die „Datierungsformeln" von Dr. Humphreys eingesetzt werden, oft dazu, dass die „Helium-Diffusionsdaten" von Humphreys et al. weit über 6.000 Jahre und in einigen Fällen über eine Million Jahre steigen. In anderen Fällen senken die revidierten Q/Q₀-Werte die „Alter" der Zirkone tatsächlich auf lächerliche Werte von nur 200 Jahren. Gleichzeitig kommentieren Humphreys (2005a) und seine nachfolgenden Dokumente nie die Ergebnisse in meinem Anhang B und wie diese noch größere negative Auswirkungen auf sein YEC-Modell haben als die Werte in meinem Anhang A.

HUMPHREYS (2005a) KORRIGIERT EINE FALSCHE MAßEINHEIT IN ANHANG C VON HUMPHREYS ET AL. (2003a)

In meinem ursprünglichen Essay habe ich einige lächerliche Q/Q₀-Werte unter Verwendung der "nmol/g"-Werte aus Tabelle C1 in Anhang C von Humphreys et al. (2003a, die Version nach dem Kongress) berechnet. Humphreys (2005a) gibt zu, dass die Einheiten ncc (Nano-Kubikzentimeter) statt nmol/g sein sollten. Nach Korrektur seines Fehlers tadelt Humphreys (2005a) mich dafür, nicht skeptisch genug gegenüber seiner Arbeit gewesen zu sein. In diesem Fall hat Dr. Humphreys Recht. Es gibt keinen Grund, Dr. Humphreys zu vertrauen, dass er Daten korrekt verarbeitet.

FEHLEND UND ZWEIFELHAFT a WERTE

Dr. Humphreys' "Gleichungen zur Datierung" erfordern genaue und wohldefinierte Werte für a, die derzeit nicht verfügbar sind.

In ihren Modellierungsanstrengungen nehmen Humphreys et al. (2003a, S. 8; ihre Abbildung 7) an, dass die Heliumdiffusion in Zirkonen isotrop (d. h. sphärisch) ist und durch einen einzigen effektiven Radius a dargestellt werden könnte. Natürlich besitzen Zirkonen tetragonale (anisotrope) statt isotroper kristalline Strukturen, was zumindest eine gewisse Anisotropie im Fluss von Helium durch die Minerale verursachen würde. Dennoch zitiert Loechelt (2008c, S. 6) Meesters und Dunai (2002a) und stellt fest:

"Ein rigoroser Diffusionsmodell würde eine realistische dreidimensionale Geometrie verwenden. Es wurde jedoch durch direkte Berechnung gezeigt, dass eine einfachere sphärische Geometrie eine recht gute Näherung ist sofern der effektive Radius so gewählt wird, dass das Verhältnis von Oberfläche zu Volumen der Kugel dem der Geometrie entspricht..." [Dr. Loechelt's emphasis]

Humphreys et al. (2004, S. 15) reagieren auf die Frage der Zirkonanisotropie, indem sie behaupten, dass ein Wechsel der Diffusionsgeometrie ihrer Zirkone von einem isotropen Kugelkörper zu einem anisotropen Zylinder ihre Ergebnisse weniger als um den Faktor zwei verändern würde. Diese Behauptung könnte wahr sein. Allerdings liefern Humphreys et al. (2004), wie üblich, keine Berechnungen, um diese Behauptung zu stützen. Darüber hinaus würden viele Wissenschaftler die rigoroseren Gleichungen verwenden, statt Unsicherheiten in einem Ausmaß von bis zum Faktor zwei hinzunehmen. (Siehe auch unten: "Ein Faktor hier und ein Faktor dort führen zu enormen Unsicherheiten für Dr. Humphreys' Agenda.")

Laut Humphreys et al. (2003a, S. 8) definierte Magomedov (1970) das a eines Zirkonkristalls als die Hälfte seiner Länge. Humphreys et al. (2004, S. 7), Humphreys (2005b, S. 44) und Humphreys et al. (2003a, S. 20) übernahmen diese Konvention für ihr isotropes Heliummodell. Im Gegensatz dazu beschreiben Reiners et al. (2004, S. 1859) a als den „durchschnittlichen halben Breite der tetragonalen Prismen" [meine Hervorhebung]. Die Breite eines tetragonalen Prismas lässt sich durch Sieben leicht bestimmen, während die Längen dies nicht können (deshalb kann man einen langen Strang ungekochter Spaghetti durch ein Fensterrost schieben, aber kein Stück Schreibpapier). Da Zirkonkristalle tendenziell gestreckt sind, wären Dr. Humphreys' a-Werte deutlich länger als Werte, die unter Verwendung der weiter verbreiteten Definition in Reiners et al. (2004) ermittelt werden. Anstatt kritische Faktoren wie die Längen und Breiten seiner Zirkone stets sorgfältig zu messen, gibt Humphreys (2005a) zu, dass die Größen der Zirkone in seiner 750-Meter (2002)-Probe niemals bestimmt wurden. Stattdessen nahm er einfach an, dass a 30 Mikrometer betrug. Auch Gentry et al. (1982a) enthält keine ausreichenden Informationen über die Längen und Breiten ihrer Zirkone.

Heimlich (1976) führte zahlreiche Messungen an Zirkonen aus verschiedenen Abschnitten der Fenton Hill-Kerne durch. Basierend auf den Breiten in Heimlich (1976) liegt die durchschnittliche Halbbreite (a, wie definiert von Reiners et al., 2004) der Zirkone wahrscheinlich nahe bei 20 Mikron (siehe auch meinen Anhang B). Loechelt (2008c, S. 6) argumentiert ebenfalls, dass a für die Fenton Hill-Zirkone eher 20 als 30 Mikron betragen sollte. Die Schätzung von a auf 30 Mikron oder einen ähnlichen Wert mag trivial erscheinen. Ähnliche Studien zeigen jedoch, dass schlecht definierte a-Werte enorme Fehler in den Argon-Diffusionskoeffizienten von Feldspäten, die Silikatminerale sind, einführen können (McDougall und Harrison, 1999, S. 147-148). Insbesondere zeigte Mussett (1969), dass falsche Schätzungen von a dazu führen können, dass die Argon-Diffusionskoeffizienten (D-Werte) bei einer gegebenen Temperatur um über sieben Größenordnungen variieren (siehe auch McDougall und Harrison, 1999, S. 147). Daher können selbst wenn isotrope Diffusion eine vernünftige Annahme für die Zirkone von Dr. Humphreys ist, ungenaue a-Werte für die Fenton Hill-Zirkone in die „Datierungs"-Gleichungen 12-14 und 16 von Humphreys et al. (2003a) unannehmbare Fehler einführen. Wie bei vielen anderen Problemen im Zusammenhang mit dem Helium von Dr. Humphreys in Zirkonstudien erkennen auch die Autor(en) von CreationWiki die Unzulänglichkeit der Messungen von Dr. Humphreys für a und die Schwere schlecht definierter und ungenauer Werte von a, Q₀ und anderer Parameter für die YEC-Gleichungen und das Agenda von Dr. Humphreys nicht an.

SCHLECHT DEFINIERTER DURCHSCHNITTLICHER b-WERT

Einige von Dr. Humphreys' "Datierungsgleichungen" erfordern genaue Werte für b, die derzeit nicht verfügbar sind.

Biotit ist ein Glimmer, das heißt ein gut geschichtetes Silikatmineral. Aufgrund der gut entwickelten und ausgeprägten Spaltflächen zwischen den Biotitschichten können die Schichten leicht mit den Fingernägeln abgeblättert werden. Die Spaltflächen machen Biotit zudem sehr anisotrop. Helium würde tendenziell durch die Ebenen wandern, statt senkrecht oder schräg dazu. Offensichtlich haben Humphreys et al. (2003a) einen ernsthaften Fehler begangen, als sie in ihren Modellen annahmen, dass Biotit isotrop ist. Die Modelle in Humphreys et al. (2003a) werden weiter geschädigt, da Humphreys et al. (2003a, S. 8) nicht angaben, wie viele Biotitkörner gemessen wurden, um b (der Radius des Biotits, der angeblich jedes Zirkon umgibt, wie in ihrer Abbildung 7 gezeigt) zu erhalten. Die Variable b muss bekannt sein, um aus den Gleichungen 12-14 und 17 in Humphreys et al. (2003a) „Helium-Diffusionsdaten" zu berechnen. Die Dokumente von Dr. Humphreys listen nur einen b-Wert auf, der ein Durchschnitt von ~1000 Mikron für eine unbekannte Anzahl von Biotiten aus der 750-Meter- (2002) Probe ist (Humphreys et al., 2003a, S. 8). In meinem ursprünglichen Aufsatz habe ich Humphreys et al. (2003a, S. 8) dafür kritisiert, nicht anzugeben, wie viele Körner gemessen wurden, um diesen Durchschnitt zu erhalten, keine Standardabweichungen für diesen Wert anzugeben und dann fälschlicherweise diesen einen Durchschnitt (wie er es mit seinem Q₀-Wert tat) auf andere Proben aus den Fenton-Hill-Kernen anzuwenden (Tabelle 1). Da Beschreibungen in Laughlin et al. (1983) darauf hinweisen, dass Proben 1-6 in Gentry et al. (1982a) und Proben 2002 und 2003 aus Humphreys et al. (2004) aus verschiedenen metamorphen und magmatischen Gesteinen stammen (meine Tabelle 1), ist es wahrscheinlich, dass die Größen und daher die b-Werte der Biotite aus diesen verschiedenen Gesteinen sehr unterschiedlich sind.

Statt geeignete Messwerte und Standardabweichungen für b bereitzustellen, wirft Humphreys (2005a) erneut dieselben alten, schwachen Ausreden auf. Er versucht, seine Fehler herabzusetzen, indem er behauptet, dass genaue b-Werte tatsächlich nicht wichtig seien, da die Biotite angeblich nur geringe Auswirkungen auf seine Ergebnisse hätten. Allerdings vergisst Dr. Humphreys, dass sein einziger b-Wert eine Schlüsselrolle in seinen Bemühungen spielte, Probe 6 aus seinen Modellen zu entfernen und sein gewünschtes „Helium-Diffusionsdatum" von 6.000 Jahren zu erhalten (siehe die Diskussionen unten).

Auch wenn genaue b-Werte für seine „Datierungs"-Versuche nicht sehr wichtig waren, ist das Unterlassen von Dr. Humphreys gültiger Mittelwerte und Standardabweichungen für alle seine Daten kein nebensächliches Problem. Sein Fehlen geeigneter Mittelwerte und Standardabweichungen (sei es für seine a- oder b-Werte) offenbart schwerwiegende Mängel in seinen Laborverfahren.

Schließlich antwortet Humphreys (2005a) auf meine Kritik an seinen b-Messungen mit der folgenden sinnlosen Aussage:

"Allerdings hat Henke die Rohdaten, die wir veröffentlicht haben, so dass er die Standardabweichungen selbst berechnen kann."

Ich muss Dr. Humphreys daran erinnern, dass seine Arbeiten nur einen b-Wert enthalten, der angeblich ein Durchschnitt ist, wie in Humphreys et al. (2003a, S. 8) aufgeführt. Im Gegensatz zu den Behauptungen in Humphreys (2005a) sind die notwendigen Rohdaten zur Berechnung einer Standardabweichung für b in keinem seiner Dokumente vorhanden. Wie kann also jemand eine unvoreingenommene (n-1)-Standardabweichung aus nur einer Zahl berechnen?! Die Berechnung der Standardabweichung würde zu einer Division durch Null führen! Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Dr. Humphreys flippig versucht, Kritik abzutun, ohne wirklich über die lächerlichen Folgen seiner übereilten Antworten nachzudenken.

DR. HUMPHREYS FUDGES SOVIET HELIUM DIFFUSION DATA TO SUPPORT HIS AGENDA

Dr. Humphreys' Manipulation of the Magomedov (1970) Data

Ohne seine Logarithmus-basis-10-Manipulation des Graphen von Magomedov liefert die Methodik von Dr. Humphreys lächerliche „Schöpfungs"-Daten von nur wenigen Jahrzehnten für die Zirkone von Magomedov.

Humphreys et al. (2003a, S. 6) und Humphreys et al. (2004, S. 2) zitieren Magomedov (1970), einen sowjetischen Artikel, der einige frühe Daten zur Heliumdiffusion in Zirkonen enthält. Nur eine kurze Zusammenfassung von Magomedov (1970) ist auf Englisch leicht verfügbar:

"Heizexperimente bei 1000 und 1150°C und bis zu 48 Stunden an Zirkon deuten darauf hin, dass der Verlust von Oberflächenblei und Helium in den ersten Stunden beträchtlich ist. Schätzungen der Aktivierungsenergie für die Volumendiffusion liegen bei 58 kcal/mol für Pb in Zirkon und nur 15 kcal/mol für He."

Dr. Humphreys hat jedoch eine englische Übersetzung des gesamten russischen Artikels (Humphreys et al., 2003a, S. 16).

Humphreys et al. (2003a, S. 6) beschreiben ein Diagramm in Magomedov (1970, seine Abbildung 3) und reproduzieren es in ihrer Abbildung 5 (S. 6) (siehe auch meine Abbildung 2). Die y-Achse des Diagramms in Magomedov (1970) hat die englischen Einheiten von "ln(D,σ)," wobei "ln" den natürlichen Logarithmus bezeichnet, D den Diffusionskoeffizienten und σ die elektrische Leitfähigkeit, die die Diffusion in einigen Kristallen beeinflussen kann, wie in Girifalco (1964, S. 92-102) zitiert, eine Referenz, die von Humphreys et al. (2003a) verwendet wird. Basierend auf Helium-Diffusionsergebnissen von Zirkonen aus dem Fish Canyon Tuff (Reiners et al., 2002) schließen Humphreys et al. (2003a, S. 6), dass die Einheiten in Magomedovs Diagramm "falsch" sein müssen und die tatsächlichen Einheiten logaritmisch zur Basis 10 D (log₁₀ D) sein sollten. Basierend auf dieser fehlerhaften Annahme manipulieren Humphreys et al. (2003a, S. 6) die Daten aus Magomedov (1970) vom natürlichen Logarithmus (ln) zum Logarithmus zur Basis 10, um sich an ihre Daten und die Daten in Reiners et al.'s (2002) anzupassen. Wie weiter unten diskutiert, stellt die unberechtigte Manipulation der Daten in Magomedov (1970) durch Dr. Humphreys seine Unfähigkeit dar, die Literatur angemessen zu behandeln, selbst mit einer englischen Übersetzung.

Abbildung 2. Arrhenius-Plot der Heliumdiffusion in Zirkonen aus der Sowjetunion (graue Dreiecke; Magomedov, 1970), Nevada (schwarze Kreise; Reiners et al., 2002) und dem Fenton Hill-Kern (schwarze Diamanten; Humphreys et al., 2003a) (basierend auf Abbildung 5 von Humphreys et al., 2003a). Magomedov (1970) berichtete, dass die Aktivierungsenergie seiner Zirkonen 15 kcal/mol betrug, was mit der Steigung des intrinsischen Teils des ln D-Kurve (graue Dreiecke) übereinstimmt. Als Humphreys et al. (2003a, S. 6) die Diffusions-Einheiten der Magomedov-Daten fälschlicherweise von dem natürlichen Logarithmus (ln) auf den Logarithmus zur Basis 10 (log) (graue Quadrate) umrechneten, um mit ihren und den Ergebnissen von Reiners et al. übereinzustimmen, wurde die Aktivierungsenergie der intrinsischen Kurve auf etwa 40 kcal/mol erhöht, was den Ergebnissen in Magomedov (1970) widerspricht.

Gleichungen in Magomedov (1970) deuten eindeutig auf die Verwendung von natürlichen Logarithmen hin

Obwohl Dr. Humphreys eine englische Übersetzung von Magomedov (1970) besitzt, ist offensichtlich, dass er den Artikel und seine Gleichungen nicht sorgfältig studiert hat. Die Gleichungen in Magomedov (1970) widerlegen eindeutig die Interpretation von Dr. Humphreys' log₁₀ D. Die standardmäßige Arrhenius-Gleichung in Magomedov (1970, seine Gleichung 4) lautet:

Magomedov (1970) gibt sogar zu, dass er seine e-basierte Gleichung 4 verwendet hat, um sein Diagramm 3 zu erstellen, welches das Diagramm ist, das Humphreys et al. (2003a, S. 6) fälschlicherweise behaupten, habe Einheiten von log₁₀ D statt ln D. Magomedov (1970) stellt fest:

"Unter Verwendung der Formel (4) können die Werte E und D₀ bestimmt werden, indem ein Diagramm der Abhängigkeit von ln D 1/T erstellt wird. In Abb. 3 sind die Werte von ln D in Abhängigkeit von der reziproken Temperatur für Blei und Helium aufgetragen. Die entsprechenden Werte für E wurden aus dem Neigungswinkel der Kurven berechnet."

Übersetzung ins Englische: "Mit Gleichung (4) ist es möglich, die Werte von E und D₀ zu bestimmen, indem man ein Diagramm der Beziehung ln D gegen 1/T erstellt. In Abbildung 3 wird ln D als Funktion der reziproken Temperatur für Blei und Helium aufgetragen. Die Steigung der Kurven berechnet die entsprechenden Werte von E."

Magomedovs Gleichung 4 erscheint auch als Gleichung 2 in Humphreys et al. (2003a, S. 5). So sollte Dr. Humphreys wissen, dass diese Gleichung e-basiert ist und nicht Basis 10. (Um log₁₀ D in Gleichung 4 von Magomedov, 1970, zu verwenden, müsste ein Umrechnungsfaktor von 2,303 zur Gleichung hinzugefügt werden, was ergibt: log D = log D₀ ((E/2,303R)(1/T)), siehe McDougall und Harrison, 1999, S. 144.)

Aus seiner Gleichung 4 leitet Magomedov (1970) die folgende natürliche Logarithmus-Gleichung (seine Gleichung 5) ab:

Die Schritte zur Herleitung von Magomedovs Gleichung 5 aus seiner Gleichung 4 wären wie folgt:

Natürliche Logarithmen (ln) werden auf beiden Seiten der Gleichung gebildet. (Die Verwendung des Logarithmus zur Basis 10, wie Dr. Humphreys es wünscht, würde erfordern, den Umrechnungsfaktor 2,303 in die Gleichung einzufügen.)

Sei ΔT= T₁ - T₂.

Das Ergebnis ist dann Gleichung 5 von Magomedov (1970), die auf dem natürlichen Logarithmus basiert:

Lead-Daten in Magomedov (1970) bestätigen weiterhin die Verwendung von natürlichen Logarithmen

Magomedov (1970) zeigt lediglich ein Diagramm seiner Helium-Diffusionsdaten und führt keine numerischen Ergebnisse in einer Tabelle auf. Er listet jedoch seine Blei-Diffusionsergebnisse in seiner Tabelle 1 auf, die eindeutig belegen, dass Magomedov (1970) in seinen Gleichungen und Diagrammen natürliche Logarithmen verwendete und nicht log₁₀ D, wie Dr. Humphreys es wünscht. Konkret listet Tabelle 1 in Magomedov (1970) die Diffusion von Blei in Zirkon als D/a² = 1,2 x 10^-8 1/sec bei 1000^oC und D/a² = 1,32 x 10^-7 1/sec bei 1150^oC, oder mit a = 75 Mikron, D = 2,1 x 10^-4 cm²/sec bei 1000^oC und 2,3 x 10^-3 cm²/sec bei 1150^oC. Wenn diese Daten in Magomedovs Gleichung 5 eingegeben werden, beträgt die Aktivierungsenergie für Blei (E) 58 kcal/mol, was exakt dem Wert entspricht, der im englischen Abstract von Magomedov (1970) aufgeführt ist. (Siehe auch meine Tabelle 3 und den englischen Abstract oben). Wenn "ln" in Magomedov (1970) log₁₀ bedeuten würde, wie Dr. Humphreys behauptet, würde Gleichung 5 einen falschen Wert von E = 25 kcal/mol für Blei ergeben (siehe meine Tabelle 3). Es gibt zudem keinen Grund zu glauben, dass Magomedov (1970) inkonsistent "ln" verwendet hätte, um in Gleichung 5 den natürlichen Logarithmus darzustellen, während "ln" auf der y-Achse seines Diagramms 3 den Logarithmus zur Basis 10 (log₁₀) darstellen würde.

Tabelle 3: Die Bestätigung, dass die Bleidiffusion in Tabelle 1 von Magomedov (1970) auf natürlichen Logarithmen und nicht auf Logarithmen zur Basis 10 basiert, wie von Humphreys et al. (2003a) gewünscht.

Die Verwendung von ln als natürlicher Logarithmus statt als Logarithmus zur Basis 10 wird auch durch einen weiteren Vergleich der Bleidaten bei 1000 und 1150^oC in Magomedovs Tabelle 1 mit dem ln-Diagramm in seiner Abbildung 2b bestätigt. Die natürlichen Logarithmuswerte aus den Ergebnissen in Tabelle 1 stimmen gut mit den Punkten im Diagramm der Abbildung 2b in Magomedov (1970) überein, während die Logarithmuswerte zur Basis 10 deutlich zu klein sind.

Als zusätzliche Bestätigung, dass Magomedov (1970) natürliche Logarithmen verwendete, ergibt sich bei Eintragung der Temperaturen und Diffusionskoeffizienten aus Magomedovs Tabelle 2 in Magomedovs Gleichung 5 eine Aktivierungsenergie (E) von 23,5 kcal/mol, was dem Wert von 23,4 kcal/mol in seiner Tabelle 2 sehr nahe kommt. Die Verwendung von Diffusionswerten mit dem Logarithmus zur Basis 10 zusammen mit den Daten in Tabelle 2 von Magomedov (1970) würde eine Aktivierungsenergie von nur 10,2 kcal/mol ergeben.

Offensichtlich zeigen die Daten in Magomedov (1970) überwältigend, dass er natürliche Logarithmen verwendete. Dr. Humphreys hat absolut keine Rechtfertigung, eine Interpretation der Magomedov-Daten mit Logarithmusbasis 10 zu vertreten und die Helium-Diffusionsdaten von Magomedov zu verfälschen, um seine YEC-Agenda zu unterstützen. Wie unten diskutiert, untergraben die Auswirkungen des natürlichen Logarithmus-Formats in Magomedov (1970) die YEC-Agenda von Dr. Humphreys.

Die hohen Helium-Diffusionskoeffizienten in Magomedov (1970) sind nicht überraschend, da Magomedovs Zirkone sehr metamiktisch waren (durch viel radioaktiven Zerfall beschädigt). Es besteht auch eine Differenz von 11 Größenordnungen (wow!) zwischen den Blei-Diffusionskoeffizienten in den Zirkonen von Magomedov (1970) und einem Zirkon von Edelsteinqualität aus Sri Lanka, der in Lee et al. (1997) beschrieben wird. Angesichts der Tatsache, dass sich die physikalischen und chemischen Eigenschaften von Zirkonen von einem Exemplar zum anderen erheblich unterscheiden können, hat Humphreys et al. (2003a) einfach keine Rechtfertigung, die Daten von Magomedov (1970) „korrigieren" zu wollen, um sie mit ihren Helium-Diffusionsergebnissen und den Ergebnissen von Reiners et al. (2002) (siehe meine Abbildung 2) in Einklang zu bringen. Während Humphreys et al. (2003a, S. 6) rühmen, dass ihre Interpretation des log₁₀ D der Daten von Magomedov (1970) für ihr „uniformitäres Modell" um fünf Größenordnungen zu hoch ist, vergessen sie zu erwähnen, dass die Daten von Magomedov (1970) vor ihrer „Korrektur" der Daten von Magomedov (1970) mindestens fünf Größenordnungen höher waren als ihre Zirkonergebnisse und die Daten vom Fish Canyon Tuff von Reiners et al. (2002) (siehe meine Abbildung 2).

Verzerrter Magomedov-Graph bei CreationWiki

Sogar Aussagen in Humphreys (2000) widersprechen den verzweifelten Bemühungen der Autor(en) von CreationWiki, eine Linie mit einer Steigung von 15 kcal/mol zu konstruieren und die Manipulation von Dr. Humphreys zu retten.

Im Prozess des Fälschens der Einheiten auf der y-Achse von Abbildung 3 in Magomedov (1970) von dem natürlichen Logarithmus zum Logarithmus zur Basis 10 haben Humphreys et al. (2003a) nicht bemerkt, dass sich die Steigung der intrinsischen Kurve automatisch ändert (siehe meine Abbildung 2). Da die Steigung der intrinsischen Kurve die Aktivierungsenergie der Probe bestimmt, entspricht die Aktivierungsenergie der intrinsischen Kurve zur Basis 10-logarithmus nicht mehr dem Wert von 15 kcal/mol von Magomedov (siehe den obenstehenden englischen Abstract). Wie die Ergebnisse von 29-44 kcal/mol in Humphreys et al. (2003a, S. 7) und Reiners et al. (2002, S. 301) liegt die Aktivierungsenergie der Kurve zur Basis 10-logarithmus nun bei etwa 40 kcal/mol (siehe meine Abbildung 2).

Wie Dr. Humphreys ignorieren die Autor(en) bei CreationWiki die Gleichungen, Abbildungen und Tabellen der unterstützenden Daten von Magomedov (1970), die eindeutig auf die Verwendung von natürlichen Logarithmen hinweisen. Die Autor(en) versuchen, die Interpretation von Dr. Humphreys bezüglich des Logarithmus zur Basis 10 der Daten von Magomedov (1970) zu verteidigen, indem sie zeigen, dass eine „Aktivierungsenergie" (E) von 15,35 kcal/mol abgeleitet werden könnte, indem eine Linie durch zwei Punkte aus den kombinierten intrinsischen und extrinsischen Daten von Magomedov (1970) im Format des Logarithmus zur Basis 10 gelegt wird (siehe meine Abbildung 3). Obwohl die Autor(en) von CreationWiki behaupteten, eine „beste Anpassung"-Linie durch die Daten von Magomedov (1970) gelegt zu haben, ist es schwer zu glauben, dass Magomedov (1970) seine Aktivierungsenergie für Helium durch das Legen einer einzigen Linie durch nur zwei ausgewählte Punkte aus seinen offensichtlich diversen intrinsischen und extrinsischen Kurven abgeleitet hätte. Selbst Dr. Humphreys unterstützt den Ansatz von CreationWiki zur Bestimmung der Aktivierungsenergie dieser Probe nicht (siehe Abbildung 6 in Humphreys, 2000, S. 347, wo Dr. Humphreys die 15 kcal/mol eindeutig nur mit der intrinsischen Kurve von Magomedov in Verbindung bringt). In der Realität ergibt eine statistisch gültige kleinsten-Quadrate (beste) lineare Anpassung durch alle Heliumdaten von Magomedov (1970) im Format des Logarithmus zur Basis 10 eine Aktivierungsenergie (E) von etwa 20 kcal/mol, was mit dem Ergebnis von 15 kcal/mol aus Magomedov (1970) unvereinbar ist. Im Gegensatz dazu liefert die Steigung der intrinsischen Kurve der natürlichen Logarithmus-Verteilung der Daten von Magomedov (1970) eine bessere Aktivierungsenergie von 16–17 kcal/mol. Da die numerischen Werte für D und Temperaturergebnisse von Magomedov nicht aufgeführt sind und aus seiner Abbildung 3 geschätzt werden müssen, ist eine Aktivierungsenergie von 16–17 kcal/mol für Helium mit dem Wert von 15 kcal/mol von Magomedov recht gut vereinbar.

Abbildung 3. In einem gescheiterten Versuch, die Manipulation der Daten von Magomedov (1970) durch Dr. Humphreys zu verteidigen und die im Text von Magomedov (1970) aufgeführte gewünschte Aktivierungsenergie von 15 kcal/mol zu erhalten, widerspricht der/die Autor(en) von CreationWiki dem Ansatz in Abbildung 6 von Humphreys (2000, S. 347), ignoriert die Gleichungen und Daten in Magomedov (1970) und „passt" eine lineare Kurve an, indem nur zwei der sieben Datenpunkte von Magomedov (1970) im Format des Logarithmus zur Basis 10 verwendet werden. Obwohl der/die Autor(en) von CreationWiki behauptet, dass seine/ihre/ihre Linie ein „best fit" sei, ergibt eine statistische lineare Anpassung nach der Methode der kleinsten Quadrate für alle Daten von Magomedov im Format des Logarithmus zur Basis 10 eine inakzeptable Aktivierungsenergie von 20 kcal/mol und nicht 15 kcal/mol.

Dr. Humphreys' Fudging of the Magomedov (1970) Data is Inexcusable and his Actions Show that He cannot be Trusted with Data

Humphreys (2005a) wirft mir vor, gelogen zu haben, als ich in meinem ursprünglichen Aufsatz behauptete, dass Humphreys et al. (2003a) die sowjetischen Helium-Diffusionsdaten von Magomedov (1970) manipuliert haben. Aber wie können wir sonst die Handlungen von Humphreys et al. (2003a) beschreiben? Ohne jede legitime Begründung und im Widerspruch zu den sehr Gleichungen, Abbildungen und Datentabellen in Magomedov (1970) haben Humphreys et al. (2003a) die Maßeinheiten auf der y-Achse des Magomedov (1970) Diagramms von natürlichen Logarithmen auf Logarithmen zur Basis 10 geändert, damit die sowjetischen Daten mit ihren Ergebnissen und den Ergebnissen in Reiners et al. (2002) (meine Abbildung 2; Abbildungen 5 und 6a und Seite 11 in Humphreys et al., 2003a) übereinstimmten. Da Humphreys et al. (2003a, S. 16) zugeben, eine englische Übersetzung von Magomedov (1970) zu besitzen, und Gleichung 4 und 5 im ursprünglichen russischen Manuskript von Magomedov (1970) in einem englischen Format sind, hat Dr. Humphreys keine Entschuldigung dafür, die Gleichungen und Daten in Magomedov (1970) zu ignorieren oder inkompetent zu missverstehen.

Dr. Humphreys' Bereitschaft, Ergebnisse aus der Literatur zu verändern, um sie seiner religiösen Agenda anzupassen, ist kein „verrücktes Gezänk", wie er in Humphreys (2005a) behauptet, sondern ein schwerwiegender Akt von Fehlverhalten, der zeigt, wie schnell und locker er mit Daten umgeht. Im Gegensatz zu Humphreys (2005a) ist es NICHTS Vernünftiges an ihm, Daten zu manipulieren, um sie mit seinen YEC-Erwartungen und „den Zirkondaten aller anderen" in Einklang zu bringen. Wann manipuliert überhaupt ein Wissenschaftler einen Datensatz, um „mit den Zirkondaten aller anderen" übereinzustimmen? Was passiert, wenn die „Auffassung" aller anderen zur Heliumdiffusion nicht auf diese hochmetamiktischen sowjetischen Zirkone zutrifft? Selbst Humphreys et al. (2003a, S. 6) geben zu, dass Mineralien aus verschiedenen Standorten nicht die gleichen Eigenschaften aufweisen sollten:

"Messungen der Edelgasdiffusion in einem bestimmten Typ natürlich vorkommenden Mineral zeigen oft signifikante Unterschiede von Standort zu Standort, verursacht durch Zusammensetzungsunterschiede."

Also, wenn Individuen (wie Dr. Humphreys) ihre eigenen früheren Warnungen ignorieren, unbestritten einen Datensatz aus der Literatur manipulieren, um ihn den Ergebnissen anzupassen, die sie wollen, und dann rühmen, dass ihre Ergebnisse mit der Manipulation „konsistent" sind (Humphreys et al., 2003a, S. 11), DAS IST FUDGING. Die Missachtung der Daten von Magomedov durch Dr. Humphreys zeigt, dass er bereit ist, fast alles zu tun, wenn sich eine Gelegenheit bietet, einen Datensatz zu manipulieren, um seine antiwissenschaftliche Agenda zu fördern. Man kann sich nur fragen, ob Dr. Humphreys dieselbe Art der Manipulation verwendet hat, um R. V. Gentry zu überzeugen, „typografische Fehler" in seinen Q-Werten zuzugeben, damit auch die Werte von R. V. Gentry „korrigiert" werden konnten, um mit den Ergebnissen von Dr. Humphreys übereinzustimmen.

Die ernsten und unbequemen Konsequenzen der ln D Magomedov (1970) Daten zu Dr. Humphreys' "Datierungsgleichungen"

Die hohen Helium-Diffusionsraten in den sowjetischen Zirkonen, basierend auf natürlichen Logarithmen, haben verheerende Konsequenzen für die „Datierungs"-Gleichungen von Dr. Humphreys. Statt die Daten von Magomedov zu diskutieren und seine Manipulation angemessen zu erklären, wirft Humphreys (2005a) mir vor, die Daten von Magomedov einfach ablehnen zu wollen, weil ich sie als „unbequem" erachte. In Wirklichkeit war es Humphreys et al. (2003a), der die extrem schnellen Helium-Diffusionsergebnisse von Magomedov (1970) als so unbequem erachtete, dass sie die Maßeinheiten manipulierten und die offensichtlichen auf natürlichen Logarithmen basierenden Gleichungen und Daten in Magomedov (1970) ignorierten, um ihr „Schöpfungsdatum" von 6.000 Jahren zu schützen. Ohne die sowjetischen Daten zu verfälschen, wird Dr. Humphreys in eine extrem unbequeme Lage gebracht, in der er versuchen muss, zu erklären, warum diese sowjetischen Ergebnisse um mehrere Größenordnungen höher sind als seine Messungen (meine Abbildung 2) und warum sein „Datierungs"-Ansatz darauf hindeutet, dass diese sowjetischen Zirkonen im 20. Jahrhundert „geschaffen" wurden. Wie Humphreys (2000, S. 347) zugab, erhielt er, als er a = 22 Mikrometer und einen Q/Q₀-Wert von 0,58 aus der Fenton-Hill-Probe #1 mit den Werten für die Helium-Diffusion nach natürlichen Logarithmen aus Magomedov (1970) kombinierte, ein lächerliches „Schöpfungsdatum" von 23 Jahren.

Dr. Humphreys gibt zu, dass die Daten von Magomedov (1970) über Helium in Zirkon „ambigu" sind. Warum hat er sie dann nicht verworfen?

Obwohl die natürlichen Logarithmen der Magomedov-Daten meine Argumente stützen, indem sie die lächerliche Natur des „Datierungs"-Schemas von Humphreys et al. aufdecken, befürworte ich dennoch die Beseitigung der Magomedov-Daten, da sie wahrscheinlich mit veralteter Ausrüstung erzeugt wurden und nicht eindeutig als Zahlen in einer Tabelle aufgeführt waren. Während Dr. Humphreys bereit ist, mehrdeutige Daten, die mit alter sowjetischer Technologie erzeugt wurden, oder die Behauptungen alter mittelöstlicher Texte zu manipulieren, würden Wissenschaftler Ergebnisse vom neuesten Stand der Technik wünschen (wie unten diskutiert, die Bleidaten von Lee et al., 1997 und Cherniak und Watson, 2000, und nicht veraltete Ergebnisse von Magomedov, 1970). Dr. Humphreys gibt zudem in Humphreys et al. (2003a, S. 6) und Humphreys (2005a) zu, dass die sowjetischen Daten mehrdeutig sind. Wenn also Dr. Humphreys erkennt, dass diese Daten mehrdeutig sind, warum hat er sie nicht einfach verworfen, anstatt sie zu manipulieren, um seine Agenda zu unterstützen?

Die Ergebnisse des Fälschens von Dr. Humphreys dringen in die wissenschaftliche Literatur ein

Die täuschenden Effekte der Manipulation der Daten von Dr. Humphreys an den Daten von Magomedov (1970) haben bereits über einen Artikel von YEC Mark Armitage aus dem Jahr 2004 in der Mainstream-Wissenschaftsliteratur Fuß gefasst. Armitage (2004, S. 19) behauptet, dass die Daten von Reiners et al. (2002) „gut übereinstimmten" mit den Ergebnissen von Magomedov (1970). Natürlich haben die Ergebnisse von Magomedov und Reiners et al. NUR „gut übereingestimmt", nachdem die Daten von Magomedov gefälscht worden waren, wie in Abbildung 5 von Humphreys et al. (2003a, S. 6) gezeigt (siehe auch meine Abbildung 2). Obwohl Wissenschaftler im Allgemeinen besser wissen, als Literatur von YEC-Organisationen zu zitieren, befindet sich Armitage (2004) in einer legitimen Zeitschrift für analytische Chemie.

Dr. Humphreys verzerrt erneut ein Arrhenius-Diagramm aus der Literatur

In den Ergebnissen von Dr. Humphreys hat eine Defektlinie auf einem Arrhenius-Diagramm eine wesentliche Rolle bei der Unterstützung seines Schöpfungsmodells (meine Abbildung B). Humphreys et al. (2003a, S. 5) nehmen ferner an, dass Arrhenius-Diagramme typischerweise, wenn nicht sogar immer, Defektlinien aufweisen. Reiners et al. (2002) und Lippolt und Weigel (1988) enthalten jedoch Beispiele ohne Defektlinien. Statt ein Arrhenius-Diagramm aus Lippolt und Weigel (1988, S. 1454) getreu wiederzugeben, verbanden Humphreys et al. (2003a) bestimmte Datenpunkte auf dem Diagramm selektiv, was leicht den falschen Eindruck erweckt, dass ein „Knie" und eine „Defektlinie" vorhanden sind (meine Abbildung 4). Dr. Humphreys in Humphreys (2005a), Humphreys (2006) und seinen nachfolgenden Dokumenten kommentiert niemals seine „Interpretation" des Diagramms von Lippolt und Weigel und wie seine Modifikationen von Daten aus der Literatur leicht zu Missverständnissen führen können.

Abbildung 4: Arrhenius-Plot der Muskovitdaten von Lippolt und Weigel (1988, S. 1454) sowie deren linearer Anpassungskurve. In ihrer Abbildung 6b entfernen Humphreys et al. (2003a, S. 7) die Anpassungsgerade von Lippolt und Weigel und verbinden selektiv einige Datenpunkte, was zu falschen Eindrücken führen könnte, dass ein „Knie" und eine „Defektlinie" vorhanden sind.

EIN FAKTOR HIER UND EIN FAKTOR DORT FÜHREN ZU GROßEN UN SICHERHEITEN FÜR DR. HUMPHREYS' AGENDA

Wenn Dr. Humphreys angesichts der großen Unsicherheiten in seinen Modellannahmen, Daten und anderen Behauptungen konfrontiert wird, versucht er häufig, diese als „unbedeutend" zu bagatellisieren, ohne jegliche Berechnungen vorzulegen, die seine abwertenden Aussagen stützen könnten. Zum Beispiel behauptet Humphreys (2005a), dass eine Revision seines Q₀-Werts von 15 ncc STP/μg auf einen realistischeren Wert von 41 ncc STP/μg, wie in meinem Anhang A dargestellt, angeblich nur seine Q/Q₀-Werte um „einen Faktor von etwa zwei" reduzieren würde. Die Autor(en) bei CreationWiki behaupten ferner, dass eine Erhöhung des Q₀-Werts auf 41 ncc STP/μg Dr. Humphreys' „Datum" für die Fenton-Hill-Zirkone um „nur" zwei Größenordnungen erhöhen würde, also von „6.000" auf „600.000 Jahre"! Weder Dr. Humphreys noch die Autor(en) bei CreationWiki liefern Berechnungen, die ihre Behauptungen stützen.

In einer anderen Situation gesteht Humphreys et al. (2004, S. 15) ein, dass das Umschalten der Diffusionsgeometrie seiner Zirkone von einer isotropen Kugel auf eine realistischere anisotrope Zylinderform seine Ergebnisse um „weniger als einen Faktor von zwei" verändern würde. Als YEC Roger Wiens ihn fragte, ob die Ansammlung von Strahlenschäden in den Zirkonen seine Helium-Diffusionsergebnisse für das Kreationismus-Modell signifikant beeinflussen würde, klang Humphreys (2008b) wie eine kaputte Schallplatte. Er versucht erneut, das Problem zu bagatellisieren und betont die „Diskrepanz von 100.000" zwischen den Diffusionsdaten und dem „Uniformitarismus-Modell":

"Der Effekt stellt sich als nur ein Faktor von zwei heraus, innerhalb unserer Fehlerbalken, und erneut weit kleiner als der Faktor von 100.000, der als Diskrepanz beobachtet wurde."

Bei der Diskussion der Auswirkungen eines Kilobars Druck im Untergrund von Fenton Hill auf die Helium-Diffusivität in seinen Zirkonen wiederholt Humphreys (2006) Armwelle und liefert keine Berechnungen, um seine Behauptungen zu stützen. Stattdessen versucht er, das Problem zu bagatellisieren, indem er feststellt:

"Bei einem Druckunterschied von nur 1 Kilobar würde sich die Diffusivität wahrscheinlich um etwa eine Größenordnung ändern. Dies ist weit weniger als die von Henke gewünschten sechs Größenordnungen."

Wenn man sich den realistischeren Ergebnissen der Modelle in Loechelt (2008c) gegenübersehen muss, versucht Humphreys (2008b) erneut, die potenziell fatalen Implikationen der Arbeit von Dr. Loechelt zu leugnen, indem er erneut auf seine alte, unbegründete Ausrede zurückgreift:

"Loechelt greift also einige meiner Berechnungen an. Wenn er recht hätte, müsste ich meine Berechnungen möglicherweise um einen Faktor von etwa zwei anpassen. Aber das würde immer noch innerhalb der Fehlerbalken der Modelle liegen."

Nachdem in zahlreichen Situationen alle diese „Faktoren von zwei" oder andere Diskrepanzen herbeigezogen wurden, was lässt Dr. Humphreys glauben, dass er sich immer noch innerhalb der Fehlerbalken seiner Modelle befindet? Wo sind Dr. Humphreys Berechnungen, die seine Schlussfolgerungen stützen, dass all diese „Faktoren von zwei" usw. Anpassungen tatsächlich trivial sind und zusammen genommen nichts ergeben? Ohne Berechnungen, wie weiß Dr. Humphreys überhaupt, dass irgendeine dieser verschiedenen Diskrepanzen nur ein „Faktor von etwa zwei" und nicht viel größer ist? Das Problem ist, dass eine Größenordnung oder eine Änderung um einen Faktor von zwei hier oder dort schnell seine Ansprüche für eine 6.000 Jahre alte Erde zunichtemachen kann, besonders wenn jede dieser Änderungen tatsächlich viel größer ist als „ein Faktor von zwei" oder „eine Größenordnung." Basierend auf seinen Aussagen zu den Fehlern, die angeblich sich in der Berechnung der R. V. Gentrys Q/Q₀-Werte (siehe oben) aufheben, hofft Dr. Humphreys wahrscheinlich, dass sich all diese Fehler auf irgendeine Weise wundersam aufheben und sein falsches Schöpfungsdatum von 6.000 Jahren bewahren. Wiederum liefert Dr. Humphreys nie Berechnungen, um seine mühsamen und oberflächlichen Ausreden zu stützen, und die in diesem Essay und seinen Referenzen dargelegten Beweise unterstützen seine schlampigen Versuche, die zahlreichen Probleme mit seiner Arbeit herabzusetzen. Sicherlich würden echte Wissenschaftler die Berechnungen durchführen (wie es in Loechelt, 2008c geschehen ist), anstatt nur die Arme zu schwingen und zu hoffen, dass sich all diese „Faktoren von etwa zwei" Diskrepanzen magisch aufheben und verschwinden.

DR. HUMPHREYS' UNKONSISTENTE BEHANDLUNG DER PROBE 5 UND 6 ZUM UNTERSTÜTZEN SEINES "KREATIONSMODells"

Datenpunkte dürfen nicht einfach verworfen werden, um schlechte Modelle zu schützen

Um ihr Schöpfungsmodell zu entwickeln und zu fördern, müssen Humphreys et al. die Heliumverteilungen in den Fenton-Hill-Kernproben erklären und zudem nachweisen, dass die Heliumdiffusion in den Zirkonen unter tatsächlichen Untergrundbedingungen nur mit einem Zeitspannen von 6.000 Jahren vereinbar ist. Während sie ihre Daten überprüften, stellten Humphreys et al. readily fest, dass ihre Q- und Q/Q₀-Werte für Proben 1–5 mit zunehmender Tiefe und steigenden Untergrundtemperaturen konsistent abnehmen. Humphreys et al. (2003a, S. 3) erkannten, dass die Heliumkonzentration (~0,02 ncc STP/μg) in Probe 5 mit den Temperatur- und Heliumkonzentrations-Trends in den Proben 1–4 übereinstimmt, dass jedoch eine identische Heliummessung aus Probe 6 zu hoch ist, um in ihr Modell zu passen. Um ihr Schöpfungsmodell zu validieren, müssen Humphreys et al. (2003a, S. 3, 8) nachweisen, dass die Q- und Q/Q₀-Werte für Probe 5 verlässlich sind und in ihre Modelle einbezogen werden sollten. Gleichzeitig müssen Humphreys et al. einen Grund finden, um das identische Ergebnis aus Probe 6 als „Sonderfall" (Humphreys et al., 2003a, S. 3) zu behandeln und es auf irgendeine Weise aus ihren Modellierungsanstrengungen auszuschließen.

Umstrittene Gültigkeit der Proben 5 und 6

Laut Laughlin et al. (1983) ist Probe 5 ein Biotitgranodiorit, während Probe 6 aus einem Gneis und einem Biotitgranodiorit besteht (Tabelle 1). Gentry et al. (1982a, S. 1130) geben zu, dass die niedrigen Heliumkonzentrationen in den Zirkonen dieser Proben möglicherweise nicht in-situ radiogenes ⁴He sind:

"Tatsächlich sind wir derzeit nicht sicher, ob die winzigen Mengen an He, die aus den tiefsten Zirkonen (3930 und 4310 m [d. h., Proben 5 und 6]) aufgezeichnet wurden, tatsächlich residuelles He in den Zirkonen oder aus einer anderen Quelle stammend sind." [meine Hervorhebung]

"Von einer anderen Quelle abgeleitet" könnte extranes Helium bedeuten (siehe unten) oder möglicherweise Störungen durch die analytische Ausrüstung. Es ist auch möglich, dass sowohl das Helium in den Proben 5 und 6 im Gleichgewicht mit extranen Hintergrundkonzentrationen steht, die möglicherweise Beiträge von regionalen vulkanischen, hydrothermalen und/oder tektonischen Aktivitäten in der jüngeren geologischen Vergangenheit (e.g., Harrison et al., 1986) umfassen.

Wegen der Unsicherheiten, die mit den Helium-Messungen der Proben 5 und 6 verbunden sind, listeten Gentry et al. (1982a, S. 1130) lediglich die Q- und Q/Q₀-Werte für die Proben 5 und 6 als Näherungswerte auf. Obwohl Humphreys et al. (2003a, S. 3) behaupten, sie würden „die Möglichkeit" berücksichtigen, dass der Fehler bei der Helium-Messung der Probe 5 erheblich größer ist als die Fehler der Proben 1–4, führt ihre Tabelle 1 keinen Fehler für den Q/Q₀-Wert der Probe 5 auf, und sie behandeln die Heliumkonzentration der Probe in ihren Modellen im Allgemeinen quantitativ (als Beispiele: Tabellen 4 und 5 in Humphreys et al., 2003a, S. 12). Auch die halbquantitative (höchstens) Natur der Helium- (Q)-Ergebnisse für die Proben 5 und 6 muss bei der Bewertung der von Humphreys et al. angegebenen Helium-Diffusions-„Datierungen" berücksichtigt werden (siehe meine Tabelle 4 und die damit verbundenen Diskussionen unten).

Statt beide Proben 5 und 6 während der Analyse als Kontamination zu betrachten, unzuverlässiges Instrumentenrauschen, geringe Helium-Hintergrundkonzentrationen oder auf eine andere konsistente Weise, versuchen Humphreys et al. (2003a), die Rechtfertigung dafür zu liefern, Probe 6 aus ihren Modellen auszuschließen. Gleichzeitig zeigen sie unberechtigte Voreingenommenheit und wenden nicht dieselben Standards auf Probe 5 an.

Dr. Humphreys verwechselt Fläche und Volumen

Als Teil ihrer Bemühungen, Probe 6 aus ihren Modellen zu entfernen, führen Humphreys et al. (2003a, S. 8) die folgenden unsinnigen Argumente aus:

"Da b mehr als 32-mal größer ist als a, ist die scheibenförmige (nicht sphärische) Volumenmenge des Biotits, in das Helium eindringt, mehr als 1000 (~32 im Quadrat [sic]) mal so groß wie das Volumen des Zirkons. Diese Überlegung beeinflusst die Randbedingungen, die wir für r = b wählen, und wie wir Probe 6 (siehe Abschnitt 2) interpretieren, wie folgt. [neuer Absatz] Nehmen wir an, das Helium könne das Biotit überhaupt nicht verlassen. Dann würde sich bei fortschreitender Diffusion C im Zirkon verringern und im Biotit erhöhen, bis die Konzentration in beiden Materialien gleich ist. Danach würde sich C im Wesentlichen konstant halten, bei etwa 0,001 C₀. Der Anteil Q/Q₀, der im Zirkon verbleibt, wäre etwa 0,001, was genau dem entspricht, was Gentry in Probe 6 beobachtet hat."

Zunächst einmal, was ist mit "scheibenförmigem Volumen" gemeint? Wie können Humphreys et al. (2003a, S. 8) sagen: "...das scheibenförmige (nicht sphärische) Volumen des Biotits, in das das Helium eindringt, ist mehr als 1000 (~32 quadratisch) mal das Volumen des Zirkons, [meine Hervorhebung]?" wenn Volumina drei Dimensionen und nicht zwei haben? (Das heißt, kubische und nicht quadratische Dimensionen.) Wenn Humphreys et al. versuchen, a und b zu vergleichen, indem sie eine zufällige Ebene durch die Mitte eines Zirkons und in das umgebende Biotit legen, wie kann C ~ 0,001 C₀ sein, wenn in der realen Welt die Ebene wahrscheinlich mehrere andere Zirkons schneiden würde, die zusätzliche Heliumquellen sind? Vielleicht legen Humphreys et al. (2003a) in ihren Aussagen nahe, dass all das Helium, das aus einer Probe 6 Zirkons diffundiert, nur in eine scheinbar zweidimensionale "scheibenförmige" Biotit-Spaltenebene eindringt. Wenn dies der Fall ist, ist das Volumen dieses Biotit-Merkmals nicht 1000 mal das Volumen des von Humphreys et al. beschriebenen sphärischen Zirkons mit a = 30 Mikron. Das Volumen ihres ideal sphärischen Zirkons = 4/3πa³ = 4/3 (3,141) 30³ = 113.000 Kubikmikron. Die typische Breite [h] einer Biotit-Spalte beträgt etwa 3,4 [0,00034 Mikron] (Bailey, 1984, S. 20-23). Unter Verwendung eines b-Wertes von 1.000 Mikron, wie von Humphreys et al. (2003a, S. 8) argumentiert, würde das Volumen dieser Spalte nur 1070 Kubikmikron betragen (V = πb²h = 3,141 [1000]² [0,00034] = 1070 Kubikmikron). Also ist V_biotite / V_zircon = 0,0095 und nicht 1000. Also tun die vagen Argumente über "zweidimensionale" Volumina in Humphreys et al. (2003a, S. 8) absolut nichts, um ihre Bemühungen, Probe 6 zu entkräften, zu unterstützen.

Ungültige Vergleiche in einem weiteren Versuch, Probe 6 zu eliminieren

In einem weiteren Versuch, die Eliminierung der Probe 6 aus dem Kreationismus-Modell zu rechtfertigen, stellen Humphreys et al. (2003a, S. 8) fest:

"Unsere Messungen (siehe Anhang B [in Humphreys et al., 2003a]) zeigten, dass die Heliumkonzentration in dem Jemez [sic, Gneiss] Biotit in einer Tiefe von 750 Metern gering war, nur etwa 0,32 · 10^‑9 cm³ (bei STP) pro Mikrogramm. Unter Berücksichtigung des Dichteunterschieds zwischen Biotit und Zirkon (3,2 g/cm³ und 4,7 g/cm³) entspricht dies fast exakt der gleichen Menge an Helium pro Volumeneinheit wie in Probe 6 enthalten. Dies deutet darauf hin, dass Zirkon und Biotit in Probe 6 nahe dem Gleichgewicht waren, was unsere Hypothese somit unterstützt."

In den obigen Aussagen behauptet Humphreys et al. (2003a, S. 8), es gäbe Ähnlichkeiten zwischen der Heliumkonzentration von unreinen und gealterten Biotiten (Anhang B in Humphreys et al., 2003a, S. 19) aus einem Gneis, der in einer Tiefe von 750 Metern gesammelt wurde, und ihrer revidierten Heliumkonzentration für die Zirkone aus Probe 6 (eine andere Lithologie [Gneis mit Granodiorit-Intrusionen] in einer Tiefe von 4310 Metern, Laughlin et al., 1983). Sie schlossen dann unlogisch, dass die Biotite aus Probe 6 dieselbe Heliumkonzentration aufweisen müssen wie die Biotite aus der 750-Meter-Probe. Sicherlich können die Heliumkonzentrationen der Zirkone und Biotite in beiden Proben 5 und 6 im Gleichgewicht mit fremdem Hintergrundhelium stehen; jedoch, wie kann jemand argumentieren, dass die Heliumkonzentrationen der Zirkone und Biotite in Probe 6 im Wesentlichen identisch sind, basierend auf dem Vergleich der Heliummenge in den Zirkonen aus Probe 6 in einer Tiefe von 4310 Metern mit der Heliumkonzentration einer unreinen Biotitprobe aus einer anderen Lithologie bei nur 750 Metern Tiefe? Wiederum widerspricht dieser Ansatz völlig der Anerkennung in Humphreys et al. (2003a, S. 6), dass das Mischen von Messungen aus verschiedenen Lithologien unangemessen ist. Dr. Humphreys muss die Heliumkonzentration in den Biotiten aus Probe 6 tatsächlich messen, um zu bestätigen, dass sie nicht sogar niedriger sind. Statt sich mit den irrationalen Aussagen in Humphreys et al. (2003a) auseinanderzusetzen, verweist Humphreys (2005a) einfach auf dieselben fehlerhaften Abschnitte in Humphreys et al. (2003a) und appelliert erneut an seine täuschende Abbildung 2.

Neben der ungültigen Vergleichung des Heliumgehalts in Biotit mit dem Gehalt in den 6 Zirkonproben aus viel größerer Tiefe sind die Heliummessungen für den Biotit und die Zirkone weit zu unzuverlässig, um die Bemühungen von Humphreys et al. (2003a, S. 8) zu stützen, Probe 6 aus ihren Modellen auszuschließen und ihre YEC-Agenda zu schützen. Wie bereits diskutiert, geben Gentry et al. (1982a, S. 1130) zu, dass es ernsthafte Unsicherheiten bezüglich der Konzentrationen und der Herkunft(en) des Heliums in ihren Proben 5 und 6 gibt. Darüber hinaus wirft die Information in Anhang B von Humphreys et al. (2003a) Fragen bezüglich der geeigneten Reinheit des Fenton-Hill-Biotits und der Natur seiner Heliumkonzentration auf. Der Wissenschaftler, der die Helium-Diffusionsmessungen für Humphreys et al. (2003a) durchführte, schloss, dass es im Fenton-Hill-Biotit „mehrere Quellen" für Helium gab:

"Die Diffusion in diesem Probenmaterial folgt einem eher seltsamen Muster, mit einem deutlichen Kurvenverlauf bei mittleren Temperaturen. Ich habe keine offensichtliche Erklärung für dieses Phänomen. Da [die Wyoming] Biotit BT-1B diesen Kurvenverlauf nicht zeigte, zweifle ich daran, dass es sich um einen Vakuumkollaps handelt. Ich führte weitere Schritte durch, mit einer Temperaturabsenkung nach dem 500°C-Schritt, um zu prüfen, ob das Phänomen reversibel ist. Es scheint dies der Fall zu sein, d. h., der Kurvenverlauf erscheint erneut nach dem höchsten T-Schritt, aber die beiden Schritte (12, 13), die diesen Kurvenverlauf definieren, wiesen eine sehr geringe Gasausbeute und hohe Unsicherheiten auf. Es ist möglich, dass wir es mit mehr als einer He-Quelle zu tun haben (mehrere Korngrößen oder mehrere Minerale?)."

Humphreys et al. (2003a, Anhang B) ziehen zu Recht den Schluss:

"Wir denken, es ist wahrscheinlich, dass einige sehr kleine Helium enthaltende Zirkone noch in den Biotitflocken eingebettet waren, was eine Quelle wäre. Die andere Quelle wäre das Helium, das aus größeren Zirkonen diffundiert ist, die nicht mehr an den Flocken befestigt sind."

Da der Biotit wahrscheinlich Zirkonverunreinigungen enthielt, die überschüssiges Helium erzeugten, und da Gentry et al. (1982a, S. 1130) bezüglich der Konzentration und des Ursprungs des Heliums in ihrer Probe mit 6 Zirkonen unsicher waren, welche Berechtigung haben Humphreys et al. (2003a, S. 8), diese fragwürdigen Daten zu verwenden, um Probe #6 aus ihren Modellen zu entfernen?

Ein Gutachter dieses Essays entdeckt einen weiteren Fehler in einer späteren Version von Humphreys et al. (2003a)

Wie oben diskutiert, ist der Vergleich im folgenden Absatz von Humphreys et al. (2003, S. 8) aus mehreren Gründen ungültig:

"Unsere Messungen (siehe Anhang B [in Humphreys et al., 2003a]) zeigten, dass die Heliumkonzentration in dem Jemez [sic, Gneiss] Biotit in einer Tiefe von 750 Metern gering war, nur etwa 0,32 · 10^‑9 cm³ (bei STP) pro Mikrogramm. Unter Berücksichtigung der Dichteunterschiede zwischen Biotit und Zirkon (3,2 g/cm³ und 4,7 g/cm³) entspricht dies fast genau derselben Menge an Helium pro Volumeneinheit wie in Probe 6 enthalten. Das deutet darauf hin, dass Zirkon und Biotit in Probe 6 nahe dem Gleichgewicht waren, was unsere Hypothese somit unterstützt."

Ein Wissenschaftler, der diesen Aufsatz peer-reviewed hat, beschloss, die Berechnungen durchzuführen und Dr. Humphreys' Schlussfolgerung zu überprüfen, dass die Menge an Helium im Biotit von Fenton Hill in einer Tiefe von 750 Metern und die Menge in den Zirkonen von R.V. Gentrys Probe 6 aus einer Tiefe von 4310 Metern „fast genau gleich" sind. Hier sind seine Berechnungen basierend auf der Beschreibung im obigen Absatz von Humphreys et al. (2003, S. 8) und Daten aus einer Kopie von Humphreys et al. (2003a) auf der ICR-Website:

Q x Dichte (in Biotit) = Q x Dichte (in Zirkon)

Bevor mit der Multiplikation begonnen wird, müssen die Q-Werte von Humphreys et al. (2003a) von ncc STP/μg in cc STP/g umgerechnet werden, sodass die Ergebnisse dann wie folgt lauten:

Biotit: 0,32 x 10^-3 cc STP/g x 3,2 g/cc = 0,001 (dimensionslos)
Zirkon: ~0,02 x 10^-3 cc STP/g x 4,7 g/cc = 0,00009 (dimensionslos)

Der Wissenschaftler schrieb mir daraufhin folgende Kommentare:

"Fast genau das Gleiche???? Die Zahlen weichen um mehr als eine Größenordnung voneinander ab! Ich kann keinen Fehler in meiner Rechnung finden, aber andererseits hätte Humphreys, wenn er etwas anderes gemeint hat, seinen Argumentationsschritt eigentlich näher erläutern sollen. Was noch schlimmer ist, ist für Humphreys die Tatsache, dass der Biotit-Wert höher ist als der Zirkon-Wert (was nicht durch Ausdiffusion geschehen kann), was auf Ihren Punkt zurückzuführen ist, dass man nicht behaupten kann, der Biotit sei im Gleichgewicht mit dem Zirkon gewesen, als die beiden Mineralien durch 3,5 Kilometer getrennt waren."

Wiederum erlangte der Wissenschaftler die Q-Werte für den Fenton-Hill-Biotit und die Zirkone der Probe 6 von R. V. Gentry aus einer ICR-Kopie von Humphreys et al. (2003a), die einen Link oben und in den Referenzen dieses Essays enthält. Dies ist jedoch nicht die ursprüngliche Version von Humphreys et al. (2003a), die auf dem 2003 International Conference on Creationism (ICC) vorgestellt wurde. Es stellt sich heraus, dass es zwei Versionen von Humphreys et al. (2003a) im Umlauf gibt. Neben der Version auf der ICR-Website wurde die ursprüngliche Version auf CD für den 2003 ICC veröffentlicht. Diese frühere Version enthielt die ursprünglichen und unkorrigierten Q-Werte von Gentry et al. (1982a) (siehe meine Tabelle 1 und die obigen Diskussionen), wobei das Q für die Zirkone der Probe 6 bei ~0,2 ncc STP/μg lag. Wenn dieser ursprüngliche Q-Wert verwendet wird, ist die Berechnung von Dr. Humphreys in Humphreys et al. (2003, S. 8) zutreffend. Obwohl es sich um eine völlig ungültige und sinnlose Berechnung handelt (wie oben beschrieben), war die Menge an Helium im Fenton-Hill-Biotit in einer Tiefe von 750 Metern und die Menge in den Zirkonen der Probe 6 von R. V. Gentry aus einer Tiefe von 4310 Metern „fast genau gleich". Allerdings änderte Dr. Humphreys die Q-Werte in Humphreys et al. (2003a) nach dem Konferenztermin ohne jegliche angemessene Ankündigung durch Einfügen einer Errata-Angabe in seinem Papier und ließ die überarbeitete Version auf der ICR-Website veröffentlichen. Als Dr. Humphreys die Q-Werte in Humphreys et al. (2003a) „korrigierte", was die Änderung des Q-Werts der Probe 6 von ~0,2 auf ~0,02 ncc STP/μg einschloss, war seine Behauptung nicht mehr zutreffend. Wie oben in den Berechnungen des Wissenschaftlers gezeigt, variieren die Ergebnisse nun um eine Größenordnung. Im Prozess des „Korrigierens" der Q-Werte in Gentry et al. (1982a) untergrub Dr. Humphreys unbewusst eines seiner schwachen Argumente für die Entfernung der Probe 6 aus seinen Modellen.

Trotz mehrerer ungeschickter und fehlerhafter Versuche haben Humphreys et al. (2003a) nicht gezeigt, dass die Q- und Q/Q₀-Werte für Probe 6 anders behandelt werden sollten als die Ergebnisse für Probe 5. Sie haben einfach keine Rechtfertigung dafür, die Ergebnisse von Probe 5 zu akzeptieren und die Ergebnisse von Probe 6 zu verwerfen, um ihr YEC-Modell zu fördern. Im Gegensatz zu den Näherungen in Gentry et al. (1982a) und sogar Äußerungen von Humphreys et al. (2003, S. 3), wonach sie die „Möglichkeit" zulassen, dass der Fehler bei der Heliummessung von Probe 5 erheblich größer ist als die Fehler der Proben 1-4, ist Dr. Humphreys nicht in der Lage gezeigt zu haben, dass die Q- und Q/Q₀-Werte für Probe 5 quantitativ präzise genug sind, um ihre Verwendung in seinen „Kreationismus"- und „Uniformitarismus"-Modellen zu rechtfertigen.

Folgen des Entfernens von Probe 5 aus Dr. Humphreys' 6.000 Jahre altem "Datum"

Schließlich antwortete Humphreys (2005a) in einer übereilten Reaktion auf meine Kritik an seiner inkonsistenten Behandlung der Proben 5 und 6 mit der Behauptung, dass er die Probe 5 aus seinen Modellen entfernen könne und dass seine „Datierungs"-Ergebnisse von 6.000 Jahren davon unberührt blieben:

"Allerdings könnten wir beide Proben [d. h. Proben 5 und 6] ganz vollständig weglassen, ohne unseren Fall in irgendeiner Weise zu beeinträchtigen. Dies ist lediglich ein weiterer Widerspruch zu einer unbedeutenden Frage."

Jedoch widerlegen die Mathematik die oberflächlichen Behauptungen von Dr. Humphreys. Ohne Probe 5 würde das Datierungsschema in Tabelle III von Humphreys et al. (2004, S. 8) nur aus den Proben 2, 3 und 4 bestehen („Daten" von 7270, 2400 und 5730 Jahren). Dieser kleine Datensatz würde einen absurden Durchschnitts-"Datum" von 5.100 ± 5.000 Jahren ergeben (2-Sigma unter Verwendung der unvoreingenommenen Gleichung, Davis, 1986, S. 33; Keppel, 1991, S. 43-44, 58). Mit anderen Worten, bei 95%igem Vertrauensniveau und ohne Probe 5 ist Dr. Humphreys' "Datum" für die Fenton-Hill-Zirkone selbst nach YEC-Standards wertlos und erstreckt sich nun über zwei Größenordnungen: irgendwo zwischen 100 und etwa 10.000 Jahren. Die schwerwiegenden Konsequenzen des Entfernens nur einer Probe aus seinem Datensatz zeigen, wie schwach Dr. Humphreys' Behauptungen wirklich sind.

Das eigentliche Problem jenseits der Zahlen

Obwohl die obigen Berechnungen und die Auseinandersetzungen über die Genauigkeit der Werte in den Dokumenten von Dr. Humphreys wichtig sind, besteht die Gefahr, dass wir alle (einschließlich Dr. Humphreys) in diese numerischen Streitigkeiten verstrickt werden und die noch kritischeren Fragen zu Dr. Humphreys' Verhalten und Behauptungen übersehen. Dr. Humphreys muss kritische Fragen zu seiner schlampigen Methodik und seiner oberflächlichen Herangehensweise an die wissenschaftliche Forschung sowie an die Kritik von Wissenschaftlern beantworten. Das heißt, warum werden die Behauptungen und numerischen Ergebnisse von Dr. Humphreys und seinen Verbündeten so oft als falsch erwiesen, wenn andere Personen ihre Berechnungen durchführen (e.g., meine Anhang A)? Warum hat er den Text in Humphreys et al. (2003a) nach dem Internationalen Kreationistenkongress 2003 (ICC) geändert, ohne die Änderungen öffentlich mit einer Berichtigungsmitteilung bekannt zu geben? Wo ist der in Humphreys (2005a) versprochene Artikel der Creation Research Society Quarterly, der erklären sollte, wie er einen Q₀ von nur 15 ncc STP/μg erhalten hat? Wie kann Dr. Humphreys in Humphreys (2005a) behaupten, dass sich Fehler in Q und Q₀ ausgleichen und seine Q/Q₀-Werte nicht beeinflussen? Welche legitime Rechtfertigung hat Dr. Humphreys dafür, Probe 6 von seinen Modellen auszuschließen, Probe 5 jedoch einzubeziehen? usw. (siehe meine Anhang C für weitere Fragen).

ZWEIFELHAFTE STANDARDABWEICHUNGEN IN Humphreys et al. (2004)

Welche Rechtfertigung hat Dr. Humphreys für die Verwendung einer verzerrten Standardabweichung?

In Humphreys et al. (2004, Tabelle III, S. 8) wurden die „Daten" für Proben 2–5 (d.h. 7270, 2400, 5730 und ~7330 Jahre) gemittelt. Humphreys et al. (2004) rundeten den Durchschnittswert von 5.681 Jahren auf 6.000 Jahre auf. Humphreys et al. (2004) listen dann das „Datum" und die „Standardabweichung" für ihr kreationistisches Modell als 6.000 ± 2.000 Jahre auf.

Typischerweise werden Standardabweichungen mit einer „unverzerrten" Gleichung berechnet, die im Nenner Freiheitsgrade (n-1) verwendet, anstatt die Gesamtzahl der Stichproben (n) (Davis, 1986, S. 33; Keppel, 1991, S. 43-44, 58). Darüber hinaus werden die Fehler oft als zwei Standardabweichungen angegeben, die groß genug sind, um 95 % aller theoretischen Messwerte einzuschließen. Ein solcher Ansatz würde für die Ergebnisse in Tabelle III von Humphreys et al. (2004, S. 8) 6.000 ± 4.600 Jahre ergeben (nicht 4.000 Jahre, wie in Humphreys, 2005a angegeben). Anstatt den traditionellen Ansatz zu verwenden, minimierten Humphreys et al. (2004, Tabelle III, S. 8) ihre Standardabweichung auf 2.000 Jahre, indem sie die „verzerrte" Gleichung verwendeten (n statt n-1 im Nenner) und nur eine Standardabweichung angaben (ca. 68 % der Messwerte). Dies ist ein alter statistischer Trick, den einige Personen verwenden, um ihre Fehler so klein wie möglich erscheinen zu lassen. Offensichtlich würden Humphreys et al. (2004) lieber, dass ihre Methode einen Bereich mit einem jüngsten „Schöpfungsdatum" von 2000 v. Chr. statt 600 n. Chr. liefert!

Humphreys (2005a) und seine anderen Dokumente rechtfertigen niemals seine Verwendung der unkonventionellen „verzerrten" Gleichung zur Berechnung seiner Standardabweichungen. Humphreys (2005a) erwähnt lediglich, dass er es vorzieht, eine Standardabweichung statt zwei zu verwenden. Sicherlich verwenden viele Wissenschaftler nur eine Standardabweichung. Allerdings enthält Humphreys (2005b) Messwerte mit einer und zwei Standardabweichungen (1 und 2σ). Seine inkonsistente Verwendung einer oder zwei Standardabweichungen scheint davon abhängig zu sein, welcher Ansatz am besten seinem YEC-Agenda dient. Als Beispiele dient Abbildung 13 in Humphreys (2005b, S. 55), die 2σ verwendet, was dazu beiträgt, die Diffusionsdaten mit dem Schöpfungsmodell zu überlappen. Im Gegensatz dazu werden die Fehler bei seinen hohen Q/Q₀ -Werten nur in 1σ angegeben, was die mit diesen Werten verbundenen Fehler, die „entscheidende" Komponenten seines Schöpfungsmodells sind (Humphreys, 2005b, S. 30), in den Hintergrund drängt.

UNGENAUE BEHAUPTUNGEN VON DR. HUMPHREYS ÜBER DIE BLEIDIFFUSION IN ZIRKONEN: WIRD SICH DIE GESCHICHTE MIT HELIUM WIEDERHOLEN?

Der Bleiverlust ist mit alten Zirkonen vereinbar.

Unter Verwendung der Aktivierungsenergie und Diffusionskoeffizienten aus Magomedov (1970) (welche in Fußnote 16 von Gentry et al., 1982b, aufgeführt sind), führten Humphreys et al. (2004, S. 10) einige Berechnungen durch und behaupteten, dass 60-Mikrometer lange Zirkone (unter der Annahme a = 30 Mikrometer) aus Probe 6 etwa 50 % ihres Bleis verlieren sollten, wenn sie 1,5 Milliarden Jahre lang bei 313°C exponiert wären.  Da die Zirkone angeblich nur etwa 10 % ihres Bleis verloren haben (Humphreys et al., 2004, S. 9), argumentieren Humphreys et al. (2004, S. 10) fälschlicherweise, dass die Zirkone viel jünger als 1,5 Milliarden Jahre alt sein müssen.

Lee et al. (1997, S. 160, 161) listen einen neueren Aktivierungsenergie-Wert (161 kcal/mol) und einen temperaturunabhängigen Diffusionskoeffizienten (ungefähr 3,9 10⁹ cm²/sec) für Blei in einem Edelstein-Qualitäts-Sri-Lanka-Zirkon auf. Der von Lee et al. (1997) angegebene Diffusionskoeffizient ist um 11 Größenordnungen größer als die Messung von Magomedov (1970), die an außergewöhnlich metamiktischen (strahlenschädigten) Zirkonen durchgeführt wurde. Das Einsetzen der Werte von Lee et al. (1997) in dieselbe Gleichung, die von Humphreys et al. (2004, S. 9-10) verwendet wurde (nämlich Nicolaysen, 1957 in Fußnote 16 von Gentry et al., 1982b, S. 298), sagt nur etwa 1% Bleiverlust bei 313°C über 1,5 Milliarden Jahre voraus, anstatt eines Verlustes von ungefähr 50%, wie von Humphreys et al. (2004, S. 10) behauptet. Das Eintragen von Daten aus einer weiteren Bleidiffusionsstudie an Zirkon (Cherniak und Watson, 2000) in die Nicolaysen-Gleichung sagt ebenfalls etwa 1% Bleiverlust in den Zirkonen über 1,5 Milliarden Jahre voraus.

Ein tatsächlicher Bleiverlust von 10 % in der Probe 6 Zirkone könnte leicht durch metamorphe Fluide erklärt werden, die Blei aus metamorphen Bereichen der Zirkone auslaugen (Geisler et al., 2002) und/oder durch längere Exposition gegenüber Temperaturen weit über 313 °C zu einem früheren Zeitpunkt in der fernen Vergangenheit. Statt sich mit vernünftigen Möglichkeiten auseinanderzusetzen, nutzten Humphreys et al. (2004) Messungen an extrem metamorphen Zirkonen und machten falsche Annahmen, die dazu führen, dass sie fälschlicherweise zu dem Schluss kommen, dass die Bleidaten mit einem alten Alter der Zirkone unvereinbar sind. Man muss sich fragen, wie zukünftige Studien ihre Ansichten zur Heliumdiffusion in Zirkonen ändern könnten, insbesondere weitere Studien, die mehrdomänige Modelle verwenden.

Obwohl Zirkone im Fenton Hill-Kern möglicherweise etwas Blei verloren haben, bleiben Pb-Pb-Datierungen in der Regel unberührt (Ludwig et al., 1984; Faure, 1998, S. 288). Die Massen der Bleiisotope sind so ähnlich (204, 206, 207 und 208 atomare Masseneinheiten [amu]), dass Verlustereignisse nicht mehr eines Bleiisotops als eines anderen entfernen könnten. Wie erwartet liegen die ²⁰⁷Pb/²⁰⁶Pb-Datierungen für die Zirkone in Anhang A von Humphreys et al. (2003a) bei etwa 1,43 Milliarden Jahren, was mit anderen Ergebnissen aus Fenton Hill übereinstimmt (Brookins et al., 1977).

EINFÜHRUNG REALISTISCHERER a, b und Q/Q₀ WERTE IN DR. HUMPHREYS' "DATIERUNGSGLEICHUNGEN" FÜHRT NICHT ZU SEINER JUNGE-ERDE-KREATIONISMUS-AGENDA (ÄNDERUNGEN UND KORREKTUREN VORGENOMMEN)

Unter Verwendung der „Datierungs"-Gleichungen von Humphreys et al. (2003a) ergeben die derzeit besten verfügbaren a-, b- und Q/Q₀-Werte ein lächerliches Durchschnittsalter von 90.000 +/- 500.000 Jahren (2 unbereinigte Standardabweichungen) für die Fenton-Hill-Zirkone.

Einführung: Wie realistisch sind Dr. Humphreys' "Datierungs"-Gleichungen?

In diesem Abschnitt wird die Zuverlässigkeit der "Datierungs"-Gleichungen von Dr. Humphreys (Gleichungen 12-14 und 16) aus Humphreys et al., 2003a), durch das Einsetzen realistischerer Bereiche für die Werte von a, b und Q/Q₀ bewertet. Die aus den Gleichungen von Dr. Humphreys abgeleiteten "Daten" spiegeln die Gültigkeit der zugrunde liegenden Annahmen seiner "Schöpfungs-" und "Uniformitäts"-Modelle wider. Wie unten diskutiert, verwendet Loechelt (2008c) zusätzliche Argumente, um zu zeigen, dass die Modelle von Dr. Humphreys und ihre Annahmen sehr unrealistisch und ungültig sind.

Die Helium-Diffusions-Datierungen in den Tabellen 5 und 6 meines ursprünglichen Essays

In meinem ursprünglichen Essay habe ich Bereiche über revidierte a, b und Q/Q₀ Werte in die „Datierungs"-Gleichungen von Dr. Humphreys eingegeben, um eine Reihe von „Daten" für die Fenton-Hill-Zirkone zu erzeugen. Sie wurden in meinen Tabellen 5 und 6 meines ursprünglichen Essays aufgeführt (verfeinerte und korrigierte Ergebnisse befinden sich in Tabelle 4 dieses Essays). Humphreys (2005a) bezeichnet diese „Daten" als Müll, der Müll herausgibt. Ich muss der Beobachtung von Dr. Humphreys zustimmen und habe dies bereits in meinem ursprünglichen Essay gesagt. Allerdings muss Dr. Humphreys erkennen, dass diese „Daten" in den Tabellen meines ursprünglichen Essays aus seinen Gleichungen, seinen falschen Maßeinheiten in Anhang C von Humphreys et al. (2003a), Korrekturen an seinen Q/Q₀ Werten basierend auf Daten von YEC R. V. Gentry (Gentry et al., 1982b) und realistischeren Bereichen für seine a und b Werte. Dr. Humphreys könnte viele Probleme mit seinen Gleichungen und Daten vermeiden, wenn er einfach seinen Kritikern zuhören und bei seiner Arbeit vorsichtiger und gründlicher wäre.

Neue Helium-Diffusions-"Datings" durch Einsetzen verbesserter a, b, D, und Q/Q₀-Werte in die "Datings"-Gleichungen von Dr. Humphreys

Wegen des Einheitenfehlers in Anhang C von Humphreys et al. (2003a), den ich in meinem ursprünglichen Essay (siehe oben) nicht bemerkt habe, und wegen meiner zunehmenden Bedenken hinsichtlich der Q/Q₀ -Werte von Dr. Humphreys sowie seiner anderen Ergebnisse, die für seine „Datierungs"-Gleichungen in Humphreys et al. (2003) erforderlich sind, habe ich die Helium-Diffusions-„Datierungen" dieses Abschnitts in den Aktualisierungen dieses Essays häufig neu berechnet und verfeinert. In früheren Versionen dieses Essays habe ich die „Datierungs"-Gleichungen 12-14, 16 und 17 aus Humphreys et al. (2003a) verwendet. In dieser neuesten Version habe ich jedoch entschieden, da Gleichung 17 einfach Teil von Gleichung 14 ist, nur die Gleichungen 12-14 und 16 verwendet werden sollten. In meinen Berechnungen wurden die Helium-Diffusionskoeffizienten (D) für Proben 3 und 5 aus Messungen in Tabelle III von Humphreys et al. (2004, S. 8) entnommen. Die D-Werte für Proben 1 und 6 wurden basierend auf Temperaturen aus Tabelle I (S. 3) desselben Dokuments aus Tabelle II von Humphreys et al. (2004, S. 6) geschätzt.

Wie oben diskutiert, haben Humphreys et al. (2003a) und Humphreys et al. (2004) ihre a-Werte nicht korrekt geschätzt und haben nie geeignete Standardabweichungen bereitgestellt. Basierend auf den Beschreibungen in Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2004), Gentry et al. (1982a), und zahlreichen Messungen von Fenton-Hill-Zirkonen in Heimlich (1976) (siehe mein Anhang B) sind die besten Schätzungen für a für Zirkonen beliebiger Länge von 50-75 Mikrometern in den Proben 1-6 aus den Jahren 2002 und 2003 wahrscheinlich bei etwa 20-30 Mikrometern. Loechelt (2008c) argumentiert weiter, dass a wahrscheinlich näher bei 20 Mikrometern liegt. Da für den einzelnen durchschnittlichen b-Wert in Humphreys et al. (2003a, S. 8) keine Standardabweichungen angegeben sind und die Größen der Biotitkörner (b-Werte) in den magmatischen und metamorphen Gesteinen der Fenton-Hill-Kerne sich radikal von der einzelnen durchschnittlichen Messung unterscheiden könnten, die von Humphreys et al. bereitgestellt wurde, wurden in den Gleichungen auch alternative b-Werte von 0,05 cm und 0,30 cm verwendet. In meinen Berechnungen mit den Gleichungen 14a-c wurden die a-Werte mit b-Werten so gepaart, dass ein maximaler Bereich möglicher „Datierungen" erzielt wurde.

Wie bereits zuvor diskutiert und in meinem Anhang B dargestellt, sind die Q/Q₀-Werte in Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) und Humphreys et al. (2004) nicht zuverlässig. Aufgrund der Annahmen, die seinem Q₀ zugrunde liegen, halte ich auch die Q/Q₀-Werte in Loechelt (2008c) für fragwürdig. Angesichts der Ungültigkeit der Annahmen in Gentry et al. (1982a) würde ich weiter argumentieren, dass die korrigierten Q/Q₀-Werte in meinem Anhang A immer noch nicht gut genug sind, um verwendet zu werden. Unter Berücksichtigung aller Annahmen listet Anhang B wahrscheinlich die besten verfügbaren Ergebnisse auf, die nur Proben 1, ~3, 5 und 6 umfassen. Wenn Dr. Humphreys (2005a) wirklich glaubt, dass „es für unsere Ergebnisse in keiner Weise darauf ankommt, ob wir den Teil der Kurve bei niedrigen Temperaturen als 'Defektlinie' bezeichnen oder nicht" und dass meine Kritikpunkte ein „verrücktes Gequatsche" sind, dann sollte er bereit sein, die Ergebnisse für Probe 1 in seine Gleichungen einzubeziehen. Wie oben diskutiert, wenn Dr. Humphreys bereit ist, „Datierungen" für Probe 5 abzuleiten, hat er keine Rechtfertigung, gegen jegliche „Datierungen" aus Probe 6 einzuschreiten.

Meine daraus resultierenden „Datierungen" mit den Proben 1, ~3, 5 und 6 sind in Tabelle 4 aufgeführt. Der Durchschnitt aller „Datierungen" in Tabelle 4 ist eine lächerliche 90.000 bis 500.000 „Jahre" alt (eine signifikante Stelle mit zwei unvoreingenommenen (n-1) Standardabweichungen) mit einem Bereich von 200 bis 1.700.000 Jahren. Angesichts der fehlerhaften Gleichungen und Annahmen in Dr. Humphreys' „Kreationismus"- und „Uniformitarismus"-Modellen, wie sie von Loechelt (2008c) weiter aufgezeigt werden, halte ich es für unmöglich, mit Dr. Humphreys' Ansatz zuverlässige Helium-Diffusionsdatierungen zu erhalten. Darüber hinaus haben YECs nach Betrachtung des absurden Bereichs der „Datierungen" unter Verwendung von Dr. Humphreys' Methoden keinerlei Grundlage, um die relativ geringfügigen Probleme der radiometrischen Datierung zu kritisieren.

Tabelle 4. „Datierungen" für Fenton-Hill-Zirkone 1, ~3, 5 und 6 (meine Tabelle 1), abgeleitet aus den Gleichungen 12-14 und 16 in Humphreys et al. (2003a). Die Q/Q₀ -Werte stammen aus meinem Anhang B, und die Bereiche der a -und b-Werte wurden basierend auf Argumenten in meinem Text ausgewählt. Die „Datierungen" für Proben 1 und ~3 haben zwei signifikante Stellen. Um Probe 3 von Gentry et al. (1982a) zu approximieren, wurden chemische Daten aus einer Analyse eines Zirkons von Zartman (1979) verwendet (siehe meinen Anhang B). Der Zirkon von Zartman wurde innerhalb von vier Metern von Probe 3 gesammelt und wahrscheinlich in derselben Lithologie (ein Biotit-Granodiorit). Da Gentry et al. (1982a) die Heliummessungen (Q) für die Zirkone der Proben 5 und 6 nur approximieren konnten, sind die Q/Q₀ -Werte und die daraus resultierenden „Datierungen" für diese Proben noch weniger sicher, und ihre „Datierungen" haben nur eine signifikante Stelle. Die Mittelwerte und Standardabweichungen haben ebenfalls nur eine signifikante Stelle. Siehe Text für Details.

Durchschnitt (1 signifikante Stelle) und 2 Standardabweichungen (1 signifikante Stelle) für alle „Daten" in Tabelle 4: 90.000 +/- 500.000 Jahre.

Nun könnten Dr. Humphreys und seine Verbündeten versucht sein, den durchschnittlichen "Alter"-Wert von 90.000 Jahren aus dem Schöpfungsmodell als ausreichend anzusehen, um den Junge-Erde-Kreationismus zu stützen und den "Uniformitarismus" zu widerlegen. Allerdings ist dieser Wert lediglich der Durchschnitt einer vielfältigen Menge bedeutungsloser Zahlen, die aus Dr. Humphreys' falschen Gleichungen, unrealistischen Modellen und unangemessenen Daten resultieren (siehe auch Loechelt, 2008c). Die "Alter"-Werte in Tabelle 4, die sich aus der Verwendung von Dr. Humphreys' Gleichungen ergeben, sind so schlecht und zerstreut, dass bereits eine einzige unvoreingenommene Standardabweichung den gesamten durchschnittlichen "Alter"-Wert von 90.000 Jahren leicht übersteigt.

Die wahre thermische Geschichte des Untergrunds von Fenton Hill, die Dr. Humphreys' "Taten der Großzügigkeit" nicht ignorieren kann

Harrison et al. (1986), Sasada (1989) und Loechelt (2008c) widerlegen eindeutig eine weitere zentrale Annahme in Humphreys et al. (2003a, S. 8), die besagt, dass die Temperaturen unter der Oberfläche in Fenton Hill über die Zeit konstant geblieben seien. Ich habe diese ungültige Annahme bereits in meinem ursprünglichen Aufsatz hervorgehoben. Statt sich endlich mit den detaillierten Fragen zu den variablen Temperaturen über die Zeit im Untergrund von Fenton Hill (meine Abbildung 5) auseinanderzusetzen, ist offensichtlich, dass Dr. Humphreys meinen ursprünglichen Aufsatz nie angemessen gelesen hat, da Humphreys (2005a) einfach seine alte Klischee wiederholt, „den Uniformitären gegenüber großzügig zu sein“:

"Henke rechnet damit, dass seine Leser meine Arbeiten nicht sorgfältig genug gelesen haben, um zu wissen, dass ich alle von ihm genannten Faktoren berücksichtigt und diskutiert habe. Ich habe darauf hingewiesen [ICC 2003, Abschnitt 7], dass 'Unsere Annahme konstanter Temperaturen ist gegenüber den Uniformitären großzügig.'"

Als Reaktion auf den Nachweis, dass die Temperaturen an Fenton Hill in der Vergangenheit im Allgemeinen niedriger waren als die aktuellen Werte, fügt Humphreys (2005b, S. 52) hinzu:

"Somit würde die lange Zeit bei niedrigeren Temperaturen die hohen Verluste während der wenigen Millionen Jahre bei höheren Temperaturen nicht ausgleichen. Dies macht unsere Annahme konstanter Temperaturen bei heutigen Werten für das uniformitaristische Szenario sehr günstig."

Das heißt, laut Humphreys et al. (2003a, S. 10; 2004, S. 8) und Humphreys (2005b, S. 52) wäre das „uniformitäre Modell" ohne konstante Temperaturen noch schlechter.

Selbst wenn die thermische Geschichte der Fenton-Hill-Stelle für die Retention von Helium in Zirkonen im "uniformitären" Modell ungünstig war, erkennt Humphreys (2005a) nicht, dass detaillierte Genauigkeit stets wichtiger ist als die Annahme offensichtlich falscher Voraussetzungen, um angeblich "großzügig" gegenüber Gegnern zu sein. Wie ich in meinem ursprünglichen Aufsatz dargelegt habe, den Humphreys (2005a) ignorierte und auf den er sich verlässt, dass seine Leser ihn nicht gelesen haben, brauchen Wissenschaftler keine oder wollen keine fehlerhaften "Akt der Großzügigkeit" von ihm oder jemand anderem. Falls Dr. Humphreys recht hätte mit der Behauptung eines Heizproblems für das "uniformitäre" Modell, hätten Wissenschaftler dies realistisch und im Detail angehen müssen. Dennoch, wie unten diskutiert, haben eine Reihe von Forschern die unterirdische thermische Geschichte der Fenton-Hill-Stelle erörtert, und die Ergebnisse unterstützen Dr. Humphreys' YEC-Agenda nicht. Dr. Loechelt zeigt tatsächlich, dass die thermische Geschichte von Fenton Hill mit dem Alter der Zirkonen von 1,5 Milliarden Jahren vereinbar ist.

Unter Verwendung von ⁴⁰Ar/³⁹Ar-Datierungen von Feldspat in Tiefen von 1130, 2620 und 2900 Metern in den Fenton-Hill-Kernproben schlossen Harrison et al. (1986, S. 1899, 1901), dass die Temperaturen für diese Proben vor etwa 1030 Millionen Jahren unter ungefähr 200°C und vor etwa 870 Millionen Jahren unter ungefähr 130°C gefallen waren. Auch die Schließungstemperatur für Helium in Zirkonen liegt bei etwa 200^oC (Reiners et al., 2002). Harrison et al. (1986, S. 1899) identifizierten zudem ein deutliches thermisches Ereignis in den Fenton-Hill-Kernproben innerhalb der letzten paar Zehntausend Jahre. Whitefield (2008) weist darauf hin, dass Apatit-Spaltspur-Alter an Untergrundproben aus Fenton Hill zeigen, dass die Untergrundtemperaturen vor etwa 66,8 Millionen Jahren in 790 Metern Tiefe und vor etwa 55,1 Millionen Jahren in 1130 Metern Tiefe unter 125^oC gefallen sind (Brookins et al. 1977). Spaltspuren werden in Apatit nur erhalten, sobald die Temperatur unter etwa 125^oC fällt (Whitefield, 2008). Spaltspuren in Sphene deuten darauf hin, dass die Temperatur der Gesteine in Tiefen von 743,4 Metern (2439 Fuß) vor etwa 1,3 Milliarden Jahren unter ungefähr 250^oC gefallen ist (Brookins et al. 1977; Whitefield, 2008).

Abbildung 5. Thermische Geschichte eines Granodiorits in 2624 Metern Tiefe (Fenton Hill-Kerne) und hypothetische Beziehungen zu fremdem Helium (basierend auf Abbildung 9 in Sasada, 1989). Sasada (1989) quantifiziert den Zeitspannenbereich auf der x-Achse nicht, es handelt sich wahrscheinlich um Zehntausende von Jahren (Harrison et al., 1986, S. 1899). Anstatt zu überlegen, wie die in diesem Diagramm dargestellte thermische und fluiddynamische Geschichte seine Modelle beeinflussen könnte, argumentiert Humphreys (2005a), dass er diese Geschichte ignorieren könne, indem er behauptet, seine Annahmen seien für sein „uniformitäres“ Modell „großzügig“ gewesen (siehe Text für Details).

Abbildung 9 in Sasada (1989, S. 264) zeigt die variable thermische Geschichte des GT-2-Bohrkerns in einer Tiefe von 2624 Metern (Vergleichen Sie mit meiner Abbildung 5). Nach Sasada (1989, S. 262–265) ereignete sich vor langer Zeit eine warme Periode. Diese warme Periode wurde von einem kühleren Ereignis gefolgt, das die Einlagerung von Fluiden umfasste (siehe meine Abbildung 5). Insbesondere argumentiert Sasada (1989), dass Fluid in sekundären Einschlüssen innerhalb des Granodiorits in einer Tiefe von 2624 Metern gefangen wurde, als die Temperaturen mindestens 26C kühler als heute waren (etwa 152C statt dem aktuellen Wert von 178C). Sasada (1989, S. 265) liefert keine definitiven Daten für die Heiz- und Abkühlungsereignisse, aber er argumentiert:

"Die Fluidinklusione in den Calcitadern und diejenigen im Quarz der präkambrischen kristallinen Gesteine aus dem GT-2 deuten auf eine Aufheizung bis zum thermalen Maximum, Abkühlung und Calcitadern sowie erneut eine Aufheizung bis zur gegenwärtigen Temperatur hin."

Wie unten diskutiert, könnten diese Flüssigkeiten fremdes Helium enthalten, das die Fenton-Hill-Zirkone und Biotite kontaminiert haben könnte.

Loechelt (2008c) erörtert die thermische Geschichte von Fenton Hill in beträchtlichem Detail. Indem sie für ihr "uniformitäres" Modell eine "großzügige" konstante Temperatur verwenden, wenden Dr. Humphreys und seine Kollegen von RATE unfaire, höher als normal liegende Temperaturen auf ihre Modellierungsanstrengungen an (Loechelt, 2008c, S. 8–10), was zum Scheitern des Strohmann-Modells "Uniformitarismus" beiträgt. Loechelt (2008c) zeigt ferner, dass Humphreys et al. (2003a, S. 10) und Humphreys (2005b, S. 52–53) die Zeitwerte auf den Diagrammen in Kolstad und McGetchin (1978) sowie Harrison et al., 1986, völlig missverstanden haben, was zu den Mängeln in Dr. Humphreys' "uniformitärem" Modell beitrug.

Humphreys (2008b) antwortet kurz auf Loechelt (2008c) mit der Behauptung:

"Aber selbst wenn man (zum Zwecke der Argumentation) seine [Loechelts] niedrigeren Temperaturen annimmt, würden ein paar hunderttausend Jahre der Laborleckraten im Wesentlichen das gesamte Helium aus den Zirkonen entfernen... im Gegensatz zu den hohen Mengen, die beobachtet wurden."

Wiederum liefert Humphreys (2008b) keine detaillierten Beweise oder Berechnungen, um seine vagen Behauptungen zu stützen, während die Zitate und Argumente in Loechelt (2008c; 2009a) die Überzeugung von Dr. Humphreys gründlich widerlegen. Insbesondere argumentieren Harrison et al. (1986), dass das jüngste Erhitzungsereignis an Fenton Hill über Zehntausende von Jahren andauerte, was eine Größenordnung zu kurz ist für die „wenigen hunderttausend Jahre" in der Spekulation von Humphreys (2008b). Wie von Loechelt (2008c) diskutiert, ist dies weiterer Beweis dafür, dass Dr. Humphreys Harrison et al. (1986) nie sorgfältig gelesen hat. Schließlich werfen die großen Unsicherheiten in den Q/Q₀-Werten der Fenton-Hill-Zirkone (siehe oben) sowie die großen Schwankungen in den Uran- und Thoriumkonzentrationen der Zirkone in Gentry et al. (1982b) ernsthafte Fragen auf, ob tatsächlich mehr als ein paar Prozent des radiogenen Heliums von den Zirkonen tatsächlich zurückgehalten wurden (beispielsweise könnten zusätzliche Zirkonanalysen zeigen, dass der gesamte Q/Q₀-Wert von Probe 1 eher bei 0,011 liegt als bei 0,58 oder 0,33). Bis Dr. Humphreys und seine Verbündeten des Jungen-Erde-Kreationismus bessere Q/Q₀-Werte liefern und die alten-Erde-Mehrbereichsmodelle in Loechelt (2008c), die die thermische Geschichte der Fenton-Hill-Gesteine ausdrücklich berücksichtigen, gründlich widerlegen, haben sie keine rationalen Gründe, um falsche „uniformitaristische" Modelle zu fördern, die auf unrealistischen Annahmen basieren.

Die Möglichkeit von extrinsischem Helium und Dr. Humphreys' ungültiges lyellianisches Uniformitarium

Radioaktive, überschüssige, vererbte und fremde Edelgase

McDougall und Harrison (1999, S. 11) definieren und unterscheiden zwischen radiogenem, überschüssigem, vererbtem und fremdem Argon. Unter Verwendung der Terminologie von McDougall und Harrison (1999, S. 11) können analoge Definitionen für Helium abgeleitet werden. Radiogenes Argon ist Argon, das sich aus dem Zerfall von ⁴⁰K bildet und in seinem Wirtsgestein oder Mineral verbleibt. Ähnlich ist radiogenes Helium ⁴He, das sich aus dem Zerfall von Uran oder Thorium ergibt und in seinem Wirtsgestein oder Mineral verbleibt, einschließlich Zirkonen. Unter Ausschluss jeglicher Kontamination aus der Atmosphäre ist überschüssiges Argon der Anteil des Gases, der durch Prozesse eingearbeitet wurde, die nicht dem in-situ radioaktiven Zerfall von ⁴⁰K entsprechen (McDougall und Harrison, 1999, S. 11). Analog bezieht sich überschüssiges Helium auf nicht-atmosphärisches ³He oder ⁴He, das in ein Wirtsgestein oder ein Mineral eindringt, anstatt dort von selbst entstanden zu sein. Vererbtes Helium ist jedes radiogene Helium, das möglicherweise auf irgendeine Weise in einem Gestein oder Mineral verbleibt, nachdem es durch magmatische oder metamorphe Prozesse umkristallisiert wurde. Fremdes Helium ist die Summe des überschüssigen Heliums eines Minerals oder Gesteins und jeglichen vererbten Heliums.

⁴Er entsteht hauptsächlich durch den Zerfall von Thorium- oder Uran-Isotopen in irdischen Gesteinen und Mineralien. Meteoriten können ebenfalls Spuren von Helium enthalten. Die meisten ³He sind primordial und stammen ultimativ aus dem Erdmantel. Radioaktives Tritium ist in der Erdkruste sehr selten, aber wenn es vorhanden ist, würde es zerfallen und sehr geringe Mengen an ³He produzieren.  

Komplikationen für Helium-Diffusionsmodelle, wenn fremdes Helium vorhanden ist

In seinen Dokumenten behauptet Dr. Humphreys, dass die Fenton-Hill-Zirkone zu viel Helium enthalten, um 1,5 Milliarden Jahre alt zu sein. Als Antwort darauf stellt Loechelt (2008c; 2009a) fest, dass seine mehrdominigen Modelle zeigen, dass Dr. Humphreys' Messungen der Heliumdiffusion mit der Annahme übereinstimmen, dass die Zirkone etwa 1,5 Milliarden Jahre alt sind. Die Modelle von Dr. Loechelt und Dr. Humphreys wären jedoch ungültig, wenn signifikante fremde ³He- und ⁴He-Atome in den Zirkonen vorhanden wären. Genau wie es Methoden gibt, um das Vorhandensein von fremdem Argon nachzuweisen und zu korrigieren, sollte Dr. Humphreys in der Lage sein, signifikante fremde Heliummengen in seinen Zirkonen nachzuweisen und Techniken zur Korrektur dafür zu entwickeln (siehe die folgenden Diskussionen).

Junge-Erde-Kreationisten rufen nur die Anwesenheit von fremden, inerten Gasen in Anspruch, wenn dies ihrem Agenda dient

YECs akzeptieren bereitwillig die Existenz von fremdem Argon in magmatischen und metamorphen Mineralien, weil sie fälschlicherweise glauben (siehe Antwort hier), dass „nicht nachgewiesenes überschüssiges" Argon die K-Ar- und Ar-Ar-Datierung ungültig macht. Da Heliumatome viel kleiner sind als Argonatome, würde Helium eher in die meisten Mineralien eindringen und wieder austreten als Argon. Wenn YECs also die Existenz von fremdem Argon enthusiastisch akzeptieren, warum sollten sie nicht anerkennen, dass oberflächennahe Mineralien (einschließlich Zirkone) erheblich mit fremdem Helium kontaminiert sein könnten? Die Antwort ist offensichtlich. Fremdes Helium ist einer von vielen Faktoren, die die YEC-Schlussfolgerungen von Dr. Humphreys' Fenton-Hill-Zirkonstudie vollständig ungültig machen könnten.

Wichtige Kommentare von R. V. Gentry über Heliumquellen

Obwohl Humphreys et al. (2003a, S. 3) behaupten, dass Gentry et al. (1982a) die Menge an ⁴He in ihren Proben gemessen haben, geben Gentry et al. deutlich keine Anweisung, dass sie in irgendeiner ihrer Analysen fremdes ³He und ⁴He von radiogenem ⁴He unterschieden haben. Einfach wegen der Art, wie Zirkone aus den Proben 1-4 entgasen, und besonders zwei Gruppen aus Probe 4 mit relativ großen (150-250 Mikrometer) Exemplaren, glaubten Gentry et al. (1982a, S. 1130), dass einige des Heliums in den Proben 1-4 (Tabelle 1) radiogen war:

"Das heißt, in den beiden tiefsten Zirkongruppen (3930 und 4310 m [Proben 5 und 6]) beobachteten wir nur kurze He-Ausbrüche (~1-2 sec) im Gegensatz zur prolongierten He-Entwicklung von 20 sec oder mehr, die typisch für die He-Freisetzung aus Zirkongruppen bis einschließlich 3502 m [Proben 1-4] war. Tatsächlich war es dieses prolongierte He-Freisetzungsprofil, das in zwei Zirkongruppen von 150-250 Mikrometer Größe aus 3502 m [Probe 4] beobachtet wurde, das uns überzeugt, dass einige Rest-He-Atome bis zu dieser Tiefe (239C) in den Zirkonen eingeschlossen sind." [meine Hervorhebung]

Offensichtlich haben diese Entgasungsprofile die mögliche Anwesenheit von fremdem Helium in den relativ kleinen (50-75 Mikrometer) Zirkonen in den Proben 1-4 nicht quantifiziert und eliminiert, die zur Ableitung der Werte von Gentry et al. Q/Q₀ verwendet wurden. Wie bereits erwähnt, gestehen Gentry et al. (1982a, S. 1130) sogar zu, dass Proben 5 und 6 möglicherweise kein radiogenes ⁴He enthalten:

"Tatsächlich sind wir derzeit nicht gewiss, ob die winzigen Mengen an He, die aus den tiefsten Zircons (3930 und 4310 m [Proben 5 und 6]) aufgezeichnet wurden, tatsächlich residuelles He in den Zircons oder aus einer anderen Quelle stammen." [meine Hervorhebung]

Wiederum könnte „abgeleitet von einer anderen Quelle" extranees Helium oder möglicherweise Störungen durch die Analysegeräte bedeuten.

Beweise für offene Systeme in den Fenton-Hill-Zirkonen

Zirkone aus einem Biotit-Granodiorit (Zartman, 1979) und darüberliegenden Gneisen im Fenton Hill-Kern (Anhang A in Humphreys et al., 2003a) weisen diskordante U/Pb-Datierungen auf, die ein offenes Systemverhalten für Blei und/oder Uran, und zweifellos auch für Helium, anzeigen. Offene Systeme bedeuten nicht nur, dass Helium aus Zirkonen austreten kann, sondern dass auch fremdes Helium periodisch in sie eindringen kann. Um in ein Zirkon einzudringen, muss fremdes Helium nicht tatsächlich in die kristalline Struktur des Zirkons lösen oder über die Grenzfläche (Schnittstelle) zwischen einem Biotit- und einem Zirkonkristall wandern. Das Helium könnte in kleine Risse, durchlässige metamiktische Bereiche und andere Hohlräume in den Zirkonen eingedrungen und eingeschlossen worden sein, die selbst unter hohem Untergrunddruck offen waren.

Dr. Humphreys' vorgeschlagene Feldstudien sind unnötig, und seine Magmen sind nicht erforderlich, um überflüssiges Helium zu erzeugen

Humphreys (2005a) irrt, indem er annimmt, dass jede Kontamination von Zirkonen mit fremdem Helium hohe Temperaturen „magmatischer Fluide" und insbesondere „basaltischer magmatischer Fluide" erfordern würde. Das heißt, Humphreys (2005a) behauptet fälschlicherweise, dass ich, um das Vorhandensein von fremdem Helium in den Fenton-Hill-Kernen nachzuweisen, „geologische Beweise dafür finden muss, dass Leitungen aus Basalt (verfestigter vulkanischer Magma [sic, nach Definition ist Magma nicht extrusiv]) derzeit in diesem Abstand zum Bohrloch existieren." Die von Dr. Humphreys vorgeschlagenen Feldstudien sind völlig unnötig, und Humphreys (2005a) würde diese Aussagen nicht machen, wenn er sich die einschlägige Literatur und meine vorgeschlagenen Laborstudien zum Nachweis von fremdem Helium in seinen Zirkonen angesehen hätte, die in meinem ursprünglichen Essay eingeführt wurden. Zwar können Magmen sicherlich fremdes Helium freisetzen, aber fremdes ³He und ⁴He können auch aus den massiven, nicht geschmolzenen Teilen des Mantels stammen (Goff und Gardner, 1994, S. 1816). Sowohl fremdes ³He als auch ⁴He können sich in Mineralien der oberen Kruste anreichern und möglicherweise schließlich in die Atmosphäre entweichen (siehe auch Baxter, 2003). Insbesondere argumentiert Manning (2008, S. 1, 65-66), dass Helium in den Grundwässern des Espaola-Beckens, das sich nur östlich von Fenton Hill befindet, wahrscheinlich von uranreichen Mineralien im nordöstlichen Teil des Beckens und von tieferen krustalen- und mantelbezogenen Quellen stammt. Fremdes Helium kann sich weiter in hydrothermalen („heißen Wasser", aber nicht magmatischen) Flüssen durch das Auslaugen von Helium aus umgebenden präkambrischen Gesteinen anreichern (Truesdell und Janik, 1986, S. 1827). Diese Fluide müssen nicht so heiß sein wie magmatische Temperaturen, die typischerweise 650°C und höher betragen. Zum Beispiel hat die Valles Caldera, die nur wenige Kilometer von Fenton Hill entfernt liegt, aktuell Helium enthaltende Fluide, die nur 260-295°C betragen (Goff und Gardner, 1994, S. 1816). Hydrothermale Fluide können auch uranreiche Materialien in Gesteinsbrüchen ablagern, die lokal wichtige Quellen für fremdes Helium sein können. West und Laughlin (1976, S. 618) stellten sogar Uranvorkommen in Brüchen eines Biotit-Granodiorits im GT-2-Kern fest, die möglicherweise fremdes Helium in die nahegelegenen Gneise von Dr. Humphreys freigesetzt haben könnten.

Auch wenn Feldstudien Beweise für fremdes Helium am Fenton Hill finden sollten, würde Dr. Humphreys wahrscheinlich einige vage Ausreden mit der Handbewegung vorbringen, um die Beweise abzulehnen, genau wie er es bei den riesigen Mengen an vorheriger Kritik an seiner Arbeit getan hat. Anstatt überflüssige Feldarbeit vorzuschlagen, habe ich in früheren Versionen dieses Essays dargelegt, dass Dr. Humphreys seine Zirkone auf ³He und die umgebenden, uranarmen Quarzkörner auf ⁴He analysieren sollte (siehe auch die Diskussionen unten). Diese Analysen könnten schnell feststellen, ob seine Proben wahrscheinlich fremdes Helium enthalten.

Folgen von überschüssigem Helium in der nahen Valles Caldera

Heliumreiche Gasvorkommen und Grundwässer treten in vielen Gebieten von New Mexico auf, einschließlich im Espaola Basin, das sich nur östlich von Fenton Hill befindet (Manning, 2008). Einige der Gasvorkommen in New Mexico weisen derart hohe Heliumkonzentrationen auf, dass sie wertvolle Reserven darstellen. In der Valles Caldera, die nur wenige Kilometer vom Fenton Hill-Standort entfernt liegt, enthielten in den 1980er Jahren aus den Baca-Testbohrungen gesammelte Fluidproben signifikante Mengen an fremdem Helium. Im Jahr 1982 schwankte das fremde ⁴He zwischen 0,0183 cc/kg für Baca-15 und 0,1173 cc/kg für Baca-4 (oder 0,0183 bis 0,1173 ncc STP/μg) (Smith und Kennedy, 1985, S. 897). Nach Angaben von Goff und Gardner (1994, S. 1816) liegen die Bohrungen Baca-15 und Baca-4 tiefer als 1.000 Meter und weisen Bodentemperaturen von 267°C bzw. 295°C auf. In einem späteren Artikel berichten Truesdell und Janik (1986, ihre Tabelle 8, S. 1831) von etwas höheren Heliumkonzentrationen (etwa 0,2 ncc STP/μg) in den Baca-Bohrungen 13 und 4. Die Konzentrationen des fremden Heliums in mindestens der Bohrung Baca 4 näherten sich oder überstiegen die Heliumkonzentrationen, die Humphreys et al. (2004) für die Zirkone in den Proben 4-6 (meine Tabelle 1) auflisten.

Es sei denn, Humphreys et al. können jegliches überflüssige Helium in ihren Zirkonen gründlich identifizieren und subtrahieren sowie die zahlreichen anderen Probleme mit ihrer Arbeit korrigieren, dann sollte niemand von ihren "kreationistischen" und "uniformitären" Modellen realistische Ergebnisse erwarten. Zum Beispiel könnten die extrem kleinen Q/Q₀-Werte, die vom "uniformitären" Modell in Tabelle 5 von Humphreys et al. (2003a, S. 12) vorhergesagt werden, leicht durch überflüssige Heliumkonzentrationen von nur 0,01 ncc STP/μg überdeckt werden.

Dr. Humphreys' ungültiges Lyells Uniformitarismus

Als Antwort auf die Möglichkeit von fremdem Helium in den Fenton-Hill-Zirkonen und Biotiten, stellt Humphreys et al. (2003a, S. 13) fest:

"Eine zweite uniformitaristische Verteidigungslinie könnte darin bestehen, zu behaupten, dass die Helium-4-Konzentration in der Biotit oder im umgebenden Gestein derzeit etwa so hoch ist wie in den Zirkonen. (Ein solches Szenario wäre sehr ungewöhnlich, da die Hauptquelle für ⁴He die radioaktive Zerfallsreihe von Uran oder Thorium in Zirkonen oder einigen wenigen anderen Mineralien wie Titanit oder Apatit ist, nicht jedoch in Biotit.) Das Szenario würde bedeuten, dass im Wesentlichen kein Diffusionsprozess in oder aus den Zirkonen stattfindet. Unsere Messungen (Anhang B) zeigen jedoch, dass mit Ausnahme möglicherweise der Proben 5 und 6 die Heliumkonzentration in der Biotit [Abschnitt 6, zwischen den Gleichungen (7) und (8)] viel niedriger ist als in den Zirkonen. Diffusion erfolgt immer von höheren zu niedrigeren Konzentrationen. Helium muss also aus den Zirkonen diffundieren und in den umgebenden Biotit übergehen."

Humphreys (2005a) macht eine ähnliche Behauptung:

"Zuerst, wenn das Helium in den Zirkonen 'überschüssig' wäre und von außen her eingedrungen wäre, müsste es durch den Biotit hindurchgekommen sein. Wie ich auf Seite 9 von CRSQ 2004 darauf hingewiesen habe, ist die Heliumkonzentration im Biotit zweihundertmal niedriger als die Konzentration im Zirkon. Das bedeutet, gemäß den Gesetzen der Diffusion, dass das Helium derzeit aus den Zirkonen in den Biotit ausleitet, nicht umgekehrt. Außerdem habe ich darauf hingewiesen, dass die Gesamtmenge des Heliums im Biotit ungefähr der Menge entspricht, die aus dem Zirkon verloren gegangen ist."

Offensichtlich hat Dr. Humphreys eine ungültige lyellische Uniformitätsmentalität, die YECs so häufig Wissenschaftlern vorwerfen. Das heißt, Dr. Humphreys glaubt fälschlicherweise, dass, wenn die Heliumkonzentrationen in umgebenden Biotiten jetzt relativ niedrig sind, diese Konzentrationen in der Vergangenheit immer niedrig gewesen sein müssen. Dr. Humphreys erkennt einfach nicht, dass die Zirkone vor langer Zeit über einen längeren Zeitraum mit fremdem Helium kontaminiert worden sein könnten. Während zahlreiche Spaltflächen es im fernen Vergangenheit ermöglicht haben könnten, dass fremdes Helium aus Biotiten schließlich dissipiert, könnte das fremde Helium in den relativ undurchlässigen Zirkonen substantiell verbleiben (siehe weiterführende Diskussionen unten).

Nach der Wiederholung des ungültigen Lyell'schen Uniformitätsarguments von Dr. Humphreys fügt der CreationWiki Autor(en) die folgende Aussage hinzu:

"Neben dieser Q/Q₀-Abnahme mit der Tiefe, wie sie von den Zirkonen als Quelle vorhergesagt wird, würde Kontamination im Gegenteil dazu neigen, das entgegengesetzte Muster zu erzeugen, da die tieferen Zirkonen höhere Diffusionsraten aufweisen und sich daher schneller in denjenigen an geringeren Tiefen anreichern würden."

Diese vereinfachende Aussage könnte wahr sein, wenn ein homogenes, von außen stammendes Heliumplume („Kontamination") aus dem Mantel aufstieg, durch alle Fenton-Hill-Gesteine zog und wenn die von Humphreys Q/Q₀ tatsächlich zuverlässig wären (wie oben diskutiert, sind sie es aber nicht). Andererseits zeigen die Grundwässer in Tiefen bis zu 700 Metern im Espaola-Becken rund um Santa Fe, New Mexico, im Gegensatz zu dieser Spekulation der CreationWiki-Autor(en), die entgegengesetzte Heliumverteilung. Von der tiefen Kruste oder dem Mantel stammendes Helium ist in den tieferen Grundwässern wahrscheinlich häufiger vorhanden (Manning, 2008, seine Abbildung 56, S. 60, zusammen mit seiner Tabelle 14, S. 58). Darüber hinaus kann, wie zuvor diskutiert, extranes Helium auch aus Uranablagerungen stammen, die bekanntlich lokal in Brüchen innerhalb der Fenton-Hill-Gesteine vorkommen (West und Laughlin, 1976, S. 618). Somit sind nicht alle Zirkone gleichermaßen extranem Helium ausgesetzt, und nicht all das Helium in den Zirkonen ist extran. Neben dem Vorhandensein von extranem Helium aus tiefkrustalen und mantelherkunftlichen Quellen hängt die Menge an extranem Helium in beliebigen Zirkonen auch vom Uran- und Thoriumgehalt, der Mineralogie und der Permeabilität ihrer Wirtsgesteine und umgebenden Gesteine ab. Bis Dr. Humphreys verantwortlich handelt und tatsächlich die ³He/⁴He-Verhältnisse seiner Zirkone misst und nach extranem ⁴He in Quarz und anderen Gesteinen mit niedrigem Uran- und Thoriumgehalt sucht (siehe unten), wird niemand wissen, ob dies ein signifikantes Problem darstellt oder nicht.

Die feuchte Geschichte der Fenton-Hill-Gesteine widerlegt das trockene Lyell'sche Uniformitätsdenken von Dr. Humphreys

Humphreys (2005a) glaubt ebenfalls fälschlicherweise, dass Flüssigkeiten, die möglicherweise fremdes Helium enthalten könnten, nicht durch die Gesteine der Fenton Hill-Kerne in der Vergangenheit geflossen sein könnten, weil sie aktuell „trocken und gut konsolidiert" sind. Nochmals zeigt Dr. Humphreys sein falsches lyellisches Uniformitätsdenken (d. h., weil die Gesteine jetzt trocken und undurchlässig sind, müssen sie immer in der Vergangenheit trocken und undurchlässig gewesen sein). Allerdings, wenn Flüssigkeiten nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit durch die Fenton Hill-Kerne migriert sind, warum sind ihre Risse oft mit hydrothermalen („heißes Wasser") Mineralien gefüllt (zum Beispiel Sasada, 1989), einschließlich uranreicher Materialien, die fremdes ⁴He produzieren können (West und Laughlin, 1976, S. 618)? Wie bildeten sich diese hydrothermalen Mineralien unter trockenen Bedingungen? Wenn das Untergrundgestein von Fenton Hill so trocken war, wie Dr. Humphreys behauptet, warum sind flüssigkeitsreiche Einschlüsse in Kalkitadern in Tiefen von 2624 Metern vorhanden (Sasada, 1989, S. 259)? Warum geben Laney et al. (1981) und Laughlin und Eddy (1977, S. 28) zu, dass die Kerne durch Flüssigkeiten erheblich verändert wurden? Wie unterstützt das Vorhandensein von flüssigkeitsveränderten Körnern die undokumentierte Behauptung in Humphreys (2005a), dass Flüssigkeiten nicht weit durch die Fenton Hill-Präkambrium-Gesteine gereist sein könnten, weil „die Grenzschichtbreiten zwischen Mineralien mikroskopisch sein würden, vielleicht nur ein Angström (der Durchmesser eines Wasserstoffatoms) oder so"? Wo sind Dr. Humphreys' Messungen, die darauf hinweisen, dass diese Grenzschichtbreiten so schmal sind? Selbst wenn diese Breiten aktuell extrem schmal sind, wie weiß er, dass sie in der Vergangenheit so schmal waren, und wie erklärt er das Vorhandensein von flüssigkeitsveränderten Mineralien in den Kernen? Wenn die Präkambrium-Gesteine im Untergrund von Fenton Hill unter zu viel Druck standen, um die Diffusion von fremdem Helium zu ermöglichen, warum schloss Manning (2008, S. 1, 65-66), dass Störungen innerhalb ähnlicher „Grundgestein"-Gesteine des nahegelegenen Espaola-Beckens geeignete Leitungen für fremdes Helium sein könnten? Wenn Dr. Humphreys bereit ist zu behaupten, dass Untergrunddrücke und „ngstrm-weite Grenzschichtbreiten" den Fluss von fremdem Helium behindern würden, warum wird er nicht die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass diese Untergrundbedingungen auch die Diffusion von Helium aus seinen Zirkonen behindern könnten? Um diese kritischen und oft widersprüchlichen Fragen zu beantworten, muss Dr. Humphreys die spekulativen Gesten beenden und tatsächlich einige Hochdruckexperimente durchführen und seine Zirkone auf mögliches fremdes Helium untersuchen.

Eine überflüssige Helium-Hypothese und wie man sie testen kann

Dr. Humphreys erkennt schlichtweg nicht, dass die Zirkone vor vielen Tausenden von Jahren mit fremdem Helium kontaminiert worden sein könnten. Fremdes Helium aus der unteren Kruste oder dem Mantel könnte in der Vergangenheit periodisch durch Fenton Hill hindurchgedrungen sein, genau wie das Gas derzeit durch die nahegelegene Valles Caldera (Smith und Kennedy, 1985; Truesdell und Janik, 1986), Teile des Espaola-Beckens (Manning, 2008) und in vielen anderen Gebieten von New Mexico (Broadhead, 2006) strömt. Das Vorhandensein von Uranvorkommen in mindestens einem Teil des GT-2-Fenton-Hill-Kerns (West und Laughlin, 1976, S. 618) stellt eine weitere potenzielle Quelle für fremdes Helium dar und zeigt, dass die Fenton-Hill-Untergrundgesteine zu mindestens einem Zeitpunkt für uranhaltige Flüssigkeiten weit durchlässiger waren, als Humphreys (2005a) annimmt.

Wiederum argumentiert Sasada (1989), dass die Fenton-Hill-Gesteine während einer relativ kühlen Periode in der jüngeren Vergangenheit durch Fluide mineralisiert wurden (meine Abbildung 5). Bei längerer Exposition könnten fremde Heliumatome die Biotite, Zirkone und andere Mineralien kontaminiert haben. Zudem könnten die Heliumdrücke, die die Mineralien umgaben, in der Vergangenheit nicht immer die Zirkone durchdrungen haben, sondern hin und wieder hoch genug gewesen sein, um das Entweichen von Helium aus den Zirkonen vorübergehend zu verhindern oder erheblich zu verlangsamen.

Laut Sasada (1989) wurde das Abkühlungsereignis im Untergrund von Fenton Hill von einer Wiedererwärmung auf die heutigen Temperaturen begleitet (meine Abbildung 5). Während dieses aktuellen Wiedererwärmungsereignisses hätten die Spaltflächen in Biotiten und anderen Micas hervorragende Wege für jedes fremde Helium geboten, das sich weitgehend als Hintergrundheliumkonzentrationen in der regionalen Kruste verflüchtigte. Die jedoch relativ undurchlässigen Zirkone könnten jedes fremde Helium über einen längeren Zeitraum behalten haben, möglicherweise bis in die Gegenwart. Daher analysierten Humphreys et al. (2003a, 2003b; 2004) möglicherweise signifikante verbleibende fremde Heliummengen, die die Fenton Hill-Untergrundgesteine während des relativ kühlen Zeitraums in der jüngeren Vergangenheit kontaminierten.

Falls signifikante fremde Heliummengen in den Fenton-Hill-Zirkonen vorhanden sind, könnte zumindest ³He identifiziert und entsprechende Korrekturen vorgenommen werden. Es gibt Techniken zur Identifizierung von fremdem ("überschüssigem") Argon (Hanes, 1991; McDougall und Harrison, 1999, S. 114-130), und analoge Methoden könnten möglicherweise fremdes ⁴He identifizieren. Beispielsweise sollten Quarz und andere undurchlässige sowie uran/thoriumarme Mineralien in seinen Gesteinsproben auf fremdes ⁴He untersucht werden. Wenn fremdes Helium in Quarz vorkommt, ist es wahrscheinlich auch in benachbarten Zirkonen vorhanden. Dr. Humphreys sollte zudem die ³He/⁴He-Verhältnisse aller Zirkonen aus seinen und R. V. Gentrys Proben bestimmen. Also muss Dr. Humphreys, bevor er seine "Studien" nutzen kann, um eine religiöse Agenda zu fördern und die Kernphysik sowie die Geochronologie zu stürzen, eindeutig die ³He- und ⁴He-Werte an vorzugsweise frischen (nicht >30 Jahre alten) Mineralien messen und alle möglichen Effekte von fremdem Helium eliminieren.

Statt die Anwesenheit von fremdem Helium und seine möglichen Auswirkungen auf seine Proben ernsthaft zu betrachten, zieht Humphreys (2005a) eine vorzeitige Schlussfolgerung:

"Henkes Szenario ist reine Spekulation. Es beruht auf unbekannten Faktoren, um unwahrscheinliche Zufälle zu erzeugen. Obwohl dies sein bester Versuch ist (deshalb habe ich mich damit etwas beschäftigt), fehlt es weit an Glaubwürdigkeit."

Unter Berücksichtigung der aktuellen Anwesenheit von fremdem Helium in der nahen Valles-Kaldera und des Vorkommens von uranreichen Ablagerungen in den Fenton-Hill-Kernen ist die vergangene Kontamination der Fenton-Hill-Zirkone mit fremdem Helium sicher keine überzogene Hypothese. Es macht definitiv mehr Sinn, dies anzunehmen, als auf religiöse Wunder zu verweisen, um die Zerfallsraten radioaktiver Elemente zu beschleunigen, und darauf zu vertrauen, dass noch mehr grundlose Magie verhindert, dass die Erde schmilzt (siehe unten). Daher würde ich argumentieren, dass Dr. Humphreys' Szenario der wundersamen Beschleunigung radioaktiver Zerfälle reine Spekulation ist. Es hängt von unbekannten Faktoren ab; das heißt, grundlose Wunder und schlechte Daten. Obwohl dies Ihr bester Versuch ist (deshalb habe ich mich damit etwas beschäftigt), ist Ihre reliance auf Magie weit entfernt von Glaubwürdigkeit.

MÖGLICHE DRUCKEFFEKTE AUF "HARTE" SILIKATE

Dr. Humphreys inkonsistente Ansichten zu Temperatur und Druck

In Humphreys (2005a) und seinen anderen Dokumenten greift Dr. Humphreys häufig auf das folgende Strohmann-Argument bezüglich der Temperatur zurück:

"Ich wies ferner darauf hin, dass die Zirkone für den Großteil ihrer Geschichte kälter als Trockeneis [Humphreys et al., 2004, S. 9] sein müssten, um das Szenario von 1,5 Milliarden Jahren zu retten, und kein Geologe würde eine so niedrige Temperatur als möglich erachten." [Dr. Humphreys' Hervorhebung]

Humphreys et al. (2003b) stützen dieses Argument auf eine Erweiterung ihrer Defektkurve, während die intrinsische Kurve wahrscheinlich die Diffusion unter Oberflächenbedingungen besser darstellt (siehe unten). Statt Strohmann-Fehlschlüsse auf der Grundlage unrealistischer Temperaturen zu bekämpfen, muss Dr. Humphreys überprüfen, ob seine Defektkurve und seine Daten zur Vakuum-Helium-Diffusion, die er in seinen Modellierungsanstrengungen verwendet, die Hochdruckbedingungen unter der Oberfläche am Fenton Hill (Abbildung B) genau widerspiegeln. Genau wie Temperaturen kälter als Trockeneis keine natürlichen Bedingungen auf der Erde darstellen, tun es auch Laborvakua nicht.

Dr. Humphreys' Druckannahme sollte getestet werden

Die Diffusionsergebnisse aus den Studien von Dr. Humphreys wurden in einem Vakuum eines Quadrupol-Massenspektrometers erzielt. Diese Instrumente betreiben typischerweise bei Vakua von nicht mehr als 0,004 Torr oder weniger als etwa 5 10^-6 bar. Daher war das Vakuum, das zur Gewinnung der Ergebnisse von Dr. Humphreys verwendet wurde, mindestens um 8 Größenordnungen niedriger als die natürlichen Drücke, die seine Zirkone im Untergrund von Fenton Hill erfahren haben (Tiefen von 750 bis 4310 Metern oder etwa 200 bis 1.200 bar Druck; Winkler, 1979, S. 5). Eine wesentliche Annahme der Arbeit von Humphreys et al. besteht darin, dass Helium-Diffusionsmessungen, die unter Laborvakuum gewonnen wurden (zum Beispiel Anhang C von Humphreys et al., 2003a), im Wesentlichen denselben natürlichen Diffusionskoeffizienten für die Zirkone entsprechen, als sie sich im Untergrund von Fenton Hill befanden. Diese Annahme scheint in mindestens einigen Fällen gültig zu sein (e.g., Wolfe und Stockli, 2010), insbesondere wenn keine ausgeprägte Defektkurve beteiligt ist. Allerdings basieren die Modellierungsanstrengungen von Dr. Humphreys auf Defektkurven. Dr. Humphreys geht davon aus, dass natürliche Drücke von 200–1.200 bar eine signifikante Anzahl von Rissen oder anderen Defekten in seinen Zirkonen nicht verschlossen oder verengt hätten, wodurch die Permeabilität der Zirkone abgenommen und die Zirkon-Defektkurve in seinem Diagramm von seinem „Kreationismus-Modell“ weg und hin zu seinem „Uniformitarismus-Modell“ verschoben worden wäre (siehe meine Abbildung B). McDougall und Harrison (1999, S. 144) erinnern uns daran:

"Die Diffusivität wird voraussichtlich abnehmen, wenn der Druck steigt, und zwar sowohl aufgrund einer Verringerung der Anzahl der Leerstellen, da das Kristallgitter den inneren Druck abbaut, als auch aufgrund der zusätzlichen Arbeit, die die diffundierenden Atome gegen den einschließenden Druck verrichten müssen, um das Gitter zu verformen und einen Diffusionssprung zu ermöglichen."

Dr. Humphreys trägt die Beweislast, um zu zeigen, dass seine Labor-Daten zur Vakuum-Diffusion und die damit verbundene Defektkurve die Helium-Diffusion unter den Untergrunddrücken von Fenton Hill korrekt abbilden. Das heißt, Dr. Humphreys muss aufseines Armwinken verzichten und tatsächlich einige Hochdruckexperimente durchführen, um seine Annahmen zu rechtfertigen.

Die Informationen in Dunai und Roselieb (1996), die Dr. Humphreys nicht haben wollen, dass man sieht: Hochdruckexperimente zeigen, dass Helium in „harten" Granaten 10,000,000 bis 100,000,000 Jahre benötigt, um sich selbst bei Temperaturen von bis zu 700^oC zu diffundieren

Die weitreichenden Auswirkungen des Drucks auf die Helium- und Argon-Diffusion in Micas und anderen Phyllosilikat-Mineralen sind in der Literatur gut bekannt (e.g., McDougall und Harrison, 1999, S. 154 und Dalrymple und Lanphere, 1969, S. 155). Humphreys (2006) versucht, die Relevanz dieser Studien zu entkräften, indem er behauptet, dass Micas und andere Phyllosilikate keine „harten" Mineralien seien und dass „harte" Mineralien wie Zirkon inkompressibel seien und daher nicht signifikant vom Druck beeinflusst würden. Allerdings sollte Dr. Humphreys nicht zu schnell die Auswirkungen von Biotit und anderen Mica-Mineralen auf seine Helium-Diffusionsstudien entkräften. Whitefield (2008) schlägt vor, dass sehr kleine Mineraleinschlüsse und Oberflächenbedeckungen nicht effektiv von den Zircons von Dr. Humphreys entfernt wurden und dass das Helium, das mit der Defektkurve von Dr. Humphreys in Verbindung steht, möglicherweise nicht primär von den Zircons stammt, sondern von sehr kleinen Mengen an Biotit und vielleicht anderen mineralischen Verunreinigungen, die mit den Zircons verbunden sind.

Auch wenn Dr. Whitefields Hypothese ein unbedeutender Faktor ist, erwähnt Dr. Humphreys einige wichtige Ergebnisse von Dunai und Roselieb (1996) nicht. Dunai und Roselieb (1996) schlossen, dass bei hohen Drücken von 250 Bars Helium TENS bis zu HUNDREDS OF MILLIONS OF YEARS auch bei hohen Temperaturen (700°C) TO PARTIALLY DIFFUSE aus Granaten entweichen würde. Wie Zirkone sind Granate „harte" Silikatminerale. Wenn es viele Millionen Jahre dauert, bis Helium nur teilweise aus „harten" Granaten bei 700°C und Drücken von 250 Bars diffundiert, was lässt Dr. Humphreys glauben, dass 200–1.200 Bars Druck die Diffusion von Helium aus seinen „harten" Zirkonen nicht signifikant verringern könnten? Es bedarf kaum eines Nachdenkens, um zu erkennen, dass die Heliumdiffusion aus einem schnell erhitzten, nackten und zerklüfteten Zirkon im Laborvakuum deutlich größer sein könnte als aus einem Zirkon in 750 bis 4.310 Metern Tiefe im Untergrund, der in anderen Mineralien eingeschlossen und möglicherweise über lange Zeiträume in fremdem Helium gebadet ist.

Dr. Humphreys ignorierte zunächst potenzielle Druckprobleme

Trotz der klaren Warnungen in meinem ursprünglichen Essay von März 2005 musste ich das Druckproblem prominent in einer Abbildung im Abstract meines Essays von November 2005 (auch Abbildung B in dieser Version meines Essays) platzieren, bevor Dr. Humphreys (2006) überhaupt darauf aufmerksam wurde. Dies demonstriert erneut, dass Dr. Humphreys wissenschaftliche Beweise und Diskussionen von seinen Kritikern nicht sorgfältig und angemessen berücksichtigt. Stattdessen stöbert er offensichtlich nur im Abstract herum und bevorzugt Beleidigungen, oberflächliche „Antworten" und unbegründete ad hominem Andeutungen über meine früheren religiösen Überzeugungen (d.h., Humphreys, 2005a).

In meinem ursprünglichen März 2005 Essay zitierte ich Farley (2002) und Lippolt und Weigel (1988, S. 1454), und ich warnte Dr. Humphreys davor, dass Vakuum und andere Laborbedingungen die natürlichen Untergrundumgebungen der Fenton-Hill-Stelle möglicherweise nicht angemessen modellieren und dass er Hochdruck-Laborstudien durchführen sollte, die die Untergrunddruckbedingungen an der Fenton-Hill-Stelle besser widerspiegeln. Insbesondere warnt Farley (2002, S. 822) davor, dass Labor-Diffusionsdaten sorgfältig auf natürliche Situationen angewendet werden müssen:

"Es ist wichtig zu beachten, dass solche Labor-Messungen könnten unter natürlichen Bedingungen nicht gelten. Zum Beispiel werden Diffusionskoeffizienten häufig bei Temperaturen gemessen, die weit höher sind als in der Natur relevant, sodass oft große und potenziell ungenaue Extrapolationen notwendig sind. Ähnlich erfahren einige Mineralien während der Vakuum-Erwärmung chemische oder strukturelle Umwandlungen und möglicherweise Defektreparaturen; die Extrapolation von Labor-Daten aus diesen veränderten Phasen auf natürliche Bedingungen kann zu fehlerhaften Vorhersagen führen." [meine Betonung]

Vakuum kann Mineralien (wie Biotite und andere Micas sowie möglicherweise Mica-Einschlüsse in Zirkonen) zersetzen oder Risse öffnen, was es Helium ermöglicht, leichter zu entweichen als unter natürlichen Untergrundbedingungen. Insbesondere stellen Lippolt und Weigel (1988, S. 1451) in Frage, ob Labor-Vakuums-Experimente das Entgasungsverhalten bestimmter Mineralien unter natürlichen Bedingungen adäquat modellieren. Diese Aspekte müssen berücksichtigt werden, wenn Humphreys et al.'s Modelle, insbesondere mit ihren Biotit-Daten, bewertet werden.

Fehlende Druckdaten in der Literatur zur Diffusion von Edelgasen

Humphreys (2006) ist der Ansicht, dass das Fehlen von Studien zur Diffusion von Edelgasen unter hohem Druck in der Literatur irgendwie darauf hindeutet, dass der Druck eine unwichtige Variable bei der Heliumdiffusion ist. Während Wolfe und Stockli (2010) kürzlich nachgewiesen haben, dass Helium-Diffusionskoeffizienten, die durch Messungen im Laborvakuum bestimmt wurden, die Helium-Retention in ihren Zirkonen angemessen vorhersagen konnten, hat Dr. Humphreys bisher keine ähnlichen Ergebnisse für seine Defektkurve und das damit verbundene Schöpfungsmodell (meine Abbildung B) gezeigt.

Während Druckexperimente für die Modellierung von Untergrundumgebungen sehr wichtig sein können, erinnert die Literatur daran, dass diese Experimente teuer sein können, technisch schwierig durchzuführen sind und einzelne Durchläufe lange Zeiträume benötigen, um abgeschlossen zu werden. Das heißt, hohe Drücke können die Diffusion so stark verlangsamen, dass es Wochen oder Monate dauern kann, nur eine Messung durchzuführen. Zum Beispiel erwähnt Humphreys (2006) in Bezug auf die Ergebnisse hohen Drucks in Tabelle 2 auf Seite 160 von Carroll (1991) nie, dass einige der Durchläufe fast 65 Tage dauerten. Darüber hinaus dauerten einige der von Dunai und Roselieb (1996) durchgeführten Durchläufe 500 Stunden oder fast drei Wochen. Dunai und Roselieb (1996, S. 413) stellten ebenfalls fest, dass ihre Platin-Probenkapseln Drücken über 250 bar nicht standhalten konnten. Obwohl langfristige Hochdruck-Diffusionsexperimente schwierig durchzuführen, zeitaufwändig und möglicherweise teuer sind, wie soll Dr. Humphreys sonst endgültig bestimmen, ob Druck ein relevanter Parameter bei der Modellierung der Untergrundbedingungen am Fenton Hill ist? Dr. Humphreys muss entweder einen Weg finden, diese schwierigen und potenziell teuren Experimente ordnungsgemäß durchzuführen, oder er muss (zumindest vorerst) jede Behauptung aufgeben, er habe die Diffusion von Helium unter natürlichen Bedingungen im Untergrund des Fenton Hill adäquat modelliert.

Humphreys (2006) liegt auf der falschen Seite der Carroll (1991) Kurve

Unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Hochdruck-Helium-Diffusionsstudien an „harten" Granaten bei Dunai und Roselieb (1996) muss Dr. Humphreys bewerten und diskutieren, wie Unterdruck und langfristige Exposition gegenüber fremdem Helium die durch Vakuum erzeugte Defekt-Kurve beeinflussen könnten, die mit seinem Schöpfungsmodell übereinstimmt (meine Abbildung B). Statt diesen verantwortungsvollen Ansatz zu wählen, zitiert Humphreys (2006) lediglich Informationen aus einer kleinen Anzahl von Artikeln, die entweder absolut nichts mit der Diffusion von Edelgasen (Helium und Argon) in Silikatmineralen zu tun haben (d.h., Selbstdiffusion von Blei bei Hudson und Hoffman, 1961) oder sich nur auf die Diffusion von Edelgasen bei hohen Temperaturen an intrinsischen Kurven beziehen, die für die bei niedrigen Temperaturen liegende Defekt-Kurve seiner Zirkone und sein Schöpfungsmodell nicht relevant sind. Zum Beispiel vergisst Humphreys (2006), wenn er sich auf die Argon-Diffusion in den Gläsern von Carroll (1991, S. 160) bezieht, dass dieser Bezug sich mit der Argon-Diffusion über einen relativ kleinen Druckbereich von 1179 bis 3725 bars an einer intrinsischen Kurve befasst. Im Gegensatz zu den Zirkonen von Dr. Humphreys zeigt das blasenfreie rhyolithische Glas in Abbildung 4 von Carroll (1991, S. 161) keine Defekt-Kurve. Angesichts des relativ kleinen Druckbereichs und der Tatsache, dass das Glas frei von Blasen und anderen Defekten war, ist es nicht überraschend, dass die Druckeffekte bei Carroll (1991) gering sind, nur eine intrinsische Kurve betreffen und nichts beisteuern, was die YEC-Agenda von Dr. Humphreys unterstützen könnte.

Exponentielle Effekte von Druck und Aktivierungsenergie auf die Diffusion

McDougall und Harrison (1999, S. 144) listen die folgende Gleichung auf, um die Beziehungen zwischen Druck (P), Aktivierungsenergie (E) und der Diffusivität von Edelgasen in Mineralien zu zeigen:

            D = D₀ e^{[-(E+PV*)/RT]}

wo:

            V^* = Aktivierungsvolumen
            P = Druck
            E = Aktivierungsenergie
            D = Diffusionskoeffizient
            D₀ = Frequenzfaktor

(Da die Diffusivitäten der Zirkone von Dr. Humphreys im Vakuum (P~0) gemessen wurden, reduziert sich die obige Gleichung auf Gleichung #2 in Humphreys et al. (2003a, S. 5): D = D₀ e ^[-(E/RT)]).

Druckinduzierte Spannungen in Zirkonen können deren Aktivierungsenergien verändern. Beachten Sie, dass da Druck (P) und Aktivierungsenergie (E) im Exponenten der obigen Gleichung stehen, selbst relativ kleine Änderungen dieser Variablen zu enormen Änderungen der Diffusionskoeffizienten (D) führen können. Dies erklärt, warum mathematisch enorme Änderungen der Diffusivität beobachtet wurden, als Humphreys et al. (2003a, Abb. 5, S. 6) die Maßeinheiten auf der y-Achse des Magomedov (1970)-Diagramms von natürlichem zu logarithmischem (Basis 10) Maßstab manipulierten (siehe die obigen Diskussionen). Die Aktivierungsenergie verdreifachte sich fast auf ~40 kcal von Magomedovs angegebenen Wert von 15 kcal, aber die mathematischen Auswirkungen auf die Diffusionskoeffizienten waren noch tiefergreifend und änderten sich um fünf Größenordnungen. Somit können selbst relativ kleine oder moderate Änderungen der Aktivierungsenergie zu Änderungen in Größenordnungen der Diffusion führen. Darüber hinaus erwähnte Dr. Humphreys, als er Carroll (1991) in seinen Versuchen, die Bedeutung des Drucks herabzusetzen, zitierte, nicht, dass Carroll (1991, S. 161) zugab, sein Druckbereich sei nicht groß genug, um festzustellen, wie der Druck die Aktivierungsenergie seiner Gläser beeinflussen könnte. Anstatt zu hoffen, dass druckinduzierte Änderungen der Aktivierungsenergien seiner Zirkonen unbedeutend sind, muss Dr. Humphreys tatsächlich Hochdruckexperimente durchführen, um seine Hoffnungen zu verifizieren und sein Schöpfungsmodell zu verteidigen.

MODERNERE REALISTISCHE HELIUM-DIFFUSIONS-MODELLE IN LOECHTELT (2008c) UNTERSTÜTZEN EINE ALTE ERDE UND WIDERLEGEN DEN JUNGE-ERDE-KREATIONISMUS

Auch wenn Druck und fremdes Helium keinen signifikanten Einfluss auf die Ergebnisse von Dr. Humphreys haben, hat der Materialwissenschaftler Dr. Gary H. Loechelt (Loechelt, 2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b) kürzlich gezeigt, dass mehrdomänige Helium-Diffusionsmodelle, die weitaus realistischer sind als die von Humphreys et al. (2003a) vorgestellten „Kreationismus-" und „Uniformitarismus"-Modelle, darauf hindeuten, dass die Fenton-Hill-Zirkone etwa 1,5 Milliarden Jahre alt sind. Wie bereits erwähnt, sind die Werte für Q/Q₀, a und andere Parameter in den Manuskripten von Dr. Humphreys höchst zweifelhaft und oft bekanntermaßen fehlerhaft. Nachdem die schwerwiegenden Probleme mit den Parametern von Dr. Humphreys erkannt wurden, leitete Loechelt (2008c) seine eigenen a und Q/Q₀-Werte ab. Obwohl Dr. Loechelts a von 20 Mikron, wie oben diskutiert, vernünftig erscheint, sind die Annahmen, die seinen Q₀ -Werten zugrunde liegen – ebenso wie die von Gentry, Humphreys und meinen Anhängen – immer noch zweifelhaft. Loechelt (2008c, S. 15) trug seine Werte in vier mögliche Helium-Diffusionsmodelle ein, die Folgendes umfassten: 1) ein altes-Erde- (1,44 Milliarden Jahre) mehrdomäniges Modell mit a = 20 Mikron, 2) ein auf RATE basierendes junges-Erde- (6.000 Jahre) Modell, bei dem die von Dr. Humphreys verwendeten Bedingungen angewendet wurden, einschließlich: eines eindomänigen Modells mit a = 30 Mikron für eine sphärische Zirkon, umgeben von einer Biotit-Schale mit identischen Helium-Diffusionseigenschaften, 3) ein überarbeitetes eindomäniges junges-Erde-Modell, das realistischere Parameter enthält, einschließlich a = 20 Mikron, und 4) ein mehrdomäniges junges-Erde-Modell, das ebenfalls realistischere Parameter enthält, einschließlich a = 20 Mikron. Seine Ergebnisse (Abbildungen 7-10 auf S. 16 von Loechelt, 2008c; siehe auch das modifizierte Diagramm in Abbildung A oben in diesem Essay) zeigen, dass das alte-Erde-mehrdomänige Modell seine Q/Q₀-Werte und die tatsächliche thermische Geschichte der Fenton-Hill-Gesteine genauer widerspiegelt als eines der drei jungen-Erde-Modelle. Loechelt (2008c, S. 15) kommentiert die Ergebnisse für die ersten drei Modelle:

"Das alte-Erde-Modell stimmt in weitem Maße am besten mit den revidierten Daten überein. Das RATE junge-Erde-Modell sagt die Helium-Retention bei allen Tiefen ernsthaft über. Allerdings wird, sobald die künstlichen Helium-retinierenden Effekte der überdimensionierten Geometrie und der Zirkon/Biotit-Grenzflächenbedingungen entfernt werden, das revidierte junge-Erde-Modell die Helium-Retention ernsthaft unter. Diese Beobachtung bietet einen möglichen Einblick, warum Humphreys seinen Wert für den sphärischen Radius von seiner früheren Schätzung von 22 Mikron aufwärts revidiert haben könnte und warum eine unrealistische Zirkon/Biotit-Grenzflächenbedingung gewählt wurde, die nicht durch die Diffusionsdaten gestützt wurde. Ein realistisches junge-Erde-Modell hat ernsthafte Schwierigkeiten, die gemessenen Daten ohne einige künstliche Unterstützung zu treffen." [Dr. Loechelts Hervorhebung]

Durch die Verwendung der Worte „einige künstliche Hilfe" deutet Dr. Loechelt stark darauf hin, dass Dr. Humphreys seine Modelle und Daten manipuliert hat, um den jungen-Erde-Kreationismus zu begünstigen. Basierend darauf, wie ich Dr. Humphreys bei der Manipulation der Daten in Magomedov (1970) gesehen habe, seiner Unfähigkeit, den Ursprung seines Q₀-Wertes zu erklären, und seinem Ausweichen bei der Offenlegung der Details, wie und wann die „Korrekturen" an den Q-Werten von Gentry et al. (1982a) vorgenommen wurden (siehe Details oben), denke ich, dass Dr. Loechelt einen Punkt hat. Es gibt mehr als genug verdächtige Behauptungen, ungültige Annahmen und offene Fehler in der Arbeit von Dr. Humphreys, um alles davon abzulehnen und darauf zu bestehen, dass das Projekt von qualifiziertem Personal von Grund auf neu durchgeführt wird.

Das junge-Erde-Mehrbereichsmodell (#4) überschätzt ebenfalls die Q/Q₀ -Werte für die Fenton-Hill-Proben. Loechelt (2008c, S. 17) kommentiert sein junges-Erde-Mehrbereichsmodell (#4):

"Mit dem mehr zurückhaltenden Multi-Domain-Diffusionsmodell gibt es nun auf einer jungen Erde nicht genügend thermisches Budget, um genügend Heliumverlust zu verursachen. Die Kombination, die die gemessenen Daten am besten beschreibt, ist ein Multi-Domain-Diffusionsmodell im Kontext einer alten Erde mit mehreren thermischen Ereignissen, die in den letzten 1,44 Milliarden Jahren aufgetreten sind."

Obwohl Gentry et al. (1982a) und Dr. Humphreys keine ausreichenden a, b, Q, und Q₀-Werte für jegliche Modellierungsversuche bereitstellen, zeigt die Arbeit von Dr. Loechelt, dass die verfügbaren Daten den Junge-Erde-Kreationismus nicht stützen und am besten mit dem übereinstimmen, dass die Zirkone 1,5 Milliarden Jahre alt sind. Wer weiß, ob sich diese Diffusionsergebnisse ändern würden, wenn bessere Daten verfügbar wären? Gleichzeitig beschränkt sich Humphreys (2008b) darauf, auf sein altes, diskreditiertes Diagramm zu verweisen und seine Heuchelei bezüglich des „Peer-Reviews" zu verbreiten, anstatt die Ergebnisse und Diagramme in Loechelt (2008c) im Detail zu diskutieren.

HEIZPROBLEME UND JEDER HELIUM IN ZIRKONEN WIDERLEGEN "BECELERTE" RADIOAKTIVE ZERFALL

Dr. Humphreys und seine Verbündeten behaupten, dass seine Studie über Helium in Zirkonen „Beweis" für ein „beschleunigtes" radioaktives Zerfall sei, presumably während der „Schöpfungswoche" und/oder „Noahs Flut." Neben der Verdampfung der Zirkone und der Freisetzung ihres Heliums würde eine Beschleunigung des radioaktiven Zerfalls eine enorme Menge an Wärme und anderer Strahlung freisetzen, die Noah verbrannt oder eine geschmolzene Erde geschaffen hätte, die zu heiß gewesen wäre, um den „Garten Eden" lange nach der „Schöpfungswoche" zu bepflanzen. Daher ist die bloße Anwesenheit von Helium in Zirkonen unbestreitbarer Beweis dafür, dass das von Dr. Humphreys und seinen Verbündeten befürwortete beschleunigte radioaktive Zerfall nie stattgefunden hat. Whitefield (2008) bemerkt, dass selbst die RATE YECs zugestehen, dass die terrestrische Temperaturerhöhung durch ihr „beschleunigtes" radioaktives Zerfall etwa 20.400 Kelvin betragen hätte, also mehr als dreimal heißer als die Oberfläche der Sonne. Morton und Murphy (2004) zitieren ebenfalls YECs, die readily admit, dass sie ein „Wärmeproblem" haben, einschließlich Dr. Humphreys. Humphreys (2000) und Humphreys (2005b) spekulierten über eine „Lösung" für das YEC-Wärmeproblem, die die Expansion des Raums beinhaltet. Morton und Murphy (2004) und Pitts (2009) zeigen, dass Dr. Humphreys' „Lösung" durch wissenschaftliche Beobachtungen widerlegt wird.

DR. HUMPHREYS' ÜBERMÄSSIGE ABHÄNGIGKEIT VON SEINER SCHÖNEN FIGUR UND DER NEUE WETTBEREIB VON DR. LOECHELT

Statt die zahlreichen Probleme, die mit seinem Schöpfungsmodell und der durch das von RATE vorgeschlagene "beschleunigte" radioaktive Zerfallsereignis(en) freigesetzte Wärme verbunden sind, angemessen zu behandeln, verweist Dr. Humphreys einfach weiterhin auf sein hübsches Diagramm (e.g., Abbildung 2 in Humphreys, 2005a, Abbildung 3 in Humphreys, 2008b, etc.) und betont die "Konsistenz" zwischen seinem Schöpfungsmodell und seinen Labor-Messungen der Heliumdiffusion im Vakuum. Zum Beispiel stellt Humphreys (2005a) fest:

"Schließlich, wenn ich bei der Wahl der vereinfachenden Annahmen für mein '6.000 Jahre'-Modell so schlechte Urteile traf, wie konnte es dann sein, dass es die Daten in Abbildung 2 so genau voraussagte?"

Wie bereits auf seine Abbildung 2 Bezug nehmend, stellt Humphreys (2005a) folgende irrelevante Herausforderung an mich und andere Kritiker:

"Diese Abfolge von Ereignissen verlagert die Beweislast auf die Kritiker, da sie erklären müssen, wie die Daten, falls unser Modell keinen Wahrheitsgehalt hat, 'zufällig durch reine Zufälligkeit einfach durch blinden Zufall' genau auf die Vorhersagen unseres Modells treffen könnten."

Humphreys (2008b) wiederholt erneut diesen ermüdenden Mantra. Die YECs von RATE wollen offensichtlich, dass wir eine kohärente Geschichte des Sonnensystems, die auf unzähligen gültigen und konsistenten radiometrischen Datierungen sowie anderen Daten basiert, und alles, was wir über den radiometrischen Zerfall wissen, durch Dr. Humphreys' unhaltbares Schöpfungsmodell und eine gute Portion oberflächlichen „Gott hat es getan!" ersetzen.

Humphreys (2008b) wirft seinen Kritikern (einschließlich mir) fälschlicherweise vor, sein hübsches Diagramm zu "ignorieren". In meinen früheren TalkOrigins-Artikeln habe ich die Fehler und Vereinfachungen seines Diagramms wiederholt kommentiert. Es ist offensichtlich, dass Dr. Humphreys mit den zahlreichen Fragen seiner Kritiker (e.g., mein Anhang C) nicht umgehen kann und dass seine Abbildung die einzige Karte ist, die er noch spielen kann. Während Dr. Humphreys offensichtlich von seinem hübschen Diagramm überwältigt ist, werden weise Individuen diesen Trick leicht durchschauen. Meine Abbildung 6 zeigt die tatsächlichen Daten (Humphreys et al.. 2003a, Humphreys et al., 2004), die Dr. Humphreys zur Verfügung standen. Beachten Sie, dass in diesem Arrhenius-Plot nichts enthalten ist, das ein Datum für die Fenton-Hill-Zirkone liefert. Die einzigen gemessenen Daten für die Humphreys et al. Zirkone sind die alten U/Pb-Ergebnisse im Anhang A von Humphreys et al. (2003a). Die Frage lautet dann, warum Dr. Humphreys' kreationistisches Modell zufällig mit den Vakuum-Diffusionsdaten übereinstimmt. Loechelt (2008c; 2009a) argumentiert, dass einige voreingenommene "Anpassungen" am kreationistischen Modell vorgenommen wurden, um es den Helium-Diffusionsdaten anzupassen, was bedeutet, dass Dr. Humphreys' Abbildung nicht das sensationelle Ergebnis ist, wie von Humphreys (2005a) und Humphreys (2008b) behauptet. Dennoch basiert Dr. Humphreys' "6.000 Jahre altes Datum" auf einer Menge fragwürdiger und offenkundig fehlerhafter Daten, einschließlich Q/Q₀-Werte, die oft zu hoch sind, a- und b-Werte, die auf fehlenden oder unangemessenen Messungen basieren, sowie unzulässige Modellierungsannahmen, wie in Loechelt (2008c; 2009a) gezeigt, usw. Neben schlechten Daten, ungültigen Modellen und möglicher Manipulation kann die Übereinstimmung zwischen Dr. Humphreys' kreationistischem Modell und den Diffusionsdaten auch teilweise zufällig sein. John Woodmorappe in Woodmorappe (1999) und andere YECs haben fälschlicherweise argumentiert, dass die zahlreichen konsistenten radiometrischen Daten in der Literatur nichts anderes als Produkte des "Zufalls" sein könnten. Während die Wissenschaft und Ökonomie von J. Woodmorappes Anschuldigungen völlig unhaltbar sind, könnte er vielleicht mehr Erfolg haben, wenn er nach Datenmanipulation und zufälligen Beziehungen in Humphreys (2005a) und den zugehörigen Dokumenten sucht.

Nur weil seine ungültigen Gleichungen und ungenauen Daten zufällig eine bedeutungslose Zahl hervorbrachten, die er mag (6.000), hat sich Dr. Humphreys davon überzeugt, dass seine Schlussfolgerungen "heilige Schrift" sein müssen, und er ist mehr als bereit, jegliche Daten oder Kritikpunkte zu ignorieren und unangemessen abzutun, die die betrügerische Natur seines "Schöpfungsdatums" aufdecken. Schließlich, warum sollte er seine Mathematik und Annahmen überprüfen, wenn er glaubt, dass die Bibel ihm sagt, dass er die "richtige und endgültige Antwort" hat? Diese Art von blindem Dogmatismus, der von Dr. Humphreys und seinen Verbündeten genutzt wird, ist genau der Grund, warum der Junge-Erde-Kreationismus keinen Platz im Labor, in der Feldforschung oder im Wissenschaftsunterricht hat. Wenn sie zufällig eine Zahl aus dem Äther ziehen, die sie glauben, ihre biblischen Interpretationen bestätigt, werden zu viele von ihnen (aber glücklicherweise nicht alle YECs) ihre Ohren vor jeglicher Kritik verschließen und nichts kann getan werden, um sie zu korrigieren. Wenn Dr. Humphreys von hübschen Diagrammen beeindruckt ist, muss er sich die besseren Abbildungen in Loechelt (2008c, S. 16; siehe auch Abbildung A am Anfang dieses Essays) ansehen, die eindeutig eine alte Erde unterstützen und alles, was Dr. Humphreys anzubieten hat, übertreffen. Die Modelle von Dr. Loechelt sind gründlich, und ihre zugrunde liegenden Annahmen sind definitiv überlegen zu allem, was Dr. Humphreys anzubieten hat. Dennoch, wie zuvor diskutiert, erlauben mögliche Effekte von fremdem Helium und hohem Untergrunddruck sowie die unzuverlässigen a, b, Q/Q₀ -Werte und andere Daten, die in die Modelle von Dr. Humphreys und Dr. Loechert einfließen, derzeit niemandem, das Alter der Zirkone auf der Grundlage der Heliumdiffusion endgültig zu bestimmen. Allerdings könnte ein Individuum, das den Forschungsansatz von Dr. Humphreys verwendet, auf die Abbildungen von Dr. Loechelt verweisen und auch behaupten: "Schließlich, wenn Dr. Loechelt eine so schlechte Urteilsfähigkeit bei der Auswahl der Annahmen für sein altes-Erde-Modell an den Tag legte, wie konnte es geschehen, dass es die Daten in seinen Abbildungen so genau voraussagte?" und "Diese Abfolge von Ereignissen verlagert die Beweislast auf die YECs, da sie erklären müssen, wie, wenn es keine Wahrheit in Dr. Loechelts altes-Erde-Modell gibt, die Daten 'zufällig durch reine Zufälligkeit einfach durch blinden Zufall' genau auf die Vorhersagen seines Modells fallen konnten."

Abbildung 6. Ein Arrhenius-Plot der Vakuum-Helium-Diffusionsmessungen von Humphreys et al. (2003a) und Humphreys et al. (2004). Beachten Sie, dass diese Daten kein Alter für die Zirkone liefern. Dr. Humphreys musste ungültige und übermäßig vereinfachte Modelle auf der Grundlage von fragwürdigen und fehlerhaften a, b und Q/Q₀-Werten entwickeln, um seine YEC-Argumente herzuleiten.

Die Lehre ist klar: Je nach den anfänglichen Annahmen und der Art, wie man Daten verwendet (oder missbraucht), kann jeder ein hübsches Diagramm erstellen, um „alles" zu beweisen. Im Gegensatz zum Ansatz von Dr. Humphreys bestimmen detaillierte wissenschaftliche Beweise und nicht Linien auf einem Diagramm das Urteil. Die in diesem Aufsatz vorgelegten Beweise, Loechelt (2008c; 2009a) und an anderer Stelle, deuten darauf hin, dass Dr. Humphreys durch verzerrte Manipulation, falsche Annahmen, schlampige a, b und Q/Q₀-Werte sowie wahrscheinlich auch durch etwas Glück ein falsches kreationistisches Modell ableitete, das zu seinen Daten zur Vakuum-Helium-Diffusion passt. Niemand sollte durch Dr. Humphreys' hübsches Diagramm beeindruckt sein und alles, was er sagt, auf Glauben hinnehmen. Unter Verwendung der eigenen Worte von Dr. Humphreys in Humphreys (2005a) ist die korrekte Beschreibung von Abbildung 2 in Humphreys (2005a) „Garbage in, garbage out."

DR. HUMPHREYS VERSTEHT WISSENSCHAFT FALSCH UND MISSBRAUCHT SIE

Im Gegensatz zu den Missverständnissen in Humphreys (2005a) ist die wissenschaftliche Methode nicht eine Frage meiner oder seiner Vorlieben, sondern basiert auf einer Reihe von Regeln, die Dr. Humphreys einfach nicht versteht oder befolgt. Alle Berufe haben Regeln, und jeder, der behauptet, ein Wissenschaftler zu sein, muss die Regeln der Wissenschaft befolgen. Die Regeln der wissenschaftlichen Methode erlauben es Individuen nicht, Daten aus der Literatur zu manipulieren und Wunder herbeizurufen, um wissenschaftliche Daten (e.g., U/Pb-Datierungen) und Fragen zu eliminieren, die ihnen nicht gefallen. Da Wunder per Definition den Naturgesetzen nicht gehorchen, nur durch die subjektive Vorstellungskraft eines Individuums begrenzt sind und leicht umgeformt werden können, um jegliche Misserfolge zu erklären, können Modelle, die auf dem Übernatürlichen basieren, niemals wissenschaftlich auf ihre Genauigkeit oder Vorhersagbarkeit hin bewertet werden.

Wissenschaftler haben in den letzten Jahrhunderten enorme Fortschritte erzielt. Diese Fortschritte entstanden nicht, weil Wissenschaftler auf Wunder oder andere schlechte Ausreden zurückgriffen, um Probleme zu vertuschen und religiöse oder politische Agenden zu fördern. Wie viel Fachwissen ist nötig, um zu sagen "Gott hat es getan!"? Die Behauptung "Gott hat es getan!" ist eindeutig keine akzeptable Antwort in der kriminalistischen Forensik, der Wettervorhersage oder in irgendeiner anderen wissenschaftlichen Tätigkeit. Würde das In-vokieren von Wundern jemals in einem Gerichtssaal, einer medizinischen Fakultät oder sonstwo außerhalb eines religiösen Forums toleriert werden? Wenn Psychologen nicht Dämonen dafür verantwortlich machen, dass sie manische Depression verursachen, Automechaniker nicht Gremlins für Motorenprobleme und forensische Wissenschaftler nicht Hexerei heranziehen, um unbezeugte Verbrechen zu lösen, was lässt Dr. Humphreys glauben, dass Geologen das Übernatürliche verwenden sollten, um den Ursprung eines Gesteins zu erklären?

Wie in diesem Aufsatz erklärt, ist es völlig irrationales Verhalten von Dr. Humphreys, sich auf fehlerhafte Daten, Gleichungen und Magie zu stützen, nur um eine religiöse Agenda nach seinem Geschmack zu fördern. Da zu viele JECs bereit sind, „Probleme“ zu „lösen" oder ihre religiösen Ideen mit nicht widerlegbaren ad hoc-Wundern zu stützen, produzieren sie wirklich keine wissenschaftlichen Ergebnisse oder Modelle. Um genau zu sein, ist Dr. Humphreys' „beschleunigtes nukleares Zerfallsereignis" nichts anderes als ein Beispiel für die berüchtigte Gosse (Omphalos)- und die „Lücke Gottes"-Fehlschlüsse.

Offensichtlich gibt es wesentliche und kritische Unterschiede zwischen vielen YEC-"Forschern" und echten Wissenschaftlern. Echte Wissenschaftler (die einige YECs einschließen) achten auf Details in ihrer Forschung, bewerten mehrere natürliche Hypothesen, sehen, wohin ihre Forschung führt, und ignorieren jegliche Äußerungen aus dem Humanist Manifesto, der Bibel, dem Book of Mormon oder dem Koran. Genau wie echte Christen niemals eine Erklärung unterzeichnen würden, die Christus leugnet, würden echte Wissenschaftler niemals ihren Beruf verraten, indem sie Treueeid auf die Bibel oder eine Reihe religiöser oder politischer Lehren ablegen. Authentische Wissenschaftler würden auch niemals erlauben, dass dogmatische religiöse oder politische Kommissare ihnen vorschreiben, welche ihrer Ergebnisse "akzeptabel" sind und welche nicht, doch Dr. Humphreys und andere Mitglieder des RATE-Ausschusses hatten einen Hebräisch-Spezialisten dabei, um sicherzustellen, dass die Mitglieder "auf Kurs bleiben" (Morris, 2000, S. viii). Im Gegensatz zu authentischen Wissenschaftlern hatte der RATE-Ausschuss bereits vor Beginn ihrer "Forschung" ihre Schlussfolgerungen für eine Erde von etwa 6.000 Jahren fest im Kopf.

Weil YECs wie Dr. Humphreys bereits glauben, dass sie in ihren Bibeln „die Antworten" haben, neigen sie dazu, einen „die Mittel rechtfertigen das Ziel"-Ansatz bei der „Forschung" zu verfolgen, der oft zu sorglosen Handlungen führt, einschließlich: unangemessener Abkürzungen (wie z. B. die Annahme isotroper Diffusion in Biotiten), unverzeihlich sorgloser Umgang mit Daten (zum Beispiel das Falsch angegebene Maßeinheiten in Anhang C von Humphreys et al., 2003a) und das Übersehen alternativer natürlicher Erklärungen, die mit ihrer Agenda in Konflikt stehen (als Beispiele: die Modelle von Dr. Loechelt oder eine deutlich langsamere Heliumdiffusion unter oberflächennahen Drücken). Schließlich sind für diese YECs die „biblisch korrekten Antworten" und der Schutz ihres Glaubens von höchster Bedeutung, und Dr. Humphreys beweist mit jedem Mal, dass er seine Figure 2 aus Humphreys (2005a) vorführt und behauptet, sie stütze eine 6.000 Jahre alte Erde, seinen schlampigen „die Mittel rechtfertigen das Ziel"-Ansatz.

DR. HUMPHREYS' ACTIONS ARE RELIGIOUS AND NOT SCIENTIFIC

In Reaktion auf meine Kritik, dass er versucht, fundierte U/Pb-radiometrische Datierungen mit grundlosen Wundern zu eliminieren, versucht Humphreys (2005a), seine religiöse Agenda zu minimieren, indem er behauptet, er habe in seinen Dokumenten nur wenige Absätze verwendet, um zu argumentieren, dass Gott die Zerfallsraten radioaktiver Isotope wundersam verändert hat. Das heißt, Humphreys (2005a) behauptet, seine Daten seien das „Hauptthema" seiner Arbeit und nicht die angeblich wundersame Rolle Gottes bei der Beschleunigung radioaktiver Zerfallsraten. Wenn Dr. Humphreys tatsächlich bewiesen hätte, dass eine beschleunigte radioaktive Zerfallsrate eine Realität ist, hätte er als Wissenschaftler diese Entdeckung zum Hauptfokus seiner Arbeit gemacht. Er hätte seine Ergebnisse eifrig bestätigt, um einen Nobelpreis zu erhalten, und sich darauf gefreut, einer der größten Wissenschaftler der modernen Geschichte zu werden. Doch es ist offensichtlich, dass er und die anderen Mitglieder von RATE nur daran interessiert sind, genügend Argumente zu finden, um ihre religiösen Überzeugungen zu bestätigen und eine Revolution in der Wissenschaft zu starten, die den Jungen-Erde-Kreationismus letztlich innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft verherrlichen könnte. Darüber hinaus kauft auch die YEC-Öffentlichkeit Dr. Humphreys' Behauptung nicht ab, dass das „Hauptthema" seiner Arbeit seine Daten und nicht die angeblich wundersame Rolle Gottes bei der Beschleunigung radioaktiver Zerfallsraten ist. Die YEC-Öffentlichkeit interessiert sich nicht für die esoterischen Rechengleichungen oder die langen Listen von Messungen in Humphreys et al. (2003a). Es ist offensichtlich aus den unzähligen fundamentalistisch-christlichen Internetseiten, die Humphreys' et al. Arbeit unkritisch zitieren, dass YECs die wenigen Absätze über beschleunigte radioaktive Zerfallsraten als die sehr Grundlage und den wichtigsten Teil der Arbeit von Humphreys et al. betrachten. Die YEC-Öffentlichkeit sucht nach Konvertiten und nicht nach technischen Details. Sie hoffen, dass Dr. Humphreys' „Beweise" für „beschleunigte" radioaktive Zerfallsraten alle radiometrischen Datierungsmethoden zerstören und Millionen von Menschen zu Kirchentälern in Buße strömen lassen. Schließlich, wenn seine Daten von größter Bedeutung sind und die Rolle Gottes bei der angeblichen Beschleunigung radioaktiver Zerfallsraten nicht das „Hauptthema" seiner Arbeit ist, wie Humphreys (2005a) behauptet, warum hat er nicht zuerst einen vollständigen Artikel in einem säkularen, peer-reviewed wissenschaftlichen Journal veröffentlicht, anstatt nur eines kurzen Plakats auf einer säkularen Konferenz, und der Rest seiner Schriften zu diesem Thema in YEC-Broschüren, Sonntagsschulmaterialien, Büchern und Zeitschriften erschienen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keine weithin anerkannte Achtung genießen (e.g., Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004)?

DR. HUMPHREYS' PEER-REVIEW PLOY AND HIS INAPPROPRIATE CHALLENGE: ES IST NICHT MEINE VERANTWORTUNG, DR. HUMPHREYS' ARBEIT FÜR IHN ZU MACHEN

Dr. Humphreys' Peer-Review-Hypokrisie

Humphreys (2005a) fordert mich wiederholt auf, meine Kritik an seiner Arbeit in einer peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschrift zu veröffentlichen. In Humphreys (2008b) wiederholt er seine Behauptungen gegen seine anderen Kritiker und mich. Im Gegensatz zu seinen Hoffungen haben die Veröffentlichungen der ICR, CRS, AiG und anderer YEC-Organisationen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keinen Respekt erlangt. Obwohl YECs dies als unfair betrachten, sind authentische wissenschaftliche Zeitschriften nicht eher bereit, eine Kritik an Dr. Humphreys' Creation Research Society Quarterly (CRSQ)-Artikel (Humphreys et al., 2004) zu akzeptieren als eine Widerlegung der Astrologie-Spalten und Big-Foot-Artikel im National Enquirer. Loechelt (2009a) gibt sogar an, dass ihm mitgeteilt wurde, dass das Journal of Chemical Geology keine Manuskripte akzeptieren würde, die lediglich Artikel im CRSQ zitieren, unabhängig von der Position, die sie einnehmen. Darüber hinaus muss Dr. Humphreys, bevor er hypokritisch über die Bedeutung der Peer-Review schreit, seinem eigenen Rat folgen. Er muss seine Arbeit und Schlussfolgerungen offen veröffentlichen in einem vollständigen Artikel in einer legitimen peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschrift (wie Geochimica et Cosmochimica Acta oder American Mineralogist). Da Humphreys (2005a) behauptet, dass seine Daten das „Hauptthema" seiner Arbeit sind und nicht die angebliche Rolle Gottes beim „Beschleunigen" radioaktiver Zerfallsraten, sollte er sicherlich in der Lage sein, seine Daten und einige konservative Interpretationen in mindestens einer säkularen peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschrift zu veröffentlichen. Peer-Review-Dokumente umfassen keine YEC-Veröffentlichungen, die von RATE-Mitgliedern und anderen YECs bearbeitet werden, die mehr als bereit sind, Dr. Humphreys' Manuskripte zu bestätigen oder Artikel zu unterstützen, die Magie heranziehen, um wissenschaftliche Probleme und Fragen „wegzuerklären". Bezüglich Dr. Humphreys' einzigem Fenton-Hill-Veröffentlichung in einem säkularen Forum (i.e., Humphreys et al., 2003b) zieht Loechelt (2009a) folgende Schlussfolgerung:

"Wir sind mit einer einzigen Veröffentlichung in einem wirklich öffentlichen Forum zurückgeblieben, dem Herbsttreffen der American Geophysical Union [Humphreys et al. 2003b]. Der Umfang der Offenlegung des RATE-Teams gegenüber den Konferenzorganisatoren war ein 350 Wörter umfassender Abstract, sorgfältig verfasst, um viele der kontroversen Aspekte ihrer Arbeit zu vermeiden. Nachdem sie ihren Abstract geschickt durch den Review-Prozess geschickt hatten, schritten sie dazu, Material in ihrem Konferenzplakat einzubeziehen, das weit über das ging, was im Abstract versprochen wurde. Obwohl viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft verständlicherweise über diese betrügerischen Taktiken empört sind, erreichte das RATE-Team sein Ziel, ihre Arbeit in einer nicht-creationistischen Konferenz erscheinen zu lassen, die sie nun für Propagandazwecke ausnutzen."

Es ist offensichtlich aus Dr. Humphreys' Publikationsverzeichnis zu diesem Thema (d. h. Humphreys et al., 2003a; 2003b; Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004 usw.), dass er kein echtes Interesse daran hat, seine Ideen vollständig als Artikel in einem echten, von Fachleuten begutachteten Wissenschafts-journal vorzustellen, wo sie von einigen der weltweiten Autoritäten auf Zirkon- und Heliumchemie kritisch geprüft werden können, und wo Zeitschriftenredakteure seine Ausweichmanöver auf ernsthafte Fragen nicht akzeptieren würden. Also, wenn Dr. Humphreys wirklich aufrichtig in seiner Hingabe an die Fachbegutachtung ist, soll er sich von der Abhängigkeit von Wundern für seinen „beschleunigten radioaktiven Zerfallsprozess" verabschieden, seine zahlreichen und schwerwiegenden Fehler ehrlich anerkennen und korrigieren und das, was übrig bleibt, in einem echten, von Fachleuten begutachteten Wissenschafts- journal veröffentlichen.

Auch wenn ich eine Kritik an der Arbeit von Dr. Humphreys in einem peer-reviewed wissenschaftlichen Journal veröffentlichen könnte, hätte ich kein Interesse daran. Wenn ich es täte, wären die Herausgeber des Journals verpflichtet, Dr. Humphreys eine Plattform zu bieten, um zu antworten. Warum sollte ich Dr. Humphreys helfen, kostenlosen Platz in einem angesehenen Journal zu erhalten, damit er einfach die Fehler, Beleidigungen und Ausweichmanöver von Humphreys (2005a), Humphreys (2006), Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) und Humphreys (2010) wiederholen kann? Das heißt, warum sollte ich nicht erwarten, dass Dr. Humphreys viele meiner Kritiken verfälscht, seine ernsthaften Fehler zu bagatellisieren versucht, weitere grundlose Fantasien heraufbeschwört, wie er es mit Probe #5 und den Daten von Magomedov (1970) getan hat, hier und dort ein paar kleine Korrekturen vornimmt, sonst aber die Details ignoriert, inkonsistent Werte aus Gentry et al. (1982a) auswählt, Leser mit seiner Abbildung 2 aus Humphreys (2005a) verzaubern versucht, leere Versprechungen für bessere Antworten in der Zukunft macht und schließlich hofft, dass seine Leser seine Ausrührungen schlucken, ohne seine Mathematik sehen zu wollen? Außerdem, warum sollte ich Dr. Humphreys helfen, eine Veröffentlichung in einem angesehenen Journal zu seiner Liste der Leistungserfolge hinzuzufügen und seiner Arbeit einen Anstrich von Ehre und Akzeptanz zu verleihen, den sie nicht verdient?

TalkOrigins ist populär und Mainstream

Im Gegensatz zu peer-reviewed technischen Zeitschriften, die nur wenige Leser haben und wenig Platz für ausreichend detaillierte Diskussionen und Berechnungen bieten, stellt TalkOrigins ein peer-reviewed Wissenschaftsforum dar, das ein potenzielles Publikum von Millionen erreichen kann und keine Seitenbegrenzungen hat. Die Leserschaft von TalkOrigins ist wahrscheinlich auch größer als die meisten YEC-Literatur, einschließlich CRSQ. Daher stehen die Wissenschaftsartikel auf TalkOrigins, entgegen den Behauptungen in Humphreys (2006), einer breiten Leserschaft, werden umfassend rezensiert und zitiert und befinden sich nicht in einer "dunklen Ecke des Internets". Viele der Peer-Reviewer dieses Essays sind professionelle Wissenschaftler, und einige ihrer Namen sind in den untenstehenden Danksagungen aufgeführt.

Falsches „Peer Review" und Tabloid-Qualität der Creation Research Society Quarterly und Humphreys et al. (2004)

Humphreys et al. (2004) wurde im Creation Research Society Quarterly (CRSQ), einem sogenannten „peer-reviewed" YEC-Journal, veröffentlicht. Eine sorgfältige Überprüfung von Humphreys et al. (2004) zeigt, dass Dr. Humphreys und seine Mitautoren ausführlich auf Kritik von einer unbekannten Person eingegangen sind. Warum wurde dann das Manuskript dieses Kritikers nicht im CRSQ veröffentlicht oder zumindest referenziert, falls es anderswo veröffentlicht wurde? Welches authentische, peer-reviewte Wissenschaftsjournal veröffentlicht Artikel, die auf unbekannte, unveröffentlichte oder nicht referenzierte Quellen eingehen? Warum wurden die Antworten von Dr. Humphreys veröffentlicht, aber nicht die ursprünglichen Kritiken? Wie kann ein Leser die Gültigkeit der Antworten von Dr. Humphreys wirklich verstehen und bewerten, ohne die Kritiken zu sehen? Wovor hatten die Herausgeber des CRSQ Angst?

Es sollte auch beachtet werden, dass eine Zusammenfassung der endgültigen Schlussfolgerungen in Humphreys et al. (2004) zuvor in einem ICR-Evangelisations-Flugblatt veröffentlicht wurde, Humphreys (2003). Es gibt in Humphreys (2003) keine Anzeichen dafür, dass Humphreys et al. (2004) einer Peer-Review unterzogen worden war und im Druck war. Tatsächlich erwähnt Humphreys (2003) lediglich, dass Dr. Humphreys einen Artikel an die Creation Research Society einreichen würde (Zukunftssprache), was presumably Humphreys et al. (2004) war. Welcher Autor veröffentlicht eine Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse seiner „Forschung" in einer Laien-Schulausgabe, bevor sie von einem „peer-reviewed science journal" veröffentlicht wird? Was ist der Sinn von „peer reviewing" der Schlussfolgerungen in Humphreys et al. (2004), wenn sie bereits in Humphreys (2003) veröffentlicht wurden? Was hätten die ICR und Dr. Humphreys gegen Humphreys (2003) getan, wenn die Peer-Reviewer von Humphreys et al. (2004) zu der Erkenntnis gekommen wären, dass seine Schlussfolgerungen fehlerhaft und unbegründet sind? Vielleicht hatte Dr. Humphreys genug Vertrauen, dass der Herausgeber von CRSQ seine Ergebnisse einfach nur bestätigen würde, dass er sich nicht darum kümmerte, dass seine Schlussfolgerungen in Humphreys (2003) frühzeitig veröffentlicht wurden. Interessanterweise diente der Chefredakteur für Physik von CRSQ, Dr. Eugene F. Chaffin, auch dem RATE-Ausschuss. Nun, ich verstehe, dass es wahrscheinlich nicht genug YECs mit Physik-PhDs gibt, um Duplikationen zwischen dem RATE-Ausschuss und dem CRSQ-Redaktionsteam zu vermeiden. Dennoch ist dies ein eindeutig unethischer Interessenkonflikt. Fragen, die Ethik betreffen, werfen automatisch die Frage auf, ob Dr. Chaffin Humphreys et al. (2004) zur Veröffentlichung angenommen hat, weil er dachte, dass der Artikel der Veröffentlichung würdig war (trotz scheinbar starker Kritik von einer unbekannten Person) oder ob er es tat, um RATE zu fördern.

Die Qualität des CRSQ und seines "Peer-Review"-Systems ist so schlecht, dass selbst YECs sich beschweren. Whitmore et al. (2007) ist ein scharf formulierter Brief von YECs der Creation Research Science Education Foundation (CRSEF). Der Brief verurteilt die Qualität zweier Artikel von Miller et al. im CRSQ sowie die allgemeine Qualität und das "Peer-Review"-System der "Zeitschrift". Whitmore et al. (2007, S. 268) stellt fest:

"Dieser Brief hat zwei Ziele. Erstens möchte sich das CRSEF von der schlechten Wissenschaft und dem scheinbaren Zusammenhang, den Miller et al. zu uns haben, distanzieren. Zweitens hoffen wir, dass Kritik wie diese schließlich zu einer Verbesserung der Qualität der Artikel führt, die in der Quarterly erscheinen. Es schien uns, als seien die Artikel möglicherweise ohne jegliche Bearbeitung oder sorgfältige Prüfung des Inhalts gedruckt worden. Wir wissen, dass Miller et al. möglicherweise Korrekturen und Antworten auf alle unsere unten stehenden Bemerkungen haben, aber warum wurden diese Probleme nicht im Review-Prozess erkannt?"

Auf S. 268 haben die Autoren des CRSEF ebenfalls bemerkt, dass Autoren des jungen-Erde-Kreationismus zu oft auf obskure und schwer zugängliche Referenzen zurückgreifen:

"Darüber hinaus ist das zitierte Hauptwerk (Kosmowska-Ceranowicz et al., 2001) in einer obskuren ausländischen Zeitschrift veröffentlicht, sodass die Überprüfung der Glaubwürdigkeit der Daten nahezu unmöglich ist."

Neben dem mysteriösen Manuskript von Dr. Humphreys' Kritiker, das in Humphreys et al. (2004) nicht referenziert wird, ist auch Humphreys (2008b) schuldig, obskure Quellen zu zitieren, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind, einschließlich einer kritischen mündlichen Präsentation, die in Australien von einem YEC-Physiker gehalten wurde, und eines kritischen und vertraulichen Manuskripts aus Dezember 2003 von einem unbekannten Kritiker (vielleicht der Kritiker, der in Humphreys et al. (2004) erwähnt wird). Wenn dieses Manuskript aus Dezember 2003 vom Kritiker stammt, der in Humphreys et al. (2004) erwähnt wird, dann hat Dr. Humphreys dieses kritische Manuskript im selben Monat erhalten, in dem Humphreys (2003) mit seinen lobenden und selbstbewussten YEC-Schlussfolgerungen veröffentlicht wurde! Wie ist dies angemessene Wissenschaft oder gute Peer-Review?

Außerdem heißt es auf S. 268, Whitmore et al. (2007) schreiben:

"In den Autoren' Argumentation für den globalen Katastrophenismus und die schnelle Ablagerung von Bernstein auf Seite 89 zitieren sie Gary Gordon aus einem nicht verfügbaren Heimvideo. Daher kann der Leser keine Schlüsse über die Gültigkeit der Bemerkungen ziehen."

Tatsächlich hat der Artikel gar keinen Abschnitt „Methoden", um darzulegen, welche Techniken verwendet wurden." [Hervorhebung der Autoren]

Noch einmal: Welche seriöse wissenschaftliche Zeitschrift enthält Referenzen auf Heimvideos und erlaubt es den Autoren, Diskussionen über ihre Methodik wegzulassen?

Auf S. 269 beschweren sich Whitmore et al. (2007) weiter:

"Die Autoren geben zwar eine kurze Anerkennung an das CRSEF in den 'Acknowledgements' aber kein Mitglied des CRSEF war je davon in Kenntnis, dass Hugh Miller et al. diesen Artikel verfasst haben, oder dass der Artikel 'in press' war. Keiner von uns hatte jemals die Möglichkeit, ihn zu überprüfen. Dies scheint nur angemessen, da ein erheblicher Teil der Mittel von uns bereitgestellt wurde." [Hervorhebung der Autoren]

"Wir glauben, dass die Sintflut für die Entstehung des in Wyoming untersuchten Ablagerungsgesteins verantwortlich war. Allerdings sind wir daran interessiert, die Qualität des Quarterly deutlich zu verbessern. Wenn die Qualität verbessert werden soll, müssen Artikel wie dieser umgehend abgelehnt werden. Nur qualitativ hochwertige Forschung sollte für die Prüfung und/oder Veröffentlichung in Betracht gezogen werden. Wenn dies nicht geschieht, werden die Anti-Kreationisten weiterhin mit Artikeln wie diesem jubeln können, und das ist auch völlig gerechtfertigt."

Während Humphreys (2008b) schnell behauptet, seine Kritiker würden die Peer-Review (einschließlich Dr. Gary Loechelt und mich) „vermeiden", ignoriert er weiterhin die Tatsache, dass mein Essay auf TalkOrigins von einer Reihe von Wissenschaftlern peer-reviewed wurde (siehe die Diskussionen unten und die Anmerkungen dieses Essays für die Namen einiger der Peer-Reviewer). Im Gegensatz dazu werden die unzähligen Mängel in der Arbeit von Dr. Humphreys, nachdem sie von verschiedenen YEC-Publikationen lediglich bestätigt wurden, erst jetzt durch kritische Peer-Reviews von zahlreichen Wissenschaftlern öffentlich aufgedeckt. Statt die notwendigen Details und Berechnungen zur Verteidigung seiner Behauptungen bereitzustellen, weicht Dr. Humphreys weiterhin Kritik und Fragen von Wissenschaftern mit Beleidigungen, oberflächlichen Einzeilern und leeren Versprechen aus, in Zukunft weitere Details bereitzustellen (e.g., Humphreys, 2005a).

Humphreys (2008b) ist ebenfalls zögerlich, zuzugeben, dass Dr. Loechelt versucht hat, seine Kritik an der Studie von Dr. Humphreys über Helium in Zirkon im CRSQ zu veröffentlichen. Loechelt (2008c, S. 35) gibt offen seine Frustration über das „Peer-Review"-System des CRSQ nach der Einreichung eines Artikels an sie, der die Arbeit von Dr. Humphreys kritisierte, und behauptet:

"Daher habe ich, um festzustellen, wie offen ihre Foren für externe Kritik sind, eine frühere Version dieser Arbeit in eines ihrer eigenen Fachzeitschriften eingereicht: das Creation Research Society Quarterly. Leider wurde sie schließlich vom Herausgeber der Physikabteilung abgelehnt, nachdem ein schmerzhafter und meiner Meinung nach ungerechter Bewertungsprozess stattgefunden hatte."

Nun könnte ein Einzelner argumentieren, dass Dr. Loechelt lediglich „saure Trauben" schreit, weil sein Papier abgelehnt wurde. Allerdings deuten die ernsthaften Probleme mit dem CRSQ-„Peer-Review"-System, die Aussagen von YECs in Whitmore et al. (2007) einschließen, darauf hin, dass Dr. Loechelts Proteste berechtigt sind.

Dr. Humphreys' unangemessene Herausforderung an mich

Dr. Humphreys hat viel Zeit und Geld verschwendet, um sein Chaos zu schaffen, und er hat noch keine schlüssigen Beweise vorgelegt, um sein „Kreationsmodell" zu stützen. Humphreys (2006) hat mich herausgefordert, meine aktuellen Forschungsprojekte aufzugeben und Studien an den Fenton-Hill-Zirkonen durchzuführen, Studien, die er selbst durchführen sollte. Dr. Humphreys scheint nicht zu erkennen, dass er und nicht ich die Verantwortung habe, alle wesentlichen Studien (einschließlich realistischer Hochdruck-Diffusionsversuche) durchzuführen, bevor er sein „Kreationsmodell" fördern und die radikale Behauptung aufstellen kann, die Gültigkeit der radiometrischen Datierung widerlegt zu haben. Darüber hinaus habe ich in meinen früheren Versionen dieses Essays wiederholt betont, dass alle seine Fehler, ungültigen Annahmen und rätselhaften Berechnungen erklärt und korrigiert werden müssen, bevor eine seiner Behauptungen von Wissenschaftlern ernst genommen werden kann (siehe meine Anhang C). Dr. Humphreys hat keine moralische oder wissenschaftliche Autorität, um andere herauszufordern, Experimente zu diesem Thema durchzuführen oder zu veröffentlichen, bevor er seine eigenen schlampigen Daten aufräumt.

Als Antwort auf Humphreys (2006) ist es an der Zeit, dass Dr. Humphreys seine Behauptungen aus dem dunklen Winkel des Junge-Erde-Kreationismus in das Licht der echten Wissenschaft bringt, wo seine Arbeit ohne jeglichen Schutz durch dogmatische YEC-Verleger kritisch untersucht werden kann, die Kritik unterdrücken und die Referenzen von Kritikern verbergen oder weglassen (e.g., Humphreys et al., 2004; siehe auch Loechelt, 2008c, S. 35). Statt dass ich ihm „Ruhm" dadurch suche, dass ich seine Arbeit für ihn erledige, ist es wichtiger, dass Dr. Humphreys seine Verleugnungen überwindet und ernsthaft und verantwortungsbewusst mit den zahlreichen falschen Annahmen und Fehlern in seiner Arbeit umgeht, die in meinen früheren Essays gut dokumentiert und in meinem Anhang C zusammengefasst sind. Er kann damit beginnen, endlich Dunai und Roselieb (1996) zu studieren und vielleicht bekommt er einige Ideen, wie man Heliumdiffusion in Zirkonen unter hohem Druck messen kann.

VERSCHIEDENE THEMEN: WEITERE BEISPIELE FÜR DAS FALSCHVERSTÄNDNIS DER WISSENSCHAFT UND DER BIBEL DURCH DR. HUMPHREYS

Einige weitere Themen werden in Humphreys et al. (2003a) kurz erwähnt. Wie bei ihren anderen Diskussionen machen Humphreys et al. eine Reihe von Aussagen, die auf fragwürdigen Behauptungen und offenen Fehlern beruhen. Humphreys (2005a) ignoriert entweder meine Kritik an seinen früheren Behauptungen oder antwortet mit weiteren logischen Fehlschlüssen sowie wissenschaftlich und historisch ungenauen Behauptungen. Einige dieser Themen werden im Folgenden diskutiert.

Atmosphärisches Helium: Dr. Vardiman gibt sein YEC-Argument auf

Humphreys et al. (2003a, S. 2) besprechen kurz das YEC-Argument für atmosphärisches Helium. Seit Jahren haben Vardiman (1990), Melvin Cook (siehe Cook, 1957) und andere YECs argumentiert, dass die Erdatmosphäre zu wenig Helium aufweist, um Milliarden Jahre alt zu sein. Allerdings zeigen eine Überprüfung von Vardiman (1990) und anderen YEC-Dokumenten, dass ihre Argumente weitgehend auf selektiven Zitaten veralteter Referenzen aus den 1960er und 1970er Jahren basieren.

Dalrymple (1984, S. 112) widerlegte prägnant viele der Argumente des YEC bezüglich atmosphärischen Heliums. Er zeigte, dass YECs oft kritische Details zu verschiedenen atmosphärischen Helium-Entweichungsmechanismen, wie z. B. Photoionisation, ausließen. YECs neigten auch dazu, die Auswirkungen der Helium-Verschmutzung im 20. Jahrhundert auf jegliche Versuche, atmosphärische Entweichungsmechanismen zu bewerten, zu vergessen.

Für viele YECs war Vardiman (1990) das autoritative YEC-Dokument zur atmosphärischen Helium-"Datierung". Obwohl Vardiman (1990) sechs Jahre nach Dalrymples Bericht verfasst wurde, wiederholen signifikante Teile dieses Dokuments von 1990 alte YEC-Argumente, die bereits zuvor von Dalrymple widerlegt wurden. Zum Beispiel vergleichen Sie sorgfältig die Aussagen in Dalrymple, 1984 (S. 112) mit Vardiman (1990, S. 24-25).

Neuere Studien (wie LieSvendsen und Rees, 1996; Shizgal und Arkos, 1996) liefern zusätzliche Informationen über Helium-Entweichmechanismen, die die YEC-Argumente zu diesem Thema weiter untergraben. Dennoch war der letzte Nagel in den Sarg des YEC-Atmosphären-Helium-Arguments der Fall, als Satellitenbilder der NASA zeigten, wie Helium und andere Gase ausgeblasen wurden, von der Erdatmosphäre in den Weltraum. Ein solches Ereignis ereignete sich am 24.-25. September 1998 nach einer solaren koronalen Massenauswurf (siehe Solarer Wind bläst einen Teil der Erdatmosphäre in den Weltraum und Solarer Wind drückt einen Teil der Erdatmosphäre in den Weltraum).

Als Reaktion auf diese jüngsten Beobachtungen erwähnten Humphreys et al. (2003a, S. 2) lediglich, dass YECs die neuen Daten überprüfen müssen. Dr. Vardiman hat offensichtlich die Daten überprüft, da er seine YEC-Atmosphären-Argon-Argumentation nicht mehr akzeptiert. Zum Verdienst seiner Person Vardiman (2005) stellt fest:

"In den Jahren vor der Bestimmung der Stärke des polaren Winds berichtete Vardiman (1990), dass das Fehlen von Helium in der Atmosphäre für einen jungen Erdball spräche. Dieses Argument ist aufgrund der gemessenen und berechneten Fluchtrate von Helium in den Weltraum durch den polaren Wind nicht mehr gültig."

Vardiman (1990, S. 28–29) stellt ebenfalls korrekt fest, dass YECs die atmosphärischen Verweilzeiten schwererer Gase, wie Argon, untersuchen sollten, die weniger wahrscheinlich in den Weltraum entweichen. Es ist jedoch zweifelhaft, dass solche Studien ihre Genesis-Agenda unterstützen würden. Im Vergleich zu ³⁶Ar weist die Erdatmosphäre einen Überschuss an ⁴⁰Ar auf (Faure, 1986, S. 66), was mit Milliarden von Jahren ⁴⁰K-Zerfall in terrestrischen Gesteinen vereinbar ist (Dalrymple, 1984, S. 83; vgl. auch Tolstikhin und Marty, 1998). Im Gegensatz dazu weisen Sternatmosphären mehr ³⁶Ar als ⁴⁰Ar auf (Krauskopf und Bird, 1995, S. 576), was mit der Sternenevolution übereinstimmt (Faure, 1998, S. 18).

Dr. Humphreys zitiert 2. Petrus 3,4 und weigert sich, anzuerkennen, dass selbst einige frühe Kirchenväter und viele moderne Experten dies als Fälschung betrachten

Im Gegensatz zur überwältigenden historischen und textlichen Evidenz gehen YECs allgemein davon aus, dass alle Bücher der protestantischen Bibel das unfehlbare „Wort Gottes" sind, zumindest in ihren ursprünglichen Sprachen. Einige der Lieblingsbibelverse der YECs sind die folgenden Aussagen aus 2. Petrus 3:3-7, die in der King James Version lauten:

"3:3 Dies aber wissend, dass in den letzten Tagen verächterisch lachende kommen werden, die nach ihren eigenen Begierden wandeln, 3:4 und sagen: Wo ist das Versprechen seiner Ankunft? Denn seit die Väter eingeschlafen sind, sind alle Dinge so geblieben, wie sie von Anfang der Schöpfung waren. 3:5 Denn dies wollen sie willentlich nicht wissen, dass durch das Wort Gottes die Himmel von alters her bestanden haben und die Erde aus dem Wasser und im Wasser stand: 3:6 wodurch die Welt, die damals war, von Wasser überflutet, unterging: 3:7 aber die Himmel und die Erde, die jetzt sind, durch dasselbe Wort bewahrt werden und aufbewahrt sind zum Feuer am Tag des Gerichts und der Verdammnis der Gottlosen."

Junge-Erde-Kreationisten (YECs) glauben, dies sei eine "Prophezeiung" gegen den "Uniformitarismus", trotz Argumenten von alt-Erde-Kreationisten oder liberaleren christlichen Theologen im Gegenteil. Nicht überraschend folgen Humphreys et al. (2003a, S. 4) der YEC-Meinhaltung und zitieren ebenfalls 2. Petrus 3:4,5-6 als Teil ihrer Diskussionen. In Wirklichkeit ist 2. Petrus jedoch wahrscheinlich eine Fälschung, die von einem Christen des 2. Jahrhunderts verfasst wurde, als Reaktion auf weit verbreitete Kritik von Nichtchristen über die verzögerte Zweite Kommung Christi, die angeblich "bald" sein sollte, wie in Offenbarung 1:3, 1. Petrus 4:7 und sonstwo im Neuen Testament behauptet. Selbst wenn 2. Petrus keine Fälschung wäre, entschuldigt dies nicht Dr. Humphreys illegitime und schlampige "Wissenschaft".

Statt die lange Geschichte des Zweifels an 2. Petrus zu erörtern, greift Humphreys (2005a) mich mit einigen illegitimen poppsychologischen Argumenten an und macht folgende historisch naiv erscheinende Aussagen über Kritik an diesem neutestamentlichen Buch:

"Die Allergie zeigt sich in seinem starken Widerspruch (kurz vor seinem Fazit) gegen meine Zitation von 2. Petrus 3:3-7 als Prophezeiung, die den Uniformitarismus verdammt. Das Medikament, das er für diese Krankheit einnimmt, ist (tollpatschig) die Behauptung theologisch liberaler 'höherer Kritiker' zu schlucken, dass 2. Petrus 'wahrscheinlich eine Fälschung aus dem 2. Jahrhundert' ist. Er scheint nicht zu erkennen, dass ihre Gründe für diese Behauptung schwach sind und von dem Wunsch motiviert, alle übernatürlichen Ereignisse der Schrift, wie die Jungfrauengeburt Christi, zu beseitigen. Wir sollten Behauptungen von Menschen (wie Henke selbst) nicht naiv akzeptieren, die solche Motive haben."

Bestimmt sind viele Skeptiker des 2. Petrusbriefes liberale Christen oder Nichtchristen. Allerdings sind die Ansichten von Dr. Humphreys über die Bibel und die Kirchengeschichte nicht genauer als sein Verständnis der Wissenschaft oder seine Verwendung von Pop-Psychologie, um meine Motive für die Opposition gegen seinen Unsinn zu „ergründen" (siehe die Diskussionen unten). Dr. Humphreys behandelt die Bibel und die Kirchengeschichte einfach nur in einer simplen und sorglosen Weise. Erstens stellt er fälschlicherweise eine falsche Korrelation zwischen der Ablehnung der Autorität des 2. Petrusbriefes und der Opposition gegen das Übernatürliche her, einschließlich der Lehre von der Jungfrauengeburt. Wenn diese Korrelation wahr wäre, warum hätten dann eine signifikante Anzahl von Kirchenvätern, die die Jungfrauengeburt unterstützten, Fragen zur Echtheit des 2. Petrusbriefes aufgeworfen? Zum Beispiel, warum erwähnte Origen Zweifel an seiner Echtheit? Warum stellte Eusebius (263-339 n. Chr.) den 2. Petrusbrief auf seine Liste der „umstrittenen" neutestamentlichen Bücher? Warum umarmen viele moderne römisch-katholische Theologen enthusiastisch die ewige Jungfräulichkeit der Jungfrau Maria, betrachten den 2. Petrusbrief jedoch als betrügerisch? Insbesondere die römisch-katholische The New Jerusalem Bible unterstützt die Jungfrauengeburt, bezeichnet aber die petrinsche Autorschaft des 2. Petrusbriefes als „zweifelhaft", eine „Fälschung" und seinen Inhalt als „Hinweis auf ein späteres Datum" (S. 1995). Wie üblich repräsentiert die simplen Schwarz-Weiß-Weltanschauung von Dr. Humphreys nicht die Realität.

Dr. Humphreys und seine Verbündeten des Jungen-Erde-Kreationismus wünschen sich so sehr, aus ihren falschen Interpretationen dieses gefälschten neutestamentlichen Buches so viel Nutzen zu ziehen, dass sie es sich nicht leisten können, dass der echte Kontext oder historische Fakten über das Buch ihnen in den Weg kommen. Statt ein spurious Buch zu zitieren und andere des illegitimen Uniformitarismus zu beschuldigen, muss Dr. Humphreys seine eigenen Lyell-Uniformitarismus-Blindspots behandeln und nicht ignorieren, die ich oben dokumentiert habe. Er erkennt offensichtlich nicht, dass Geologen den Lyell-Uniformitarismus vor langer Zeit zugunsten des Actualismus aufgegeben haben und dass ein paar Sätze aus einem betrügerischen Manuskript des 2^ten Jahrhunderts damit nichts zu tun hatten. Im Kontext haben die Verse des 2. Petrus nichts mit Geologie zu tun, und weil sie wahrscheinlich die Worte eines Fälschers sind, sollten sie selbst von YECs nicht ernst genommen werden.

Dr. Humphreys' Aquatische Alchemie und planetare Magnetfelder

Humphreys (2005a) setzt seine wilden Interpretationen von 2. Petrus mit der folgenden Ausrufung fort:

"Zuletzt würde Henke nicht gerne hören, dass ich eine Theorie auf die Entstehung planetarer Magnetfelder (Humphreys, 1984) gestützt habe – und zwar auf einen Teil des Passages (2. Petrus 3:5), den er herabsetzt, und dass Raumfahrzeuge der NASA die wissenschaftlichen Vorhersagen dieser Theorie bestätigt haben (Humphreys, 1990)."

Tatsächlich bin ich sehr gut mit den „Vorhersagen" von Dr. Humphreys vertraut, die nicht den Kriterien wissenschaftlicher Theorien entsprechen. Statt dessen, dass ich seine magnetische Feld-Vorstellung als beunruhigend empfinde, halte ich sie für oberflächlich und lächerlich. Der Teil von 2. Petrus 3:5, den Humphreys (1990) verwendet, lautet:

"...die Erde wurde aus Wasser und durch Wasser gebildet."

Für Dr. Humphreys war es kein Problem, einige Wunder herbeizurufen, um Wasser im Vakuum des Weltraums flüssig zu halten und es dann in alles von Wasserstoff bis Uran umzuwandeln. Hat Dr. Humphreys jedoch irgendeine wissenschaftliche Evidenz, um diese wundersamen Behauptungen zu stützen? Besitzt er einen Hauch von Beweisen dafür, dass alle Materie in unserem Sonnensystem magisch aus Wasser entstand? Wie üblich sind die Antworten nein.

Humphreys (1990) erfand einige Geschichten über Gottes Eingriff in Wassermoleküle und beruft sich auf oberflächliche und ungenaue Behauptungen über die Unzulänglichkeit moderner Modelle magnetischer Dynamos. Dr. Humphreys erwartet dann von seinen Lesern, dass sie seine Behauptungen akzeptieren, moderne wissenschaftliche Modelle sollten durch seine magischen Fantasien ersetzt werden. Im Gegensatz zu Dr. Humphreys' aquatischer Alchemie präsentieren Van Allen und Bagenal (1999) weit kohärentere und realistischere Ansichten darüber, was über planetare Magnetfelder bekannt und unbekannt ist. Kapitel 2 in Faure (1998) und Delsemme (1998) zeigen ferner, dass die Verteilung der Elemente im Universum (einschließlich der Oddo-Harkins-Regel und H/He-Verhältnisse) mit dem Urknall und Kernfusionreaktionen in Sternen übereinstimmt. Das heißt, Kernfusionreaktionen in Sternen, und nicht Dr. Humphreys' aquatische Mythen, erklären, warum Sauerstoff-16 in der Natur häufiger vorkommt als Sauerstoff-17 oder Sauerstoff-18.

Neben der fehlenden korrekten Unterscheidung zwischen einer wissenschaftlichen Hypothese und einer Theorie stützt Humphreys (1990) seine „Wissenschaft“ häufig auf grundlose und unbestätigte Wunder. Zum Beispiel sagt er:

"Nach denselben Gesetzen würden die Strömungen und Felder sich mit nur geringen Verlusten erhalten, während Gott das Wasser rasch in andere Materialien verwandelte."

In demselben Satz kombiniert Humphreys (1990) zwei widersprüchliche Konzepte: natürliche Gesetze und eine übernatürliche Verwandlung von Wasser durch Gott. Dr. Humphreys steckt in der alten Gosse (Omphalos)-Hypothese-Falle. Wie kann Dr. Humphreys' „Wissenschaft" jemals zwischen dem unterscheiden, was ein Produkt der Natur ist, und dem, was angeblich übernatürlich ist?

Der Physiker Tim Thompson demonstriert prägnant, dass Dr. Humphreys' aquatische Alchemie und ihre "Vorhersagen" nichts bedeuten. Er zeigt, dass Dr. Humphreys' Gleichungen und Variablen so plastisch sind, dass sie jede Hypothese über ein planetarisches Magnetfeld unterstützen könnten. Um genau zu sein, war Humphreys (1984) nur bereit, "vorherzusagen", dass die aktuellen magnetischen Momente von Uranus und Neptun "in der Größenordnung von 10²⁴ J/T" (Joule/Tesla) liegen würden. Diese "Vorhersagen" sind nichts weiter als offensichtliche Vermutungen, die von jedem gemacht werden könnten, der erkennt, dass das magnetische Moment eines Planeten oft mit seiner Masse zusammenhängt. Da die Massen von Neptun und Uranus einander ähnlich sind und zwischen den Massen von Saturn und der Erde liegen, würden wir erwarten, dass die magnetischen Momente von Uranus und Neptun ebenfalls ähnlich sind und irgendwo zwischen denen der Erde und Saturn liegen.

Abbildung 7. Die magnetischen Momente in Joule/Tesla (J/T) in Abhängigkeit von den Massen in Kilogramm von Jupiter, Saturn und der Erde sind als Diamanten dargestellt. Die Trendlinie für diese drei Punkte wurde berechnet und in das Diagramm eingefügt. Die vorhergesagten magnetischen Momente für Uranus und Neptun basierend auf der Trendlinie und ihren bekannten Massen sind als rote Kreise dargestellt. Die tatsächlichen Messungen sind als Dreiecke aufgetragen. Das Diagramm zeigt, dass jeder die magnetischen Momente von Uranus und Neptun mit vernünftiger Wahrscheinlichkeit erraten könnte, indem er lediglich ihre Massen kennt und die Trendlinie verwendet. Eine Bibel und Dr. Humphreys' aquatische Alchemie sind nicht erforderlich.

Die magnetischen Dipolmomente in Joule/Tesla (J/T) und die Massen in Kilogramm von Jupiter, Saturn und der Erde wurden aus den Tabellen I und II in Humphreys (1984) entnommen und als Diamanten in Abbildung 7 dargestellt. Die Trendlinie für diese drei Punkte wurde berechnet und in das Diagramm eingefügt. Die vorhergesagten Dipolmomente für Uranus und Neptun basierend auf der Trendlinie und ihren bekannten Massen werden als rote Kreise gezeigt. Laut der Trendlinie beträgt das vorhergesagte magnetische Moment für Uranus 5,1 x 10²⁴ J/T, während der vorhergesagte Wert für Neptun 6,7 10²⁴ J/T beträgt. Die tatsächlichen Messungen von Tim Thompson liegen sehr nahe an meinen Vorhersagen (3,7 10²⁴ J/T für Uranus und 2,1 10²⁴ J/T für Neptun) und erscheinen als schwarze Dreiecke in Abbildung 7. Das Diagramm zeigt, dass jeder die magnetischen Momente von Uranus und Neptun grob abschätzen kann, indem er lediglich ihre Massen kennt und die Trendlinie in Abbildung 7 verwendet. Eine Bibel und Dr. Humphreys' aquatische Alchemie sind nicht erforderlich.

Weil die Bibel viele Verse enthält, die nicht wissenschaftlich wörtlich zu verstehen sind, wie etwa Job 38:37, der behauptet, Gott speichere Regenwasser in Flaschen in den Himmeln, sollten wir nicht überrascht sein, dass sie die Entstehung planetarer Magnetfelder oder Zirkone nicht erklärt. Wie die meisten weisen Theologen zugeben, ist die Bibel kein Buch über Wissenschaft.

Dr. Humphreys' persönliche Angriffe: Das Scheitern seiner biblischen Pop-Psychologie

Ich gebe gerne zu, dass ich in diesem und meinen anderen Essays sehr kritisch gegenüber der Bibel sowie den Handlungen und Überzeugungen von Junge-Erde-Kreationisten (YECs) bin. Humphreys (2005a) bezeichnet meine direkte Kritik als „Schmutzwurf". Natürlich lehnen manche Personen jede und alle Kritik als „Schmutzwurf" ab. Da mein ursprünglicher Essay spezifische Empfehlungen enthielt, um Dr. Humphreys zu ermöglichen, seine Arbeit zu verbessern (e.g., suche nach ³He in den Fenton-Hill-Zirkonen), ich meine Berechnungen und Aussagen ausführlich dokumentiert habe (wie in meinen Anhängen A und B als Beispiele) und aufgrund von Dr. Humphreys' unentschuldbarem Fehlmanagement seiner Daten und Daten aus der Literatur (Magomedov, 1970 und Lippolt und Weigel, 1988), würde ich argumentieren, dass meine Kommentare gerechtfertigt waren und kein Schmutzwurf. Manchmal müssen wir harte Aussagen verwenden, wenn Personen wie Dr. Humphreys Daten unentschuldbar missbrauchen und die Literatur falsch darstellen. Dennoch ist einer Person Schmutzwurf für eine andere eine offene Kritik. Im Gegensatz zur wissenschaftlichen Methode ist „Schmutzwurf" oft eine Frage des Geschmacks oder, in den Worten von Dr. Humphreys: „Man kann über Geschmack nicht streiten". Im Gegensatz dazu glaubt Dr. Humphreys, er könne seine Arbeit verteidigen, indem er einfach sein täuschendes Bild 2 aus Humphreys (2005a) vorhält und dann eine oberflächliche Notiz (Humphreys, 2005a) schreibt, die weitgehend meine früheren religiösen Überzeugungen angreift, anstatt sich mit seiner rätselhaften Mathematik, seinem ungültigen Lyells Uniformitarismus und anderen Mängeln in seiner Arbeit auseinanderzusetzen. Ich würde argumentieren, dass, wenn Dr. Humphreys oder jemand anderes wirklich böswilligen Schmutzwurf, Verzweiflung, den Missbrauch von Referenzen, grundlose Argumente und spärliche Verlinkungen zu den Webseiten von Gegnern aus Angst vor deren Argumenten sehen möchte, man nur Humphreys (2005a) und Humphreys (2006) lesen muss.

Ein Großteil von Humphreys (2005a) besteht aus grundlosen Spekulationen über meine früheren Überzeugungen und meine aktuellen Motive, sein Werk zu kritisieren. Das Missbrauch von Wissenschaft und Kirchengeschichte durch Dr. Humphrey wird nur übertroffen durch seine skandalösen und falschen Anschuldigungen gegen Unbekannte, die sich trauen, mit seinen Methoden und Schlussfolgerungen nicht einverstanden zu sein. Wenn Dr. Humphreys wirklich darüber hätte predigen wollen, warum ich den Fundamentalismus aufgegeben habe, hätte er meine Entkirchlichungs-Testimonie in Ed Babinskis Leaving the Fold lesen oder mir eine Liste von Fragen per E-Mail schicken sollen. Stattdessen hat sich Dr. Humphreys entschieden, biblisches Literalismus und Pop-Psychologie zu vermischen, um mich völlig falsch darzustellen: warum ich einst fundamentalistisches Christentum annahm, warum ich es aufgab und warum ich seine irrationale Agenda ablehne.

Humphreys (2005a) gesteht ein, dass er sich auf „viel Raten" verließ, um angeblich meine Motive für die Kritik an seiner Arbeit zu verstehen. Er geht dann vor, mein Charakter auf der alleinigen Grundlage seiner Bibel und weniger Sätzen aus meiner kurzen Rezension von Leaving the Fold bei Amazon.com (nach unten scrollen) anzugreifen. Fundamentalisten bauen oft ganze Lehren und imaginative Szenarien aus Satzanfängen in der Bibel auf, also sollte ich wohl nicht überrascht sein, wie Dr. Humphreys den Ausdruck „nachdem ich die Bibel gelesen habe" in meiner Rezension bei Amazon.com (nach unten scrollen) völlig missverstanden hat. Dennoch, welche Art von Person glaubt, dass sie die Motive eines Fremden durch das Lesen einer kurzen Buchrezension und die Verwendung der Bibel als Kristallkugel kennen kann?

Unter Verwendung seiner Bibel und Pop-Psychologie konstruiert Dr. Humphreys sogar eine falsche Biografie meines Lebens:

"Es ist also möglich, dass Henke nicht genügend anfängliche Bekanntschaft mit dem Wort Gottes hatte, um 'von oben' geboren zu werden (wörtliches Griechisch von Johannes 3:3) und lediglich eine oberflächliche Hingabe an jemanden leistete, der nicht der wahre Jesus Christus war – vielleicht an eine menschliche Autoritätsfigur wie einen Elternteil, Lehrer oder Pastor. Später, als er auf verschiedene Autoritätsfiguren traf, vielleicht skeptische Professoren oder überzeugende Freunde, übertrug er seine Hingabe auf sie, insbesondere da ihre Sichtweise offensichtlich der Konsens war."

Dr. Humphreys verzerrt und verfälscht nicht nur wissenschaftliche Daten, sondern verwendet dieselben korrupten und wahnhaften Methoden, um das Privatleben seiner Gegner zu diffamieren. Im Gegensatz zu den Fabeln von Dr. Humphreys war meine Konversion und Dekonversion völlig aufrichtig. Als ich zum wiedergeborenen Christen wurde, war ich ein Erwachsener und wusste, was ich tat. Ich blieb über viele Jahre hinweg ein aufrichtiger fundamentalistischer/evangelikaler Christ, trotz erheblicher Widerstände seitens Familienmitglieder und anderer Personen in meinem Umfeld. Doch es war die Bibel, und nicht irgendein Widerstand oder Überredungsversuch anderer Menschen, der mein Glauben schließlich zum Scheitern brachte. Ich habe den Fundamentalismus erst aufgegeben, als ich die Bibel las, für mich selbst dachte und erkannte, dass es ein von Fehlern durchsetztes Buch und keine unfehlbare Schrift ist. Dr. Humphreys, der mich gar nicht kennt, hat absolut keinen Grund, mir oder jemand anderem etwas anderes zu sagen. Dies ist YEC-Aroganz und Unanständigkeit in ihrer schlimmsten Form.

Offensichtlich betrachtet Dr. Humphreys mich als eine ernsthafte Bedrohung. Er bezeichnet mich sogar als einen der "schlimmsten Feinde des Kreationismus". In Wirklichkeit ist der Fundamentalismus sein eigener schlimmster Feind, weil er die Realität leugnet oder versucht, sie zu entkräften. Zu viele Fundamentalisten wollen nicht hören und wollen nicht, dass andere hören, dass ihre Schriften keine absolute Wahrheit sind und dass für Millionen von Menschen ihre Religion keine Antworten auf das Leben bietet oder sich nicht realistisch mit dem Tod auseinandersetzt. Daher werden einige erschrockene Fundamentalisten zu jeder diffamierenden Handlung herabsteigen, um Personen zu diskreditieren, die ehrlich und fromme Christen waren und dies als unzureichend empfanden. Diese fundamentalistischen Extremisten durchsuchen ihre Schriften und wenn sie etwas finden, mit dem sie ihre Gegner verleumden können, können sie dies immer rechtfertigen. Sie nehmen einfach an, dass alles, was ihre Schriften sagen, per Definition wahr sein muss. Darüber hinaus, wenn andere ehemalige Fundamentalisten und ich auf diesen fundamentalistischen Denkstil stoßen, gibt es nichts, was wir sagen oder tun können, um sie von der Aufrichtigkeit unserer früheren Konversionen und anschließenden Entkonversionen zu überzeugen.

Gleichzeitig möchte ich betonen, dass ich YECs, Alt-Erde-Kreationisten und theistische Evolutionsforscher kenne, die hervorragende Wissenschaftler und faire Menschen sind. Auch während die meisten Christen (einschließlich vieler meiner fundamentalistischen Freunde) Glauben und Wissenschaft trennen können und Liebe über Dogma stellen, können zu viele YECs und andere Fundamentalisten dies nicht. Als ehemaliger Fundamentalist weiß ich, dass einige von ihnen in ständiger Angst leben, dass, wenn nur ein Vers in ihrer Bibel als ungenau entlarvt wird oder sie das nächste Fossil in Science nicht diskreditieren können, ihr gesamter Glaube zusammenbrechen wird. Dies ist eine jämmerliche Art für eine Einzelperson zu leben, voller Terror und verzweifelt nach jedem Vorwand suchend, Wissenschaft und die Handlungen von jedem zu schmutzig machen, der sich traut, die Welt anders zu sehen. Statt Menschen dazu aufzuruf, besser und liebevoller zu leben, setzen Personen wie Dr. Humphreys ein schreckliches Beispiel, indem sie Daten verzerren und das Leben ehemaliger Gläubiger, die nun aufrichtig mit ihnen uneinig sind. Der Hass und die Verachtung, die einige YECs für ehemalige Gläubige haben, demonstrieren die Unwirksamkeit ihrer falschen Religion, das Leben dieser Individuen zum Besseren zu verändern. Sie sind die Pharisäer des 21^st Jahrhunderts, die gefälschte Wissenschaft und illegitime biblische Auslegungen mehr schätzen als Liebe und Mitgefühl für Individuen und die Suche nach Wahrheit und Genauigkeit. Kein Wunder, dass unzählige Individuen, die einst bei ihnen waren, nun davon ablassen und Millionen weitere sie meiden.

Ich habe diesen Artikel sowie meine früheren Essays nicht wegen irgendwelcher wahnhafter Spekulationen in Humphreys (2005a) geschrieben, die ich versuchte, mich selbst zu beruhigen, dass ich vor vielen Jahren richtig lag, indem ich die Mythen der Bibel ablehnte. Ich schrieb ihn aus Wut, nicht aus Angst. Dr. Humphreys und seine Verbündeten haben wiederholt meine Profession angegriffen und versucht, Geologie zu missbrauchen, um andere zu täuschen. Geologen arbeiten hart. Wir gewinnen Öl und Erze aus der Erde, um unsere Zivilisation zu unterstützen. Wir entwickeln und testen Technologien zur Reinigung von Böden und Wasser. In den letzten 200 Jahren haben wir eine kohärente und konsistente Sicht auf die Erdegeschichte entwickelt. Statt für die Entschlüsselung der Erdgeschichte gedankt zu werden, spucken zu viele YECs uns ins Gesicht und sagen uns, dass die historische Geologie nicht besser sei als ein Mythos. Sie öffnen ihre Bibeln und ohne wirklich die Erde zu betrachten verkünden sie dass sie besser Bescheid wissen. Sie verbreiten dann ihre Wahnvorstellungen und Schmähungen in der allgemeinen Bevölkerung. Meine Wut richtet sich nicht gegen die überwältigende Mehrheit der Christen (einschließlich vieler Fundamentalisten und sogar einiger YECs), die ein moralisches Leben führen, Böses richtig erkennen und kritisieren, wenn sie es sehen, und andere ermutigen, liebevoll und ehrlich zu sein. Mein Kampf ist mit arrogantem Alleswisser, die behaupten, für Gott zu sprechen, versuchen mir zu sagen, wie ich meine Arbeit verrichten soll, und dann versuchen, meine Profession und die anderen Wissenschaften für ihre religiösen oder politischen Agenden zu kapern. Dies schließt nicht nur YECs wie Dr. Humphreys ein, sondern auch Astrologen, Wasserweiber, Befürworter von Erdölverschwörungen und medizinische Quacksalber. Niemand mag, dass ihre edle Profession herabgewürdigt wird. Ich bin einfach müde, von einer Gruppe von unwissenden Individuen belehrt zu werden, die das 17. Jahrhundert nie verlassen haben und vergeblich versuchen, Bibeln zu verwenden, um Aufschlüsse zu analysieren.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Trotz enthusiastischer Empfehlungen durch zahlreiche YECs basieren Dr. Humphreys' "Helium-Diffusionsstudien" auf vielen fehlerhaften Argumenten, ungültigen Annahmen, unzuverlässigen Gleichungen und fragwürdigen Daten. Dr. Humphreys hatte mehr als fünf Jahre Zeit, einen gründlichen und lückenlosen Fall für seine Behauptungen zu machen. Wie in diesem und meinen früheren Essays erklärt, hat er viel Zeit und Geld verschwendet und ist damit völlig gescheitert.

Statt die zahlreichen Probleme in seiner Arbeit angemessen zu behandeln, manipuliert Humphreys (2006) und zitiert irrelevante Literatur. Humphreys (2005a) zieht Beleidigungen der Erklärung vor und bezieht sich insbesondere auf meine detaillierten Kritikpunkte als „eine Flut von heißer Luft". Es ist auch offensichtlich, dass Humphreys (2005a) sich nie die Mühe gemacht hat, die meisten meiner Kritikpunkte oder Referenzen zu lesen oder zu verstehen, da er häufig dieselben falschen Aussagen immer wieder macht, obwohl ich sie in meinem ursprünglichen Essay gründlich dokumentiert und widerlegt habe (z. B. die Weigerung, das Vorhandensein von Gneisen in seinen Proben anzuerkennen, das Versäumnis, eine mögliche Kontamination seiner Zirkone mit fremdem Helium während Abkühlungs- und Nicht-Heizungsphasen zu erkennen, das Ignorieren meines Anhangs B und seiner realistischeren Q/Q₀-Ergebnisse, die Verwendung der falschen („verzerrten") Gleichung zur Berechnung von Standardabweichungen usw.). Statt gründliche Antworten zu geben, offenbart Humphreys (2005a) noch mehr Mängel in seinen Laborverfahren (wie z. B. den Versuch, Gesteine lediglich durch bloße Augenbeobachtungen zu identifizieren, unangemessene Benennung von Gesteinseinheiten, schlampiger Umgang mit Maßeinheiten in Anhang C von Humphreys et al., 2003a, usw.). In seinen neueren Antworten in Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) und Humphreys (2010) scheitert Dr. Humphreys weiterhin daran, seine Handlungen zu erklären oder zu verteidigen. Mein Anhang C enthält eine lange Liste von Fragen, die Dr. Humphreys beantworten muss, dies aber nicht tut. Auch Dr. Loechelt und andere Kritiker der Arbeit von Dr. Humphreys haben einschlägige Fragen. Dr. Humphreys muss all diese Fragen beantworten, bevor seine Behauptungen von Wissenschaftlern ernst genommen werden können.

Während Dr. Humphreys oft ohne jegliche Details zu pontifizieren und mich in Humphreys (2005a) fälschlicherweise beschuldigt, die Wahrheit „unter einem Berg von Details zu begraben", habe ich nichts zu verbergen und habe in großem Detail dokumentiert, dass seine Studien voller zahlreicher Lücken sind, die die Glaubwürdigkeit seiner Arbeit vollständig untergraben. Insbesondere zeige ich, dass Dr. Humphreys' auf Wundern basierende Missverständnisse bezüglich der Altersbestimmung der Fenton Hill-Gesteine wahrscheinlich darauf zurückzuführen sind, dass er die Werte für Q₀ sowie die Mengen an Uran und Thorium in seinen Zirkonen stark unterschätzt, unter der Annahme, dass seine Defektkurve und ihr Schöpfungsmodell die Hochdruckbedingungen im Untergrund am Standort Fenton Hill angemessen darstellen, und/oder die Möglichkeit von fremdem Helium-Kontamination in seinen Zirkonen ignoriert. Als Reaktion darauf glaubt Dr. Humphreys in Humphreys (2005a), er könne einfach mein Abstract durchlesen, einige Beleidigungen aussprechen, versuchen, seine ernsthafte Fehler zu bagatellisieren, einige weitere grundlose Fantasien herbeizaubern, hier und dort einige Korrekturen in Gentry et al. (1982a) ohne Erklärung vornehmen, die Details ignorieren, große Versprechungen für die Zukunft machen, wiederholt auf seine täuschenden Abbildung 2 zurückgreifen und dann hoffen, dass seine Leser einfach auf Glauben verschwinden. Nun, so funktioniert Wissenschaft nicht, und Dr. Humphreys sollte es besser wissen.

Kürzlich haben Loechelt (2008c) und andere Wissenschaftler sowie Ingenieure zusätzliche Fragen und Unsicherheiten bezüglich der „Kreation“- und „Uniformitätsmodelle“ von Dr. Humphreys aufgeworfen. Durch den Einsatz realistischerer Modelle konnte Loechelt (2008c) nachweisen, dass die aktuellen diffusionsbezogenen Daten für die Fenton-Hill-Zirkone, obwohl sie weit von der Perfektion entfernt sind, mit dem Alter von etwa 1,5 Milliarden Jahren für die Zirkone vereinbar sind. Daher hat RATE seine Zeit und sein Geld verschwendet, da die aktuellen Daten und Gleichungen von Dr. Humphreys keinerlei Belege für ein „beschleunigtes radioaktives Zerfall“ liefern und Wissenschaftler keinen Grund haben, fundamentale Gesetze der Physik und ihre damit verbundenen radiometrischen Datierungsmethoden in Frage zu stellen. Um genau zu sein, sind die U/Pb-Methoden nach wie vor die besten Alternativen zur Datierung der Fenton-Hill-Zirkone (e.g., die Pb/Pb-Ergebnisse in Anhang A von Humphreys et al., 2003a).

Statt sich mit seinen zahlreichen wissenschaftlichen Fehlern auseinanderzusetzen, erfand Dr. Humphreys in Humphreys (2005a) Geschichten, um meine Aufrichtigkeit und persönlichen Überzeugungen anzugreifen. Während ich mit Dr. Guy Berthault, Dr. David Plaisted, Dr. John Baumgardner und vielen anderen, die meine Ansichten stark ablehnen, zwar höfliche, aber offene Diskussionen geführt habe, stellen Humphreys (2005a) und seine nachfolgenden Dokumente keine Wissenschaft dar und repräsentieren das Schlimmste des Junge-Erde-Kreationismus.

DANKSAGUNGEN

Internet-Kommentare zu Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b) und Humphreys (2003) von „WeHappyFew", Dr. Joseph G. Meert und Jack DeBaun waren außerordentlich einleuchtend. Dr. John Baumgardner stellte freundlich hilfreiche Informationen zu den Proben von Dr. Humphreys zur Verfügung. Eine Anzahl von Wissenschaftlern und anderen Personen begutachteten verschiedene Versionen dieses Essays und lieferten wertvolle Kommentare, darunter: Tom Baillieu, Tom Bridgman, John Brawley, Paul Heinrich, Mike Hopkins, Mark Isaak, Mark D. Kluge, Ted Lawry, Frank Lovell sowie mehrere anonyme Wissenschaftler und andere Personen.

ANHANG A: BERECHNUNG DER Q/Q₀-WERTEN MIT DEN ANNAHMEN IN GENTRY ET AL. (1982a)

Q bezieht sich auf die gemessene Menge an Helium (vermutlich nur radiogenes ⁴He) in einem Mineral. Sobald ein Mineral unter seiner Helium-Sperrtemperatur liegt, ist Q₀ die maximale Menge an radiogenem Helium (⁴He), die aus dem radioaktiven Zerfall von Uran und Thorium im Mineral erwartet wird. Ein bestimmter Prozentsatz der Alpha-Teilchen (⁴He-Kerne) entweicht während des radioaktiven Zerfalls aus dem Wirtsmaterial und dieser Verlust wird normalerweise bei der Berechnung der Q₀-Werte berücksichtigt. Q/Q₀ würde dann den Anteil des radiogenen ⁴He (d. h. vermutlich ohne jegliche fremde Komponente) darstellen, der in einer Probe verbleibt. Der Q/Q₀-Wert eines Zirkons hängt nicht nur von seinem Alter ab, sondern auch von seiner Größe, der Anzahl der Risse und metamiktischen Bereiche, den ursprünglichen Uran- oder Thorium-Konzentrationen, den Untergrundtemperaturen und anderen Bedingungen sowie einer Reihe weiterer Faktoren.

Indem sie mehrere zweifellos ungenaue Annahmen treffen, haben Gentry et al. (1982a, S. 1129) einen einzigen Q₀-Wert für die Zirkone in all ihren lithologisch diversen präkambrischen Proben abgeleitet und diesen Wert verwendet, um die Q/Q₀-Werte ihrer Zirkone zu schätzen. Gentry et al. (1982a, S. 1129) formulieren ihre Annahmen im folgenden Absatz:

"Für die anderen Zirkone aus dem Granit [sic, Granodiorit] und Gneis-Kernen [Proben 1-6] machten wir die Annahme, dass die radiogene Pb-Konzentration in Zirkonen aus allen Tiefen im Durchschnitt dieselbe war wie die gemessene (Zartman, 1979) bei 2900 m, d.h., ~80 ppm mit ²⁰⁶Pb/²⁰⁷Pb und ²⁰⁶Pb/²⁰⁸Pb-Verhältnissen von zehn (Gentry et al., ...[1982b]; Zartman, 1979). Da jedes aus U und Th stammende Atom von ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb und ²⁰⁸Pb jeweils 8, 7 und 6 Alpha-Zerfälle darstellt, bedeutet dies, dass für jedes Pb-Atom in diesen Zirkonen ~7,7 He-Atome erzeugt werden sollten." [meine Hervorhebung. Auch im Gegensatz zu Humphreys (2005a) geben Gentry et al., 1982a zu, dass die Fenton-Hill-Kerne Gneisse enthalten.]

Zunächst ging Gentry et al. (1982a) davon aus, dass die radioaktiven Bleikonzentrationen (insgesamt ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb und ²⁰⁸Pb) der Zirkone aus jeder der sechs Proben im Durchschnitt 80 Teile pro Million (ppm) betragen. Daher:

80 ppm = 80 Mikrogramm radiogenes Pb/ Gramm Zirkon = 0,00008 g radiogenes Pb/g Zirkon

Obwohl die gesamte Atommasse von Pb (207,2 amu) nicht-radiogene ²⁰⁴Pb enthält, liegt die Atommasse von radiogenem Pb nahe bei 207,2 amu. Daher:

0,00008 g/g geteilt durch 207,2 g Pb/Mol Pb = 3,9 x 10^-7 mol radiogenes Pb/g Zirkon

Die Konzentrationen der verschiedenen radiogenen Bleiisotope werden dann durch die folgende Gleichung dargestellt:

²⁰⁶Pb + ²⁰⁷Pb + ²⁰⁸Pb = 3,9 x 10^-7 mol Gesamt radiogenes Pb/gram Zirkon

Gegeben:

²⁰⁶Pb/²⁰⁷Pb = 10. Das heißt: ²⁰⁷Pb = ²⁰⁶Pb/10. Diese Annahme von Gentry et al. (1982a) ist vernünftig. Die tatsächlichen Werte aus Gentry et al. (1982b, S. 296) liegen bei etwa 9,6 bis 11,2.

²⁰⁶Pb/²⁰⁸Pb = 10. Das heißt: ²⁰⁸Pb = ²⁰⁶Pb/10. Diese Annahme von Gentry et al. (1982a) ist fragwürdiger. Gentry et al. (1982b, S. 296) hat tatsächliche Werte von niedrigstens 3,1 bis höchstens 14.

Diese Gleichungen kombiniert und einige Algebra angewendet:

²⁰⁶Pb + ²⁰⁶Pb/10 + ²⁰⁶Pb/10 = 3,9 · 10^-7 Mol/g

 Alles mit 10 multiplizieren:

10(²⁰⁶Pb) + ²⁰⁶Pb + ²⁰⁶Pb = 3,9 · 10^-6 Mol/g

12 (²⁰⁶Pb) = 3.9 10^-6

²⁰⁶Pb = 3,25 10^-7 Mol/g

Dann: ²⁰⁷Pb = ²⁰⁸Pb = 3,25 x 10^-8 Mol/g

Gentry et al. (1982a, S. 1129) schreiben:

"Während des Zerfalls von Uran und Thorium hat jedes ²⁰⁶Pb-, ²⁰⁷Pb- und ²⁰⁸Pb-Atom jeweils 8, 7 bzw. 6 Alpha-Zerfälle."

Daher:

Gesamtproduziertes radiogenes ⁴He mit dem radiogenen Pb:

Gesamt radiogenes ⁴He = 8(²⁰⁶Pb in Mol) + 7(²⁰⁷Pb in Mol) + 6(²⁰⁸Pb in Mol)

Gesamt radiogenes He = 8(3,25 · 10^-7) + 7(3,25 · 10^-8) + 6(3,25 · 10^-8) = 2,60 · 10^-6 + 2,275 · 10^-7 + 1,95 · 10^-7 = 3,02 · 10^-6 mol/g

Es gibt 10⁹ Nanomol in einem Mol.

Gesamt radiogenes He = 3,02 · 10^-6 mol/g x 10⁹ Nanomol/mol = 3020 Nanomol He pro Gramm Zirkon.

Die Umrechnung in Humphreys et al.'s Skala von Kubikzentimetern (Standardtemperatur und Druck [STP]) von radiogenem He/Mikrogramm Zirkon erfordert die folgenden Schritte:

Die Gasgesetze besagen, dass bei Standardtemperatur und -druck (STP) 1 Mol jedes Gases ein Volumen von 22,4 Litern einnimmt:

22,4 Liter = 22.400 Milliliter (ml)

1,0 ml = 1,0 Kubikzentimeter (cc)

Daher: 22,4 Liter = 22.400 ccm

Gesamt radiogenes He = 3020 10^-9 mol/g 22,400 cc STP/mol = 6.8 x10^-2 cc STP/g

Es gibt 10⁶ Mikrogramm in einem Gramm. Daher:

6,8 · 10^-2 cc STP/g geteilt durch 10⁶ Mikrogramm/g = 6,8 · 10^-8 cc STP/Mikrogramm

Gentry et al. (1982a, S. 1129-1130) argumentieren, dass bis zu 30-40% des radiogenen Heliums durch Alpha-Emission verloren gehen. Bei einem Verlust von 40%:

60% von 6,8 · 10^-8 cc STP/Mikrogramm = 41 · 10^-9 cc STP radioaktives He/Mikrogramm (μg) Zirkon = 41 Nanokubikzentimeter (ncc) STP/μg = Q₀

Ähnlich schloss Loechelt (2008c, S. 5), dass die Annahmen in Gentry et al. (1982a) einen Wert von Q₀ von etwa 40 ncc STP/μg. Dieser Wert ist mehr als doppelt so hoch wie der von Humphreys et al. (2004, S. 9) befürwortete Q₀-Wert von ungefähr 15 ncc STP/μg.

Unter Verwendung der gemessenen Heliumkonzentrationen (Q-Werte), die in Humphreys et al. (2003a, S. 3) in Tabelle A aufgeführt sind, zeigt Tabelle A die Q/Q₀-Werte, die Humphreys et al. (2003a) hätten erhalten sollen, wenn sie die Annahmen in Gentry et al. (1982a) korrekt angewendet hätten. Die Anwendung einer 30%igen Alpha-Ejektion würde die Q/Q₀-Werte noch weiter senken. Dennoch deuten chemische Daten in Gentry et al. (1982b) und Zartman (1979) darauf hin, dass die Werte in Tabelle A unzuverlässig sind (vergleiche Tabelle A mit den unterschiedlichen Ergebnissen in meinem Anhang B und Tabelle 2). Die Annahmen in Gentry et al. (1982a) sind zweifellos ungenau, und es ist unangemessen, nur einen einzigen Q₀-Wert auf alle lithologisch diversen Präkambrium-Proben von Fenton Hill anzuwenden, insbesondere wenn die chemischen Analysen in Gentry et al. (1982b) stark variierende Uran- und Thoriumkonzentrationen selbst innerhalb einzelner Zirkone anzeigen.

Anstatt anzunehmen, dass die Annahmen in Gentry et al. (1982a) keinen Q₀-Wert von 15 ncc STP radiogenen He/Mikrogramm Zirkon oder seine hohen Q/Q₀-Werte unterstützen, Humphreys (2005a) versucht, seine hohen Q/Q₀-Werte zu retten, indem er behauptet, dass es zusätzliche „falsch angegebene" Zahlen in Gentry et al. (1982a) im Zusammenhang mit den Alpha-Emissionsprozenten gibt:

"In seinem Anhang A leitet Henke seinen Wert für Q0, 41 ncc/g ab (1 ncc = 1 "Nano-Kubikzentimeter" = 10^-9 cm³ bei Standarddruck und -temperatur, STP). Er liegt im richtigen Ballpark, verwendet aber wahrscheinlich einen zu kleinen Wert für den Prozentsatz der Alpha-Teilchen (Heliumkerne, die durch den radioaktiven Zerfall emittiert werden), die die Zirkone verlassen. Der Prozentsatz stammt aus Gentrys Papier, aber Gentry könnte missverstanden haben, was er mit der Zahl meinte."

Zweifellos gibt es in Gentry et al. (1982a) zahlreiche fragwürdige Annahmen und unzuverlässige Zahlen. Wenn jedoch die 40%-Werte für Alpha-Ejektionen von Gentry et al. (1982a) zu niedrig sind, wie Humphreys (2005a) behauptet, warum sollten wir dann andere Aussagen in Gentry et al. (1982a) akzeptieren? Warum ist Dr. Humphreys immer noch bereit, den Q/Q₀-Werten in Gentry et al. (1982a) zu vertrauen, nachdem er zugestanden hat, dass fast alle anderen Daten in diesem Papier ein „Typo" oder eine „falsch angegebene" Zahl sind? Wann wird die Liste der Fehler in Gentry et al. (1982a) enden?

Tabelle A: Q/Q₀-Werte für Zircone in den Präkambrium-Bohrkernen von Fenton Hill, New Mexico, wie sie in Humphreys et al. (2003a, S. 3) erscheinen sollten, wenn alle Berechnungen unter Verwendung der Annahmen in Gentry et al. (1982a) korrekt durchgeführt wurden.

ANHANG B: BERECHNUNG REALISTISCHERERER Q₀-WERTE UND SCHÄTZUNGEN VON Q/Q₀-WERTEN FÜR EINZELNE ZIRKONE AUS PROBE 1, ~3, 5 UND 6 MIT CHEMISCHEN DATEN VON GENTRY ET AL. (1982b) UND ZARTMAN (1979) (KORREKTUREN VORGENOMMEN)

Gentry et al. (1982b) listen chemische Daten für einzelne Zirkone, die aus Tiefen von 960, 3930 und 4310 Metern in den Fenton Hill-Kernen entnommen wurden (Proben 1, 5 und 6 in Gentry et al., 1982a). Zartman (1979) enthält ebenfalls eine Uran- und Thorium-Analyse an einem Zirkon, der innerhalb von vier Metern von Probe 3 aus Gentry et al. (1982b) gesammelt wurde und wahrscheinlich im gleichen Gesteinseinheit (ein Biotit-Granodiorit; Tabelle 2) liegt. Diese Daten erlauben es, die Q₀-Werte an den vier Tiefen besser zu schätzen, als wenn man lediglich die generischen Werte verwendet, die von Gentry et al. (1982a) für Proben 1-6 berechnet wurden (15 ncc STP/μg gemäß Humphreys et al., 2004, S. 9, oder 41 ncc STP/μg aus Anhang A dieses Berichts). Die Q₀-Werte, die in diesem Anhang berechnet wurden, können dann verwendet werden, um den Bereich möglicher Q/Q₀-Werte für die vier Proben grob zu schätzen.

Zartman (1979) listet die Gesamturan- und Thoriumkonzentrationen von Zirkon aus einer Tiefe von 2903,8 Metern. Die Uran-Konzentration beträgt 328,78 Masseanteile pro Million, also Mikrogramm Uran pro Gramm Zirkon (μg/g), während Thorium 169,42 μg/g beträgt. Dank eines scharfsinnigen Peer-Reviewers erkenne ich nun an, dass die Uran- und Thoriumkonzentrationen in Gentry et al. (1982b) in atomaren Anteilen pro Million und nicht in Massenanteilen pro Million angegeben sind. Daher sind die Berechnungen in Anhang B früherer Versionen dieses Essays falsch. Tabelle B1 zeigt den Bereich der Uran- und Thoriumkonzentrationen für sieben verschiedene Zirkone aus den Proben 1, 5 und 6 von Gentry et al. (1982b, S. 296). Die Buchstaben, die den Gentry et al. (1982b) Probennummern in Tabelle B1 zugeordnet sind, repräsentieren verschiedene Zirkonproben, die aus jeder Tiefe analysiert wurden.

Typischerweise führten Gentry et al. (1982b) vier Paare von Uran- und Thorium-Analysen an jedem Zirkon durch. Gentry et al. (1982b) stellten fest, dass die Uran- und Thorium-Konzentrationen selbst an verschiedenen Stellen desselben Zirkonkorns erheblich variierten. Bei der Berechnung der Konzentrationen gingen Gentry et al. (1982b) davon aus, dass die Zirkone reines ZrSiO₄ seien. Obwohl Zirkone typischerweise 1-4% Hafnium enthalten (Klein, 2002, S. 498), ist diese Annahme wahrscheinlich angemessen.

Die Berechnungen in diesem Anhang wurden in einem Microsoft Excel-Programm durchgeführt. Diese Berechnungen gehen davon aus, dass über die Zeit kein Uran oder Thorium in den Zirkonen hinzugefügt oder verloren gegangen ist. Tabellen B2-B7 zeigen die Berechnungen der Q₀-Werte für den Zirkon von Zartman (1979). Für diese Probe sind die Werte in Teilen pro Million (ppm) identisch mit Mikrogramm pro Gramm. Die Konzentrationen in Mikrogramm pro Gramm können durch 1 x 10⁶ Mikrogramm pro Gramm geteilt werden, um sie in Gramm Element pro Gramm Zirkon umzurechnen. Die Konzentrationen in Mol Element pro Gramm Zirkon ergeben sich durch Division der Gramm/Gramm-Konzentrationen durch die Atomgewichte von Uran und Thorium (238,03 bzw. 232,038 g/mol) (Tabelle B2). Heute besteht 99,2743 % des natürlichen Urans aus ²³⁸U und nur 0,7200 % aus ²³⁵U (Faure, 1998, S. 284). Diese Prozentsätze werden verwendet, um die aktuellen Konzentrationen in Mol/g für jedes Uran-Isotop zu bestimmen (Tabelle B2). Anschließend werden die Mol/g von ²³⁸U, ²³⁵U und ²³²Th mit der Avogadro-Konstante (6,022 x 10²³ Atome/mol) multipliziert, um die Gesamtzahl der Atome (N) jedes Isotops in jedem Gramm Zirkon zu erhalten.

Tabelle B2: Konzentrationen von Uran und Thorium sowie die Gesamtanzahl der ²³⁸U-, ²³⁵U- und ²³²Th-Atome in den Zirkonen nach Zartman (1979).

Die folgende Gleichung und Konstanten aus Faure (1998, S. 281-284) werden verwendet, um die Anzahl der Mole an radiogenem Blei und Helium zu berechnen, die seit der Bildung der Zirkone, wie sie in Zartman (1979) beschrieben sind, durch den Zerfall von ²³⁸U, ²³⁵U und ²³²Th entstanden sind:

D^* = N(e^λt -1)

D^* = Anzahl der radiogenen Pb-Atome

N = Anzahl der Uran- und Thoriumatome, die aktuell in der Probe vorhanden sind.

λ = Zerfallskonstanten:

λ für ²³⁸U = 1.55125 10^-10 1/Jahr

λ für ²³⁵U = 9,8485 10^-10 1/Jahr

λ für ²³²Th = 4,9475 10^-11 1/Jahr

t = Alter der Probe

Zartman (1979) fand das Zirkon in einer Tiefe von 2903,8 Metern zu 1,500 Milliarden Jahren alt. Die Anzahl der Tochteratome (ein D^*-Wert für ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb und ²⁰⁸Pb) kann nun für das Zirkon von Zartman (1979) berechnet werden, wie in Tabelle B3 dargestellt. Für jedes durch den Zerfall von ²³⁸U erzeugte ²⁰⁶Pb-Atom entstehen 8 ⁴He-Atome. Die Bildung eines ²⁰⁷Pb-Atoms führt zur Bildung von 7 ⁴He-Atomen, und 6 ⁴He-Atome sind mit jedem ²⁰⁸Pb-Atom verbunden (Gentry et al., 1982a, S. 1129). Tabelle B3 listet zudem die Anzahl der radiogenen Heliumatome auf, die durch 1,5 Milliarden Jahre radioaktiven Zerfall von ²³²Th, ²³⁵U und ²³⁸U entstehen würden.

Die Avogadro-Zahl wird verwendet, um die Anzahl der radiogenen Heliumatome in Mol Helium pro Gramm Zirkon umzurechnen (Tabelle B3). Die Heliumkonzentrationen in Mol, die mit dem Zerfall von ²³⁸U, ²³⁵U und ²³²Th verbunden sind, werden dann addiert und ergeben die Gesamtmenge an Helium, die durch den Zerfall von Uran und Thorium über 1,5 Milliarden Jahre produziert wurde (Tabelle B4). Gemäß der Verwendung in Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) und Anhang A dieses Dokuments werden die Mol radiogenen Heliums in Nanokubikzentimeter Helium pro Mikrogramm Zirkon bei Standardtemperatur und -druck (STP) umgerechnet (Tabelle B4).

Tabelle B3: Die Menge an Blei- und Helium-Tochterprodukten in den Zirkonen von Zartman (1979).

Tabelle B4: Gesamtradioaktives Helium in den Zartman (1979) Zirkonen.

Bevor der Q/Q₀ -Wert für die Zirkonergebnisse von Zartman (1979) berechnet wird, muss der Alpha-Ausstoßwert für die Zirkone bestimmt werden. Der Alpha-Ausstoßwert bezieht sich auf den Prozentsatz der Heliumatome, die aus einem Zirkon entweichen, während das Helium aus dem Zerfall von Uran und Thorium entsteht. Die Schätzung des Alpha-Ausstoßwerts ist mit vielen Unsicherheiten verbunden. Gentry et al. (1982a, S. 1129-1130) gingen für ihre 40-50 Mikrometer großen Zirkone von einem Alpha-Ausstoßwert von 30-40% aus:

"Das Wissen über die Zirkonmasse und den entsprechenden Kompensationsfaktor (um Unterschiede im anfänglichen He-Verlust durch nahe der Oberfläche stattfindende α-Emission zu berücksichtigen) ermöglichte uns, die theoretische Menge an He zu berechnen, die sich angesammelt haben könnte, unter der Annahme vernachlässigbarer Diffusionsverluste. Dieser Kompensationsfaktor ist notwendig, da die größeren (150-250 m) Zirkone einen kleineren Anteil des insgesamt erzeugten He durch nahe der Oberfläche stattfindende α-Emission verloren haben als die kleineren (40-50 m) Zirkone. Für die kleineren Zirkone schätzen wir, dass bis zu 30-40% der innerhalb des Kristalls emittierten α-Teilchen (He) zunächst entweichen konnten, wohingegen für die größeren Zirkone, die wir untersuchten, nur 5-10% des gesamten He durch diesen Mechanismus verloren gegangen sein könnten."

Ohne Berechnungen vorzulegen, die seine Anschuldigungen stützen, behauptet Humphreys (2005a), dass Gentry et al. (1982a) diese Alpha-Emissionswerte irgendwie „falsch angegeben" hätten. Als Alternative verwendete Loechelt (2008c, S. 5) eine Methode von Meesters und Dunai (2002b), bei der die Korrektur für den Verlust von Alpha-Teilchen während der Diffusionssimulationen erfolgt. Tagami et al. (2003) enthält ebenfalls Gleichungen, die zur Schätzung der Alpha-Emissionen aus Zirkonen verwendet werden. Die folgenden Gleichungen aus Tagami et al. (2003, S. 59) berechnen den Anteil der Alphas, die von einem Zirkon unmittelbar nach ihrer Entstehung durch radioaktiven Zerfall behalten werden:

F_T = 1 - 4,31β + 4,92β²

β = (4L + 2W)/LW

wobei:

F_T = Anteil der Alphateilchen (⁴He), die vom Mineral zurückgehalten werden

L = Länge des Zirkons in Mikron oder cm.

W = Breite des Zirkons in denselben Einheiten wie die Länge.

Daher:

Alpha-Ausstoßwert = 1 - F_T

Obwohl Gentry et al. (1982a) die „Größen" ihrer analysierten Zirkone als 40–50 m beschrieben, deutet die folgende Beschreibung in Humphreys et al. (2003a, S. 3), die wahrscheinlich auf einer persönlichen Mitteilung mit R. Gentry basiert, darauf hin, dass die Zirkone der Proben 1, 3, 5 und 6 etwas größer waren, zumindest in der Länge:

"In Oak Ridge zerrieb Robert Gentry, ein kreationistischer Physiker, die [Gesteins]proben (ohne die viel härteren Zirkonkörner zu zerbrechen), extrahierte einen hochdichten Rückstand (da Zirkone eine Dichte von 4,7 g/cm³ haben) und isolierte die Zirkone durch mikroskopische Untersuchungen, wobei er Kristalle von etwa 50-75 μm Länge auswählte."

Diese Darstellung deutet darauf hin, dass die Zirkone durch Aufschwimm-Sink-Verfahren und „Körnerauswahl" unter einem Mikroskop gewonnen wurden. Obwohl Humphreys (2005b, S. 43) angibt, dass für die Analyse von 2003 (Probe 2003 in meiner Tabelle 1) auch Zirkone mit Längen von 50–75 Mikrometern ausgewählt wurden, sind nirgendwo in Gentry et al. (1982a) oder in den Dokumenten von Humphreys et al. spezifische Breitenangaben für die Zirkone aufgeführt. Ohne Breitendaten kann ein F_T nicht genau berechnet werden. Obwohl dies alles andere als ideal ist, ist die einzige derzeitige Methode, um alle Dimensionen der Zirkone in Humphreys et al. (2003a, 2004) und Gentry et al. (1982a) zu schätzen, Informationen von Heimlich (1976) zu verwenden. Heimlich (1976) führte eine detaillierte Zirkonuntersuchung an neun Proben aus dem Fenton Hill GT-2-Kern durch, die die Messung der Längen und Breiten von Zirkonen umfasste, die in der Nähe der Proben 1, 2003, 2 und 3 von Gentry et al. (1982a) und Humphreys et al. (2004) gesammelt wurden (meine Tabelle 1). Insbesondere stammten die von Heimlich (1976) entnommenen Zirkonproben aus einer Tiefe von 2902 Metern, während die Zirkone von Zartman (1979) wahrscheinlich aus demselben Granodiorit in einer Tiefe von 2903,8 Metern stammen. Die Zirkone der Probe 3 von Gentry et al. (1982a) stammen ebenfalls aus einer Tiefe von etwa 2900 Metern. Einige relevante Parameter aus Heimlich (1976) sind in Tabelle B5 dargestellt.

Beachten Sie, dass die mittleren Längen der Zircone in Heimlich (1976) oft viel länger sind als die in Gentry et al. (1982a) aufgeführten 50-75 Mikrometer. Konkret hatten die von Heimlich (1976) gewonnenen Zircone eine mittlere Länge von etwa 100 Mikrometern und, unter Berücksichtigung von zwei Standardabweichungen, könnten die Längen nahezu 180 Mikrometer erreicht haben. Unter Verwendung eines mittleren Längen-/Breitenverhältnisses von 2,4 für die Zircone aus einer Tiefe von 2902 Metern, wie sie in Heimlich (1976) (Tabelle B5) beschrieben werden, sollten die von Gentry et al. (1982a) und Dr. Humphreys verwendeten 50-75 Mikrometer Zircone Breiten von etwa 20-30 Mikrometern aufgewiesen haben.

Tabelle B5: Mittlere Länge und Breite von Zirkonen aus den Fenton Hill-Kernen (Heimlich 1976, S. 7).

Die Schätzung der Breiten für die Proben 5 und 6 ist noch unsicherer. Probe 5 (wie Probe 3) ist ein Biotit-Granodiorit (Laughlin et al., 1983, S. 26). Ich gehe davon aus, dass das Verhältnis von mittlerer Länge zu mittlerer Breite für Probe 5 ähnlich wie bei Probe 3 (einem weiteren Biotit-Granodiorit) liegt und etwa 2,4 beträgt. Probe 6 ist ein Gneis, der von einem feinkörnigen Granodiorit intrudiert wurde (Laney et al., 1981, S. 4). Die Verhältnisse von mittlerer Länge zu mittlerer Breite liegen wahrscheinlich im Bereich von 1,8 bis 2,4. Um einen maximalen Bereich möglicher F_T-Werte für Probe 6 zu erhalten, wird für Zirkone mit einer Länge von 75 Mikrometern ein Verhältnis von 1,8 verwendet und für die 50 Mikrometer langen Zirkone ein Wert von 2,4.

Unter Verwendung der F_T-Werte in Tabelle B6 werden die Alpha-Ejektionswerte für die Zircons von Zartman (1979) grob auf 60–80 % geschätzt. Wie in Tabelle B7 gezeigt, werden die Alpha-Ejektionswerte verwendet, um einen Bereich von Q₀-Werten für die Zircons von Zartman (1979) zu ermitteln. Uranium- und Thorium-Ergebnisse für die Fenton-Hill-Zircons in Gentry et al. (1982b) deuten darauf hin, dass die Heliumkonzentrationen (Q-Werte) von Zircon zu Zircon stark variieren sollten. Um für jeden Zircon hochpräzise Q/Q₀-Werte zu erhalten, muss die Heliumkonzentration (Q) jedes einzelnen Zircons bekannt sein. Leider steht diese Information nicht zur Verfügung.

Tabelle B6. Berechneter Anteil der erhaltenen Alphateilchen in Zirkonen unter Verwendung der Gleichungen von Tagami et al. (2003).

Tabelle B7. Q/Q₀-Werte für die Zirkone von Zartman (1979). Q stammt von Humphreys et al. (2004). Der berechnete Q/Q₀-Wert von Loechelt (2008c) für die benachbarte Probe 3 von Gentry et al. (1982a) wird als Vergleich aufgeführt.

Gentry et al. (1982b) ermittelten Uran- und Thoriumdaten für sieben Zirkone aus den Proben 1, 5 und 6 (drei Zirkone aus Probe 1 und jeweils zwei aus 5 und 6). Die Daten sind in atomaren Teilen pro Million statt in massenbezogenen Teilen pro Million angegeben. Um für jeden der sieben Zirkone einen maximal möglichen Bereich an Helium Q₀-Werten zu erhalten, wurden die Berechnungen so gepaart, dass die höchste Urankonzentration für jeden Zirkon mit seiner höchsten Thoriumkonzentration und die niedrigste Urankonzentration mit dem niedrigsten Thoriumwert kombiniert wurden. Als Beispiel zeigt Tabelle B8 die Berechnungen für den Zirkon 1A aus Probe 1.

Zuerst wurden die atomaren Anteile pro Million Uran- und Thorium-Werte in Stoffmengenanteile umgerechnet, indem sie mit einer Million multipliziert wurden (Tabelle B8). Nach Gentry et al. (1982b) wurde angenommen, dass Uran und Thorium in sonst reinem Zirkon vorkommen. Die Stoffmengenanteile wurden in Stoffmengen Element/gramm Zirkon umgerechnet, indem sie durch die Molekülmasse von reinem Zirkon (183,3071 g/mol basierend auf Atomgewichten von Faure, 1998) geteilt wurden. Zartman (1979) ermittelte ein radiometrisches Alter von 1,5 Milliarden Jahren für die Probe 3 Granodiorit. Pb-Pb-Datierungen in Anhang A von Humphreys et al. (2003a) zeigen, dass die Zirkone aus der Probe 2002 bis zu etwa 1,44 Milliarden Jahre alt sind. Um die Menge an radiogenem Blei und Helium zu berechnen, wurde für die Probe 1 ein Alter von 1,44 Milliarden Jahren angenommen, und die Proben 5 und 6 wurden auf 1,5 Milliarden Jahre datiert. Die restlichen Berechnungen entsprechen denen, die in den Tabellen B2-B7 verwendet wurden. Der resultierende Bereich der Q/Q₀ -Werte für die Proben 1, ~3 (Zartman, 1979 Daten), 5 und 6 ist in Tabelle 2 aufgeführt.

Tabelle B8: Berechnung der Q/Q₀-Werte aus Uran- und Thoriumdaten von Zirkon 1A von Gentry et al. (1982b). Zirkon 1A stammt aus Probe 1 von Gentry et al. (1982a).

Wie in den Tabellen 2, B1 und B8 gezeigt, sind die Uran-, Thorium-, Q₀- und Q/Q₀-Werte der einzelnen Zirkone stark variabel, und der Wertebereich ist für eine genaue Modellierung unzureichend bekannt. Selbst wenn die Datierungsgleichungen in Humphreys et al. (2003a) zuverlässig wären (siehe oben und Loechelt, 2008c), schließen die ungenauen und schlecht definierten Q/Q₀-Werte in Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) und Humphreys et al. (2004) eindeutig jegliche Versuche aus, die Zirkone mit der Methode von Humphreys et al. zu datieren.

ANHANG C: WICHTIGE FRAGEN, DIE DR. HUMPHREYS NICHT BEANTWORTEN KANN ODER NICHT WILL

Einführung

In Humphreys (2005a) und Humphreys (2006), die Antworten auf meine ursprünglichen und November 2005 TalkOrigins-Artikel sind, hat Dr. Humphreys wiederholt versäumt, die häufigen Probleme in seiner Arbeit angemessen zu adressieren. Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) und Humphreys (2010) fehlen ebenfalls geeignete Antworten auf eine Reihe seiner Kritiker. Es ist offensichtlich aus seinen oberflächlichen Äußerungen und zahlreichen Missverständnissen, dass Dr. Humphreys niemals versucht hat, die Kritik an seiner Arbeit von anderen und mir angemessen zu überprüfen und zu verstehen. Um Dr. Humphreys zu ermutigen, diese Fragen endlich zu adressieren, habe ich einige seiner Probleme in diesem Anhang als Reihe von Fragen zusammengefasst. Ich hoffe, dass Dr. Humphreys mehrere Monate benötigt und die notwendigen Experimente ordnungsgemäß durchführt, um sich wirklich mit diesen Fragen auseinanderzusetzen, anstatt nur weitere übereilte, oberflächliche und beleidigende Antworten zu geben. Darüber hinaus stellen andere Kritiker von Dr. Humphreys (wie Drs. Loechelt, Isaac und Whitefield) viele weitere Fragen und Kritikpunkte, die Dr. Humphreys beantworten muss, um seine Forschung zu retten. Dr. Humphreys muss sich sorgfältig und rational mit diesen Fragen auseinandersetzen, bevor Wissenschaftler seine Arbeit jemals ernst nehmen werden.

Fehlende a-Werte und anisotrope Diffusion

1. Wie in Humphreys (2005a) und Humphreys et al. (2004, S. 5) zugegeben, warum hat Dr. Humphreys sich nie die Mühe gemacht, die Zirkone in der 750-Meter-Probe nach Größe sortieren zu lassen und die a-Werte der Zirkone messen zu lassen, wenn genaue Werte für a bei der Berechnung der „Datierungen" mit den Gleichungen 13-14 und 16 in Humphreys et al. (2003a) kritisch sind? Wie übt Dr. Humphreys gute Wissenschaft aus, indem er Abkürzungen wählt und nicht sorgfältig alle seiner Parameter misst?
2. Es stehen Gleichungen zur Verfügung, die die anisotrope Diffusion von Edelgasen in Festkörpern behandeln (z. B. McDougall und Harrison, 1999, S. 141). Warum hat Dr. Humphreys diese genaueren Gleichungen für seine Zirkone nicht verwendet, anstatt fälschlicherweise anzunehmen, dass diese und seine Biotite isotrop sind? Humphreys et al. (2004, S. 15) behauptet, dass die Annahme von Anisotropie für seine Zirkone seine Ergebnisse nur „um weniger als einen Faktor von zwei" verändern würde. Welche Beweise oder Berechnungen hat Dr. Humphreys, um diese Behauptung zu stützen?

Fehlende b-Werte

3. Um aus den Gleichungen 12-14 und 17 in Humphreys et al. (2003a) „Helium-Diffusionsdaten" zu erhalten, muss die Variable b präzise bekannt sein. Humphreys et al. (2003a, S. 8) verwendeten b ebenfalls als Teil ihrer Bemühungen, die Entfernung von Probe #6 aus ihrem „Kreationismus-Modell" zu rechtfertigen. Die Dokumente von Dr. Humphreys enthalten nur eine Näherung für b, nämlich einen Durchschnitt von ~1000 Mikrometern für eine unbekannte Anzahl von Biotiten aus der 750-Meter-Probe (Humphreys et al., 2003a, S. 8). Da die Zirkone und Biotite der Fenton-Hill-Kerne aus Gneisen und einer Vielzahl von magmatischen Gesteinen stammen, welche Berechtigung hat Dr. Humphreys, nur einen schlecht definierten b-Wert und einen Q₀-Wert auf alle seine und R. V. Gentrys Proben aus den Fenton-Hill-Kernen anzuwenden? Warum würde Dr. Humphreys erwarten, dass ein b-Wert eines metamorphen Biotits demselben ist wie ein b für einen magmatischen Biotit?
4. Wie ist es gute Wissenschaft, wenn Dr. Humphreys b, a oder andere seiner Parameter nicht sorgfältig misst und keine geeigneten Standardabweichungen bereitstellt?
5. Humphreys (2005a) antwortet auf meine Kritik an seinem einzelnen b-Wert mit folgender sinnloser Aussage:

"Allerdings hat Henke die Rohdaten, die wir veröffentlicht haben, sodass er die Standardabweichungen selbst berechnen kann."

Wo sind diese Rohdaten, Dr. Humphreys? Da seine Arbeiten nur einen durchschnittlichen b-Wert enthalten (S. 8, Humphreys et al., 2003a), wie kann jemand eine geeignete Standardabweichung aus nur einer Zahl ableiten? Die Anwendung der richtigen unvoreingenommenen Gleichung (siehe Davis, 1986, S. 33) zur Berechnung von Standardabweichungen würde zu einer Division durch Null führen. Warum ist Dr. Humphreys nicht besorgt über die sorgfältige Bestimmung seiner Standardabweichungen?

Verunreinigte und unzulässige Biotit-Trennungen

6. Welche Berechnungen muss Dr. Humphreys vornehmen, um zu behaupten, dass die Annahme der Isotropie für seine Zirkone und Biotite die Helium-Diffusionszeit um nicht mehr als 30% verlängern würde (Humphreys et al., 2003a, S. 9)? Wie würde ein Heliumverlust durch das Mahlen der Biotite seine Berechnungen beeinflussen (siehe Frage #8 unten)? Angesichts der ausgeprägten Spaltflächen in Biotit, warum wäre Abbildung 7 in Humphreys et al. (2003a) überhaupt eine vernünftige Näherung?
7. Humphreys (2005a) fordert mich auf, bei der Trennung der Biotite aus seinen Proben besser zu arbeiten, aber warum sollte ich seine Arbeit für ihn erledigen? Warum sollte er nicht bestrebt sein, seine eigene Arbeit ordnungsgemäß zu erledigen?
8. Warum haben die Mitarbeiter von Dr. Humphreys seine Biotitproben gemahlen statt geschnitten, wenn Trull und Kurz (1993, S. 1314) und Mussett (1969, S. 298) warnen, dass Silikatminerale durch das Mahlen einen Großteil ihrer Edelgase verlieren können? Warum sollten wir die Heliummessungen an den Biotiten von Fenton Hill (Anhang B von Humphreys et al., 2003a) akzeptieren, wenn sie gemahlen wurden?
9. Der Experimentator in Anhang B von Humphreys et al. (2003a) gibt an, dass die Biotitproben aus dem Fenton-Hill-Kern unrein sind, was die Diffusionsergebnisse der Biotite beeinflussen würde. Selbst wenn das Personal des ICR-Labors es schaffte, einige Biotite aus den Fenton-Hill-Proben erfolgreich zu trennen, warum vertraute Dr. Humphreys ihnen, als sie die Mineraltrennungen aus der Probe von Dr. Austin vom Mt. St. Helens so sehr verschlechterten? (Siehe: "Young-Earth Creationist 'Dating' of a Mt. St. Helens Dacite: The Failure of Austin and Swenson to Recognize Obviously Ancient Minerals" für konkrete Beispiele der fehlerhaften Mineraltrennungen in der Arbeit von Dr. Austin.) Welcher Wissenschaftler würde sich auf die willkürlichen und unzuverlässigen Bemühungen eines solchen Labors verlassen?
10. Wie können Humphreys et al. (2003a) die Verwendung von Daten aus diesen gemahlenen Biotiten rechtfertigen, um Probe #6 aus ihrem "Kreationismus-Modell" zu entfernen?

Unerklärte „Typo" in Gentry et al. (1982a)

11. Wie und wann wurden die „Typo-Fehler" in Bezug auf die Heliummessungen (Q-Werte) in Gentry et al. (1982a) entdeckt? Wurden die ursprünglichen Laborhefte konsultiert, um die Tippfehler zu korrigieren? Falls nicht, wie wurden sie zuverlässig korrigiert? Wurden die Werte unabhängig von den Ergebnissen von Dr. Humphreys korrigiert, oder wurden die Werte „korrigiert", um den Ergebnissen von Dr. Humphreys zu entsprechen? (R. V. Gentry hat auf meine E-Mails zu diesem Thema nie geantwortet.)
12. Wenn die 30-40%-igen Alpha-Ausstoß-Werte in Gentry et al. (1982a) zu klein sind und wie von Humphreys (2005a) behauptet, „falsch angegeben" wurden, und die Q -Werte in Gentry et al. (1982a) Tippfehler enthalten, warum sollte Dr. Humphreys die Q/Q₀-Werte oder andere Daten in Gentry et al. (1982a) akzeptieren, insbesondere wenn die chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) darauf hindeuten, dass die Q/Q₀-Werte oft übertrieben sind? (Siehe meine Berechnungen in Anhang B.) Wie weiß Dr. Humphreys, dass die 30-40%-igen Alpha-Ausstoß-Werte in Gentry et al. (1982a) zu klein sind? Warum ist Dr. Humphreys immer noch bereit, den Q/Q₀-Werten in Gentry et al. (1982a) zu vertrauen, nachdem er zugegeben hat, dass fast alle anderen Daten in diesem Papier ein „Tippfehler" oder eine „falsch angegebene" Zahl sind?

Ungenauige Q₀-Werte und aufgeblähte Q/Q₀-Werte

13. Da Humphreys (2005a) sein Fehler in der Maßeinheit in Anhang C von Humphreys et al. (2003a sofort korrigiert hat, warum nimmt Dr. Humphreys so viele Jahre, um seine Verpflichtung in Humphreys (2005a) zu erfüllen, die Berechnungen bereitzustellen, wie er und R. V. Gentry einen Q₀-Wert von nur 15 ncc STP/g erhalten haben?
14. Welche Rechtfertigung hat Dr. Humphreys dafür, nur einen Q₀-Wert auf alle Zirkone aus den vielfältigen metamorphen und magmatischen Gesteinen der Fenton Hill-Kerne anzuwenden?
15. Wie kann Humphreys (2005a) behaupten, sein und R. V. Gentrys Q₀-Wert von 15 ncc STP/g sei ungefähr korrekt, wenn er mit den chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) unvereinbar ist? (Siehe die Berechnungen in meinem Anhang B, die Dr. Humphreys wiederholt ignoriert.) Die chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass die Q₀-Werte für die verschiedenen Fenton Hill-Zirkone stark variieren und bis zu 800 ncc STP/g betragen können. Selbst die drei Zirkone in Anhang A von Humphreys et al. (2003a) weisen signifikant variable Urankonzentrationen auf, die von 218 bis 612 Teilen pro Million reichen, was zu sehr unterschiedlichen Q₀-Werten führen würde.
16. Humphreys (2005a) behauptet:

"Aber nachdem ich mich mit ihm [R. V. Gentry] darüber unterhalten hatte, neige ich dazu zu glauben, dass selbst wenn er einen Fehler in Q₀ hatte, sich dieser Fehler aufheben würde, als er das Verhältnis Q/Q₀ berechnete, was die entscheidende Größe in dieser Analyse ist."

Welche detaillierten Berechnungen hat Dr. Humphreys, um diese Behauptung zu stützen? Warum sollte sich jeder Wissenschaftler auf Q/Q₀-Werte verlassen, die auf schwerwiegenden Fehlern in Q und Q₀ basieren und diese sich nur zufällig ausgleichen? Wie können fehlerhafte Q- und Q₀-Werte in Gentry et al. (1982a) genaue Q/Q₀ -Werte ergeben? Seit wann machen zwei Fehler einen richtigen daraus?

17. Warum sollte jemand weiterhin davon ausgehen, dass der Q/Q₀-Wert der Probe #1 0,58 beträgt, wenn chemische Analysen an Zirkonen der Probe #1 in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass der Wert möglicherweise nur 0,011 beträgt (siehe meine Anhang B)?
18. Da die chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass die Q/Q₀-Werte in den Dokumenten von Dr. Humphreys oft um eine Größenordnung zu hoch sind (siehe meine Anhang B), wie können Humphreys et al. (2003a, Tabelle 1 auf S. 3 usw.) und Gentry et al. (1982a) behaupten, ihre Werte seien innerhalb von 30 % genau?
19. Berücksichtigt man, dass die tatsächlichen Uran- und Thoriumanalysen in Tabelle 1 von Gentry et al. (1982b) und die Berechnungen in meiner Anhang B zeigen, dass die Q/Q₀-Werte von Dr. Humphreys oft um eine Größenordnung aufgebläht sind, wie kann Humphreys (2005a) behaupten, dass die Daten für seine Zirkonen „vollständig konsistent" mit den chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) sind?
20. Warum ignorieren Humphreys (2005a), Humphreys (2006) und nachfolgende Artikel die wichtigen Q/Q₀-Berechnungen in meiner Anhang B und wie diese seinen „Schöpfungsdatum" von 6.000 Jahren beeinflussen?
21. Da Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) auf bekannte falsche Annahmen (wie isotrope Diffusion) basieren und ihre a, b und Q/Q₀-Werte entweder fehlen, schlecht gemessen oder unzureichend erklärt sind, wie hätte ich dann Schwierigkeiten, die „Beweislast" zu erfüllen, um das „Schöpfungsmodell" von Dr. Humphreys wie in Humphreys (2005a) dargelegt zu widerlegen? Warum reichen die zahlreichen Argumente in diesem Aufsatz und anderen Dokumenten von Kritikern von Dr. Humphreys nicht aus, um zumindest Fragen zu den Behauptungen in der Arbeit von Dr. Humphreys zu stellen?
22. Berücksichtigt man, wie Dr. Humphreys seine a, b und Q/Q₀-Werte manipuliert und missbraucht hat (siehe die anderen Fragen in diesem Anhang und den Text meines TalkOrigins-Aufsatzes für Details), warum kann die Übereinstimmung zwischen dem „Schöpfungsmodell" und der Defektkurve in Abbildung 2 von Humphreys (2005a) nichts anderes als ein Zufall oder eine unangemessene Manipulation sein, wie von Loechelt (2008c; 2009a) angedeutet?

Wichtige Thorium-Daten fehlen

23. Warum haben Humphreys et al. (2003a) nicht das Thorium in ihren Zirkonen gemessen, wenn chemische Daten in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass Thoriumkonzentrationen in den Fenton-Hill-Zirkonen stark variieren und signifikante Quellen für radioaktives Helium sein könnten?

Die feuchte Vergangenheit der Fenton-Hill-Gesteine

24. Wie können Dr. Humphreys in Humphreys et al. (2003a) und Humphreys (2005a) die Bedeutung von Flüssigkeiten bei der Veränderung der Gesteine der Fenton Hill-Kerne in der Vergangenheit ablehnen und möglicherweise deren Heliumkonzentrationen beeinflussen, wenn Laney et al. (1981), Laughlin und Eddy (1977, S. 28), Sasada (1989) und andere Referenzen darauf hinweisen, dass die Gesteine in der jüngeren Vergangenheit durchlässiger waren und Flüssigkeiten enthielten? Wie bildeten sich die umfangreichen hydrothermalen (d. h. „heißes Wasser") Veränderungen und hydrothermalen Mineralien, die von Laney et al. (1981) und Laughlin und Eddy (1977, S. 28) identifiziert wurden, in diesen Gesteinen, wenn Dr. Humphreys denkt, dass sie trocken waren?
25. Inwiefern unterstützt die Anwesenheit von reichlich flüssigkeitsveränderten Mineralien und Körnern in den Fenton Hill-Kernen die undokumentierte Behauptung in Humphreys (2005a), dass Flüssigkeiten in den Fenton Hill-Präkambrium-Gesteinen nicht sehr weit gereist sein könnten, weil „die Grenzschichtbreiten zwischen Mineralien mikroskopisch sein würden, vielleicht nur ein Ångström (der Durchmesser eines Wasserstoffatoms) oder so"?
26. Wo liegt der Beweis für Grenzschichtbreiten von nicht mehr als einem Ångström? Selbst wenn sie existierten, warum konnten die Flüssigkeiten nicht durch persistente Risse in den Mineralien hindurchgehen, sondern nur in den Grenzschichträumen zwischen Mineralien?
27. Uranium, das von vergangenen Flüssigkeiten abgelagert wurde, wurde in Rissen der Fenton Hill- Gesteine nachgewiesen (West und Laughlin, 1976, S. 618). Da Uranium extranes Helium erzeugt, warum wird Dr. Humphreys nicht nach extranem Helium in seinen Proben suchen? (Siehe auch den nächsten Abschnitt.)

Möglichkeit von fremdem Helium

28. In meinem Abschnitt „Eine überflüssige Helium-Hypothese und wie man sie testen kann" schlage ich eine Hypothese vor, wie überflüssiges Helium die Fenton-Hill-Gesteine in der Vergangenheit kontaminiert haben könnte und wie das überflüssige Helium noch in den relativ undurchlässigen Zirkonen vorhanden sein könnte, aber nicht in den umgebenden durchlässigen Biotiten. Anstatt zu versuchen, diese Hypothese zu verstehen, wiederholt Humphreys (2005a) einfach sein altes Lyellsches Uniformitäts-Mantra, das besagt, dass, weil seine Grund-Biotite aus einem Abschnitt der Fenton-Hill-Kerne aktuell sehr wenig Helium enthalten, sie niemals vor Tausenden von Jahren mehr Helium in sich haben konnten:

"Zuerst, wenn das Helium in den Zirkonen 'überschüssig' wäre und von außen stammte, müsste es durch die Biotite hindurchgekommen sein. Wie ich auf Seite 9 von CRSQ 2004 darauf hingewiesen habe, ist die Heliumkonzentration in der Biotite zweihundertmal niedriger als die Konzentration im Zirkon. Das bedeutet, gemäß den Gesetzen der Diffusion, dass das Helium derzeit aus den Zirkonen in die Biotite ausleitet, nicht umgekehrt. Außerdem habe ich darauf hingewiesen, dass die Gesamtmenge an Helium in der Biotite ungefähr der Menge Helium entspricht, die aus dem Zirkon verloren gegangen ist."

Dr. Humphreys, verstehen Sie nun, wie Sie ungültige Lyell'sche Uniformitätsannahmen über die vergangenen Heliumkonzentrationen in den Fenton Hill-Biotiten treffen?

29. Warum will Humphreys (2005a), dass ich eine Reihe überflüssiger Feldstudien durchführe, um nach überflüssigem Helium an der Fenton Hill zu suchen, wenn die Möglichkeit von überflüssigem Helium leicht getestet werden könnte, wenn er einfach nach ³He in seinen Zirkonen und nach ⁴He in den umgebenden, uran/thoriumarmen Quarzkörnern suchen würde? Wenn ich überhaupt Feldarbeit leisten würde, warum würde Dr. Humphreys dann nicht einfach weitere Wunder oder andere Ausreden anführen, um meine Feldergebnisse zu entkräften, die ihm nicht gefallen, genau wie er es mit den U/Pb-Datierungen seiner eigenen Zirkone in Anhang A von Humphreys et al. (2003a) getan hat?
30. Warum glaubt Humphreys (2005a), dass eine Helium-Kontamination der Fenton Hill-Gesteine „magmatische Fluide" und insbesondere „basaltische magmatische Fluide" erfordern würde, wenn Uranlagerstätten bereits in den Fenton Hill-Kernen identifiziert wurden (West und Laughlin, 1976, S. 618), die lokal ausgedehnte Mengen an überflüssigem Helium produzieren könnten? Darüber hinaus können durch Orogenien verursachte Risse überflüssigem Helium erlauben, in die Fenton Hill-Gesteine nicht nur aus tiefen degassierenden Magmen, sondern auch aus massiven und festen Teilen des Mantels einzudringen (Goff und Gardner, 1994, S. 1816).
31. Überflüssiges Helium existiert derzeit in der Valles Caldera nur etwa 8 Kilometer von der Fenton Hill entfernt (Smith und Kennedy, 1985; Truesdell und Janik, 1986). Da Helium bereits von tief in der Erde bis zur Valles Caldera gereist ist, warum könnte das Helium nicht ein paar Kilometer weiter reisen, um die Fenton Hill-Proben zu kontaminieren? Das Helium könnte leicht mit den anderen Fluiden gereist sein, die die Fenton Hill-Kerne kontaminiert haben, wie in Sasada (1989) beschrieben.
32. Wenn überflüssiges Helium in Dr. Humphreys' Zirkonen vorhanden ist, warum kann sein „uniformitäres Modell" dann kein Alter zwischen Tausenden und 1,5 Milliarden Jahren haben?
33. Da Gentry et al. (1982a) zugibt, dass das Helium in ihren Proben #5 und #6 möglicherweise nicht radioaktiv ist, sondern „von anderen Quellen abgeleitet", warum sollte Dr. Humphreys dann nicht nach überflüssigem Helium in seinen Zirkonen suchen?
34. Warum betrachtet Humphreys (2005a) die Möglichkeit, dass seine Zirkone mit überflüssigem Helium kontaminiert wurden, als „reine Vermutung", „unwahrscheinliche Zufälle" und „mangelnd an Glaubwürdigkeit", während er seine fehlerhafte Abbildung 2 und seine unbegründeten Behauptungen über wundersame beschleunigte radioaktive Zerfallsraten als „wissenschaftliche Evidenz" betrachtet? Ist meine Hypothese von überflüssigem Helium nicht, im Gegensatz zu seinen wundersamen Fantasien, wie in Frage #29 beschrieben, überprüfbar?

Temperaturprobleme

35. Wie kann Dr. Humphreys annehmen, dass die Temperaturen über die Zeit in den Fenton Hill-Kernen konstant geblieben sind, wenn diese Annahme widerlegt wird durch Harrison et al. (1986), Sasada (1989) und die ausführlichen Diskussionen in Loechelt (2008c)? Warum sollte irgendein Wissenschaftler Dr. Humphreys' bekannte falsche und unbegründete Annahmen konstanter Temperaturen als ein „Akt der Großzügigkeit" gegenüber den „Uniformitaristen" akzeptieren? Warum erkennt Dr. Humphreys nicht, dass Wissenschaftler an Genauigkeit interessiert sind und nicht an irgendwelchen unrealistischen „Akten der Großzügigkeit" von ihm?
36. Wie könnten die Temperaturen in den Fenton Hill-Kernen konstant geblieben sein angesichts der gesamten Wärme, die durch irgendeine dieser „Perioden beschleunigter radioaktiven Zerfälle" freigesetzt worden wäre? Wo gibt es jede Evidenz dafür, dass die Erdmantel und -kruste in den letzten paar tausend Jahren massiven Erhitzungsevents ausgesetzt waren? (Siehe auch Whitelaw, 2008, Morton und Murphy, 2004; Pitts, 2009).

Mögliche Druckprobleme

37. Warum ist Dr. Humphreys davon überzeugt, dass seine Defekt-Kurve (siehe meine Abbildung B), die aus bloßen Zirkonen in einem Laborvakuum (wahrscheinlich weniger als 5 10^-6 bar) erzeugt wurde, die Diffusion von Helium bei 200 bis 1.200 bar im Untergrund von Fenton Hill genau abbilden würde? Dies stellt einen Druckunterschied von mindestens 8 Größenordnungen dar. Wie sind Carroll (1991) und andere von Humphreys (2006) zitierte Referenzen, die hochtemperaturbedingte INTRINSIC-Kurven von Gläsern und Mineralien betreffen, für die DEFECT-Kurve der Zirkone von Dr. Humphreys relevant?
38. Welche wissenschaftlichen Beweise hat Dr. Humphreys, die es ihm erlauben, mit Zuversicht zu behaupten, dass Risse und andere Defekte in den Fenton-Hill-Zirkonen sich unter Untergrunddrücken nicht signifikant verschließen und die Helium-Diffusion entlang seiner Defekt-Kurve zumindest verlangsamen? Wenn Dr. Humphreys behauptet, Zirkone seien „zu hart", um von hohen Drücken betroffen zu werden, warum ignoriert er wiederholt die Schlussfolgerungen von Dunai und Roselieb (1996), wonach bei hohen Drücken von 250 bar und Temperaturen bis zu 700^oC Helium ZEHNE bis HUNDERTEN VON MILLIONEN VON JAHREN, UM SICH NUR TEILWEISE ZU DIFFUNDIEREN, aus Granaten entweichen würde, die „harte" Silikate wie Zirkone sind? Warum führt Dr. Humphreys nicht die Experimente durch, um festzustellen, ob Helium auch unter 200-1.200 bar Druck langsam aus Zirkonen diffundiert?
39. In Humphreys et al. (2003b) und seinen anderen Dokumenten ruft Dr. Humphreys eine ungültige kryogene Fehlschluss in Anspruch, um die Gültigkeit seines Strohmann-„Uniformitätsmodells" anzugreifen. Er glaubt, dass die Verlangsamung der Helium-Diffusion in den Zirkonen, um sein „Uniformitätsmodell" zu stützen, eine kryogene Temperatur von -140°C erfordern würde. Realistischere Modelle in Loechelt (2008c) widerlegen das kryogene Argument von Dr. Humphreys. Diese absurde Temperatur basiert auf einer Extrapolation der Defektlinie in den Daten von Dr. Humphreys (Humphreys et al., 2003b) anstatt der intrinsischen Kurve, letztere, die eher die Diffusion unter Untergrundbedingungen repräsentieren würde (meine Abbildung B; siehe auch Diskussionen über den möglichen Ursprung der Defektlinie von Dr. Humphreys in Whitefield, 2008). Während alle einverstanden sein können, dass kryogene Temperaturen auf und innerhalb der Erde fehlen, wie sind Laborvakua in terrestrischen Umgebungen realistischer? Warum testet Dr. Humphreys nicht seine vakuumbasierte Defekt-Kurve und sein Schöpfungsmodell unter realistischeren Hochdruckbedingungen?

Dr. Humphreys' inkonsistente Behandlung der Proben 5 und 6

40. Wie können Humphreys et al. (2003a, S. 8) sagen: „...das scheibenförmige (nicht sphärische) Volumen des Biotits, in das das Helium eindringt, ist mehr als 1000 (~32 im Quadrat) mal das Volumen des Zirkons, [meine Hervorhebung]", wenn Volumina drei Dimensionen und nicht zwei haben? Aufgrund der Konsequenzen ihres geometrischen Fehlers (siehe meinen Text und die folgenden Fragen für Details), wie können Humphreys et al. (2003a) rechtfertigen, Probe #6 aus ihrem „Kreationismus-Modell" zu entfernen und Probe #5 beizubehalten?
41. Wie können Humphreys et al. (2003a, S. 8) behaupten, dass ihre „Hypothese" des „Helium-Gleichgewichts" zwischen den Zirkonen und Biotiten der Probe #6 „unterstützt" wurde, wenn V_biotite/V_zirkon nur 0,0095 und nicht 1000 (~32 im Quadrat) beträgt, wie sie glauben? (Siehe „Dr. Humphreys verwechselt Fläche und Volumen" in meinem Haupttext für weitere Informationen.)
42. Wie können Humphreys et al. (2003a) argumentieren, dass die Helium-Konzentrationen der Zirkone und Biotite in der Probe #6 im Wesentlichen gleich sind, basierend auf dem Vergleich der Menge an Helium in den Zirkonen der Probe #6 (4310 Meter Tiefe) mit der Helium-Konzentration eines unreinen und gemahlenen Biotit-Probens aus einem anderen Gesteinstyp bei nur 750 Metern Tiefe?
43. Da die Berechnung von V_biotite/V_zirkon in Humphreys et al. (2003a, S. 8) falsch ist und sie nicht rechtfertigen können, die Helium-Konzentration von Biotit aus ihrer 750-Meter-Probe mit dem Helium aus Zirkonen der Probe #6 zu vergleichen, wie können Humphreys et al. (2003a) rechtfertigen, Probe #6 aus ihrem „Kreationismus-Modell" zu entfernen, während Probe #5 beibehalten wird?
44. Humphreys (2005a) stellt fest:

"Allerdings könnten wir beide Proben [d. h., Proben #5 und #6] ganz einfach weglassen, ohne unseren Fall im Geringsten zu beeinträchtigen. Dies ist lediglich ein weiterer Einwand zu einer unbedeutenden Frage."

Wie kann Dr. Humphreys diese Behauptung aufstellen, wenn das Entfernen von Probe #5 aus seinem Datensatz nur noch drei Proben (#2, #3 und #4) in Tabelle III von Humphreys et al. (2004, S. 8) übrig lässt und diese drei Proben einen absurd durchschnittlichen „Datum" von 5.100 5.000 Jahren ergeben (2-Sigma unter Verwendung der unvoreingenommenen Gleichung, Davis, 1986, S. 33; Keppel, 1991, S. 43-44, 58)? Da die 2-Sigma-Standardabweichung fast so groß ist wie der Durchschnitt, wie kann Dr. Humphreys über einen robusten Datensatz verfügen?

Verwendung unangemessener Gleichungen zur Berechnung von Standardabweichungen

45. Warum verwendet Dr. Humphreys in seinen Dokumenten die verzerrte Gleichung zur Berechnung von Standardabweichungen anstelle der üblichen unverzerrten Gleichung?
46. Die Anwendung der richtigen unverzerrten Gleichung und zweier Standardabweichungen auf die Ergebnisse in Tabelle III von Humphreys et al. (2004, S. 8) ergibt einen lächerlichen „Schöpfungsdatum" von 6.000 ± 4.600 Jahren. Erkennt Dr. Humphreys, dass seine Ergebnisse darauf hindeuten, dass die „Schöpfung" möglicherweise so spät wie 600 n. Chr. stattgefunden hat?
47. Warum verwendet Dr. Humphreys bei einigen seiner Berechnungen eine Standardabweichung und bei anderen zwei? Als Beispiele dient Abbildung 13 in Humphreys (2005b, S. 55), die zwei Standardabweichungen verwendet, was dazu beiträgt, die Diffusionsdaten mit dem „Schöpfungsmodell" zu überlappen. Im Gegensatz dazu werden die Fehler bei seinen hohen Q/Q₀-Werten nur in einer Standardabweichung angegeben (Humphreys, 2005b, S. 30), was die mit diesen Werten verbundenen Fehler herunterzuspielen scheint, wahrscheinlich weil die Q/Q₀-Werte entscheidende Bestandteile seines „Schöpfungsmodells" sind.

48. Angesichts dessen, dass sein „Kreationismus-Modell" tatsächlich ein „Datum" von nicht besser als 90.000 bis 500.000 Jahren (2 unbefangene Standardabweichungen) liefert und auf fehlerhaften Daten, ungenauen Gleichungen und Vakuummessungen basiert, die möglicherweise nicht die Untergrundbedingungen am Standort Fenton Hill widerspiegeln, welche Rechtfertigung haben YECs (Junge-Erde-Kreationisten) dafür, Fehler bei radiometrischen Datierungen von nur 1 bis 7% zu kritisieren? Warum untersuchen Dr. Humphreys und seine Verbündeten seine Arbeit und die Bibel nicht in dem Maße, wie sie dies bei der radiometrischen Datierung tun?

Ungenauigkeiten bezüglich der Bleidiffusion in Zirkonen

49. Warum verwendet Dr. Humphreys die Aktivierungsenergie für Blei und die Diffusionskoeffizienten aus Magomedov (1970), um in Humphreys et al. (2004, S. 10) zu argumentieren, dass die Fenton-Hill-Zirkone deutlich jünger als 1,5 Milliarden Jahre alt sein müssen, wenn Aktivierungsenergien für Blei und Diffusionskoeffizienten bei weniger metamiktischen Proben in neueren Referenzen (Lee et al. (1997, S. 160, 161 und Cherniak und Watson, 2000) mit dem Alter der Zirkone von 1,4 bis 1,5 Milliarden Jahren übereinstimmen?

Das Diagramm in Magomedov (1970)

50. Magomedov (1970) stellt klar, dass die Aktivierungsenergie von Helium in seinen Zirkonen 15 kcal/mol betrug:

"Schätzungen der Aktivierungsenergie für die Bulk-Diffusion liegen bei 58 kcal/mol für Pb in Zirkon und nur 15 kcal/mol für He."

Doch als Dr. Humphreys die Diffusionskoeffizienten auf Magomedovs Graph von ln_e auf log₁₀ änderte (Abbildung 5 von Humphreys et al, 2003a, S. 6), um sich an seine eigenen Ergebnisse und die Ergebnisse in Reiners et al. (2002) anzupassen, war die Aktivierungsenergie außerhalb der intrinsischen Kurve nicht mehr gleich den Ergebnissen in der Zusammenfassung von Magomedov (1970), sondern stieg auf etwa 40 kcal/mol an (siehe meine Abbildung 2). Wie ist die Änderung der Maßeinheiten auf Magomedovs Graph gerechtfertigt, wenn Magomedovs Wert von 15 kcal/mol darauf hinweist, dass die Diffusionskoeffizienten auf seinem Graph tatsächlich ln_e sind?

51. Warum glaubt Dr. Humphreys, dass ln-Werte in Magomedov (1970) tatsächlich log-Werte zur Basis 10 sind, wenn die Blei- und andere Daten in den Tabellen von Magomedov (1970) diese Interpretation eindeutig widerlegen?
52. Seit wann manipulieren Wissenschaftler Daten auf Diagrammen, damit sie mit „den Zirkondaten aller anderen" übereinstimmen, wie von Humphreys (2005a) befürwortet?
53. Weil Humphreys et al. (2003a, S. 6) sagt: „Messungen der Edelgasdiffusion in einer bestimmten Art natürlich vorkommenden Mineralien zeigen oft signifikante Unterschiede von Ort zu Ort, verursacht durch Zusammensetzungsunterschiede", warum sollte Humphreys (2005a) erwarten, dass die Daten von Magomedov mit seinen und Reiners et al.'s (2002) Ergebnissen übereinstimmen? Warum sollten wir erwarten, dass die Heliumdiffusion in diesen stark metamiktischen sowjetischen Zirkonen den Ergebnissen „aller anderen" entspricht, wie Humphreys (2005a) behauptet?
54. Weil Humphreys et al. (2003a, S. 6) und Humphreys (2005a) zugeben, dass die Daten von Magomedov „mehrdeutig" sind, warum hat Dr. Humphreys sie nicht einfach verworfen, anstatt sie in Humphreys et al. (2003a) zu manipulieren?
55. Humphreys (2005a) wirft mir vor, durch die Daten von Magomedov (1970) „behindert" zu sein. Aber wie kann ich „behindert" sein, wenn die unverfälschten natürlichen Logarithmus-Daten von Magomedov tatsächlich meine Argumentation stützen, dass die Heliumdiffusionsdatierungsmethode von Dr. Humphreys schwerwiegend fehlerhaft ist? Wie Humphreys (2000, S. 347) zugab, als er die natürlichen Logarithmus-Heliumdiffusionswerte von Magomedov (1970) auf die anderen Parameter der Fenton-Hill-Probe #1 anwandte, erhielt er einen lächerlichen „Schöpfungsdatum" von 23 Jahren. Es war Dr. Humphreys, der die Daten von Magomedov verfälschen musste, damit er nicht mit Ergebnissen behindert wurde, die nicht mit den Diffusionsdaten in seinen Dokumenten und Reiners et al. (2002) übereinstimmen.

 Verzerrung des Arrhenius-Plots in Lippolt und Weigel (1988, S. 1454)

56. Warum haben Humphreys et al. (2003a, seine Abbildung 6b auf S. 7) bestimmte Datenpunkte auf einem Diagramm von Lippolt und Weigel (1988, S. 1454) selektiv verbunden, was den falschen Eindruck erweckt, dass ein „Knick" und eine „Defektlinie" vorhanden seien, obwohl Lippolt und Weigel (1988, S. 1454) die Existenz dieser Merkmale in ihrem Diagramm nie erkannt haben? (Siehe meine Abbildung 4.)
57. Da Dr. Humphreys in Humphreys et al. (2003a) Diagramme von Lippolt und Weigel (1988) und Magomedov (1970) manipuliert hat, um seine Agenda zu unterstützen, warum sollten wir seine „Korrekturen" der „Typo" in Gentry et al. (1982a) nicht genau unter die Lupe nehmen? Warum sollten nicht die tatsächlichen Kommentare des Kritikers, der in Humphreys et al. (2004) erwähnt wird, veröffentlicht werden, damit wir nicht nur Dr. Humphreys' Zusammenfassungen der Behauptungen des Kritikers akzeptieren müssen? Wenn die Rezension des Kritikers vom CRS als vertraulich betrachtet wird, warum haben sich Humphreys et al. (2004) auf deren Inhalt bezogen?

Der Mythos vom "Jemez Granodiorit": Dr. Humphreys Proben von Gneissen

58. Laughlin (1981), detaillierte analytische Daten in Laughlin et al. (1983) und sogar YEC R. V. Gentry in Gentry et al. (1982a) erkennen an, dass Gneise und eine Vielzahl anderer metamorpher und magmatischer Gesteine in den Fenton-Hill-Kernen vorkommen. Um genau zu sein, bestehen die meisten Kerne aus Gneisen (Laughlin, 1981, S. 308; Laney et al., 1981, S. 2; und meine Abbildung 1). Detaillierte Informationen in Laughlin et al. (1983) und anderen Quellen zeigen ebenfalls deutlich, dass Gneise und nicht Granodiorite oder Granite in den Abschnitten der Kerne vorhanden sind, die von den Ärzten Humphreys, Baumgardner und ihren Kollegen beprobt wurden (siehe meine Abbildung 1). Welchen Beleg durch Röntgenbeugung, petrographische Analyse oder andere detaillierte chemische und mineralogische Beweise hat Dr. Humphreys, um diese Referenzen zu widerlegen und seine Behauptungen zu stützen, dass sie tatsächlich einen Granodiorit aus den Fenton-Hill-Kernen beprobt haben?
59. In seinen E-Mails an mich konnte Dr. Baumgardner nur Beschreibungen mit bloßem Auge der Fenton-Hill-Proben liefern. Seit wann sollten Dr. Humphreys oder jemand anderes augenblickliche Beobachtungen kleiner Kernproben als schlüssig zur Unterscheidung eines Granodiorits von einem Granit oder sogar einem schwach bandigen Gneis akzeptieren? Hatte Dr. Baumgardner Dr. Humphreys nicht auf einer Konferenz korrigiert, indem er erklärte, dass ihre Proben tatsächlich Gneise waren? Siehe: April 2007-Bericht von Dr. Todd Feeley über eine RATE-Präsentation.
60. Als Dr. Humphreys und seine Freunde den „Jemez Granodiorit“ benannten, warum ignorierten sie die Tatsache, dass die meisten dieser „Granodiorite" tatsächlich aus Gneisen (metamorphen Gesteinen) und nicht aus Granodioriten (intrusiven magmatischen Gesteinen) bestehen? (Siehe Laughlin et al., 1983; Laney et al., 1981; Sasada, 1989, Abbildung 2, S. 258; Burruss und Hollister, 1979 und meine Abbildung 1.)
61. Die USGS Datenbank anerkannter US-Gesteinsnamen hat keinen Eintrag für das Bestehen des „Jemez Granodiorits" (abgerufen am 7. Juni 2010). Als Dr. Humphreys und seine Freunde den „Jemez Granodiorit" benannten, warum haben sie nicht die erforderlichen Regeln für die Benennung einer Gesteinseinheit im North American Stratigraphic Code befolgt? Erkennt Dr. Humphreys, dass er durch das „Erfinden" ungültiger Gesteinsnamen und das Nichtbefolgen der Regeln des North American Stratigraphic Code, an dem er und seine Kollegen teilnehmen, Verwirrung und Unordnung in der Literatur verbreitet?
62. Da Dr. Humphreys einmal fälschlicherweise glaubte, dass alle seine und R. V. Gentrys Fenton-Hill-Zirkone aus einer einzigen Gesteinseinheit (dem „Jemez Granodiorit") stammen, machte er folgende Aussage in Humphreys et al. (2003a, S. 6):

"Messungen der Edelgasdiffusion in einer bestimmten Art natürlich vorkommenden Mineral zeigen oft signifikante Unterschiede von Ort zu Ort, verursacht durch Zusammensetzungsunterschiede. Aus diesem Grund ist es wichtig, Helium-Diffusionsdaten für Zirkon und Biotit aus derselben Gesteinseinheit (dem Jemez Granodiorit [sic]) zu erhalten, die Quelle der Proben von Gentry." [meine Hervorhebung]

Wie kann Humphreys (2005a) nun behaupten, dass seine Unfähigkeit, Gneis von Granodiorit in den Fenton-Hill-Kernen zu unterscheiden, eine „Unterscheidung ohne Unterschied" sei, wenn er einst offen zugab, dass jede Vermischung experimenteller Ergebnisse aus unterschiedlichen Gesteinstypen für seine Modellierungsanstrengungen unangemessen wäre?

63. Humphreys (2005a) macht folgende Behauptung:

"Der wichtige Punkt ist, dass, unabhängig vom Namen, den wir der Gesteinseinheit [sic, Einheiten] geben, die Zirkone in ihr im Wesentlichen dieselben Mengen und Verhältnisse von Bleiisotopen aufweisen (Gentry et al., 1982b) und daher demselben Maß an radioaktivem Zerfall unterzogen wurden." [meine Hervorhebung]

Obwohl die Gesteine in den Fenton-Hill-Kernen ähnliche radiogene Pb/Pb-Verhältnisse und radioaktive Altersbestimmungen von 1,4 bis 1,5 Milliarden Jahren aufweisen (Zartman, 1979; Anhang A in Humphreys et al. 2003a), widersprechen die Uran- und Thorium-Daten in Tabelle 1 des sehr Artikels, den Humphreys (2005a) zitiert (nämlich Gentry et al., 1982b), den Mengen radiogenen Bleis in den Fenton-Hill-Zirkonen würden oft stark variieren, selbst innerhalb verschiedener Regionen desselben Zirkons (e.g., Probe #1 in Gentry et al., 1982b; mein Anhang B). Das heißt, zwei Zirkone können die gleichen radiogenen Bleiverhältnisse aufweisen (das heißt, dieselben Pb/Pb-Altersbestimmungen haben oder denselben „Mengen an Kernzerfall" durchlaufen haben, wie Humphreys, 2005a, es sagt), aber dennoch radikal unterschiedliche Größen (a-Werte) und hochvariable Uran-, Thorium- und daraus resultierende radiogene Bleikonzentrationen aufweisen (wie in Gentry et al., 1982b und meinem Anhang B gezeigt). Wenn die a-Werte und Uran-, Blei- und Thoriumkonzentrationen bei zwei Zirkonen des gleichen Alters radikal unterschiedlich sind, werden sie wahrscheinlich sehr unterschiedliche Heliumkonzentrationen aufweisen. Wie würde Dr. Humphreys dann mit den Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) ein ähnliches Datum für diese zwei Zirkone erhalten? (Siehe Tabelle 4 in meinem Aufsatz für zahlreiche Beispiele der Unfähigkeit der Gleichungen in Humphreys et al., 2003, konsistente Altersbestimmungen für Zirkone zu liefern.)

64. Dr. Humphreys diskutiert einige Ergebnisse zu Biotiten aus dem „Beartooth-Gneis". In Humphreys (2005b) wird der Gesteinskomplex neu als Amphibolit klassifiziert, ein völlig anderes metamorphes Gestein. Bevor wir seinen Behauptungen über diese Biotiten glauben können, benötigen wir ausreichend detaillierte Informationen über den „Beartooth-Gneis/Amphibolit". Leider gibt es, wie beim „Jemez-Granodiorit", im USGS Datenbank keinen Eintrag für die Existenz dieses Gneises oder Amphibolits, und es gibt keine Aufzeichnungen über deren Existenz in den in den Georef- und Web of Science-Literaturdatenbanken (abgerufen am 7. Juni 2010) aufgeführten peer-reviewed Journals. Also, woher stammen die Namen des „Beartooth-Gneis/Amphibolit"? Welche Kriterien wurden ursprünglich verwendet, um das Gestein als Gneis zu identifizieren und es später neu als Amphibolit zu klassifizieren? Aufgrund der groben Fehlklassifizierung des „Jemez-Granodiorits", wie wissen wir überhaupt, dass die Quellen von Dr. Humphreys den „Beartooth" endlich korrekt als Amphibolit identifiziert haben?

Bildung von Gneisen

65. Laboratorien- und Feldstudien zeigen, dass gneissische Schichtungen metamorphe Bedingungen von etwa 600-750°C und minimalen Drücken von 4-6 Kilobars erfordern, um zu entstehen (siehe weitere Diskussionen in meinem Text). Wie konnten die Gneisse in den Fenton Hill-Kernen und ihre Zirkone in nur wenigen tausend Jahren entstehen, insbesondere wenn Dr. Humphreys behauptet, dass diese Gesteine trocken waren? Selbst wenn Dr. Humphreys schließlich zugibt, dass die Fenton Hill-Gesteine eine feuchte Vergangenheit hatten, wie könnte jede Menge Wasser ausgedehnte metamorphe Reaktionen in nur wenigen tausend Jahren fördern? Dr. Humphreys muss sich mit den umfangreichen Referenzen zur Geologie der Fenton Hill-Kerne befassen und dann versuchen, die Chemie dieser magmatischen und metamorphen Gesteine sowie ihre komplexen Strukturen in sein YEC-„Modell" zu pressen. Dabei muss Dr. Humphreys bedenken, dass Geologie und alle anderen Wissenschaften kein Betreiben erlauben (Invozieren von Wundern), um unbequeme Probleme und anti-YEC-Ergebnisse zu ignorieren. Ich denke, dass Dr. Humphreys schnell entdecken wird, dass er die unmögliche Aufgabe hat zu erklären, warum diese zahlreichen metamorphen und magmatischen Fenton Hill-Gesteine (siehe meine Abbildung 1) offensichtlich komplexe Strukturen und Texturen aufweisen, die auf eine lange Geschichte hinweisen (Laney et al., 1981, Laughlin und Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989, Loechelt, 2008c und ihre Referenzen), die den Junge-Erde-Kreationismus widerlegt. Wie ein altes, zerkratztes Schallplattenspiel oder ein eingedrücktes altes Auto deuten die Eigenschaften eines metamorphen Gesteins auf eine ausgedehnte und komplexe Geschichte hin. Zum Beispiel beinhaltet die Entwicklung von Paragneissen in Aufschlüssen und Gesteinskernen die Erosion von prägenden magmatischen, sedimentären und/oder metamorphen Gesteinen; Sedimentablagerung; tiefes Vergraben von Sedimenten; mindestens ein metamorphes Erhitzungs- und Abkühlungsereignis; verschiedene komplexe metamorphe Reaktionen; mögliche Verwerfungen und schließlich das Heben an die Stelle, an der Geologen sie proben und untersuchen können.

Schließtemperaturen der Zircons

66. Für die Zirkone von 2002 wurde in Humphreys et al. (2003a, Anhang C) eine Schließtemperatur von 128^oC angegeben. Warum wurde jedoch für die Zirkone von 2003 in Humphreys (2005b) keine Schließtemperatur berichtet? Hat der Experimentator eine Schließtemperatur aus den 2003er Helium-Diffusionsdaten berechnet, die in der Tabelle von Humphreys (2005b, S. 45) aufgeführt sind? Wenn ja, was war sie und wurde sie aus der intrinsischen Linie oder der Defektlinie der Daten ermittelt?

Dr. Humphreys verletzt die wissenschaftliche Methode

67. Humphreys (2005a) bezieht sich auf meine Einwände gegen seine Berufung auf „Gott hat es getan!" (d.h., die angeblichen „beschleunigten" radioaktiven Zerfallsereignisse) als eine Frage des „Geschmacks." In der Realität basieren meine Einwände auf der Anwendung der wissenschaftlichen Methode und der Methode der Mehrfacharbeits-Hypothesen. Seit wann basieren die Regeln der wissenschaftlichen Methode und die Methode der Mehrfacharbeits-Hypothesen auf Fragen des Geschmacks? Seit wann erlauben die Regeln der wissenschaftlichen Methode Dr. Humphreys, Wunder (d.h., beschleunigten radioaktiven Zerfall) zu rufen, um wissenschaftliche Daten (z.B., U/Pb-Datierungen) und Fragen zu eliminieren, die er nicht mag? Warum ignoriert Dr. Humphreys wiederholt die Regeln der wissenschaftlichen Methode und den Nordamerikanischen Stratigraphischen Code in seiner Arbeit? (Siehe Frage #61.) Berufe haben Regeln aus guten Gründen, aber Dr. Humphreys fühlt sich privilegiert, sie zu ignorieren. Sind Individuen nicht ethisch verpflichtet und sollen sie sich an die Regeln halten, die von Mitgliedern ihrer Berufe festgelegt wurden?

68. Wie ist „beschleunigter radioaktiver Zerfall" nicht nur ein weiteres Beispiel für die Omphalos- und „Gott-lücken"-Fehlschlüsse?
69. Inwiefern ist Dr. Humphreys berechtigt, aus Gleichungen, die auf falschen Annahmen (konstante Temperaturen über die Zeit, isotrope Diffusion in Biotiten und Zirkonen usw.) und fehlerhaften sowie unvollständigen Daten basieren, „Daten" zu generieren und dann seine Bibel und den „Gott der Lücken" heranzuziehen, um die ungültigen Ergebnisse zu stützen?
70. Seit wann liefert die Berufung auf „Gott hat es getan!" eine zufriedenstellende Erklärung für die Entstehung von Blitz, Hagelstürmen, Vulkanausbrüchen, Erdbeben oder anderen meteorologischen oder geologischen Ereignissen? Seit wann wurde die Berufung auf Wunder je in einem Gerichtssaal, einer medizinischen Fakultät, einem Forschungslabor oder sonstwo außerhalb eines religiösen Forums geduldet? Wenn Psychologen nicht Dämonen für die Auslösung von Manie-Depression verantwortlich machen, Automechaniker keine Goblins für Motorenprobleme und forensische Wissenschaftler nicht Hexerei heranziehen, um unbekannte Verbrechen zu lösen, was lässt Dr. Humphreys glauben, dass Geologen das Übernatürliche verwenden sollten, um die Entstehung eines Gesteins zu erklären?
71. Wie unterscheidet Dr. Humphreys zwischen einem Wunder und einem natürlichen Ereignis?
72. Welche Beweise müsste Dr. Humphreys vorlegen, damit er bereit wäre zuzugeben, dass die Erde alt ist und seine biblischen Interpretationen einfach falsch sind? Wenn keine Beweise ausreichen, ist Dr. Humphreys dann nicht dogmatisch? Wie kann jemand, der dogmatisch ist, die wissenschaftliche Methode erfolgreich anwenden? Im Gegensatz dazu müssen YECs (Junge-Erde-Kreationisten) nur die Überreste eines in-situ-Dorfes in dinosaurierhaltigen Kreidegesteinen oder in situ befindliche Säugetierreste (Bären, Eichhörnchen, Wale oder Fledermäuse usw.) in kambriischen Gesteinen nachweisen, um die biologische Evolution zu widerlegen.
73. Da Wunder per Definition den Gesetzen der Chemie und Physik nicht gehorchen, was hindert Einzelpersonen daran, mit ihrer subjektiven Vorstellungskraft Wunder heranzuziehen, um jedes natürliche Phänomen zu erklären, das mit ihrer religiösen oder politischen Agenda in Konflikt steht? Wie können Wunder widerlegt werden, da zusätzliche Wunder immer von „Psychikern" oder YECs herangezogen werden können, um Misserfolge zu erklären? Wie ist Dr. Humphreys' Berufung auf beschleunigten radioaktiven Zerfall widerlegbar? Im Gegensatz dazu sind meine vorgeschlagenen Experimente (wie die Suche nach ³He in Zirkonen) überprüfbar.
74. Wie ist es moralisch gleichwertig, wenn YECs auf wissenschaftliche Untersuchungen verzichten und über den Gott-lücken-Weg auf Wunder berufen, während Wissenschaftler zugeben, dass sie viel über die Entstehung des Urknalls und des Ursprungs des Lebens nicht verstehen, aber zu früh in ihrer Forschung sind, um aufhören zu suchen, nach Antworten, die den Gesetzen der Chemie und Physik entsprechen? Warum sollten YECs auf den Gott-lücken-Weg zurückgreifen, wenn die Forschungsmöglichkeiten unter Verwendung natürlicher Erklärungen bei weitem nicht erschöpft sind? Seit wann hat das bloße „Gott hat es getan!" jemals eine befriedigende Erklärung für etwas in der Natur geliefert?
75. Warum lacht Dr. Humphreys über meine Hypothesen, dass seine „Datierungs"-Ergebnisse durch fremdes Helium, hohen Urananteil und aufgeblähte Q/Q₀-Werte sowie Druckeffekte auf seine Defektkurve untergraben werden könnten, wenn im Gegensatz zu seinen magischen „Ereignissen beschleunigten radioaktiven Zerfalls" meine Hypothesen mit der wissenschaftlichen Methode überprüfbar und widerlegbar sind?
76. Seit wann ist es für jeden Wissenschaftler akzeptabel, dass die Bibel, der Koran, das Humanistische Manifest oder jedes andere religiöse oder politische Dokument ihre wissenschaftlichen Ergebnisse diktiert?
77. Warum hat das RATE-Komitee einen Hebräisch-Spezialisten angestellt, um sicherzustellen, dass ihre Ergebnisse „auf Kurs bleiben" (Morris, 2000, S. viii)? Seit wann erlauben echte Forschungszentren und Komitees, dass ihre Ergebnisse von einem religiösen oder politischen Kommissar gesichtet werden?
78. In Humphreys (2005a) versucht Dr. Humphreys, sein religiöses Agenda herunterzuspielen, indem er behauptet:

"Das Hauptthema meiner Artikel ist die experimentelle Datenlage, und ich bot nur wenige Absätze über unsere Hypothese an, einfach um zu erklären, was wir wirklich für geschehen halten."

Wenn dies wahr ist, warum hat Dr. Humphreys nie einen vollständigen Artikel seiner Arbeit in einem authentischen, weltlichen, peer-reviewed Wissenschaftsjournal veröffentlicht, unter der Aufsicht von Weltexperten für Gasdiffusion in Festkörpern, statt in YEC-Zeitschriften und Broschüren, die bereit sind, fast jede grundlose Phantasie und Spekulation zu akzeptieren, solange sie ihre biblische Agenda zu unterstützen scheint? Seit wann werden die wahren Motive eines Autors einfach durch das Zählen von Absätzen bestimmt? Warum interessieren sich die Verbündeten von Dr. Humphreys nur für sein 6.000 Jahre altes „Datum" und diese „wenigen Absätze" über „beschleunigte" radioaktiven Zerfall, und ignorieren oder unquestionably akzeptieren seine Berechnungen und fehlerhafte und unvollständige Daten? Wenn der Schwerpunkt der Arbeit von Dr. Humphreys Wissenschaft ist, warum wird seine Arbeit nur von YEC-Fundamentalisten und Evangelisten zitiert und nicht positiv von Wissenschaftlern?

Hypokrisie der Peer-Review durch Dr. Humphreys

79. Wie können Humphreys et al. (2004) als ein "peer-reviewed" Artikel gelten, wenn das CRSQ die Veröffentlichung von Äußerungen des Kritikers von Dr. Humphreys (im Artikel erwähnt) ablehnte? Welche wissenschaftliche Zeitschrift würde es ihren Autoren erlauben, Wunder zu rufen, um radiometrische Datierungen loszuwerden, nur weil sie die religiöse Agenda einiger fundamentalistischer Christen verletzen? Welche seriöse Wissenschaftszeitschrift lehnt Kritik an ihren Artikeln ab, wie Loechelt (2008c, S. 35) behauptet? Welche seriöse Wissenschaftszeitschrift erlaubt es ihrem Physikredakteur (Dr. Eugene F. Chaffin), die "peer review" über Humphreys et al. (2004) zu bearbeiten und zu kontrollieren, obwohl er ein Interessenkonflikt hatte, indem er mit Dr. Humphreys im RATE committee tätig war? Welche wissenschaftliche Organisation verlangt von ihren Mitgliedern, Loyalitätseide auf ein religiöses oder politisches Dogma zu unterschreiben? Warum sollte jemand das CRSQ als eine seriöse Wissenschaftszeitschrift betrachten, wenn sogar YECs (e.g., Whitmore et al., 2007) zugeben, dass es nicht ist?
80. Welche moralische Autorität hat Dr. Humphreys, mich aufzufordern, meine Kritik als Artikel in einer mainstream wissenschaftlichen Zeitschrift zu veröffentlichen, obwohl er dies nie getan hat? Wie können ein kurzes Abstract in EOS (d. h. Humphreys et al., 2003b) und Artikel in YEC-Publikationen als authentische peer review gelten?
81. Warum sollte ich meine Kritik in einer Zeitschrift veröffentlichen, wenn TalkOrigins keine Seitenbegrenzungen hat, seine Beiträge peer reviewed und wahrscheinlich mehr gelesen wird als CRSQ und die meisten wissenschaftlichen Zeitschriften?

Dr. Humphreys muss sich rigoros mit diesen und anderen Fragen auseinandersetzen. Solange er seine sophistischen Insulten und oberflächlichen Äußerungen nicht aufgibt, wird er unter Physikern, Chemikern, Ingenieuren und Geologen niemals Respekt erlangen. Wenn andere Personen angemessene Fragen an Dr. Humphreys haben, können diese einfach zu dieser Liste hinzugefügt werden. Bitte schreiben Sie mir unter krhenk2@pop.uky.edu . Trotzdem sollten wir nicht überrascht sein, wenn Dr. Humphreys angesichts seiner persistenten, oberflächlichen und irrelevanten Antworten auf ernsthafte Herausforderungen und Fragen (e.g., Humphreys, 2005a; 2006; 2008a; 2008b; 2010) weiterhin die eigentlichen Fragen im Zentrum dieser Themen vermeidet und oberflächlich mit weiteren Verleugnungen und unbegründeten Unsinn antwortet.

REFERENZEN (einschließlich Internet-Links, sofern verfügbar)

Armitage, M.H., 2004, "Helium-Einschluss in tiefen Kern-Zirkonen," American Laboratory, Juli, S. 17-20. Hinweis: Obwohl nicht detailliert und unzureichend peer-reviewed, ist Armitage (2004) derzeit der einzige bekannte vollständige authentische Wissenschaftsartikel über die Fenton-Hill-Kerne, der von einem YEC verfasst wurde.

Babinski, E.T. (Hrsg.), 1995, Leaving the Fold: Testimonies of Former Fundamentalists, Prometheus, Amherst, NY.

Bailey, S.W., 1984, "Kristallchemie der echten Micas," Reviews in Mineralogy, v. 13, S. 13-60.

Baxter, E.F., 2003, "Quantifizierung der Faktoren, die das Vorhandensein von überschüssigem ⁴⁰Ar oder ⁴He kontrollieren," Earth Planet. Sci. Lett., v. 216, S. 619-634.

Broadhead, R., 2006, Helium in New Mexico: Geologic Distribution and Exploration Possibilities, New Mexico Bureau of Geology and Mineral Resources, A Division of New Mexico Tech, http://www.searchanddiscovery.net/documents/2006/06121broadhead/images/broadhead.pdf

Brookins, D.G., R.B. Forbes, D. L. Turner, A. W. Laughlin, und C. W. Naeser, 1977, Rb-Sr, K-Ar und Fission-Track Geochronologische Studien von Proben aus den LASL-Bohrungen GT-1, GT-2 und EE-1, Los Alamos Scientific Laboratoriumsbericht LA-6229-MS, Juni.

Burruss, R.C. und L.S. Hollister, 1979, "Evidence from Fluid Inclusions for a Paleogeothermal Gradient at the Geothermal Test Well Sites, Los Alamos, New Mexico," J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 5, p. 163-177.

Carroll, M. R, 1991, "Diffusion von Ar in Rhyolith, Orthoklas und Albit zusammengesetzten Gläsern," Earth and Planetary Science Letters, v. 103, S. 156-168.

Cherniak, D.J. und E.B. Watson, 2000, "Pb-Diffusion in Zirkon," Chem. Geol., v. 172, S. 5-24.

Chernicoff, S., H.A. Fox, und L.H. Tanner, 2002, Erde: Geologische Prinzipien und Geschichte, Houghton Mifflin Company, Boston.

Christman, Timothy K, 2005, "Widerlegung der Schöpfungslehre: Institut für Schöpfungsforschung: Kritik am Zirkon-Helium-Diffusionsprojekt der RATE-Gruppe" http://www.answersincreation.org/RATE_critique_he-zr.htm

Cook, M., 1957, "Wo ist das radiogene Helium der Erde?", Nature, n. 4552, 26. Januar, S. 213.

CreationWiki, 2009, "Kritik der RATE-Daten zur Heliumdiffusion," Zuletzt aktualisiert: 9. Juli 2009; abgerufen am 7. Juni 2010. https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/http://www.creationwiki.org/Response_to_criticism_of_RATE%E2%80%99s_helium_diffusion_dates

Dalrymple, G. B., 1984, "Wie alt ist die Erde?: Eine Antwort auf den `wissenschaftlichen' Kreationismus,"  in  Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, American Association for the Advancement of Science, v. 1, pt. 3, Frank Awbrey und William Thwaites (Hrsg). http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html

Dalrymple, G.B. und M.A. Lanphere, 1969, Potassium-argon-Datierung: Prinzipien, Techniken und Anwendungen in der Geochronologie, W.H. Freeman and Co., San Francisco.

Davis, J.C., 1986, Statistics und Datenanalyse in der Geologie, 2. Aufl., John Wiley & Sons, New York.

Delsemme, A., 1998, Unsere kosmischen Ursprünge: Vom Urknall bis zum Entstehen von Leben und Intelligenz, Cambridge University Press, Cambridge, Vereinigtes Königreich.

Dunai, T.J. und K. Roselieb, 1996, "Adsorption und Diffusion von Helium in Granat: Implikationen für die Spurenanalyse und Datierung flüchtiger Elemente," Earth Planet. Sci. Letter, v. 139, S. 411-421.

Farley, K.A., 2002, "(U-Th)/He-Datierung: Techniken, Kalibrierungen und Anwendungen," Rev. Min. Geochem., v. 47, S. 819-844.

Faure, G., 1986, Prinzipien der Isotopengeologie, 2. Aufl., John Wiley & Sons, New York.

Faure, G., 1998, Prinzipien und Anwendungen der Geochemie, 2. Aufl., Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ.

Geisler, T., R.T. Pidgeon, W. van Bronswijk, und R. Kurtz, 2002, "Transport von Uran, Thorium und Blei in metamiktischem Zirkon unter niedertemperatur-hydrothermalen Bedingungen," Chem. Geol., v. 191, S. 141-154.

Gentry, R.V., G.L. Gush, und E.R. McBay, 1982a, "Differential Helium Retention in Zircons: Implications for Nuclear Waste Containment," Geophys. Res. Letters, v. 9, n. 10, S. 1129-1130. http://www.halos.com/reports/grl-1982-helium-in-zircons.pdf

Gentry, R.V., T.J. Sworski, H.S. McKown, D.H. Smith, R.E. Eby, und W.H. Christie, 1982b, "Differential Lead Retention in Zircons: Implications for Nuclear Waste Containment," Science, v. 216, April 16, p. 296-298.  http://www.halos.com/reports/science-1982-lead-in-zircons.pdf

Girifalco, L.A., 1964, Atomic Migration in Crystals, Blaisdell Pub. Co., New York.

Goff, F. und J. N. Gardner, 1994, "Evolution eines mineralisierten Geothermal-Systems, Valles Caldera, New Mexico," Economic Geology, v. 89, S. 1803-1832.

Hanes, J.A., 1991, "K-Ar und 40Ar/39Ar Geochronologie: Methoden und Anwendungen", in Anwendungen radiogener Isotopensysteme zur Lösung geologischer Probleme, L. Heaman und J.N. Ludden (Hrsg.), Short Course Handbook, v. 19, S. 27-57.

Harrison, T. M.; P. Morgan und D. D. Blackwell, 1986, „Constraints on the Age of Heating at the Fenton Hill Site, Valles Caldera, New Mexico," J. Geophys. Res. v. 91, n. B2, S. 1899-1908.

Heimlich, R.A., 1976, Morphologie von Zirkonen aus präkambrischen Gesteinen, die vom geothermischen Bohrloch GT-2 durchdrungen wurden, Los Alamos National Laboratory, Los Alamos, NM, LA-6433-MS.

Hudson, J. B. und R. Hoffman, 1961, "Der Effekt des hydrostatischen Drucks auf die Selbstdiffusion in Blei," Transactions of the Metallurgical Society of AIME v. 221, August, S. 761-768.

Humphreys, D. R., 1984, "Die Schaffung planetarer Magnetfelder," Creation Research Society Quarterly 21(3):140-149, Dezember.  http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html.

Humphreys, D.R., 1990, "Jenseits von Neptun: Voyager II unterstützt die Schöpfung," ICR Impact, Nr. 203, Mai. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=329

Humphreys, D.R., 2000, "Beschleunigter Kernzerfall: Eine durchführbare Hypothese?", Kapitel 7 in L. Vardiman, A.A. Snelling und E.F. Chaffin (Hrsg.), Radioisotope und das Alter der Erde, Institute for Creation Research, El Cajon, CA und Creation Research Society, St. Joseph, Mo, S. 333-379. http://www.icr.org/i/pdf/research/rate-all.pdf

Humphreys, D.R., 2003, "Neue RATE-Daten stützen die Junge Welt," Impact, n. 366, Institute for Creation Research. http://www.icr.org/pdf/imp/imp-366.pdf

Humphreys, D.R., 2005a, "Helium-Evidenz für eine junge Welt bleibt kristallklar," auf der Website True.origin: http://www.trueorigin.org/helium01.asp ; pdf-Version auf der ICR-Website: http://www.icr.org/pdf/rate/humphreys_to_hanke.pdf

Humphreys, D.R., 2005b, "Junges Helium-Diffusionsalter von Zirkonen unterstützt beschleunigten Kernzerfall," in L. Vardiman, A. A. Snelling und E. F. Chaffin, Radioisotope und das Alter der Erde: Ergebnisse einer Forschungsinitiative des Junge-Erde-Kreationismus, Institute for Creation Research, El Cajon, Kalifornien und Creation Research Society, Chino Valley, Arizona, S. 25-100.

Humphreys, D. R., 2006, "Helium-Evidenz für eine junge Welt überwindet den Druck," http://www.trueorigin.org/helium02.asp

Humphreys, D. R., 2008a, "Was das ASA seinen Lesern nicht wissen lassen will", Creation Matters, v. 13, n. 2, März-April, S. 1,4. http://www.creationresearch.org/creation_matters/pdf/2008/CM13%2002%20low%20res.pdf

Humphreys, D.R., 2008b, "Helium-Evidenz für eine junge Welt verwirrt weiterhin Kritiker," http://creation.com/helium-evidence-for-a-young-world-continues-to-confound-critics

Humphreys, D.R., 2010, "Kritiker der Helium-Beweise für eine junge Welt schweigen nun," Journal of Creation, v. 24, n. 1, S. 14-16.

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner und A.A. Snelling, 2003a, "Helium-Diffusionsraten unterstützen beschleunigten Kernzerfall," Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, R. Ivey (Hrsg.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA. http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf  (Hinweis: Die Heliumwerte in Tabelle 1 dieses Artikels wurden nach der Konferenz angepasst und stimmen mit den Werten in Tabelle I von Humphreys et al. (2004) überein. Ohne die nach der Konferenz vorgenommenen Änderungen am Artikel zu erwähnen, enthält die verlinkte Kopie auf der ICR-Website die Anpassungen, wohingegen diese in den ursprünglichen Akten, die auf einer CD an der Konferenz verteilt wurden, nicht enthalten sind.)

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner und A.A. Snelling, 2003b, „Präkambrische Zirkone ergeben ein Helium-Diffusionsalter von 6.000 Jahren," American Geophysical Union Herbstkonferenz, Abstract V32C-1047. http://www.icr.org/pdf/research/AGUHeliumPoster_Humphreys.pdf Abstract veröffentlicht in Eos, Transactions of the American Geophysical Union 84(46), Herbst-Meeting-Ergänzung als „Kürzlich gemessene Helium-Diffusionsrate für Zirkon deutet auf Inkonsistenz mit dem U-Pb-Alter für den Fenton-Hill-Granodiorit hin."

Humphreys, D.R., S.A. Austin, J.R. Baumgardner und A.A. Snelling, 2004, „Helium-Diffusionsalter von 6.000 Jahren unterstützt beschleunigten Kernzerfall," Creation Research Society Quarterly, v. 41, n. 1, Juni, S. 1-16. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/41/41_1/Helium_lo_res.pdf

Hyndman, D.W., 1985, Petrologie magmatischer und metamorpher Gesteine, McGraw-Hill, New York.

Isaac, Randy, 2007, "Bewertung des RATE-Projekts," http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-ri.htm#helium

Isaac, Randy, 2008a, "Ein Dialog über RATE: Isaac antwortet", März, http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-pscf.htm#helium

Isaac, Randy, 2008b, "Helium-Diffusion und -Retention in Zirkonen", http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-ri.htm

Keppel, G., 1991, Design and Analysis: A Researcher's Handbuch, 3. Aufl., Prentice Hall, Engelwood Cliffs, NJ.

Klein, C., 2002, Mineral Science, 22. Aufl., John Wiley & Sons, New York.

Kolstad, C.D. und T.R. McGetchin, 1978, "Thermal Evolution Models for the Valles Caldera with Reference to a Hot-dry-rock Geothermal Experiment", J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 3, p. 197-218.

Krauskopf, K.B. und D.K. Bird, 1995, Einführung in die Geochemie, 3. Aufl., WCB McGraw-Hill, Boston, MA.

Laney, R., A.W. Laughlin, und M.J. Aldrich, Jr., 1981, Geologie und Geochemie von Proben aus dem Los Alamos National Laboratory HDR-Bohrloch EE-2, Fenton Hill, New Mexico, LA-8923-MS, National Technical Information Service, Los Alamos National Laboratory, NM.

Laughlin, A.W., 1981, "Das Geothermische System der Jemez Mountains, New Mexico und seine Erforschung," in L. Rybach und L.J.P. Muffler (Hrsg.) Geothermische Systeme: Prinzipien und Fallstudien, Kapitel 11, John Wiley & Sons, New York, S. 295-320.

Laughlin, A.W. und A. Eddy, 1977, Petrographie und Geochemie von Präkambriums-Gesteinen aus GT-2 und EE-1, Los Alamos Scientific Laboratory, Los Alamos, NM, Bericht LA-6930-MS.

Laughlin, A.W., A.C. Eddy, R. Laney und M.J. Aldrich, Jr., 1983, "Geologie der Hot Dry Rock Site von Fenton Hill, New Mexico," J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 15, S. 21-41.

Lee, J.K.W., I.S. Williams, und D.J. Ellis, 1997, "Pb, U und Th-Diffusion in natürlichem Zirkon," Nature, v. 390, S. 159-162.

Lie, S. und O. Svendsen, 1996, "Helium-Entweichung aus der terrestrischen Atmosphäre: Der Ionen-Ausfluss-Mechanismus," J. of Geophys. Res. - Space Phys., v. 101, n. A2, p. 2435-2443.

Lippolt, H.J. und E. Weigel, 1988, „⁴He-Diffusion in ⁴⁰Ar-retentive Minerale," Geochim. et Cosmo. Acta, v. 52, S. 1449-1458.

Loechelt, G. H. 2008a. "Helium-Diffusion in Zirkon: Mängel in einem Argument des Junge-Erde-Kreationismus, Teil 1 (von 2)", Heutiger neuer Grund zum Glauben, 10. September, http://www.reasons.org/tnrtb/2008/09/10/

Loechelt, G. H. 2008b. "Helium-Diffusion in Zirkon: Beweise stützen die alte Erde, Teil 2 (von 2)", Heutiger neuer Grund zum Glauben, 17. September, http://www.reasons.org/tnrtb/2008/09/17/

Loechelt, G. H. 2008c. "Fenton Hill erneut betrachtet: Die Retention von Helium in Zirkonen und der Fall für beschleunigten nuklearen Zerfall," Gründe zum Glauben Website, http://www.reasons.org/files/HeliumDiffusionZirconTechnicalpPaper.pdf

Loechelt, G. H. 2009a. "Eine Antwort an das RATE-Team bezüglich der Helium-Diffusion in Zirkon", Website der American Scientific Affiliation: http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-gl4.htm

Loechelt, G. H. 2009b. "Helium-Diffusion in Zirkon: Eine Antwort auf Fragen des RATE-Teams", 22. April 2009, Reasons to Believe -Website: http://www.reasons.org/HeliumDiffusioninZirconAResponsetoQuestionsbytheRATETeam

Ludwig, K.R., R.E. Zartman, und S.S. Goldich, 1984, "Lead Retention in Zircons," Science, v. 223, n. 4638, p. 835.

Magomedov, Sh. A., 1970, "Migration radiogener Produkte in Zirkon," Geokhimiya, v. 2, S. 263-267 (auf Russisch). Englische Zusammenfassung: Geochemistry International, v. 7, n. 1, S. 203.

Manning, A.H., 2008. Grundwasser-Temperatur, Edelgas- und Kohlenstoffisotopen-Daten aus dem Espaola Basin, New Mexico, U.S. Geological Survey Scientific Investigations Report 2008-5200. http://pubs.usgs.gov/sir/2008/5200/pdf/SIR08-5200.pdf

McDougall, I. und T. M. Harrison, 1999, Geochronologie und Thermochronologie durch die ⁴⁰Ar/³⁹Ar-Methode, Oxford University Press, New York.

Meesters, A.G.C.A. und T.J. Dunai, 2002a, "Lösung der Produktions-Diffusions-Gleichung für endliche Diffusionsdomänen verschiedener Formen Teil I. Implikationen für die Niedertemperatur-(U-He)/He-Thermochronologie", Chemical Geology, v. 186, S. 333-344.

Meesters, A.G.C.A. und T.J. Dunai, 2002b, "Lösung der Produktions-Diffusions-Gleichung für endliche Diffusionsdomänen verschiedener Formen Teil II. Anwendung auf Fälle mit α-Ejektion und inhomogener Verteilung der Quelle", Chemical Geology, v. 186, S. 347-363.

Morris, J.D., 2000, "Prolog" in Radioisotope und das Alter der Erde, L. Vardiman, A.A. Snelling und E.F. Chaffin (Hrsg.), Institute for Creation Research, El Cajon und Creation Research Society, St. Joseph, Mo, S. iii-viii.

Morton, G. und Murphy, 2004, "Mängel in einem Kühlmechanismus der Jungen-Erde", Berichte des National Center for Science Education, v. 24, n.1, S. 31-32. http://www.asa3.org/ASA/education/origins/cooling-mm.htm

Mussett, A.E., 1969, "Diffusionsmessungen und die Kalium-Argon-Methode der Datierung," Geophys. J. R. Astr. Soc., v. 18, S. 257-303.

Nicolaysen, L.O., 1957, "Festkörperdiffusion in radioaktiven Mineralien und die Messung des absoluten Alters," Geochim. Cosmochim. Acta, v. 11, S. 41-59.

Pitts, J. Brian, 2009, "Nichtexistenz von Humphreys' 'Volumenkühlung' für die terrestrische Wärmeabfuhr durch kosmische Expansion", Perspectives on Science and Christian Faith, v. 61, n. 1, März, S. 23-28. http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2009/PSCF3-09Pitts.pdf

Purtymun, W.D., F.G. West, und R.A. Pettitt, 1974, Geologie des Geothermischen Testbohrungslochs GT-2, Standort Fenton Hill, Juli 1974, Los Alamos Scientific Laboratory, Bericht LA-5780-MS. http://www.osti.gov/energycitations/servlets/purl/5205745-2QlINR/native/5205745.pdf

Reiners, P.W., K.A. Farley, und H.J. Hickes, 2002, "He-Diffusion und (U-Th)/He-Thermochronometrie von Zirkon: Erste Ergebnisse aus Fish Canyon Tuff und Gold Butte," Tectonophysics, v. 349, S. 297-308.

Reiners, P.W., T.L. Spell, S. Nicolescu, und K.A. Zanetti, 2004, "Zirkon (U-Th)/He-Thermochronometrie: He-Diffusion und Vergleiche mit ⁴⁰Ar/³⁹Ar-Datierung," Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 68, n. 8, p. 1857-1887.

Sasada, M., 1989, "Fluid Inclusion Evidence for Recent Temperature Increases at Fenton Hill Hot Dry Rock Test Site West of the Valles Caldera, New Mexico, U.S.A., J. Volc. and Geotherm. Res., v. 36, p. 257-266."

Shizgal, B.D. und G.G. Arkos, 1996, „Nichtthermischer Abfluss der Atmosphären von Venus, Erde und Mars," Rev. of Geophy. v. 34, n. 4, S. 483-505.

Smith, S. P. und B. M. Kennedy, 1985, "Noble Gas-Beweise für zwei Fluide im Baca (Valles Caldera) Geothermaler Reservoir," Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 49, S. 893-902.

Snelling, A.A. und J. Woodmorappe, 1998, „Die Abkühlung dicker magmatischer Körper auf einer jungen Erde," Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism, 3.–8. August, Pittsburgh, PA, USA, Technische Symposiumssitzungen, R. E. Walsh (Hrsg.), Creation Science Fellowship, Inc., 705 Washington Dr., Pittsburgh, PA, USA 15229.

Tagami, T., K.A. Farley, und D.F. Stockli, 2003, "(U-Th)/He-Geochronologie einzelner Zirkongranulate mit bekanntem tertiärem Ausbruchsalter," Earth Planet. Sci. Letters, v. 207, S. 57-67.

Tolstikhin, I.N. und B. Marty, 1998, "Die Evolution terrestrischer Fluchtstoffe: Eine Sichtweise aus der Modellierung von Helium-, Neon-, Argon- und Stickstoffisotopen," Chem. Geol., v. 147, S. 27-52.

Truesdell, A.H. und C.J. Janik, 1986, "Reservoir-Prozesse und Fluid-Ursprünge im Baca-Geothermalsystem, Valles Caldera, New Mexico," J. Geophys. Research, v. 91, n. B2, S. 1817-1833.

Trull, T.W. und M.D. Kurz, 1993, "Experimentelle Messungen der Mobilität von ³He und ⁴He in Olivin und Klinopyroxen bei magmatischen Temperaturen," Geochimica et Cosmo. Acta, v. 57, S. 1313-1324.

Van Allen, J.A. und F. Bagenal, 1999, „Planetary Magnetospheres and the Interplanetary Medium," in J. K. Beatty, C.C. Petersen und A. Chaikin (Hrsg.) The New Solar System, 4. Aufl., Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom.

Vardiman, L., 1990, The Age of the Earth's Atmosphere: A Study of the Helium Flux through the Atmosphere, Institute for Creation Research, El Cajon, CA.

Vardiman, L., A.A. Snelling und E.F. Chaffin (Hrsg.), 2000, Radioisotope und das Alter der Erde, Institute for Creation Research, El Cajon, CA und Creation Research Society, St. Joseph, Mo. http://www.icr.org/i/pdf/research/rate-all.pdf

Vardiman, L., A. A. Snelling, und E. F. Chaffin, 2005. Radioisotope und das Alter der Erde: Ergebnisse einer Forschungsinitiative des Junge-Erde-Kreationismus, Institute for Creation Research, El Cajon, Kalifornien und Creation Research Society, Chino Valley, Arizona.

Vardiman, L., 2005, Evidence for a Young Earth from the Ocean and Atmosphere, Institute for Creation Research, El Cajon, CA. http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=33

West, F.G. und A.W. Laughlin, 1976, "Spectral Gamma Logging in Crystalline Basement Rocks," Geology, v. 4, S. 617-618.

Whitefield, Rodney, 2008, "Das RATE-Projekt behauptet 22.000 ^oK? Wirklich?" http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-rw.pdf

Whitmore, J.H., A. Hutchison, R. Garbe, J. Guthrie, R. Moak, P. McDorman, und A. Payne, 2007, „Fragen von CRSEF", Creation Research Society Quarterly, v. 43, n. 4, März, S. 268-270.

Winkler, H.G.F., 1979, Petrogenesis of Metamorphic Rocks, 5. Aufl., Springer-Verlag, New York.

Wolfe, M.R. und D. F. Stockli, 2010, "Zircon U-Th/He-Thermochronometrie im KTB-Bohrloch, Deutschland, und ihre Implikationen für die Bulk-He-Diffusionskinetik in Zircon," Earth and Planetary Science Letters, v. 295, S. 69-82.

Woodmorappe, J. (Pseudonym), 1999, The Mythology of Modern Dating Methods, Institute for Creation Research, El Cajon, CA.

Zartman, R. E., 1979, Uranium, thorium, and lead isotopic composition of biotite granodiorite (Sample 9527-2b) from LASL Drill Hole GT-2, Los Alamos Scientific Laboratory Report LA-7923-MS.