Hendren v. Campbell: Entscheidung gegen ein kreationistisches Lehrbuch

• Redaktionelle Kommentare
  • Anmerkungen zur HTML-Anpassung
  • Referenzen
• Entscheidung des Gerichts (Auch in PDF Format)
  1. Feststellung der Tatsachen
  2. Art des Falls
  3. Rechtsfragen des Falls
  4. Bericht der Kommission zur Überprüfung des Lehrbuches Hörsaalzeugen und Ausstellungen
  5. Untersuchung des Lehrbuchs
  6. Anwendung gesetzlicher und verfassungsrechtlicher Standards
  7. Feststellungen des Gerichts
  8. Fußnoten
     
     

Redaktionelle Kommentare

Hendren v. Campbell war ein staatliches Gerichtsurteil von 1977 zur Verfassungsmäßigkeit der Verwendung des kreationistischen Lehrbuchs Biology: A Search for Order in Complexity in Biologieklassen an öffentlichen Schulen. Biology wurde von der Creation Research Society im Jahr 1970 veröffentlicht, und in den 1970er Jahren gab es mehrere Kontroversen bezüglich seiner Verwendung in öffentlichen Schulen, bis die Entscheidung Hendren weitere Versuche mehr oder weniger abschreckte.

Der Richter im Fall Hendren entschied unmissverständlich, dass Kreationismus eine spezifische sektiererische religiöse Anschauung sei und dass die verschiedenen Versuche, ihn als „Wissenschaft" zu tarnen, um ihn in öffentlichen Schulen einzusetzen – ein Trend, der bereits in den 1970er Jahren sehr offensichtlich war –, eine Fassade darstellten. Richter Dugan schrieb: „Die Frage ist, ob ein Text, der offensichtlich darauf ausgelegt ist, nur die Sichtweise des Biblischen Kreationismus in einem günstigen Licht darzustellen, verfassungskonform in den öffentlichen Schulen von Indiana ist. Zwei Jahrhunderte verfassungsmäßiger Regierung verlangen, dass die Antwort nein lautet."

Als Entscheidung eines Bundesstaatsgerichts wurde Hendren bald von den viel berühmteren Bundesgerichtsverfahren McLean v. Arkansas und Edwards v. Aguillard in den Schatten gestellt. Dennoch ist es angesichts der jüngsten Aufmerksamkeit, die dem "Intelligent Design"-Lehrbuch Of Pandas and People im Fall Kitzmiller v. Dover geschenkt wurde, lohnend, die sehr ähnlichen Themen zu untersuchen, die in diesem Fall vor fast 30 Jahren zum Vorschein kamen.

Biology: A Search for Order in Complexity und die Entscheidung Hendren werden im Buch Trial and Error von Ed Larson (2003), S. 134-135 und 144-146, im Kontext der gesamten rechtlichen Geschichte des Kreationismus diskutiert. Die Entscheidung Hendren wurde auch in einem Artikel aus dem Jahr 1980 in Creation/Evolution von Fred Edwords diskutiert, und William Thwaites rezensierte Biology in derselben Ausgabe. Kreationisten diskutierten die Entscheidung Hendren in einer Ausgabe aus dem Jahr 1977 der Zeitschrift Origins, einer kreationistischen Publikation, die von Siebenten-Tags-Adventisten herausgegeben wird.

Eine zweite, überarbeitete Auflage von Biology: A Search for Order in Complexity wurde 2004 veröffentlicht. Die neue Ausgabe ist in Farbe und befürwortet erneut die Sichtweise des Junge-Erde-Kreationismus. Sie erscheint primär auf den Heimunterrichtsmarkt ausgerichtet.

Anmerkungen zur HTML-Anpassung

Eine Kopie der Hendren-Meinung wurde in den National Center for Science Education-Archiven gefunden. Die Kopie ist lesbar, ist aber offensichtlich selbst eine zweite oder dritte Generation Xerox. Sie wurde eingescannt und OCRisiert, und dann wurde der resultierende ASCII-Text manuell bearbeitet, um die HTML-Formatierung anzupassen und die offensichtlichen OCR-Fehler zu korrigieren. Der Text wurde dann einem Rechtschreibprüfung in Microsoft Word unterzogen, die die meisten übrigen Fehler erfasste. Allerdings können einige geringfügige OCR-Fehler verbleiben.

Das ursprüngliche Dokument wurde offensichtlich mit einer Schreibmaschine getippt, möglicherweise von einem Gerichtsklerk oder Sekretär. Es enthält daher eine beträchtliche Anzahl von Tippfehlern und ausgelassenen Wörtern. Tippfehler oder andere Fehler, die im ursprünglichen Dokument gefunden wurden, wurden mit [sic] oder Kommentaren in eckigen Klammern markiert. Die ursprüngliche Entscheidung enthält keinerlei „sic"-Markierungen, sei es in zitierten Passagen oder sonstwie. Diese wurden alle während der HTML-Bearbeitung hinzugefügt. Daher könnten Tippfehler, die in Zitaten aus kreationistischen Werken gefunden werden, möglicherweise während des Schreibens oder Tippens des Urteils eingeführt worden sein und befinden sich möglicherweise nicht im ursprünglichen kreationistischen Werk. Jeder, der diese Zitate zitieren möchte, sollte daher die ursprüngliche kreationistische Veröffentlichung nachschlagen.

[Zur Entscheidung springen]

Referenzen

Entscheidung des Gerichts

MEINUNG

I. FESTSTELLUNG DER TATSACHEN:

Vor dem Gericht liegt eine überprüfte Petition zur Überprüfung (geänderter Klageantrag) vom 23. März 1977 vor, die im Namen eines Neuntklässlers, Jon Hendren, seines Vaters und eines weiteren Elternteils eines Schülers der West Clark Community School Corporation eingereicht wurde. Die Beklagten sind Mitglieder der Indiana Textbook Commission.

Die Lehrbuchkommission ist für die Einführung von Lehrbüchern verantwortlich, die in den öffentlichen Schulen von Indiana verwendet werden sollen. Im allgemeinen Bereich der Biologie hat die Kommission sieben Bücher eingeführt, einschließlich desjenigen, das Gegenstand des Streits ist. Aus dieser Liste können lokale Schulräte dann Texte für einen Zeitraum von fünf Jahren einführen. Fünf Schulsysteme haben diesen Text gemeinsam mit einem anderen Text eingeführt. ^1. Zwei Systeme, West Clark Community Schools und South Ripley Community Schools, haben nur A Search for Order in Complexity. eingeführt.

In all of these systems ist der Text im ersten Jahr des fünfjährigen Zyklus im aktuellen Gebrauch.

Am 18. März 1977 berief die Lehrbuchkommission gemäß einem Gerichtsurteil eine Anhörung zur Verwendung dieses Textes ein. Die Kommission erließ an diesem Tag Feststellungen, mit denen sie den Antrag der Kläger auf Rücknahme des Textes ablehnte. (Ausweis A)

II. NATURE OF THE CASE:

Diese Petition wird gemäß dem Indiana Administrative Adjudication Act IC 1971, 4-22-1-2 et seq. im Rahmen einer gerichtlichen Überprüfung der Handlung der Textbook Commission eingereicht. Die allgemeine Regel in Indiana besagt, dass das überprüfende Gericht den Maßstab der tatsächlichen Feststellung einer Behörde anwendet, um zu prüfen, ob im administrativen [sic] Aktenbestand ausreichende Beweise für die Feststellung der Behörde vorlagen.^2. Kürzlich haben Berufungsgerichte festgestellt, dass „Gerichtliche Versuche, die Bedeutung von ausreichenden Beweisen zu definieren, weniger als uneingeschrakteten Erfolg hatten.“^3. Demzufolge können Gerichte den gesamten Aktenbestand überprüfen, anstatt lediglich Beweise, die die Feststellungen der Behörde stützen. Das Gericht wird auch gebeten, die Feststellungen der Kommission und den Text im Lichte des Establishment Clause des First und Fourteenth Amendments der Verfassung der Vereinigten Staaten, Article 1, Section 4 of the Constitution of the State of Indiana, und I.C. 1971 20-10.1-9- 11 zu betrachten, wonach folgt:

"Die Kommission für die Auswahl von Schulbüchern darf kein Schulbuch genehmigen, das Inhalte von parteiischer oder sektiererischer Natur enthält."

III. FRAGEN:

1. War die Feststellung der Kommission willkürlich, willkürlich oder eine Missachtung der Ermessensbefugnis oder anderweitig nicht mit dem Gesetz im Einklang, weil sie gesetzliche oder verfassungsrechtliche Verbote verletzt?
2. Wurden die Feststellungen der Kommission durch substantielle Beweise bei der administrativen Anhörung gestützt?
3. Verletzt das Lehrbuch gesetzliche und verfassungsrechtliche Garantien und Verbote?

IV. ÜBERSICHT ÜBER DIE ZEUGENAUSSAGEN UND AUSSTELLUNGEN DER KOMMISSIONSVERHANDLUNGEN:

Während der Anhörung der Kommission riefen die Kläger zehn Zeugen, darunter Biologen und Theologen. Der Attorney General rief einen Zeugen, einen der Autoren des Textes, vor. Alle Zeugen der Kläger beschwerten sich, dass das Buch in seiner Sichtweise „konfessionell" sei. Ein Zeuge, Dr. Jon R. Hendix, war zudem Mitglied des State Science Advisory Committee, das Leitlinien für den naturwissenschaftlichen Unterricht im Bundesstaat Indiana verfasst hatte. Dr. Hendix bezeugte, dass das Buch außerhalb der staatlichen Leitlinien liege. Der Zeuge hatte die Nichtbilligung des Buches empfohlen.

Der Zeuge des Attorney General, Dr. Larry G. Butler, war einer der Autoren des Buches. Dr. Butler empfand das Buch als „in Übereinstimmung" mit seiner eigenen christlichen Perspektive.^5. Ein Zeuge der Klägerseite, Donald L. Nead, beobachtete, dass die main-line protestantischen Konfessionen, einschließlich Presbyterianer, Methodist, United Church of Christ, Christian Church (Deciples [sic] of Christ) und bestimmte Elemente der Lutheran's [sic] und American Baptist Convention, die theologische Grundlage des Buches seit vielen Jahren als nicht tragfähig betrachtet hatten.^6.

Der Kläger führte zudem neun Ausstellungen ein, darunter das Buch Teachers Guide sowie verschiedene Briefe und Broschüren des Verlags. Hinsichtlich des Zwecks des Lehrbuchs bezieht sich ein Brief von Henry M. Morris, PhD., Direktor des Institute for Creation Research, wie folgt:

"Das Institut für Kreationismusforschung [sic] in der Forschungsabteilung des Christian Heritage College und alle Studierenden des Colleges erhalten 90 Unterrichtsstunden zur Unterweisung im Kreationismus, damit sie alle gut ausgerüstet sind, in Zukunft Führer der kreationistischen Bewegung zu sein."^7.

In einer weiteren Ausstellung diskutiert Dr. Tim F. LaHaye, Präsident des Christian Heritage College, „die Arbeit des Institute for Creation Research...", es ist eine .."einzigartige missionarische Organisation...", „.....sie verfügt über eine bemerkenswerte evangelistische und spirituelle Ausstrahlung." ^8.

In einer Verteilungsbrochüre, einschließlich des umstrittenen Textes, stellt der Verlag fest:

"Wir versuchen, die Öffentlichkeit über die neuesten Erkenntnisse bezüglich der besonderen Schöpfung zu informieren, aber wir wünschen uns auch, Material zu veröffentlichen und zu verteilen, das den Leser über biblische Belege und religiöses Denken aufklärt und das dazu beiträgt, den Leib Christi zu stärken." ^9.

Dr. Morris, in einem Artikel mit dem Titel "Creation in the Christian School", schreibt:

"Obwohl ein beträchtlicher Teil der Aktivitäten von ICR darauf abzielt, den Kreationismus in den öffentlichen Schulen des Landes und an staatlichen Universitäten wiederherzustellen, erkennen wir, dass dies schwer zu erreichen ist und eher ein langfristiges Ziel als eines ist, das schnell verwirklicht werden kann."

"In den öffentlichen Schulen beispielsweise empfehlen wir, den Kreationismus als Alternative zur Evolution nicht auf religiöser, sondern ausschließlich auf wissenschaftlicher Grundlage unterrichtet zu werden."

"In einer privaten christlichen Schule ist dieser neutrale Ansatz jedoch weder notwendig noch wünschenswert. Obwohl Schüler in solchen Schulen über Evolution unterrichtet werden sollten, sollte das Curriculum [sic] durchgängig [sic] betonen, dass die Schöpfung die einzige biblische und die einzige realistische wissenschaftliche Position ist." ^10.

V. UNTERSUCHUNG DES LEHRBUCHS UND DER LEHRERLEITFADEN:

Das Lehrbuch A Search for Order in Complexity, mit etwa 595 Seiten, und der Teachers Guide, mit etwa 96 Seiten, wurden 1974 in überarbeiteten Ausgaben vom Zondervan Publishing House veröffentlicht. Die Verteilung und Förderung erfolgte danach durch das Institute for Creation Research.

Der Text selbst umfasst etwa 29 Kapitel mit einem entsprechenden Lehrerhandbuch mit vorgeschlagenen Antworten auf Fragen für die Schüler im Text. Der Text gibt in seiner Einleitung an:

"Unter modernen Biologen gibt es im Wesentlichen nur zwei philosophische Standpunkte zu den Ursprüngen [sic] – die Lehre von der Evolution und die Lehre von der besonderen Schöpfung. Befürworter ersterer postulieren das schrittweise Auftreten der verschiedenen Lebensformen und des Lebens selbst durch natürliche Prozesse über immense Zeiträume. Anhänger letzterer gehen davon aus, dass das Leben und die Hauptgruppen der lebenden Organismen durch besondere schöpferische Taten entstanden sind, die direkt vom Schöpfer selbst eingesetzt wurden."

Der Text behauptet, dass die beiden Sichtweisen "nicht wirklich harmonisiert werden können ... da sie diametral entgegengesetzte Ansichten zum Ursprung" darstellen.¹² [sic]

Der Index zum Text scheint auf den ersten Blick die Behauptung zu stützen, dass der Text versucht, beide Perspektiven für die Überlegung des nachdenklichen [sic] Studenten darzustellen. Unter „Kreationstheorie" finden sich im Index 47 Referenzseiten, während für „Evolutionstheorie" 88 Referenzseiten aufgeführt sind.¹³

Auch das „Glossar der Begriffe" scheint eine ausgewogene Sichtweise zu unterstützen, indem es die Standpunkte wie folgt definiert:

"Schöpfung, die Gesamtheit der Handlungen des Schöpfers oder des Höchsten Wesens, der das Universum, die Erde und das Leben, einschließlich der Menschheit, in Existenz gerufen hat, die darin enthalten ist."

"Evolution, das erklärende Glaubenssystem, wonach alles Leben, einschließlich der Menschheit, aus einem anorganischen Anfang [sic] aus einzelligen Formen durch mehrzellige Organisationen von zweischichtigen und dreischichtigen [sic?] Formen von Tieren, Moosen, Farnen und blühenden Pflanzen stammt."¹⁵

In der Tat stellt der Text konsequent [sic] den Kreationismus in einem positiven Licht dar und die Evolution in einer negativen Haltung. Die Einleitung fasst das Programm des Textes zusammen, das im Text selbst verfolgt wird.

Die Diskussion der Evolution und der kreationistischen „Modelle" im Vorwort stellt eine Definition jedes Konzepts vor, gefolgt von den notwendigen Tests und Vorhersagen, um jede Theorie zu stützen. Hinsichtlich der Evolution stellt der Text „grundlegende Vorhersagen" wie folgt dar:

"....Prozesse, die dazu neigen, funktionale Ähnlichkeiten zu erzeugen...ohne zwischen benachbarten Arten 'Lücken' von irgendwelcher Bedeutung; [sic]"

".....Prozesse, die dazu neigen, neue Entitäten in einem noch höheren Zustand von Ordnung und Integration zu erzeugen;"

"...dass Vielfalt und Komplexität der Welt und aller ihrer Bewohner mit zunehmender Zeit tendenziell zunehmen."¹⁶

Die Diskussion der evolutionären Vorhersagen im Text geben die Autoren auf Seite XIX an:

"die Inferenz eines kontinuierlichen Spektrums solcher Ähnlichkeiten ...wird durch die Daten nicht gestützt."

"Zweitens, die Untersuchung verschiedener Prozesse bestätigt tatsächlich die evolutionäre Schlussfolgerung..."
"Wiederum ist dieser Beweis jedoch nicht sehr überzeugend... (und)" scheinen immer in eine von zwei Kategorien zu scheitern." (Diese Kategorien)... "können besser verwendet werden, um die Prinzipien der Erhaltung und des Verfalls zu stützen, anstatt der Entstehung und Integration, wie Befürworter des Evolutionsmodells vorschlagen würden."

"Die Schlussfolgerung, dass die Komplexität des Lebens mit dem Ablauf der geologischen Zeit zunehmen sollte... wird ernsthaft durch die Notwendigkeit zirkularen [sic] Denkens in ihrer Entwicklung geschwächt" ¹⁷

Die Einleitung stellt „Indexfossilien" ab Seite XX in Frage:

"...der Fossilbericht spiegelt nicht zwingend einen langsamen, uniformitären evolutionären Wandel über immense Zeiträume wider, sondern enthält vielmehr eine anschauliche Aufzeichnung von Gewalt und Tod in weltweiter Ausdehnung."

Zusammenfassend lautet das Vorwort:

"Der Evolutionsmodus enthält zahlreiche Mängel und Widersprüche. Man kann ihm als Akt des Glaubens folgen, aber es ist irreführend und falsch, ihn als 'Wissenschaft' zu bezeichnen"

Hinsichtlich des Schöpfungsmodells wird im Vorwort auf den Seiten XX und XXI ausgeführt:

"Dass es in der Vergangenheit eine Periode der besonderen Schöpfung gab, während der die Welt aus dem Nichts durch die Kraft des Schöpfers hervorgebracht wurde..."

"Die Merkmale des Schöpfungsmodells werden von den meisten oder allen tatsächlich beobachteten Phänomenen der Natur bestätigt, was die wissenschaftliche Gültigkeit des Schöpfungsmodells demonstriert..." "Ebenso ist das zweite Gesetz (zunehmende Entropie) [sic] im Wesentlichen eine Bestätigung des universellen Gesetzes des Verfalls und des Todes, das gemäß der biblischen Version des Schöpfungsmodells postuliert wird."

"Tatsächlich scheint es keinen Weg zu geben, die meisten der großen Fossilienlagerstätten der Welt zu erklären. ...außer in Bezug auf sehr schnelle Vergrabung und Versteinerung, wie sie gemäß der biblischen Sintflut und der begleitenden vulkanischen und tektonischen Aktivität sowie abgeleiteten nachfolgenden glaziologischen Phänomenen möglich sein könnte."

Zusammenfassend das Schöpfungsmodell, schließt der Vorwortteil auf Seite xxii:

"Auf dieser Grundlage ist das Schöpfungsmodell ein Rahmen der Interpretation und Korrelation, der mindestens so befriedigend ist wie das Evolutionsmodell."

"Dennoch können (die verschiedenen Prinzipien und Gesetze) alle viel leichter mit dem Schöpfungsmodell als mit dem Evolutionsmodell korreliert werden."

"Darüber hinaus sind die Daten und Prinzipien der Physik, Chemie und anderer Naturwissenschaften im Rahmen des Schöpfungsmodells viel leichter zu verstehen als im Rahmen des Evolutionsmodells."

Schließlich werden auf den Seiten xxii und xxiii des Vorworts vom Herausgeber folgende Worte verwendet" [sic]

"Die Beweise, die üblicherweise zur Unterstützung der Evolution als Modell der Entstehung vorgelegt werden, werden genau dargestellt und berücksichtigt. Gleichzeitig ist im gesamten Text explizit klar, dass die vernünftigste Erklärung für die tatsächlichen Tatsachen der Biologie, wie sie wissenschaftlich bekannt sind, die der biblischen Schöpfungstheorie ist."

"Wir hoffen, dass dieser Ansatz vor allem für die vielen privaten Schulen attraktiv sein wird, die von solchen geleitet werden, die eine Bildungsphilosophie und -methodologie aufrechterhalten möchten, die mit traditionellen christlichen Perspektiven übereinstimmt [sic]. Wir vertrauen darauf, dass er auch für Lehrkräfte in öffentlichen Schulsystemen von Interesse und Nutzen sein wird, die eine echte wissenschaftliche Einstellung bei ihren Schüler*innen fördern möchten, anstatt eine künstlich [sic] induzierte evolutionäre Weltanschauung."

Die meisten Kapitel im Text selbst befassen sich mit nicht umstrittenen Elementen der biologischen Wissenschaft wie Insekten, chemischen Prinzipien, Algen, einzelligen Organismen und so weiter. Das Buch ist jedoch voll von Verweisen auf biblische Themen, den „wunderbaren Funden der Schöpfung Gottes" und der „divinen Schöpfung" als der einzigen korrekten Perspektive, die berücksichtigt werden soll. Im gesamten Text werden zwar beide Perspektiven erwähnt, doch wird die biblische Schöpfung konsequent [sic] als die einzige korrekte „wissenschaftliche" Sichtweise dargestellt. Tatsächlich sind zwei ganze Kapitel langwierigen Diskussionen über die Fehler und Schwächen der evolutionären Perspektive gewidmet. Kapitel 21 „Schwäche geologischer [sic] Evidenz" geht ins große Detail, um evolutionäre Theorien bezüglich Fossilien und geologischer Evidenz zu widerlegen. Es erklärt Fossilien „....durch die Tatsache, dass die meisten Fossilienmaterialien während der Flut in Noahs Zeit abgelagert wurden"²⁰ Kapitel 24 „Probleme für Evolutionisten" widmet sich mit etwa acht Seiten Argumenten, die die Evolutionstheorie widerlegen. Es gibt keine Kapitel oder Passagen im Text, die sich kritisch mit dem biblischen Kreationismus befassen.

So überzeugend wie bezüglich des offen zugestandenen Zwecks des Buches ist auch der Teachers Guide. Diese Publikation, die für Lehrer [sic] beim Gebrauch des Textes konzipiert ist, fasst den Text zusammen, bietet Vorschläge für den Gebrauch und die Bereicherung und stellt Antworten auf Fragen bereit, die am Ende der Kapitel des Lehrbuches zu finden sind. Diese Fragen sind so konzipiert, dass sie den Schüler auf sein Verständnis und seine Studie jedes Kapitels prüfen.

Eine Übersicht einiger Fragen und der entsprechenden „korrekten" Antworten ist lehrreich.

Frage 10, Seite 163, Text:

"Inwieweit basierte Alexanders Flemmings [sic] Entdeckung auf Zufall und inwieweit auf Ausbildung?"

Antwort, Seite 39, Lehrerhandbuch:

"Es war das 'Zufall' (unter der Leitung der göttlichen Vorsehung), der es ermöglichte, dass die penicillian [sic] Sporen in die Kulturplatten der Bakterien gelangten..."

Frage 8, Seite 77, Text:

"Warum erhält ein altes menschliches Skelett niedrigerer Art manchmal mehr Aufmerksamkeit als ein altes menschliches Skelett derselben Art wie lebende Menschen?"

Antwort, Seite 77, Lehrerhandbuch:

"Einige Personen glauben, dass die Evolution hinreichend als wahr bewiesen wurde. Wenn ein Skelett niedriger Art gefunden wird, ziehen sie den Schluss, dass es Vorfahre des modernen Menschen ist. Solche Personen vergessen, dass sie ihre Annahme der Evolution als Beweis für die Evolution verwenden."

Frage 7, Seite 459, Text:

"Wie erklärt die Lehre von der Evolution durch natürliche Selektion die Entwicklung von Altruismus, oder erklärt sie sie nicht?"

Antwort, Seite 79, Lehrerhandbuch:

"Wenn die Evolutionstheorie wahr wäre, würde sie herzlose Schurken wie Banditen und Unkraut begünstigen. Eine altruische Person wäre weniger 'geeignet', um zu überleben. Auf der anderen Seite, wo die Mehrheit einer Gruppe von Menschen Gott erkennt, schätzen und begünstigen sie die altruistische Person."

Frage 7, Seite 471, Text:

"Kreationisten glauben, dass natürliche Veränderungen Grenzen haben. Fürchten sie sich vor Extrapolationen, oder gibt es Gründe für einen solchen Glauben?"

Antwort, Seite 81, Lehrerhandbuch:

"Ein Evolutionist könnte sagen, wenn man kleine Veränderungen erkennt, sie mit der Anzahl der Jahre multipliziert, die die Erde existiert hat, und man wird feststellen, dass es Grenzen gibt, jenseits derer kleine Veränderungen sich nicht mehr ansammeln."

Frage 8, Seite 471, Text:

"Was lehren Hydras, das Opossum [sic] und die Jack-Pine über die Entwicklung von Komplexität?"

Antwort, Seite 81. Lehrerhandbuch:

"Ein komplexes Tier oder eine komplexe Pflanze hat nicht wegen seiner Komplexität einen Vorteil im Kampf ums Dasein. Komplexität muss vom Schöpfer verliehen worden sein, nicht durch natürliche Bedingungen, wie wir sie heute beobachten."

VI. ANWENDUNG STATUTORISCHER UND VERFASSUNGSRECHTLICHER KRITERIEN.

Zahlreiche Fälle in der Geschichte der Vereinigten Staaten haben sich mit Fragen des 1. Zusatzartikels zur Verfassung befasst.²¹ Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat häufig festgestellt, dass die Verfassungsverfasser nicht nur die Errichtung einer Staatskirche oder einer Staatsreligion verboten haben. Die Gründer dieses Landes betrachteten eine solche Angelegenheit als etwas, das sorgfältig und ernsthaft vermieden werden sollte. Sie erklärten durch die Verfassung, dass es „kein Gesetz geben soll, das eine Religionsgründung betrifft." Der Oberste Gerichtshof hat dies so interpretiert, dass:

"Ein bestimmtes Gesetz mag zwar nicht eine Staatsreligion etablieren, kann dennoch eine sein, die dies respektiert und in dem Sinne ein Schritt ist, der zu einer solchen Etablierung führen könnte und daher den Ersten Zusatzverstoß beginge." ²²

Der Gerichtshof hat keine vollständige Trennung zwischen Kirche und Staat verlangt. Viele Vorschriften und Gesetze betreffen das Nebeneinander von Kirche und Staat, wie etwa die Steuerbefreiung von Eigentum, das für religiöse Zwecke genutzt wird. Judizielle Vorbehalte gegen Verschränkungen müssen erkennen, dass die Trennlinie, weit entfernt von einer Mauer, eine verschwommene, unbestimmte und variable Barriere ist, die von allen Umständen einer bestimmten Beziehung abhängt. ²³ Tatsächlich war ein Gefühl der Neutralität ein Ziel der Gerichte in Bezug auf Staat und Religion. Wie Mr. Justice Douglas darauf hinwies

"Wir fördern eine Haltung der Regierung, die keine Bevorzugung einer einzelnen Gruppe zeigt und die es jedem ermöglicht, gemäß dem Eifer seiner Anhänger [sic] und der Anziehungskraft seines Dogmas zu gedeihen". ²³

Beispielsweise hat der Supreme Court in Walz v. Tax Commission festgestellt:

"Der legislative Zweck einer Steuerbefreiung für Immobilien besteht weder in der Förderung noch in der Hemmung der Religion; es handelt sich weder um Unterstützung noch um Feindseligkeit." ²⁵

In Walz wurde darauf hingewiesen, dass New York City keiner bestimmten Kirche oder religiösen Sekte den Vorzug gegeben hatte. Stattdessen wurde eine Steuerbefreiung für Häuser des religiösen Kultus innerhalb einer breiten Klasse von Immobilien gewährt. Das Gericht hatte kein Problem damit, dass der Staat

"...hat eine affirmative Policy, die diese Gruppen als vorteilhaft betrachtet und stabilisierende Einflüsse im Gemeinschaftsleben findet und diese Klassifizierung als nützlich, wünschenswert und für die Öffentlichkeit wünschenswert erachtet." ²⁵

Wie Mr. Justice Harlan in Walz feststellte:

"Zwei häufig formulierte und angewandte Anforderungen in unseren Fällen zur Erreichung dieses Ziels sind 'Neutralität' und 'Freiwilligkeit'. Diese miteinander verbundenen und sich gegenseitig verstärkenden Konzepte sind Kurzformen dafür, dass die Regierung weder Gesetze erlassen darf, um Vorteile zu gewähren, die Religion oder Nichtreligion bevorzugen, noch eine bestimmte Konfession fördern darf, noch versuchen darf, die Teilnahme an der Abrogation [sic] der Religion zu fördern" ²⁷

Infolge der Ausgewogenheit zwischen Staat und Religion in der Geschichte dieses Landes haben Gerichte auch die verfassungsmäßigen Rechte von Einzelpersonen anerkannt, private und konfessionelle Schulen als Alternative einzusetzen, um abweichende und unabhängige Ansichten zu vertreten. ²⁸ Tatsächlich ist gut anerkannt, dass konfessionelle Schulen in unserer Gesellschaft sowohl religiöse als auch säkulare Funktionen erfüllen. Ihr Recht, bestimmte religiöse Ansichten zu fördern, ist unbestritten. Ihre Verpflichtung, eine vom Staat regulierte säkulare Bildung bereitzustellen, ist ebenfalls sicher. ²⁹ Staaten können sogar bestimmte Vorteile für konfessionelle Schulen gewähren, wie z. B. Transport, Bücher und die Erlaubnis, dass Schüler aus öffentlichen Schulstunden befreit werden, um religiösen Unterricht zu besuchen. ³⁰ Diese Arten von Vorteilen wurden nicht als Untergrabung des Verbots des Ersten Zusatzartikels angesehen.

Drei Tests wurden vom Obersten Gerichtshof angeboten, um zu messen, ob die Handlung des Staates über das Verbot des Ersten Zusatzartikels hinausgeht. Diese Tests sollen „Sponsoring", finanzielle Unterstützung und aktive Beteiligung verhindern, wenn der Souverän in religiöse Aktivitäten eingreift".31 Diese Tests sind:

1. Das Gesetz muss einen weltlichen legislativen Zweck haben.
2. Der Haupt- oder primäre Effekt muss einer sein, der weder die Religion fördert noch hemmt.
3. Das Gesetz darf keine übermäßige staatliche Verflechtung mit der Religion fördern. ³²

Drei Fälle sind besonders lehrreich. In Epperson v. Arkansas³³ hat ein Biologielehrer an einer öffentlichen Schule eine Klage eingereicht, die eine Arkansas-Gesetzgebung herausfordert, die Lehrern untersagt, die darwinistische Theorie zu unterrichten. Mr. Justice Fortas stellte fest, dass das Gesetz gegen den ersten und vierzehnten Zusatz verstoße und wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof bereits 1872 festgestellt habe: „Das Gesetz kennt keine Ketzerei und verpflichtet sich zur Unterstützung keiner Doktrin, zur Errichtung keiner Sekte.“³⁴ Er fuhr fort:

Es gibt und es kann keinen Zweifel geben, dass der Erste Zusatzartikel es dem Staat nicht erlaubt, vorschreiben zu wollen, dass Unterricht und Lernen an die Prinzipien oder Verbote einer religiösen Sekte oder eines Dogmas angepasst sein müssen." ³⁵

Die Feststellung, dass der klare Zweck des Gesetzes die Förderung fundamentalistischer sektiererischer Überzeugungen war, führte dazu, dass das Gericht diesen Zweck unter unserer Verfassung als unhaltbar erachtete. Das Oberste Gericht war sich nicht einig [sic], dass das Arkansas-Gesetz sorgfältig formuliert war, um „weniger explizit" zu sein als sein Vorgänger, das Tennessee-„Affen-Gesetz" ³⁶. Worauf hingewiesen wurde, dass der Scopes-Prozess möglicherweise dazu beigetragen hat, dass der Staat sein Gesetz milder formuliert hat, dennoch,

"....es besteht kein Zweifel, dass die Motivation für das Gesetz dieselbe war: die Unterdrückung der Lehre einer Theorie, die es für 'verleugnet' [sic] hielt, die göttliche [sic] Schöpfung des Menschen." ³⁷

Herr Richter Black äußerte sich in einer mitgeteilten Stellungnahme jedoch [diskutiert?] über die Schwierigkeiten dieser Fälle. Er drückte die Zweifel aus, die der Generalstaatsanwalt in diesem Fall geäußert hat, ob durch die Aufhebung solcher Gesetze die Neutralität gewahrt wird. Er erinnerte das Gericht:

"Die darwinistische Theorie wird als Herausforderung für die biblische Schöpfungsgeschichte dargestellt: ebenso haben einige, die an die Bibel glauben, sowie viele andere [sic] die darwinistische Theorie in Frage gestellt. Da keine Anzeichen dafür vorliegen, dass die wörtliche biblische Lehre vom Ursprung des Menschen in den Lehrplan der Schulen in Arkansas aufgenommen ist, führt die Streichung des Themas Evolution nicht zu einer neutralen Haltung des Staates gegenüber den angeblich konkurrierenden religiösen und anti-religiösen Lehren? ³⁸

"Zweifellos ist die darwinistische Theorie, genau wie die Genesis-Erzählung von der Schöpfung des Menschen, nicht vor Kritik gefeit"

In Metzer v. Board of Public Instruction ⁴⁰ im März 1977 entschieden, überprüften die Florida-Gerichte eine Schulratsrichtlinie, die das tägliche Bibellesen an Schüler öffentlicher Schulen und die Verteilung von Gideon-Bibeln förderte. Das Gericht stellte fest, dass diese Richtlinie die Verbote des Ersten Zusatzartikels verletzte. Der Schulrat argumentierte, seine Richtlinie sei begründet, da sie Schulbehörden anwies ["]sich treu und ernsthaft für die Förderung der Schüler in ihren Studien, ihrem Benehmen und ihren Sitten einzusetzen und jede Gelegenheit zu nutzen, durch Lehre und Beispiel die Prinzipien von Wahrheit, Ehrlichkeit und Patriotismus sowie die Praxis jeder christlichen Tugend zu vermitteln." ⁴¹

Indem das Gericht auf eine Reihe von Fällen verwies, zeigte es, dass die Verteilung der Gideon-Bibeln "....eine jährliche Förderung und Unterstützung der religiösen Sekten oder Gruppen annähert, die seiner Lehre und Geboten folgen". ⁴²

Die Richtlinie des Schulrates wurde als verfassungswidrige Bevorzugung einer Religion gegenüber einer anderen festgestellt. Das Gericht stellte fest, dass der Zweck einer Floridaer „Christian Virtues"-Gesetzgebung darin bestand, eine bestimmte Religion zu fördern. Sie lehnten Argumente ab, wonach das Wort „Christian" lediglich ein Adjektiv sei, das kaum Auswirkungen auf seine Anwendung habe.

"Der Ausdruck 'christliche Tugend' deutet auf eine ganz bestimmte Art von Tugend hin, die besonders mit einer Religion verbunden ist, und eine Art von Tugend, die im Widerspruch stehen kann oder steht zum Konzept der Tugend von Minderheitenreligionen [sic]. Wenn das Gesetz die Einprägung von 'jüdischer Tugend' oder 'moslemischer Tugend' gefordert hätte, würden alle ohne Zweifel die Verfassungswidrigkeit [sic] des Gesetzes anerkennen." ⁴³

Schließlich sollte der Fall von Daniel v. Waters ⁴⁴ aus 1975 im Zusammenhang mit dieser Maßnahme betrachtet werden. In Daniel wurde ein Tennessee-Gesetz überprüft, das vorsah, dass jedes Lehrbuch, das eine Meinung über den Ursprung des Menschen ausdrückt, verboten sein würde, es sei denn, es wurde ausdrücklich angegeben, dass die Meinung eine Theorie ist. Das Gesetz verlangte zudem, dass die biblische Schöpfungsbeschreibung wie in Genesis dargelegt, mit angemessener Aufmerksamkeit und gleichem Gewicht gedruckt werden muss. Schließlich verlangte das Gesetz, dass die biblische Schöpfung ohne eine Entwarnung gedruckt werden muss, wonach es sich um eine Theorie handelt, die nicht durch wissenschaftliche Fakten vertreten wird. Das Berufungsgericht stellte fest, dass dieses Gesetz gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Es stellte fest, dass „das Ergebnis dieser Gesetzgebung eine klar definierte bevorzugte Stellung für die biblische Version der Schöpfung gegenüber jeder Darstellung der Entwicklung des Menschen, die auf wissenschaftlicher Forschung und Vernunft basiert, darstellt." ⁴⁵ Das Gericht argumentierte, dass Lehren und Lernen nicht „an die Prinzipien oder Verbote eines jeden religiösen Dogmas angepasst" werden können.

Offensichtlich ist es nicht Aufgabe der Gerichte, die Gültigkeit oder Falschheit einer religiösen Doktrin zu bestimmen. Tatsächlich hat die Judikatur seit langem eine Abneigung [sic], sich in den Dschungel widersprüchlicher Dogmen und Glaubensbekenntnisse zu verirren. Persönliche Erwägungen des Gerichts haben bei der Entscheidung von Fällen dieser Art keinen Platz.

Die Verfassung des Bundesstaates Indiana hat ihre Bestätigung und Auslegung des Ersten Zusatzartikels dadurch zum Ausdruck gebracht, dass sie vorsieht, dass "keine Bevorzugung durch Gesetz irgendeinem Glaubensbekenntnis, einer religiösen Gesellschaft oder einer Gottesdienstform gewährt wird...". In diesem Fall liegt keine solche Situation eines offensichtlichen gesetzgeberischen Versuchs vor, religiöse Lehren den Bürgern von Indiana aufzuzwingen. Im Gegenteil, wir haben es mit einem Lehrbuch zu tun, das auf den ersten Blick eine ausgewogene Darstellung der Evolution und der biblischen Schöpfung zu bieten scheint. Die Akten und der Text selbst stützen diese Behauptung der Fairness nicht. Seit der Scopes-Kontroverse vor über fünfzig Jahren haben die Gerichte dieses Bezirks wiederholte Versuche von Gruppen jeder erdenklichen Überzeugung gesehen, bestimmte Standards, sei es religiöser oder ethischer Natur, der gesamten Bevölkerung aufzuzwingen. Wir können feststellen, dass mit jedem neuen Gerichtsbeschluss religiöse Befürworter versucht haben, ihre Herangehensweise an aktives Lobbying in den Gesetzgebungen und Behörden der Bundesstaaten anzupassen. Durch das Abschwächen von Positionen und das Ändern von Formulierungen haben diese Gruppen immer wieder gezwungen, die Verbote des Ersten Zusatzartikels neu zu betonen und neu zu definieren. Trotz neuer und anhaltender Versuche solcher Gruppen sind die Gerichte jedoch verpflichtet, falls möglich, den Zweck der Herangehensweise zu bestimmen.

Klar ist, dass der Zweck von A Search for Order in Complexity die Förderung und Aufnahme fundamentalistischer christlicher Lehren in den öffentlichen Schulen ist. Die Verleger selbst geben zu, dass dieser Text darauf ausgelegt ist, in die öffentlichen Schulen zu gelangen, um Biblical Creationism zu betonen. Das Gericht nimmt keine Stellung zur Gültigkeit der Evolution oder des Biblical Creationism. Das ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob ein Text, der offensichtlich darauf ausgelegt ist, nur die Sichtweise des Biblical Creationism in einem günstigen Licht darzustellen, verfassungskonform in den öffentlichen Schulen von Indiana ist. Zwei Jahrhunderte verfassungskonformer Regierung verlangen, dass die Antwort nein lautet. Die behauptete Absicht des Textes, ein ausgewogenes oder neutrales Argument darzustellen, ist eine Fassade, die diese "Mauer der Trennung" zwischen Kirche und Staat durchbricht, wie sie von Thomas Jefferson geäußert wurde. Alle Zweifel an der Fairheit des Textes [sic] werden durch die Forderung nach "korrekten" christlichen Antworten beseitigt, die vom Teacher's Guide gestellt werden. Die Aussicht, dass Biologielehrer und Schüler gleichermaßen gezwungen werden, auf die fortgesetzte Forderung nach "korrekten" fundamentalistischen christlichen Lehren zu antworten und darauf zu reagieren, hat keinen Platz in den öffentlichen Schulen. Der Versuch, Biblical Creationism als die einzige anerkannte wissenschaftliche Theorie darzustellen, ist zwar neu, rehabilitiert aber die verfassungsverletzende Handlung nicht.

Nach Prüfung des Textes und der Beweise bei der Anhörung der Agentur ist die Handlung der Indiana State Textbook Commission unhaltbar. Die Regierung kann nicht unempfindlich gegenüber der Verfassung und den Gesetzen des Landes und des Bundesstaates sein. Ihre Genehmigung förderte sowohl bestimmte religiöse Präferenzen als auch verwickelte den Staat mit der Religion.

Die Entscheidung der Kommission ist unbegründet und verstößt gegen sowohl gesetzgeberische als auch verfassungsrechtliche Bestimmungen.

VII. FESTSTELLUNGEN DES GERICHTS:

1. Die Feststellungen der Indiana Textbook Commission waren willkürlich, launisch und ein Missbrauch der Ermessensbefugnis.
2. Die Feststellungen waren inkonsistent [sic] mit den Beweisen vor dem Verwaltungsgerichtshof.
3. Die Feststellungen der Kommission verstießen gegen I.C. 1971 20-10.1-9-11; Artikel 4 der Verfassung des Bundesstaates Indiana und den Ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten.
4. Das Lehrbuch A Search for Order in Complexity, wie es in den öffentlichen Schulen verwendet wurde, verstößt gegen I.C.1971 20-10-l9-11, Artikel 1, Abschnitt 4 der Verfassung des Bundesstaates Indiana und den Ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten.

ES WIRD DAHER BEFÜHLT UND FESTGESETZT, dass die Feststellungen der Indiana State Textbook Commission aufgehoben werden und die Kommission angewiesen wird, nach einer erneuten Anhörung Feststellungen zu treffen, die nicht unvereinbar [sic] mit dieser Entscheidung sind.

So geordnet.

Datum: 14. April 1977

FUSSNOTEN

(Fußnoten fortgesetzt)

Seite Zwei