Kreationistische Argumente: Halbkreisgrate

Die Halbkreiskanäle sind drei kleine, komplexe Strukturen im Innenohr, die ungefähr rechtwinklig zueinander angeordnet sind und uns das Gleichgewichtssinn geben und uns orientieren lassen. In der Hoffnung, dass ihre Struktur etwas über die Evolution der Menschenaffen enthüllen könnte, untersuchte Spoor die Kanäle vieler lebender Primaten, einschließlich des Menschen, und verglich sie mit einigen Fossilien der Menschenaffen. Da die Kanäle so klein sind und in einem knöchernen Teil des Schädels eingebettet liegen, war es notwendig, CT-Scans (computertomographische Scans) durchzuführen, um die Kanäle zu untersuchen, ohne die Fossilien zu zerstören.

Die Ergebnisse erwiesen sich als interessant. Die Kanäle in den Schädeln von Australopithecus africanus und robustus ähnelten am meisten denen der Menschenaffen. Spoor et al. stellten fest, dass dies mit der weit verbreiteten Ansicht übereinstimmt, dass Australopithecinen teilweise baumkletternd und teilweise zweibeinig waren. Sie schlossen nicht, dass Australopithecinen viertbeinig waren, wie es die meisten Kreationisten implizieren oder behaupten. Zum Beispiel:

Außerdem zeigten CAT-Scans der inneren Gehörgänge von Australopithecus (die Haltung und Gleichgewicht widerspiegelnd) von dem Anatom Dr. Fred Spoor und seinen Kollegen am University College London, dass sie nicht gewöhnlich aufrecht gingen. (Catchpoole 2000

Die Schädel von Homo erectus wiesen alle ein sehr menschenähnliches Muster auf. Dies wäre zu erwarten, da erectus vollständig an die Zweibeinigkeit angepasst war. Ein weiterer Schädel, SK 847, der sowohl H. erectus als auch H. habilis zugeordnet wurde, erwies sich als besitzend von Kanälen, wie sie bei erectus und sapiens vorkommen.

Besonders interessant waren die Ergebnisse für Stw 53, die oft als H. habilis klassifiziert wird. Die Morphologie dieses Schädels unterschied sich sowohl von Affen als auch von Menschen und ähnelte am ehesten der einiger großer Affen. Spoor et al. schlugen vor, dass dies bedeute, dass Stw 53 weniger auf die Zweibeinigkeit angewiesen war als die Australopithecinen. Dies würde gegen die Annahme sprechen, dass Stw 53 Vorfahre des Menschen sei, was mit einer weiteren Studie übereinstimmt, die am unvollständigen Skelett OH 62 (Hartwig-Scherer und Martin 1991) durchgeführt wurde und konkludierte, dass die Gliedmaßenproportionen mehr an Affen erinnerten als die von Lucy. Da jedoch weit verbreitet die Auffassung ist, dass in allen Fossilien, die dem habilis zugeordnet wurden, mehr als eine Art vertreten ist, gilt dieses Ergebnis nicht notwendigerweise für alle Habilinen. (Spoor selbst glaubt, dass Stw 53 wahrscheinlich nicht zu Homo habilis gehört.) Weitere Studien sind eindeutig notwendig, um bei den anderen Habiline-Fossilien aufzuklären, was hier vor sich geht.

Interessanterweise wurde einer der untersuchten Homo erectus-Schädel als Sangiran 2 identifiziert, der auf Java gefunden wurde. Gish (1995) weist darauf hin, dass die halbkreisförmigen Kanäle von Sangiran 2 moderne, menschenähnliche Proportionen aufweisen, was offensichtlich impliziert, dass es sich lediglich um einen modernen Menschen handelt. Allerdings ist dieser teilweise Schädel fast identisch mit dem ursprünglichen Java Man-Schädelkappen, den Gish für einen Affen hält. So klassifiziert Gish nicht nur zwei sehr ähnliche Schädel als Affe und Mensch, sondern er stuft den kleineren, den 815 cc großen Sangiran 2, als Mensch ein und den größeren 940 cc großen Java Man-Schädelkappen als Affen!

In jüngerer Zeit haben Hublin et al. (1996) gezeigt, dass die Halbkreiskanäle bei Neandertalern sich von denen des modernen Menschen unterscheiden. Die Bedeutung dieses Befundes ist unklar, da es keinen Zweifel daran gibt, dass Neandertaler vollständig zweibeinig waren; sie vermuten jedoch, dass dies mit Nacken- und Augenbeweglichkeit zusammenhängen könnte. Unabhängig davon deutet dies darauf hin, dass Neandertaler nicht besonders eng mit dem modernen Menschen verwandt sind, und stützt die Auffassung, dass sie als eine eigene Art, Homo neanderthalensis, betrachtet werden sollten, anstatt als eine Unterart des Homo sapiens. Dieses Ergebnis lässt sich von Kreationisten, die stets argumentiert haben, Neandertaler seien lediglich eine rassische Variante des modernen Menschen, nicht leicht erklären. Dieses unerwartete Ergebnis deutet darauf hin, dass der Zusammenhang zwischen Fortbewegung und der Struktur der Halbkreiskanäle komplex und nicht gut verstanden ist. Tatsächlich haben Graf und Vidal (1996) argumentiert, dass zwischen der Form der Halbkreiskanäle und der Fortbewegung kein Zusammenhang besteht, was jedoch von Spoor et al. (1996) bestritten wird.

Kürzlich haben Spoor und Zonneveld in einer Studie, die das knöcherne Labyrinth von Menschen, Affen und anderen Primaten verglich, eingeräumt, dass die Frage der Innenohr-Morphologie sowohl phylogenetisch als auch funktionell zu komplex ist, um einfache Schlüsse zu ziehen oder sogar leicht zwischen zweibeinigem und vierteiligem Verhalten zu unterscheiden:

"Es wird geschlossen, dass jeder Zusammenhang zwischen den charakteristischen Dimensionen der menschlichen Kanäle und der Fortbewegung komplexer sein wird als eine einfache Assoziation mit den breiten Kategorien von vierbeinigem versus zweibeinigem Verhalten." (Spoor und Zonneveld 1998)

Während diese frühen Ergebnisse keinen klaren Beleg für Übergangsformen der Halbkreise führen, sind sie auch – mit Ausnahme von Stw 53 – nicht so stark von den evolutionären Erwartungen abweichend, dass sie große Überraschungen auslösen. Darüber hinaus sind einige Ergebnisse dieser Studien für Kreationisten problematisch. Die menschenähnlichen Kanäle von Sangiran 2 stellen ein ernstes Problem für viele Kreationisten dar, die behaupten, der Java-Mensch sei ein Affe, während die charakteristischen Kanäle der Neandertaler auf einen größeren Unterschied zwischen ihnen und modernen Menschen hindeuten, als die meisten Kreationisten wahrscheinlich gerne annehmen würden.

Referenzen

Graf W. und Vidal P. (1996): Die Größe des Halbkreiskanals und die aufrechte Körperhaltung sind nicht miteinander verknüpft. Journal of Human Evolution, 30:175-81.

Hartwig-Scherer S. und Martin R.D. (1991): War „Lucy" menschlicher als ihr „Kind"? Beobachtungen an frühen postkranialen Skeletten von Hominiden. Journal of Human Evolution, 21:439-49. (ein Vergleich von Lucy und OH 62)

Hublin J., Spoor F., Braun M., Zonneveld F., und Condemi S. (1996): Ein spätneandertaler Mensch in Verbindung mit Artefakten der oberen Altsteinzeit. Nature, 381:224-6.

Lubenow M.L. (1996): Paläoanthropologie im Review. Creation Ex Nihilo Technisches Journal, 10:10-7.

Mehlert A.W. (1996): Australopithecus und Homo habilis – vorchristliche Vorfahren? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10:219-40.

Shipman P. (1994): Diese Ohren wurden zum Laufen gemacht. New Scientist, (30. Juli 1994) 143:26-9.

Spoor F., Wood B.A., und Zonneveld F. (1994): Implikationen der frühen hominiden labyrinthären Morphologie für die Evolution der menschlichen bipedalen Fortbewegung. Nature, 369:645-8.

Spoor F., Wood B.A., und Zonneveld F. (1996): Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen der Größe des menschlichen Halbkreisganglions und dem zweibeinigen Verhalten. Journal of Human Evolution, 30:183-7.

Spoor F. und Zonneveld F. (1998): Vergleichende Übersicht über das menschliche knöcherne Labyrinth. Yearbook of Physical Anthropology, 41:211-51.

Wieland C. (1994): Neue Beweise: Nur Menschen gingen wirklich aufrecht. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 8:127-8.

Stehend (und Gehend) allein: Das Vestibulärsystem und seine Rolle in Theorien der menschlichen Evolution, von John Woodmorappe (creationistischer Artikel)

Neue Beweise: Lucy war ein Knöchelwanderer, von David Catchpoole (kreationistischer Artikel)

Kommentar zum Neandertaler von Arcy-sur-Cure

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_canals.html, 02/28/2002
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir