Kreationistische Argumente: Homo erectus

The only Homo erectus fossils mentioned by many creationists (Huse 1983; Morris and Parker 1982; Taylor 1992) are the Java-Mensch and Peking-Mensch fossils. Many creationists traditionally considered both to be apes, but Lubenow (1992) considers both human, and that is becoming the accepted opinion in creationist circles. There are even a few creationists who consider Java Man an ape and Peking Man a human, despite the fact that many books stress their very close similarity.

Einige Autoren erwähnen andere erectus-Fossilien beiläufig. Morris schlägt vor, obwohl nicht klar ist, auf welche Exemplare er sich bezieht, dass es sich bei ihnen um entartete Menschen handelt:

"Es ist gut möglich, dass Homo erectus ein echter Mensch war, aber in Größe und Kultur etwas entartet, möglicherweise aufgrund von Inzucht, schlechter Ernährung und einer feindlichen Umwelt" (Morris 1974).

Gish (1985) schlägt vor, dass viele erectus-Fossilien als Neandertaler eingestuft worden wären, wenn nicht ihr angebliches Alter, und betrachtet daher wahrscheinlich auch die erectus-Morphologie, wie die der Neandertaler, als durch Krankheit verursacht.

Es gibt keine Erklärung dafür, warum diese ungünstigen Bedingungen dazu führen sollten, dass H. erectus so körperlich kräftig war, und tatsächlich waren viele erectus von durchschnittlicher menschlicher Größe (siehe den Eintrag zum Turkana Boy-Fossil). Auch wird nicht erklärt, warum alle menschlichen Schädel älter als 500.000 Jahre erectus sind, und warum, angesichts der Anzahl moderner Menschen, die einer schlechten Ernährung und einem feindlichen Umfeld ausgesetzt sind, heute keine erectus-Funde gemacht werden.

Bowden (1981) bespricht ER 3733 zwar kurz, aber so vage, dass schwer zu bestimmen ist, ob er es für einen Affen oder einen Menschen hält! Dieses Fossil, trotz massiver Stirnrunzeln und anderer primitiver Merkmale, ist so vollständig und sieht so menschlich aus, dass es unwahrscheinlich ist, dass jemand es als Affen bezeichnen würde (und keine anderen Kreationisten haben dies getan). Es scheint ebenso unwahrscheinlich, dass Bowden es als Menschen bezeichnen würde, da er seine Ähnlichkeit mit den Schädeln des Pekinger Menschen anerkennt, die er für Affen hält, und alle davon größer als 3733 sind. Bowden entgeht diesem Dilemma, indem er stattdessen Zweifel an der Genauigkeit der Rekonstruktion von ER 3733 wirft (fast alle anderen Kreationisten lösen es, indem sie ER 3733 nicht erwähnen).

Bowdens noch kürzere Erwähnung des OH 9 ist ebenso kryptisch. Er vermerkt seine Ähnlichkeiten sowohl zu Pithecanthropus [Affe] als auch zu einem Neandertaler [Human] Schädel. In einem Satz bezeichnet er ihn als „überraschend fortschrittlich", aber der nächste Absatz beginnt: „Bei der Überprüfung all dieser fossilen Affen, ...". Bowdens Beschreibung des OH 9 lässt ihn so intermediär zwischen Affen und Menschen erscheinen, dass es erneut schwierig ist, zu entscheiden, was er davon hält.

Ein Homo erectus-Exemplar, der Turkana-Junge, wird von Gish als menschlich anerkannt. Unvermeidlich ist dies, da es sich um einen erectus-Schädel handelt, der an einen Körper angefügt ist, der fast vollständig modern ist. Gish (1985), der kurz nach seiner Entdeckung schrieb, deutet vorsichtig an, dass mit Ausnahme der Gehirngröße alle wesentlichen Aspekte des Skeletts innerhalb der Grenzen von Homo sapiens liegen und dass es nicht wegen des geschätzten Alters von 1,6 Millionen Jahren zu dieser Art gezählt worden wäre. In einer späteren Einschätzung (1995) sagt Gish, dass die Größe und Form des Schädels sowie einige Merkmale des Körpers die einzigen Unterschiede zu einem modernen Menschen seien. Menton (1988) stellt ebenfalls fest, dass WT 15000 nur wegen seines Alters als H. erectus klassifiziert wurde.

Das ist falsch; der Turkana Boy besitzt einen typischen erectus-Schädel, der sich von modernen Menschen in vielen Aspekten außer der Gehirngröße unterscheidet. Er ähnelt eher 1470 (H. habilis) oder anderen erectus-Exemplaren wie den Schädeln des Pekinger Menschen, als modernen Menschen. Er ist auffällig ähnlich der von Weidenreich erstellten Rekonstruktion des Pekinger Menschen, die sogar Gish als „zwischen den Anthropoiden Affen und dem Menschen stehend" ansieht.

Die Skelettunterschiede sind weniger offensichtlich, aber in Kombination zeigen sie ein Skelett mit kleinen, aber signifikanten Unterschieden zum modernen Menschen. Die Länge des Halses und der Hals-Schaft-Winkel im Femur liegen jeweils „weit über 3" bzw. 5 Standardabweichungen vom modernen menschlichen Normalwert entfernt (Brown et al. 1985). Der Junge war außerordentlich stark, und sein Rückenmark hatte weniger als die Hälfte der Querschnittsfläche unseres (Walker und Shipman 1996). Nach Aussage von Richard Leakey zeigt „praktisch jedes Knochenstück winzige, aber unzweifelbare Unterschiede vom modernen Menschen" (Angela 1993). Gish betont die Skelettähnlichkeiten, ignoriert diese Unterschiede jedoch.

Menton (1988) stellt fest, dass der Turkana Boy einem modernen Menschen ähnelte „mit Ausnahme bestimmter Details des Schädels", und fügt dann hinzu:

"Er hatte eine flache Stirn und markante Stirnrunzeln, die denen mancher Rassen des modernen Menschen nicht unähnlich waren. Richard Leaky [sic] sagte, dass dieser Junge heute in einer Menschenmenge unbemerkt bleiben würde." (Menton 1988)

Menton has taken this quote out of context, omitting some text that significantly changes its meaning:

"Angemessen bekleidet und mit einer Kappe, um seine flache Stirn und seine käferartige Stirnrunzeln zu verdecken, würde er wahrscheinlich in einer Menschenmenge heute unbemerkt bleiben." (Leakey und Walker 1985)

Sind erectus und sapiens dieselbe Art?

Lubenow (1992) and Mehlert (1994) have argued that Homo erectus is similar enough to H. sapiens that it should be merged into it. For example, Lubenow quotes Wolpoff et al. (1984):

"In unserer Ansicht gibt es zwei Alternativen. Wir sollten entweder zugeben, dass die Grenze zwischen Homo erectus und Homo sapiens willkürlich ist und nichtmorphologische (d. h. zeitliche) Kriterien zur Bestimmung dieser Grenze verwenden, oder Homo erectus sollte in H. sapiens aufgehen."

Wolpoff und seine Kollegen unterstützen die als multiregionale Theorie bekannte Theorie, die besagt, dass Populationen von H. erectus auf der ganzen Welt gemeinsam zur H. sapiens evolvierten (im Gegensatz zur „Aus-Afrika"-Theorie, die besagt, dass eine Population von H. erectus alle modernen Menschen hervorgebracht hat).

Wolpoff et al. sagen nicht, dass H. erectus nicht von modernen Menschen unterschieden werden kann; im Gegenteil, sie weisen darauf hin, dass es "im Durchschnitt klare morphologische Unterschiede zu Homo sapiens" aufweist. Auch bestreiten sie nicht, dass H. sapiens von H. erectus abstammt. Wolpoff und seine Kollegen erklären klar, warum sie vorschlagen, dass H. erectus keine eigene Art sein sollte:

Wir betrachten die Artunterscheidung zwischen Homo erectus und Homo sapiens als problematisch. Das von uns behandelte Problem ergibt sich aus der Schwierigkeit, eine tatsächliche Grenze zwischen Homo erectus und Homo sapiens klar zu unterscheiden. ... Aus rein cladistischer Sicht sollte Homo erectus als nicht gültig betrachtet werden, da Arten, die durch Anagenese (d.h. ohne Verzweigung) entstehen, nach den Kriterien der phylogenetischen Systematik nicht als separate Arten anerkannt werden. (Wolpoff et al. 1984)

Anders ausgedrückt, sie schlagen vor, H. erectus in H. sapiens zu subsumieren, nur weil es so viele Zwischenfossilien gibt, dass es schwierig ist, eine Grenze zwischen ihnen zu definieren, und weil es theoretische Gründe gibt, sie als dieselbe Art zu bezeichnen (unabhängig davon, wie groß die anatomischen Unterschiede sind), wenn, wie die Multiregionalisten glauben, H. sapiens nicht von einem Teil der H. erectus-Population abstammt. Wolpoff und seine Kollegen sagen nicht, dass die beiden Arten zusammengeführt werden sollten, weil es zwischen ihnen nicht genügend Unterschiede gibt, und Wolpoff hat mir bestätigt (in einer E-Mail), dass die Menge der Unterschiede nicht das Problem ist.

Die meisten Wissenschaftler sind der Meinung, dass die Idee, H. erectus in H. sapiens aufzugehen, nicht haltbar ist, da die Unterschiede deutlich genug sind, um eine Artunterscheidung zu rechtfertigen. Eine wachsende Zahl würde noch weiter gehen und argumentieren, dass Platz für eine weitere Art zwischen ihnen besteht, Homo heidelbergensis, die viele der Fossilien enthalten würde, die oft als „archaische" Homo sapiens bezeichnet werden (Tattersall 1995). Es ist auch keineswegs sicher, dass die multiregionale Theorie korrekt ist; in diesem Fall würden selbst die theoretischen Gründe für das Aufgehen von H. erectus verschwinden.

Wissenschaftler, die das Versinken von H. erectus vorschlagen, bieten daher keinen Trost für Kreationisten, da ihre Gründe völlig im Widerspruch zu Kreationisten stehen, die behaupten würden, dass die H. erectus-Morphologie durch Krankheiten oder rassische Variationen bei H. sapiens verursacht wird.

Man sieht gelegentlich Kreationisten, die behaupten, dass viele Wissenschaftler nun glauben, dass H. erectus keine gültige Art mehr sei. Dies war nie der Fall. Shipman (2003) diskutiert eine Konferenz im Jahr 1991, auf der ein Vorschlag von Wolpoff, Thorne und ihren Kollegen, H. erectus als Art aufzugeben, ein kontroverses Thema war. Selbst damals wurde der Vorschlag nicht weit getrieben und seither ist er in Vergessenheit geraten. Wie Shipman sagt: „Der Versuch, Homo erectus zu eliminieren, ist weitgehend obsolet...".

Neue Beweise

Both Lubenow and Mehlert have stated, in support of the claim that erectus fossils should be classified as H. sapiens, that H. erectus brain sizes fall within the modern human range. Although this ignored the huge difference in statistical distribution of brain size between the two species (siehe meine Seite über Gehirngrößen für weitere Details), and the clear anatomical differences (hier klicken), it was, strictly speaking, true, in that an extremely small percentage of living humans did overlap the brain sizes of erectus. Now, however, even that slender rationale has disappeared.

Im Jahr 2002 kündigten Vekua et al. die Entdeckung von D2700 an, einem neuen Hominiden-Schädel aus Georgien (in der ehemaligen UdSSR), nachdem zwei frühere Schädel entdeckt worden waren (Gabunia et al. 2000). Diese drei Schädel ähneln am meisten denen früher afrikanischer H. erectus-Exemplare, sind jedoch recht primitiv und teilen auch eine Reihe von Merkmale mit H. habilis-Schädeln. Ihre Gehirngrößen reichen von 780 cc (früher die untere Grenze des erectus-Bereichs) bis hinunter zu 600 cc, was in der Mitte des H. habilis-Bereichs liegt. Als Gruppe erweitern diese drei Schädel den anatomischen Bereich von erectus über alles hinaus, was dem Homo sapiens zugeschrieben werden könnte. Sowohl anatomisch als auch in Bezug auf die Gehirngröße schließen sie die Lücke zwischen H. erectus und H. habilis.

Sehen Sie die Seite D2700 für weitere Informationen über diese Fossilien.

Referenzen

Angela P. & P. (1993): The extraordinary story of human origins. Buffalo NY: Prometheus Books.

Bowden M. (1981): Ape-men: fact or fallacy? Ed. 2. Bromley, Kent: Sovereign.

Brown F., Harris J., Leakey R.E., und Walker A.C. (1985): Frühes Homo erectus-Skelett vom Westsee Turkana, Kenia. Nature, 316:788-92. (Ankündigung der Entdeckung des Turkana-Boy-Skeletts)

Gabunia L., Vekua A., Swisher C.C., III, Ferring R., Justus A., Nioradze M. et al. (2000): Früheste pleistozäne Schädelreste von Hominiden aus Dmanisi, Republik Georgien: Taxonomie, geologischer Kontext und Alter. Science, 288:1019-25.

Gish D.T. (1985): Evolution: die Herausforderung des Fossilberichts. El Cajon, CA: Creation-Life Publishers.

Huse S.M. (1983): The collapse of evolution. Baker Book House Company.

Lubenow M.L. (1992): Bones of contention: a creationist assessment of human fossils. Grand Rapids,MI: Baker Books.

Mehlert A.W. (1994): Homo erectus 'bis' zum modernen Menschen: Evolution oder Variabilität? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 8(1):105-16.

Menton D.N. (1988): Der wissenschaftliche Beweis für den Ursprung des Menschen. (ein kreationistischer Artikel)

Morris H.M. (1974): Scientific creationism. Santee, California: Master Books.

Morris H.M. und Parker G.E. (1982): Was ist Schöpfungslehre? San Diego: Creation-Life Publishers.

Shipman P. (2000): Doubting Dmanisi. American Scientist, Nov-Dec 2000

Taylor P.S. (1992): The illustrated origins answer book. Ed. 4. Mesa, Arizona: Eden Productions.

Vekua A., Lordkipanidze D., Rightmire G.P., Agusti J., Ferring R., Maisuradze G. et al. (2002): Ein neues Schädel von frühem Homo aus Dmanisi, Georgien. Science, 297:85-9. (D2700)

Walker A.C. und Shipman P. (1996): The wisdom of the bones. New York: Alfred E. Knopf. (eine populärwissenschaftliche Geschichte über Homo erectus und die Entdeckung sowie Analyse des Turkana-Boy-Skeletts)

Wolpoff M.H., Wu X.Z., und Thorne A.G. (1984): Modern Homo sapiens-Ursprünge: eine allgemeine Theorie der Hominid-Evolution unter Einbeziehung der Fossilbelege aus Ostasien. In F.H. Smith & F. Spencer (Hrsg.), The origins of modern humans. (S. 465-7). New York: Alan R. Liss.

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.