Kreationistische Argumente: Java-Mann
Many creationists have claimed that Java-Mann, discovered by Eugene Dubois in 1893, was "bad science". Gish
(1985) says that Dubois found two human skulls at nearby Wadjak at about the same level and had kept them secret;
that Dubois later decided Java Man was a giant gibbon; and that the bones
do not come from the same individual. Most people would find Gish's
meaning of "nearby" surprising: the Wadjak skulls were found 65 miles (104 km) of
mountainous countryside away from Java Man. Similarly for "at approximately the same
level": the Wadjak skulls were found in cave deposits in the mountains,
while Java Man was found in river deposits in a flood plain (Fezer 1993).
Nor is it true, as is often claimed, that Dubois kept the existence of the
Wadjak skulls secret because knowledge of them would have discredited Java
Man. Dubois briefly reported the Wadjak skulls in three separate
publications in 1890 and 1892. Despite being corrected on this in a debate
in 1982 and in print (Brace 1986), Gish hat diese Behauptung weiterhin aufrechterhalten, even stating, despite not having
apparently read Dubois' reports, that they did not mention the Wadjak
skulls (Fezer 1993).
Lubenow erkennt zwar das Bestehen der Papiere von Dubois an, argumentiert jedoch, dass da sie bureaucratische Berichte waren, die nicht für die Öffentlichkeit oder die wissenschaftliche Gemeinschaft gedacht waren, Dubois immer noch schuldig an der Verschleierung des Bestehens der Wadjak-Schädel. Dies ist ebenfalls falsch; die Zeitschriften, in denen Dubois veröffentlichte, waren zwar obskur, wurden aber in Europa und Amerika verteilt und sind Teil der wissenschaftlichen Literatur. Sie sind in großen Bibliotheken verfügbar und wurden oft von späteren Forschern zitiert (Brace, 1996:pers.comm.).
Basierend auf seinen eigenen Theorien darüber, wie sich Gehirne entwickelt hatten, und auf Wunschdenken behauptete Dubois tatsächlich, dass der Java-Mensch ein „riesiges Geschlecht, das mit den Gibbons verwandt ist\" war, doch dies war, wie Kreationisten implizieren, keine Zurücknahme seiner früheren Behauptungen, dass es ein Zwischenstadium zwischen Affen und Menschen sei. Dubois wies auch darauf hin, dass er zweibeinig war und dass seine Gehirngröße „viel zu groß für einen anthropoiden Affen\" war, und er hörte nie auf zu glauben, dass er einen Vorfahren des modernen Menschen gefunden habe (Theunissen 1989; Gould 1993; Lubenow 1992). (Die kreationistische Organisation Answers in Genesis hat nun die Behauptung aufgegeben, dass Dubois den Java-Mensch als Gibbon abgetan habe, und listet ihn nun auf ihrer Webseite Argumente, die wir glauben, dass Kreationisten NICHT verwenden sollten.)
Kreationisten haben in einer Sache recht. Die meisten modernen Wissenschaftler sind sich einig, dass das Schienbein jünger ist als der Schädelkappen, die einem modernen Menschen angehören. Einige der in der Nähe gefundenen Zähne werden nun für einen Orang-Utan gehalten, anstatt für Homo erectus.
Es ist lehrreich, Gish (1993) zuzuhören, der sich über die menschenähnlichen Eigenschaften des Schädeldaches äußert:
"Jetzt sehen wir, dass die Schädelkappe sehr affenähnlich ist; beachte, dass sie kein Stirnfeld hat, sie ist sehr flach, sehr typisch für den Affen. Beachte die massiven Augenbrauenwülste, sehr typisch für den Affen".
Trotzdem gehört der Schädeldeckel definitiv keinem Affen an, und besonders keinem Gibbon. Er ist viel zu groß (940 cc, verglichen mit 97 cc für einen Gibbon) und ähnelt vielen anderen Homo erectus-Fossilien, die gefunden wurden. Eines dieser Fossilien ist Sangiran 17, ebenfalls auf Java gefunden. Dieser Schädel, der von Kreationisten nie erwähnt wird, ist ein fast vollständiges Schädeldach und eindeutig menschlich, wenn auch primitiv. Andere sind die Turkana Boy und ER 3733-Fossilien, die beide von Kreationisten als menschlich anerkannt werden.
Wer versucht, den Java-Menschen in eine Schublade zu stecken, entweder als Affe oder als Mensch, dann ist es leicht, ihn als Mensch zu bezeichnen, doch sehr wenige Kreationisten haben dies bis auf Lubenow im Jahr 1992 getan. Er versucht jedoch, den Java-Menschen als primitiven Menschen zu disqualifizieren, indem er faunistische Beweise verwendet, um zu zeigen, dass er das gleiche Alter wie die Wadjak-Schädel hat. Lubenow gibt folgendes Zitat von Hooijer (1951) wieder:
"Tapirus indicus, supposedly extinct in Java since the Middle Pleistocene, proved to be represented in the Dubois collection from the Wadjak site, central Java, which is late - if not post - Pleistocene in age."Lubenow is saying that since this species of Tapir was found in both the Trinil [the site where Java Man was found] and Wadjak faunas, these fossils may be of the same age. This conclusion is reinforced by three other quotes from Hooijer, all of which describe difficulties in using faunal methods to date Javan fossils. Lubenow's argument fails for a number of reasons.
Selbst wenn die faunistischen Methoden völlig ungültig wären, würde dies nicht als Beleg dafür gelten, dass Wadjak Man und Java Man gleich alt sind. Das Beste, was behauptet werden könnte, wäre, dass das Alter beider unbekannt ist. Hooijer hat jedoch nie behauptet, dass die faunistischen Methoden nutzlos seien, oder dass die Wadjak- und Trinil-Faunen identisch seien.
Die bei weitem einfachste Lösung des Tapir-Rätsels ist, wie Hooijer feststellte, dass Tapirus indicus auf Java länger überlebt hat als bisher angenommen (Lubenow gibt diese Möglichkeit zu). Dies stimmt mit dem Rest der Beweise überein. Die Wadjak-Fauna ist modern, und daher wird der Wadjak-Mensch als weniger als 50.000 Jahre alt betrachtet, und wahrscheinlich etwa 10.000 Jahre alt. Die Trinil-Fauna enthält viele mehr ausgestorbene Arten und ist daher älter.
Grundsätzlich argumentiert Lubenow, dass Wadjak Man und Java Man das gleiche Alter haben, weil eine einzige Tapirart in beiden Faunen vorkommt, dabei ignoriert er jedoch, dass es viele andere Arten gibt, die nicht zwischen den Faunen geteilt werden, und dass die ausgestorbenen Arten ausschließlich in der Trinil-Fauna vorkommen.
Lubenow behauptet, Dubois habe die Wadjak-Fossilien verschwiegen, weil die Diskrepanz bezüglich des Tapirs seine Behauptung widerlegt hätte, dass der Java-Mensch weit älter sei als Wadjak. Dies erscheint unwahrscheinlich, da Dubois einer der frühesten Sammler in Java war und detaillierte Informationen über die javanische Fauna erst Jahrzehnte später zusammengetragen wurden (Hooijer 1951).
Übrigens wurde das Nashorn wahrscheinlich nicht von Hooijer erwähnt, weil es eine Anomalie ist, wie Lubenow zu vermuten scheint. Es war wahrscheinlich von Interesse, weil diese Nashornart noch in Südostasien lebt und nicht, wie Lubenow angab, ausgestorben ist. (Hooijer hat lediglich angegeben, dass sie in Java ausgestorben war, nicht anderswo.)
Parker (Morris und Parker 1982) drückt Verwunderung darüber aus, dass Johanson (1981) den Java Man als gültiges Fossil betrachtet. Es ist natürlich ein gültiges Fossil, da die Schädelkappe zu etwas gehört haben muss, aber Parker lehnt sie lediglich als „schlechte Wissenschaft" ab. (Er scheint der Meinung zu sein, dass es sich um einen Affen handelte, sagt dies aber nicht explizit.)
Wie oben erwähnt, kam Lubenow, der 1992 veröffentlichte, als einer der ersten großen Kreationisten zu dem Schluss, dass der Schädelkappen des Java Man nicht zu einem Affen gehörte. Bill Mehlert kam in einem 1994 in einem kreationistischen Journal veröffentlichten Papier zu einem ähnlichen Schluss:
Die Entdeckung von ER 3733 und WT 15000 scheint daher die Gültigkeit des Java- und Pekinger Menschen stark zu untermauern. Die offensichtlichen Ähnlichkeiten, die alle vier (wo Skelett- und Schädelmaterial verfügbar ist) teilen, machen jede Behauptung, die beiden asiatischen Exemplare seien nichts weiter als außergewöhnlich große Affen, unhaltbar. (Mehlert 1994)Following this many of the better-informed creationists decided that the skullcap which had hitherto belonged to an ape was in fact human, such that Carl Wieland, the CEO of Answers in Genesis was able to write in 1998 (in a review of Richard Milton's book Das Zerschlagen der Mythen des Darwinismus) that
Die Aussage von [Milton], dass die Überreste des Java Man nun als solche eines ausgestorbenen, riesigen, gibbonartigen Wesens betrachtet werden, ist einfach falsch. Er scheint durch den Mythos (von Evolutionisten begonnen und seitdem sowohl in kreationistischen als auch in evolutionistischen Werken aufrechterhalten) getäuscht worden zu sein, wonach Eugene Dubois, der Entdecker des Java Man, seine Entdeckung widerrufen und als „riesigen Gibbon" bezeichnet habe. Sachkundige Kreationisten machen solche Behauptungen nicht mehr. (Wieland 1998)"Knowledgable creationists" may not claim that Java Man is an ape any more, but there still seem to be quite a few non-knowledgable creationists out there, such as Duane Gish (1995). Old lies die hard, however. An article published in 1991 in Schöpfung, the popular magazine of Weiland's organization Answers in Genesis, suggested that the Java Man skullcap was probably that of an ape. That article is immer noch auf der AIG-Website as of 2005:
'Der Java-Mensch' wurde umbenannt, um nun zur Kategorie Homo erectus zu gehören. Leser sollten jedoch wissen, dass es zwar tatsächlich vernünftige Exemplare gibt, die als Homo erectus bezeichnet wurden (deren Status in dieser ganzen Frage umstritten ist, aber das ist eine andere Sache), aber es keinen Grund gibt, anzunehmen, dass 'der Java-Mensch' notwendigerweise zu dieser Kategorie gehörte oder überhaupt eine objektive Existenz hatte.When Mehlert stated that ER 3733 and WT 15000 had rendered untenable the claim that Java Man skullcap was just a large ape, he was only about 60 years behind the times. Legitimate scientists had come to the same conclusion in the 1930's, when other fossils similar to but more complete than the original Java Man were discovered, showing conclusively that it did not belong to a giant ape. It seems to have taken the discovery of the Turkana Boy fossil WT 15000 in 1985 to make this obvious even to creationists.Der Schädelkappen könnte zu einem großen ausgestorbenen Affen gehört haben, und das Beinbein zu einem gewöhnlichen Menschen.
Verwandte Links
War Java Man ein Gibbon?Vergleichen Sie den Java-Menschen mit dem Turkana-Jungen
Hat Dubois den Wadjak-Menschen versteckt?
Kreationisten und die Pithecanthropinen, von C. Loring Brace
Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.
Startseite |
Arten |
Fossilien |
Kreationismus |
Lektüre |
Referenzen
Illustrationen |
Neuigkeiten |
Feedback |
Suche |
Links |
Fiktion
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_java.html, 08/11/2005
Copyright © Jim Foley
|| E-Mail mir 