Kreationistische Argumente: Neandertaler-mtDNA

Der kreationistische Marvin Lubenow hat eine detaillierte Kritik an der mtDNA-Studie veröffentlicht (Lubenow 1998). Der erste Teil seines Papiers diskutiert Beweise aus dem Fossilbericht für die Kontinuität zwischen Neandertalern und modernen Menschen. Da ich mit diesem Beweismaterial nicht vertraut bin, werde ich den Abschnitt seines Papiers besprechen, der sich mit den mtDNA-Beweisen befasst. Nach einer Zusammenfassung des Cell-Papiers listet Lubenow dann seine Einwände auf.

1. Lubenow wendet sich gegen den Vergleich des durchschnittlichen Abstands zwischen allen modernen Menschen (8,0) mit dem durchschnittlichen Abstand zwischen modernen Menschen und dem Neandertaler (27,2), indem er argumentiert, dass es ungültig sei, einen durchschnittlichen Unterschied vieler Menschen mit einem Wert eines einzelnen Individuums zu vergleichen. Er stellt fest: „Somit gibt es keinen Neandertaler-Durchschnitt, ...". Das ist zwar richtig, doch niemand hat je behauptet, dass 27 ein Durchschnittswert für Neandertaler sei. Es wird lediglich behauptet, dass 27 der durchschnittliche Abstand von diesem spezifischen Neandertaler zu allen modernen Menschen war, und diese Behauptung ist durchaus korrekt.

Es ist wahr, dass der Vergleich eines „durchschnittlichen" menschlichen Wertes von 8 mit dem Neandertaler-Wert von 27 nicht das vollständige Bild ergibt. Idealerweise möchten wir die Verteilung äquivalenter Werte für Menschen kennen (z. B. was ist die maximale „durchschnittliche Differenz" unter modernen Menschen). Obwohl dieser Wert nicht bekannt ist, ist klar, dass er weit geringer sein muss als der durchschnittliche Abstand der Neandertaler zu Menschen. Sicherlich ist es aussagekräftiger, den durchschnittlichen menschlichen Wert mit dem Neandertaler-Wert zu vergleichen, als die Differenz der beiden am wenigsten typischen Individuen zu berechnen, die wir finden können, und dies dann mit dem minimalen Abstand zwischen einem Neandertaler und vielen Menschen zu vergleichen, wie Lubenow es tut.

Lubenow weist darauf hin, dass einige Analogien von populärwissenschaftlichen Autoren irreführend waren. Zum Beispiel visualisiert ein Discover-Artikel von Robert Kunzig (1997) die menschliche Verteilung als eine Ansammlung moderner Menschen, die sich um ein Lagerfeuer drängen, wobei niemand mehr als 8 Yards vom Zentrum entfernt ist, während der Neandertaler 27 Yards vom Zentrum entfernt liegt. Wenn wir vorerst die Tatsache ignorieren, dass mtDNA-Verteilungen nicht leicht in Bezug auf normale Geometrie visualisiert werden können, und annehmen, dass die Entfernung vom Lagerfeuer proportional zur durchschnittlichen Entfernung von anderen Menschen sein soll, dann ist Kunzigs Analogie ungenau, da einige Menschen eine durchschnittliche Entfernung von mehr als 8 und mindestens 12 Yards von anderen Menschen haben. Leider ist Lubenows vorgeschlagene Korrektur dieser Analogie noch schlimmer. Er hat einige Menschen nur 1 Yard vom Lagerfeuer entfernt (ungültig, da kein Mensch eine durchschnittliche Entfernung von 1 zu anderen Menschen haben kann), während er einige wenige Menschen 24 Meter vom Lagerfeuer entfernt platzieren würde. Dies ist ungenau, da kein Mensch durchschnittlich 24 Yards von anderen Menschen entfernt ist. Eine bessere Analogie für den Wert von 24 wären zwei Menschen, die beide 12 Yards vom Lagerfeuer entfernt und auf gegenüberliegenden Seiten davon liegen. Diese Analogie zeigt dann den Neandertaler gut außerhalb des menschlichen Bereichs, was die mtDNA-Daten genau widerspiegelt.

2. Problem der Artentfernung.
1. Problem der evolutionären Zeit und Entfernung
2. Probleme der molekularen Uhr
3. Nutzung von mtDNA zur Bestimmung von Verwandtschaftsverhältnissen
4. Lubenow schlägt vor, dass Kopierfehler im PCR (Polymerase-Kettenreaktion)-Prozess dazu führen könnten, dass die Neandertal-Sequenz scheinbar weiter von modernen Menschen entfernt ist, als sie tatsächlich ist. Er zitiert John Marcus, der vorschlägt, dass Schäden am ursprünglichen mtDNA zu einer konsistenten Fehlverstärkung einiger Basen geführt haben könnten. Erstens ist es schwer zu sehen, wie Schäden die gleichen Basen auf die gleiche Weise in verschiedenen DNA-Molekülen hätten beeinflussen können (jede Basenposition wurde mindestens zweimal unabhängig extrahiert). Zweitens waren fast alle Positionen, in denen sich die Neandertal von der menschlichen Referenzsequenz unterschieden, Positionen, in denen sich einige moderne Menschen untereinander unterscheiden (Krings et. al., S.24). Wie Stoneking hervorhebt: „Wenn die meisten der Neandertal-Unterschiede sich in nicht-polymorphen Positionen gezeigt hätten, wären wir besorgt gewesen, dass wir post-morteme DNA-Schäden und keine authentischen Substitutionen detektiert haben“, doch dies war nicht der Fall.
5. Philosophische Vorurteile

Marr macht die erstaunliche Aussage, dass:

"Diese Theorie [Aus Afrika] sagt voraus, dass Neandertaler eine separate
Art waren (Kreationisten sagen das schon seit langem!!!)."

Im Gegensatz dazu haben einige Alt-Erde-Kreationisten wie Hugh Ross die mtDNA-Ergebnisse enthusiastisch begrüßt und behauptet, sie bestätigten, dass Neandertaler eine eigene Art waren. Während die mtDNA-Ergebnisse die bereits allgemein verbreitete Überzeugung stärkten, dass Neandertaler nicht die Vorfahren moderner Menschen sind, zeigten sie keineswegs, wie Ross behauptet, dass sie mit Menschen nicht verwandt sind.

Da nur wenige Menschen davon ausgehen, dass Neandertal-DNA extrahiert werden würde, weiß ich nicht, ob jemals ein Kreationist eine Vorhersage darüber getroffen hat, ob ihre mtDNA mit der moderner Menschen übereinstimmen würde oder nicht. Doch aus der Lektüre kreationistischer Literatur über Neandertaler scheint es nahezu sicher, dass sie eine Übereinstimmung ihrer mtDNA mit dem normalen menschlichen Bereich vorhergesagt hätten. Schließlich betrachten fast alle Kreationisten Neandertaler als Nachkommen Noahs nach der Sintflut (wie alle modernen Menschen), die an Krankheiten oder schweren Umweltbedingungen litten. Wenn die neuen Befunde korrekt sind, wie wahrscheinlich ist, wird es für Kreationisten äußerst schwierig sein, diese mit diesem Szenario oder jedem anderen jungen-Erde-Szenario in Einklang zu bringen, ohne unangemessen hohe Mutationsraten anzunehmen.

Kreationistische Antworten

Ein schrumpfendes Datum für Eva, von Carl Wieland

Wird der echte Neandertaler bitte aufstehen?, von Robert Harsh

Neandertaler-DNA-Suppe, von Do-While Jones

Theorie der menschlichen Abstammung: widerlegt durch Molekularbiologie, von Richard Deem

Neanderthal-DNA, von David Plaisted

Waren die Neandertaler mit modernen Menschen verwandt?, von Trevor Major

***Mutter Eva im Streit mit dem Menschenaffen, von Nancy Darrall

Neueste Theorien zum Neandertaler, von Jeffrey Marr

Lubenow M.L. (1998): Recovery of Neandertal mtDNA: an evaluation. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 12:87-97.

Literatur

Kunzig R. (1997): Das Gesicht eines urtümlichen Kindes. Discover, 18, 88-101.

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_mtDNA.html, 31.11.2000
Copyright © Jim Foley (habilis@talkorigins.org)