Kreationistische Argumente: Neandertaler

Kreationisten weisen oft – und zwar zu Recht – darauf hin, dass Neandertaler Menschen waren, neigen aber dazu, ihre Ähnlichkeit mit modernen Menschen zu übertreiben:

"Die Kreationisten jener Tage [die 1860er Jahre] antworteten: 'Moment mal. Neandertaler sind ganz normale Menschen, von denen einige an Knochenerkrankungen litten'"
"Heutzutage stimmen Evolutionsbiologen mit Kreationisten überein: Neandertaler waren ganz normale Menschen, nicht mehr anders als Menschen, die heute leben, als wären Menschen einer Nation anders als Menschen einer anderen Nation." Parker in (Morris und Parker 1982).

"Heutzutage wird der Neandertaler als Homo sapiens klassifiziert, also vollständig menschlich" (Huse 1983).

Tatsächlich werden Neandertaler in der Regel als Homo sapiens neanderthalensis, eine Unterart des Menschen, klassifiziert, um konsistente Unterschiede wie starke Stirnrunzeln, einen langen flachen Schädel, einen robusten Skelettbau und andere zu berücksichtigen. (Einige Wissenschaftler glauben, dass die Unterschiede groß genug sind, um eine eigene Art zu rechtfertigen, Homo neanderthalensis.) Evolutionisten behaupteten im letzten Jahrhundert, dass dies echte Unterschiede zwischen uns und den Neandertalern seien, und sie hatten recht. Kreationisten behaupteten, dass die Unterschiede das Ergebnis verschiedener Krankheiten oder Umweltfaktoren seien, und sie hatten unrecht. Dass Parker behauptet, die Kreationisten hätten diese Debatte gewonnen, ist eine Umdeutung der Geschichte.

Unglaublicherweise glauben die meisten Kreationisten noch immer, dass Neandertaler lediglich moderne Menschen waren, die durch Krankheiten wie Rachitis, Arthritis oder Syphilis verformt wurden. Einige, aber keineswegs alle, Neandertaler wurden mit Anzeichen von Gesundheitsproblemen wie Arthritis gefunden. Doch Neandertaler weisen viele charakteristische Merkmale auf, und es gibt keinen Grund, warum diese Krankheiten (oder andere) viele, geschweige denn alle, dieser Merkmale bei einem, geschweige denn vielen, Individuen verursachen würden. Auch modernes Wissen und Erfahrung widersprechen der Idee, dass Krankheiten die Ursache für Neandertal-Merkmale sind, da diese Krankheiten moderne Menschen nicht so aussehen lassen wie Neandertaler.

In den 1800er Jahren behauptete der berühmte Pathologe Rudolf Virchow, dass das erste gefundene Neandertaler-Fossil von einem Rachitispatienten stammte. Wie Trinkaus und Shipman (1992) hervorheben, hätte Virchow, ein Experte für Rachitis, als Erster erkennen müssen, wie absurd diese Diagnose war. Menschen mit Rachitis sind unterernährt und calciumarm, und ihre Knochen sind so schwach, dass selbst das Gewicht des Körpers dazu führen kann, dass sie sich verbiegen. Die Knochen des ersten Neandertalers waren im Gegensatz dazu etwa 50 % dicker als die eines durchschnittlichen modernen Menschen und gehörten eindeutig einer außerordentlich sportlichen und muskulösen Person an.

Lubenow (1992), gestützt auf die Autorität von Virchow und Ivanhoe (1970), behauptet, dass Neandertaler (und H. erectus sowie der archaische sapiens) durch eine postflutliche Eiszeit verursacht wurden: dichte Wolkendecke, die Notwendigkeit, Schutz zu suchen und schwere Kleidung zu tragen, sowie ein Mangel an Vitamin-D-Quellen hätten sich alle zu schwerer Rachitis zusammengesellt.

Diese Erklärung ist aus vielen Gründen unzutreffend:

• Rachitis erzeugt keine neandertalische oder Homo erectus-Morphologie; es ist aus vielen Quellen (Reader 1981; Tattersall 1995) klar, dass das ursprüngliche Neandertal-Skelett von jedem zuvor bekannten unterschiedlich war, selbst in einem Jahrhundert, in dem Rachitis eine häufige Krankheit war.
• Beweise für Rachitis sind leicht zu erkennen, insbesondere an den Wachstumsenden der langen Körperknochen. Radiologie-Kurse lehren routinemäßig die Symptome. Es wurde noch nie (so weit mir bekannt ist) bei Neandertalern oder Homo erectus festgestellt.
• Sogar Virchow behauptete Rachitis nicht als alleinige Ursache. Virchow entschied 1872, dass der erste Neandertal-Mann-Fossil im Kindesalter Rachitis, im mittleren Alter Kopfverletzungen und im hohen Alter chronische Arthritis hatte. Eine ganze Bevölkerung solcher Menschen strapaziert die Glaubwürdigkeit, ganz zu schweigen davon, obwohl Lubenow sagt, dass diese Diagnose "heute genauso gültig ist wie, als [Virchow] sie erstmals aufstellte".
• Die langen Knochen von Neandertalern sind wie bei Rachitis-Opfern oft stärker gekrümmt als normal, aber Rachitis verursacht eine seitliche Krümmung des Femurs, während neandertalische Femurs nach hinten gekrümmt sind (Klein 1989).
• Menschen könnten kaum die ganze Zeit in Schutzräumen verweilt haben; die Nahrungssuche hätte sie dazu veranlasst, viel Zeit im Freien zu verbringen (und wahrscheinlich viel mehr Zeit als die meisten modernen Stadtmenschen).
• Die extremsten Unterschiede zu modernen Menschen (H. erectus) finden sich hauptsächlich in Regionen wie Afrika und Java, die immer tropisch waren; das Gegenteil dessen, was von Lubenows Hypothese vorhergesagt würde.
• Kreationisten behaupten normalerweise, dass der Großteil des Fossilberichts durch die Noachische Flut abgelagert wurde. Und doch gibt es Hunderte von Fossilien von "post-Flut"-Menschen, die angeblich in einer Periode niedriger Bevölkerungszahl und geringer Fossilisierung lebten. Warum finden wir unter diesen post-Flut-Menschen nicht weit größere Zahlen von fossilisierten pre-Flut-Menschen?

Lubenow behauptet, moderne Wissenschaftler betrachten Rachitis nicht als Ursache für Neandertalismus, weil es heutzutage eine praktisch unbekannte Krankheit ist. Das ist nicht wahr. Obwohl Rachitis nicht so häufig ist wie früher, gibt es neben Vitamin-D-Mangel andere Ursachen, und die Krankheit tritt immer noch auf. Informationen dazu sind in medizinischen Lehrbüchern (und sogar im Internet) verbreitet, und die Symptome weisen keine offensichtliche Ähnlichkeit mit dem Neandertaler-Skelett oder -Schädel auf.

Ironisch genug ist eine der besten Widerlegungen der Idee, dass Neandertalismus durch Krankheiten wie Rachitis, Syphilis oder Arthritis verursacht wird, von einem kreationistischen Autor, Jack Cuozzo (1998, S. 275-279). Wie Cuozzo dokumentiert, ähneln die Symptome dieser Krankheiten den Merkmalen der Neandertaler nur sehr wenig. (Siehe auch eine Rezension von Cuozzos Buch Buried Alive von Colin Groves.)

Kreationisten implizieren manchmal, dass eine Arbeit von Straus und Cave (1957) gezeigt habe, dass Neandertaler mit modernen Menschen identisch waren. Straus und Cave stellten das Klischee von Boule auf den Kopf, wonach Neandertaler halb aufrechte Affenmenschen mit einem watschelnden Gang und einem abgewichenen großen Zeh waren, und zeigten stattdessen, dass ihre Körperhaltung mit der unserer identisch war. Allerdings bezogen sich ihre Schlussfolgerungen nur auf die Körperhaltung, und sie behaupteten nicht, dass Neandertaler mit modernen Menschen identisch waren; im Gegenteil:

"Dies soll nicht verneinen, dass seine Gliedmaßen sowie sein Schädel charakteristische Merkmale aufweisen – Merkmale, die ihn insgesamt von allen Gruppen moderner Menschen unterscheiden. Mit anderen Worten, sein „Gesamtmorphologisches Muster", in der Formulierung von Le Gros Clark (1955), unterscheidet sich von dem von „sapiens"-Menschen." (Straus, Jr. und Cave 1957)

Die Ausstellung über Neandertaler im ICR (Institute for Creation Research) Museum sagt (oder sagte früher):

"Viele Merkmale der Neandertaler ähneln denen bei älteren Menschen heute. Da Menschen in den ersten Generationen nach der Flut und Babel ein hohes Alter erreichten, liegen die Merkmale vielleicht primär am hohen Alter ...".

In der Tat scheinen die charakteristischen Merkmale der Neandertaler, ganz besonders die kräftigen Knochen und Muskeln, kaum Ähnlichkeit mit denen älterer Menschen aufzuweisen. Dieses Argument ist besonders unwahrscheinlich, da selbst Neandertalerkinder charakteristisch sind. Wer auch immer dies geschrieben hat, denkt vermutlich auch, dass Neandertaler rheumatische moderne Menschen seien.

Zumindest zwei evolutionäre Wissenschaftler haben die Idee wiederbelebt, dass die Neandertaler-Morphologie das Ergebnis angeborener Krankheiten wie Rachitis (Ivanhoe 1970) oder Syphilis (Wright 1971) sein könnte. Nach Day (1986) wurde keines dieser Fälle angemessen gestützt oder später gerechtfertigt. Beide Behauptungen scheinen spurlos untergegangen zu sein, außer unter Kreationisten, die sie häufig anführen. Gish geht noch einen Schritt weiter und impliziert unredlich, dass selbst die wissenschaftliche Gemeinschaft diese Behauptungen akzeptiert:

"Sie haben nun geschlossen, dass diese primitiven Merkmale der Neandertaler nicht genetisch waren, sondern pathologisch." (Gish 1985)

Straus und Cave (1957) machten eine bemerkenswerte Bemerkung über die Neandertaler:

"Trotzdem, wenn er wiedergeboren und in eine New Yorker U-Bahn-Station versetzt werden könnte – vorausgesetzt, er wäre gebadet, rasiert und in moderner Kleidung gekleidet – ist es zweifelhaft, ob er mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen würde als einige seiner anderen Bewohner."

Dies könnte die Quelle der kreationistischen Idee sein, dass Neandertaler „einfach nur normale Menschen" sind (Morris und Parker 1982). Beachten Sie jedoch, dass dies nicht ganz dem, was das Zitat sagt, entspricht. Jeder, der die U-Bahn der Big Apple bereist hat, wird wahrscheinlich zustimmen, dass Neandertaler auch seltsam aussehen könnten und dennoch das eher lockere Kriterium von Straus und Cave erfüllen. Gish (1985) verzerrt dieses Zitat, indem er behauptet, ein Neandertaler in einem Anzug könne eine Stadtstraße entlanggehen und nicht mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen als irgendein anderer Einzelner, eine Aussage, die wahrscheinlich falsch ist.

Johanson und Edey (1981) erweitern dieses Beispiel, indem sie sagen, dass man, wenn man Homo erectus in die U-Bahn setzt, "die Leute ihn wahrscheinlich verdächtig ansehen würden". Setzt man Homo habilis in die U-Bahn, "würden die Leute wahrscheinlich auf die andere Seite des Wagens gehen". Berra (1990) stellt fest, dass "[Neandertaler] wahrscheinlich als Fernsehevangelisten durchgehen könnten, wenn sie aufgeräumt, rasiert und in Anzügen gekleidet wären."

Das folgende Zitat von Trinkaus und Shipman (1992) widerlegt Behauptungen, dass Neandertaler sich nicht mehr von modernen Menschen unterscheiden als lebende Rassen voneinander:

"Selten auftretende Individuen unter modernen Menschen können ein oder sogar einige der anatomischen Merkmale der Neandertaler teilen, aber keine einzelne Person – geschweige denn eine beliebige Population – kann gefunden werden, die die gesamte Konstellation von Merkmalen aufweist, die die Neandertaler definieren" (S. 412).

Einige Kreationisten, wie Doug Sharp (1997), haben behauptet, dass Neandertaler in historischen Zeiten existiert haben. Das am häufigsten zitierte Beispiel ist ein Neandertaler, der angeblich mit (oder manchmal in) einer Rüstung aus Kettenhemd gefunden wurde (Nature, 23. April 1908, 77:587), doch Sharp erwähnt auch einen Bericht über einen lebenden, neandertalähnlichen Menschen, der in den Philippinen gefunden wurde (Nature, 8. Dezember 1910, 85:176). Beide dieser Berichte sind so kurz, nur ein Absatz, dass Sharp sie in ihrer Gesamtheit zitiert. Das Problem mit diesen Behauptungen ist, dass sie zu einer Zeit aufgestellt wurden, als Neandertaler bei weitem nicht so gut bekannt waren wie heute, und von Autoren, die wahrscheinlich keine persönliche Vertrautheit mit Neandertaler-Fossilien hatten. In den frühen 1900er Jahren bestand die Tendenz, jeden Schädel mit einer Stirnrunzelung oder zurückliegendem Stirnvorsprung als Neandertaler zu klassifizieren (Trinkaus und Howells, Sci.Am, Dezember 1979). Diese Tendenz wird perfekt im Bericht über den „Kettenhemd-Neandertaler“ illustriert, der erwähnte, dass ein anderer Wissenschaftler kürzlich australische Ureinwohner als Neandertaler klassifiziert hatte. needless to say, würde eine solche Behauptung heute als lächerlich betrachtet werden. Solche alten Berichte, die nicht peer-reviewed sind und durch keine jüngeren oder gar zeitgenössischen Dokumentationen unterstützt werden, sind ebenso wertlos als Beweise für jüngere Neandertaler. (Siehe auch meine Antwort auf Sharp, der auf seiner Webseite auf das oben genannte Argument eingegangen ist.

Im Jahr 1998 veröffentlichte der Kreationist Jack Cuozzo sein Buch Buried Alive, in dem er behauptete, Neandertaler seien Menschen gewesen, die hunderte von Jahren gelebt hätten, und dass ihre Schädelmerkmale durch die Extrapolation von Veränderungen entstanden seien, die normalerweise in modernen menschlichen Schädeln auftreten, wenn diese altern. Folgen Sie diesem Link für Materialien zu diesem Buch und verwandten Themen.

Verwandte Links

Neandertaler oder Neandertal: wie sollte es geschrieben werden?

Rickets und Neandertaler

Neandertaler-Verletzungen

Ein Neandertaler in Rüstung?

Jack Cuozzos Buch Buried Alive

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_neands.html, 08/31/2002
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir