Kreationistische Argumente: Nebraska Man
Der Nebraska-Mann wurde 1922 nach einem menschenähnlichen Zahn benannt, der in Nebraska gefunden worden war. Wie Kreationisten die Geschichte erzählen, nutzten Evolutionisten einen einzigen Zahn, um eine ganze Art primitiver Menschen zu erschaffen, komplett mit Illustrationen von ihm und seiner Familie, bevor weitere Ausgrabungen zeigten, dass der Zahn einem Pekari gehörte, einem Tier, das ähnlich ist (und eng verwandt ist) mit Schweinen.
Henry Fairfield Osborn |
Die wahre Geschichte ist viel komplexer (Wolf und Mellett 1985; Gould 1991). Harold Cook, ein Rancher und Geologe aus Nebraska, hatte den Zahn 1917 gefunden, und 1922 sandte er ihn an Henry Fairfield Osborn, einen Paläontologen und Präsident des American Museum of Natural History. Osborn identifizierte ihn als einen Affen und veröffentlichte schnell eine Arbeit, in der er ihn als eine neue Art identifizierte, die er Hesperopithecus haroldcookii nannte.
 Der Zahn des Nebraska Man, wie er im Illustrated London News vom 24. Juni 1922 dargestellt wurde |
Die fantasievolle Zeichnung des Nebraska Man, auf die Kreationisten unweigerlich verweisen, war das Werk eines Illustrators, der mit dem Wissenschaftler Grafton Elliot Smith zusammenarbeitete, und wurde für ein britisches populäres Magazin, nicht für eine wissenschaftliche Publikation, erstellt. Wenige, wenn überhaupt andere Wissenschaftler, behaupteten, der Nebraska Man sei ein menschlicher Vorfahre gewesen. Einige, darunter Osborn und seine Kollegen, identifizierten ihn lediglich als einen fortschrittlichen Primaten einer bestimmten Art. Osborn vermied es tatsächlich, extravagante Behauptungen darüber aufzustellen, dass Hesperopithecus ein Affenmensch oder menschlicher Vorfahre sei:
"I habe nicht behauptet, dass Hesperopithecus entweder ein Menschenaffe oder in der direkten Linie der menschlichen Abstammung stand, weil ich es für durchaus möglich halte, dass wir anthropoide Affen (Simiidae) entdecken, deren Zähne die des Menschen (Hominidae) sehr genau nachahmen, ..."Most other scientists were skeptical even of the more modest claim that the Hesperopithecus tooth belonged to a primate. It is simply not true that Nebraska Man was widely accepted as an ape-man, or even as an ape, by scientists, and its effect upon the scientific thinking of the time was negligible. For example, in his two-volume book Ursprung des Menschen published during what was supposedly the heyday of Nebraska Man (1924), George MacCurdy dismissed Nebraska Man in a single footnote:"Bis wir weitere Zahnreihen oder Teile des Schädels oder des Skeletts gesichert haben, können wir nicht sicher sein, ob Hesperopithecus ein Mitglied der Simiidae oder der Hominidae ist." (Osborn 1922)
"Im Jahr 1920 [sic] beschrieb Osborn zwei Backenzähne aus dem Pliozän von Nebraska; er ordnete sie einem anthropomorphen Primaten zu, dem er den Namen Hesperopithecus gab. Die Zähne sind nicht gut erhalten, sodass die Gültigkeit von Osborns Bestimmung noch nicht allgemein akzeptiert ist."
Gregory bestätigte dies in seinem Artikel, in dem er den Zahn korrekt identifizierte:
Die wissenschaftliche Welt jedoch war weit davon entfernt, die Gültigkeit der Schlussfolgerung von Professor Osborn, wonach der Fossilzahn aus Nebraska entweder ein menschlicher oder ein anthropoider Zahn sei, ohne weitere Beweise anzunehmen. (Gregory 1927)
Die Zuordnung des Zahns zu einem höheren Primaten war nicht so unvernünftig, wie es klingen mag. Schwein- und Pecarizahnreihen sind extrem ähnlich zu denen des Menschen, und das Exemplar war abgenutzt, was die Identifizierung noch schwieriger machte.
Die berüchtigte Illustration des Nebraska Man, erstellt für das Illustrated London News von Amedee Forestier
Kreationisten verspotten oft die Illustration des Nebraska Man, die zwei menschenähnliche, aber extrem tierische Wesen zeigt, die von Amedee Forestier für das Illustrated London News erstellt wurde (Smith 1922). Sie weisen zu Recht darauf hin, dass ein Tier nicht aus einem einzigen Zahn rekonstruiert werden kann. Doch die Zeichnung war keine Rekonstruktion und wurde nie als genau oder wissenschaftlich intendiert oder behauptet; sie basierte vielmehr mehr auf dem Fossil des Java Man als auf dem Zahn. Smith betonte (der folgende Zitat stand sowohl im Haupttext und unter der Zeichnung) ihre spekulativen Natur:
"Herr Forestier hat eine bemerkenswerte Skizze erstellt, um einige der durch diese Entdeckung angedeuteten Möglichkeiten zu vermitteln. Da wir nichts über die Gestalt des Wesens wissen, ist seine Rekonstruktion lediglich Ausdruck des brillanten phantasievollen Genies eines Künstlers. Aber wenn, wie die Besonderheiten des Zahnes nahelegen, Hesperopithecus ein ursprünglicher Vorläufer von Pithecanthropus war, könnte er ein Wesen gewesen sein, wie es Herr Forestier dargestellt hat." (Smith 1922, Hervorhebung hinzugefügt)Osborn, who had named Hesperopithecus, was less impressed with Forestier's artistic efforts, and remarked that
"eine solche Zeichnung oder 'Rekonstruktion' wäre zweifellos nur ein Produkt der Einbildungskraft ohne jeden wissenschaftlichen Wert und zweifellos ungenau." (zitiert in Wolf und Mellett 1985)Smith may have been the only major scientist who was enthusiastic about Nebraska Man's hominid status, but even he, in his 1927 book Die Evolution des Menschen, was much more cautious than he had been in the ILN article. Although he stated that
"Meiner Meinung nach wiegt die Wahrscheinlichkeit zugunsten der Ansicht, dass der im Pliozän von Nebraska gefundene Zahn möglicherweise einem primitiven Mitglied der menschlichen Familie angehört" (Smith 1927),Smith also recognized that Hesperopithecus was "questionable", and admitted that
"Die Annahme, dass der Nebraska-Zahn (Hesperopithecus) möglicherweise auf das Bestehen der Menschheit in der frühen Pliozän-Zeit hindeuten könnte, ist, wie ich im Vorwort erläutert habe, nach wie vor völlig vorläufig. Die Behauptung, dass echte Menschen in der Pliozän- und Miozän-Zeit gelebt haben, muss als eine bloße Hypothese betrachtet werden, die noch durch keine ausreichenden Belege gestützt ist." (Smith 1927)
Kreationisten behaupten oft, dass Nebraska Man während des Scopes-Monkey-Trials im Jahr 1925 als Beweis für die Evolution verwendet wurde, doch diese Behauptung ist apokryph. Es wurde keine wissenschaftlichen Beweise vorgetragen. (Einige Beweise wurden in das Protokoll des Prozesses aufgenommen, doch auch diese bezogen sich nicht auf Nebraska Man.)
Auch ist es nicht wahr, wie Ian Taylor (1995) gesagt hat, dass die Rücknahme der ursprünglichen Identifizierung nicht öffentlich gemacht wurde und nie Schlagzeilen machte. Bowden (1981) stellt ebenfalls fest, dass „dem entdeckten Fehler wenig Beachtung geschenkt wurde". Tatsächlich haben sowohl The New York Times als auch The Times von London die Nachricht bekanntgegeben (die NYT brachte sie auf der Titelseite), und beide veröffentlichten auch Kommentare dazu (Wolf und Mellett 1985). Taylors weitere Behauptung, dass die Rücknahme in der wissenschaftlichen Literatur nur in vier Zeilen auf den hinteren Seiten von Nature angekündigt wurde, ist fast korrekt (es waren 16 Zeilen), aber hochgradig irreführend, da sie die Tatsache verschleiert, dass ein Artikel von anderthalb Seiten, der die Behauptung zurücknahm, in der angesehenen Zeitschrift Science veröffentlicht wurde (Gregory 1927). Darüber hinaus hätte Taylor über diesen Artikel Bescheid wissen müssen, da er von dem Eintrag in Nature referenziert wurde, auf den er sich tatsächlich bezog.
Nebraska Man sollte nicht als Schande für die Wissenschaft betrachtet werden. Die beteiligten Wissenschaftler waren zwar irrtümlich und etwas unvorsichtig, aber nicht unehrlich. Der gesamte Vorfall war tatsächlich ein hervorragendes Beispiel dafür, wie der wissenschaftliche Prozess in seiner besten Form funktioniert. Angesichts einer problematischen Identifizierung untersuchten die Wissenschaftler weiter, fanden Daten, die ihre früheren Ideen widerlegten, und ließen sie umgehend fallen (ein deutlicher Kontrast zum kreationistischen Ansatz).
Referenzen
Gregory W.K. (1927): Hesperopithecus apparently not an ape nor a man. Science, 66:579-81. (identified the Nebraska Man tooth as belonging to a peccary)Gould S.J. (1991): Ein Essay über ein Schweinefest. In Bully for Brontosaurus. (S. 432-47). New York: W.W.Norton.
Osborn H.F. (1922): Hesperopithecus, der anthropoide Primat von Nebraska im Westen. Nature, 110:281-3.
Smith G.E. (1922): Hesperopithecus: der Menschenaffe der westlichen Welt. Illustrated London News, 160:942-4.
Smith G.E. (1927): Die Evolution des Menschen. 2. Aufl. London: Oxford University Press.
Taylor I. (1995): Nebraska man goes to court. Science, Scripture and Salvation (ICR radio show), Jul 8:
Wolf J. und Mellett J.S. (1985): Die Rolle des „Nebraska Man" in der Debatte über Kreationismus und Evolution. Creation/Evolution, Ausgabe 16:31-43. (die beste Referenz zur Nebraska-Man-Affäre)
Dank an Chris Nedin für die Beschaffung des schwer zu findenden Artikels aus dem Illustrated London News über den Nebraska-Mann.
Textbücher fortsetzen, den Nebraska-Mann zu verwenden?, von Mike Hopkins
Kreationistische Artikel
Früher Mensch Fossilien: Nebraska-MannNebraska Man revisited, von Ian Taylor
Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.
Startseite |
Arten |
Fossilien |
Kreationismus |
Lektüre |
Referenzen
Illustrationen |
Neuigkeiten |
Rückmeldung |
Suche |
Links |
Fiktion
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html, 30.04.2003
Copyright © Jim Foley
|| E-Mail mir 