Kreationistische Argumente: Der Orce-Mensch

Gish (1985) tells the story of "Orce Man", a fossil discovered in 1982 near the Spanish town of Orce and claimed to be a human cranial fragment. The fossil comes from the Venta Micena site, and is designated VM-0. A symposium on it was planned for late May, 1984. Earlier that month, says Gish (citing a UPI news report from May 14, 1984):
"Wenn französische Experten enthüllten, dass der 'Orce-Mann' höchstwahrscheinlich nur ein Schädelfragment eines vier Monate alten Esels war, schickten verlegen spanische Behörden 500 Briefe, um Einladungen zum Symposium zu stornieren."
Two French scientists had suggested the fragment "may have come" from a donkey. Another scientist quoted in the news report admitted there was some doubt as to the bone's identity, but thought it was still quite likely human. A third scientist quoted in another news report from Associated Press claimed it was definitely humanoid. Instead of it being a "fact" that the fragment is "most likely" a donkey, a fairer assessment would be that it was still unidentified, but possibly an equid (not necessarily a donkey).

Im nächsten Absatz übertreibt Gish noch weiter und bezeichnet den umstrittenen Fragment als "Eselsschädel". Es handelt sich nicht um einen Schädel, und er stammt nicht unbedingt von einem Esel.

Es ist leicht, billige rhetorische Punkte zu machen, indem man impliziert, dass Wissenschaftler so inkompetent sind, dass sie den Unterschied zwischen einem Menschen und einem Esel nicht erkennen können. Eine wohlwollendere Erklärung, die sich als die richtige herausstellt, ist, dass der Knoche tatsächlich schwer zu identifizieren ist, wie durch die Tatsache bewiesen wird, dass die Debatte über seinen Status seit über 10 Jahren andauert.

Eine fraktale Analyse der Schädelnähte durch Gibert und Palmqvist (1995) deutete stark darauf hin, dass das Fragment nicht von einem Equiden stammt. Auch im Jahr 1995 fand schließlich ein internationales Symposium in Orce statt, um dies und anderes Material zu diskutieren, und eine Reihe von Forschern dort schlugen ebenfalls vor, dass VM-0 ein Fossil eines Hominiden ist (Zihlman und Lowenstein 1996).

Zwei im Juli 1997 erschienene Artikel widersprachen dieser Behauptung jedoch. Palmqvist (1997) wies Fehler in dem von ihm gemeinsam mit Gibert verfassten Papier nach und behauptete nun, die fraktale Evidenz spreche eindeutig für eine gleichzeitige Entstehung von VM-0. Moya-Sola und Kohler (1997) stützten dieselbe Behauptung auf einer anatomischen Studie. Auch dies hat die Debatte nicht geklärt, da ein späterer Artikel (Borja et al. 1997) unter Berufung auf immunologische Studien an Fossilproteinen, die in zwei unabhängigen Laboratorien durchgeführt wurden, dafür argumentiert, dass VM-0 ein Hominide sei. Bislang scheint es am sichersten, keine festen Schlüsse über die Identität von VM-0 oder die anderen möglichen Hominid-Fossilien aus Orce zu ziehen.

Der "Orce-Mann" ist wichtig, denn wenn er als gültig bestätigt wird, wäre er das älteste menschliche Fossil in Europa. In den meisten Fällen würde ein solch fragmentarisches Fossil wenig Beachtung finden. Es wurden einige Fehler bei seiner Analyse gemacht, doch dies ist ein unvermeidliches Ergebnis des wissenschaftlichen Prozesses, insbesondere wenn die Beweislage so unklar ist. Wichtig ist, dass Wissenschaftler weiterhin daran gearbeitet haben, die Zweifel an den Fossilien zu klären. Und unabhängig vom Status der Fossilien beeinträchtigen sie nicht die Gültigkeit des übrigen Beweismaterials für die menschliche Evolution.

Orce-Schädel-Fragment
Die Lage des Orce-Fragments auf einem Kinderschädel – unter der Annahme, dass das Fossil tatsächlich von einem Menschen stammt. (Aus der März-Ausgabe 1996 von Investigacion y Ciencia)

Referenzen

Borja C., Garcia-Pacheco M., Olivares E.G., Scheuenstuhl G., and Lowenstein J.M. (1997): Immunospecificity of albumin detected in 1.6 million-year-old fossils from Venta Micena, in Orce, Granada, Spain. American Journal of Physical Anthropology, 103:433-41.

Gibert J. & Palmqvist P. (1995): Fraktalanalyse der Orce-Schädelnähte. Journal of Human Evolution, 28:561-75.

Gish D.T. (1985): Evolution: die Herausforderung des Fossilberichts. El Cajon, CA: Creation-Life Publishers.

Moya-Sola S. und Kohler M. (1997): Der Orce-Schädel: Anatomie eines Irrtums. Journal of Human Evolution, 30:91-7.

Palmqvist P. (1997): Eine kritische Neubewertung der Belege für das Vorkommen von Hominiden in der unteren Pleistozän-Zeit in Venta Micena, Südspanien. Journal of Human Evolution, 33:83-9.

Zihlman A.L. & Lowenstein J.M. (1996): Ein spanisches Olduvai? Current Anthropology, 37:695-7. (Bericht über eine internationale Paläoanthropologie-Konferenz in Orce)

Verwandte Links

Vorhandensein des Menschen vor 1,8 Millionen Jahren in Spanien behauptet (an article from British Archaeology)

Die ersten Europäer

Dank an Boyce Rensberger für die Beschaffung einer Reihe von Nachrichtenberichten über den "Orce-Mann".

Diese Seite ist Teil der FAQ zu Fossilien von Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_orce.html, 02/13/2001
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir