Kreationistische Argumente: Überblick

Huse (1983) fasst in einer Zusammenfassung „einige der bedeutenderen sogenannten fossilen Menschenaffen" die unbedeutenden Fälle Nebraska Man, Piltdown Man, Lucy, die Neandertaler und das ursprüngliche Java-Man-Fossil zusammen, wobei alle anderen H. erectus-Fossilien, H. habilis und A. africanus ignoriert werden.

Taylor (1992), („Jeder der berühmtesten ‚fehlenden Glieder' wird besprochen"), widmet nur zwei Sätzen H. habilis, erwähnt keine Fossilien namentlich und stellt es als einen Affen dar. Taylor verwendet zudem den Vergangenheitszeit unzutreffend, um zu implizieren, dass selbst Evolutionisten H. habilis nicht mehr als eine Übergangsform akzeptieren – eine Implikation, die völlig falsch ist. Von H. erectus werden im Haupttext nur der Pekinger Mensch und das ursprüngliche Java-Mann-Fossil erwähnt.

Parker (Morris und Parker 1982) behauptet, dass „alle Kandidaten, die einst als unsere evolutionären Vorfahren vorgeschlagen wurden, von der Liste gestrichen wurden", und führt dann die Liste an, die unerklärlicherweise H. erectus (es wird mit Java Man zusammengefasst) und H. habilis sowie die schlanken Australopithecinen vermisst. (Parker widerspricht sich dann selbst, indem er zugibt, dass die schlanken Australopithecinen immer noch mögliche Kandidaten sind.)

Gish (1985) diskutiert Java Man, Peking Man und ER 1470, erwähnt aber fast vollständig alle anderen H. habilis und H. erectus Fossilien nicht.

Bowden (1981) behandelt den Piltdown-Menschen, den Java-Menschen und den Peking-Menschen ausführlich. Im Gegensatz zu den meisten Kreationisten ist er zumindest sich der anderen Homo erectus-Fossilien und der Homo habilis-Fossilien aus der Olduvai-Schlucht bewusst, doch diese erhalten nur eine kurze Erwähnung.

Nur Lubenow (1992) scheint sich des gesamten Fossilmaterials bewusst zu sein und kommt dem Aufgreifen der Beweislage am nächsten, doch er geht auf einige der überzeugenderen Übergangsfossilien wie OH 7, OH 24 und ER 1813 nicht ein (weil sein Buch über den menschlichen Fossilbericht handelt und er die meisten habilis-Exemplare für Affen hält).

Bis vor kurzem folgten die meisten kreationistische Schriften Gish in der Behauptung, dass die Fossilien von Java Man und Peking Man zu Affen gehörten. Seit der Veröffentlichung von Lubenows Buch im Jahr 1992 haben sich einige Kreationisten von dieser absurd und unhaltbaren Position zurückgezogen, obwohl Gish (1995) dies nicht getan hat. Wenn er dies schließlich tut, scheint es, als würde seine Strategie darin bestehen, Boule und Vallois für seine eigene Inkompetenz verantwortlich zu machen:

"... die asiatischen H. erectus-Fossilien unterschieden sich in vielerlei Hinsicht [von modernen Menschen], wenn Boule und Vallois und andere in ihrer Einschätzung dieser Wesen korrekt liegen." (Gish 1995, S. 301)

Boule und Vallois machten sehr deutlich, dass sowohl der Java-Mensch als auch der Peking-Mensch Zwischenstufen zwischen Affen und Menschen darstellten, und Gish konnte dies nur so erscheinen lassen, indem er sie stark verzerrte.

Kreationisten scheinen die Diskussion über die Fossilien zu vermeiden, die den besten Beweis für die menschliche Evolution darstellen. Dazu gehören hervorragende Fossilien wie ER 3733 und Sangiran 17 (menschlich, aber mit primitiven Merkmalen), Sts 5 (affenartig, aber mit einigen modernen Merkmalen) und OH 7, OH 13, OH 24 sowie ER 1813 (so perfekt überleitend, dass sie schwer zu klassifizieren sind).

Im Gegensatz zu den oben genannten Auslassungen ist es fast unmöglich, ein kreationistisches Werk zu finden, das Nebraska Man (Lubenow ist die einzige Ausnahme) nicht erwähnt, obwohl es bestenfalls schwache Beweise für die menschliche Evolution darstellte, selbst während seiner kurzen Blütezeit vor 70 Jahren, und Piltdown Man, obwohl der Betrug vor über 40 Jahren aufgedeckt wurde. Ramapithecus, das in den 1960er und 1970er Jahren häufig als menschlicher Vorfahre behauptet wurde, wird ebenfalls häufig erwähnt.

Einige Übergangsfossilien werden häufig in kreationistischer Literatur erwähnt, typischerweise Java Man und Peking Man, und manchmal ER 1470. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass die meisten Kreationisten wenig über die Fossilien wissen und ihre Informationen aus anderen kreationistischen Quellen kopieren, und daher unter dem falschen Eindruck stehen, dass diese Fossilien als entweder Affe oder voll menschlich nachgewiesen wurden. Wenn Kreationisten eigene Bewertungen durchführen, zeigen sie eine überraschende Unfähigkeit, sich darauf zu einigen, welche Fossilien Affen und welche Menschen sind, genau das, was man erwarten würde, wenn die Evolution stattgefunden und Zwischenformen existiert hätten.

Noch überraschender ist, dass Kreationisten fast keine anatomischen Vergleiche anstellen, selbst nicht bei den Fossilien, die sie besprechen. (Die einzige fast einzige Ausnahme ist Mehlert (1996), auf den ich in Zukunft hoffentlich eingehen werde.) Typischerweise behaupten sie einfach, ein Fossil sei ein Mensch oder ein Affe. Selten stellen sie Fotografien zur Verfügung, damit ihre Leser selbst beurteilen können, ob die Fossilien Übergangsformen sind oder nicht. Wenn, wie viele von ihnen behaupten, der Java-Mensch ein Affe ist, wäre ein vergleichendes Foto eines Affen, des Java-Menschen und eines Menschen ein einfacher Weg, dies zu beweisen. Wenn sie in ihrer Interpretation der Daten so sicher sind, warum zeigen sie dann nicht die Beweise ihren Lesern?

Ein weiteres Merkmal der kreationistischen Literatur ist ihr Umgang mit wissenschaftlicher Autorität. Kreationisten scheinen keinen Versuch zu unternehmen, Beweise abzuwägen; sie akzeptieren oft unkritisch jede Aussage eines Wissenschaftlers, die sich vorteilhaft nutzen lässt, während sie widersprüchliche Meinungen ignorieren. Wissenschaftler, die auf diese Weise verwendet werden, sind Oxnard, Zuckerman und Ivanhoe. Ihre Ergebnisse werden oft als autoritativ behandelt, obwohl sie in Wirklichkeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft sehr wohl Minderheitenmeinungen sind.

Kreationisten erkennen keine Belege für Übergangsformen, nicht weil es keine gäbe, sondern weil sie eine unfehlbare Methode besitzen, um jegliche Beweise zu entkräften. Ausgehend von der Gewissheit, dass Übergangsfossilien nicht existieren, wird jedes Fossil, das sich zu sehr von H. sapiens unterscheidet, um als Mensch betrachtet zu werden, als Affe eingestuft, während alle anderen als Menschen gelten. Kein Kreationist definiert je, was als gültiges Übergangsfossil akzeptabel wäre, da Beispiele gefunden werden könnten, die jede vernünftige Definition erfüllen. Stattdessen sind Kreationisten gezwungen, unzulässige Bemerkungen zu irrelevanten Fossilien zu machen, einige sorgfältig ausgewählte Beispiele zu verfälschen und die stärksten Belege für die menschliche Evolution zu ignorieren.

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_overview.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir