Kreationistische Argumente: Peking-Mensch

Gish zitiert die „Tatsache", dass die Schädelbasis so eingedrückt worden sei, dass das Gehirn entnommen werden konnte, und stellt fest, dass „Alle Autoritäten übereinstimmen, dass jeder einzelne Sinanthropus [Peking-Mensch]-Individuum von Jägern getötet und gegessen wurde". Das mag 1957 zutreffend gewesen sein, obwohl Boule und Vallois dies nicht sagen. Es ist definitiv nicht mehr wahr. Fast alle jüngeren Autoritäten (Jia (1990) ist eine Ausnahme) lehnen die Idee, dass Sinanthropus gejagt wurde, als nicht gestützt ab. Die fehlenden Schädelteile sind die fragilsten Teile, die am wenigsten erhalten bleiben. Es ist am wahrscheinlichsten, dass die Schädel Beute von Hyänen waren, deren Knochen und Fäkalien häufig bei der Ausgrabung gefunden wurden.

Boule und Vallois diskutieren tatsächlich die Behauptungen verschiedener Wissenschaftler, dass Sinanthropus von modernen Menschen oder sogar von Sinanthropus selbst (d. h. Kannibalismus) gefressen wurde. Gish ignoriert die letztere Möglichkeit und erklärt, da Menschen dafür verantwortlich gewesen seien, Sinanthropus nicht unser Vorfahre sein könne, sondern ein riesiger Affe gewesen sein müsse. Das ist falsch; Vorfahren- und Nachkommenarten können koexistieren. Daher scheitert Gishs Argument an mehreren Punkten: Es gibt keinen Beweis, geschweige denn gute Belege dafür, dass die Sinanthropus-Schädel von jemandem gefressen wurden, geschweige denn von modernen Menschen. Selbst wenn sie das gewesen wären, würde das immer noch nicht zeigen, dass Peking-Mann kein primitiver Mensch war.

Gish' Behauptung, die Schädelkappen seien von Affen, ist ebenso abwegig. Die größte Schädelkappe, etwa 1225 cc, ist doppelt so groß wie die eines großen männlichen Gorillas. Jeder Affe mit einem Gehirn dieser Größe wäre riesig, doch kein solcher Affe wurde in Zhoukoudian oder irgendwo sonst gefunden, und das Kieferknochen von Peking-Mensch sind viel kleiner und menschenähnlicher als die eines Gorillas oder eines anderen Affen. Die Schädelkappen sind jedoch sehr ähnlich zu (allerdings größer als) denen einiger Homo erectus-Schädel, von denen einer an einen Körper angefügt ist, den sogar Gish als menschlich erkennt (der Turkana-Junge). Es ist eindeutig sinnvoller anzunehmen, dass Peking-Mensch derselben Spezies angehörte, als die Hypothese aufzustellen riesiger Affen.

Gish behauptet, dass „Die Merkmale der Unterkiefer, die von Boule und Vallois beschrieben wurden, alle affenähnlich waren, mit Ausnahme der Form des Zahnreihenbogens ...". Tatsächlich listen Boule und Vallois nur 3 affenähnliche Merkmale auf (eines davon, ein zurückliegendes Kinn, findet sich bei vielen fossilen Menschen), und 1 menschenähnliches Merkmal, aber sie geben an, dass es mehr von beiden gibt. Sie stimmen mit dem Schluss von Weidenreich überein, der sagte, die Unterkiefer präsentierten „eine wahre Vermischung von pithekoïden [affenähnlichen] und menschlichen Merkmalen".

Gish behauptet ebenfalls, die Zähne seien menschenaffenartig gewesen, „mit sehr wenigen Ausnahmen". Boule und Vallois geben zwar zu, dass die Zähne menschenaffenartig sind, jedoch nicht so betont wie Gish. Sie listen 7 Merkmale auf: 3 menschenaffenartige, 1 menschenähnliche und 3 weitere, deren Bedeutung unklar ist.

Gish erwähnt die wenigen gefundenen Skelettreste nicht, wahrscheinlich, weil die Diskussion von Boule und Vallois zeigt, dass sie alle mit den gleichen Knochen bei modernen Menschen ähnlich oder identisch waren, obwohl die Knochenfragmente der Gliedmaßen sehr dick waren. Boule und Vallois vermuteten, dass sie möglicherweise nicht zu den gleichen Wesen gehören wie die Schädel, aber moderne Funde haben bestätigt, dass Homo erectus einen primitiven Schädel in Kombination mit einem robusten, aber im Wesentlichen modernen Skelett besitzt.

Gish schließt auf Basis des Vorstehenden, dass Sinanthropus ein Affe war. Seine Methode, die Anzahl der affenähnlichen und menschenähnlichen Merkmale zu vergleichen, ist wertlos, da sie vollständig von den wenigen Merkmalen abhängt, die Boule und Vallois aus den vielen verfügbaren ausgewählt und erwähnt haben. Gish verzerrte diese knappe Beweislage weiter, indem er die Anzahl der affenähnlichen Merkmale übertrieb und die häufigen Hinweise von Boule und Vallois auf die menschlichen Merkmale sowie den intermediären Status des Pekinger Menschen ausließ.

Obwohl Gish anscheinend keine der primären Dokumentationen über den Peking-Menschen untersucht hat, lehnt er die von allen qualifizierten Wissenschaftlern gezogenen Schlussfolgerungen ab, die sich entweder mit den ursprünglichen Fossilien oder dem umfangreichen Material dazu beschäftigt haben.

Seine Schlussfolgerung wird weder von Boule und Vallois, noch von einem der anderen von ihnen zitierten Autoren, noch von modernen Autoritäten unterstützt. Die Meinungen sind geteilt, ob Sinanthropus fortschrittlich genug ist, um als Mensch bezeichnet zu werden, aber niemand betrachtet ihn als Affen. Boule und Vallois geben an, dass Peking-Mann "physische Merkmale aufweist, die zwischen der Gruppe der Anthropoiden Affen und der Gruppe der Homininen intermediär liegen", und dass es viele Merkmale des Schädels gibt, "die, wenn sie noch nicht exakt dem menschlichen morphologischen Typ entsprechen, ihm dennoch außerordentlich nahekommen". Die Schlussfolgerung von Boule und Vallois war:

"Morphologisch besteht kein geringster Zweifel. Sinanthropus bestätigt und vervollständigt den Beweis, dass es Wesen gibt, deren körperliche Merkmale zwischen der Gruppe der Anthropoiden Affen und der Gruppe der Hominiiden intermediär liegen." (Boule und Vallois 1957, S.142)

Eine weitere Behauptung ist, dass nur Modelle der Fossilien existieren, die, da sie von engagierten Evolutionisten angefertigt wurden, möglicherweise keine genauen Kopien sind. Gish scheint die Wörter "Abguss" und "Modell" zu verwechseln und verwendet sie gelegentlich synonym. Ein Abguss, der aus einer Form des Fossils hergestellt wird, ist eine fast exakte Kopie. Hervorragende Abgüsse der Peking-Mann-Fossilien wurden angefertigt und in vielen Büchern erwähnt, einschließlich dem des kreationistischen Autors Lubenow (1992). Die Modelle vollständiger Schädel, auf die sich Gish bezieht, können teilweise die subjektiven Ansichten ihres Herstellers widerspiegeln, da fehlende Informationen geschätzt werden mussten, doch die primären Belege für die Verwandtschaft des Peking-Manns bleiben die Abgüsse und die umfangreiche Dokumentation des Originalmaterials, nicht die Schädelmodelle. Das fragliche Modell wurde von Weidenreich angefertigt und verwendet Teile von mindestens vier verschiedenen Individuen. Zu diesem Zeitpunkt war fast das gesamte Material des Peking-Manns gefunden worden, und die meisten Teile des Schädels waren bekannt, sodass Weidenreichs Rekonstruktion wahrscheinlich recht genau ist. Der Hirnschädel war präzise bekannt und ist deutlich viel ähnlicher zu dem eines modernen Menschen als zu jedem Affen.

Gish stellt fest, dass dieses Modell, das in Boule und Vallois dargestellt wird, sich auffällig von ihren früheren textlichen Beschreibungen und von einem Modell des Java-Menschen unterscheidet, das früher im Buch gezeigt wurde, und sei daher als Beleg für die Verwandtschaft des Pekinger Menschen nicht zulässig. Das Modell, das beeindruckend intermediär zwischen einem Gorilla und einem modernen Menschen aussieht (wie Gish zugibt), ist tatsächlich mit der Beschreibung von Boule und Vallois vollständig vereinbar; es ist nur „auffällig anders" als Gish' Falschdarstellung des Sinanthropus als Affe.

Die Rekonstruktion des Java-Man basierte auf weniger und unvollständigeren Fossilien und ist daher nicht so zuverlässig. Ein Teil des Unterschiedes liegt wahrscheinlich auch daran, dass die Schädel des Java-Man eine flachere, zurückweichende Stirn aufweisen im Vergleich zu den mehr konvexen Schädeln des Peking-Man (Burenhult 1993) (und tatsächlich ist eine flachere Stirn der Hauptunterschied zwischen den von Gish als „deutlich unterschiedlich" bezeichneten Rekonstruktionen).

Interessanterweise sagt Gish, dass, wenn Weidenreichs Modell als korrekt betrachtet wird, Boule und Vallois' Behauptung, dass Peking-Mann zwischen Affe und Mensch liegt, kaum noch abgelehnt werden könnte. Alle Beweise deuten darauf hin, dass das Modell korrekt ist, aber diejenigen, die es nicht akzeptieren, sollten beachten, dass Weidenreichs Modell auffällig anderen erectus-Schädeln wie WT 15000 und ER 3733 ähnelt. Daher sind diese Fossilien, nach Gish eigener Logik, unbestreitbare Übergangsformen.

Wenn Boule voreingenommen war, wie Gish behauptet, dann bestand diese Voreingenommenheit darin, Sinanthropus als mehr affenähnlich darzustellen, als er es tatsächlich war. Gish, indem er behauptet, dass Peking-Mann ein Affe sei, fügt Boules Voreingenommenheit hinzu, statt sie zu korrigieren. Gish erklärt nirgendwo, warum die Diskrepanz zwischen Boules Beschreibung eines Wesens, das zwischen Affe und Mensch liegt, und Weidenreichs menschlicherer Rekonstruktion Beweise dafür liefert, dass Peking-Mann ein Affe war.

Wenn Pekinger Mensch ein Affe wäre, müsste Weidenreich unglaublich unfähig gewesen sein, eine derart menschenähnliche Rekonstruktion zu erstellen. Doch Beschreibungen von Weidenreich und seiner Arbeit verwenden oft Wörter wie „sorgfältig", „zwanghaft genau", „detailliert", und die von ihm hergestellten Gipsabdrücke der Pekinger-Mensch-Fossilien werden meist als „exzellent" beschrieben. Er war ein hervorragender Anatom, selbst nach heutigen Maßstäben (Walker und Shipman 1996).

Gishs Aussage, dass „Alles, was uns zur Verfügung steht, sind die Modelle, die von Weidenreich angefertigt wurden", ist völlig falsch. Sie ignoriert nicht nur den Unterschied zwischen Modellen und Abgüssen, sondern auch die umfangreiche weitere Dokumentation, die verfügbar ist. Weidenreich erstellte Hunderte von Seiten detaillierter Monographien über die Fossilien, mit Fotos, Messungen, Beschreibungen, Zeichnungen und sogar Röntgenaufnahmen.

Der einzige Weg, auf dem diese Fossilien Affen sein könnten, wäre, wenn Weidenreich systematisch nicht nur die Schädelrekonstruktion, sondern sein gesamtes Werk gefälscht hätte. Selbst dies wäre nicht ausreichend, da die früheren Fossilien vor dem ersten Anblick durch Weidenreich fotografiert, beschrieben und davon Gipsabgüsse hergestellt wurden. Andere Wissenschaftler, die Peking besuchten, sahen ebenfalls die Originalfossilien. Es sei denn, es gab eine außerordentlich weit verbreitete Verschwörung unter allen Personen, die die Fossilien fanden, bearbeiteten, fotografierten und sahen, dann sind sie echt. Als Beleg für die Genauigkeit der Abgüsse passen einige Schädelteile, die 1966 gefunden wurden, perfekt zu Abgüssen früherer Abschnitte, um den Großteil eines Schädeldaches zu bilden.

Die andere von Gish verwendete Quelle ist Science of Today and the Problems of Genesis (1969) von Rev. Patrick O'Connell, einem römisch-katholischen Priester, der in den 1930er Jahren in China weilte. O'Connell behauptete, dass Peking-Mann ein groß angelegter Betrug sei, was presumably die meisten der Personen involviert haben müsste, die mit den Fossilien arbeiteten, und dass die Fossilien möglicherweise absichtlich zerstört wurden, um die Beweise zu entfernen. O'Connell besuchte Choukoutien nie, sah die Fossilien nie, hatte anscheinend keine relevante Expertise und lieferte keine Beweise für seine wilden Behauptungen. Gish unterstützt diese Behauptungen zwar nicht, ist ihnen jedoch zumindest sympathisch.

O'Connells entsetzlich inkompetentes Buch scheint durch seinen Einfluss auf Gish und Bowden die ursprüngliche Quelle der Idee gewesen zu sein, die einst unter Kreationisten weit verbreitet war, dass die Schädel des Pekinger Menschen zu Affen oder sogar Affenaffen gehörten. Gish' frühes Buch Evolution: die Fossilien sagen nein! (1972, 1979) stützte sich stark auf eine betrügerische Übersetzung von O'Connell, die angeblich behauptete, die Schädel des Pekinger Menschen seien „affenähnlich". Spätere Bücher von Gish verzichteten auf die Verwendung dieses Zitats. (Lesen Sie The Monkey Quote für eine vollständige Geschichte dieses Vorfalls und auch eine Rezension von O'Connells Buch von Colin Groves)

Gish gibt ferner an: „Boule hatte Peking und Choukoutien besucht und die Originale untersucht." C. Loring Brace, in einer Debatte mit Gish im Jahr 1982 und in einem späteren Artikel (Brace 1986), bezeichnete dies zu Recht als „reine Erfindung". Boule war an keinem dieser Orte gewesen und arbeitete stattdessen nach Fotos und Beschreibungen. Trotz dieser Korrektur hat Gish die Behauptung 1985 und 1995 wiederholt sowie in Debatten bis hin zu 1992. (Fezer 1993)

Malcolm Bowden (1981) diskutiert den Peking-Menschen ebenfalls ausführlich und versucht, auf der Grundlage der wissenschaftlichen Literatur, darzulegen, dass es sich um einen großen Affen handelte.

Bowden zitiert einen Artikel von Teilhard de Chardin (1930) über Schädel III, in dem de Chardin sagt, dass die Gehirngröße „nicht groß sein würde angesichts der relativ kleinen Abmessungen des Schädels und der beträchtlichen Dicke der Knochenwände". Nach Bowdens Angaben sagt Teilhard auch (dieser Zitat ist eigentlich eine Fehlübersetzung):

"Von hinten betrachtet ist die Oberseite des Schädels von Sinanthropus grob dreieckig geformt wie bei Affen, nicht oval wie beim Menschen." (Teilhard de Chardin 1930)

Bowden gibt weitere Bewertungen an, die ebenfalls die geringe Größe des Schädels erwähnen, und schließt daraus, dass der einzige Beweis dafür, dass der Schädel 1000 cc annähert, die Messungen von Black und Weidenreich (bzw. 960 und 915 cc) sind. Bowden betrachtet die oben genannten Bewertungen eindeutig als inkonsistent mit diesen Messungen, trotz der Tatsache, dass 1000 cc für einen modernen Menschen sehr klein ist.

Bowden kritisiert die Rekonstruktionen der Schädel mit der Begründung, dass:

"Sie waren immer zerbrochen, meist in recht kleine Stücke. Nur der Locus-E-Schädel [Schädel III] war relativ vollständig, und selbst dieser fehlte die Basis und war stark beschädigt." (Bowden 1981)

"Mit Ausnahme von [Schädel III] waren alle Exemplare mehr oder weniger in kleine Stücke zerbrochen ..." (Weidenreich; zitiert nach Bowden, S. 111)

"Der gesamte Schädelknochen des Locus E war gut erhalten und nicht verformt, mit Ausnahme eines beschädigten Bereichs um das Hinterhaupt [Basis]." (Teilhard de Chardin, 1930; zitiert nach Bowden, S. 97)

Die anderen Schädel waren in Stücken, aber das ist üblich; viele Fossilfunde müssen aus Fragmenten zusammengesetzt werden. Solche Rekonstruktionen sind oft eine mühsame Aufgabe (Richard Leakey hat sie mit einem dreidimensionalen Puzzle ohne Ränder und mit fehlenden Hälfte der Teile verglichen), aber sie können durchgeführt werden, und die Ergebnisse sind nicht, wie Bowden behauptet, „eine Angelegenheit vieler Annahmen und viel Raten".

Bowden kritisiert Weidenreichs Modell des Pekinger Menschen mit der Begründung, dass es hauptsächlich auf Schädel XI basierte, der "nicht vollständig war und aus einer Reihe von gebrochenen Fragmenten bestand", mit zusätzlichen Messungen von Schädeln II und XII, Gesichtsknochen, die mit den Gesichtsknochen von Schädel X vermischt waren, und einem Kiefer mit einem Zahn, der 80 ft höher gefunden wurde. Tatsächlich ist Schädel XI ein fast vollständiger Hirnschädel, mit nur geringen Lücken, die leicht ausgefüllt werden können. Es ist schwer, die Relevanz der weiteren Punkte von Bowden zu erkennen. Die Verwendung zusätzlicher Schädel sollte die Zuverlässigkeit der Rekonstruktion verbessern. Die Verwendung von Gesichtsteilen aus anderen Fossilien sollte die Genauigkeit nicht beeinträchtigen, es sei denn, diese Teile waren zufällig sehr atypisch, und es gab genügend Pekinger-Menschen-Fossilien, um dieses Problem zu vermeiden. Die Entfernung des Unterkiefers scheint irrelevant, wenn er von derselben Spezies wie die Schädel stammt.

Bowdens Behauptung, dass die Schädel des Pekinger Menschen nicht einmal von Affen, sondern von Affenaffen stammten, ist lächerlich. Vier der fünf Schädel sind mehr als doppelt so groß wie die maximale Gehirngröße eines Schimpansen, und Affenaffen sind deutlich kleiner als Schimpansen. Schlimmer noch, Bowden sagt, dass „in seinem Buch Fossil Men [Boule] offensichtlich nicht überzeugt ist, dass Sinanthropus etwas anderes als ein Affe sei", doch das Zitat von Boule und Vallois (1957), das Bowden zur Unterstützung seiner Behauptung liefert, impliziert nichts dergleichen; es ist Boules Behauptung, dass Sinanthropus von Menschen gejagt wurde. Tatsächlich hat Boule, wie die oben angegebenen Zitate zeigen, deutlich gemacht, dass Sinanthropus nicht ein Affe oder gar ein Affeaffe war, sondern zwischen Affen und Menschen intermediär lag.

Der Aufwand, den Gish und Bowden betreiben, um Peking-Mann zu diskreditieren, scheint völlig verschwendet, da er durch die weitaus kompetenteren Arbeiten von Lubenow (1992), einem weiteren Kreationisten, vollständig zunichte gemacht wird. Lubenow akzeptiert Peking-Mann als Homo erectus selbstverständlich und hat, obwohl er sich mit den Kritikern von Gish und Bowden auskennen musste, offensichtlich (und zu Recht) keines ihrer Argumente für eine Wiederholung gehalten. In den letzten Jahren scheint die Interpretation von Lubenow unter Kreationisten an Boden zu gewinnen gegenüber der von Gish und Bowden.

Verwandte Links

Vergleichen Sie Peking-Mensch mit einem Affen

Ein falsch übersetztes Zitat

Die fehlenden zehn Skelette

Das „Affenzitat" von Marcellin Boule

Eine Rezension des Buches von O'Connell Science of Today and the Problems of Genesis, von Colin Groves

Kreationisten und die Pithecanthropinen, von C. Loring Brace

Fossile Belege für die menschliche Evolution in China (viele hervorragende Materialien, einschließlich einer Seite mit Bildern und Beschreibungen einiger Peking-Mann-Fossilien)

Peking-Mann-Weltkulturerbestätte

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_peking.html, 30.04.2001
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich