Kreationistische Argumente: Ein Neandertaler in Rüstung?

Diese Seite wurde im Juni 2003 aktualisiert. Siehe unten.

Creationist Doug Sharp has written about the evidence for ein Neandertaler, der neben einer Rüstung entdeckt wurde. This was based on a report in Nature (Nature 77:587, Apr 23 1908) which referred to a paper by Stolyhwo, published in the bulletin of the Academy of Sciences at Krakow, about a skull discovered at Nowosiolka in Poland. Ich habe bereits auf dieses Argument anderswo reagiert. Sharp's page also contains some comments on my argument, to which I will respond here.

Sharp charakterisiert mein Argument wie folgt:

Jim Foley hat auf talk.origins auf diesen Artikel geantwortet. Im Wesentlichen läuft seine Logik wie folgt:

Die Darstellung über Neandertaler und Kettenhemden ist lückenhaft.
Neandertaler haben nicht bis ins Mittelalter überlebt.
Kein kompetenter moderner Forscher würde diese Behauptung aufstellen, wenn er die Fossilien untersuchen würde.
Daher handelt es sich hier um einen Fall, in dem ein früherer Forscher ein Fossil fälschlicherweise als Neandertaler identifiziert hat.
Dabei begeht er zwei logische Fehlschlüsse. Er nimmt an, was er beweisen will, und er beruft sich darauf, ob etwas wahr ist, basierend darauf, ob eine Idee mit der „modernen" Forschung übereinstimmt. Er impliziert, dass eine Person, die heute zu einem solchen Schluss kommt, ein inkompetenter Forscher wäre. Sofort schließt er die Möglichkeit aus, dass das Skelett ein Neandertaler war, allein auf der Grundlage, dass es in der Nähe von Kettenhemden gefunden wurde. Ich würde sagen, dass wir die tatsächlichen Fossilien in der Hand haben müssten, um zu diesem Schluss mit Sicherheit zu kommen.

I do not annehmen, or even state, point 2, that Neandertals did not survive into the Middle Ages. However it is a reasonable default assumption in the absence of contrary evidence, and the onus is on anyone who would make a dramatic claim of recent Neandertals to provide evidence für it, not on me to disprove it. Sharp has not done so, because the evidence that the individual was a Neandertal is very poor (as he himself now admits, agreeing with point 1).

Ich habe Punkt 3 oben nicht gemacht, genau weil, wie Sharp sagt, ich Informationen über die Fossilien benötigen würde, um dies zu tun. Auch habe ich es nicht als Neandertaler "allein aufgrund der Tatsache, dass es in der Nähe von Kettenhemd gefunden wurde", abgetan. Diese Tatsache spielte keinen Teil in meinem Argument, das sich nur auf die Schwäche der Beweise und das relativ geringe Wissen über Neandertaler in dieser Zeit stützte, das oft zu Fehlidentifikationen führte. Alle diese Punkte, von denen keiner von Sharp angezweifelt wurde, machen es höchst wahrscheinlich, dass das Skelett von einem modernen Menschen stammt, der fälschlicherweise als Neandertaler identifiziert wurde (Punkt 4).

Natürlich sollte die Schwäche der Beweise auch in beide Richtungen wirken. Wenn, wie Sharp sagt, die Beweise nicht gut genug sind, um zu schließen, dass es nicht ein Neandertaler ist, warum hat er dann in seinem Buch darauf bestanden, dass es ein Neandertaler ist?

Update, Juni 2003: Jemand hat nun eine Kopie des ursprünglichen Papiers über den Nowosiolka-Schädel erhalten und diese im Internet unter http://www.ianjuby.org/neanderthal verfügbar gemacht. Es muss ich zugeben, ist es substanzieller, als ich erwartet hatte (und, zum Glück, auf Französisch statt auf Polnisch verfasst). Der Autor, Kazimierz Stolyhwo, war ein legitimer Wissenschaftler, der das erste anthropologische Laboratorium in Warschau gründete. Das Papier ist 24 Seiten lang und scheint kompetent zu sein. Ein Großteil davon enthält Tabellen mit Messungen, die den Nowosiolka-, Neandertaler- und menschlichen Schädel vergleichen. Es gibt ein paar Seiten mit Diskussion und Analyse sowie vier Fotos schlechter Qualität des Schädels. Stolyhwo bezeichnet Neandertaler als H. primigenius, eine Klassifizierung, die zu dieser Zeit häufig verwendet wurde, und das Skelett scheint aus der Kurgan-Kultur zu stammen, die im 3., 4. und 5. Jahrtausend v. Chr. existierte.

Natürlich bedeutet die Existenz des Artikels nicht, dass seine Schlussfolgerungen korrekt sind. Wie Stolyhwo sagt, hatte er eine Reihe von Arbeiten verfasst, die versuchen zu zeigen, dass Neandertaler bis in die historischen Zeiten fortbestanden. Offensichtlich hatte er eine emotionale Investition in dieses Argument und wahrscheinlich auch eine gewisse Voreingenommenheit (ich leugne nicht, dass seine Gegner ebenfalls so sein könnten). Selbst Stolyhwo behauptete nicht, dass der Schädel vollständig neandertalerisch sei. Er identifizierte eine Mischung aus neandertalerischen Merkmalen (etwa die Hälfte davon), menschlichen Merkmalen und einigen, die intermediär waren, und behauptete lediglich, dass der Nowosiolka-Schädel neandertalerische Merkmale in abgeschwächter Form aufwies ("une structure néanderthalienne adoucie").

Andere Wissenschaftler, insbesondere der deutsche Anatom Gustav Schwalbe, auf den sich Stolyhwo häufig bezieht, waren anderer Meinung. Wir wissen nicht, welche Argumente Schwalbe gegen Stolyhwo vorbrachte, sodass es schwierig ist, ihre jeweiligen Stärken zu beurteilen. Dennoch deutet die Tatsache, dass Stolyhwo in dieser Debatte verlor, darauf hin, dass Schwalbe vielleicht recht hatte. Ein 95 Jahre altes Papier, das aus dem Kontext der Debatte, in der es entstand, entnommen wurde, von späteren Forschern und sogar von zeitgenössischen Forschern nicht gestützt wird, reicht bei weitem nicht aus, um mit Sicherheit behaupten zu können, dass Neandertaler in der historischen Ära lebten.

Doug Sharp listet eine Reihe möglicher Schlussfolgerungen über das Nowosiolka-Schädel auf, doch nach seiner Meinung sind die einzigen realistischen davon, dass es sich um einen modernen Menschen handelt, der fälschlicherweise als Neandertaler identifiziert wurde, oder dass die Rüstungsherstellung eine neandertalische Handwerkskunst war. Er gibt zu, dass die erste Option „eine starke Möglichkeit" darstellt, scheint jedoch die zweite Variante vorzuziehen. Ich wäre der Ansicht, dass die Fehlklassifizierung die überwältigend wahrscheinlichste Erklärung für das Nowosiolka-Schädel bleibt. Es erscheint höchst unwahrscheinlich, dass Neandertaler Rüstungen hätten herstellen können, da Dutzende von Neandertal-Stätten nicht nur keinerlei Hinweise auf Metallverarbeitung aufweisen, sondern auch ein technologisches Niveau aufweisen, das weit unter dem liegt, was für diese Tätigkeit erforderlich wäre.

Selbst wenn es sich um eine Fehlzuschreibung handelt, wie Sharp argumentiert, zeigt die Tatsache, dass ein menschlicher Schädel als Neandertaler fehlidentifiziert werden kann, die Ähnlichkeit zwischen modernen Menschen und Neandertalern. Dies ist ein vernünftiger Punkt, und es ist sicherlich möglich, dass Neandertaler zu unserer Art gehören (obwohl sowohl paläontologische als auch DNA-Evidenz mich derzeit dazu neigen lassen, die Idee zu vertreten, dass sie zu einer separaten, aber eng verwandten Art gehören). Ich vermute jedoch, dass Sharp diese Argumentationslinie nicht zu ihrer offensichtlichen Schlussfolgerung verfolgen möchte.

Kreationisten waren stets unfähig zu bestimmen, ob Fossilien wie Java Man, Peking Man und ER 1470 Affen oder Menschen sind. Bedeutet dies, dass sie mit beiden verwandt sind und folglich Affen und Menschen miteinander verwandt sind?

Sharp's Webpage stellt jedem in Frage, der den Neandertaler-Status des Nowosiolka-Schädels bezweifelt, die Beweisführung (trotz der Tatsache, dass seine eigene Seite Jack Cuozzo zitiert, einen Kreationisten, der viele Neandertaler-Fossilien untersucht hat, und der sehr skeptisch ist, dass Nowosiolka ein Neandertaler ist).

Ich bat den Paläoanthropologen Colin Groves um eine Stellungnahme zum Nowosiolka-Schädel. Groves identifizierte ihn als einen robusten modernen Menschen. Er stimmte meiner Beobachtung zu, dass er nicht das typische „Buckel" aufweist, das sich meistens am Hinterkopf von Neandertaler-Schädeln befindet, und fügte hinzu:

Auch verfügt er über eine hohe Stirn und eine seitlich abgeflachte Kuppel (siehe Abb. 3 in der Arbeit), und die Stirnwülste, obwohl sie groß sind (aber nicht unbekannt bei kaukasischen Männern), sind sehr sapiens: sie sind am Glabella am besten entwickelt und seitlich dünn, und weisen die charakteristische Kerbe auf, die den Bereich über dem Augenhöhlenrand vom Stirnwulst trennt. Die Nasenöffnung ist sehr schmal, die unteren Ränder der Wangenknochen sind horizontal, und es gibt tiefe Eckzahnfurchen. In Abb. 2 ist zu sehen, dass der mittlere Teil des Gesichtskeletts vor der Glabella nicht sichtbar ist. Was er hat, ist ein sehr robustes (d. h. mit Stirnwülsten versehenes) europäisches Männchen.

A former paleoanthropology graduate student expressed similar opinions:

Aus den Fotografien muss ich sagen, dass ich keine einzige Eigenschaft sehe, die diese Person als Neandertaler qualifizieren würde, und eine ganze Reihe von Merkmalen, die sie als anatomisch modernen H. sapiens qualifizieren. In meinem Geist besteht kein Zweifel daran, dass die Person anatomisch moderner H. sapiens ist, und ich bin von der Vorstellung (die ich aus dem Artikel bekomme) bestürzt, dass sie möglicherweise etwas anderes sein könnte.

Eine Korrektur zu Sharps Artikel: Fuhlrott, der das erste Neandertaler-Fossil entdeckte, hat nicht behauptet, es sei „wahrscheinlich die Überreste einer etwa 500 Jahre alten Seele, die Opfer der Flut Noahs geworden war", wie Sharp angibt. Soweit mir bekannt ist, hat kein kompetenter Wissenschaftler dies je gesagt.

Ich danke Ian Juby dafür, dass er diese Arbeit verfügbar gemacht hat. Unabhängig von den eigenen Schlussfolgerungen zum Nowosiolka-Schädel ist die Arbeit ein interessantes Stück historischer Hintergrundinformation.

Referenzen

Stolyhwo K. (1908): Le crâne de Nowosiolka considéré com preuve de l'existence à l'époque historique de formes apparentées à H. primigenius. Bulletin International de l'Académie des Sciences de Cracovie, (1908)103-26. (The Nowosiolka cranium considered as proof of the existence in historic times of forms related to Neandertals)

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.