Meer

Paleoanthro-Weblog

Paleoanthro-Weblog

Meine gelegentlichen Gedanken über Paleoanthropologie, Kreationismus und verwandte Themen. Auf dieser Website versuche ich größtenteils so objektiv wie möglich zu sein, aber hier äußere ich meine Meinungen. Folgen Sie diesem Link, wenn Sie mir Feedback senden möchten.

Themen: Denisovan- und Neandertaler-Genome, Australopithecus sediba, Dmanisi-Skelett, Hobbit am Darwin-Tag, Aprilscherz erneut, Weitere Fossilien von Flores, Blog-Herausforderungen, Vom Affen zum Menschen, Auf der Mega-Konferenz, Zwergvölker auf Flores, Kreationisten und Dmanisi, April National Geographic, Aprilscherz!, Ein Aboriginaler als Neandertaler, Neueste Entwicklungen zum Hobbit, 'Neandertaler'-Betrug, Homo floresiensis am Darwin-Tag, Die Hobbit-Debatte, H. floresiensis – ein Mikrocephaler?, Zehn Jahre alt heute, Homo floresiensis – der Hobbit, Dembski über den Ursprung des Menschen, erneut, Fluch Adams, Intelligent Design im Jahr 1710, Fossilien im Fleisch, Olorgesailie-Schädel, Dembski über den Ursprung des Menschen, Gish-Bewertung, Australian Museum, Rezension in Science, Rasiert Affe, Zusammenfassen, Pandas Daumen, Ceprano-Schädel, Neandertaler-Kunst, Dmanisi-Artikel, McClellan-Artikel, Die sieben Töchter Evas, Neanderthal Parallax, Scientific American, Kenyanischer Schädel, K. platyops, Shanidar, Walking with Cavemen, Stürme entfesseln, Eugene Dubois, Irakisches Museum, OH 65

31. Mai 2011: Denisover- und Neandertaler-Genome

Last year the first draft genome for Neandertal nuclear DNA was published. Genetic sequences for mtDNA and nuclear DNA from a finger bone from Denisova in Siberia were also published, showing that the bone had very ancient mtDNA, but belonged to a sister group of the Neandertals. Fascinatingly, it seems that Neandertals made about a 2.5% genetic contribution to all modern non-African humans, and the Denisovan genes made about a 5% contribution to modern Melanesians. Some posts discussing these finds at the Panda's Thumb:
Neandertaler/Mensch-Vermischung - die alt-erdige Antwort
Ein vollständiges Genom aus Denisova, Sibirien
Denisovaner und das Artbildungsproblem

6. Mai 2010: Australopithecus sediba

Last month the discovery of Australopithecus sediba was announced. I'll be updating the site soon to cover that. In the meantime, check out these articles from the Pandas Daumen:
Australopithecus sediba und die kreationistische Reaktion
Kreationist gegen Kreationist über Homo habilis

2. Januar 2009: Das Dmanisi-Skelett

In 2007, the discovery of versteinerte Knochen vom Körper (as opposed to the head) of the Dmanisi hominids was announced. These bones show that the Dmanisi hominids were bipedal, but with some primitive characteristics particularly in the upper body. The bones are definitely not those of apes, but they are not quite like those of modern humans either. At the Panda's Thumb, I have responded to articles about these fossils by Casey Luskin vom Discovery Institute, and Antworten in Genesis. These creationist responses are particularly hilarious because they contradict one another: Luskin thinks that the bones are from apes, while AIG thinks they belong to humans. Noch einmal, creationists confirm that they can't tell the difference between apes and humans even as they assure us that all the fossils are either ape or human.

20. Juni 2007: Der Hobbit am Darwins-Tag

The Panda's Thumb A few months ago I attended a talk by Professor Colin Groves of the Australian National University: 'An update on Homo floresiensis, a.k.a. the "Hobbit"'. As is well known, there has been an unusually bitter scientific debate over the last couple of years as to whether der Hobbit is indeed a new species, or just a small microcephalic human. The term 'microcephaly' covers a range of conditions which cause unusually small brain sizes. (Disclaimer: Groves is not a disinterested participant in this debate, having coauthored a paper which argues against the microcephalic interpretation.) Groves went over a long list of unusual features of the hobbit. The limb bone ratios are unlike those of any apes or humans. They are also very robust: in spite of their small size, hobbits would have been remarkably strong. The arms are too long for humans, and they had unusually large feet (like Tolkien's hobbits!). The lower jaw lacks a chin, a feature found in all humans (even people who look chinless), and that is also true of a second jaw which has been found. The upper end of the humerus has a twist not found in modern humans, but which was then found in the Turkana Boy Homo erectus skeleton once it was looked for. Groves' conclusion: all of these features make it overwhelmingly unlikely that the hobbit was just a small microcephalic human. (You can find Groves' talk on YouTube, in seven installments: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

Nach dem Vortrag fragte ich Groves, ob die wissenschaftliche Gemeinschaft zu einem Konsens über den Hobbit komme. Die Antwort war eindeutig: Obwohl die Debatte sehr hitzig ist, wird die mikrocephale Interpretation nur von einer kleinen Anzahl von Wissenschaftlern unterstützt; sie wird von einer überwältigenden Mehrheit abgelehnt. Bei einem kürzlich abgehaltenen Kongress konnte Colin mit einer Reihe von prominenten Paläoanthropologen sprechen. Alle waren sich nicht im Zweifel, dass der Hobbit eine neue Art ist. Und während eines der Vorträge, als auf die mikrocephale Interpretation Bezug genommen wurde, ging ein Schauer des Amüsements durch das Publikum. Der Kreationist Marvin Lubenow behauptet in einem neuen Artikel "Hobbits" waren wahre Menschen!, dass

Im Gegensatz zur Behauptung der Entdecker, dass diese Fossilien eine neue menschliche Art darstellen, gewinnt eine zweite Theorie an Popularität, wonach diese Fossilien keine neue menschliche Art repräsentieren, sondern Zwerge oder Pigmeen waren, die möglicherweise an Mikrocephalie litten und abnorm kleine Körper und Gehirne aufwiesen.
but this would appear to be wishful thinking. The microcephaly supporters may be making a lot of noise, but not many converts.

Übrigens, Mike Morwood, einer der Entdecker des Hobbits, war bei der Veranstaltung anwesend, und ich habe ihn sehr kurz getroffen. Er hatte gerade ein neues Buch mitverfasst, The Discovery of the Hobbit, das in Australien erhältlich ist. Es wurde nun im Mai 2007 im USA als Hardcover unter dem Titel A New Human veröffentlicht. Ein Muss für jeden, der mehr über eines der heißesten paläoanthropologischen Entdeckungen aller Zeiten erfahren möchte.

1. April 2006: Aprilscherz!

Lest we forget - the April 1997 issue of Discover magazine had ein ziemlich guter Aprilscherz about some Neandertal musical instruments that had supposedly been discovered in Germany. It was an unlikely collection, featuring bagpipes, a tuba, a triangle and a 'xylobone', along with a cave painting of marching musicians. In September 2000 das Institut für Kreationismus hat darauf hereingefallen and featured Marvin Lubenow presenting this evidence in one of their radio programs. I pointed that out on this website about a month later, and the ICR quickly apologized and retracted the claim. However, no erroneous argument ever completely disappears from creationist literature. I later found the April Fool article cited again in ein Artikel von Brad Harrub on the Answers in Genesis website (the citation has now been silently removed). Harrub also thinks that the Java Man skullcap belongs to a gibbon - even though AIG has admitted that dies ist ein widerlegtes Argument that creationists shouldn't use any longer (that claim has now been quietly removed too). Harrub's article was also published in AIG's 'peer-reviewed scientific journal', the Technisches Journal, which goes to show what a joke creationist peer review is.

18. Oktober 2005: Weitere Hobbit-Fossilien von Flores

The latest rounds have been fired in the war over the interpretation of the "Hobbit" fossils from Indonesia that stunned the world in 2004. The hobbit discoverers have veröffentlichte Details über einige neue Fossilien: more arm bones from the original skeleton, another jaw bone, and many pieces from other individuals. According to them, and some other commentators, the new fossils confirm that the hobbit was a typical member of its population, and not an aberrant individual (in fact, some bones come from an individual kleiner than the first hobbit). However they seem less certain now that the hobbit is descended from Homo erectus. The new bones show some similarities to australopithecines; whether this is due to a genealogical relationship or convergent evolution. In short, it's still a big puzzle. John Hawks has a lengthy analysis of the new fossils on his blog at http://johnhawks.net/weblog/fossils/flores/flores_update_oct_2005.html.

Eine frühere Studie von Falk et al. argumentierte, dass das Hobbit-Schädel nicht besonders ähnlich zu dem von Mikrocephalen sei. Eine neue Studie von Weber et al. in Science behauptet hingegen, dass das Hobbit tatsächlich Mikrocephalen-Schädel genug ähnelt, sodass die Möglichkeit nicht verworfen werden kann. Falk et al. bleiben jedoch unbeeindruckt von ihren Behauptungen. Ann MacLarnon hat zudem angeblich einen Mikrocephalen-Schädel entdeckt, der dem Hobbit ähnelt.

7. September 2005: Blogging-Herausforderungen

Recently I've been on a couple of blogs, challenging creationists to classify some of the more problematical (for them) specimens from the hominid fossil record. You can check out my posts at the Panda's Thumb, and on Ed Brayton's blog Dispatches from the Culture Wars (about halfway down the page).

8. August 2005: Ape to Man im History Channel

Vom Affen zum Menschen, the new History Channel documentary, has just aired in the US. Since I don't live there I can't see it, but you can read Paul Myers' Rezension dazu at Pharyngula. Myers give it a qualified 'OK'; he disliked some things about it, but it was better than he had feared. See also a review by John Hawks hier.

26. Juli 2005: Auf der Mega-Konferenz

Jason Rosenhouse, while attending the creationist Mega-Konferenz, went to listen to speaker Phillip Bell talking about Affenmenschen, fehlende Glieder und die Bibel. As he points out, it was the standard creationist boilerplate: Piltdown Man, fully ape or fully human, Lucy, Neanderthal Man, etc. etc. Like all creationists, Bell shied far away from the fossils that would put the lie to the idea that all the hominid fossils are just apes or humans. You'll nicht see a creationist discuss the skulls around that problematic 700cc area, and try to justify on anatomical grounds why some are apes and some are humans. And you certainly won't see photos of those skulls (like you will auf dieser Website); wouldn't want to confuse the faithful, after all! (P.S: you can find Phillip Bell's response hier, and Rosenhouse's reply hier.)

3. Juni 2005: Pygmäen auf Flores

There's eine interessante Geschichte in Time about some modern inhabitants of the Indonesian island of Flores who are extremely small and live near the Liang Bua cave where Homo floresiensis was found. Interestingly, they seem to think their ancestors lived in the Liang Bua cave. The scientists who think that the hobbit was merely a microcephalic small modern human are of course greatly heartened by this development, but the scientists who discovered the hobbit are standing firm that it is a new species, and presumably find the presence of nearby pygmies merely coincidental. A quote from one of them: "Of course, there are small-bodied people on Flores, but they don't have brains one-third the size of ours, or unusually shaped pelvises or very long arms like H. floresiensis." This controversy doesn't look like ending any time soon.

19. Mai 2005: Kreationisten und Dmanisi

I recently got a copy of the new 2nd edition of Marvin Lubenow's book Bones of Contention, a creationist book about the evidence for human evolution. I'll do a fuller review of it later, but there's one thing I want to comment on now. In 2002, the discovery of ein neues Hominid-Schädel aus Dmanisi, Georgia, was announced. This skull had a very small brain size of 600 cc, in the Homo habilis range. Two other skulls which had been announced in 2000 had brain sizes of 650 cc and 780 cc. The skulls are about 1.8 million years old and had a mixture of features from H. erectus and H. habilis and although the smallest one seemed slightly more primitive, the discoverers saw no reason not to put them all in the same species.

Ich fand diese Schädel besonders interessant, weil sie die Lücke gut überbrücken, die Kreationisten gerne als Trennung zwischen Menschen und nicht-menschlichen Primaten behaupten. Im Allgemeinen ziehen die weniger kompetenten Kreationisten (d.h. diejenigen, die immer noch glauben, dass Java Man und Peking Man Affen- oder Affenschädel sind) eine Trennlinie von etwa 700 cc; normalerweise ist alles darüber menschlich und alles darunter nicht. Obwohl es ein paar fragmentarische habilis-Schädel gibt, die auf einen Bereich von 650-700 cc geschätzt werden, gab es keine mäßig vollständigen Hominidenschädel zwischen etwa 620 und 720 cc, sodass dies die "Lücke" wurde, die Menschen von Nicht-Menschen trennt. Aber jetzt haben wir drei Schädel vom selben Ort, zur selben Zeit und derselben Spezies, die genau auf diese Lücke sitzen - darüber, darunter und in ihr. Wie würde Lubenow damit umgehen, fragte ich mich?

Na, die Antwort ist interessant. Der größte Schädel (780 cc) ist auf S. 350 in BoC in einer Tabelle von H. erectus-Fossilien aufgeführt (von ihm als menschlich klassifiziert). Die beiden kleineren Schädel, 600 und 650 cc, sind auf S. 352 in einer Tabelle von H. habilis-Fossilien aufgeführt (allgemein von ihm als nicht-menschlich klassifiziert). Soweit ich es beurteilen kann, betrachtet Lubenow den größten Schädel als menschlich und die beiden kleinsten Schädel als nicht-menschlich. Man könnte denken, dass dies eine anatomische Begründung rechtfertigen würde, aber keine wird geliefert. Tatsächlich wird Dmanisi außer diesen beiden Tabelleneinträgen in Lubenows 350-seitigem Buch, das als umfassende Behandlung der Beweise für die menschliche Evolution gedacht ist, nicht erwähnt.

Die ICR-Radiosendung vom 23. November 2002, in der Lubenow auftrat, war ebenfalls ausweichend. Es wurde angedeutet, dass die Dmanisi-Schädel ein „Missverständnis" seien, ohne Begründung, doch am Ende haben weder ICR noch Lubenow ein Urteil über die Schädel gefällt. Answers in Genesis veröffentlicht in der Regel eine Reaktion auf neue menschliche Fossilien, die in den Medien angekündigt werden, doch auch sie haben die Dmanisi-Schädel so behandelt, als bestünden sie nicht. Tatsächlich bin ich mir nicht bewusst, dass irgendein Kreationist sich ihnen direkt gestellt hat. Ich frage mich, warum das sein könnte?

25. April 2005: National Geographic

The April National Geographic is definitely worth getting if you're interested in hominids. There's an article on the hobbits, Homo floresiensis, and another article about the Dmanisi-Hominiden from Georgia; in particular, a new skull has been discovered there. The new skull is of interest because it is almost entirely toothless, suggesting that the individual must have received considerable support from his companions. This skull was also published on this month (Lordkipanidze et al. 2005, Nature, 434:717).

1. April 2005: Aprilscherz!

The April 1997 issue of Discover magazine had ein ziemlich guter Aprilscherz about some Neandertal musical instruments that had supposedly been discovered in Germany. It was an unlikely collection, featuring bagpipes, a tuba, a triangle and a 'xylobone', along with a cave painting of marching musicians. In September 2000 das Institut für Kreationismus hat darauf hereingefallen and featured Marvin Lubenow presenting this evidence in one of their radio programs. I pointed that out on this website about a month later, and the ICR quickly apologized and retracted the claim. However, no erroneous argument ever completely disappears from creationist literature. I've recently noticed the April Fool article cited again in ein Artikel von Brad Harrub on the Answers in Genesis website (aktualisieren: the citation has now been removed). Harrub also thinks that the Java Man skullcap belongs to a gibbon - even though AIG has admitted that dies ist ein widerlegtes Argument that creationists shouldn't use any longer (2. Update: now that claim has been quietly removed too). Harrub's article was also published in AIG's 'peer-reviewed scientific journal', the Technisches Journal. What is AIG's peer-review process like, if clangers like these can get through it?

27. März 2005: Ein Aboriginaler als Neandertaler

Today's copy of The Australian newspaper contains an article (not online) about two Australian Aboriginal boys who are auditioning for the role of a Neandertal boy in a German film. A number of people, including me, find this somewhat unsettling. As paleoanthropologist Colin Groves is quoted as saying, "I've never seen anybody look less like neanderthal man than these two kids". It's hard to avoid the impression that the film-makers think an Aboriginal actor will be more readily accepted as primitive. Even if true, this hardly strikes me as a stereotype we should be reinforcing. The actor playing the part will wear a rubber mask, so it's only their skin color that will show their aboriginal status. If the face is hidden, why choose an aboriginal actor? (Especially since there are widespread suspicions that Neandertals may have been fair-skinned.) On the other hand, both boys are enthusiastic about playing the role, and one can only be happy for them personally for getting the opportunity to star in a movie.

7. März 2005: Neueste Entwicklungen zum Hobbit

There's ein neuer Artikel on Science Express by Falk and colleagues about the brain of Homo floresiensis, and eine hervorragende Kommentierung dazu at Carl Zimmer's blog, The Loom. There's ein Artikel in der Canberra Times (March 2) which sheds some light on the personal differences underlying the scientific debate about Homo floresiensis, which centres on whether the Hobbit really is a new species, or a Homo sapiens with microcephaly. A debate on the Australian current affairs program Lateline screened on March 3rd; you can read the transcripts hier and hier (see also another Lateline segment from 4. März ). There was also a segment on 60 Minutes on Feb 27th, which interviewed scientists from the opposing camps; you can read the transcript of that hier.

Zusammenfassend verglich der Science Express-Artikel das Gehirn des Hobbits mit dem vieler anderer Hominiden, einschließlich eines Mikrocephalen. Er schloss, dass das Gehirn des Hobbits sich von allem anderen unterschied, obwohl es dem Homo erectus am ähnlichsten war und viele Unterschiede sowohl zu normalen Menschen als auch zum Mikrocephalen aufwies. Der Frontallappen des Hobbit-Gehirns, der für intelligentes Verhalten verantwortlich ist, scheint besonders gut entwickelt. Die Forscher glauben, dass ihre Ergebnisse die Interpretation, dass der Hobbit eine neue Art ist, erheblich stärken. Auf Lateline verteidigte Henneberg jedoch die Interpretation der Mikrocephalie, indem er sagte, dass der von Falk et al. untersuchte Mikrocephalen-Schädel eine andere Art von Mikrocephalie darstellt als diejenige, mit der er ihn verglich. Die behauptete Ähnlichkeit zwischen Hobbit und Mikrocephalus wurde jedoch noch nicht nachgewiesen. Weitere Forschung wird zweifellos darauf abzielen, dieses Problem aufzulösen.

Und, der Hobbit war auch letzte Woche in den Zeitungen, weil Teuku Jacob, der indonesische Wissenschaftler, der die Überreste „entliehen" hatte und sie dann deutlich länger als ursprünglich vereinbart behielt, sie schließlich den Findern zurückgab.

Update, 31. März: Nachdem ich nun die Studie von Falk et al. sowie das ergänzende Material gelesen habe, finde ich Henneneggs Argumentation noch weniger überzeugend als zuvor. Obwohl sie nur einen mikrozephalen Schädel besaßen, waren sich Falk et al. der verschiedenen Formen der Mikrozephalie bewusst, die auftreten können, und sahen keinen Grund, davon auszugehen, dass eine dieser Formen auf LB1 zutraf:

Microcephalia vera (MV, primäre oder echte Mikrozephalie) ist ein autosomal rezessives Muster, das mit acht Loci und drei bekannten Genen assoziiert ist. MV zeichnet sich durch kleine Schädelkuppeln im Verhältnis zu den Gesichtsskeletten, schräge Stirnen und spitze Scheitel (S3-S4) aus. Der virtuelle Endokast, den wir aus einem Abguss eines MV-Schädels erstellt haben, spiegelt die pathologische Form des Schädels wider. Mikrozephalie mit vereinfachtem Gyralmuster (MSG) ist eine weitere Form der kongenitalen Mikrozephalie, wobei fünf anerkannte Typen eine reduzierte Anzahl und geringere Tiefe der kortikalen Sulci aufweisen (S5). Die kortikale Topographie des Endokasts von LB1 schließt diese Form der Mikrozephalie aus. Sekundäre Mikrozephalie ist eine Sammelbezeichnung für Individuen mit Okzipitofrontal-Umfängen unter -2 Standardabweichungen für Alter und Geschlecht (S3) und ist nicht notwendigerweise mit einer spitzen Kopfform verbunden (wäre es der Fall, würde LB1 automatisch ausgeschlossen). Im Gegensatz zu MV kann sekundäre Mikrozephalie verschiedenen Ursachen zugeschrieben werden, einschließlich toxischer intrauteriner Exposition, chromosomaler Anomalien oder Infektionskrankheiten (S3). Da LB1 die diagnostische Kopfform, die mit MV assoziiert ist, fehlt und die Gyralmorphologie, die mit MSG verbunden ist, ebenfalls fehlt, kann seine Interpretation als mikrozephal nur dadurch erfolgen, dass behauptet wird, es handele sich um eine sekundäre Mikrozephalie (S6). Dies entspricht der Aussage, dass LB1 kopfgroß ist (wörtlich mikrozephal), weil es kopfgroß ist, was sich nicht der Hypothesenprüfung eignet. (Falk et al. 2005, ergänzendes Material)

Dies bedeutet natürlich nicht, dass Falk et al. unrecht haben könnten, aber im Moment scheinen sie die beste Arbeit geleistet zu haben, um ihren Standpunkt zu untermauern, und nun liegt es an Henneberg, gegenteilige Beweise vorzulegen.

28. Februar 2005: Der 'Neandertaler'-Betrug

The Panda's Thumb It has recently been reported (Telegraph, Guardian) that German scientist Reiner Protsch had committed a number of scientific frauds. Protsch apparently could not even operate his own carbon-dating equipment, and routinely made up dates for bones that had been sent to him for dating, often giving recent specimens dates that were much too old. Many webpages have repeated the following quote about the significance of these frauds:
Chris Stringer, ein Spezialist für die Steinzeit und Leiter der Abteilung für menschliche Ursprünge im Londoner Natural History Museum, sagte: "Was einst als wichtiger Beweis dafür galt, dass die Neandertaler einst in Nordeuropa lebten, ist in Vergessenheit geraten. Wir müssen die Vorgeschichte neu schreiben."

Stringer sagt jedoch, dass er dies nie gesagt habe:

Dies ist ein erfundenes Zitat, da ich von Anfang an nicht großen Wert auf die Bedeutung des Hahnofersand-Fundes gelegt habe. Soweit ich weiß, wurde er niemals als Neandertaler bezeichnet, doch manche Menschen sahen in seiner Morphologie „gemischte" Merkmale. Seine Entfernung ist sicherlich kein Umschreiben von etwas, das ich jemals über die Neandertaler gesagt habe, geschweige denn von der Vorgeschichte! (Chris Stringer, persönliche Mitteilung)

Das klingt für mich richtig. Ich habe noch nie von den Fossilien gehört, die Protsch falsch datiert hat – sie sind alle obskur und für das große Bild der menschlichen Evolution von keiner Bedeutung. Gemäß den Nachrichtenberichten scheint es, als wären alle beteiligten Fossilien moderne Menschen, obwohl viele Websites in ihren Artikelüberschriften Neandertaler erwähnen. Der früheste Artikel, den ich mit diesem Zitat finden kann, stammt vom Telegraph. Stringer äußerte sich zu diesem Artikel wie folgt:

Ich habe diesen veröffentlichten Beitrag nie gesehen und war daher über die Quelle des falschen Zitats nicht informiert. Ich erinnere mich daran, mit dem betreffenden Reporter gesprochen zu haben, und aus meinem Gedächtnis heraus waren die fraglichen Worte das, was er zu mir sagte, wobei er fragte, ob ich der Aussage zustimme. Ich sagte ihm, dass das „Fossil" niemals als Neandertaler betrachtet wurde und in den 1980er Jahren für Personen wie Gunter Brauer von kurzer Bedeutung war, die für einen Genfluss zwischen Neandertalern und modernen Menschen argumentierten. Allerdings würde jeder, der sich mit der paläoanthropologischen Literatur der letzten 20 Jahre auskennt, wissen, dass die Fundstelle für die jüngsten Debatten von vernachlässigbarer Bedeutung ist. Es muss gesagt werden, dass dies auch ein Spiegelbild des geringen Ansehens von Dr. Protsch in diesem Fachgebiet ist, wie jeder, der sich mit der jüngeren Literatur auskennt, ebenfalls wissen würde. (Chris Stringer, persönliche Mitteilung)
So, it's all a storm in a teacup. The media exaggerated the significance of these frauds, with phrases like "History of modern man unravels" and "key discoveries" occurring in headlines.The frauds are doubtless a blow for the researchers unlucky enough to have sent samples to Protsch for dating, but do nothing to weaken the evidence for human evolution (despite der gelegentliche Kreationist claiming otherwise).

16. Februar 2005: Homo floresiensis am Darwin-Tag

The Panda's Thumb For Darwin Day (Feb 12th), the Canberra Skeptics arranged a talk by paleoanthropologist Colin Groves at the National Museum of Australia on the subject of Homo floresiensis, the "Hobbit". It's clearly a popular subject; the small lecture theatre was filled to capacity with a few hundred people.

Einige Wissenschaftler haben die Idee, dass floresiensis eine neue Art ist, angezweifelt und stattdessen behauptet, das Skelett sei ein pathologischer moderner Mensch – Maciej Henneberg etwa hat geltend gemacht, dass es einem 4000 Jahre alten Mikrocephalus-Schädel, der auf Kreta gefunden wurde, stark ähnelt. Groves zeigte Bilder von diesem Schädel und verglich ihn mit dem Hobbit. Nach meinem unqualifizierten Urteil sehen sie nicht sehr ähnlich aus, und anscheinend auch nicht nach dem Urteil vieler qualifizierter Wissenschaftler. Das Femur des Hobbits weist ebenfalls Unterschiede zum Femur jedes anderen Hominiden auf, und das Becken weitet sich mehr aus als bei H. sapiens oder H. erectus.

Groves lenkte meine Aufmerksamkeit auf einen Artikel in der Zeitschrift Before Farming, in dem eine Reihe von Wissenschaftlern ihre ersten Reaktionen auf H. floresiensis gaben, und Brown und Morwood, zwei der Entdecker von floresiensis, antworteten. Als Reaktion auf die Behauptung von Henneberg und Thornes über Mikrocephalie widersprachen Brown und Morwood sehr heftig: „Dies ist ein extrem schlecht informierter und schlecht konzipierter Beitrag zu einer ‚Forschung' und hätte nicht in einem substantiellen peer-reviewed Journal veröffentlicht werden können. Die Autoren haben entweder den Artikel nicht gelesen, auf den sie sich beziehen, oder haben ein sehr begrenztes Wissen über die evolutionäre Anatomie von Homininen, vielleicht beides." (Ouch! Der Streit wird zweifellos bald in die peer-reviewte Literatur übergehen)

Die ursprüngliche Publikation zu H. floresiensis spekulierte, dass die Arme des Skeletts möglicherweise in noch nicht ausgegrabenen Sedimenten liegen, und sie wurden tatsächlich im nächsten Grabungsjahr letzten Jahres freigelegt. Zu den ursprünglichen Funden gehörte ein Teil eines Radius (Armbein), den die Entdecker als konsistent mit der 1 Meter hohen „Hobbit"-Skelettgröße ansahen, während Henneberg eine Konsistenz mit einer Höhe von etwa 1,5 Metern behauptete. Ein Radius aus den neuen Armknochen (die zum zuvor entdeckten Skelett gehören) stimmt laut Berichten mit der Länge des ursprünglichen Radius überein, was die Schlussfolgerung stärkt, dass das Skelett ein normales Mitglied seiner Population und kein atypischer Ausreißer ist. Groves ist übrigens nicht vollständig davon überzeugt, dass der Hobbit eine Zwergform von Homo erectus ist. Obwohl H. erectus aus geografischer Sicht der wahrscheinlichste Vorfahre erscheint, deuten einige anatomische Merkmale auf einen möglichen Zusammenhang mit Homo habilis hin.

23. Januar 2005: Die Hobbit-Debatte

The Guardian newspaper from Britain has ein interessanter Artikel über die wissenschaftliche Debatte surrounding Homo floresiensis, a.k.a. the Hobbit. There are some modern Indonesians living on Flores who are extremely short, not much more than 4 feet tall (122 cm). This is quite close to the Hobbit skeleton's height of 1 metre. If, as its discoverers believe, the Hobbit is descended from Homo erectus, this closeness in height is only coincidental. If, as some dissenters interviewed in the article claim, the skeleton is only an unusual Homo sapiens, it might not be coincidental: the Hobbit could conceivably be ancestral to some modern Indonesians. Anthropologist John Hawks has ein neuer Blog-Eintrag about H. floresiensis, as does science journalist Carl Zimmer, who links to an Essay von Teuku Jacob , an Indonesian paleoanthropologist at the center of the dispute. Finally, there's a reportedly excellent article on floresiensis by Kate Wong coming out in the February issue of Scientific American.

10. Dezember 2004: Ist H. floresiensis mikrocephal?

Anatomist Maciej Henneberg hat behauptet that the 'Hobbit'-Schädel is extremely similar to that of a microcephalic specimen from Crete (microcephaly is a medical condition which results in small brain sizes). I suspect Henneberg, though a respected anatomist, will turn out to be wrong for a number of reasons. One is that Brown and his colleagues are also respected anatomists, and they have had access to the fossil and many months in which to study it. Brown considered the possibility of microcephaly even before Henneberg raised it, and rejected it:
Es ist wohl schwieriger, die Analogie mit abnormalen modernen Menschen, wie Hypophysenzwergen oder Mikrocephalen-Zwergen, auszuschließen, denn dort können kleine Körpergrößen mit kleinen Gehirnvolumina einhergehen. Sehr wenige dieser Menschen erreichen das Erwachsenenalter und sie weisen je nach spezifischem Syndrom eine Reihe von charakteristischen Merkmalen im gesamten Schädeldach und im restlichen Skelett auf. Keine dieser Merkmale findet sich im Liang Bua. Es besitzt eine Reihe eindeutig archaischer Merkmale, die in einer Vielzahl früher Hominiden wiederzufinden sind, und diese archaischen Merkmale kommen bei keinem der bisher dokumentierten abnormalen Menschen vor. Wir verfügen nun über Überreste von 5 oder 6 weiteren Individuen von der Fundstelle, sodass es sich nicht nur um eine einzelne Person handelt. Es gibt jetzt eine Population dieser Wesen, und sie teilen alle dieselben Merkmale. (Peter Brown, in einem Interview mit Scientific American)

Zweitens ist Mikrozephalie eine seltene Erkrankung – die Wahrscheinlichkeit, ein Fossil zu finden, das zufällig Mikrozephalie aufwies, wäre sehr gering. Wenn weitere Exemplare, die dem LB1 im Schädel ähneln, zutage treten, können wir Mikrozephalie als Erklärung wirksam ausschließen. Drittens hat Browns Artikel über floresiensis vor der Veröffentlichung eine umfassende Begutachtung durch 12 weitere Experten bestanden. Das beweist zwar nicht, dass er recht hat, verleiht ihm aber beträchtliche Glaubwürdigkeit.

In anderen Neuigkeiten über H. floresiensis hat Indonesiens prominentester Paleoanthropologe Teuku Jacob Kontroversen ausgelöst, indem er die Fossilien aus dem Lagerort in sein eigenes Labor für Untersuchungen brachte. Jacob war zuvor auch in Zeitungen als skeptisch gegenüber der Annahme berichtet worden, dass der Hobbit eine neue Art sei; er glaubte, es handele sich um ein Mitglied der „Australomelanesid-Rasse", und nur 1.300 bis 1.800 Jahre alt.

Und, es gab einen Artikel im Sydney Morning Herald vom 5. Dezember (http://smh.com.au/articles/2004/12/05/1102182161157.html; eine Registrierung könnte erforderlich sein) über einige indonesische Dorfbewohner, die angeblich vor drei Wochen eine winzige Frau gefangen haben! Leider ist sie entkommen, sodass wir nicht feststellen können, ob sie ein lebendes H. floresiensis ist. Ich würde darauf aber nicht wetten.

11. November 2004: Heute zehn Jahre alt!

Guess what? This website is 10 years old today. I started this project in 1994 because the talk.origins archive had no material on human evolution, even though it's a topic of crucial interest to the creation/evolution debate. The first version of this site was not a web page, but a 53K text file available by ftp from the talk.origins archive, which at the time was an ftp site rather than a website. (ftp stands for File Transfer Protocol, and was a common way of getting files to and from other computers before the web took off). Originally it was just a list of descriptions of species and fossils and a brief rebuttal of some creationist arguments. I converted it into a web page in November 95 and added the first illustrations. The page had grown to 151K by April 96, and in October 96, it was split into multiple web pages. The site has been steadily growing since 1994. At the moment, it consists of 170 web pages totalling about 1.8M in size (a number of them by other contributors), along with about 230 image files. The home page gets about 400 hits per day. This site is now one of the top resources on human evolution on the web, and (I think) the best source of information about creationist arguments on human evolution on or off the web. I've enjoyed creating the site and plan to keep doing it for a while yet. I hope you've enjoyed reading it!

28. Oktober 2004: Homo floresiensis - der Hobbit

Eines der erstaunlichsten Fossilien, die je gefunden wurden: scientists have announced the discovery of a new species of dwarf human, Homo floresiensis, on the Indonesian island of Flores. Bones have been discovered from about 7 individuals, including an almost complete skull and partial skeleton. They show that these people were only about 1 meter (3ft) tall as adults, with an astonishingly small brain size of 380cc. Compare this with the average modern human brain size of 1350-1400cc; 380cc is about average for a chimp. It is thought that this is a dwarf form that evolved from Homo erectus; it is not uncommon for dwarf species of large mammals to evolve on islands. Even more surprising, these critters made stone tools and used fire. H. floresiensis was at the site by 38,000 years ago and remained there until at least 18,000 years ago. Anecdotal evidence from Indonesia raises the fascinating possibility that they could have survived on Flores up until about 500 years ago, when the Dutch first arrived there. Some good links:

Flores war auch 1998 in den Nachrichten, als Mike Morwood (der ebenfalls an dieser neuen Entdeckung beteiligt ist) die Entdeckung archäologischer Belege für Homo auf der Insel vor 840.000 Jahren ankündigte. Da Flores von Java durch einen tiefen Meerestraum getrennt gewesen sein soll, deutete dies auf eine bisher unerkannte Fähigkeit von H. erectus hin, Seebarsrieren zu überqueren.

Dies ist einer der wichtigsten Funde an Hominiden-Fossilien überhaupt. Was die völlig unerwartete Natur betrifft, schlägt nichts etwas davon. Flores wird in den nächsten Jahren zweifellos zu einem sehr heißen Brennpunkt in der Erforschung der menschlichen Evolution! (Noch mehr Spaß wird es bereiten, Kreationisten dabei zu beobachten, wie sie versuchen, dies zu erklären...)

11. Oktober 2004: Dembski über den Ursprung des Menschen, erneut

William Dembski of the Discovery Institute has just updated sein Artikel über den Ursprung des Menschen. And, as before, Ian Musgrave has critiqued the article at the Panda's Thumb, Dembski über den menschlichen Ursprung, Wiederholung. The changes are fairly minimal, and don't correct most of the problems that have been pointed out.

25. September 2004: Adams Fluch

I've just read Bryan Sykes' book Adam's Curse about the Y-chromosome responsible for maleness in mammals. It's a sister - or brother, rather - book to his work about mitochondriale DNA (a.k.a. mtDNA), Die sieben Töchter Evas. Y chromosomes are inherited through our paternal lineages, mtDNA through our maternal lineages. The book is a fascinating journey through the biology of the Y chromosome and sex determination. Among other things, Sykes tracks down the Y chromosomes of Genghis Khan and the Scottish chieftain Somerled, both of whose Y chromosomes have had astonishingly successful careers and are now carried by millions of men worldwide. When I read Richard Dawkins' book The Selfish Gene many years ago, I never did understand what Dawkins was getting at - after all, if an individual reproduces so do his/her genes, and vice versa, so it seemed to be an irrelevant distinction whether genes or individuals were the unit of selection. Adam's Fluch made it clear why; different parts of our genome have different priorities and strategies for getting reproduced (for example, Sykes tells of Y chromosomes and mtDNA genomes which seem able to preferentially reproduce themselves by only causing sons or daughters to be born). Towards the end of the book, Sykes gets into some rather alarming speculations, suggesting that degeneration of the Y chromosome is approaching a critical point that could lead to the extinction of males, then females, within about 100,000 years. This is not, obviously, something that needs to be worried about just yet, but it's a short period of time compared to the tens of millions of years that our mammallian lineage stretches back for. Why should it be happening now? Maybe there's a flaw in Sykes' reasoning, though it's not obvious to me what it could be. A number of Amazon reviewers chided Sykes for his speculations, but I had no problem with it. I recommend this book because I think most readers will, as I did, find it thought-provoking and learn a lot of fascinating stuff from it.

Als ein verwandter Nebensatz: Carl Zimmers Blog The Loom hat kürzlich über eine neue Studie diskutiert, die durch die Analyse sowohl der Y-Chromosomen als auch der mtDNA derselben Individuen überzeugende Beweise liefert, dass die Polygynie (zwei oder mehr Frauen, die Kinder mit demselben Mann zeugen) im Laufe der menschlichen Geschichte die Norm war, anstatt die Monogamie.

Update: Der Biologe H. Allen Orr hat eine Rezension von Adam's Curse in der New York Review of Books verfasst, in der er die Idee, dass wir uns Sorgen machen müssen, dass Männchen aufgrund der Degeneration des Y-Chromosoms aussterben könnten, entkräftet.

31. August 2004: Ein neues (aber altes) Intelligent Design-Papier

The Panda's Thumb I recently became one of the members of the Panda's Thumb blogging crew, and I've just created mein erster Eintrag im Blog. It's an item about an intelligent design paper that dates back to the year 1710. And it's just as good as the intelligent design arguments being made today!

31. Juli 2004: Fossilien im Fleisch

Here's an interesting article on how sculptors go about the tricky job of creating reconstructions of extinct hominids: Fossilien im Fleisch, by Scott LaFee of the San Diego Union Tribune (June 23, 2004). It's a complex multi-step process, part art and part science, and each phase of the project has different levels of uncertainty.

13. Juli 2004: Schädel OL 45500 aus Olorgesailie

The July 2nd issue of the journal Science had a couple of articles about Fragmente eines neuen H. erectus-Schädels discovered at Olorgesailie in Kenya. The skull, OL 45500, is from the poorly-known 0.5-1.0 Myr period, and is also small for erectus, probably under 800 cc. I'm not sure why these fragments were particularly newsworthy however, as I don't see that they tell us anything about erectus that we didn't already know. There's already an erectus skull, OH 12, which is about the same age and size as OL 45500. There's another similar skull discovered by Meave Leakey's which was announced at a conference in 2003, but has not yet been published. And, of course, there are the Dmanisi-Schädel from Georgia, which are even smaller than OL 45500.

30. Juni 2004: Dembski über den Ursprung des Menschen

William Dembski, the leading intellectual light of the Intelligent Design movement, has just published an article on human evolution on the web, Überlegungen zum Ursprung des Menschen. According to the abstract: "This paper reviews the main lines of evidence used to confirm such a materialist view of human evolution and finds them inadequate." One might think that the main evidence is the fossil evidence, but Dembski handwaves that away in little more than a page. Dembski even admits that the fossils show a sequence of species which become more and more different from modern humans the further back in time we go. One might think that this is pretty convincing, but no, according to Dembski "this reasoning is based on the assumption that humans evolved in the first place". Uhh? All right, let's nicht assume evolution. How else does one explain such a pattern? If Intelligent Design can make any sense of it, Dembski certainly isn't letting on.

Viel mehr Zeit wird damit verbracht, auf die Idee zu reagieren, dass die enge genetische Ähnlichkeit zwischen Menschen und Schimpansen zeigt, dass sie verwandt sind. Dembskis erstaunlichster Anspruch ist, dass die Behauptung von 98,4% Ähnlichkeit irreführend sei, weil „wenn Molekularbiologen menschliche und Schimpansen-DNA gegenüberstellen, sie willkürlich gewählte Abschnitte der DNA vergleichen" (seine Kursivschrift). Es wird keine Quelle dafür angegeben, und nach meinem Verständnis ist dies absolut falsch [P.S.: und tatsächlich ist es in der überarbeiteten Version von Dembskis Papier stillschweigend verschwunden]. Dembski weist zudem korrekt darauf hin, dass Menschen 23 Chromosomenpaare haben, während Schimpansen 24 haben. Das könnte nach einem wesentlichen Unterschied klingen, ist aber eine Illusion: Es stellt sich heraus, dass eines der menschlichen Chromosomen zwei Schimpansen-Chromosomen entspricht, und es gibt hervorragende Belege dafür, dass in einem Punkt unserer evolutionären Geschichte dieses Chromosom durch Fusion der beiden entsprechenden Schimpansen-Chromosomen entstanden ist. Und Dembski erwähnt nicht einmal die geteilten genetischen Fehler, die sowohl im menschlichen als auch im Schimpansen-Genom gefunden werden.

Der Rest von Dembskis Papier ist ein ausgedehntes 'Argument vom Unwissen', da Dembski zu dem Schluss kommt, dass die Fähigkeiten des menschlichen Gehirns ohne intelligente Lenkung auf keinen Fall entstanden sein könnten:

Dennoch haben [Theoretiker des Designs] einen Konsens über die Unverzichtbarkeit von Intelligenz bei der Entstehung des Menschen erzielt. Insbesondere argumentieren sie, dass ein von Intelligenz nicht geleiteter evolutionärer Prozess die bemerkenswerten intellektuellen Gaben eines William James Sidis oder die bemerkenswerte moralische Güte einer Mutter Teresa nicht angemessen erklären kann.
Let's apply this intelligent design analysis to, say, the remarkable ability of seals to balance balls upon their noses. This is hardly a useful ability in the wild, but evolutionists could hypothesize that the ability is a byproduct of other attributes of seals which are useful to them and were naturally selected for. (Some scientists have similarly hypothesized that the versatility of human intelligence might be a byproduct of selection on the human brain to perform other tasks, one of three hypotheses rejected by Dembski). An intelligent design analysis might instead argue that the ability to juggle balls on noses must have been implanted by an intelligent designer. From this, we can now infer that said intelligent designer wants us to be entertained by seals in zoos and aquaria, and hence that all those animal-rights activists who oppose using animals for entertainment must be wrong. Who says that intelligent design theory doesn't have any useful application!

Nun, das ist albernes Vorgehen, wenn auch nicht alberner als das von Dembski. Dembski findet keine vorgeschlagenen evolutionären Hypothesen für die menschliche Intelligenz überzeugend. Ich stimme ihm nicht zu, aber selbst wenn ich es täte, besteht immer die Möglichkeit, dass wir beide eine weitere Hypothese übersehen. Es gibt keine Analyse von Dembski, die zeigt, dass andere Hypothesen nicht funktionieren könnten; er stützt sich lediglich standardmäßig auf eine Erklärung durch Intelligent Design. Mit anderen Worten: Argumentum ad ignorantiam.

Siehe auch einen Artikel von Ian Musgrave über Dembskis ursprünglichen Artikel bei The Panda's Thumb und einen weiteren über das überarbeitete Papier, Dembski on Human Origins, reprise.

23. Juni 2004: Eine Rezension von „Evolution: The Fossils Still Say No!"

For your enjoyment, here's a biting commentary on Duane Gish's book "Evolution: The Fossils Still Say No!" at amazon.com:
Auch meine 8. Klasse hat eine Menge Fehler gefunden!, 15. Januar 2004
Bewerter: Ein Leser von Freddie G., Washington, DC, USA
Letztes Jahr in meiner 8. Klasse forderte meine Lehrerin die ganze Klasse heraus, die Fakten in diesem Buch zu lesen und zu recherchieren, um zu sehen, ob wir Fehler finden könnten. Wir wollten es wirklich nicht tun, weil es sich nach viel Arbeit anfühlte, aber nachdem sie am Anfang des Buches ein paar Fehler aufzeigte, schien es, als könnte es eine lustige Art sein, einem Erwachsenen zu zeigen, dass wir Kinder eine bessere Arbeit leisten können. Die Klasse beschloss, das Buch in Teams aufzuteilen, und wir führten unsere Recherche durch und fanden viele Fehler, die leicht zu finden waren. Selbst unsere Schulbibliothek, über die meine Mutter immer klagt, dass sie schlecht sei, hatte ein paar Bücher und Wissenschaftsjournale, die die richtigen Informationen enthielten. Am Ende des Jahres bekamen wir alle eine A+ für das Projekt und bekamen alle eine besondere Auszeichnung im Auditorium von unserem Schulleiter und dem Mann, der für den Wissenschaftsbereich an unserer Hochschule verantwortlich ist. Ich war überrascht, wie viele Leute dachten, dies sei ein gutes Buch. Es war voller vieler Fehler und Irrtümer und alter Informationen, die ziemlich leicht zu korrigieren waren.

Unsere Lehrerin fragte uns, was wir gelernt hatten, und wir beschlossen, dass wir Dinge, die wir lesen, nicht glauben würden, bis wir die Fakten überprüfen. Die Leute sollten das wirklich öfter tun.

That pretty much says it all. Students studying human evolution

22. Mai 2004: Australian Museum

Yesterday I visited the Australian Museum in Sydney, mainly to see their Spuren durch die Zeit exhibit on human evolution. It's a large and mostly up-to-date exhibit with lots of good material in it, including a large diorama of an A. afarensis family. Hello to the class from Port Hacking High School who were there on an excursion! Students were busily handling casts of skulls, comparing brain sizes, dentitions and facial angles, and using the exhibit material to research the questions in their activity sheets. Even better, they seemed to be finding it interesting. It's hard to imagine a better antidote to creationism.

7. Mai 2004: Besprechung in Science

This website received a glowing review from the NetWatch column in the April 30th issue of Science, probably the world's 2nd-most influential scientific journal. You can read the Science column in either HTML or PDF format (the pdf looks much better).

29. April 2004: Der geschorene Affe schlägt zurück

The Washington Dispatch website has a new article, Beten am Altar (sic) des geschorenen Affen, which makes some real howlers about human evolution - obviously copied straight from creationist literature. I've written a short response, which is entry no. 4 by 'habilis' auf dieser Seite. (links are now obsolete)

21. April 2004: Zusammenfassen von Arten

An interesting new paper by Katerina Harvati and colleagues in the Proceedings of the National Academy of Sciences (Feb 2004, 101:1147) compares the amount of difference between Neandertals and modern humans with the amount of difference typically found between different primate species. Their results strongly supported the conclusion that Neandertals should be considered a different species from modern humans. This reminds me of an influential paper published by Ian Tattersall in the Journal of Human Evolution in 1986 (JHE 15:165-175). Tattersall pointed out that closely related species in the primates generally differ in only a few characteristics, and sometimes none which would be detectable in the fossil record. In the hominids, by contrast, fossils are routinely lumped into the same species even when they contain far greater differences than are normally found between closely related primate species. For example, modern Homo sapiens is already a highly variable species, but often has specimens such as Kabwe, Arago and Petralona lumped into it even though they are well outside the range of modern H. sapiens. Sometimes these are classified as 'archaic' H. sapiens, a tactic not used with any other species. Tattersall argued persuasively that in any group other than the hominids, these differences would automatically result in the naming of new species, and that we should not treat humans differently. The Harvati et al. paper supports Tattersall's argument that we should be recognizing more species in the hominid fossil record.

31. März 2004: Pandas Daumen

The Panda's Thumb For those interested in evolution, creationism and the 'intelligent design' controversy, there's a new blog which is essential reading. Der Daumen des Pandas is a group blog, whose participants include many scientists who are active in the fight against creationism. This blog only started a couple of weeks ago, but it already contains many excellent articles.

21. Februar 2004: Ceprano-Schädel

The Ceprano skull from Italy is considered between 700,000 and 900,000 years old, and is often attributed to H. erectus. Mallegni et al. (C. R. Palevol 2, 153-159) have used the Ceprano skull as the type specimen for a newly-named species, Homo cepranensis. However, I think that H. cepranensis will struggle to be generally accepted as a valid species, and at least one article has already appeared disputing its validity. (Gilbert et al., JHE 45:255-259, 2003)

27. Dezember 2003: Neandertaler-Kunst

A recently-found rock was apparently modified by Neandertals to resemble a face. It doesn't look all that impressive, but the evidence seems strong that it was intentionally modified, and is not just an odd-shaped rock. This makes it important evidence for artistic behaviour in Neandertals. (See Neandertaler-Gesicht in der Loire gefunden, from the BBC)

27. Oktober 2003: Neuer Artikel über Dmanisi

The November issue of Scientific American contains a short article about the Dmanisi hominids called Fremder in einem neuen Land, by Kate Wong. Folgen Sie diesem Link for a page on this site about these fossils, which have an intruiging mixture of Homo erectus and Homo habilis features.

23. Oktober 2003: McClellan-Artikel

Bill McClennan wrote an amusing article yesterday for the St. Louis Post-Dispatch, touching on paleoanthropology, human evolution, and creationism: Männer, Frauen, Irak, Kreationismus und all das Schwere Zeug

21. September 2003: Die sieben Töchter Evas

Seven Daughters of Eve Mitochondriale DNA (mtDNA) has become very relevant to paleoanthropology since the first Neandertal mtDNA sequence was discovered in 1997. Bryan Sykes' book The Seven Daughters of Eve is an excellent book for popular audiences which explains the science behind mtDNA and why it is so useful for investigating population histories. It also provides a good look at the way science is conducted, the conflicts and rivalries that occur, and contains diversions into fascinating topics such as the Iceman, golden hamsters, and the disappearance of the Russian royal family including Princess Anastasia. The book is somewhat Eurocentric, since most of Sykes' data (and the 'seven daughters') come from Europe, but a section at the back of the book discusses some of what is known about the worldwide distributions of mtDNA sequences.

4. September 2003: Die Neanderthal Parallax-Trilogie

Hominiden, the first book in Robert Sawyer's Neanderthal Parallax trilogy, has just won the Hugo Award for best science-fiction novel of the year. The books involve contact with a parallel earth in which only Neandertals survived to the present day, and have developed a civilisation with considerable differences from our own. The second book in the series is Menschen, and the third, Hybriden, is to be published in September 2003.

22. August 2003: Sonderausgabe von Scientific American

Cover picture Scientific American has released a new special edition issue devoted to paleoanthropology: Neuer Blick auf die menschliche Evolution. It contains a number of updated reprints of article about human evolution that have appeared in Scientific American over the last decade or so. The articles cover topics such as the Out of Africa and Multiregional models of human evolution, recent fossil discoveries such as Sahelanthropus and Orrorin, neandertals, mtDNA, cannibalism, and the evolution of bipedality and skin color.

9. August 2003: Ein neuer kenianischer Schädel

Drei Fossilien-Schädel in Dmanisi, Georgien entdeckt, in the ex-USSR, between 1999 and 2001 were a big surprise to the paleoanthropological community. Not only were they the oldest and most primitive hominid skulls ever found outside of Africa, in both brain size and anatomy they seemed intermediate between Homo habilis and Homo erectus fossils, and their finders classified them as a new species, Homo georgicus.

Nun wurde von Meave Leakeys Team offenbar ein ähnliches Schädel in Afrika gefunden. Dieser neue Schädel, 1,55 Millionen Jahre alt, wurde 2000 in Kenia gefunden und auf der April-Tagung der American Association of Physical Anthropologists im Jahr 2003 vorgestellt. (Science, 300:893, 9. Mai 2003) Der gleiche Bericht erwähnte auch, dass viele Wissenschaftler auf der Tagung der Gültigkeit von Homo georgicus als eigenständige Art skeptisch gegenüberstanden. Der H. erectus-Experte Philip Rightmire wird zitiert, der glaubt, dass die Dmanisi-Schädel erectus sind. Schließlich wurde ein vierter und robusterer Schädel zusammen mit einigen Skelettteilen in Dmanisi entdeckt.

28. Juli 2003: Kenyanthropus platyops

Tim White argues in a recent paper (Frühe Hominiden – Vielfalt oder Verzerrung? Science 299:1994, March 28 2003) that maybe too many new fossil hominid species are being named. He lists 4 recently-named species as examples. Curiously, two of these are ones for which he was a coauthor. However, he takes particular aim at Kenyanthropus platyops, named in 2001 from a fossil skull found by Meave Leakey's team. White argues that it is so severely distorted that it cannot be confidently identified, and may just be a Kenyan variant of Australopithecus afarensis. White is, by all accounts, both widely recognized as a superb anatomist and feared for the sharpness of both his pen and his tongue. To see why, read this paper (Einblick in die Wissenschaft: Physische Anthropologie am Jahrtausendwechsel, American Journal of Physical Anthropology 2000), which contains scathing verdicts on many claims from other scientists.

22. Juli 2003: Die Shanidar-Neandertaler

Good news: the Shanidar Neandertal fossils from the Iraqi National Museum have been discovered safe and sound. Siehe unten for more details.

17. Juni 2003: Zu Fuß mit Höhlenmenschen

The new BBC series Walking with Cavemen is now being shown in the U.S. and Australia. Unlike the Walking with Dinosaurs and Walking with Beasts series which used computer-generated animals, Cavemen uses humans in makeup and costumes to represent other hominids. It's well done, though hominids just don't have the 'oomph' of dinosaurs.

Die BBC hat für die Darstellung von Spekulationen als Tatsachen in der Serie „Dinosaurs" viel Kritik erhalten und versuchte daher in „Cavemen" besser zu sein. Allerdings stellt die erste Episode ausführlich die Idee dar, dass die Entstehung des Zweibeinlaufs auf seine erhöhte Energieeffizienz zurückzuführen ist. Dies wird so präsentiert, als sei es eine fast sichere Tatsache, doch die Entstehung des Zweibeinlaufs ist ein umstrittenes Thema, bei dem viele verschiedene Hypothesen im Umlauf sind und kein klares Konsens besteht. Und in der zweiten Episode wird behauptet, dass H. habilis ein menschlicher Vorfahre sei, und impliziert, dass H. rudolfensis ausgestorben sei. Das ist eine verbreitete Meinung, aber etwas, über das wir nicht sicher sein können. Es ist eine Frage der Präferenz, aber ich hätte eine Show bevorzugt, die mehr Erklärung der Beweise hinter den Spekulationen bietet und die Unsicherheiten nicht verschweigt.

Letzte Minute: Wie erwartet hat Answers in Genesis umgehend eine Antwort veröffentlicht, Walking with Cavemen - Fakt oder Fiktion?. Natürlich betonen sie die Menge an Spekulation, die die Serie aufweist. Doch sollten sie sich mehr um den Fossilienbeweis kümmern, denn dieser ist großes, großes Problem für den Kreationismus.

31. Mai 2003: Die Stürme entfesseln

In January 2003, Answers in Genesis (AIG) web-published Unleashing the Storm, a highly critical review of Entschlüsselung der Geheimnisse der Schöpfung, a new creationist book by Dennis Petersen. AIG rightly slams Petersen on many counts: sloppy reasoning, ignorance of the theory of evolution, irrelevant material, and the credulous use of many hoary creationist arguments which have long been discredited, even by many creationists. Examples include the moon dust argument, the shrinking sun, the Archaeopteryx fraud claim, the 'Japanese plesiosaur', the Paluxy River tracks, etc. Many of these arguments are listed on an AIG web page, Argumente, die wir glauben, dass Kreationisten NICHT verwenden sollten.

Was mich jedoch amüsierend findet, ist, dass Petersens Niveau der Inkompetenz an fast alle kreationistische Literatur erinnert, die ich je gelesen habe, die aus den 1970er und 1980er Jahren stammt, einschließlich Materialien von AIG (damals die Creation Science Foundation) und dem Institute for Creation Research (ICR). Damals schien es schwierig zu sein, einen Kreationisten zu finden, der *nicht* die Argumente der schrumpfenden Sonne, des Plesiosaurs oder des Mondstaubs verwendete. Brian Baxter macht in einem Artikel im Herbst 2003 Heft von the skeptic (die Zeitschrift der Australian Skeptics) einen ähnlichen Punkt, indem er zeigt, dass viele der Argumente, die heute von AIG aufgegeben werden, damals Anfang der 1980er Jahre von ihnen enthusiastisch verwendet wurden. AIG erklärt diese Kehrtwendung damit, dass:

Alle wissenschaftlichen Theorien sind fehleranfällig, und neue Daten stürzen häufig zuvor geltende Theorien um. Da Evolutionstheoretiker ihre Theorien aufgrund neuer Daten ständig überarbeiten, sollte es nicht überraschend oder beunruhigend sein, dass auch einige kreationistische wissenschaftliche Theorien überarbeitet werden müssen.
but, in fact, most of these popular creationist arguments were incompetent from the day they were first made, and anticreationists were soon rebutting them, by doing the basic research that creationists had failed to do. It took a couple of decades of creationists being bludgeoned with the evidence of their incompetence before AIG obviously decided that they had to make a serious attempt to try and stamp out some of the more embarrassing creationist bloopers (for which they do deserve some credit). AIG has clearly had enough of having their fingers burnt by dodgy creationist arguments (see Das Affen-Zitat for a spectacular example). Nowadays one can see that they are making a effort to improve their game - gone are the days of obvious misquotations and misrepresentations, basic scientific errors, uncritical acceptance of claims from other creationists, failure to check original sources, etc. In a big slam at the old ICR-style of creationism, AIG even says, in a letter quoted in their Unleashing the Storm article:
Ich empfehle dringend, bei der Überlegung zu einer solchen umfassenden Neuauflage, sich wirklich im Detail mit der gesamten modernen kreationistischen Literatur vertraut zu machen, nicht nur mit dem alten ICR-Material (wie sehr wir auch alle ihre bahnbrechenden Bemühungen schätzen mögen), das einfach nur recycelt wird.
Take that, ICR! AIG clearly considers itself the new leader of the creationist movement, and they are right. Under the leadership of John Morris (son of ICR founder Henry Morris who was responsible for much of "the old ICR stuff") ICR has become increasingly stagnant while AIG has leapt ahead of it in visibility and clout.

12. Mai 2003: Eugene Dubois

Book cover I've just read a new (well, 2001) biography of Eugene Dubois, the discoverer of Java-Mann, by the excellent science writer Pat Shipman. Shipman had unprecedented access to the Dubois archives and other material, so her book, Der Mann, der das fehlende Glied fand, is surely the most detailed treatment of Dubois yet written. My only complaint would be that Shipman has used artistic licence to fill in many details of Dubois' life, and one is never quite sure where the boundary lies between documentable truth and fiction. Notwithstanding that, I thoroughly recommend the book. It illuminated the magnitude of Dubois' achievement, and his (often unattractive) personality, better than anything else I have ever read.

18. April 2003: Die Shanidar-Neandertaler im irakischen Museum

12. Juni: Based on widespread news reports, I had previously mourned the loss of virtually the entire collection of the Iraqi National Museum, which contained one of the world's greatest collections of material from the earliest civilizations. It now appears that much of the museum's collection has survived (see articles from The Washington Post, 8. Juni, 9. Juni, 11. Juni). Irked though I am at having been mistaken, this is far outweighed by my pleasure at knowing that this priceless collection has been preserved.
21. Juni: Weitere Nachrichten from the Washington Post: the estimate of losses is increasing again, to over 6000.
12. Juli: I initially wrote this item because die Shanidar-Neandertaler-Funde came from the Iraqi Museum. The July 2003 issue of National Geographic lists the Shanidar fossils among a list of the more important items from the Baghdad museum which are unaccounted for. However, eine Aktualisierungsseite auf ihrer Website says that the Shanidar specimens have since been found to be safely preserved.

28. März 2003: OH 65

OH 65 The latest fossil from Olduvai Gorge, OH 65, is a fossil upper jaw with part of the lower face. It was discovered in 1995, but was not made public until 2003 (Blumenschine et al. 2003, Science 299:1217-21 with a commentary by Phillip Tobias in the same issue). Based on its similarities with both OH 7 (the type specimen of H. habilis) and ER 1470, Blumenschine and his colleagues suggest that 1470 is therefore a member of habilis, making rudolfensis an invalid species.

Natürlich ist in der Paläoanthropologie nichts je so einfach. Ein anderer Wissenschaftler, mit dem ich sprach, war der Ansicht, dass OH 65 sich sowohl von OH 7 als auch von einem weiteren paar Fossilien unterscheidet, die möglicherweise rudolfensis-Kiefer sind. Der Anatomist Bernard Wood, ein Hauptvertreter von rudolfensis in den letzten zehn Jahren, ist ein weiterer Wissenschaftler, der den Untergang dieser Art wahrscheinlich nicht akzeptieren wird. Daher wird die Schlussfolgerung von Blumenschine und seinen Kollegen sicherlich nicht unbestritten bleiben.

Tobias' Kommentarartikel stellt fest, dass die Anzahl der Hominidenarten und sogar Gattungen in den letzten Jahren stark zugenommen hat. Ich habe dasselbe Phänomen selbst bemerkt: Seit 1994 haben wir die Benennung von A. anamensis, Ar. ramidus, A. garhi, A. bahrelghazali, K. platyops, O. tugenensis, S. tchadensis und H. antecessor gesehen. Das sind 8 neue Arten und 4 neue Gattungen in weniger als einem Jahrzehnt.

Eine ähnliche Explosion von Arten und Gattungen ereignete sich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Wissenschaftler und Fossilienfunde schufen fröhlich neue Namen für fast jedes bedeutende Fossil, das gefunden wurde. Dieser Namensschub hatte sehr wenig mit biologischer Realität zu tun (die meisten Exemplare unterschieden sich nicht sehr von bestehenden Arten), und wahrscheinlich viel mit Ego-Trips und dem Wunsch, ihren Namen in der Wissenschaft zu hinterlassen. Zum Glück wurden die meisten dieser Namen in den 1950er Jahren in einer großen Rationalisierung verworfen, sodass nur noch eine Handvoll allgemein anerkannter Taxa übrig blieben.

Es wäre nicht überraschend, wenn einige der in den letzten Jahrzehnten benannten neuen Arten ebenfalls der Zeit nicht standhalten. Allerdings könnten viele von ihnen überdauern – der jüngste Anstieg der benannten Arten ist möglicherweise ein reales Phänomen, verursacht durch die Tatsache, dass mehr Menschen an mehr Orten als je zuvor nach Fossilien von Hominiden suchen.

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/blog.html, 05/31/2011
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir