Malcolm Bowden und ER 3733

Here is what creationist Malcolm Bowden has to say about der Homo erectus-Schädel ER 3733:

Der Homo erectus-Schädel
Wir werden kurz abschweifen, um diesen Schädel – Nr. 3733 – (Abb. 57) zu betrachten, der ebenfalls beträchtliche Aufmerksamkeit erregte. Er wurde 1975 in vielen Einzelteilen gefunden. Nach seiner Rekonstruktion sagte Leakey: „In allen Merkmalen ist das Schädeldach auffällig dem von H. erectus aus Peking ähnlich" (Leakey 1976). Er wurde in Schichten gefunden, die auf ein Alter von 1,3 bis 1,6 Millionen Jahren datiert sind, und Leakey gab an, er sei etwa 1,5 Millionen Jahre alt.
Zur Frage, unter welchem Winkel die Gesichtsbeine stehen sollten (was wir bereits bei 1470 Mann, S. 201, behandelt haben), sagt er:
Das Gesichtsskelett ist unter dem Schädeldach gebeugt und in der vorläufigen Rekonstruktion wird es etwa unter demselben Winkel wie bei der Rekonstruktion einer weiblichen H. erectus durch Weidenreich eingestellt. (Leakey 1976)
Hier haben wir tatsächlich ein klassisches Beispiel dafür, dass viel Vermutetes schließlich als Tatsache akzeptiert wird. Wie wir auf S. 116 gezeigt haben, basierte Weidenreichs Rekonstruktion von Nellie [der Spitzname des rekonstruierten Schädels] auf einer Anzahl von zerbrochenen Teilen von Affenschädeln aus weit unterschiedlichen Bereichen der Pekinger Fundstelle. So ist trotz des ernsten, wissenschaftlichen Nimbus, mit dem er seine Rekonstruktion zu versehen versucht, deutlich, dass sie stückweise und willkürlich ist. Leakey, der sah, dass sein Schädel dem von Weidenreich ähnelte, stellte die Gesichtsbeine unter demselben Winkel ein.
[In diesem Abschnitt gibt es noch mehr, aber keines davon behandelt ER 3733]

It is difficult to tell from this whether Bowden is claiming ER 3373 is a human or an ape. Most people would probably accept that it looks quite human, despite the massive brow ridges and small brain size. But Bowden seems to accept the judgement that it is very similar to the Peking Man skulls (which he considers apes), although the brain size is kleiner than any of them.

Bowdens Bedenken hinsichtlich des Winkels der Gesichtsknochen deuten darauf hin, dass er möglicherweise glaubt, ER 3733 sei ein Affe, der falsch rekonstruiert wurde, um menschlicher auszusehen, als er tatsächlich ist. Im Fall von ER 1470 verbinden sich die Gesichtsknochen nur an einem Punkt mit dem Rest des Schädels, und es besteht gewisse Unsicherheit bezüglich des Winkels der Gesichtsknochen. Aber ER 3733 ist viel vollständiger, und es gibt kaum Spielraum für Anpassungen beim Winkel des Gesichts. Wir haben daher einen Schädel mit einem menschlichen Gesicht, der an einem Hirnschädel befestigt ist, den Bowden für einen Affen hält.

18. März 1998: In einer E-Mail bestätigte Bowden mir, dass er glaubt, ER 3733 sei menschlich. Das erklärt jedoch nicht, wie dies mit seinem Glauben vereinbart werden kann, dass die ähnlichen, aber größeren Schädel von Peking-Mann und Java-Mann Affen seien.

Referenzen

Bowden M.: Ape-men: fact or fallacy? Bromley,Kent:Sovereign, 1981. Ed. 2

Leakey R.E. und Walker A.C.: Australopithecus, Homo erectus und die Hypothese einer einzigen Art. Nature 261:572-574, 1976. (erörtert die Bedeutung der Fossilien KNM-ER 406 und KNM-ER 3733)

Kreationistische Argumente über Homo erectus

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.