Vergleich aller Schädel

Schimpanse, Gorilla
Sts 5, Stw 53, OH 24, ER 1813
D2700, Java-Mann, Peking-Mann, ER 1470
ER 3733, WT 15000, Petralona, Rhodesian Man, moderner Mensch

Die Schädel in der oberen Reihe gehören zu modernen Affen. Die Schädel in der zweiten Reihe sind Fossilien, die (fast) alle Kreationisten für Affen halten, während die in der unteren Reihe (fast) alle als menschlich gelten. Die Schädel in der dritten Reihe sind solche, bei denen Kreationisten uneinig sind, ob sie Affen oder Menschen sind. (Zur besseren Vergleichbarkeit sind einige Schädel gespiegelt, sodass sie alle in dieselbe Richtung blicken.)

Die folgende Tabelle fasst die Vielfalt der kreationistischen Meinungen über einige der prominentesten Elemente im Fossilbericht des Menschen zusammen.

**Klassifizierung von Hominiden-Fossilien durch Kreationisten**
Exemplar		Cuozzo (1998)	Gish (1985)	Mehlert (1996)	Bowden (1981) Menton (1988) Taylor (1992) Gish (1979)	Baker (1976) Taylor und Van Bebber (1995)	Taylor (1996) Lubenow (1992)	Line (2005)
	ER 1813 (510 cc)	Urs	Urs	Urs	Urs	Urs	Urs	Mensch ??⁽²⁾
	Java (940 cc)	Urs	Urs	Mensch	Urs	Urs	Mensch	Mensch
	Peking (915- 1225 cc)	Urs	Urs	Mensch	Urs	Mensch	Mensch	Mensch
	ER 1470 (750 cc)	Urs	Urs	Urs	Mensch	Mensch	Mensch⁽¹⁾	Mensch ??⁽³⁾
	ER 3733 (850 cc)	Urs	Mensch	Mensch	Mensch	Mensch	Mensch	Mensch
	WT 15000 (880 cc)	Urs	Mensch	Mensch	Mensch	Mensch	Mensch	Mensch

Wie diese Tabelle zeigt, beharren zwar die Kreationisten darauf, dass keines dieser Fossilien Übergangsformen seien und alle entweder Affen oder Menschen seien, doch sie können sich nicht darauf einigen, welche zu welcher Kategorie gehören. Tatsächlich haben eine Reihe von Kreationisten ihre Meinung über einige Fossilien geändert. Sie scheinen sich zudem nicht einmal einer konsistenten Meinung zuzuwenden. Sowohl Gish als auch Taylor haben früher den Pekinger Menschen für einen Affen und 1470 für einen Menschen gehalten, doch nun sagt Gish, beide seien Affen, und Taylor, beide seien Menschen. Jetzt sehen wir sogar das Phänomen von Kreationisten, die sich nicht ganz entscheiden können, ob ein einzelner Schädel menschlich oder affenartig ist – und doch sind sie sich ziemlich sicher, dass er keine Zwischenform sein kann (siehe die Fußnoten für Beispiele).

Interessanterweise vertreten zwei der prominentesten kreationistischen Forscher auf dem Gebiet der menschlichen Ursprünge, Gish und Lubenow, weit voneinander abweichende Ansichten. Bowden, der ebenfalls ein Buch über die menschliche Evolution geschrieben hat, stimmt mit keinem von beiden überein. Mehlert, der eine Reihe von Artikeln über die menschliche Evolution in kreationistischen Zeitschriften verfasst hat, hat eine weitere Meinung, ebenso wie Cuozzo in seinem Buch von 1998 über Neandertaler und Line in einem Artikel von 2005, der den Fossilbericht der Hominiden rezensiert. Cuozzo hat die bisher extremste Position für einen Young-earth creationist eingenommen, indem er sagte, dass selbst Fossilien von H. erectus (wobei er den Turkana Boy einschließt) nicht als menschlich betrachtet werden sollten. (Der Old-earth creationist Hugh Ross nimmt noch eine extremere Position ein, indem er behauptet, dass nicht einmal Neandertaler als menschlich klassifiziert werden sollten.)

Es könnte darauf hingewiesen werden, dass sich Evolutionisten auch darüber uneinig sind, wie Fossilien klassifiziert werden sollen, zu welcher Spezies sie gehören usw. Das ist wahr genug. Aber laut evolutionärem Denken stammen diese Fossilien von einer Reihe eng verwandter Arten, die zwischen Affen und Menschen intermediär liegen. Wenn dies zutrifft, würden wir erwarten, dass einige von ihnen schwer zu klassifizieren sind, und das tun sie auch.

Kreationisten behaupten hingegen, dass Affen und Menschen durch eine große Lücke getrennt sind. Wenn dies zutrifft, sollte es trivial einfach sein zu entscheiden, auf welcher Seite dieser Lücke sich einzelne Fossilien befinden. Offensichtlich ist dies nicht der Fall.

ER 1813 (H. habilis?, 510 cc) wird von Kreationisten fast völlig ignoriert, aber es ist sicher zu sagen, dass sie alle als Affen einstufen würden (was bis zur Zeile 2005 zutreffend war). Wenige erwähnen auch ER 3733 (H. erectus, 850 cc), doch diejenigen, die es tun, scheinen ihn als menschlich zu betrachten (obwohl es bei Bowden schwierig ist, sicher zu sein).

Wie aufgrund seines im Wesentlichen menschlichen Skeletts zu erwarten ist, betrachten fast alle Kreationisten den Turkana Boy als menschlich, obwohl Cuozzo eine jüngere Ausnahme darstellt. (Cuozzo erkennt natürlich an, dass er sich von jedem modernen Affe unterscheidet; er glaubt, dass Affen sich aus Homo erectus entartet haben, genau wie er glaubt, dass moderne Menschen sich aus Neandertalern entartet haben.)

Es wäre faszinierend zu wissen, was Kreationisten über Fossilien wie OH 12 (H. erectus, 750 cc), Sangiran 2 (H. erectus, 815 cc), OH 7 (H. habilis, 680 cc), OH 13 (H. habilis, 650 cc) denken, aber leider erwähnen nur wenige Kreationisten diese Fossilien, geschweige denn diese in irgendeiner Tiefe diskutieren.

Die kürzlich entdeckten Dmanisi-Schädel überlappen die Grenze zwischen erectus/habilis so perfekt, dass Kreationisten sie fast vollständig ignoriert haben. Die beiden, die sich damit befasst haben, sind sich jedoch uneinig: Line geht davon aus, dass alle Dmanisi-Schädel derselben (menschlichen) Population angehören, während Lubenow (2004) – seltsamerweise – den größten Schädel als menschlich und die beiden kleineren als Affen ansieht (obwohl es keine Diskussion der Fossilien gibt; diese Urteile sind in den Fossiltabellen am Ende des Buches versteckt).

Fußnoten

1. In der 2. Auflage von Bones of Contention (2004) ist Lubenow nicht mehr ganz so sicher wie zuvor, dass ER 1470 menschlich ist, und stellt (S. 310) fest, dass "[ER 1470] ein Schädelausmaß von 800 cc aufweist und sehr wohl menschlich sein könnte." Er beendet seine Besprechung des Fossils (S. 329) mit: "Nachdem ich das alles gesagt habe, habe ich dennoch ein Fragezeichen daneben gesetzt. Was wir zur Zeit sagen können, ist, dass es keinen überzeugenden Grund gibt, warum es nicht menschlich sein könnte." Mit anderen Worten: er kann es nicht sagen! Zurück zum Text

2. Zitat aus Wolpoffs Paleoanthropology (1999), das die Ähnlichkeiten zwischen ER 1813 und Homo erectus beschreibt und schlussfolgert: „Wenn die Bewertung von KNM-ER 1813 durch White und Wolpoff zutrifft, dann könnte dieses Schädelfragment mit einem Schädelausmaß von nur etwa 509 cm³ zu einem sehr kleinen Menschen gehört haben." Dies bedeutet, presumably, dass es auch eine Möglichkeit gibt, dass es nicht zu einem Menschen gehörte. Mit anderen Worten: er kann es nicht sagen! Zurück zum Text

3. Line sagt über ER 1470: „Obwohl ein Gorillakopf mit derselben Schädelkapazität (752 cm³) wie der von KNM-ER 1470 gefunden wurde, ist der Schädel des letzteren viel eher menschlich als der eines Affen." Das heißt, es besteht die Möglichkeit, dass er zu einem Affen gehört, was bedeutet: er kann es nicht sagen! Zurück zum Text

Referenzen

Baker S.: Bone of contention: is evolution true?, Evangelical Press, 1976

Bowden M.: Ape-men: fact or fallacy? Bromley,Kent:Sovereign, 1981. Ed. 2

Cuozzo J.W.: Lebendig begraben: die schockierende Wahrheit über den Neandertaler. Green Forest, Arkansas: Master Books, 1998, S. 101

Gish D.T.: Evolution: the fossils say no, San Diego:Creation-Life Publishers, 1979. Ed. 3 (dies ist die dritte Auflage eines Buches, das erstmals 1972 veröffentlicht wurde und bis 1979 bereits etwas veraltet war)

Gish D.T.: Evolution: the challenge of the fossil record, El Cajon, CA:Creation-Life Publishers, 1985.

Line, P.: Fossil evidence for alleged apemen, Technical Journal 19(1):22-42, 2005.

Lubenow M.L.: Bones of contention: a creationist assessment of human fossils, Grand Rapids,MI:Baker Books, 1992.

Lubenow M.L.: Bones of contention (2. Auflage): eine kreationistische Bewertung menschlicher Fossilien, Grand Rapids, MI: Baker Books, 2004.

Mehlert A.W. : Australopithecus und Homo habilis – vor-menschliche Vorfahren ? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10.2, 219-40, 1996.

Menton D.N.: Die wissenschaftlichen Beweise für den Ursprung des Menschen, 1988. (ein kreationistischer Essay)

Taylor P.S.: The illustrated origins answer book, Mesa, Arizona: Eden Productions, 1992. Ed. 4

Taylor P.S.:Wer ist wer und was ist was in der Welt der "fehlenden" Glieder?, 1996

Taylor P.S. und Van Bebber M.: Wer ist wer und was ist was in der Welt der „fehlenden" Glieder?, 1995 (eine frühere Version von Taylor 1996)

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Leserpfade

Quellenverweise

Quelle Fossil evidence for alleged apemen
Quelle The scientific evidence for the origin of man
Quelle Who's who and what's what in the world of "missing" links?

Konzeptuelle Verbindungen

Konzept Evolutionary change
Defines evolution and gives readers the baseline needed for more specialized Archive articles.
Suchen
Konzept Fossil evidence
Provides fossil-record context, including transitional forms and common misunderstandings.
Suchen
Konzept Transitional forms
Connects readers to the Archive's treatment of transitional fossils.
Suchen
Konzept Creationist claims
Routes recurring claims into the Index to Creationist Claims for claim-by-claim context.
Suchen
Konzept Human evolution
Connects hominid claims to fossil and comparative evidence.
Suchen