Verzweifelt werden

von
Colin Groves

Dr. Colin Groves ist ein Paläoanthropologe und Professor für Biologische Anthropologie an der Australian National University.

Dieser Artikel ist eine Antwort auf einen Artikel von Answers in Genesis, der seinerseits eine Antwort auf den Artikel Up from the Apes war, der in Time am 23. August 1999 veröffentlicht wurde.

Answers in Genesis muss verzweifelt sein. Sie schießen seit über zwanzig Jahren auf die Evolution, und die wissenschaftliche Gemeinschaft bleibt unberührt. Seriöse Zeitschriften wie Time und Newsweek geben ebenfalls der Wissenschaft den Vorzug vor Pseudowissenschaft. Der Time-Artikel, Up From The Apes, zeigt, warum: Das wissenschaftliche Verständnis schreitet voran, wenn neue Entdeckungen gemacht werden, wohingegen Pseudowissenschaft stehen bleibt und ewig denselben Schlagzeugt.

Sie beginnen damit, den Unterschied zwischen Wissenschaft und deren populärer Berichterstattung zu missverstehen:

In der Realität gibt es in diesem Artikel tatsächlich wenig Neues. Was neu ist, ist trivial und begründet die menschliche Evolution nicht, genau so wenig wie ähnliche Behauptungen (die sich mittlerweile größtenteils als widerlegt erwiesen haben) dies in der Vergangenheit getan haben.

AiG fortfahren:

Der Artikel verschleiert die tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten unter den Evolutionisten selbst über die Bedeutung der verschiedenen Behauptungen. Zum Beispiel wird Ardipithecus ramidus stolz als unser nächster Vorfahre zu den Affen dargestellt. Wenn die Beweise untersucht werden, stellt sich heraus, dass sie am wenigsten überzeugend sind, besonders wenn man bedenkt, dass sie zum Zeitpunkt ihrer Ankündigung an die begeisterte Medienlandschaft als DAS fehlende Glied bezeichnet wurden. Die Fragmente wurden über etwa eine Meile verstreut gefunden und zusammengefügt, um „das fehlende Glied" zu erhalten.

Nächstes haben wir ein Beispiel für das mangelnde Verständnis der biologischen Taxonomie und der Regeln der Nomenklatur:

Homo habilis wird heute weithin als eine Mischung aus verschiedenen Typen anerkannt, die technisch als ein „ungültiges Taxon" bezeichnet wird.

Der Begriff "ungültig" impliziert, dass das betreffende Taxon ein junges Synonym eines anderen Taxons ist. Jede Art hat oder sollte ein Typusexemplar besitzen, sodass der Name Homo habilis nur dann in die Synonymie übergeht, wenn das Typusexemplar von Homo habilis (das kurz als Olduvai-Hominid 7 oder OH7 bezeichnet wird) als zu einer anderen Art gehörend festgestellt wird. In dem vorliegenden Fall wurde vorgeschlagen (Groves, 1989) und weitgehend akzeptiert (Wood, 1992 und weitere; Kramer et al., 1995; Strait et al., 1997), wenn auch nicht universell (Miller, 1991; Tobias, 1991), dass die Fossilien, die bisher der Art Homo habilis zugeordnet wurden, tatsächlich auf (mindestens?) zwei getrennte Arten verteilt werden sollten. Diejenige Art, der OH7 angehört, wird automatisch Homo habilis genannt; die andere, repräsentiert durch den berühmten Schädel aus dem Turkasee, ER 1470, wird Homo rudolfensis genannt.

AiG geht daraufhin weiter, wie wenig vertraut sie mit der Benennung und Morphologie von Fossilien fossiler Homininen sind:

Schädel 9, 11, 12, 13, 14 und 15 sind alle nur Variationen der wahren menschlichen Art.

Man bezieht sich nie einfach auf „Schädel 9, 11, ..." usw. Fossilien (die natürlich nicht unbedingt Schädel sind) werden nach ihrem Fundort nummeriert. Aus dem Kontext ist klar, dass es sich um Olduvai-Proben handelt, nicht um solche aus Koobi Fora, Omo Shungura, Hadar, Sangiran, Skhul oder einem anderen Fundort; sie sollten daher als „OH9, 11, ..." usw. bezeichnet werden. Ich werde diese Proben einzeln betrachten:

OH9 ist ein Kalvarienknochen, das heißt, der Hauptteil eines Schädeldaches. Er ist niedrig und kantig, und die Stirnwülste sind enorm, die größten, die bei einem fossilen Menschen bekannt sind. Bei seiner Entdeckung wurde er allgemein als afrikanisches Exemplar von Homo erectus betrachtet, doch er liegt weit außerhalb des Variationsbereichs dieser Art. Bisher ist er ein Unikat. Er ist auf keinen Fall eine Variation von „der wahren Menschenart", wenn damit Homo sapiens gemeint ist; alles, was man sagen kann, ist, dass er zur Gattung Homo gehört. Nebenbei bemerkt, ich sehe nicht, warum er in der Liste („Schädel 9 ..." usw.) oben steht, da er zu keinem Zeitpunkt als Mitglied von Homo habilis betrachtet wurde.

OH11 ist lediglich ein Gaumen und ein Oberkieferbogen. Er wurde in der Literatur noch nicht vollständig beschrieben. Tobias (1991) klassifiziert ihn als Homo erectus, ohne dies zu diskutieren.

OH12 ist ein unvollständiges Schädeldach mit einem zugehörigen Oberkieferbruchstück. Es weist eine sehr kleine Schädelkapazität (727cc) auf, jedoch dicke Schädelwände. Tobias (1991) weist es erneut Homo erectus zu.

OH13 ist ein unvollständiger Schädel, der das Schädeldach, das Gaumendach sowie die oberen und unteren Zähne umfasst. Es handelt sich um ein Exemplar von Homo habilis mit einem Schädelvolumen von 673cc. (Tobias, 1991).

OH14 ist ein sehr fragmentierter Schädelkappen eines jugendlichen Homo habilis.

OH15 ist eine kleine Sammlung von Homo habilis-Zähnen.

Die Liste enthält daher einige beachtenswerte Exemplare (OH9, 12 und 13), die alle weit, weit außerhalb des morphologischen Variationsbereichs moderner Menschen liegen, sowie einige ziemlich unbedeutende (OH11, 14 und 15), die ich nicht gesehen habe und die ich vermute, dass niemand in AiG gesehen hat – jedenfalls, wenn AiG Beweise hat, um Tobias' Einschätzungen zu widerlegen, dann geben sie es nicht zu.

Dann bringen sie wieder dieselben alten Behauptungen wie immer über die Fortbewegung der Australopithecinen:

Verschiedene angesehene Evolutionisten haben Beweise erbracht, dass Australopithecus spp. (Bilder 2-8) nicht aufrecht gingen, sicherlich nicht in einer Weise, die der menschlichen ähnlich wäre (z. B. Oxnard zur Anatomie,1 Spoor zur Struktur des inneren Gleichgewichtsorgans2), und dass sie nicht als Übergang zwischen Affen und Menschen gelten. Dies wird in dem Artikel völlig außer Acht gelassen. Es gibt keinen Grund, die Australopithecinen mit Menschen in Verbindung zu bringen, außer im Glaubenssystem der Evolutionisten.

Referenz 1 bezieht sich auf Oxnard (1975, 1984), und ref. 2 auf Spoor et al. [sic; nicht nur „Spoor"] (1994). Der arme Charles Oxnard findet sich in jedem einzelnen kreationistischen Text über die menschliche Evolution zitiert, ohne Ausnahme, was ihn sehr betrübt. Mindestens haben die aktuellen AiG-Autoren nicht den Schritt gewagt, Zuckerman zu zitieren, der bisher der einzige andere Anatom war, den Kreationisten als Experte für die menschliche Evolution anerkannt haben; doch sie haben sich mit Oxnards eigenen sich entwickelnden Ansichten nicht abgefunden und zitieren ihn weiterhin so, als ob er noch immer dieselben Gedanken wie vor 15 Jahren oder mehr hegte. In einem kleinen Lehrmittel-Broschüre, die meines Wissens nach seine neueste schriftliche Meinung zu diesem Thema darstellt (Oxnard, 1991:30-31), gibt er zunächst die grundlegenden Daten zur postkranialen Anatomie der Australopithecinen an, diskutiert dann mögliche funktionelle Interpretationen und kommt schließlich zu den Implikationen für die menschliche Evolution. Er stellt vier Szenarien vor: Es könnte (1) mosaikartige Evolution sein (nicht alle Teile entwickelten sich mit derselben Geschwindigkeit), oder (2) parallele Evolution (Lauf auf zwei Beinen entwickelte sich mehr als einmal von eng verwandten Vorfahren), oder (3) konvergente Evolution (Lauf auf zwei Beinen entwickelte sich völlig unabhängig, von viertbeinigen Vorfahren), oder (4) die Australopithecinen könnten überhaupt nicht mit der menschlichen Evolution verwandt sein. Seine bevorzugte Option ist eine Kombination aus Mosaik und Parallelität. Kreationisten sollten beachten, dass Oxnard Option 4 sofort ablehnt, und sie sollten aufhören, ihn so zu zitieren, als ob er sie unterstützen würde.

Der Verweis auf Spoor et al. (1994) ist unbedacht. Was AiG in diesem Papier übersehen hat – nun, sie haben offensichtlich die gesamte Botschaft des Artikels übersehen –, ist die Implikation, die Spoor et al. für die Fortbewegung von Australopithecus ableiten, die in einer Aussage auf S. 648 zusammengefasst ist,

Diese Beobachtungen stützen Studien des postkranialen Fossilberichts, die zu dem Schluss kamen, dass H. erectus ein obligatorischer Zweibeiner war, während A. africanus ein Fortbewegungsrepertoire aufwies, das sowohl fakultatives Zweibeinergang als auch kletterndes Leben in Bäumen umfasste.

Hintergrund dieser Aussage ist, dass es zwei Schulen des Denkens über die Fortbewegung der Australopithecinen gibt. Eine Schule vertritt die Auffassung, dass sie neben dem Zweibeinergang auch erhebliche Kletterfähigkeiten beibehielten (McHenry, 1986, 1992, 1994; Stern & Susman, 1991; Duncan et al., 1994; Berger & Tobias, 1996; Berge, 1998; Macchiarelli et al., 1999); die andere Schule betrachtet die kräftigen Arme und den trichterförmigen Brustkorb als primitive Merkmale und argumentiert, dass die Australopithecinen obligate terrestrische Zweibeiner waren (White & Suwa, 1987; Lovejoy, 1988; Latimer, 1991; Tuttle et al., 1991; Gebo, 1996; Ohman et al., 1997). Einige französische Autoritäten sehen die australopithecine Stichprobe als in zwei Gruppen fallend (fakultativ baumlebend und obligat terrestrisch), mit Zwischenformen dazwischen (Senut & Tardieu, 1985; Senut, 1991; Bacon & Baylac, 1995). Ich bin heutzutage mehr von den Argumenten der "Schule der obligaten terrestrischen Zweibeiner" überzeugt als früher; zum Beispiel listet Latimer (1991) eine ganze Reihe von Merkmalen des unteren Gliedmasses auf, die der menschlichen Bedingung ähneln und keine andere, wie etwa, dass der Hallux (Großzeh) von A. afarensis nicht abduzierbar ist, wie es für das Greifen erforderlich wäre.

Diese Liste von Autoren zur australopithecinen Fortbewegung ist bei weitem nicht erschöpfend. Keiner von ihnen äußert eine Meinung, die auch nur entfernt denjenigen ähnelt, die AiG Oxnard und Spoor et al. zuschreibt: nicht einmal Oxnard oder Spoor et al. selbst. Es gibt keinen Grund, die Australopithecinen nicht mit Menschen in Verbindung zu bringen, außer im Glaubenssystem der Kreationisten.

Der letzte Satz im Artikel von AiG ist reine Fantasie:

Wenn vollständige Fossilien gefunden werden, lassen sie sich leicht eindeutig als entweder 'Affe' oder Mensch⁽¹⁾ zuordnen; es gibt nur 'Affenschaffen', wo die von der Evolution glaubenden gefärbte Imagination auf fragmentierte Teile und Stücke angewendet wird.

Was meinen sie mit "vollständig"? Es gibt natürlich viele Fragmente, für die man erst nach der sorgfältigsten Untersuchung eine Identifizierung vorschlagen würde, und selbst dann vielleicht nur vorläufig; dazu gehören OH11, 14 und 15, die der AiG-Artikel so leichtfertig als "die wahre menschliche Art" bezeichnet. Es gibt auch sehr viele, die zwar in unterschiedlichen Zuständen der Vollständigkeit sind, die dennoch alle perfekt diagnostische Merkmale einer oder anderer beschriebener Spezies aufweisen. "Affenschaffen" verschwinden nur dort, wo die durch den Glauben an die besondere Schöpfung gefärbte Phantasie angewendet wird, sei es auf gut erhaltene Schädel oder postkraniale Knochen oder auf das, was AiG gerne als "zerstückelte Fragmente und Reste" bezeichnet.

1. Sehen Sie sich die Tabelle auf der Schädelvergleichsseite an, die zeigt, dass Kreationisten es tatsächlich nicht 'einfach', sondern schrecklich schwierig finden, Fossilien als Affe oder Mensch zu klassifizieren. Wenn wir fünf der wichtigsten Kreationisten-Autoren über die menschliche Herkunft (Gish, Lubenow, Bowden, Cuozzo und Mehlert) vergleichen, stimmen keine zwei von ihnen überein, wie einige der bekanntesten Fossilien zu klassifizieren sind. Tatsächlich weist Marvins Lubenow, der bevorzugte Experte von AIG für die menschliche Evolution, OH 13 (eines der Fossilien, das AIG als bloße Variation der wahren menschlichen Art bezeichnet) den Australopithecinen zu! So viel für 'einfach zuzuordnen'. - JF

Referenzen

Bacon, A-M. & M. Baylac. 1995. C.R.Acad.Sci.Paris (Serie IIA), 321:553-560.

Berge, C. 1998. AJPA, 105:441-459.

Berger, L. R. & Tobias, P. V. 1996. JHE, 30:343-348.

Duncan, A. S., J. Kappelman & L. J. Shapiro. 1994. AJPA, 93:67-81.

Gebo, D. L. 1996. AJPA, 101:55-92.

Groves, C.P. 1989. Eine Theorie der menschlichen und Primaten-Evolution. Oxford University Press.

Kramer, A., S. M. Donnelly, J. H. Kidder, S. D. Ousley & S. M. Olah. 1995. JHE, 29:443-462.

Latimer, B. M. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipédie chez les Hominids, 169-176. CNRS, Paris.

Lovejoy, C.O. 1988. Sci. Amer. 259:118-125.

McHenry, H. M. 1986. JHE, 15:177-191. 1992. AJPA, 87:407-431. 1994. In (R. S. Corruccini & R. L. Ciochon, eds.) Integrative Paths to the Past, 251-268. Prentice-Hall.

Macchiarelli, R., L. Bondioli, V. Galichon & P. V. Tobias. 1999. JHE, 36:211-232.

Miller, J.M.A. 1991. AJPA, 84:385-398.

Ohman, J. C., T. J. Krochta, C. O. Lovejoy, R. P. Mensforth & B. Latimer. 1997. AJPA, 104:117-131.

Oxnard, C.E. 1975. Nature 258:389-395. 1984. The Order of Man. Yale University Press.

Oxnard, C.E. 1991. Menschliche Fossilien: Überlegungen zu den Beweisen. University of Western Australia: Centre for Human Biology Resource Paper no.1.

Senut, B. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipedie chez les Hominids, 245-257. CNRS, Paris.

Senut, B. & C. Tardieu. 1985. In (E. Delson, Hrsg.) Vorfahren: der harte Beweis, 193-201. Alan R. Liss, New York.

Spoor, F., B. Wood und F. Zonneveld. 1994. Nature 369:645-648.

Stern, J. T. & R. L. Susman. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipédie chez les Hominids, 99-111. CNRS, Paris.

Strait, D.S., F.E. Grine & M.A. Moniz. 1997. JHE, 32:17-82.

Tobias, P.V. 1991. Olduvai-Schlucht, Band 4: Schädel, Endokasts und Zähne von Homo habilis. Cambridge University Press.

Tuttle, R. H., D. M. Webb & N. I. Tuttle. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipédie chez les Hominids, 187-198. CNRS, Paris.

White, T. D. & G. Suwa. 1987. AJPA, 72:485-514.

WoldeGabriel, G., T.D.White, G.Suwa, P.Renne, J.de Heinzelin, W.K.Hart & G.Heiken. 1994. Nature, 371:330-333.

PNAS -- Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA
AJPA -- American Journal of Physical Anthropology
C.R.Acad.Sci.Paris -- Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, Paris
JHE -- Journal of Human Evolution
Sci. Amer. -- Scientific American

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/desperate_cg.html, 31.08.2002
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir