Das Problem der nicht-ursprünglichen „Vorfahren"

von
Jim Moore

Jim Moore ist Professor für Anthropologie an der University of California at San Diego.
One creationist criticism of the hominid fossil record as evidence for human evolution is that (recent) fossils that look a lot like us (e.g., Homo erectus) are us--fundamentally already modern human--and (older) fossils that look quite distinct (e.g., australopithecines) are distinct because they are not ancestors at all, but fossil apes. Thus, there is no connection between fossil humans and fossil apes, no transitional form. This argument is, for example, made at the Institute for Creation Research (ICR) Museum in Santee (CA) in a series of wall displays illustrating gracile and robust australopithecines, H. erectus, neandertals, and anatomically modern humans (hier klicken for a view; the fossils are in the background (black blobs are replicas of the Laetoli footprints).

Kenner des Fossilberichts werden feststellen, dass Homo habilis von dieser Liste fehlt; tatsächlich wird H. habilis in der Ausstellung nicht erwähnt. Dies liegt jedoch nicht daran, dass Kreationisten keine Geschichte für habilis haben. Homo habilis, so sagen sie, sei keine „echte Art" – es sei vielmehr ein „Wurfsammelbecken"-Taxon, bestehend aus Exemplaren, die eine unbekannte Anzahl tatsächlicher Arten repräsentieren, und könne daher kein echter Vorfahre sein (schließlich, wie kann man eine Vorfahrenart haben, ohne eine Art zu haben?). Siehe beispielsweise das 1997 von der ICR veröffentlichte Video „Das Bild Gottes – Menschliche Ursprünge: Schöpfung oder Evolution?", in dem der Paläoanthropologe Chris Stringer zugibt, dass 'habilis ein taxonomisches Durcheinander' sei. Siehe auch Lubenow, M. L. (1992). Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils. Grand Rapids (MI): Baker Books. Beide klingen plausibel, solange man nicht mit den tatsächlichen Beweisen und wissenschaftlichen Argumenten vertraut ist.

Sie haben wahrscheinlich recht bezüglich des Mülltonnen-Taxons, aber sie irren sich in dem daraus gezogenen Schluss. Es handelt sich um eine besonders aufschlussreiche Art von Fehler, die sich etwas genauer betrachten lohnt, da sie auf den allgemeineren Punkt hinweist, den Kreationisten häufig bezüglich der angeblichen Abwesenheit von „Übergangsarten" im Fossilbericht machen.

Zuerst ein wenig über die dramatis personae:

Gracile and robust australopithecines had brains very slightly larger (on average) than modern chimpanzees and (relative to body size) gorillas--very roughly,
graciles: 430-520cc
robusts: 500-550cc
chimpanzees: 350-450cc
gorillas: 450-550cc
(Note that gorillas are viel larger-bodied than either Australopithecus!). Unlike any modern ape, both were habitually bipedal (though still with some adaptations for climbing, like very slightly curved finger-bones), and their teeth resemble humans' in having relatively thick enamel on the molars, but they are overall viel larger in size than either human or ape teeth. They probably stood about 3.5 - 4.5 feet tall.

Frühe Homo erectus hatten Gehirne von etwa 900 cc; dies liegt genau am absoluten unteren Limit für moderne Menschen, ohne dass schwere klinische Pathologien vorliegen (der „normale Bereich" würde sich von etwa 1200 - 1600 cc erstrecken). Sie waren vollständig zweibeinig, ohne offensichtliche Anpassungen zum Klettern (denken Sie daran, dass moderne Menschen immer noch sehr gute Kletterer sind, was nicht bedeutet, dass sie nicht viel Zeit in Bäumen verbracht haben könnten). Sie waren etwa unserer Größe (5-6 Fuß) und hatten Zähne, die nicht allzu stark von unseren unterschieden waren.

Als "Homo habilis" bezeichnete Individuen weisen alle eine intermediäre Gehirngröße auf, wobei eine kleinere Variante bei etwa 500-575cc liegt und eine größere im Durchschnitt im Bereich von 650-750cc. Wir verfügen nur über eine gute Schätzung der Körpergröße für die kleinere Variante, und diese war klein – nicht viel anders als bei einem schlanken Australopithecus (dies bedeutet, dass ihre relative Gehirngröße – Gehirngröße für eine gegebene Körpergröße – deutlich größer war als die von Australopithecus; tatsächlich waren sie – bezogen auf die Körpergröße – mit H. erectus vergleichbar). Auch ihre Zähne und Gesichter sind variabel.

Warum ist Homo habilis wichtig?

Clearly, these specimens appear to illustrate traits we would expect of a species transitional between the distinctly non-humanlike (but also non-apelike!) australopithecines and the distinctly human-like (but not like you or me!) Homo erectus. If only these specimens represented one species, it would be the clear candidate for linking "us" with "them". But more and more scientists agree that there are at least two very similar species mixed together here, rendering habilis something of a conceptual mess as a possible ancestral species.

Was ist falsch daran, dies als Beweis gegen die menschliche Evolution zu verwenden?

Consider this analogy. My last name is Moore, and my family (traced through the male line, by surname) is from Ireland. Suppose I wanted to learn about my male ancestors; what could I find?1

Ich habe mich nie besonders für Familiengeschichte interessiert, und mein Großvater väterlicherseits (P. J. Moore) starb lange vor meiner Geburt. Offensichtlich könnte ich jedoch wahrscheinlich Aufzeichnungen finden, um die Herkunft von P.J. zu verfolgen und zu entdecken, aus welchem Teil Irlands er/seine Familie stammte. Mit etwas Glück gäbe es Taufregister, die es mir erlauben würden, meine direkten Ahnen über Generationen zurückzuverfolgen, mit Aufzeichnungen darüber, in welchem Dorf sie lebten, wer in der Familie war, wen sie heirateten usw. Wenn ich fragen wollte, wer mein Ahne war, der 1750 lebte, könnte ich möglicherweise sowohl „taxonomisch" antworten, indem ich seinen Namen nenne, als auch „ökologisch", indem ich das tatsächliche Haus beschreibt, in dem er lebte, die Größe seines Dorfes, vielleicht seinen Beruf – eine große Menge spezifischer Details.

Aber was ist mit 1450? Bald oder später wird der schriftliche Bericht eindeutig verblassen; ein Feuer hat die Kirche mit ihrem Registerbuch in Flammen gesetzt, oder etwas in dieser Richtung. Wenn ich nach meinem Vorfahren frage, der zu dieser Zeit lebte, wäre die Antwort immer noch ziemlich präzise: ein Ire, der wahrscheinlich in (z. B.) Südwest-Irland lebte. Ich würde etwas über sein Haus wissen: er hatte keinen Strom oder fließendes Wasser, verbrannte wahrscheinlich Torf zur Heizung und könnte gut aus Moorboden gebaut haben. Ich würde wissen, dass er zwar Rinder oder Schafe gehalten haben mag, aber wahrscheinlich kein Pferd besessen hätte (obwohl er eines haben könnte) und fast sicher niemals ein Kamel gesehen hätte.

Aber was ist mit 450? An irgendeinem Punkt entlang der Linie werde ich nicht viel Vertrauen in die Behauptung haben, dass er in Irland lebte; vielleicht war er keltisch, aber dieses Label wird ziemlich geografisch vage, wenn man weit genug zurückgeht, und schließlich spreche ich nur noch von „Nordwesteuropa". Ich weiß jedoch, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er je ein Kamel gesehen hat, vernachlässigbar ist, und ich könnte seinen Lebensstil wahrscheinlich mit dem eines Griechen oder Mongolen derselben Periode mit großer Sicherheit kontrastieren.

Aber was ist mit ... nun, Sie haben das Bild. Bald oder später werde ich ziemlich genau den Faden verlieren und nicht viel mehr sagen können als "er war ein menschlicher Vorfahre von mir".

ABER WARTEN: Wie kann ich das sagen? Es gibt keinen Sinn, in dem ich an diesem Punkt auf eine bestimmte Person zeigen und sagen könnte: "ja, es ist er"; bei einer Reihe von indogermanischen Männern hätte ich keine Ahnung, welcher, falls überhaupt einer von ihnen, mein Vorfahre war. Mein hypothetischer Vorfahre ist zu einem "Wannen-Vorfahren" geworden, einer Mischung aus einer Reihe von ziemlich ähnlichen wahrscheinlichen Kandidaten, die nicht leicht sortiert oder in einer präzisen Vorfahr-Nachkomme-Beziehung zu mir aufgereiht werden können (obwohl sie sinnvoll mit einem Tasmanier kontrastiert werden könnten, der Aspekte davon veranschaulichen könnte, wie es war, ein Mensch zu dieser Zeit zu sein, der aber keine echte Chance gehabt hätte, ein tatsächlicher Vorfahre von mir zu sein – denken Sie an Neandertaler für Zwecke der Analogie).

Wie kann ich wissen, dass ich damals einen Vorfahren hatte, wenn ich ihn nicht zeigen kann? Nun, in gewissem Sinne kann ich das nicht. Vielleicht wurde um das Jahr 1014 der erste meiner Moores-Linie spontan in der Nähe von Inisfallen erschaffen; er wanderte in ein Dorf ein, gab sich als Überlebender der Schlacht von Clontarf aus und der Rest ist Geschichte. Hey, es könnte wahr sein; wie könnte ich oder jemand anderes wissen, dass es nicht der Fall ist? Und doch würden die meisten Menschen zustimmen, dass es nicht sehr wahrscheinlich ist. Warum nicht? Es würde alle Arten von Prinzipien der Biologie, der Physik, nennen Sie es, verletzen, ganz zu schweigen von Uniformitarismus.

Bedeutet meine Unfähigkeit, einen bestimmten Vorfahren zu identifizieren, dass ich über ihn nichts sagen kann? Bei weitem nicht. Unter der Annahme, dass er existierte, werden die Erkenntnisse über seine Zeitgenossen Grenzen dafür setzen, wie er war (er konnte nicht fliegen, er sprach mit seiner Familie in einer bestimmten Sprache, er aß zumindest teilweise gekochtes Essen...). Ich könnte über ihn relativ zu Menschen auf anderen Kontinenten, nichtmenschlichen Primaten, Säugetieren... sehr viel lernen.

Warum ist es für Homo habilis anders?

As the fossil record approaches 2,000,000 years old, the trail is spotty and there are several (known) candidates. They resemble each other closely enough that one can easily imagine either being ancestral (sort of like comparing a Viking and a Roman at A. D. 450; either könnte be ancestral to a given Irishman). They are different enough from others alive at the time (Australopithecus boisei for example) that we can feel pretty good about considering boisei a distant relative, not a direct ancestor (but still interesting, and informative about what hominids of the period were like--just as the Tasmanian I mentioned above would still be part of the breit vision of "human history" though not being ancestral to nearly all those living today [Europeans essentially exterminated the Tasmanians within the last 150 years]).

Wenn wir unsere Vorfahren jener Zeit verstehen wollen, sind die Exemplare, die als "H. habilis" bezeichnet wurden, die besten verfügbaren Kandidaten; wenn sich herausstellt, dass unsere Bezeichnung für sie ("habilis") nicht einer einzigen biologischen Art entspricht, macht dies sie nicht weniger zu möglichen Vorfahren, als wenn ich feststellen würde, dass die Iren im Jahr 872 starre soziale Unterscheidungen zwischen Christen und Druiden gezogen haben – ich könnte nicht wissen, wer mein Vorfahre war und daher nicht in der Lage sein, wesentliche Fragen zu seinem Leben und Verhalten zu beantworten, aber ich könnte dennoch zuversichtlich sein, dass er irgendwo existierte und höchstwahrscheinlich einer der beiden war.

Das allgemeine Problem der Übergangsarten

Evolution does not proceed along a linear ladder from one species to the next; if it did, the "missing link" would have a brain size of about 900cc (halfway between chimpanzee and modern) and be "halfway bipedal" (as it happens, bipedalism came first, dann we saw major brain enlargment). This means we cannot predict genau what a given ancestral species will look like in all its features; we can only specify which sets of features must have changed and make educated guesses about which ones changed together because they were functionally linked (say, jaw size and tooth size). Then we look for fossils to Test our guesses, refine our theories, and go on.

Ein weiterer Aspekt der Abwesenheit einer linearen Leiter: Es bedeutet, dass zu einem gegebenen Zeitpunkt nicht nur ein einziges mögliches „Sprock" auf dem Weg zu jeder modernen Art existiert. Wenn Sie zu Home Depot gehen und eine Leiter mit abzweigenden Ästen finden, würden Sie denken, dass jemand im Einkauf versagt hat; aber so sieht der Fossilbericht aus. Und so kann es zu jeder gegebenen „Höhe" mehrere „Sprocken" geben, die sich sehr ähnlich sehen, tatsächlich nahe beieinander liegen, aber nur einer auf dem Weg zur Spitze liegt.

Zusammengefasst machen diese Merkmale der Evolution aus dem Fossilbericht eine Situation, in der das Identifizieren von "Übergangsformen" immer schwierig sein wird. Wenn Sie alles Ambigue ablehnen und klare Vorfahren und Nachkommen in separate Kategorien einordnen, dann werden Sie natürlich keine Übergangsformen finden – Sie haben sie aus der Existenz definiert!

1. Während wir gerade dabei sind, scheint es relevant zu erwähnen, dass mein Vater in Zamboanga (Philippinen) geboren wurde; anscheinend gab es Anfang dieses Jahrhunderts einen populären Song über „Zamboanga, wo die Affen keinen Schwanz haben" (wahrscheinlich eine taxonomisch falsche Referenz auf Orang-Utans). Dies gab meinem Vater seinen lebenslangen Spitznamen: [der fehlende] Link. Sehen Sie, was ich meine, relevant? Zurück

Copyright © Jim Moore, 1. März 1999

Diese Seite ist Teil des Fossil Hominids FAQ im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/habilis_jm.html, 31.12.2000
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich