Bewertung: Das Bild Gottes

The Image of God (1997) ist ein 27-minütiger kreationistischer Film von Keziah Productions zum Thema menschliche Ursprünge. Er wurde von Gillian Brown produziert, inszeniert und geschrieben, und von David Aikman gesprochen.

Das Video enthält Interviews mit Personen auf beiden Seiten der Schöpfung/Evolution-Debatte. Interviewte Kreationisten sind Dr. Sigrid Hartwig-Scherer von der Universität München; Marvin Lubenow, Autor des Buches Bones of Contention; und Richard Milton, Wissenschaftsjournalist und Autor des Buches Shattering the Myths of Darwinism. Interviewte Evolutionisten sind Dr. Chris Stringer vom British Museum of Natural History; Dr. Fred Spoor vom University College London; und Dr. Mark Roberts.

Richard Milton sagt, dass von den vielen behaupteten „fehlenden Gliedern“:

"In jedem Fall ist es so, dass, sobald die Schlagzeilen nach der Ankündigung der Entdeckung abgeklungen sind, ernsthafte Forscher die Funde untersucht haben und festgestellt haben, dass es sich entweder um einen ausgestorbenen Menschenaffen oder um einen ausgestorbenen Menschen handelte."

Dies ist nur Wunschdenken. In dieser Aussage steckt ein kleiner Kern Wahrheit, wenn es um die Australopithecinen geht, denn man kann eine Handvoll Wissenschaftler finden (Solly Zuckerman und Charles Oxnard werden fast immer genannt), die die Australopithecinen für nicht enger mit Menschen verwandt halten als moderne Affen. Solche Behauptungen sind jedoch sehr in der Minderheit.

Wenn es um Homo habilis und H. erectus geht, ist Miltons Aussage einfach nur falsch. Milton und ich haben 1997 eine lange E-Mail-Debatte darüber geführt, und Milton war völlig unfähig, seine Behauptungen zu untermauern, dass H. habilis als Mensch neu klassifiziert worden sei. Eine ähnliche Behauptung von Milton (per E-Mail, nicht im Video), dass Java Man „heute als Affe betrachtet wird", ist noch absurder. Eine schnelle Suche in jeder Bibliothek wird bestätigen, dass Java Man universell als Homo erectus klassifiziert wird, und die von Milton zur Unterstützung seiner Behauptung zitierten Quellen waren alle hoffnungslich veraltet (zwischen etwa 60 und 100 Jahren alt) und wurden vor weiteren Entdeckungen erstellt, die den Status von Java Man klärten.

Die Australopithecinen

Demnach der kreationistischen Richard Milton,

"Viele Anthropologen, die australopithecine Überreste untersucht haben, sind zu dem Schluss gekommen, dass es nichts anderes als einen ausgestorbenen Affen ist. Nur Darwinisten behaupten, dass Australopithecus ein menschlicher Vorfahre ist."

Milton behauptet ebenfalls, dass die Australopithecinen baumbewohnend waren und sich in keinem signifikanten Maße aufrecht bewegten.

Dies klingt nach einer Referenz an die Arbeit von Stern und Susman (1983), die behaupteten, dass Knochen von Australopithecus afarensis viele Anpassungen an den Baumbewohner aufwiesen. Was Milton uns nicht sagt, ist, dass Stern und Susman nicht zu dem Schluss kamen, dass A. afarensis nicht bipedal war. Hinweise auf Bipedalität bei afarensis sind weit verbreitet und fast universell akzeptiert. Stern und Susman schlossen, dass afarensis baumbewohnend war zusätzlich zu, nicht anstelle von Bipedalität:

"Schließlich müssen wir betonen, dass wir keinesfalls die Behauptung in Frage stellen, dass die terrestrische Zweibeinigkeit ein weitaus bedeutenderer Bestandteil des Verhaltens von A. afarensis war als bei jedem lebenden nichtmenschlichen Primaten." (Stern, Jr. und Susman 1983)

Noch schlossen Stern und Susman nicht, dass afarensis "nichts mehr als ein ausgestorbener Affe" war:

"In unserer Meinung ist A. afarensis sehr nahe an dem, was als 'fehlendes Glied' bezeichnet werden kann. Es besitzt eine Kombination von Merkmalen, die für ein Tier völlig angemessen sind, das sich weit auf dem Weg zur Vollzeit-Bipedalität befand, aber strukturelle Merkmale beibehielt, die es ermöglichten, Bäume effizient für das Fressen, Ruhen, Schlafen oder die Flucht zu nutzen." (Stern, Jr. und Susman 1983)

Homo habilis

Die meisten Wissenschaftler glauben, dass die Exemplare, die habilis zugeordnet wurden, tatsächlich zu zwei oder drei verschiedenen Arten gehören. Stringer stimmt zu und sagt dies auch im Video. Basierend darauf argumentiert Image of God, dass Homo habilis ein „ungültiges Taxon" ist:

"Viele Experten erkennen an, dass Homo habilis ein Wastebin für verschiedene Arten ist und keine gültige Kategorie darstellt".

Der erste Teil dieses Satzes ist korrekt; der zweite Teil folgt nicht aus dem ersten und ist falsch. Die Behauptung, dass habilis ein ungültiges Taxon ist, ist nicht nur falsch, sondern spektakulär falsch.

Homo habilis ist und bleibt ein gültiges Taxon, bis sein Typusexemplar, OH 7, als Mitglied einer früher identifizierten Art neu klassifiziert wird, was sehr unwahrscheinlich ist. Darüber hinaus werden andere habiline Exemplare wahrscheinlich einer oder mehreren anderen gültigen Arten zugeordnet, da Wissenschaftler sie besser klassifizieren können. (Viele Wissenschaftler stellen beispielsweise ER 1470 jetzt in H. rudolfensis.) Daher werden die Habilines wahrscheinlich nicht, wie Image of God impliziert, null gültige Taxa bilden, sondern eher mehr als ein Taxon. Dies ist kein Problem für die Evolution. Die Aufspaltung von habilis in mehrere Arten nimmt sie nicht aus der Diskussion als menschlicher Vorfahr. Obwohl dies die Klärung der Beziehungen zwischen den Hominidenarten erschwert, bedeutet es sicher, dass es keine Knappheit an potenziellen menschlichen Vorfahren gibt.

Das Argument vom „ungültigen Taxon" wäre selbst dann teilweise irrelevant, wenn es zutreffen würde. Der Grund dafür ist, dass die Fossilien unabhängig von der gewählten Klassifizierung weiterhin existieren und behandelt werden müssen. Wenn die Fossilien von *habilis* menschenähnlicher sind als Australopithecinen (wie sie es sind), dann würde diese unbequeme Tatsache (für Kreationisten) bestehen bleiben, selbst wenn *habilis* ein ungültiges Taxon wäre und alle *habilis*-Individuen als Australopithecinen neu klassifiziert würden.

Das berühmteste Habiline-Fossil und das einzige, das im Video besprochen wird, ist ER 1470, das von Richard Leakey im Jahr 1972 entdeckt wurde, wovon die kreationistische Sigrid Hartwig-Scherer sagt:

"... es ist vielleicht nur eine Variante eines Australopithecus mit einem großen Gehirn und einem typischen Australopithecus-Gesicht"

Man könnte sich natürlich fragen, warum ein „Australopithecus" mit einem großen Gehirn (und anderen Merkmalen der Gattung Homo, wie die menschenähnlichen Zähne, die Stringer im Video erwähnt) kein hervorragender Kandidat für eine Übergangsform zwischen Affen und Menschen ist, doch das Video stellt diese Frage nicht.

Etwas anderes, das Image of God seinen Zuschauern nicht mitteilt, ist, dass einer seiner anderen kreationistischen Experten, Marvin Lubenow, denselben Schädel als menschlich betrachtet und sagt, es gebe „keinen zwingenden Grund" (Lubenow 1992, S. 164), ihn nicht als Homo sapiens zu klassifizieren.

In der Tat stimmen keiner der drei Kreationisten im Video darin überein, wie die wichtigen Exemplare des Fossilberichts der Hominiden einzustufen sind; sie klassifizieren die beiden Fossilien ER 1470 und Java Man auf drei verschiedene Arten (von nur vier Möglichkeiten). Es ist schade, dass Duane Gish im Rahmen des Programms nicht interviewt wurde, da er die vierte Möglichkeit unterstützt:

	H-Scherer	Lubenow	Milton	Gish
ER 1470	Affe	Mensch	Mensch	Affe
Java-Mann	Mensch	Mensch	Affe	Affe

Natürlich ist die Behauptung von Gish und Milton, dass Java Man ein Affe sei, der mit Menschen nichts zu tun hat, lächerlich und zeigt lediglich, wie wenig sie über die menschliche Evolution wissen. Es besteht kein Zweifel daran, dass er menschenähnlicher als affenähnlich ist, und kein kompetenter Wissenschaftler hat dies in den letzten 60 Jahren behauptet. Alle modernen Wissenschaftler, und sogar die fortschrittlicheren Kreationisten, akzeptieren ihn als Homo erectus.

Die Uneinigkeit über ER 1470 ist jedoch viel ernster, da sie so genuinely ein Übergangsfossil ist, dass sie selbst von kompetenteren Kreationisten nicht klassifiziert werden kann. Hartwig-Scherer hat einen Doktortitel in Anthropologie und hat Artikel in der Paläoanthropologie veröffentlicht, was sie wahrscheinlich zur einzigen jungen-Erde-Kreationistin macht, die dafür qualifiziert ist. Obwohl sie keine Paläoanthropologin ist, wird Lubenow weithin als der führende Kreationismus-Experte für die menschliche Evolution angesehen. Er beschäftigt sich seit über 30 Jahren mit diesem Thema und ist mit dem Fossilbericht vertraut; er besitzt Gipsabgüsse vieler wichtiger Hominiden-Fossilien, einschließlich ER 1470. Sein Buch wird oft als die definitive kreationistische Bewertung des menschlichen Fossilberichts angesehen.

Die Tatsache, dass Lubenow und Hartwig-Scherer nicht übereinstimmen können, ob ER 1470 ein Australopithecus oder ein Mensch ist, veranschaulicht eindrucksvoll seine Übergangscharakter. Wenn, wie Lubenow in seinem Buch behauptet, kein Grund besteht, ER 1470 nicht in Homo sapiens einzuordnen, muss er sicherlich einige menschliche Merkmale aufweisen. Und wenn, wie Hartwig-Scherer behauptet, es sich tatsächlich um einen Affen mit einem großen Gehirn handelt, muss er sicherlich einige affenähnliche Merkmale aufweisen.

Die unausweichliche Schlussfolgerung ist, dass der Grund, warum ER 1470 weder als Affe noch als Mensch klassifiziert werden kann, darin besteht, dass es eine Mischung aus Affen- und menschlichen Merkmalen aufweist (und, wie zuvor erwähnt, die Frage, wie die Habilines zu klassifizieren sind, für diese Schlussfolgerung irrelevant ist).

Semikreisröhren

Dr. Fred Spoor wird über seine Forschung zu den Halbkreisbögen interviewt, kleinen Organen in unserem Innenohr, die für Gleichgewicht und Orientierung verwendet werden. Spoor und seine Kollegen verglichen die Halbkreisbögen vieler lebender Primaten sowie einiger Hominiden-Fossilien. Wie ich auf einer anderen Webseite besprochen habe, sind ihre Ergebnisse interessant und manchmal überraschend, aber es ist zu früh, zu behaupten, dass sie problematisch für die Evolutionstheorie sind.

Bild Gottes goes on to say that

"Homo erectus wurde als primitiver, gebeugter Menschenaffe dargestellt, aber Fred Spoor's CAT-Scans zeigten, dass sie genau so gingen wie wir."

It's not stated how recent these depictions are supposed to be, but, as Spoor explains on the video, his erectus CAT scans came as no surprise because H. erectus was already known to be completely bipedal.

(Übrigens ist ein Schädelabguss, der als Homo habilis beschriftet ist und während Spoor spricht gezeigt wird, tatsächlich ein Abguss des A. africanus-Fossils Sts 5.)

Homo erectus

Chris Stringer gibt zu, dass Homo erectus „menschlich" war, was das Video dann nutzt, um zu folgern, dass es nicht unterschiedlich genug von modernen Menschen sei, um als Beleg für die menschliche Evolution zu gelten. Wenn man sich eine Sequenz von einem affenähnlichen Vorfahren bis zu modernen Menschen vorstellt, steht außer Zweifel, dass H. erectus auf der menschlichen Seite des Mittelpunkts liegt. Das bedeutet nicht, dass es kein Beleg für die menschliche Evolution ist. Fossilien von Homo erectus liegen leicht außerhalb des Variationsbereichs moderner Menschen.

Image of God schließt daraus, dass "... Evolutionisten mit Kreationisten übereinstimmen, dass Homo erectus zusammen mit anderen alten menschlichen Formen, Varianten von echten Menschen sind." Das mag die Schlussfolgerung sein, die Kreationisten gerne ziehen, aber es ist sicherlich nicht das, was Stringer und andere Evolutionisten meinen, wenn sie sagen, dass H. erectus menschlich ist. Evolutionisten betrachten erectus nicht als eine Variante von modernen Menschen, sondern als einen primitiven Vorläufer moderner Menschen, und unterscheiden sich genug von uns, um als eine separate Art klassifiziert zu werden.

Die Neandertaler

With Neandertals, I have no real objection to the creationist claim that they are "human". I would note, however, that Image of God, like most creationists, understates their distinctiveness and implies that they are merely modern humans. Stringer describes them as "human, but nevertheless, quite different to anyone living on the planet today". Indeed, many scientists are of the opinion that they should be classified as a different species, Homo neanderthalensis. There should, of course, be no more difficulty with the idea of two "human" species than there would be with the idea that two groups of monkeys can belong to different species and yet still both be "monkeys".

Miscellanea

Like most creationists, the film does not fail to mention past errors such as Piltdown Man and Nebraska Man. Piltdown was indeed a highly significant fraud which affected anthropology for decades. However, for all that creationists like to imply otherwise, Nebraska Der Mensch aus Nebraska wurde nie allgemein als Hominide akzeptiert even in the few years before it was correctly identified, and it played a neglible role in scientific thinking about human evolution.

Das Video verweist sogar auf einen Fall eines „von den Überresten [...] eines Delfins rekonstruierten Menschenaffen". Nun, nicht ganz. Was tatsächlich geschah, war, dass eine Wissenschaftlerin einen Knochen kurzzeitig fälschlicherweise als wahrscheinlich hominid identifizierte. Dies als einen rekonstruierten Menschenaffen zu bezeichnen, ist eine ziemliche Übertreibung.

Im Interview mit Mark Roberts, Direktor der Boxgrove-Stätte in England, wird viel Wert darauf gelegt, dass die dort gefundenen Menschen nicht hockende Affenmenschen waren, sondern vollständig aufrecht gehende Zweibeiner. Dies argumentiert gegen einen Strohmann, da von solchen relativ jungen Fossilien nichts anderes erwartet werden könnte. Anscheinend gelten in den Augen der Kreationisten sowohl eine Fortbewegung, die identisch mit der moderner Menschen (Homo erectus und Boxgrove) ist, als auch eine Fortbewegung, die von uns abweicht (Australopithecinen), als Beweise gegen die menschliche Evolution.

Wie Kreationisten es oft tun, gleichet Image of God Evolution mit Atheismus, wenn es sagt:

"Die meisten Evolutionisten leugnen die Möglichkeit einer übernatürlichen Intervention in unserem Leben: Wir sind bloße nackte Affen."

This ignores the fact that many if not most evolutionists are theists, and that even many of those who are not would not deny the Möglichkeit of supernatural intervention, even if they do not actually think it happened.

Schlussfolgerung

Gillian Brown seems to have told her interviewees (the evolutionist ones, at least) that Keziah's films would be balanced or neutral, examining both sides of the creation/evolution debate. This is to some extent justified by their use of both creationist and evolutionist sources, but there was never any doubt what conclusion this video was going to reach.

Ja, evolutionistische Wissenschaftler wurden im Video vorgestellt, aber die Kreationisten bekamen immer das letzte Wort. Beim Blick auf die Credits-Liste sind die meisten aufgeführten Personen und Organisationen kreationistisch (wie ICR, AIG, Ken Ham), und es gibt keine, die offensichtlich nicht-kreationistisch sind, außer den Museen und Zoos, die die Dreharbeiten erlaubten.

Die vier aufgeführten Berater sind alle prominente Kreationisten: Carl Wieland und John Morris, Präsidenten von Answers in Genesis bzw. des Institute for Creation Research, sowie Don Batten und Andrew Snelling, die bei denselben Organisationen tätig sind. Keiner von ihnen verfügt über Expertise in der menschlichen Evolution. Dies sind nicht die Berater, die von einer Organisation gewählt werden würden, die eine ausgewogene Darstellung der menschlichen Evolution anstrebt.

In der November-Ausgabe 1998 ihres Newsletters Prayer News behaupteten Answers in Genesis, dass Keziah von AIG beauftragt wurde, ein weiteres Keziah-Video, From a Frog to a Prince, zu produzieren. Wenn dies auch für The Image of God zutrifft, handelt es sich in jedem Sinne um ein creationistisches Video und nicht um eine neutrale Betrachtung menschlicher Ursprünge.

Keziah verdient zumindest einige Anerkennung dafür, dass sie es evolutionären Forschern ermöglichte, im Video aufzutreten und ihre Meinung zu äußern. Stringer insbesondere leistete einige gute Gegenargumente zu unbeantworteten kreationistischen Behauptungen, indem er beispielsweise die menschenähnlichen Zähne und das relativ große Gehirn von Homo habilis, die primitive Natur von Homo erectus und die Existenz von Fossilien hervorhob, die eindeutig weder Affen noch Menschen waren.

Am Ende scheitert Image of God in seinem Versuch, die menschliche Evolution zu widerlegen. Die Ähnlichkeit von Homo erectus mit uns wird übertrieben, die Ähnlichkeit der Australopithecinen mit Affen wird betont und die Unterschiede minimiert, und die Habiline-Fossilien, die zwischen ihnen liegen, werden beiläufig beiseite geschoben.

Referenzen

Lubenow M.L. (1992): Bones of contention: a creationist assessment of human fossils. Grand Rapids, MI: Baker Books.

Stern J.T., Jr. und Susman R.L. (1983): Die locomotorische Anatomie von Australopithecus afarensis. American Journal of Physical Anthropology, 60:279-317.

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.