Homo habilis: Ist es ein ungültiges Taxon?

In recent years, the most widely-used creationist argument for dismissing Homo habilis is one popularized by Marvin Lubenow in his 1992 book Streitige Knochen. Lubenow argued that habilis was a mixture of at least two species: some of the specimens, such as ER 1470, are humans, while others, such as ER 1813 and OH 24, are apes. As such, Lubenow concluded, H. habilis was not a valid species.

Die Fossilien, die dem habilis zugeschrieben werden, sind sehr unterschiedlich, und fast alle Wissenschaftler sind sich nun einig, dass sie zu mindestens zwei Arten gehören. Darüber hinaus gibt es große Uneinigkeit darüber, welche Fossilien welcher Art zugeordnet werden sollten. Wie Richard Leakey es im Buch Origins Reconsidered formuliert hat:

Von den mehreren Dutzend Exemplaren, die zu einem Zeitpunkt oder einem anderen dieser Spezies [habilis] zugeordnet wurden, gehören wahrscheinlich mindestens die Hälfte nicht dazu. Doch es besteht keine Einigkeit darüber, welche 50 Prozent ausgeschlossen werden sollten. Die 50 Prozent eines einzelnen Anthropologen sind nicht ganz dieselben wie die eines anderen. (Leakey und Lewin 1992)

Ähnliche Äußerungen anderer Wissenschaftler sind leicht zu finden. Auf deren Basis haben Kreationisten begonnen zu behaupten, dass selbst Mainstream-Wissenschaftler habilis als gültige Art aufgegeben haben. Zum Beispiel behauptet ein Artikel auf der Website von Answers in Genesis von Carl Wieland (Skull wars: new Homo erectus skull in Ethiopia):

Der so genannte Homo habilis ist als Taxon weitgehend ausgestorben; die Verwirrung scheint durch die Zuordnung von entweder erectus oder, häufiger, australopithecinen Fossilfragmenten in diesen „taxonomischen Müllbehälter" verursacht worden zu sein. (Wieland 2002)
and ein weiterer Artikel auf derselben Seite (rebutted hier by Colin Groves) says that:
Homo habilis wird nun weithin als eine Mischung verschiedener Typen anerkannt, die technisch als ein 'ungültiges Taxon' bezeichnet wird.

Was Kreationisten nicht verstehen, ist, dass Wissenschaftler, wenn sie sagen, dass habilis aus zwei oder mehr Arten bestehen kann, nicht sagen, dass habilis eine ungültige Art ist. Der Grund dafür ist, dass eine dieser Arten Homo habilis ist. Habilis wäre eine ungültige Art, wenn und nur wenn sein Typusexemplar, OH 7, als gehörend zu einer zuvor definierten Art bestimmt würde. Das ist nicht eingetreten und wird fast sicher nicht eintreten, und zwar deshalb, weil sich OH 7 von allen zuvor benannten Arten unterscheidet. (Beachten Sie, dass einige Wissenschaftler, beispielsweise Wood und Collard (1999), argumentiert haben, dass habiline Fossilien neu den australopithecinen zugeordnet werden sollten, aber sie sagen nicht, dass habilis eine ungültige Art ist, sondern lediglich, dass es Australopithecus habilis sein sollte, nicht Homo habilis.)

Überraschend ist das eigentlich nicht. Wer sich wissenschaftliche Arbeiten oder populäre Artikel zur Paläoanthropologie ansieht, wird schnell erkennen, dass habilis lebendig und wohlbekannt ist und regelmäßig erwähnt wird. Mir ist nicht sofort bekannt, dass es irgendeine Paläoanthropologen gibt, die habilis als ungültige Art betrachten.

Ronald Gravendeel, ein niederländischer Doktorand in Biologie, hinterfragte die obige Aussage von Carl Wieland und bat um Quellenangaben dazu. In AIGs Antwort an Gravendeel (Homo erectus-Missverständnisse?) erläuterte Carl Wieland dies weiter und nannte eine Quelle für seine Behauptung:

Seit einigen Jahren stimmen die meisten evolutionistischen Spezialisten darauf überein, dass H. habilis wahrscheinlich immer ein Phantom-Taxon war, in dessen „taxonomische Mülltonne" eine Sammlung von Fossilien geworfen wurde, die entweder zu H. erectus/ergaster oder zu Australopithecinen gehörten (wir haben ein Video, The Image of God, zum Verkauf auf unserer Webseite, das dies durch ein Interview mit Dr. Fred Spoor, einem in den Niederlanden geborenen Paläoanthropologen im Vereinigten Königreich und Mitherausgeber der Zeitschrift Journal of Human Evolution, deutlich macht. Doch es ist „allgemeines Wissen".) (Wieland 2002)
(An earlier version of this article stated even more forcefully that "Frankly, this is such common knowledge that this question seems as quaint as asking for a reference that water contains hydrogen and oxygen.")

AIG denkt offensichtlich, dass Spoor einen schlüssigen Beweis dafür liefert, dass habilis eine ungültige Art ist. Was hat Fred Spoor also auf The Image of God über den angeblichen Untergang von habilis gesagt? Hier ist es:

"Ich schätze, dass die Mehrheit der Forscher nun der Ansicht ist, dass das, was wir früher Homo habilis nannten, keine einzelne Art ist, sondern eher eine Art Mülltonne verschiedener Fossilien, die zusammengefasst werden und zwischen Australopithecinen und Homo erectus liegen. Wir nennen es alles einen Namen, und wir wissen nicht ... aber immer mehr Menschen erkennen, dass es mindestens zwei Arten gibt und vielleicht sogar mehr." (Fred Spoor, zu dem Video The Image of God)
Contrary to Wieland's assertion, nothing in there actually says that habilis is an invalid taxon. Spoor did not say that habilis was not a gültig species; he said that it was not a einzelne species (more precisely, that the fossils often assigned to habilis do not all belong to a single species). The meaning of this seems perfectly clear, though apparently not to the folks at AIG. In fact, Spoor explicitly states that the habilines are "kind of intermediate" between the australopithecines and Homo erectus. I contacted Fred Spoor to ask him whether the AIG claim fairly represented his views.
F: Zur Akte: Glauben Sie, dass H. habilis ein ungültiges Taxon ist?
Spoor: Der Artname "habilis" ist ein gültiges Taxon, unabhängig davon, ob er in das Genus Homo, Australopithecus oder ein anderes eingeordnet wird.

F: Oder, wie ich vermute, betrachten Sie es als eine gültige Art, zu der Exemplare aus anderen Arten fälschlicherweise zugeordnet wurden?
Spoor: Richtig. Die Frage besteht einfach darin, herauszufinden, welche Fossilien dieselbe Art wie das Typusexemplar von H. habilis (ein Kiefer aus Olduvai, Tansania) darstellen. Im Laufe der Zeit, wenn mehr Fossilien gefunden werden, werden wir ein immer besseres Verständnis der morphologischen Variation dieser Art gewinnen und genau bestimmen, welche Art von Schädelform zum Typuskiefer passt.

F: Wenn Sie das fragliche Video nicht haben, habe ich es und kann Ihnen genau sagen, was Sie gesagt haben, wenn Sie interessiert sind.
Spoor: Ich habe das Video selbst nicht (nur höfliche Journalisten senden Kopien an die von ihnen interviewten Personen; dieses Interview wurde ohne Offenlegung der Agenda der Kreationisten durchgeführt). Jedenfalls habe ich zu dem Zeitpunkt und denke immer noch, dass es unwahrscheinlich ist, dass es sich um H. habilis handelt, und Kollegen unterstützen diese Ansicht zunehmend. Tatsächlich hat Philip Tobias dieses Exemplar offiziell nur vorläufig als Homo cf habilis bezeichnet, d. h. es wurde nie formal diesem Taxon zugeordnet.

Machen Sie weiter mit der Aufdeckung des Unsinn der Kreationisten. Ich bin mir sehr bewusst, dass jegliche Argumente und Meinungsverschiedenheiten in wissenschaftlichen Debatten zwischen Paläoanthropologen aus dem Kontext gerissen und von Kreationisten genutzt werden, um zu suggerieren, dass sie Wissenschaft und tatsächliche Beweise auf ihrer Seite haben. Sobald wir in weitere Debatten über den Status und die Implikationen von Kenyanthropus platyops eintreten, bin ich sicher, dass sie das ebenfalls (miss)brauchen werden....

Amen. What is 'common knowledge' to the folks at Answers in Genesis turns out to be not knowledge at all, but a fantasy born of their lack of reading comprehension. Homo habilis is still a valid species.

P.S.: (Februar 2003) Die neueste Entwicklung mit Homo habilis ist die Entdeckung des Fossils OH 65, das, laut seinen Entdeckern (Blumenschine et al. 2003), zu einer Neubewertung der habiline Fossilien führen könnte, und zu denen Fossilien tatsächlich zu Homo habilis im engeren Sinne gehören. Kreationisten könnten behaupten, diese Unsicherheit stütze ihre Behauptung, dass habilis ein ungültiges Taxon sei, tatsächlich widerlegt sie dies jedoch: Blumenschine und seine Kollegen würden kaum darüber streiten, welche Exemplare zu habilis gehören, wenn sie es nicht für eine gültige Art hielten. Sie tun es, und so tut es auch die restliche wissenschaftliche Gemeinschaft.

Zurück zur Seite Kreationistische Argumente: Homo habilis

Bewertung des Videos The Image of God

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/invalidtaxon.html, 31.07.2004
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich