Kreationistische Argumente:
Die verlorenen Pekinger-Mann-Skelette

Die ersten Berichte über 10 Skelette
Woher stammen die Berichte?
Bowdens Erklärung
Die Verschwörung des Schweigens
Fazit

Kreationistische Autor Malcolm Bowden (1981) diskutiert einen merkwürdigen Vorfall in der Geschichte des Peking-Menschen und argumentiert, dass Wissenschaftler einen kolossalen Betrug begangen haben, indem sie die Existenz von zehn Skeletten verschwiegen.

Die ersten Berichte

Ende Dezember 1929 berichteten einige Zeitungen, dass zehn Skelette am Fundort des Pekinger Menschen Chou Kou Tien (heute Zhoukoudian) in China entdeckt worden seien. Die Daily Telegraph von London (16. Dezember 1929, S. 11) und die New York Times veröffentlichten beide ausführliche Artikel über die angebliche Entdeckung. (Ich konnte den Artikel der Daily Telegraph bisher noch nicht beschaffen.)

Laut dem New York Times vom 16. Dezember 1929,

"Die Entdeckung in einer Höhle in der Nähe von Peking der versteinerten Knochen von zehn Männern, die möglicherweise vor 1.000.000 Jahren lebten, wie von Wissenschaftlern, die die Rockefeller Foundation und die Geological Survey of China vertreten, wird hier als besonders interessant gegenüber allen bisherigen Funden dieser Art hervorgehoben.
Von größter Bedeutung ist die Entdeckung eines perfekten Schädels, der sich nun im Besitz von Dr. Davidson Black, einem kanadischen Paläontologen, befindet, der Merkmale aufweist, die zeigen, dass bereits zu Beginn der Eiszeit Menschen mit der Fähigkeit zum Denken existierten und die, im Gegensatz zu den "Urmenschen", aufrecht gingen.
Aus der Tatsache, dass die zehn Skelette in der Höhle, die in einem Feld bei Chou Outien [sic], dreißig Meilen von Peking gefunden wurde, zusammengedrängt lagen, schließen die Wissenschaftler, dass sie ein Gemeinschaftsleben führten." (Anon. 1929a)

Weiterhin bezieht sich der NYT-Artikel auf „zehn Skelette, die gleichzeitig mit einem unversehrten Schädel ausgegraben wurden", und sagt, dass „neun der Skelette kopflos waren".

Die prominente Zeitschrift Nature (Anon. 1929b) machte ähnliche, aber bescheideneren Behauptungen, indem sie sich nur auf "die fossilisierten Fragmente von zehn weiteren Beispielen von Sinanthropus" und "Überreste von zehn Individuen" bezog.

Am 28. Dezember 1929 [1] fand eine Konferenz in den Büros des Geological Survey of China statt. Es gab keine Skelette, geschweige denn zehn davon. Dem Publikum aus Wissenschaftlern und Journalisten wurde ein unvollständiger Schädel gezeigt, bestehend aus dem größten Teil des Schädeldachs, aber fast keinem Teil des Gesichts, der am 2. Dezember von W. C. Pei, dem jungen chinesischen Wissenschaftler, der für die Ausgrabungen an der Stelle verantwortlich war, in Zhoukoudian gefunden worden war. Schon dieser Fund war genug, um weltweit Schlagzeilen zu machen.

Woher stammen die Berichte über 10 Skelette?

Obwohl mindestens zwei Zeitungen Berichte über die „zehn Skelette" veröffentlichten, waren diese nicht unabhängige Berichte. Beide Artikel sowie der Artikel in Nature scheinen auf derselben Quelle basiert zu haben, einem Kabel, das laut Nature (Anon. 1929b) am 15. Dezember gesendet wurde, vermutlich von Peking nach London. Es ist jedoch nicht bekannt, wer das Kabel gesendet hat, was sein Inhalt war oder an wen es gesendet wurde. Es scheinen keine weiteren zeitgenössischen, primären Quellen zu existieren, die behaupten, dass zehn Skelette existierten.

Wichtig ist, dass der Text des Kabels nun unbekannt ist, sodass wir nicht einmal wissen, ob es tatsächlich behauptete, dass zehn Skelette existierten. Tatsächlich gibt es also keine zuverlässigen Quellen, die die Existenz der Skelette dokumentieren. Der Inhalt des Artikels in Nature deutet darauf hin, dass das Kabel nicht explizit sagte, dass zehn Skelette entdeckt worden seien, da Nature sich lediglich auf „versteinerte Fragmente" und „Überreste" bezog, deren Vollständigkeit nicht spezifiziert wurde, von zehn Individuen. Es scheint wahrscheinlicher, dass das Kabel eine ähnliche Behauptung aufstellte und die Zeitungen diese missverstanden haben, als ob zehn vollständige Skelette gefunden worden seien, als dass das Kabel sich auf zehn Skelette bezog und Nature diese absichtlich herabsetzte, indem es sie lediglich als Fragmente beschrieb. (Wie viele Wissenschaftler bezeugen werden, neigen Zeitungen dazu, wissenschaftliche Geschichten zu sensationalisieren und die Details falsch darzustellen.)

Zusätzlich erschien die Beschreibung der zehn Skelette vielen der befragten Wissenschaftler, die zu den Berichten Stellung nehmen sollten, nicht plausibel. Die NYT sagte:

"Sir Arthur [Keith, aus England] lächelte etwas skeptisch, als ihm mitgeteilt wurde, dass die Überreste von zehn Männern entdeckt worden waren.
'Entdeckungen werden nicht auf diese Weise gemacht,' sagte er."

In einem weiteren Artikel der New York Times am nächsten Tag äußerte der amerikanische Wissenschaftler Walter Granger einige Vorbehalte bezüglich der berichteten Funde, indem er sagte: "Wenn die Berichte wahr sind, ..." (Anon. 1929c). Ein weiterer New York Times-Artikel vom 18. Dezember drückte stärkere Zweifel von Ales Hrdlicka aus, dem führenden physischen Anthropologen Amerikas. Laut der NYT hatten mehrere Wissenschaftler vorgeschlagen, dass aufgrund der Anzahl der angeblich gefundenen Skelette und der Tatsache, dass neun von ihnen kopflos waren, "die Fälle nicht die Merkmale alter Entdeckungen aufweisen" (Anon. 1929d).

Schließlich gibt es weitere Beweise dafür, dass keine Skelette existierten. Kurz nachdem der Schädelkapsel am 2. Dezember entdeckt wurde, aber offensichtlich bevor das Kabel am 15. Dezember gesendet wurde, schrieb Davidson Black einen Brief an Grafton Elliot Smith in England. Der Teil des Briefes, der die Entdeckung der Schädelkapsel beschreibt, wird in Jia und Huang (1990) zitiert. Darin spricht Black aufgeregt über die Entdeckung des "größeren Teils eines unzerstörten erwachsenen Sinanthropus Schädels!", doch es wird kein Hinweis auf irgendein Skelettmaterial gegeben, wie es bei einer Entdeckung von solcher Bedeutung wie zehn Skeletten sicher der Fall gewesen wäre. Wir können mit ziemlicher Sicherheit annehmen, dass dieser Brief vor dem 15. Dezember geschrieben wurde, denn laut Jia und Huang verloren Black keine Zeit damit, ihn nach Erhalt der Schädelkapsel zu senden, und in seinem Brief sagt Black, dass er beabsichtigt, Kabel zu senden, die die gute Nachricht ankündigen. Jia und Huang erwähnen auch das Kabel, das Pei an Black sandte, um ihn über die Entdeckung der Schädelkapsel zu informieren: "Schädelkapsel gefunden - perfekt - sieht aus wie des Menschen."

Das Fehlen von Skeletten wird durch eine Schilderung von Roy Chapman Andrews, dem amerikanischen Entdecker, der Expeditionen in die Gobi-Wüste Mongoleis leitete, bestätigt. Nach Andrews sagte Black zu ihm bei einer gesellschaftlichen Veranstaltung im „frühen Dezember [1929]": „Roy, wir haben ein Schädel. Pei hat ihn am 2. Dezember gefunden." (Andrews 1945). Andrews kehrte in Blacks Labor zurück und untersuchte das Exemplar, erwähnte jedoch keine skelettartigen Überreste.

Bowdens Erklärung

Bowdens Erklärung für das Nichterscheinen der zehn Skelette nach ihrer Meldung ist, dass sie tatsächlich existierten, aber vom wissenschaftlichen Establishment unterdrückt wurden, weil sie die erhofften Beweise für die menschliche Evolution nicht lieferten:

"Was könnte diesen Verschwindungstrick ausgelöst haben? Es scheint mir, dass die Experten, stets eifrig darin, ihre Entdeckungen zu publizieren, anscheinend eine hastige Kabelbotschaft an die Zeitungen der ganzen Welt geschickt haben. Eine genauere Inspektion zeigte jedoch wahrscheinlich, dass die Skelette weit zu menschlich waren, um behaupten zu können, sie lägen halbwegs zwischen Mensch und Affe. Es wurde daher möglicherweise beschlossen, sie vollständig zu ignorieren und nur den Affenschädel zu publizieren, den Pei angeblich in der unteren 'Höhle' entdeckt hat." (Bowden 1981)

Statt zu zeigen, dass die Skelette tatsächlich existierten, geht Bowden davon aus und umgeht damit die Frage. Seine Erklärung ist aus vielen Gründen unglaubwürdig. Erstens erfordert sie, dass alle beteiligten Wissenschaftler bereit waren, einen großen Betrug zu begehen, Fossilien zu zerstören und darüber zu lügen. Diese Liste würde Black, den französischen Paläontologen und Jesuitenpriester Teilhard de Chardin, den chinesischen Ausgräber W. C. Pei und die viele anderen chinesischen Wissenschaftler einschließen, die mit der Stelle verbunden waren.

Zweitens, wie in Jia und Huang (1990) beschrieben, erforderte allein die Ausgrabung, der Transport und die Vorbereitung des Schädeldachs erhebliche Anstrengungen, und selbst Ende Dezember war es noch teilweise in hartem Gestein eingebettet. Es erscheint unwahrscheinlich, dass ein solcher großer Fund an Material wie zehn Skelette innerhalb von nur drei Wochen ausgegraben und ausreichend analysiert werden konnten, um zu bestimmen, dass sie zu menschlich seien, um als Beleg für die Evolution zu dienen.

Drittens, selbst wenn sie so analysiert werden könnten, ist es fast undenkbar, dass einer, geschweige denn alle, der beteiligten Wissenschaftler sie freiwillig zerstört hätten. Unabhängig davon, wem die Skelette gehörten, hätte eine Entdeckung von solcher spektakulären Größe und Vollständigkeit die Karriere eines jeden beteiligten Wissenschaftlers bereichert.

Viertens war Zhoukoudian eine große Fundstelle mit Dutzenden von Arbeitern, von denen viele an der Ausgrabung der Skelette beteiligt gewesen sein müssten und alle zumindest von einer solchen bedeutenden Entdeckung an der Fundstelle gewusst haben müssten. Das Unterdrücken von Wissen über die Existenz der Skelette wäre unmöglich gewesen, wenn so viele Menschen davon gewusst hätten.

Schließlich wird in dem von Davidson Black an Elliot Smith geschickten Brief, der offenbar vor der angeblichen Entscheidung verfasst wurde, die Skelette zu vernichten, oder in Roy Andrews' Buch keine Erwähnung von irgendeinem Skelettmaterial gemacht.

Der Beweis ist bei weitem zu schwach, um Bowdens dramatische Schlussfolgerung eines weit verbreiteten Betrugs und Verschwörungs zu stützen. Es gibt viele Beweise, die gegen diese angebliche Verschwörung sprechen. Der einzige Beweis dafür ist die behauptete Existenz der zehn Skelette, und wie oben diskutiert, ist der Beweis dafür selbst sehr dürftig. Anstatt zu versuchen zu beweisen, dass die Skelette existierten, hat Bowden dies einfach vorausgesetzt.

Das Schweigekartell

Bowden stellt auch die Frage, warum nach der Konferenz am 28. Dezember, bei der nur ein Schädel statt der berichteten zehn Skelette vorgestellt wurde, niemand nachfragte, was mit ihnen geschehen war:

"Was ist tatsächlich passiert?
Gar nichts – absolute Stille!
Diese Skelette werden in keinem Bericht, Periodikum oder Nachschlagewerk, das sich mit Pekinger-Mann beschäftigt, erwähnt! Es ist, als hätten diese Schlagzeilen nie existiert."

Später sagt er:

"Dieser seltsame Vorfall wirft eine Frage auf. Warum hat noch nie ein 'Wissenschaftler', Autor oder Journalist von Integrität auf diese Berichte über zehn Skelette Bezug genommen und sich gefragt, was mit ihnen geschehen ist?" (Bowden 1981)

Diese Aussagen sind falsch. Es stellte sich heraus, dass mindestens zwei Wissenschaftler sich mit den Gerüchten über die zehn Skelette befasst haben. Darüber hinaus taten sie dies in einer Quelle, auf die Bowden in seiner Diskussion über die zehn Skelette verweist: einem Artikel, den der französische Wissenschaftler Marcellin Boule für die Zeitschrift L'Anthropologie verfasst hat (Boule 1929). Boule sagt:

"Zwischen dieser Zeit und heute wurden die Ausgrabungen in Choukoutien mit solchem Erfolg fortgesetzt, dass die englischen Zeitungen Mitte Dezember 1929 über die neuen Funde großes Aufsehen erregten, dabei jedoch ungenau berichteten und sie übertrieben. So verkündete beispielsweise die Daily Telegraph vom 10. Dezember 1929 [sic; sollte Dec 16 sein] die „Entdeckung von zehn versteinerten Skeletten, die auf eine Million Jahre zurückgehen und die Vorfahren der menschlichen Spezies darstellen. Die Zeitung führte Interviews mit verschiedenen wissenschaftlichen Persönlichkeiten Londons durch, insbesondere [Sir Grafton] Elliot Smith. Nach der Erklärung, dass der Fund aus Peking bis heute das wichtigste in der menschlichen Paläontologie sei, fügte der englische Wissenschaftler hinzu: ..." [2] (Boule 1929, S. 456, meine Übersetzung)

Später im selben Artikel bezieht sich Boule auf einen Brief, den er von Teilhard de Chardin erhalten hatte, der Details zur neuen Entdeckung enthielt:

"Und einige Tage nach [dem Erhalt eines Kabels am 28. Dezember 1929] erhielt ich tatsächlich per Post von meinem wissenschaftlichen Kollaborateur und Freund M. Teilhard de Chardin einige präzise Details zu den neuen Funden. Leider handelte es sich nicht um zehn Skelette, sondern um einen Schädelkappen, zudem sehr interessant, wie wir gleich sehen werden: ..."[3] (Boule 1929, S. 456, meine Übersetzung)

Es stellt sich heraus, dass Teilhards Brief, der teilweise in Boules Artikel reproduziert wurde, auch deshalb wichtig ist, weil er eine plausible Quelle für die Berichte über die Skelette nahelegt:

"Mein Eindruck ist, dass der Spalt, der Sinanthropus enthält, ..." [4] (Teilhard de Chardin, zitiert in Boule 1929, S. 458, meine Übersetzung)

Es ist nicht allzu schwierig, sich vorzustellen, dass ein vorläufiger Bericht, der etwas Ähnliches sagte, missverstanden wurde, oder dass das wichtige Qualifizierungswort „Spuren" beim Weiterreichen des Berichts weggelassen wurde und ein Reporter annahm, die zehn Individuen seien tatsächlich zehn Skelette.

Schließlich enthält Boules Artikel auch einige relevante Informationen von Davidson Black. Black hatte Boule den Text einer Pressemitteilung gesandt, die er für die Presse verfasst hatte, welche Boule in ihrer gesamten Länge im Original-Englisch wiedergab. Darin erklärte Black:

"Im Gegensatz zu allen Berichten, die verbreitet wurden, wurden bei den Ausgrabungen in diesem Jahr außer Schädeln und zahlreichen isolierten Zähnen keine weiteren Skelettteile geborgen." (Black, zitiert in Boule 1929, S. 458)

Ich weiß nicht, ob diese Mitteilung jemals veröffentlicht wurde.

Fazit

Zusammenfassend,

Es gab tatsächlich Zeitungsberichte Mitte Dezember 1929, wonach zehn Skelette am Fundort des Pekinger Menschen in Zhoukoudian entdeckt worden seien, doch an einer zwei Wochen später in Peking abgehaltenen Pressekonferenz wurde kein Skelettmaterial vorgelegt.
Es gibt keine guten Beweise dafür, dass die Skelette je existiert haben. Der einzige Beweis dafür sind Zeitungsberichte, die auf einer anderen Quelle basieren, deren Genauigkeit und Herkunft unbekannt sind und die wahrscheinlich verloren gegangen ist.
Bowdens Behauptung, die Skelette hätten existiert, aber unterdrückt worden, ist nicht nur völlig unwahrscheinlich, sondern auch nicht durch andere Belege gestützt (Schreiben von Black an Elliot Smith).
Bowdens Behauptung, dass niemand sich nach dem Nichterscheinen dieser Skelette mehr darauf bezog, ist ebenfalls falsch. Eine von Bowdens eigenen Quellen (Boule 1929) enthält nicht nur Aussagen sowohl von Boule als auch von Black, wonach die Skelette nie existiert haben, sondern deutet auch auf eine wahrscheinliche Quelle für die Geschichte hin.
Es ist überwältigend wahrscheinlich, dass die Geschichte von den zehn Skeletten auf einen journalistischen Missverständnis einer Bezugnahme auf die Entdeckung von Fragmenten von zehn Individuen in Chou Kou Tien zurückgeht.

Footnotes

1. Diese Konferenz sollte am 23. Dezember stattfinden, laut Daily Telegraph, und am 29. Dezember, laut Nature. Tatsächlich fand sie jedoch am 28. Dezember statt (Jia und Huang 1990). Zurück zum Text

2. "In der Zwischenzeit wurden die Ausgrabungen in Chou-Kou-Tien fortgesetzt und mit einem solchen Erfolg, dass Mitte Dezember 1929 die englischen Zeitungen über die neuen Funde große Aufregung machten, wobei sie diese jedoch untreu berichteten und übertrieben. So kündigte beispielsweise die Daily Telegraph vom 10. Dezember 1929 [sic; sollte Dec 16 sein] die „Entdeckung von zehn versteinerten Skeletten aus einer Million Jahren zurückreichend, die die Vorfahren der menschlichen Art darstellen" an. Das Journal gab anschließend Interviews mit verschiedenen wissenschaftlichen Autoritäten aus London, darunter Elliot Smith. Nach der Erklärung, dass die Entdeckung in Peking das wichtigste sei, das bisher in der Paläontologie menschlicher gemacht wurde, fügte der englische Wissenschaftler hinzu: ..." Zurück zum Text

3. „Und einige Tage später erhielt ich tatsächlich per Post von meinem wissenschaftlichen Mitarbeiter und Freund, Herrn Teilhard de Chardin, genaue Details über die neuen Funde. Leider handelte es sich nicht um zehn Skelette, sondern um einen Schädelkappen, der übrigens sehr interessant ist, wie man gleich sehen wird: ..." Zurück zum Text

4. "Mon impression est que la fissure à Sinanthropus (Black estime qu'on a les traces d'au moins dix individus) est, ..." Zurück zum Text

Referenzen

Anon. (1929a): 'Missing link' seen in find near Peking; scientists stirred. New York Times, (16. Dez. 1929): 1,10.

Anon. (1929b): Pleistocene man in China. Nature, (28. Dez. 1929) 124:973-4.

Anon. (1929c): Sieht Hilfe bei der Festlegung des „Krippenplatzes des Menschen". New York Times, (17. Dez. 1929): 31

Anon. (1929d): Glaubt, dass die Pekinger Knochen nicht sehr alt sein mögen. New York Times, (18. Dez. 1929): 21

Andrews R.C. (1945): Meet your ancestors. New York: Viking Press.

Boule M. (1929): Le Sinanthropus. L'Anthropologie, 39:455-60.

Bowden M. (1981): Ape-men: fact or fallacy? Ed. 2. Bromley, Kent: Sovereign.

Jia L. und Huang W. (1990): Die Geschichte des Pekinger Menschen. Peking: Foreign Languages Press.

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.