Eine Übersicht über die Milton/Foley-Debatte

In late 1997 and early 1998, Richard Milton and I (Jim Foley) debated the topic of human evolution on a small mailing list. Because we were continually including previously quoted material, the text of the debate is quite voluminous and repetitive. This article attempts to serve as a summary and guide to the debate, with links to the original material being referred to. I have tried to make this summary as accurate as possible, and I will make corrections and clarifications where necessary.

Die ursprüngliche Debatte

Der Rest dieser Webseite enthält Material aus der Debatte, unterteilt in Themen.

Beachten Sie, dass Milton in diesem gesamten Streit fast nicht einmal Referenzen für seine Behauptungen liefert. Um zu vermeiden, dass ich hunderte Male etwas wie "Milton hat für diese Behauptung keine Referenz geliefert" sagen muss, können Sie davon ausgehen, dass er keine Referenz liefert, außer in den seltenen Fällen, in denen er eine Referenz lieferte. In diesem Fall werde ich diese Referenz besprechen.

Java-Mann

The debate started off with me disputing Milton's claims that
"Java Man" wird nun als ausgestorbener Affe akzeptiert *
and
"FAKTUM: Der 'Mensch' von Java war ein Gibbon (siehe jede zuständige Autorität)". *
I disputed these in my first message, pointing out that all modern authorities (I listed 9 of them) accept Java Man as belonging to Homo erectus, and asked which authorities he had in mind. *

Milton stützt sich auf Reader (1981) *. Milton wirft den roten Hirsch des Femurs auf, das Dubois nahe dem Schädelkappen des Java Man fand, und scheint zu glauben, dass jeder, der den Java Man nicht als modernen Menschen betrachtet, das Femur mit der Schädelkappe verbindet und daher unzuständig ist. Allerdings wurde meine Aussage, dass die Schädelkappe H. erectus ist und dass alle modernen wissenschaftlichen Autoritäten dies so betrachten, ohne jede Berücksichtigung des Femurs gemacht. Milton gab halb zu, dass er keine Grundlage für seine ursprüngliche Behauptung hatte, indem er sich davon etwas zurückzog, diesmal mit den Worten: „Es ist mein Verständnis ...", anstatt eine eindeutige Behauptung aufzustellen.

Ich hatte vorhergesagt (ohne noch das Buch von Reader gelesen zu haben), dass Reader meine Behauptung unterstützt, dass der Schädelkappen des Java Man Homo erectus zuzuordnen ist, und fragte erneut nach Wissenschaftlern, die seine Behauptung, der Schädelkappen gehöre zu einem Gibbon, unterstützt hätten. Zudem wies er darauf hin, dass weder ich noch die anderen Wissenschaftler, die den Java Man Homo erectus zuordneten, behaupteten, dass der Schädelkappen und das Femur zusammengehörten *.

Richard behauptete, dass Reader seine Behauptung unterstützt, dass Java Man eine schimpansenähnliche Schädelkappe war *. Nachdem ich Readers Buch gelesen hatte, wies ich darauf hin, dass Reader, wie ich vorhergesagt hatte, nicht sagt, dass Java Man ein Schimpanse sei, und tatsächlich zeigt, dass es nicht ein Schimpanse war, und warum *:

"Die neuen Exemplare [in Java in den 1930er Jahren gefunden] entsprachen den vorhandenen Fossilien von Dubois [d. h. Java-Mann] und lieferten genug fehlende Teile, um alle davon zu überzeugen, dass die Fossilien aus Java und Peking alle eine frühe Form des Menschen darstellten, von der fast nichts Affenartiges übrig war" (Reader, S. 46).
It takes some serious doublethink to claim this as support for the idea that Java Man skullcap belonged to an ape.

Milton umgeht dies, indem er behauptet, dass dieses Zitat sich auf die Entdeckung späterer Skelette * bezieht. Das ist zwar richtig, aber es stellt auch klar fest, dass diese neuen Entdeckungen zeigten, dass der Java-Mensch nicht ein Affe war, einen Beweis, den Milton ignoriert.

Um seine Aussage zu stützen, dass Java Man nun als ausgestorbener Affe akzeptiert wird, zitierte Milton drei Autoritäten aus den Jahren 1895, 1923 und 1935 *. Die Absurdität, 101, 74 und 62 Jahre alte Zitate heranzuziehen, um eine Behauptung über aktuelle Meinungen zu untermauern, scheint ihn nicht zu berühren.

Das erste dieser Zitate stammt von Rudolf Virchow und wurde 1896 gemacht. Es behauptete, basierend auf anatomischen Gründen, dass der Schädelkappen von einem riesigen Gibbon * stammte. Ich antwortete, dass diese Einschätzung über ein Jahrhundert alt sei und auf einem einzigen Fossil * basiere. Milton antwortete ausführlich und argumentierte, dass die Zeit die anatomischen Schlussfolgerungen von Virchow nicht ungültig gemacht habe, dass Virchow gezeigt habe, dass der Schädelkappen ein anatomisches Merkmal aufweise, das nur bei Affen vorkommt, und dass ich Virchows Schlussfolgerungen ablehnte, weil sie meinen „darwinistischen Überzeugungen" * widersprächen.

In der Antwort wies ich darauf hin, dass sich zwar die Anatomie lebender Geschöpfe nicht verändert hat, sie aber besser bekannt ist und unser Wissen über den Fossilbericht weitaus besser ist *.

Was Virchows angeblich schlüssige anatomische Merkmals betrifft, so war Virchows Meinung lediglich eine von vielen, die bereits zu seiner Zeit kursierten, und es ist lächerlich zu glauben, dass keine weiteren Studien oder Fossilfunde diese möglicherweise widerlegen könnten. Tatsächlich ist genau dies eingetreten: Spätere Funde von Schädeln, die dem ursprünglichen Java-Menschen ähnelten, zeigten, dass er definitiv nicht zu einem riesigen Gibbon gehörte. Virchows Argument war logisch bereits vor diesem Zeitpunkt schwach, da es keinen Grund gibt, warum ein Zwischenstadium zwischen Affe und Mensch nicht Merkmale enthalten könnte, die zuvor nur bei Affen gefunden wurden *. Tatsächlich wurde bald gezeigt, dass Virchows diagnostisches Merkmal auch beim Menschen vorkommt:

"Schließlich behauptete Virchow, dass der tiefe Einschnitt zwischen den Orbitalrändern und der flachen Schädeldachkappe von Pithecanthropus – ein Zeichen einer sehr tiefen Bestätigung der temporalen Fossa – entscheidend für den affenartigen Charakter des Schädels sei, und dass eine solche Bildung beim Menschen niemals vorkomme. Wenige Wochen später zeigte Nehring, dass genau dieselbe Bildung von einem menschlichen Schädel aus Santos in Brasilien aufgewiesen wurde. (Shipman 2001, S. 344)
Finally, Milton claimed that I rejected Virchow's claim because they contradicted "my Darwinist beliefs". This is breathtaking in its hypocrisy. I rejected one obsolete opinion for reasons that are well documented in modern books. Milton has rejected the opinion of jede qualified scientist in the last 60+ years, for no apparent reason other than that they contradict what he wishes to believe *.

Miltons zweites Zitat stammt aus Marcellin Boules Buch von 1923 Fossil Men, in dem er sagte, dass „der Schädelkappen dem eines Affen glich, möglicherweise eines großen Gibbons". Wenn dies tatsächlich Boules Schlussfolgerung war, dann hat er später offensichtlich seine Meinung geändert. Die 1952er Ausgabe von Boules Buch ist in ihrer Anerkennung des Java-Man als Zwischenstufe zwischen Affe und Mensch emphatisch, wie ich dokumentiert habe *. Milton behauptete, eine Antwort darauf zu haben, aber aus Gründen der Kürze lehnte er es ab, sofort zu antworten *. Ich nahm seine Einladung an, darauf zu antworten, aber er tat es nie (ich denke, er bluffte) *.

HIER WEITERLESEN

Dubois-Zitat...

Als ich die Ähnlichkeit zwischen Java Man und dem Turkana Boy Homo erectus Skelett (5a1) erwähnte und sogar die Webadresse eines Bildes gab, das diese Ähnlichkeit zeigt, widersprach Milton Vergleichen von Java Man mit jedem anderen Schädel und behauptete (Nachricht 5a2), Java Man könne nur "durch Bezug auf die Anatomie und Geologie des Schädeldachs selbst" bewertet werden. Dieses Argument ist nicht nur lächerlich, sondern auch heuchlerisch: Milton selbst verwendet Vergleiche, die Wissenschaftler zwischen Java Man und Affen anstellen (obwohl natürlich nur, wenn sie seinen Schlussfolgerungen dienen). Wie kann irgendein Fossil bewertet werden außer durch Vergleich mit anderen Fossilien und lebenden Tieren?

Wenn Milton vorschlägt, dass der Schädelkappen des Java-Man vielleicht die eines großen Gorillenschädels sein könnte, hält er dies für völlig plausibel und benötigt keine Rechtfertigung, obwohl sie sich in der Gehirngröße und vielen anderen anatomischen Merkmalen unterscheiden. Und doch, wenn ich vorschlage, dass der Schädelkappen dem Schädel des Turkana-Boy, der zu Homo erectus gehört, ähnelt, und Bilder beider Schädel verlinke, um sie zu vergleichen, und ihn auffordere, sie zu vergleichen, ist das eine "wilde Vermutung". Beachten Sie, dass Milton in seiner Aufregung über meine "wilde Vermutung" meine Frage nach den Schädeln vermied, indem er entweder ihre Ähnlichkeit verweigerte (was meinen Punkt zugestanden hätte) oder sie leugnete (was offensichtlich falsch wäre).

Milton behauptet, dass der Schädelkappen-Fund von Java Man "nur ein winziger Bruchteil des Schädels" sei, entweder "ungefähr 10 Prozent" vollständig oder zwischen 10 und 20 Prozent vollständig; zu klein, um zuverlässig die Gehirngröße zu messen. Das ist einfach erschreckend. Das Java Man-Fossil ist eines der berühmtesten der Welt, und Fotos davon finden sich in den meisten Büchern über die menschliche Evolution, und doch scheint Milton nicht zu wissen, wie es aussieht. Ich würde schätzen, dass etwa 40 % des vollständigen Schädels geborgen wurden und mehr als die Hälfte des Gehirnkastens. Aber prüfen Sie es selbst; glauben Sie wirklich, dass der ursprüngliche Schädel fünf- bis zehnfach mehr Material enthalten hätte als das Fossil?

Milton macht tatsächlich zwei verschiedene Behauptungen über den Schädelkappen des Java-Man. Die erste ist, dass kompetente Autoritäten glauben, dass sie zu einem Gibbon gehöre ["TATSACHE: Java-"Mann" war ein Gibbon (siehe jede kompetente Autorität)"]. Die zweite ist, dass sie tatsächlich zu einem Gibbon gehört. Beide Aussagen sind hoffnungslos, wild, falsch. Sie können selbst überprüfen, dass die erste falsch ist, indem Sie in eine Bibliothek gehen, einige Bücher über die menschliche Evolution durchstöbern und versuchen, eines zu finden, das mit Milton übereinstimmt. Ich garantiere Ihnen, dass Sie dies nicht tun werden (außer in kreationistischer Literatur).

Denken Sie einen Moment darüber nach. Laut dem Klappentext seines Buches war Milton über 20 Jahre lang an der Evolution und an der Beschäftigung mit Wissenschaft und Technologie interessiert. Und doch hatte er keine Ahnung, wie Wissenschaftler eines der berühmtesten Fossilien von Hominiden, die je entdeckt wurden, klassifizieren. Miltons 20 Jahre Forschung müssen bemerkenswert selektiv gewesen sein.

Java Man im AMNH

Attempting to show that Java Man is discredited, Milton states (message 2) that Java Man was removed from display in the American Museum of Natural History. I asked (message 3) for supporting evidence. Milton's statement seemed highly unlikely, given that Java Man figures prominently in books by Ian Tattersall, curator of the AMNH's human evolution exhibit. Milton, clearly confident that his claim is correct, asks (message 4) "where precisely" the Java Man fossils can be found in the AMNH. Message 5a1: I produced an email from Ian Tattersall of the AMNH confirming that Java Man was indeed exhibited in the museum. Message 5a2: Milton actually conceded defeat on this point (the only time he did so in the entire debate).

Milton kündigte an, dem AMNH schreiben zu wollen, um "sicherzustellen, dass dieser falsche Fossil korrekt als das eines apenähnlichen Wesens beschriftet wird". Ich hoffe, dass er dies tat; es hätte dort an der Wand der Speisekammer aufgehängt werden können, um allen ein gutes Lachen zu bereiten.

Die Leidener Rekonstruktion

Milton once referred to an early Java Man reconstruction at the Leiden Museum (sculpted by Eugene Dubois) which had later been withdrawn from display:
Es war aufgrund der Anerkennung dieser Tatsachen [die ungeprüfte Verbindung zwischen dem Schädeldach und dem Femur], dass die von Ernst Haeckel finanzierte Rekonstruktion des „Java-Menschen" aus dem Leiden-Museum in dessen Keller verlegt wurde ..." (msg2)
I did not know anything about this reconstruction but, unlike Milton's other claims about Java Man, I had no reason to doubt that it was true. Because I was curious, I asked him about it, taking pains to phrase my request in such a way as to indicate that I was not challenging his statement, but merely requesting further information about it:
"Ich weiß nichts über die Rekonstruktion in Leiden oder warum sie möglicherweise entfernt wurde. Gibt es irgendwelche Referenzen dazu?" (msg3)

Milton antwortete:

Ich habe Ihnen bereits den Verweis darauf gegeben. Sehen Sie sich John Reader, 'Missing Links', 1981 an. Wenn Sie sich damit beschäftigen, werden Sie auf Seite 53 das Foto von „Java Man" sehen, das trauernd im Keller steht.
Milton was clearly trying to score a point here by implying that he'd already given the reference and I wasn't paying attention. However, there was no indication in the debate so far that this particular information came from Reader's book.

Dennoch akzeptierte ich, dass die Referenz tatsächlich zeigte, was behauptet wurde, aber dass sie nicht bewies, dass die anderen Aussagen von Milton über den Java-Menschen als Gibbon zutreffend waren:

So ist es. Bedeutet natürlich nicht, dass der Java-Mensch ein Gibbon ist. Wie der Leser feststellt, wird der Java-Mensch heute als menschenähnlicher betrachtet als Dubois' Rekonstruktion, nicht weniger. (Nachricht 5a1)

In der gesamten Debatte hatte Milton Bitten um die Unterstützung seiner Behauptungen mit Referenzen vermieden. Nun, da er endlich dies für eine unbedeutende Aussage tun konnte, ist er voller Selbstbewusstsein und trumpft es als einen Sieg vor (5a2):

Dies ist ein Beispiel für Foleyismus, das ich schätzen werde und das ich auf jeden Fall in meinem nächsten Buch zitieren werde, wenn Jim seine Zustimmung gibt. Zuerst stellt Jim meine Aussage in Frage: sie scheint ihm unwahrscheinlich. Ich beweise meine Aussage mit unanfechtbaren Beweisen, also weicht Jim aus. OK, also meine Aussage ist wahr, aber plötzlich ist sie unwichtig.

Es war Arthur C. Clarke, der sagte, dass es vier Stufen in der Annahme einer neuen wissenschaftlichen Idee gibt.

1. Es ist Unsinn.
2. OK, es ist wahr, aber es ist unwichtig.
3. Ich habe immer gesagt, dass es wichtig ist.
4. Ich habe es zuerst gedacht.

Ich freue mich auf den Tag, an dem Jim auf talk.origins behauptet, dass es _er_ war, der zuerst Zweifel an der neo-Darwinismus geäußert hat, trotz der barbarischen und schlecht informierten Angriffe von Leuten wie Richard Milton.

Im Vergleich zur Realität und Miltons pathetischen Sprache lässt sich erkennen, dass ich seine Aussage nie in Frage gestellt habe, noch behauptet habe, sie sei „unwahrscheinlich" oder „plötzlich unwichtig" (sie war stets unwichtig).

Außerdem ist es interessant festzustellen, dass Milton in der Lage ist, eine Referenz umgehend zu liefern, wenn er tatsächlich eine hat. Es scheint zu implizieren, dass all seine anderen Ausweichmanöver, wenn nach Referenzen gefragt wird, eine bewusste Strategie sind, die er anwendet, wenn er keine Referenz hat, weiß, dass er keine hat, nicht beabsichtigt, dies zuzugeben und die Aufmerksamkeit von diesen unbequemen Fakten ablenken möchte.

Homo habilis

Milton originally said that "Homo means human", and that Homo habilis was "not significantly different from living humans". Disputed in my first message. Message 2: Milton reasserts that there is nothing to distinguish Homo habilis from modern humans, and claims, twice, that Mbuti pygmies are of comparable size and brain capacity to H. habilis. No supporting data is provided for these statements. Message 3: I gave numerous quotes from modern experts which show differences between H. sapiens and H. habilis, and also figures showing that the brain sizes of the two species have almost no overlap. Once again, I asked Milton for support about his claim. Message 4: Milton ignores the cited differences, and repeats his assertion that H. habilis has no significant differences from some modern humans. (References to Huxley and Davies) Once again, he claims that Mbuti pygmies have comparable brain size and height to H. habilis, and once again he fails to provide any evidence for it, in spite of the fact that I specifically asked for it. Milton also made the same claims in a summary of his message 4, and even said: "I give figures that show that Jim is mistaken and that the cranial capacity of some modern humans is in the same range as H. habilis". This statement is blatantly false, and no figures, references or anything else were provided to support his claim. Milton, citing meine eigene Webseitewhich shows that H. habilis and H. sapiens have almost totally non-overlapping brain size ranges, tries to twist it to support his statements about habilis brain sizes. I particularly marvelled at the cheek with which Milton accused my documented figures of being biased, even though he never supplied any of his own.

Nachricht 5b1: Ich habe alle von Milton aufgestellten Behauptungen über H. habilis (mit erheblicher Dokumentation) angezweifelt, erneut darauf hingewiesen, dass Milton keine Referenzen für seine Behauptungen über die Gehirngrößen von Pygmäen (oder irgendetwas anderes) bereitgestellt hat, und erneut Milton nach Beweisen für seine Behauptungen gefragt. Milton hat keine weitere Antwort gegeben.

Obwohl Milton niemals Referenzen bereitstellte, um seine Behauptungen über habilis zu stützen, verweist sein Buch auf A. J. Monty White. Warum hat Milton mir diese Referenz dann nicht während der Debatte genannt, da dies doch offensichtlich die Quelle seiner Behauptung war? Wahrscheinlich war es ihm selbst bereits offensichtlich, dass die Referenz völlig unzureichend war. White verfügt über keine Expertise in der menschlichen Evolution und liefert selbst keine Referenzen zur Unterstützung seiner Behauptung. Milton erkannte klar, dass die White-Referenz unzureichend war und er keine Grundlage hatte. Und doch hinderte das ihn nicht daran, sich durch Bluffen durchzuschlagen, indem er weiterhin eine Behauptung aufstellte, obwohl er wusste, dass er keine Beweise dafür hatte.

Mbuti-Pygmäen

Ich sage, dass es moderne Menschen gibt, die nur wenige Meilen von dem Ort entfernt leben, an dem diese Fossilien gefunden wurden, und die eine vergleichbare Körpergröße und Gehirnkapazität mit den Habilis haben (den Mbuti-Pygmäen von Zaire).

Eines der ironischen Aspekte der Entdeckung von Homo habilis ist, dass während Darwinisten ihre Aufmerksamkeit auf die Interpretation der Fossilien aus dem Olduvai-Schlucht konzentrieren und versuchen, die Berechtigung des Wesens als fehlendes Glied zu etablieren, sie scheinbar die Tatsache übersehen haben, dass nur wenige Meilen östlich, in den Wäldern von Kongo, das Mbuti-Volk lebt, das durchschnittlich nur vier Fuß bis vier Fuß sechs Zoll groß ist und das in seiner Statur, Gehirnkapazität und sogar Lebensweise mit Homo habilis vergleichbar ist. Dennoch sind die Mbuti in jedem Sinne moderne Menschen.

Ich habe gesagt, dass es moderne Menschen gibt, die in Körpergröße, Hirnvolumen und Lebensweise mit H. habilis vergleichbar sind. Ich habe ein Beispiel moderner Menschen (das Volk der Mbuti in Zaire) angeführt, das sich in den wichtigsten körperlichen Merkmalen (ihre sogenannte „intermediate" Körpergröße und Hirnvolumen) und in geringfügigen Merkmalen wie vorspringenden Zähnen und Oberkiefer sowie relativ langen Armen den Habilines ähnelt.

Jim's supporting quotes are from the same scientists who failed to recognise that there are modern humans (eg the Mbuti) who have similar stature and cranial capacity as H. habilis.

Definition von Homo

Milton says that "Homo means human", and that anything in the genus Homo is not significantly different from modern humans. Message 4: argues that L. Leakey was the first to argue that H. habilis was human.

Australopithecus

Message 2: Milton says that because australopithecines have a genus name meaning "Southern ape", scientists must believe they are unrelated to humans. I pointed out (message 3) that many scientists, including the original namer of the genus, consider at least some Australopithecus fossils as human ancestors. For Milton to claim, on the basis of old papers by two scientists (Zuckerman and Oxnard), that australopithecines are "now known to be extinct apes unrelated to humans", while ignoring the much larger number of more recent sources which show many modern scientists disagree. Milton (message 4) objects to accepting the majority opinion of scientists, instead saying that "scientific evidence leads inescapably to unambiguous conclusions". The problem is that no one, least of all Milton, is omniscient enough to know conclusions the evidence inescapably leads to. What this means, in practice, is that Milton is free to choose the opinion of any scientist with which he agrees, no matter how outdated it is, and abuse everyone else for not accepting his "known" conclusions, even though those disagreeing with him may have far more support. As an example, Milton apparently sees nothing hypocritical in uncritically accepting the century-old opinion of Rudolph Virchow on Java Man, while ignoring the opinions of hundreds of modern scientists with decades of research behind them and a much richer fossil record to work with, and then accusing me (5a2) of rejecting Virchow's opinion because it doesn't suit me.

Typusproben

Das linneische Klassifikationssystem wird von denjenigen Wissenschaftlern sehr eifersüchtig bewacht, deren Aufgabe die Beschreibung von Typusexemplaren ist, und nirgendwo wird es strenger bewacht als bei menschlichen Fossilien und Fossilien möglicher menschlicher Vorfahren.

Es gibt Fälle, in denen überbegeisterte Darwinisten versucht haben, eine neue Art einzuführen, um die Existenz eines fehlenden Gliedes zu beweisen, wobei später jedoch wissenschaftliche Genauigkeit vorrangig war und das 'fehlende Glied' entkräftet wurde.

Im Jahr 1965 untersuchte Professor Philip Tobias der Witwatersrand University, maß und beschrieb den Olduvai-Fossil-Schädel in der offiziellen Typbeschreibung, in der er das Exemplar als Australopithecus (Zinjanthropus) neu einordnete. Die Olduvai-Fund war lediglich eine Variante eines Affen.

Aber es ist gefährlich, Darwinisten wie die Leakeys zu erlauben, auf ihrer Schätzung der Fossilien basierend 'missing link'-Theorien zu konstruieren: sicherer ist es, der Typbeschreibung zu vertrauen, die normalerweise von Spezialisten auf der Grundlage vergleichender Messungen und in der Ruhe des Labors erstellt wird, nicht in den Schlagzeilen von National Geographic.

Wie oben dargelegt haben die Wissenschaftler, die die Typusexemplare beschreiben, diese als Homo eingeordnet, wenn es sich um Menschen handelt, und als Australopithecus, wenn es sich um Affen handelt.

xxxxxxxx

Milton engages in semantic gymnastics while throwing out accusations about it, arguing (message 3) that Australopithecus and Homo fossils must be ape and human respectively, because that is what they mean. Message 4: Milton says that "scientists describing the type specimens have assigned them to Homo if they are human and Australopithecus if they are apes". He gets quite snaky about my claim that scientists are not free to change genus names at will, and made the remarkable claim that Dart named Australopithecus ("Southern ape") to stop people falling into the trap of claiming it as a human ancestor.

Australopithecus-Zähne

Milton said (message 2) that " Ape teeth are characteristically different from human teeth". They are indeed, and in message 3, I pointed out, with supporting evidence, that A. africanus teeth are in fact more similar to human teeth (though A. afarensis is more apelike than A. africanus). Milton (message 4), discussing a reference I provided about the human characteristics of A. africanus teeth, ignores those facts by changing the topic to the teeth of A. afarensis, and then claiming that "I have read Johanson and Edey in more detail that you apparently have".

Unterstützende Dokumentation erfinden

Message 4: Milton claims, as an example of a modern human with a very small brain, Charles ("Colonel Tom Thumb") Stratton, who, he says, had a brain as small as, or smaller than, that of habilines. Given that human children pass that size within a couple of years, this seems very unlikely. I don't actually know what size brain Tom Thumb had. There are numerous web articles on Stratton, but I found none which gave his brain size, or even indicated that it had ever been measured. It is of course possible that Milton did find this information somewhere. However, given Milton's frequent habit of coming up with convenient but unsupported "facts", I hypothesize that Milton made it up. Dart's naming of Australopithecus to thwart people claiming it as a human ancestor (message 4). Claiming of Sangiran 2 as bogus. Claiming that 775 cc is less than the brain capacity of a gorilla. Attributing (message 4) to Straus and Cave statements about Neandertals that they did not make. Ditto for Schaffhausen. Claiming that only 10-20%, or 10%, of Java Man skull was found (message 5a2). Pictures of the Java Man skullcap are

Es ist üblich, falsche Informationen in kreationistischer Literatur zu finden. Selten jedoch finde ich es angemessen, die genannten Kreationisten der Lüge zu bezichtigen. Der Grund dafür ist, dass sie offensichtlich nichts Besseres wissen. Die meisten kreationistischen Falschinformationen sind leicht als von anderen kreationistischen Quellen kopiert erkennbar. In Miltons Fall, was kann man denken, wenn er so häufig bequeme „Fakten" heranzieht, um seine Argumente zu stützen, die nicht referenziert sind, falsch oder höchst zweifelhaft sind und die ich in Jahren des Lesens relevanter wissenschaftlicher und kreationistischer Literatur nie gesehen habe? Es ist schwer, zu dem Schluss zu kommen, dass Milton diese Dinge einfach so erfindet, wie er geht.

Schlussfolgerung

Creationists sometimes cite Milton as a non-creationist who provides independent support for their viewpoint. The reason Milton comes to such congenial (for creationists) conclusions, however, is that his material seems to come largely from creationist literature. (One notable exception is his claim that if scientists put fossils in Homo or Australopithecus, it means that they think they are ape or modern humans respectively.)

Wenn Milton nicht von christlichem Fundamentalismus motiviert ist, was ist dann sein Agenda? Der führende Kreationist Carl Wieland, in einer Rezension von Miltons Buch im Creation Ex Nihilo Technical Journal, macht eine Einschätzung, die ich für sehr zutreffend halte:

"Ein weiterer Eindruck, der stark durchkommt, ist, dass Miltons echtes 'Problem' mit jeder Form von Autoritarismus ist und dass es ihm vor allem das arrogante kulturelle Imperialismus der Darwinisten unter die Haut geht. (Nachdem ich ein anderes Buch von ihm über 'alternative Wissenschaft' gelesen habe, ist klar, dass er einer Denkweise folgt, die von Anti-Establishmentismus angezogen wird, egal in welcher Form. Fast alles, was die Mainstream-Wissenschaft reizen würde, bekommt eine gewisse Aufmerksamkeit, selbst Uri Geller.) (Wieland 1998)
Milton's claim that modern scientists consider Java Man to be an ape is so spectacularly incompetent that Wieland addressed it in some detail:
"Seine Aussage, dass die Überreste des Java Man nun einfach als die eines ausgestorbenen, riesigen, gibbonartigen Wesens betrachtet werden, ist einfach falsch. Er scheint durch den Mythos (von Evolutionisten begonnen und seitdem sowohl in kreationistischen als auch in evolutionistischen Werken aufrechterhalten) getäuscht worden zu sein, wonach Eugene Dubois, der Entdecker des Java Man, seine Entdeckung widerrufen und als 'riesigen Gibbon' bezeichnet habe. Kenner des Kreationismus machen solche Behauptungen nicht mehr. Und selbst wenn Dubois dies getan hätte, wäre es nicht korrekt anzunehmen, dass dies die aktuelle Sichtweise ist." (Wieland 1998)
In other words, the claim that Java Man is an ape is now only made by the less competent creationists (a category which includes Duane Gish, incidentally), and it would seem that Milton is getting his information from these sources.

Im gesamten Verlauf der Debatte hat Milton mit der Selbstsicherheit geschrieben, als kenne er sein Fachgebiet intim. Dies ist ein gigantischer Bluff. Ein Teil von Miltons „Wissen", wie seine Argumente über den Java-Menschen, scheint aus kreationistischer Literatur (und zwar aus der weniger kompetenten kreationistischen Literatur dazu) abgeleitet zu sein. Viele seiner anderen Argumente und unterstützenden Daten scheinen aus seiner eigenen fruchtbaren Phantasie hervorgegangen zu sein. Das Paradebeispiel dafür wären seine Behauptungen, dass Homo habilis menschlich sei. Seine Behauptungen über habilis, insbesondere über den habilis/Zwerg-Verbindungsaspekt, haben einen Maßstab an Absurdität gesetzt, den selbst die inkompetentesten Kreationisten kaum erreichen könnten. Im Verlauf dieser Debatte zeigt Milton meiner Meinung nach ein Muster von konsequenter, vorsätzlicher Ausweichung und Unredlichkeit.

Ich bin natürlich kein unvoreingenommener Richter, aber meiner Meinung nach wurde Milton in dieser Debatte völlig geschlagen und erniedrigt. Ich bin mir nicht bewusst eines einzigen Punktes, an dem Milton und ich uneinig waren und er dem Sieg nahe kam. Ich habe jedoch einige E-Mails von Lesern, die der Meinung waren, Milton habe mich besiegt. Solche Leser verschwinden jedoch unvermeidlich, wenn man sie nach Details fragt.

Miltons Argumente bestehen aus einer schrecklichen Menge willkürlicher Auswahl von Beweisen, nicht dokumentierten Behauptungen, erfundenen (so gut ich es beurteilen kann) 'Fakten', Verzerrungen, einer Weigerung, sich mit oder sogar gegnerischen Standpunkten auseinanderzusetzen, weil sie von 'dogmatischen Darwinisten' stammen.

Miltons Widersprüche sind an dieser Stelle so gravierend, dass es fast lächerlich ist, ihn dabei zu beobachten, wie er sich abmüht, sie zu versöhnen.

Im gesamten Verlauf unserer Debatte hat Milton nie den Namen eines *einzelnen* Wissenschafters genannt, der seine Behauptungen stützen könnte, dass "Wissenschaftler habilis Homo zuordneten, weil es sich um menschliche Schädel handelt", sowie seine Behauptungen über habilis und Mbuti-Pygmeen.

(Machen Sie sich daran, Milton's Mensa-Mitgliedschaft zu hinterfragen und die offensichtliche Inkompetenz vieler von Milton's Argumenten aufzuzeigen.

Literatur

Leser J. (1981): Missing links: the hunt for earliest man. Boston, MA: Little, Brown. (eine populäre Geschichte der Paläoanthropologie, mit vielen guten Abbildungen)

Shipman P. (2001): Der Mann, der das fehlende Glied fand: das außergewöhnliche Leben von Eugene Dubois. New York: Simon & Schuster.

Wieland C. (1998): Shattering the myths of Darwinism. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 12:158-60. (eine Rezension des gleichnamigen Buches von Richard Milton)

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/miltonreview.html, 09/30/2004
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir