Kreationistische Argumente: Der Affen-Zitat

Between 1929 and 1936, 5 skulls of Peking Man were discovered at Zhoukoudian near Peking in China. Originally called Sinanthropus pekinensis, they are now allocated to Homo erectus. The French anthropologist Marcellin Boule wrote about the Peking Man fossils before his death in 1942, and one quote from his work in particular has been often used, and misused, by creationists. Here, finally, is the definitive history of the long chain of claims and counter-claims about the 'Monkey Quote'.

Die Chronologie:

Boules ursprüngliches Zitat

Hier ist genau das, was der französische Anthropologe Marcellin Boule ursprünglich 1937 auf Französisch geschrieben hat. Nach dem Hinweis auf Weidenreichs Hypothese, dass die Schädel des Pekinger Menschen von anderen seiner eigenen Art gejagt worden seien, fuhr Boule fort:

An diese ebenso phantastische wie geniale Hypothese wage ich es, eine andere zu bevorzugen, die mir ebenso befriedigend erscheint, dabei aber einfacher ist und besser mit unserem gesamten Wissen übereinstimmt: der Jäger war ein echter Mensch, dessen lithische Industrie (1) wiederentdeckt wurde und der seinen Opfer den Sinanthropus zum Opfer brachte! (Boule 1937, S. 20)

Wörtlich übersetzt bedeutet dies:

"Ich gestatte mir, diese Hypothese vorzuziehen, die zwar ebenso fantastisch wie genial ist, mir aber befriedigender erscheint, da sie einfacher ist und besser mit der Gesamtheit unseres Wissens übereinstimmt: Der Jäger war ein echter Mensch, dessen Steinindustrie wir gefunden haben und der Sinanthropus zum Opfer brachte." (Boule 1937, S. 20, meine Übersetzung)

Anders ausgedrückt, Boule glaubte, dass sich wahre Menschen mit dem Peking-Menschen gleichzeitig aufhielten und die Individuen des Peking-Menschen gejagt und getötet hatten, deren Fossilien gefunden wurden. Zur damaligen Zeit wurde angenommen, dass die Schädel des Peking-Menschen Anzeichen dafür zeigten, gejagt worden zu sein. Selbst wenn man dies als wahr annimmt (moderne Wissenschaftler haben diese Idee verworfen), scheint kein Grund zu bestehen, anzunehmen, dass der Peking-Mensch selbst nicht der Jäger war, da, wie Teilhard de Chardin (1937) darauf hinwies, die Gehirngröße des größten Schädelns des Peking-Menschen gut im Bereich der modernen Menschen lag. Der Peking-Mensch wäre daher plausibelweise in der Lage gewesen, zu jagen, Steinwerkzeuge herzustellen und Feuer zu nutzen. Warum Boule diese Argumentation als „fantaisiste" ablehnte und dachte, dass die Annahme nicht entdeckter Menschen eine einfachere Hypothese sei, ist zum Teil ein Rätsel.

Die 1957-Version des Zitats von Boule

Nach Boules Tod im Jahr 1942 veröffentlichte sein Kollege Henri Vallois weitere Auflagen von Boules Lehrbuch Les Hommes Fossiles (Fossil Men, ursprünglich veröffentlicht 1921, 1923) in den Jahren 1946 und 1952, wobei er selbst als Mitautor aufgeführt wurde. Die Ausgabe von 1952 erschien 1957 in englischer Übersetzung und enthielt den folgenden Zitat:

"Für diese Hypothese bevorzugten andere Autoren die folgende, die ihnen besser mit unserem gesamten Wissensbestand übereinzustimmen schien: der Jäger war ein echter Mensch, dessen Steinindustrie gefunden wurde und der auf Sinanthropus jagte." (Boule und Vallois, 1957)

This is similar to the older version, although the use of the phrase "other writers" does not make it clear that it was Boule himself who was the major proponent of this view.

O'Connell's Version of Boule

In einem Buch aus dem Jahr 1969 gab der kreationistische katholische Priester Patrick O'Connell, der während der Ausgrabung der Schädel des Pekinger Menschen in China gelebt hatte, seine eigene Version des Zitats wieder. (Sein Zitat ist offensichtlich eine Übersetzung von Boule und nicht Boules genaue Worte, obwohl O'Connell dies nicht explizit erwähnt.) O'Connell sagt:

[Boule] veröffentlichte sein Urteil über die Fossilienreste des Pekinger Menschen in l'Anthropologie (1937, S. 21) [sic; sollte S. 20 sein].

In l'Anthropologie schreibt er: "Ich nehme mir die Freiheit, einer Meinung den Vorzug zu geben, die mehr mit den Schlussfolgerungen aus meinen Studien übereinstimmt, nämlich dass der Jäger (der die Schädel zertrümmerte) ein echter Mensch war und dass die geschnittenen Steine usw. sein Werk sind." (O'Connell 1969) S. 119-120

Beachten Sie, dass O'Connell den Ausdruck „schädelartige Affenschädel" hinzugefügt hat, der im Original nirgends vorkommt. Auch der Ausdruck „großindustrielle Produktion" findet sich nicht bei Boule. (Ein Fußnote bei Boule besagt, dass die Steinindustrie nicht primitiv sei, erwähnt jedoch nichts über ihre Ausdehnung.)

Nicht nur war das Zitat höchst ungenau, O'Connell verzerrte auch die Meinung von Boule, indem er behauptete, Boules Urteil sei, die Schädel seien "affenähnlich". Diese Verzerrung kann nur als absichtlich betrachtet werden, denn auf der sehr nächsten Seite nach dem "Affenzitat" und in einer Reihe anderer Stellen machte Boule deutlich klar, dass er nicht Pekinger Mensch als Affen, geschweige denn als Affe, abtat:

Marcellin Boules Urteil von 1937 über den Pekinger Menschen

"Morphologiquement, il n'y a pas le moindre doute. Sinanthrope confirm et complète la démonstration qu'il s'agit de créatures intermédiares entre le groupe des Singes anthropomorphes et le groupe des Hominiens." (Boule 1937, p. 18)

"Il n'en est pas moins évident que, tant par le volume de leur cerveaux que par ce que nous savons de la structure anatomique de leur tête osseuse, le Sinanthrope et son frère le Pithécanthrope s'intercalent, dans la série de Primates supérieurs, entre les grands Singes anthropomorphes et les Hominiens." (Boule 1937, p. 21)

"A cet égard, le nouveau petit groupe que nous étudions est exactement intermédiaire, puisque son volume cérébral moyen est de 1.000 centimètres cubes, supérieur de 400 centimètres cubes au volume maximum des Anthropoides actuel, qui est de 600 centimètres cubes, inférieur de la même quantité à la moyen humaine actuelle que est de 1.400 centimètres cubes." (Boule 1937, p. 21)

"Morphologisch besteht kein geringster Zweifel. Sinanthropus bestätigt und vervollständigt die Demonstration, dass es sich um Kreaturen handelt, die zwischen den Gruppen der anthropomorphen Affen und der Gruppe der Menschen liegen." (Boule 1937, meine Übersetzung)

"Es ist dennoch evident, dass Sinanthropus und sein Bruder Pithecanthropus, sowohl durch das Volumen ihrer Gehirne als auch durch das, was wir von der anatomischen Struktur ihres Schädelknochens wissen, in der Reihe der höheren Primaten zwischen den großen Affen und den Hominiens eingeschoben sind." (Boule 1937, meine Übersetzung)

"In dieser Hinsicht [die Entwicklung des Gehirns] ist der neue kleine Gruppe, die wir untersuchen [Pekinger Mensch und Java-Mensch] genau intermediär, da sein durchschnittliches Gehirnvolumen 1000 cc beträgt, um 400 cc höher als das maximale Volumen der lebenden Affen, das 600 cc beträgt, und um die gleiche Menge niedriger als der aktuelle menschliche Durchschnitt, der 1400 cc beträgt." (Boule 1937, meine Übersetzung)

Affen oder Affenaffen?

Affen sind keine Affenaffen, und Affenaffen sind keine Affen (auch wenn Schimpansen im allgemeinen Sprachgebrauch oft als 'Affen' bezeichnet werden). Der Begriff 'Affen' gilt nur für Schimpansen, Gorillas, Orang-Utans und Gibbons. Affen ähneln Menschen in vielen anatomischen Merkmalen des Schädels, des Skeletts und der Zahnform mehr als Affenaffen. Der offensichtlichste Unterschied zwischen Affen und Affenaffen besteht darin, dass Affen keinen Schwanz haben.
A part, but only a small part, of O'Connell's misrepresentation of Boule can be attributed to a trap in translating the French word 'singe'. It is usually translated as 'monkey', as O'Connell did, but it can mean either 'ape' or 'monkey' or both depending on the context (French has no single word for 'ape'). In the context of Boule's paper 'ape' is the obvious meaning, since there is never any context indicating that Boule was talking about monkeys, while there are many phrases which show that he was comparing Peking Man to apes, particularly the chimpanzee: ("grands Singes", "chimpanzoïde", "des Singes les plus élevés", "Singes anthropomorphes", "grands Primates").

O'Connells Missachtung dieses bestimmten Zitats ist leider keine Ausnahme. O'Connells Kapitel über Peking-Mensch ist voller übertriebener, nicht gestützter Behauptungen, wissenschaftlicher Fehler, logischer Fehlschlüsse, falscher Übersetzungen, Verschwörungstheorien und einer Flut von Verleumdungen, die sich gegen fast alle richten, die jemals am Peking-Mensch-Standort und an den Fossilien gearbeitet haben.

Siehe auch Colin Groves' Rezension zu O'Connells Buch (zweiwörtliche Zusammenfassung: "giftiger Müll").

Gish's Version of Boule

Die Version des Affen-Zitats von Kreationisten Duane Gish lautet wie folgt:

In einem 1937 in L'Anthropologie (S. 21) veröffentlichten Artikel schrieb Boule:

"Zu dieser fantastischen Hypothese [von Abbe Breuil und Fr. Teilhard de Chardin], dass die Besitzer der menschenaffenartigen Schädel die Urheber der großindustriellen Tätigkeit waren, nehme ich mir die Freiheit, eine Meinung vorzuziehen, die mehr mit den Ergebnissen meiner Studien übereinstimmt, nämlich dass der Jäger (der die Schädel zertrümmerte) ein echter Mensch war und dass die geschnittenen Steine usw. sein Werk waren ...".

(Gish 1979, S. 139-140)

Da dieses Zitat nicht in Boule erscheint, sondern eine wortwörtliche Kopie von O'Connell bis hin zur falschen Seitenzahl ist, ist es offensichtlich, dass Gish es von O'Connell kopiert haben muss. Die Abhängigkeit Gishs von diesem Zitat beschränkte sich nicht auf diesen einen Fall; es gibt drei weitere Verweise darauf im selben Kapitel:

In einer Veröffentlichung von 1937 bezeichnete Boule die Sinanthropus-Schädel als „affenähnlich". (Gish 1979, S. 134)

Wir haben bereits Boules Artikel in L'Anthropologie zitiert, in dem er die Schädel des Sinanthropus als „affenähnlich" bezeichnet. (S. 144)

Egal, ob die Kreaturen, deren Schädel dort entdeckt wurden, Makaken oder Paviane waren, sie waren nach Boule affenähnlich. (S. 145) [verweisen auf: M. Boule, L'Anthropologie, 1937, S. 21.]

Gish hat hier eine Reihe von Fehlern begangen. Erstens war die Entscheidung, O'Connell überhaupt als Referenzquelle zu verwenden. Es spricht sehr schlecht für Gish' Urteilskraft, dass er nicht erkennen konnte, wie hoffnungslos inkompetent O'Connell war. Zweitens ist Gish' Versäumnis, darauf hinzuweisen, dass das Zitat aus O'Connells Buch stammt. Dies sollte immer getan werden, um dem ursprünglichen Autor (oder, im Fall von O'Connell, dem Urheber) für seine Arbeit Anerkennung (bzw. Vorwurf) zu zollen. Dies ist übliche wissenschaftliche Praxis, wie Gish, der einen wissenschaftlichen Ph.D. besitzt, hätte wissen müssen. Drittens war Gish' Entscheidung, sich auf eine Sekundärquelle zu verlassen, anstatt selbst die Originalliteratur zu suchen. Es ist zwar wahr, dass Gish kein Französisch spricht, aber es sollte nicht allzu schwer gewesen sein, jemanden zu finden, der die relevanten Passagen übersetzen könnte.

Diese Fehler wären nicht relevant gewesen, wenn O'Connells Übersetzung korrekt gewesen wäre und Boules Ansichten nicht verzerrt hätte dargestellt. Da dies jedoch nicht der Fall war, trugen all diese Umstände dazu bei, dass es so aussah, als habe Gish das Zitat erfunden.

Sowohl Gish als auch das CSF haben später behauptet, dass die O'Connell/Gish-Version die Bedeutung des Zitats nicht ändert. Dies ist offensichtlich falsch, da Gish' Zitat Boule dazu bringt, die Schädel als "affenartig" zu bezeichnen, während Boule dies nicht tut. Beachten Sie, dass Gish (1979) an nicht weniger als vier Gelegenheiten darauf verwiesen hat, dass Boule stated, die Schädel seien "affenartig", und es ist genau dieses Wort, das von O'Connell eingefügt wurde. Offensichtlich spielte dieses Wort eine entscheidende Rolle in Gish' Behauptungen, dass a) die Peking-Mann-Schädel zu Affen oder Menschenaffen gehörten und b) dass Marcellin Boule ebenfalls geglaubt habe, sie seien affenartig. Gish kann kaum auf ein einzelnes Wort so viel Gewicht legen, das die Meinungen Boules völlig verzerrt, und dann behaupten, dass die Hinzufügung des Wortes "die Bedeutung des Zitats nicht ändert".

Zindler: "Verunreinigte Täuschung"

Bei der Überprüfung einer Reihe von Argumenten aus Gishs Buch Evolution: the fossils say no! wies Zindler (1985) darauf hin, dass das von Gish angeführte Boule-Zitat erfunden war, da es in Boules Werk nicht vorkam und Boules Meinung verfälschte. Da Gish das Zitat nicht referenziert hatte, schrieb Zindler nicht unnatürlich die Täuschung Gish zu.

Preis: "Die Kontroverse um die Schöpfungslehre"

In seinem Buch The Creation Science Controversy (1990) warf Barry Price, gestützt auf Zindlers Artikel, erneut Gish vor, das Zitat erfunden zu haben, und wies darauf hin, dass Gish's Version von Boule nicht dem entsprach, was Boule gesagt hatte. Price's Darstellung war im Wesentlichen korrekt, machte jedoch eine Reihe von kleinen Fehlern. Zwei Transkriptionsfehler in Zindlers Zitat von Gish wurden von Price wiederholt; ein falsches Veröffentlichungsdatum (1986) wurde für Gish's Buch Evolution: the fossils say no! angegeben, und die Zeichensetzung in diesem Titel war falsch; und Price gab eine falsche Referenz für Zindlers Artikel an, behauptend, es sei im Mai statt im März erschienen. Und, da Zindler nicht angegeben hatte, dass L'Anthropologie eine Zeitschrift war, scheint Price angenommen zu haben, es sei ein Buch, und bezeichnete es als solches.

CSF-Reaktion auf Price

In Antwort auf Prices Buch The Creation Science Foundation, eine australische kreationistische Organisation (später Answers in Genesis, heute Creation Ministries International), veröffentlichte das Heft A Response to Deception (1990). Die CSF trat entschieden für Gish ein und behauptete, dass Gishs Zitat korrekt sei.

a) Da Price behauptete, aus „Boules Buch" zu zitieren (was er jedoch nicht nannte), und der Boule-Artikel von 1937 eigentlich aus einer Zeitschrift stammt, ging CSF davon aus, dass es sich um zwei verschiedene Boule-Quellen handelte, und dass die Diskrepanz lediglich dem zu erwarten sei, wenn derselbe Autor für zwei verschiedene Publikationen schreibt.

b) CSF listet die Fehler von Price auf, die oben erwähnt wurden. Die meisten davon waren trivial, aber Price' falsche Referenz auf Zindler bedeutete, dass CSF Zindlers Artikel nicht erhalten konnte, woraufhin sie Price's Behauptung als Fälschung bezeichneten.

c) Schließlich verwies CSF den Leser auf O'Connells Buch (O'Connell sei, laut CSF, eine „unfehlbare unabhängige Autorität"), und zitierte es als Beleg für die Richtigkeit von Gishs Zitat:

Verifizierung des Zitats von Gish über Boule
Im Folgenden finden Sie eine Kopie des relevanten Abschnitts aus den Seiten 199-120 von Science of Today and the Problems of Genesis: (Book 1) The Six Days of Creation, zweite Auflage, 1969, Christian Book Club of America, Hawthorne, Calif., von Patrick O'Connell, der das Boule-Zitat aus L'Anthropologie, 1937, S. 21, enthält. Es handelt sich um eine wortwörtliche Übereinstimmung mit Gish's Zitat von Boule in seinem Werk Evolution: The Fossils Say No! (CSF 1990).

Das CSF hat offensichtlich die Ähnlichkeit zwischen Gish und O'Connell als Beweis dafür gewertet, dass beide Boule genau und unabhängig zitiert haben. Sie scheinen die Möglichkeit übersehen zu haben, dass Gish von O'Connell kopiert haben könnte, und schlossen daher, dass

Price's Vorwürfe gegenüber Gish bezüglich seiner 'Verzerrungen' sind daher verachtenswert, unehrlich und völlig falsch. (CSF 1990)

Habend beschlossen, dass Gish' Zitat korrekt sein muss, zog das CSF den Schluss, dass die Behauptungen von Price und Zindler nicht zutreffen könnten (unterstützt durch die Tatsache, dass sie Zindlers Artikel nicht finden konnten), und griff sie an:

Nun, da Gishs Integrität vollständig gegen Prices Vorwürfe gerechtfertigt wurde und die Richtigkeit des Boule-Zitats durch eine einwandfreie unabhängige Autorität jenseits des geringsten Zweifels bestätigt wurde, könnte der scharfsinnige Leser vernünftigerweise fragen, wie es möglich sein kann, dass 'Zindler ... wusste, dass Boule nie etwas Ähnliches gesagt hat?' (CSF 1990)

Der Grund ist einfach: Zindler, ein ehemaliger Biologieprofessor, kennt genug Wissenschaft (im Gegensatz zu Gish), um zu wissen, dass kein kompetenter Wissenschaftler behaupten könnte, dass die Schädel des Pekinger Menschen zu Affen gehörten. Wie Zindler anderswo sagt:

Gish scheint nicht zu erkennen, wie unzulässig eine solche Behauptung ist. Selbst ein Schüler der Oberstufe Biologie kann leicht zwischen einem Schimpansen-Schädel und den Schädeln unterscheiden, die auf Fotografien der Pekinger Überreste abgebildet sind oder den genauen Abgüssen (Gish irreführend bezeichnet die Abgüsse als „Modelle"), die von den Überresten angefertigt und an verschiedene Museen weltweit gesendet wurden. (Zindler 1990)

CSF beschuldigte Price daraufhin, seine Anschuldigung erfunden zu haben:

Anders ausgedrückt, scheint dieser ganze widerliche Vorfall eine vollständige Fälschung von Price zu sein. (CSF 1990)

und verwies auf Price's:

"verleumderischer Unsinn", "pygmäisches Gelehrtschreiben, konstruierte Anschuldigungen und schmutzige Verzerrung der Fakten" (CSF 1990)

Auf der Inhaltsseite ihres Heftes erwähnt das CSF Price's Behandlung des Affenzitats als eines von drei "beispielhaften Fällen von Price's schwerer Fahrlässigkeit mit der Wahrheit".

Starke Worte!

Ritchies Antwort auf die CSF

Alex Ritchie (1991) reagierte auf den CSF-Artikel. Wie Zindler verwies er direkt auf Boule 1937 und zeigte, dass die Behauptungen des CSF im Widerspruch dazu stehen, dass sie nicht mit den Zitaten von Gish und O'Connell übereinstimmen. Zum ersten Mal gelang es Ritchie, den Kern der Sache zu treffen, indem er zeigte, dass Gish das Zitat von O'Connell ohne Quellenangabe kopiert hatte. Er erklärte zudem, dass der Fehler teilweise auf Verwirrung bezüglich der Übersetzung des französischen Wortes „singe" zurückzuführen sein könnte.

New Scientist

Das „Monkey-Zitat" tauchte ebenfalls in den Seiten von New Scientist Anfang 1991 auf. Um es hier einfacher zu halten, habe ich mich dazu auf einer separaten Seite geäußert. Sie können hier mehr darüber lesen.

Ritchie schloss mit der Aussage, dass das CSF A Response to Deception zurückziehen und eine Rücknahme sowie eine Entschuldigung an Price für ihre diffamierenden Kommentare über ihn herausgeben sollte.

CSFs überarbeitete A Response to Deception

After having defended Gish and denounced Price so enthusiastically, it must have come as quite a shock to the CSF to discover that Price's claims were essentially correct. Gish had informed the CSF that he had used a secondary quote without attribution, and the CSF obtained a copy of Boule 1937 and verified that the Gish/O'Connell quote did not match what Boule said, while Price's quote did. The embarrassment was such that the CSF withdrew Eine Antwort auf Täuschung, as Ritchie had demanded. A free copy of a revised edition was sent to everyone who had received the earlier version, along with a request to destroy the old version and replace it with the new one.

CSF erklärte die Diskrepanz zwischen dem Gish/O'Connell-Zitat und Boule 1937 wie folgt:

Französisch sprechende Leser werden feststellen, dass Price/Zindlers Übersetzung sehr wörtlich ist, während Gish/O'Connells Übersetzung freier ist, aber im Geist des Rests von Boules Artikel. (CSF 1991)

Gish' Zitat von Boule lässt Boule als seine eigene Meinung aussagen, dass die Schädel des Pekinger Menschen „affenähnlich" seien. Wie oben gezeigt, stellt Boules Artikel von 1937 klar fest, dass die Schädel des Pekinger Menschen nicht von Affen oder Menschenaffen abstammten, sondern zwischen Menschenaffen und Menschen lagen. Gish' Zitat ist daher keine „freie" Übersetzung „im Geiste" von Boules Artikel, sondern eine schwere Verzerrung desselben.

Was CSF hätte schreiben sollen, wenn sie die Integrität gehabt hätten, dies zuzugeben, war, dass „Price/Zindlers Übersetzung korrekt ist, während Gish/O'Connells nicht".

In ihrer Chronologie der Geschichte des Zitats bis zu diesem Datum listen sie Zindlers Version von Gishs Zitat auf, das zwei triviale Fehler enthielt (zwei vertauschte Buchstaben und die Hinzufügung eines Wortes: "my studies" bei Gish war zu "my own studies" bei Zindler geworden). Price Version von Gishs Zitat weist dann dieselben Änderungen auf, und das CSF schließt:

Es wird sofort ersichtlich, dass Price Zindler als Sekundärquelle verwendet, um Gish zu zitieren, wie durch die Aufnahme der Wörter 'own' und des Rechtschreibfehlers 'perferring' belegt ist, die beide nur in Zindler vorkommen. Das Endergebnis ist, dass Price Gish ebenfalls falsch zitiert hat. (CSF 1991)
The CSF seems delighted to have caught Price making the same mistake of which Gish was accused. The differences are important, however. Price's 'errors' (typographical errors, in fact) really were insignificant (unlike Gish's) and did not change the meaning in any way, which demonstrates that Zindler is a reliable source (unlike O'Connell), and that Price is better than Gish at choosing a reliable source. Finally, although CSF makes it sound as though their detective work had discovered that Price had quoted Zindler, Price had actually made no secret of this: his book clearly shows that he was taking his material from Zindler, so that Price (again, unlike Gish) at least gave attribution for his secondary quotes.

CSF sagt:

Price schreibt (S. 43): „An keiner Stelle in Boules Buch wird angedeutet, dass der Pekinger Mensch menschenaffenartig war. Ganz im Gegenteil, es wird im ganzen Buch nicht einmal von Affen erwähnt." DAS IST IRREFÜHRENDE. Das französische Wort 'singe' bezeichnet entweder Affe oder Menschenaffe. ... Dieses Wort (Affe oder Menschenaffe) erscheint in Boules ursprünglichem Artikel etwa ein Dutzend Mal. Zum Beispiel, ... (CSF 1991)
It is the CSF which is being misleading here. Although 'singe' kann mean 'monkey', there is no evidence to indicate that it was meant to in Boule 1937, and much to indicate that it was not. Whenever Boule qualifies 'singe', it is immer in a way that refers to apes ("Singes anthropomorphes", "grands Singes", etc). Price's statement therefore accurately represents Boule's article.

Zweitens verschleiert CSF die Tatsache, dass Boule sich an mehreren Stellen auch auf menschliche oder intermediäre Merkmale des Pekinger Menschen bezieht. Es gibt zudem einige Fälle (wie in der obigen Tabelle dargestellt), in denen Boule deutlich machte, dass er Pekinger Menschen insgesamt als anatomisch intermediär zwischen Affen und Menschen betrachtete. CSF verschleierte diese Informationen vor ihren Lesern.

CSF erläutert weiter, warum sie eine überarbeitete Ausgabe von A Response to Deception herausgegeben haben:

Warum überarbeiten? Im Interesse von Genauigkeit und Integrität. Der Abschnitt, der sich mit Seite 43 von CSC [Price's Buch] befasst, erläutert die Angelegenheit von Prices Vorwürfen, Gish habe einen französischen Forscher, Marcellin Boule, „betrügerlich falsch zitiert". Wir haben gesehen, dass dies völlig unfair ist und dass viele Aspekte von Prices Kommentaren irreführend sind. (CSF 1991)
Quite the contrary. Although they went on to try to excuse Gish and O'Connell, CSF in fact gives no evidence of anything incorrect in Price's account, which is essentially accurate. The impression CSF gives here is that they are only clearing up some minor inaccuracies in their previous edition. There is no admission of the fact that the earlier edition was actually massively in error and that the claims of Price, who had been savagely criticized, had been shown to be valid.

CSF hat daraufhin folgende Punkte gemacht:

1. Gish kann nicht des Betrugs beschuldigt werden, weil er (obwohl er Französisch nicht sprechen konnte) die einzige verfügbare englische Übersetzung wörtlich wiedergab (obwohl es weiser gewesen wäre, wenn er die Sekundärquelle zitiert hätte). (CSF 1991)
I accept this argument, and agree that there is no evidence to show that Gish knew the quote was inaccurate when he published it (though he should have known, had he either exercised proper scholarship or had even minimal knowledge about the fossils in question). In the absence of evidence to the contrary, Gish's misquoting should be assumed to be inadvertent.
2. Was zitierte Patrick O'Connell betrügerisch falsch? Wohl kaum, da der Kern von Boules Schlussfolgerung überhaupt nicht verändert wird. Boules Artikel machte deutlich, dass er glaubte, der Mensch sei der Jäger und Sinanthropus (Peking-Mensch) die Beute. Zum Beispiel schrieb Boule auf Seite 21 desselben Artikels in L'Anthropologie 1937: ... (CSF 1991)
As shown above, the claim that "Boule's conclusion is not changed" is incorrect. O'Connell misrepresented Boule because he said that Boule called the skulls "monkey-like" when he did not. The CSF probably thinks that Boule's statement is tantamount to dismissing Peking Man as an ape because of the common creationist misconception that an ancestor species and its descendant species cannot overlap in time. The CSF later makes this assumption more explicit:
Tatsächlich macht Boule deutlich, dass er davon ausging, dass Sinanthropus das Opfer eines Jägers war (d. h. des Menschen – siehe das erweiterte Zitat von O'Connell in Anhang III zur Dokumentation dieser Aussage), so dass es fast axiomatisch ist, dass er dieses Wesen als schimpansenähnlich betrachtete. (CSF 1991)
It may be "axiomatic" for the CSF, but it is wrong for a couple of reasons. Firstly, the conclusion does not follow from the premise because nothing in evolutionary theory prevents ancestor and descendant species coexisting. Secondly, the conclusion is demonstrably incorrect. Boule, not the CSF, is the ultimate authority on what Boule thought, and Boule (1937) stated in no uncertain terms that he considered Peking Man intermediate between apes and humans, and not a monkey or an ape.

Das CSF setzte fort:

3. Gish und CSF gingen zunächst davon aus, dass der Grund für die scheinbare Fehlzitierung durch O'Connell darin lag, dass es zwei verschiedene Veröffentlichungen gab – ein Buch (von Price erwähnt) und eine Zeitschrift (von Gish erwähnt) namens L'Anthropologie. Daher,

1. Unsere vorherigen Aussagen zu zwei Veröffentlichungen sind wahrscheinlich falsch, und wir entschuldigen uns für diese Ungenauigkeit sowie für alle direkten Kommentare, die damit verbunden sind. 2. Auch Price scheint unrecht zu liegen, wenn er über „Boules Buch" spricht.

Price did indeed make the error of referring to Boule 1937, which was a journal article, as 'Boule's book'.
... Wir beeilen uns auch hinzuzufügen, dass Prices schlampige Forschung einige dieser Kommentare [die verschiedenen Beleidigungen, die CSF über Price geäußert hatte] auf seinen eigenen Kopf zurückführte – zum Beispiel seine falsche Referenz auf das Werk von Zindler, wodurch der Eindruck verstärkt wurde, dass die gesamte Angelegenheit „eine vollständige Fälschung" zu sein scheint. (CSF 1991)

CSF scheint hier einen doppelten Standard anzuwenden. CSF hat keine irgendeinen nicht-trivialen Fehler in Price nachgewiesen. Die Fehler von Gish sind weit schwerwiegender als die von Price, doch Price wird für „schlechte Forschung" und das Fehlzitat von Gish (angesichts von zwei Tippfehlern) beschuldigt, während Gish nur sanft dafür getadelt wird, dass er eine Sekundärquelle nicht referenziert hat. Und obwohl sie das Opfer beschuldigen, indem sie sagen, dass ihre Anschuldigung der Fälschung durch Price teilweise seine eigene Schuld ist (wegen des Fehlreferenzierens von Zindler), wird nicht anerkannt, dass Price's Vorwurf der Fälschung durch Gish ebenso durch Gish's völliges Fehlen einer Referenz zu O'Connell gerechtfertigt war.

Obwohl Price rehabilitiert worden war, weigerte sich CSF eindeutig, ihm die öffentliche Entschuldigung zu gewähren, die Ritchie für ihre zahlreichen beleidigenden Äußerungen gefordert hatte. Bezugnehmend auf ihre Vorwürfe von „konstruierten Behauptungen" und „schmutziger Verzerrung der Fakten" sagen sie, dass diese

... kam nach, nachdem wir fast 10 Seiten geschrieben hatten, die Dinge wirklich würdigend einer solchen Beschreibung darstellten, und bezieht sich nicht einfach auf die Boule-Sache. (CSF 1991)
This argument cannot be taken seriously. Eine Antwort auf Täuschung consists of many small sections, ordered by page number and referring to specific claims from Price's book. The abuse heaped on Price all comes from the section about the Boule quote and appears to be referring solely to it. There is absolutely nothing in the context which would indicate that these insults are referring to other earlier claims by Price. Although they disputed Price's conclusions, the fact of the matter, though CSF carefully refrains from saying so, is that Price was factually accurate, and the CSF (1990) was not. That they could not bring themselves to admit that, or even apologize for their vitriolic abuse of Price shows considerable mean-spiritedness and a lack of integrity on the part of the CSF.

Plimer: "Lügen für Gott erzählen"

Der australische Geologe Ian Plimer kritisierte die Antwort des CSF in seinem Buch Telling Lies for God (1994). Nach Plimer hatten Zindler und Price Gish lediglich der Fälschung bezichtigt, doch das CSF (1990) lieferte Hinweise, die zeigten, dass Gish tatsächlich wissenschaftlichen Betrug begangen hatte, und dass Gish erwischt wurde, wie er über seine früheren Lügen log.

Diese nachfolgende Lüge wird von Plimer als Aussage Gish' interpretiert, wonach Gish das Zitat von O'Connell verwendet habe, weil es die einzige englische Version von Boule war, die Gish zur Verfügung stand. Plimer sagt, dies sei „offensichtlich eine Lüge", da Gish die englische Übersetzung von 1957 tatsächlich zur Verfügung hatte.

Dies ist zwar richtig, aber Plimer ist falsch, da O'Connells Version die einzige englische Version des Zitats aus Boule 1937, dem fraglichen Papier, war. Boule und Vallois (1957) ist eine Übersetzung eines anderen Dokuments (die 1952er Ausgabe von Les Hommes Fossiles). Wie sich herausstellte und im Gegensatz zu Gishs Behauptungen sind die beiden Versionen in ihrem Inhalt fast identisch. Allerdings mussten sie nicht unbedingt so ähnlich sein. Gish hat zwar den Unterschied zwischen O'Connell (1969) und Boule und Vallois (1957) bemerkt und ihn auf spätere Änderungen (von Boule 1937) durch Vallois zurückgeführt, anstatt die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass O'Connell möglicherweise einen Fehler gemacht hatte. Ohne Gishs extrem schlechte Forschung zu bagatellisieren, ist es dennoch wahr, dass O'Connell die einzige englische Quelle für das Zitat aus Boule 1937 war.

Plimer macht die verwirrende Bemerkung, dass:

In der neuen überarbeiteten Antwort auf Täuschung veröffentlicht die Creation Science Foundation, dass O'Connell derjenige ist, der sich der Fälschung schuldig gemacht hat, und Guru Gish lediglich dafür, dass er die Primärquelle nicht konsultiert hat. Das war nicht wahr, und O'Connell ist nicht mehr da, um sich zu verteidigen. (Plimer 1994)
The implication appears to be that Gish is more at fault than O'Connell. This is not so, and it is hard to see any way in which O'Connell could be defended, since his misrepresentation of Boule is so blatant and, unlike Gish, he does not have the excuse of having copied from someone else.

Plimer verwendet eine beträchtliche Menge an Schmähungen, um uns zu sagen, wie unehrlich sowohl das CSF als auch Gish sind, bevor er überhaupt beginnt, seine Behauptungen zu dokumentieren. Dass die Behauptung selbst dann so schwach ist, wenn er schließlich beginnt, sie zu dokumentieren, hinterlässt einen außerordentlich schlechten Eindruck. Plimers Darstellung dieser Angelegenheit enthält zudem einige andere relativ geringfügige, aber sorglose und verwirrende Unstimmigkeiten (z. B. sagt er, Boule habe „festgestellt, dass Peking Man ein echter Mensch war"). Ich muss Jeff Shallits Rezension von Plimers Buch zustimmen, die zu dem Schluss kommt, dass Telling Lies for God nicht empfohlen werden kann (Shallit 1995).

AIGs Antwort auf Plimer

Answers in Genesis (früher die CSF, oder Creation Science Foundation) veröffentlichte eine Online-Antwort auf Plimers Buch. Darin bieten sie erneut die unzureichende Verteidigung an, dass O'Connells Zitat eine „freie Übersetzung" war, die die Bedeutung des Originals nicht änderte, und dass Gish' einziger Fehler darin bestand, eine Sekundärquelle zu zitieren, ohne sie zu referenzieren. Diese Argumente wurden bereits oben behandelt.

AIG weist zu Recht darauf hin, dass O'Connell tatsächlich die einzige Version des Boule-Zitats von 1937 war, die Gish zur Verfügung stand, und dass eine frühere Äußerung Gishs, die von Plimer angegriffen wurde, keine Lüge war.

AIG wirft dann einige rote Hühner herum. Sie weisen darauf hin, dass das umstrittene Zitat sich zwischen Boule 1937 und Boule und Vallois 1957 leicht geändert hat:

Der aufmerksame Leser mag darüber nachdenken, dass das Ändern eines Zitats genau das ist, wofür Gish fälschlicherweise (und boshaft) beschuldigt wurde, doch in dieser Sache ist es der Evolutionist Vallois, der das Zitat geändert hat. Wird Plimer nun Vallois der Lüge, des Betrugs usw. beschuldigen? (AIG 1997)

Dies ist ein lächerliches Argument. Vallois hat Boule nicht zitiert, sondern das Zitat modifiziert, was ihm als posthumer Mitautor von Boule sowohl ein Recht als auch eine Pflicht war. Das ursprüngliche Zitat, in dem sich Boule als „ich" bezeichnete, wäre in einem gemeinsam verfassten Buch unangebracht gewesen. Wie Gish selbst sagt,

Ich habe die Änderung tatsächlich Vallois, nicht Boule, zugeschrieben, und ich habe niemals das Recht von Vallois bezweifelt, dies zu tun. (Gish 1997)

Eine weitere Aussage von Plimer, der AIG widerspricht, lautet:

Wie auf S. 68 von Telling Lies for God behauptet Plimer: „In der neuen überarbeiteten Antwort auf Täuschung veröffentlicht die Creation Science Foundation, dass es O'Connell ist, der sich der Fälschung schuldig gemacht hat . . .

Das ist NICHT wahr! (AIG 1997)

Plimer may have assumed, since the misrepresentation is so evident, that any denial of Gish's guilt automatically implied that O'Connell was guilty. Nevertheless AIG is correct here, in that they did not accuse O'Connell of fabrication. This is hardly to their credit, however, since O'Connell clearly was guilty (and, unlike Gish, can't use the excuse of having copied the quote from someone else).
Darüber hinaus ist Plimers Vorwurf (S. 66), Gish habe „ein geändertes Zitat von O'Connell verwendet, das Gish Boule zugeschrieben habe", absolut irreführend. Gish schrieb es Boule zu, weil O'Connell es Boule zugeschrieben hatte. (AIG 1997)

Es ist korrekt, dass Gish dies Boule zugeschrieben hat, weil O'Connell dies Boule zugeschrieben hat. Es ist jedoch schwer zu verstehen, wie Plimers Aussage irreführend sein kann, da sie zu 100 % korrekt ist: das Zitat wurde geändert (von O'Connell, nicht von Gish), es stammte von O'Connell, und Gish hat es tatsächlich Boule zugeschrieben.

Gish' Antwort auf Arthur

Gish' neueste Diskussion zu diesem Thema war seine Antwort auf Joyce Arthur (1996), in der er folgendes sagt:

"Das Zitat, das ich verwendet habe, hat die Bedeutung und Absicht von Boules Text nicht verfälscht. ... Mein einziger Fehler, und ich bedaure ihn gewiss, war, das Zitat auf Boules ursprünglichen Artikel zu verweisen, anstatt auf die Sekundärquelle, O'Connells Buch. ... O'Connells Übersetzung ist eine freie Übersetzung, die in keiner Weise die Bedeutung und Absicht von Boules Text verändert hat." (Gish 1997)

Gish sagt, er habe das Zitat entfernt, weil es aus einer Sekundärquelle stammte und nicht, weil es ungenau war. Ich vermute, dass sogar Gish erkennen muss, wie schwach dieses Argument ist. Wenn das Zitat korrekt gewesen wäre und das einzige Problem darin bestanden hätte, dass es nicht O'Connell zugeordnet war, dann wäre es nicht notwendig gewesen, das Zitat aus seinem Buch zu entfernen: die Hinzufügung einer Zuordnung zu O'Connell hätte das Problem gelöst. Gish argumentiert weiter, dass O'Connells Version Boules Ansichten über Pekinger Menschen als Opfer menschlicher Jäger korrekt darstellt. Dies ist jedoch niemals umstritten gewesen. Das eigentliche Problem ist die Hinzufügung des Wortes „monkey-like" durch O'Connell. Gish bediente sich dieses Wort wiederholt direkt, um seine Behauptung zu stützen, dass die Schädel der Pekinger Menschen zu Affen oder Menschenaffen gehörten. Da Boule nicht glaubte, dass die Schädel zu Affen oder gar Menschenaffen gehörten, hat dieses einzelne Wort offensichtlich die Bedeutung und Absicht von Boules Text verändert. Gemessen an der Tatsache, dass Gish alle vier Vorkommen des Wortes aus seinem Buch von 1985 entfernt hat, scheint er dies ebenfalls zu erkennen, trotz seiner Weigerung, es zuzugeben.

Beachten Sie auch, dass Gish' Verweis auf O'Connells Zitat ebenfalls die Quelle für seine häufige Behauptung zu sein scheint, die Beschreibungen des Pekinger Menschen in Boule (1937) und Boule und Vallois (1957) seien unterschiedlich und widersprüchlich. Gish, der Boule und Vallois 1957 gelesen hatte, erkannte deutlich, dass darin die Schädel des Pekinger Menschen nicht Affen zugeschrieben werden, und ging fälschlicherweise davon aus, dass die Beschreibung dort gegenüber Boules Beschreibung von 1937 geändert worden sein müsse, die er fälschlicherweise für die Behauptung hielt, der Pekinger Mensch sei „affenartig".

Obwohl er das Zitat über den Affen aufgegeben hat, hält er sich immer noch an diese Behauptung:

Gish behauptet [in seinen Büchern], dass zwischen Boules früheren und späteren Beschreibungen der Überreste ein signifikanter Unterschied bestehe. Allerdings stellte der Paläoanthropologe C. Loring Brace fest, dass der spätere Bericht lediglich eine Wiedergabe des ersten war, mit nur geringfügigen typografischen Änderungen. (Arthur 1996)

Gish antwortete:

Das ist einfach nicht wahr. Tatsächlich bezogen sich meine Kommentare auf einen Abschnitt mit dem Titel „Eine neue Diskussion der Fakten" in einem Buch, das von Boule und H.M. Vallois gemeinsam verfasst und nach Boules Tod [1942] veröffentlicht wurde. (Gish 1997)

Es bedarf spektakulärer Unbesonnenheit, einen prominenten Wissenschaftler wie Brace, der in seinem Fachgebiet argumentiert, derartige falsche Aussagen über Artikel vorzuwerfen, mit denen er persönlich vertraut war, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Gish anscheinend immer noch nie Boule 1937 oder eine genaue Übersetzung davon gelesen hat.

Brace hat recht, und Gish liegt falsch. Boule 1937 ist tatsächlich nahezu identisch mit Boule und Vallois 1957. Der Abschnitt „Neue Diskussion der Fakten", den Gish anscheinend für eine von Vallois hinzugefügte Ergänzung hält, befand sich bereits in Boule 1937 unter dem Titel „Nouvelle Discussion des Faits". Absatz für Absatz sind die beiden Abschnitte identisch, abgesehen von trivialen Unterschieden, der Entfernung zweier irrelevanter Abschnitte aus dem Ende von Boule 1937 durch Vallois und der Hinzufügung gelegentlicher Verweise auf Weidenreichs 1943er Werk über den Pekinger Menschen.

Dies sollte Gish übrigens keinesfalls als Überraschung erscheinen. Brace informierte ihn darüber in einer Debatte im Jahr 1982, und später in einem Artikel (Brace 1986). Nach dem Vergleich von Boules 1937er Schlussfolgerung zum Peking-Menschen mit einer nahezu identischen Übersetzung in Boule und Vallois (1957) fügt Brace hinzu:

Dies ist nicht meine eigene Übersetzung, sondern wurde direkt aus jenem "umfassenden Abschnitt" über Sinanthropus in der englischen Ausgabe von Fossil Men übernommen, den Gish als von Vallois nach dem Tod von Boule verfasst vorschlägt. Sie ist wortgetreu Boules Darstellung von vor zwanzig Jahren. Tatsächlich zeigt sich, dass man Boules 1937er-Papier Abschnitt für Abschnitt, Absatz für Absatz und Zeile für Zeile durchgeht und mit dem entsprechenden Abschnitt in Fossil Men vergleicht, dass Vallois für die endgültige Version nur sehr geringe redaktionelle Änderungen vornahm.

Die angeblichen Unterschiede zwischen den früheren und späteren Berichten über die Natur des Materials, das in Choukoutien entdeckt wurde, sind einfach eine Fälschung durch Gish, die darauf abzielt, Zweifel an der Arbeit einiger der angesehensten Forscher des Fossilberichts des Menschen zu erwecken. (Brace 1986)

Aus diesen Aussagen ist klar, dass Brace behauptete, beide Artikel gelesen zu haben, sie sorgfältig verglichen und als extrem ähnlich festgestellt zu haben. Die einzige Möglichkeit, dass Braces Aussage „einfach nicht wahr" ist, wie Gish sagt, wäre, wenn Brace absichtlich gelogen hätte, entweder darüber, dass er beide Artikel gelesen hatte, oder über deren Inhalt. Gishs Aussage bedeutet daher, dass Brace über die Artikel gelogen hat.

Ich habe sowohl Boule (1937) als auch das Kapitel über den Peking-Menschen in Boule und Vallois (1957) gelesen und kann bestätigen, dass sie, wie Brace sagt, äußerst ähnlich sind. Wenn jemand lügt, dann ist es sicher nicht Brace.

In 1998 I wrote to Gish asking why he claimed that these two accounts of Peking Man differed. Gish did not answer my questions about whether he had read or was otherwise familiar with Boule 1937. His response did not refer to Boule 1937 in any way, and said:
Der Hauptpunkt Ihres Schreibens scheint darin zu bestehen, meine Aussage in Frage zu stellen, wonach die Darstellung von Boule und Vallois sich so deutlich von früheren Beschreibungen von Sinanthropus unterschied, die von Boule an anderer Stelle veröffentlicht wurden, dass es wahrscheinlich war, dass dieser Abschnitt von Vallois nach dem Tod von Boule verfasst wurde. Ich würde die Unterstützung für diese Aussage mit der Tatsache bieten, dass dieser Abschnitt ein Modell einer Fähigkeit von Sinanthropus von Weidenreich zeigt und darauf verweist. Aber Weidenreich veröffentlichte diese Beschreibung des Schädels von Sinanthropus erst 1943, was das Jahr nach dem Tod von Boule ist. (Gish, persönliche Mitteilung, 1998)
This, of course, only shows that Vallois had done some editing of Boule's 1937 article to refer to later work. It does not demonstrate any substantive difference between the two Boule accounts. A second letter to Gish pointing this out went unanswered.

Nachdem ich Boule 1937 endlich erhalten hatte, schrieb ich 1999 an Gish, um ihn darauf hinzuweisen, dass er nahezu identisch mit dem Kapitel über den Pekinger Menschen in Boule und Vallois 1957 war, und ihn zu fragen, ob er immer noch glaubte, dass ein Unterschied bestehe, und warum. Gish weigerte sich erneut, auf Fragen zu antworten, und schien völlig uninteressiert daran, seine früheren Behauptungen zu rechtfertigen oder zurückzunehmen. Der relevante Teil seiner Antwort lautete:

Als Antwort auf Ihre Anfrage sende ich Ihnen eine Fotokopie des Teils meines Buches Evolution: the Fossils STILL Say No!, das sich mit Homo Erectus befasst. Soweit es Boule und Vallois betrifft, habe ich dazu nichts weiter zu sagen. (Gish, persönliche Mitteilung, 2000)
Readers can decide for themselves what this reply says about Gish's integrity. His reply does seem to match closely the prediction of a friend of mine, who said: "I'd be interested to hear what Gish has to say about it, or if he will finally concede the case in his own personal way (by never mentioning it again!)"

Answers in Genesis hat in einer E-Mail ihres CEOs, Carl Wieland, ebenfalls zum Ausdruck gebracht, kein Interesse daran zu haben, auf die Informationen auf dieser Seite zu reagieren.

Meine Schlussfolgerungen

I agree with Gish and the CSF/AIG that Gish did not absichtlich misrepresent Marcellin Boule in his book Evolution: Die Fossilien sagen nein!.

Gish hat Boule fahrlässig falsch dargestellt, etwas, das er und die AIG noch nicht zugegeben haben.

Sowohl Gish als auch die AIG stellen Boule 1937 weiterhin falsch dar, indem sie behaupten, Boules Schlussfolgerung sei gewesen, dass Peking-Mann ein apenähnliches Wesen sei, und dass die Zitatwiedergabe von O'Connell/Gish Boules Denken angemessen widerspiegelt.

Gish behauptet weiterhin falsch, ohne jegliche Beweise und anscheinend ohne je Boule 1937 gelesen zu haben, dass die Beschreibungen des Pekinger Menschen in Boule 1937 und Boule & Vallois 1957 sich erheblich unterscheiden. Dies geschieht trotz der Tatsache, dass er bereits mindestens zweimal korrigiert wurde.

Kurz gesagt, ich denke, es ist fair zu sagen, dass die Schriften von O'Connell, Gish und der CSF/AIG zu diesem Thema in einem bemerkenswerten Maße unzureichend und unehrlich waren.

Alle Fettdrucke in zitiertem Material stammen aus der Originalquelle und wurden nicht von mir hinzugefügt. Dank an Alex Ritchie, Jim Lippard und Colin Groves für die Bereitstellung von Referenzen, sowie an Kevin O'Brien, Michael Foley und Don Frack für die Überprüfung dieser Seite. Kommentare und Rückmeldungen werden gerne entgegengenommen.

Referenzen

AIG (1997): AiG's point-by-point Replik auf Plimers Buch (siehe den Abschnitt für S. 64-68)

Arthur J. (1996): Kreationismus: schlechte Wissenschaft oder unmoralische Pseudowissenschaft? Skeptic, 4.4:88-93.

Boule M. (1937): Le Sinanthrope. L'Anthropologie, 47:1-22.

Boule M. und Vallois H. (1957): Fossil Men. 4. Aufl. New York: Dryden Press.

Brace C.L. (1986): Kreationisten und die Pithecanthropinen. Creation/Evolution, Ausgabe 19:16-23.

CSF (1990): Eine Antwort auf Täuschung. Creation Science Foundation.

CSF (1991): Eine Antwort auf Täuschung: überarbeitete Ausgabe. Creation Science Foundation.

Gish D.T. (1979): Evolution: the fossils say no! Ed. 3. San Diego: Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1985): Evolution: the challenge of the fossil record. El Cajon, CA: Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1997): Gish antwortet auf Kritik. Skeptic, 5.2:37-41. (eine Antwort auf Arthur 1996)

O'Connell P. (1969): Wissenschaft von heute und die Probleme der Genesis. 2. Aufl. Hawthorne, CA: Christian Book Club of America.

Plimer I. (1994): Lügen für Gott erzählen. Australien: Random House.

Price B. (1990): Die Kontroverse um die Schöpfungslehre. Sydney: Millennium Books.

Ritchie A. (1991): The creation science controversy - a response to deception. Australian Biologist, 4(1):16-21.

Shallit J.O. (1995): Rezension des Buches von Ian Plimer: Telling Lies for God. OASIS, 8.7, 40-42.

Teilhard de Chardin P. (1937): Die Entdeckung von Sinanthropus. Etudes, (5. Juli) (später erneut veröffentlicht in The Appearance of Man)

Zindler F. (1985): Maculate Täuschung: die „Wissenschaft" des Kreationismus. American Atheist, (März)23-6.

Zindler/Gish (1990): Ist Kreationismus Wissenschaft? Eine Debatte zwischen Duane Gish und Frank Zindler.

Wie man auf Kritik nicht reagieren sollte, von Jim Lippard (1993-1997) (Ich habe Lippard stets als sorgfältigen und gewissenhaft fairen Kritiker betrachtet. Obwohl er Price und sein Buch oft kritisiert, stimmt er darin überein, dass Price bezüglich der Affen-Zitat-Frage recht hatte)

Relevante Passagen aus dem 1990er Debatte zwischen Frank Zindler und Duane Gish

Der Affen-Zitat in New Scientist

Kreationistische Argumente über Peking-Mensch

Ein falsch übersetztes Zitat

Vergleichen Sie Peking-Mensch mit einem Affen

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/monkeyquote.html, 30.05.2003
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir