Der Affen-Zitat in New Scientist

Die "Affenzitat"-Debatte made a brief 1991 appearance in the pages of the science magazine New Scientist. (Note that the Price and Wieland letters cited below appeared in a Science & Education supplement which is included only in the Australian and New Zealand editions of New Scientist.)

Nachdem New Scientist Ritchies (1991) Befunde über das Boule-Zitat erwähnt hatte, schrieb Barry Price einen Leserbrief, in dem er sagte:

Im September 1990 produzierte die in Queensland ansässige Creation Science Foundation ... das ursprüngliche Boule-Zitat von O'Connell, das Gish verwendet hatte. Darüber hinaus behaupteten sie, dies beweise, dass Gish wortwörtlich aus Boule zitiert habe. (Price 1991)

The Creation Science Foundation (1990) had stated, twice, that O'Connell's quote of Boule was "a word-for-word match" to "Gish's quote of Boule". Price's statement therefore seems to be accurate, and matches my understanding of the CSF booklet.

Carl Wieland von der CSF war jedoch anderer Meinung und sagte:

Price gibt an, dass die Creation Science Foundation behauptete, das ursprüngliche Boule-Zitat beweise, dass Gish wortwörtlich aus Boule zitiert habe. Tatsächlich schrieben wir, dass es bewies, dass er O'Connell wörtlich zitierte, nicht Boule. (Wieland 1991)

Wieland's statement appears to be flat-out false. CSF (1990) contains no statements that Gish had copied verbatim from O'Connell. On the contrary, it twice refers to "Gish's quote of Boule", along with other statements which imply that Gish had quoted Boule. If they were actually arguing, as Wieland claims here, that Gish had copied the quote from O'Connell, why would the CSF (1990) have claimed that O'Connell's quote was support for Gish's quote from an "unabhängig authority"? (my italics) (It was not until their 1991 revised edition of Eine Antwort auf Täuschung that the CSF admitted that Gish had copied from O'Connell.)

Plimer kommentierte Wielands Aussage in seinem Buch:

Später bestreitet Carl Wieland (1991/2), dass die Creation Science Foundation geschrieben habe: „Es ist eine wortwörtliche Übereinstimmung mit Gish' Zitat von Boule ...", und behauptete, die Creation Science Foundation habe gesagt, es sei ein wortwörtliches Zitat von O'Connell. Leser könnten gerne das Zitat aus Response to Deception überprüfen, um zu beweisen, dass Wieland mit der Wahrheit sehr sparsam umging. (Plimer 1994)

This seems entirely accurate to me.

Answers in Genesis (das umbenannte CSF) widersprach und verteidigte Wieland mit einigermaßen bemerkenswert verschlungener Logik:

Was ist mit Plimers Behauptung, Carl Wieland habe „die Wahrheit verzerren"? Er bezieht sich auf einen Brief an die Redaktion von New Scientist (veröffentlicht am 23. März 1991), in dem Wieland Folgendes schrieb:
„Price stellt fest, dass die Creation Science Foundation behauptete, das ursprüngliche Zitat von Boule beweise, dass Gish wortwörtlich aus Boule zitiert habe. Tatsächlich schrieben wir, dass es beweise, dass er O'Connell wortwörtlich zitierte, nicht Boule."
Plimer zitiert CSF korrekt aus unserer Antwort „A Response to Deception", wonach (bezüglich des Zitats von O'Connell) „es eine wortwörtliche Übereinstimmung mit Gisches Zitat von Boule ist", doch er ist nicht korrekt, wenn er behauptet, Wielands Brief an New Scientist habe geleugnet, dass wir dies gesagt hätten. Ein sorgfältiger Vergleich mit dem, was Wieland schrieb (wie oben wiedergegeben), zeigt einen sehr signifikanten Unterschied. Wieland leugnete Price's Vorwurf, wir hätten zugegeben, dass Gish aus Boule zitiert habe, während wir sagten, dass das Zitat von O'Connell eine wortwörtliche Übereinstimmung mit Gisches Zitat von Boule war! Mit anderen Worten, Wieland hat nicht geleugnet, was Plimer sagt, dass er geleugnet habe, sondern etwas, das subtil ähnlich, aber im Wesentlichen unterschiedlich war. (AIG 1997)

I have spent some time trying to decipher this, and am still not sure if I understand it. But I denken the AIG is claiming that they never said Gish quoted from Boule; they merely claimed that O'Connell's quote was the same as "Gish's quote of Boule". The significance of this distinction is beyond me, since referring to "Gish's quote of Boule" would seem to imply that Gish had indeed quoted Boule.

Welche Unterscheidung auch immer sie versuchen zu treffen, ich sehe nicht ein, wie sie die Tatsache ändern kann, dass Wieland (1991) behauptete, der CSF (1990) habe geschrieben, Gish habe O'Connell wörtlich zitiert, obwohl dies nicht der Fall ist.

Als Nebensache behauptete Wieland auch, dass:

Das Zitat von Gish aus einer Sekundärquelle brachte keinen wesentlichen Gewinn. Die Übersetzung von Patrick O'Connell (die Gish zitierte) war zwar schlampig, änderte aber nicht den Kern von Marcellin Boules Französisch. Würde sich jemand ohne Vorteil täuschen? (Wieland 1991)

The gain from Gish's (unwitting) misquoting of Boule seems obvious. Gish wanted to prove that the Peking Man skulls were from apes, or monkeys. O'Connell's misquote seemed to provide a respected scientific source saying what Gish wanted to hear. It was virtually the only 'evidence' Gish could come up with, which was why Gish (1979) referred to Boule's supposed statement that the skulls were "monkey-like" on no fewer than vier occasions.

Referenzen

AIG (1997): AiG's point-by-point Replik auf Plimers Buch (siehe den Abschnitt für S. 64-68)

CSF (1990): Eine Antwort auf Täuschung. Creation Science Foundation.

Gish D.T. (1979): Evolution: the fossils say no! Ed. 3. San Diego: Creation-Life Publishers.

Plimer I. (1994): Lügen für Gott erzählen. Australien: Random House.

Price B. (1991): Starke Äußerung. New Scientist, 23. Februar 1991, Science & Education-Ergänzung

Ritchie A. (1991): The creation science controversy - a response to deception. Australian Biologist, 4(1):16-21.

Wieland C. (1991): Creative tension. New Scientist, 23. März 1991, Science & Education supplement

Zurück zur Webseite 'The Monkey Quote'

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.