Bewertung: Wissenschaft von heute und die Probleme der Genesis

Wissenschaft von heute und die Probleme der Genesis: Eine Studie über die "Sechs Tage" der Schöpfung, den Ursprung des Menschen und die Sintflut sowie die Altertümlichkeit des Menschen, basierend auf Wissenschaft und Heiliger Schrift; Eine Verteidigung der päpstlichen Enzykliken und Entscheidungen der Kirche zu diesen Fragen. Von Pater Patrick O'Connell, B.D. Tan Books and Publishers, Inc., P.O.Box 424, Rockford, Illinois 61105, 386 Seiten, 1993. ISBN: 0-89555-438-0. 18,50 $ (von Amazon.com) Nihil Obstat: James McCormack, Censor Deputatus, 14. April 1959 Imprimatur: Joannes Kyne, Episcopus Midensis, 16. April 1959 2. Auflage, 1969

Von Colin Groves rezensiert.

Falls es ein Buch gibt, das wirklich entscheidend war, um „Kreationwissenschaft" vor die Öffentlichkeit zu bringen, dann ist es sicher Duane Gish's Evolution: the Fossils Say No!, erstmals veröffentlicht 1972. Unter anderem enthält dieses Buch eine 13-seitige Enthüllung, in der Gish behauptet, die Behauptungen über die Existenz des „Peking-Menschen" zu entkräften, basierend nicht nur auf schlechter Wissenschaft, sondern auf Betrug. „Schlechte Wissenschaft" rechtfertigt er, indem er den paläoanthropologen Marcellin Boule aus dem frühen 20. Jahrhundert berühmt geworden falsch zitiert (siehe Ritchie 1991 und Foley 2000); für seine Behauptungen des Betrugs stützt er sich in den letzten vier und einem halben Seiten des Abschnitts auf ein Buch von 1969 von Father Patrick O'Connell.

Das Buch von Fr. O'Connell war bis jetzt etwas schwer zu finden; die meisten von uns mussten sich einfach auf das Wort von Gish verlassen. Aber jetzt ist es da, neu abgedruckt und leicht aktualisiert wie im Jahr 1993, erhältlich bei Amazon.com. Jetzt können wir es überprüfen: hat Gish ihn falsch dargestellt, oder hat ein Priester, ein Mann, der der Wahrheit verpflichtet ist, wirklich all das gesagt?

Er hat es wirklich getan, leider; und mehr noch. Gish erwähnt ihn nur in den letzten paar Seiten, stützt sich aber tatsächlich stark auf ihn für den gesamten Abschnitt über den „Peking-Menschen" und auch für seinen Abschnitt über den „Java-Menschen". Jedes einzelne Verleumdung gegen jeden Beteiligten an Homo erectus, jede schäbige Beleidigung, die dem Ruf dieser ehrenwerten Männer zuteilwurde, wird ganz und gar übernommen, entweder explizit oder implizit, von O'Connell.

Tatsächlich besteht O'Connells Buch aus vier Teilen. Im ersten Teil, „Die sechs Schöpfungstage", zitiert er ausführlich aus vatikanischen Dokumenten, einschließlich des Dekrets des Zweiten Vatikanischen Konzils, darüber, was ein Katholik glauben darf und nicht darf; und er schildert die Geschichte der Schöpfung nach seinem Verständnis und stimmt sie mit dem Bericht in Genesis ab (er ist ein Tag/Zeitalter-Mann). Der zweite Teil, „Der Ursprung des Menschen", ist das Kernstück des Buches, und ich werde darauf zurückkommen. Der dritte Teil behandelt die Sintflut, die, wie wir erfahren, zwischen dem Ende des Mousterian und dem Beginn des Aurignacian stattfand und nicht die gesamte Erde, sondern nur die Teile davon überflutete, die damals von Menschen bewohnt waren; er führt zahlreiche archäologische Belege für „sie" (nämlich für Fluten) aus dem Nahen Osten und anderswo an. Der vierte Teil, „Die Antiquität des Menschen", geht rasch durch Methoden zur Datierung, einschließlich der Radiokohlenstoffdatierung, erwähnt aber keine andere radiometrische Methode und schließt, dass die menschliche Spezies etwa 20.000 Jahre alt ist. Es gibt Kapitel, die dazu dienen sollen, die Teile I, III und IV seit der ersten Auflage auf den neuesten Stand zu bringen – doch eine solche Aktualisierung für Teil II findet nicht statt.

Und so zu „The Origin of Man" Teil – dem Abschnitt, der alle Wellen ausgelöst hat. Pater O'Connell beklagt, dass Katholiken, sowohl ordinierte als auch Laien, nicht nur die evolutionäre Erklärung akzeptiert haben, sondern sogar, wie Abbé Breuil und Pater Boné, dazu beigetragen haben; doch seine Hauptwut richtet sich gegen Pater Pierre Teilhard de Chardin, den hervorragenden Paläontologen, der auch Jesuit war, und von seinen Vorgesetzten verboten wurde, während seines Lebens seine Ansichten zur Versöhnung von Evolution und Paläontologie zu veröffentlichen. Wut? O'Connell verabscheut Teilhard mit einer Vehemenz, und seine Einschätzung seines Bruders-Paters auf den Seiten 149-154 ist so voller Gift, wie ich es nie auf einer gedruckten Seite gesehen hätte, geschweige denn von einem Mann, der mit der Verbreitung der Religion der brüderlichen Liebe betraut ist.

Wir erledigen kleinere Angelegenheiten in wenigen Seiten. O'Connell informiert uns, dass der „Neandertaler" natürlich voll menschlich war, aber nicht wie moderne Menschen vor der Sintflut, und die menschlichen Fossilien, die O'Connell als echt betrachtet, kombinieren entweder Neandertaler- und moderne Merkmale (Ehringsdorf, Saccopastore, Steinheim) oder sind voll modern (Swanscombe und Fontéchevade). Das obligatorische Kapitel über Piltdown ist gnädigerweise kurz. Die Australopithecinen waren, so sagt er, „als große Affen erwiesen", und setzt eine großartige und unglorreiche Tradition in Gang, indem er niemand anderen als Sir Solly Zuckerman als Beweis zitiert. Damit sind sie erledigt. Dann wenden wir uns dem Peking-Menschen zu.

Was tatsächlich am Fundort des „Peking-Menschen", Choukoutien (heute Zhoukoudian), geschah und die Natur der Fossilien selbst, wurde bereits oft erzählt. Jia und Huang (1990) geben die vollständige Geschichte in großem Detail wieder. Shapiro (1974) schreibt über deren Verschwindung während des Zweiten Weltkriegs und die anschließende Suche nach ihnen. Van Oosterzee (1999) setzt die Geschichte in den Kontext Chinas unter den Kriegsherren und der japanischen Invasion. Doch Pater O'Connell hält diese gut dokumentierte Geschichte für reine Fiktion und ist bestrebt, die Decke von dem abzuheben, was wirklich geschah.

Während „Peking-Mensch" – „Sinanthropus" – möglicherweise oder möglicherweise nicht tatsächlich Vorfahre von Homo sapiens ist (und ich selbst denke, dass dies nicht der Fall ist), besteht absolut kein Zweifel daran, dass er in jedem sinnvollen Sinne „zwischen" Affe und Mensch liegt. Es war für Fr. O'Connell von entscheidender Bedeutung, die Fossilien zu diskreditieren, da sie „die einzigen sind, die die Unterstützung großer Namen genießen. Daher werden sie von Befürwortern der Evolutionstheorie verwendet, um ihre Behauptungen zu stützen". Und er tut wirklich sein Bestes, um sie zu diskreditieren, wobei er dabei alle vier Hauptakteure des Betrugs beschuldigt: Teilhard de Chardin (natürlich); Davidson Black, der bis zu seinem Tod im Jahr 1934 für die Ausgrabungen in Zhoukoudian verantwortlich war; Franz Weidenreich, der seine Stelle übernahm; und Pei Wen-chung (heute Wenzhong), das führende chinesische Mitglied des Teams. Seine Qualifikationen für seine Behauptungen? Nur dass er in den 1930er Jahren in China war und die chinesischen Zeitungen las; er hat zu keinem Zeitpunkt den Fundort besucht, und wie sich zeigen wird, verfügt er auch nicht über die geringste Expertise in Anatomie, Geologie oder sogar Etymologie. Gish wiederholte einige von O'Connells Betrugsbehauptungen, doch selbst er stürzt sich nicht auf dieselbe Tiefe; O'Connells einziger Rivale in der Verleumdung ist ein weiterer katholischer Kreationist, der die Behauptungen nur in leicht gekürzter Form wiederholt und sogar eigene Kommentare über Peis teuflische Cleverness hinzufügt (Johnson, 1982).

Ich werde O'Connells Hauptverleumdungen mehr oder weniger in der Reihenfolge auflisten und jedem einzelnen meine eigenen Kommentare in Kursivschrift hinzufügen.

• Alle menschlichen Fossilien sind verschwunden (aber keines der Tierfossilien); was wir haben, sind „Abgüsse oder Modelle" (S. 126).

  Ja, die Fossilien sind leider verschwunden; was wir haben, sind Abgüsse, NICHT Modelle.

• Die Schädel verschwanden nicht während der Evakuierung nach Amerika nach der japanischen Invasion, wie die Geschichte es oft darstellt; die Japaner störten die Ausgrabungen nicht, und 1943 schrieb Weidenreich sogar einen Artikel über die Schädel, „und er wurde in Palaeontologia Sinica veröffentlicht, was bedeutet, dass der Artikel durch japanische Hände ging..." Nein, die Schädel wurden von Dr. Pei „zur Beseitigung von Beweisen für Betrug in großem Maßstab" zerstört (S. 127).

  In seiner Monographie von 1943 bedankt sich Weidenreich bei einigen amerikanischen Kollegen „die zustimmten, dass dieses Papier in den Vereinigten Staaten als Monographie der PALAEONTOLOGIA SINICA gedruckt und bearbeitet wurde, wo meine Hauptberichte über dasSinanthropus-Material zuvor erschienen sind". Indem er es seinen chinesischen Kollegen und Teilhard widmete, machte er sehr deutlich, dass die Japaner die Arbeit tatsächlich vollständig unmöglich gemacht hatten und dies der Grund war, warum er seine Monographie in den USA, jedoch in einer chinesischen Reihe, veröffentlichte. Was Pei und die Zerstörung der Fossilien betrifft...!

• Nach dem Krieg nahm Dr. Pei die Ausgrabungen in Zhoukoudian wieder auf und fand Tierfossilien, aber „keine weiteren aufschlussreichen Schädel von Sinanthropus" (S. 128).

  Sinnlos. Die untere Höhle von Zhoukoudian an Lokalität 1 war bis in die 1930er Jahre fast vollständig ausgegraben worden, doch dennoch wurde 1959 ein weiterer Unterkiefer entdeckt und 1966 zwei Schädelfragmente. Letztere vervollständigten zufällig eines der in den 1930er Jahren gefundenen Schädel und passten exakt auf die verbliebenen Gipsabgüsse – ein Tribut an die hohe Qualität der ursprünglichen Abgüsse.

• Frühere Kalksteinabbau- und -brennaktivitäten in Zhoukoudian hatten den Hügel untergraben und einen Erdrutsch verursacht, der alles „unter Tausenden von Tonnen Stein" begrub. Die sogenannten Fossilienablagerungen sind das Ergebnis dieser Begräbnisaktion. Die Steinwerkzeuge waren tatsächlich Überreste von Quarzsteinen, die zum Bau der Kalköfen verwendet wurden. Die sogenannten Feuerstellen stammten von den Kalköfen. Die Schädel des modernen Menschen waren einige der Bergleute. Die sogenannten Sinanthropus-Schädel waren die von lokalen Pavianen und Makaken (S. 128-9).

  Der Hügel war ein Kalksteinbruch, aber es gibt keine Beweise für Öfen oder einen Erdrutsch. Die Höhlenfüllung war konsolidiert. Black et al. (1933:6) schreiben: „... die Ablagerung von Lokalität 1 war teilweise am Kopf eines aufgegebenen Steinbruchs freigelegt worden..."

• Die Entdeckung moderner Menschen sowie von Sinanthropus wurde von Weidenreich und Pei fünf Jahre lang verschleiert; es gibt keinen Grund, sie als zeitlich später anzusehen, „da beide unter demselben Murgang gefunden wurden" (S. 130, 143–144).

  Sinnlos; Papiere über die nahezu modernen menschlichen Überreste wurden von Black 1933 und von Pei 1934 veröffentlicht (siehe Weidenreich, 1939:205, Anm. 2). Sie stammen aus der Upper Cave, höher gelegen auf demselben Hügel wie die Lower Cave (Localität 1).

• Ein 1928 oder 1929 gefundener Schädelkappenrest wurde von Black 1931 als "mehr dem Menschen als dem Affen ähnlich, mit einem Gehirnvolumen mehr als das Doppelte eines Affen" beschrieben (S. 133), während Teilhard ihn 1930 als Schädel, nicht als Schädelkappe, mit einem "wahrscheinlich kleinen" Schädelvolumen und engen Ähnlichkeiten zu den Großen Affen in der Gesichts- und Stirnrunzel-Länge, postorbitaler Verengung, zurückliegendem Stirnbogen, dreieckiger (nicht ovaler) Schädelgestalt von hinten betrachtet sowie Form des Trommelfellbeins (S. 135) charakterisierte. O'Connell schließt daraus, dass "es sich um den Schädel eines Pavianen oder Affen handelte, da in China keine Affenfossilien gefunden wurden" (S. 136).

  Natürlich betonte Black die menschlichen Merkmale, und natürlich musste Teilhard seine "affenartigen" Merkmale hervorheben. Wichtiger ist jedoch, dass O'Connell offensichtlich nicht weiß, dass Anatomiker den Begriff "Schädelkappe" für alles von der oberen Kuppel (calotte) bis zum Hauptteil davon (calvaria) verwenden, sodass zwischen der Charakterisierung durch Black und Teilhard keinerlei Widerspruch besteht.

• Boule veröffentlichte 1937 eine Arbeit, in der er die Schädel als "affenartig" (S. 137) beschrieb.

  Boule beschrieb sie nicht als "affenartig" - siehe Ritchie (1991) und Foley (2000).

• Boule enthüllte zudem, dass bei allen Schädeln „ein Loch in der Hinterhauptregion (Occiput) oben im Schädel vorhanden war, das angeblich zur Herausnahme des Gehirns dienen sollte" (S. 137), doch in den von Black 1931 veröffentlichten Fotos befand sich kein solches Loch; es handelte sich daher gar nicht um den tatsächlichen Schädel, sondern um „ein künstliches Modell des mythischen Sinanthropus" (S. 138).

  Also weiß O'Connell nicht, wo sich das Hinterhauptbein befindet! (Ich dachte doch, katholische Priester sollten vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil Latein beherrschen?). Boule schrieb (1937:8): „La partie centrale, c'est-à-dire le poutour du trou occipital, a été détruite" (der zentrale Teil, das heißt die Umgebung des Hinterhauptlochs, wurde zerstört); das Hinterhauptbein befindet sich am Rücken des Schädels und erstreckt sich auf die Basis, und das „trou occipital" ist das Foramen magnum, auf der Unterseite des Schädeldaches.

• Black hatte die Gehirnkapazität auf 960 cc festgelegt, später von Weidenreich korrigiert auf 915 cc, doch Teilhard hatte den Schädel als klein beschrieben und ihn mit dem eines Affen verglichen – weiterer Beleg dafür, dass das Modell nicht einmal ein Abguss war, sondern „ein Geschöpf der Einbildungskraft" (S. 139).

  Ich hätte gedacht, dass „klein" ein relativer Begriff ist – in diesem Fall klein im Vergleich zu modernen Menschen.

• Weidenreich behauptete, dass drei weitere Sinanthropus-Schädel 1936 entdeckt worden seien, aber es wurden niemals Fotos davon veröffentlicht, nur von drei unvollständigen Schädeln (d. h. von den künstlichen Modellen) in einem kurzen Artikel 1937.

  Sinnlos. Fotos und Röntgenaufnahmen aller von ihnen (Schädel X, XI und XII sind die in Frage stehenden) wurden in Weidenreichs Monographie von 1943 veröffentlicht, die O'Connell erwähnt, aber anscheinend nicht einmal zur Kenntnis genommen hat. (Fotos dieser Schädel wurden ebenfalls von Weidenreich in Nature veröffentlicht (13. Februar 1937, 139:269). O'Connell bezog sich sogar auf diesen Artikel, aber irrtümlicherweise glaubte er, es seien Fotos von Modellen. -- JF)

• Teilhard erklärte in einem Artikel von 1937, dass die Fossilien in einer Höhle gefunden wurden, aber „die Existenz irgendeiner natürlichen Höhle auf der unteren oder der oberen Ebene wird von Weidenreich kategorisch verneint" (S. 151).

  Sinnlos. Weidenreich erwähnte mehrfach (1939, 1943 und an anderer Stelle) sowohl die Lower Cave, in der „Peking Man" entdeckt wurde, als auch die Upper Cave, am Gipfel des Hügels, wo die nahezu modernen Exemplare gefunden wurden.

Nach diesem einfach nur erschreckenden Gemisch muss alles Weitere sicher ein Enttäuschungsmoment sein. Dennoch hat O'Connell im folgenden Kapitel noch einige willkürliche Verzerrungen auf Lager. „Java Man", so berichtet er, wurde in den 1890er Jahren von Dr. Dubois in Trinil entdeckt:

"Er brachte eine große Menge an Knochen verschiedener Tiere, zwei Affenzähne, den Oberschenkelknochen eines Menschen und den Schädelkappen mit nach Hause, von denen einige sagen, es sei die eines Menschen, andere die eines Affen und andere noch die eines 'vermissten Gliedes'. Da der Gehirnschädel fehlt, ist es nicht möglich zu entscheiden, zu welcher Kategorie er gehört.

"Er brachte gleichzeitig zwei menschliche Schädel mit nach Hause, die als Wadjak-Schädel bekannt sind und ein großes Hirnvolumen aufweisen... Dr. Dubois verbarg diese bei seiner Rückkehr... Er stellte sie jedoch 1925, 30 Jahre später, wieder her..." (S. 159).

Von Koenigswald soll im 20. Jahrhundert eine letzte Versuche unternommen haben, weitere Exemplare des Java-Menschen zu finden, doch er brachte nur

"Teile von vier Schädeln, so stark beschädigt, dass das Gehirnvolumen nicht bestimmt werden konnte. Romer beschreibt diese in Man and the Vertebrates als 'drei weitere Schädeldächer, ein Unterkiefer und ein Oberkiefer'... Da es nur Schädeldächer gab, ist es unmöglich festzustellen, welches Gehirnvolumen vorlag, doch Romer, Vallois und andere Propagandisten der Theorie vom Menschen aus dem Affen geben das Volumen an, nahezu identisch mit dem von Dr. Dubois' erstem Exemplar – zwischen 800 und 900 cc." (S. 161).

Haha! „Schädelkappen" wieder. Hat O'Connell je welche gesehen, selbst Fotos? Alle vier – Dubois' aus Trinil und Von Koenigswalds aus Sangiran – sind beachtliche Exemplare, aus denen sich leicht das Schädelvolumen ermitteln lässt. Dies gilt für mindestens drei der vielen, vielen Exemplare, die seither entdeckt wurden, hauptsächlich durch indonesische Wissenschaftler. Was die Wadjak-Schädel (heute Wajak) betrifft, so wurden sie nicht „versteckt", sondern von Dubois in drei separaten Arbeiten der 1890er Jahre beschrieben (Brace, 1987).

Was halten wir von O'Connell? Seine Motive sind evident: ein altmodischer Katholik, der verzweifelt gegen die Modernisierer kämpft, deren Bemühungen, die Kirche – mit Schreien und Zähneknirschen – in die Aufklärung – nein, in die Renaissance – zu bringen, endlich in Vatikan II Früchte trugen. Wie einige andere Traditionalisten und sogar einige weniger Traditionalisten (siehe Scharle, 1999) hegt er eine tiefe Wut gegen seine Gegner – bezeugt durch seine belehrungslosen Angriffe auf den Ruf von Teilhard de Chardin. Da er recht auf seiner Seite hat, kann er den Ruf derjenigen zerstören, die seine Verachtung auf sich ziehen, ohne ein zweites Mal nachzudenken: vielleicht zum Glück für ihn, dass zum Zeitpunkt seiner ersten Auflage alle seine Hassfiguren entweder tot waren oder, im Fall von Pei, lebten, aber von außen isoliert in Maos China. Ihm wird in seinem Kreuzzug durch seine erstaunliche Erfindung ganz neuer Szenarien, seinen willkürlichen Missachtung des tatsächlichen Lesens der Bücher und Papiere, die er herabsetzt, und seine triumphierende Unwissenheit über Anatomie geholfen – er weiß nicht einmal, was die Wörter bedeuten, und will offensichtlich nicht wissen.

Es sagt viel über Gish aus, dass er diese giftigen Abfälle als seine primäre, nein, seine einzige Quelle für „Peking-Mensch" und „Java-Mensch" nimmt – dass er, nicht- oder vielleicht sogar antikatholisch, wie er vermutlich ist, bereit ist, sich auf das Niveau dieser unsagbaren Schmutzigkeit herabzulassen. (Das Gleiche könnte auch über Malcolm Bowden gesagt werden, einen weiteren führenden kreationistischen Autor über die menschliche Evolution, der ebenfalls stark auf O'Connell zurückgriff -- JF) Und lassen Sie uns vielleicht zumindest ein leises Bravo für Marvin Lubenow erheben, der es geschafft hat, sich davon fernzuhalten – obwohl er es sicher kennt, nimmt er daran keinen Anteil. Aber er und andere seiner Art könnten von uns, ihren Kritikern, einige Achtung verdienen, wenn sie sich offen und direkt an seiner Verurteilung beteiligen würden.

Dr. Colin Groves ist ein Paläoanthropologe und Professor für Biologische Anthropologie an der Australian National University.

Die Seitenzahlen stammen aus der 1993er Auflage. Das Kapitel über Peking-Mensch erstreckt sich in dieser Ausgabe von S. 124–158 und in der 1969er Auflage von S. 108 bis 138.

Referenzen

Black, D., P. Teilhard de Chardin, C. C. Young & W. C. Pei. 1933. Fossil Man in China. Geological Memoirs, Geological Survey of China, Series A, no. 11, 166 pp.

Boule, M. 1937. Le Sinanthrope. L'Anthropologie, 47:1-22.

Brace, C.L. 1987. Kreationisten und die Pithecanthropinen. Creation/Evolution, 19:16-23.

Foley, J. 2000. Das Affen-Zitat (http://www.talkorigins.org/faqs/homs/monkeyquote.html)

Jia Lanpo & Huang Weiwen. 1990. The Story of Peking Man. Beijing: Foreign Languages Press, 270pp.

Johnson, J.W.G. 1982. The Crumbling Theory of Evolution. Brisbane: Queensland Binding Service. Nihil obstat: J.A.Clarke, D.D., D.C.L., Censor Deputatus; Imprimatur: Francis Rush, Erzbischof von Brisbane.

Oosterzee, Penny van. 1999. Dragon Bones: the Story of Peking Man. St. Leonards, New South Wales: Allen & Unwin, 198 S.

Ritchie, Alex. 1991. Die Kontroverse um die Schöpfungslehre – eine Antwort auf Täuschung. Australian Biologist, 4(1):116-21.

Scharle, Tom. 1999. Buchrezension: Hat Darwin recht? Katholiken und die Theorie der Evolution. NCSE Reports, Nov/Dez 1999:42-43.

Shapiro, Harry L. 1974. Peking Man. London: George Allen & Unwin.

Weidenreich, F. 1939. Über die frühesten Repräsentanten des modernen Menschen, die auf dem Boden Ostasiens gefunden wurden. Peking Natural History Bulletin, 13:161-174.

Weidenreich, F. 1943. Der Schädel von Sinanthropus pekinensis. Palaeontologia Sinica, neue Serie D, Nr. 10, xxi + 298 Seiten, 93 Tafeln.

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/oconnell_cg.html, 31.12.2000
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir