Australopithecus sediba

Zwei spektakuläre neue Fossilien von Hominiden, die 2008 und 2009 in einer Höhle bei Malapa in Südafrika gefunden wurden, wurden einer neuen Art, Australopithecus sediba ('sediba' bedeutet 'Quelle' in der lokalen seSotho-Sprache), zugeordnet. Von einem Team unter der Leitung von Lee Berger und Paul Dirks entdeckt, wird behauptet, dass es sich bei diesen Fossilien um den besten Kandidaten bis dato für einen unmittelbaren Vorfahren der Gattung Homo handelt. Die Fossilien sind zwischen 1,78 und 1,95 Millionen Jahre alt, etwa demselben Alter wie die ältesten Homo erectus-Fossilien.

Der erste Fossilfund, MH1, wurde von Matthew, dem Sohn von Lee Berger, entdeckt und stellt einen fast vollständigen Schädel sowie ein teilweise erhaltenes Skelett eines Jungen im Alter von 11 bis 12 Jahren dar. Der zweite Fossilfund, MH2, ist ein teilweise erhaltenes Skelett einer erwachsenen Frau, einschließlich einiger Kieferfragmente. Das Gehirn des Jungen weist eine typische Größe für Australopithecus auf, nämlich 420cc, im Vergleich zum kleinsten Gehirn von Homo mit 510cc. Beide Skelette sind klein, etwa 130cm (4'3") groß.

Au. sediba ist dem Au. africanus am ähnlichsten und stammt höchstwahrscheinlich von ihm ab. Die oberen Gliedmaßen sind lang und ähneln anderen Australopithecinen. Viele Merkmale der Hüft-, Knie- und Knöchelknochen zeigen, dass es zweibeinig war, wie andere Australopithecinen, aber die Fußknochen sind noch recht primitiv. Berger et al. listen jedoch viele weitere Merkmale des Schädels, der Zähne und des Beckens auf, bei denen es frühen Homo-Fossilien ähnelt.

Die Entdecker haben vorgeschlagen, dass Au. sediba entweder Vorfahre von Homo habilis oder Homo rudolfensis sein könnte, oder dass es sich um eine eng verwandte Schwestergruppe von Homo handelt – nicht um einen direkten Vorfahren, sondern um einen engen Cousin. Anatomisch wäre sediba ein plausible Homo-Vorfahre, doch wie die Autoren selbst zugeben, existierten diese beiden Individuen nach den frühesten bekannten Homo-Fossilien (etwa vor 2,3 Millionen Jahren), sodass sie keine menschlichen Vorfahren sein können. Es ist jedoch nicht unmöglich, dass die sediba-Art bereits vor einigen hunderttausend Jahren existierte und frühe Mitglieder derselben menschliche Vorfahren gewesen sein könnten.

Interessanterweise haben prominente Wissenschaftler, die in den Medien zitiert wurden, sich bei der Frage, ob sediba der Gattung Homo oder Australopithecus zugeordnet werden sollte, ziemlich gleichmäßig geteilt – Bill Kimbel, Don Johanson, Susan Anton und Colin Groves entschieden sich für Homo, während Meave Leakey, Tim White und Ron Clarke dies nicht taten. Einige Wissenschaftler haben sogar vorgeschlagen, dass es sich um eine spät überlebende Variante von Au. africanus handeln könnte.

Jedoch argumentierten die Autoren, dass der allgemeine Körperbau australopithecisch war, und fügten ihn daher diesem Genus zu. Dies scheint der konservative und sicherste Plan zu sein; selbst wenn sie in ihren Behauptungen über sediba recht haben, scheinen die Fossilien nicht fehl am Platz in Australopithecus zu sein, wohingegen ihre Einordnung in Homo das Risiko in sich trug, sie später neu klassifizieren zu müssen, wenn sich herausstellte, dass sie nicht sehr eng mit Homo verwandt sind. Zudem würde dies, wie Chris Stringer in einem Interview hervorhob, eine „große Neudefinition" des Genus Homo erfordern.

Zusammenfassend handelt es sich um eine wichtige Entdeckung, auch wenn wir noch nicht genau wissen, wie sie in den Stammbaum passt und was sie für die menschliche Herkunft bedeutet. Erfrischend ist, dass die Entdecker in ihren Behauptungen über das Fossil zurückhaltend waren und andere Möglichkeiten im Blick behalten.

Die kreationistische Antwort

Die kreationistische Organisation Answers In Genesis hat bereits auf das Fossil aufmerksam gemacht. Man hätte erwartet, dass solche kleinen und kleinhirnigen Fossilien als Affen abgetan werden. Vor ein paar Jahren hätte ich mir sicher vorstellen können, dass AIG dies unüberlegt getan hätte. Aber AIG hat die Idee, dass der ähnlich große Hobbit von Flores ein pathologischer Mensch ist, stark unterstützt. Aus diesem Grund und wahrscheinlich auch weil einige Wissenschaftler gesagt haben, dass Au. sediba als Homo klassifiziert werden sollte, war AIG überraschend vorsichtig. Nach dem Verweis auf ein Zitat von Berger, wonach die kleine Gehirngröße von sediba (ein Merkmal australopithecinischer Wesen) der des Hobbits von Flores ähnelt, sagt AIG:

Berger's Kommentar deutet darauf hin, dass die Fossilien von Australopithecus sediba möglicherweise tatsächlich falsch klassifizierte Homo-Individuen sind, die vollständig menschlich waren.

Kreationisten müssen bei der Interpretation von Nachrichten wie dieser vorsichtig sein.

Aber was ist aus dieser früheren Behauptung von AIG geworden:

Wenn vollständige Fossilien gefunden werden, lassen sie sich leicht eindeutig als entweder „Affe" oder Mensch zuordnen; es gibt nur „Affenschlächter", wo die von der Evolution glaubenden gefärbte Phantasie auf fragmentierte Reste angewendet wird.

Was passiert ist, ist, dass Kreationisten von der Realität verbrannt wurden: Es gibt zu viele Fälle, in denen Kreationisten Fossilien unterschiedlich klassifiziert haben, und sogar Fälle, in denen Kreationisten ihre Meinung über einige Fossilien geändert haben. Trotz der Existenz eines fast vollständigen Schädels von sediba kann AIG immer noch nicht entscheiden, ob es sich um einen Affen oder einen Menschen handelt. Wenn sie nicht entscheiden können, ob es sich um einen Affen oder einen Menschen handelt, können sie offensichtlich nicht ausschließen, dass es sich um ein Zwischenstadium handelt. Die Tatsache, dass sie nicht entscheiden können, ist ein starker Beweis dafür, dass es sich um ein Zwischenstadium handelt, weil moderne Affen und Menschen extrem leicht zu unterscheiden sind.

Brian Thomas vom Institute for Creation Research schrieb ebenfalls über sediba. Im Gegensatz zu AIG zögerte ICR nicht, es als Affen zu bezeichnen. Thomas bestreitet sogar die Behauptung, dass sediba zweibeinig war, und sagt

... in den Überresten von weder A. ramidus noch Au sediba wurden die relevanten Hüftknochen gefunden, um überhaupt eine solche Bestimmung vornehmen zu können!

Ein weiterer Kreationist, der sich mit Au. sediba befasst hat, ist Todd Wood, dessen baraminologische Analyse sediba zusammen mit H. habilis und H. rudolfensis zu den Menschen zählt. Andere Kreationisten werden dieses Ergebnis nicht gerne sehen, da sediba weitaus ähnlicher zu africanus oder afarensis (Lucy) ist als zu modernen Menschen. Wenn man es als Glaubensartikel hinnimmt, dass die menschliche Evolution nicht stattgefunden hat und die Klassifizierung von Hominiden lediglich eine Frage der Bestimmung ist, wie man sie am besten in Affen und Menschen unterteilt (und das ist fast immer der kreationistische Ansatz), dann ist es wirklich ein Kinderspiel, sediba als Affen zu klassifizieren (ich bin mir sicher, dass AIG bald zu diesem Schluss kommen wird). Ich bin von Woods Integrität beeindruckt, dass er sein Ergebnis akzeptiert, anstatt seine Analyse zu manipulieren, bis er ein bequemerer Ergebnis erhält, da dies mit dem Kreationismus sehr schwer in Einklang zu bringen sein wird. Wenn man sediba in die menschliche Familie einlädt, was dann africanus und Lucy daran hindern soll, ebenfalls beizutreten?

Ein letzter Vorwurf: Es war deprimierend zu sehen, wie viele Zeitungsüberschriften den Begriff „missing link" verwendeten. Es ist ein irreführender und bedeutungsloser Begriff, wie Carl Zimmer gut erklärt.

Siehe auch meinen Panda's Thumb Blog-Beitrag: Australopithecus sediba und die kreationistische Antwort

Referenzen

Australopithecus sediba: eine neue Art homoartiger Australopith aus Südafrika, von Berger et al. 2010. Science 328:195-204.

Noch ein fehlendes Glied, von Carl Zimmer

Nachrichten zum Beachten, 10. April 2010, von Answers in Genesis

Ein neuer evolutionärer Zusammenhang?, von Brian Thomas, Institute for Creation Research

Die baraminologische Analyse stellt Homo habilis, Homo rudolfensis und Australopithecus sediba in den menschlichen Holobaramin, von Todd Wood

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sediba.html, 30.06.2010
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich