Ian Taylor und der Nebraska-Mann

(Below: Ian Taylor antwortet)

Der folgende Auszug stammt aus der Sendung vom 8. Juli 1995 Science, Scripture, and Salvation, dem Radioprogramm des Institutes for Creation Research. Der kreationistische Autor Ian Taylor wurde von Jim Long interviewt:

Jim Long: „Also, ich schätze, dass selbst wenn [Nebraska Man] als Betrug entlarvt wurde, die Öffentlichkeit nicht viel davon gehört hat."
Ian Taylor: „Nein, natürlich, das war keine Schlagzeile. Das war 1927, als das bekannt gegeben wurde, aber es wurde in den hinteren Seiten veröffentlicht. Tatsächlich in Nature, einer der wissenschaftlichen Zeitschriften, ich denke, es brauchte 4 Zeilen in einer der hinteren Seiten, um zu sagen, dass es eine 'Missdeutung' gegeben hatte. Sehr nett, aber es war keine Schlagzeile."

Selbst für Kreationisten enthält dieser Austausch in nur wenigen Sätzen eine beeindruckende Anzahl von Fehlern.

Der Nebraska-Mann war kein Betrug, sondern ein ehrlicher Fehler. In einem offensichtlichen Versuch, durch Wiederholung zu diffamieren, bezeichnen Long und Taylor ihn in diesem Interview nicht weniger als vier Mal als Betrug.

Die korrekte Identifizierung des Nebraska Man als Peccary wurde weder in der populären Presse noch in der wissenschaftlichen Literatur verschwiegen. Es machte Schlagzeilen und wurde in Leitartikeln in großen Zeitungen wie dem New York Times und dem Londoner Times thematisiert. (Wolf und Mellett, 1985)

Der Absatz in Nature wurde am 28. Januar 1928 veröffentlicht. Er war 16 Zeilen lang, nicht 4, und bezieht sich nicht auf eine „Missinterpretation".

Taylors Implikation, dass der Absatz in Nature die einzige Ankündigung in der wissenschaftlichen Literatur war, ist ebenfalls falsch. Science hatte einen Artikel von einerinhalb Seiten über die korrekte Identifizierung von Hesperopithecus (Gregory, 1927). Darüber hinaus hätte Taylor von diesem Artikel wissen müssen, da der Absatz in Nature einen Verweis darauf enthält. Entweder Taylors Forschung ist so un sorgfältig, dass er den Absatz in Nature nicht tatsächlich gelesen hat, auf den er sich bezog, oder er hat sich absichtlich dazu entschieden, Zuhörer durch das Nichterwähnen des Science-Artikels zu täuschen.

Antwort von Ian Taylor

On August 3, 1999, Ian Taylor posted the following response on the talk.origins newsgroup:

re:
Ian Taylor und Nebraska Man
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/taylor.html
---
Diese Kritik an meinen Aussagen über Nebraska Man scheint seit 1997 im Web zu existieren und leitet sich von einem abgeplauderten ICR-Radio-Interview aus dem Jahr 1995 ab; sie wurde mir erst jetzt bekannt. Nein, es war kein Ergebnis unzureichender Forschung, sondern eher eines schlechten Gedächtnisses. Es waren zehn Jahre vergangen, seit ich alle Papiere zum Nebraska-Man-Fall gelesen hatte, und im Interview vergaß ich Gregorys Paper in Science, und in meinem Kopf war die Ankündigung in Nature von 16 Zeilen auf 4 geschrumpft. Ich hoffe wirklich, dass dieses Geständung jeden Tag verbessern wird!
Aber betrachten Sie dies: War Henry Fairfield Osborn menschlich genug, zuzugeben, dass er unrecht hatte, nachdem das Fiasco 1927 aufgedeckt wurde? Er hätte es tun sollen und konnte es, da er bis 1935 lebte. Es war Osborns Enthusiasmus, der den „Betrug" ursprünglich gefördert hat. Ich zitiere aus Blinderman (Science, 6. Juni 1985, 48) [Osborn]: „Beweise für diesen anthropoiden Affenmenschen waren auch der Beweis, dass einige primitive Menschen in Amerika lebten ..." Was sollten sonst die Nachrichtenmedien aus dieser Art von Aussage interpretieren? Beachten Sie, dass er sagte: „... auch Beweis.." Ich glaube immer noch, dass „Betrug" der korrekte Begriff ist, weil gewöhnliche Menschen, die unschuldig der Expertise des Wissenschaftlers vertrauten, durch übermäßigen Enthusiasmus und Spekulation getäuscht wurden. Das Gleiche geschieht heute noch. Die NASA-Fossilbakterien vom Mars sind ein gutes aktuelles Beispiel.
Ian Taylor

Straight after receiving this, I checked the Blinderman paper and discovered that the attributed quote did not in fact exist. Before I could make this known, Taylor made the same discovery himself, and published a retraction of that quote:

Zu meinen Kommentaren über Nebraska Man (veröffentlicht am 3. August) möchte ich den Lesern für die Verwendung eines falsch Osborn zugeschriebenen Zitats entschuldigen. Ich hatte Blinderman zitieren lassen, der Osborn sagte: „Beweise für diesen anthropoiden Menschenaffen waren auch der Beweis, dass einige primitive Menschen in Amerika lebten ..."
Weder Blinderman noch Osborn haben diese Worte gesagt. Ich hatte eine Zusammenfassungspublikation zur Nebraska Man-Affäre verwendet und den Zitat daraus übernommen, unter der Annahme, dass das Zitat vertrauenswürdig sei. Doch am folgenden Tag fühlte ich mich unwohl dabei, besonders da ich sehr gut weiß, dass man immer zu den Originalquellen gehen sollte.
Ich verbrachte den gesamten nächsten Tag in der Bibliothek auf der Suche nach den ursprünglichen Worten Osborns und den Worten, die in Blindermans Zitat verwendet wurden, und fand zu meinem Entsetzen, dass es genau jene Worte waren, die ich verwendet hatte, die vom Autor der Zusammenfassungspublikation zu Blindermans Zitat hinzugefügt worden waren! Es besteht keine Notwendigkeit, die Schuld auf andere zu schieben, und ich übernehme die volle Verantwortung dafür, dass ich die Originalreferenz nicht verwendet habe.
Ian Taylor

Yes, misremembering the number of lines in an article is no great sin. But Taylor seemed to have no trouble "remembering" that the retraction of Nebraska Man was hushed up, even though his research should have showed him otherwise. If this is a result of sloppy memory rather than sloppy research, why does the 1991 edition of Taylor's book In den Köpfen der Menschen, presumably written with the benefit of recent research, make the same error?

(I bemerke beiläufig, dass Taylor die Quelle, aus der er die falsche Zitat von Osborn/Blinderman erhalten hat, nicht identifiziert. Ich würde langfristige Chancen darauf wetten, dass es sich um eine kreationistische Quelle handelte und dass Taylor seinen Namen wegließ, um die Inkompetenz und/oder Unredlichkeit eines seiner Mitkreationisten nicht zu enthüllen.
P.S. Juni 2001: Kürzlich habe ich entdeckt, dass der Kreationist Jerry Bergman (1993) dasselbe falsche Zitat von Blinderman/Osborn in einem Review-Artikel über Nebraska Man vorlegt, der in einem kreationistischen Journal veröffentlicht wurde. Bergman ist daher die wahrscheinliche Quelle für Taylors falsches Zitat, obwohl es eine kleine Möglichkeit besteht, dass sie unabhängig voneinander eine andere Quelle oder Quellen zitierten.)

Taylor versucht, so zu tun, als habe er nur bei ein paar geringen Details einen Fehler gemacht, aber in Wirklichkeit ist jeder einzelne Satz in seinem Zitat am oberen Rand dieser Seite falsch, ebenso wie sein Schluss, dass die korrekte Identifizierung nicht als Neuigkeit betrachtet wurde. Abgesehen vom Jahr 1927 hat Taylor nichts richtig gemacht. Taylors Antwort ignorierte einfach die meisten Fehler, die ich in seinen ursprünglichen Aussagen angesprochen habe.

Was Osborns Scheitern, öffentlich zuzugeben, dass er einen Fehler gemacht hatte, angeht, so ist es wohl fair zu sagen, dass niemand Osborn jemals einen zu großzügigen Geist vorgeworfen hat. Obwohl er der Hauptförderer des Nebraska Man gewesen war, überließ er seinem Kollegen William King Gregory die unangenehme Aufgabe, eine Widerrufserklärung zu veröffentlichen. Auf der anderen Seite hat Taylor keinen Fehler in seiner Hauptfolgerung zugegeben, dass der Widerruf unterdrückt wurde, sodass er vielleicht nicht derjenige ist, der diesen besonderen Stein werfen sollte (obwohl sein Entschuldigung für das Zitat des Blinderman deutlich besser war).

Zu der Vorwurf der „Betrug" impliziert Betrug für mich einen bewussten Versuch der Täuschung, und alle Beweise zeigen, dass Osborn das nicht getan hat. Ja, er machte einen Fehler. Aber seine mangelnde Vorsicht wurde von anderen Wissenschaftlern kompensiert, fast alle von denen skeptisch waren, dass Nebraska Man ein „Affenschaffe" war, oder sogar ein Affe. Nebraska Man wurde nie allgemein als menschlicher Vorfahre beansprucht. Selbst Osborn behauptete in seinen veröffentlichten Artikeln nur, dass Hesperopithecus ein Affe war, und kein Affe-menschliches Zwischenstadium:

"I habe nicht behauptet, dass Hesperopithecus entweder ein Menschenaffe oder in der direkten Linie der menschlichen Abstammung stand, weil ich es für durchaus möglich halte, dass wir anthropoide Affen (Simiidae) mit Zähnen entdecken, die denen des Menschen (Hominidae) sehr ähnlich sind, ..." (Osborn 1922b)

Beachten Sie auch, dass die einzige Begründung für Taylors Vorwurf des „Betrugs" die erfundene Zitat von Blinderman war. Mit diesem weg scheint Taylors Anschuldigung tatsächlich sehr schwach.

Was Taylors Behauptung betrifft, dass die Öffentlichkeit durch Spekulationen getäuscht wurde, so ist bei Spekulationen, die eindeutig als solche gekennzeichnet sind, kein Betrug involviert. Der berühmte Artikel in der Illustrated London News, der von Kreationisten in dieser Hinsicht immer zitiert wird, machte deutlich, dass ihre Illustration des Nebraska Man rein hypothetisch war und niemals als wissenschaftliche Rekonstruktion intendiert war.

In seinem Buch In the Minds of Men behauptete Taylor, dass Henry Osborn „starke marxistische Neigungen und einen atheistischen Blickwinkel" habe (ähnliche Aussagen finden sich in seinem Artikel Nebraska Man revisited). Dies ist ein weiterer Fehler. Nach Ronald Rainger, einem Wissenschaftshistoriker, der sich mit Osborn befasst hat,

"Osborn war weder Atheist noch Marxist. Ganz im Gegenteil, er war ein frommer Christ – geboren in einer presbyterianischen Familie, besuchte er in den 1870er Jahren das Princeton College, das damals noch stark presbyterianisch geprägt war. In späteren Jahren begann er, an Gottesdiensten der St. John the Divine teilzunehmen, einer bedeutenden episkopalischen Kirche in New York City, hauptsächlich aufgrund sozialer Verbindungen. Politisch war er ausgesprochen reaktionär und stand jedem Materialismus mit großer Ablehnung gegenüber. Sie könnten sich mein Buch ansehen: An Agenda for Antiquity (University of Alabama Press, 1991)"

The creationist Jerry Bergman also recognizes Osborn as a theist:

Osborn, ein engagierter Theist, der die Evolution als den feinsten Ausdruck der Gottesabsicht betrachtete, schrieb ausführlich über seine Ansichten. (Bergman 1993)

Referenzen

Bergman J. (1993): Die Geschichte von Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea. Creation Research Society Quarterly, 30:27-34.

Blinderman C. (1985): The curious case of Nebraska man. Science 85, (Juni)47-9.

Gregory W.K. (1927): Hesperopithecus ist offensichtlich kein Affe und kein Mensch. Science, 66:579-81. (identifiziert den Nebraska-Man-Zahn als zu einem Pecari gehörend)

Osborn H.F. (1922a): Hesperopithecus, der erste anthropoide Primat, der in Amerika gefunden wurde. Science, 55:463-5.

Osborn H.F. (1922b): Hesperopithecus, der anthropoide Primat von Nebraska im Westen. Nature, 110:281-3.

Taylor I. (1995): Nebraska man goes to court. Science, Scripture and Salvation (ICR radio show), Jul 8:

Taylor I. (1991): Nebraska man revisited. Creation Ex Nihilo, 13(4):13

Wolf J. und Mellett J.S. (1985): Die Rolle des „Nebraska-Mannes" in der Debatte über Kreationismus und Evolution. Creation/Evolution, Ausgabe 16:31-43.

Kreationistische Argumente über den Nebraska-Mann

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.