Fossil-Hominiden: Typusexemplare

Nach den formellen Regeln zur Benennung von Arten muss jede Art ein Typusexemplar besitzen. Die 'Typbeschreibung' einer Art beschreibt das Typusexemplar sowie die Ähnlichkeiten und Unterschiede zu eng verwandten Arten. Ein anderes Fossil gehört zur gleichen Art, wenn und nur wenn es zur gleichen Art wie das Typusexemplar gehört. Offensichtlich handelt es sich hierbei um eine subjektive Einschätzung, doch diese Regel stellt sicher, dass alle Wissenschaftler mindestens dieselben Kriterien verwenden, wenn sie Exemplare Arten zuordnen. Wenn sich das wissenschaftliche Denken über die Klassifizierung von Exemplaren ändert, gibt es komplizierte Regeln, die festlegen, wie Exemplare Arten zugeordnet werden sollten.

Falls zwei Typusexemplare später als zur gleichen Art gehörend festgestellt werden, hat das zuerst benannte Exemplar Vorrang. Zum Beispiel wurde entschieden, dass das 2. bekannte australopithecine Fossil, das der Gattung Plesianthropus transvaalensis zugeordnet war, tatsächlich derselben Art angehört wie das erste; dieser Name wurde dann ungültig, und alle Plesianthropus-Fossilien wurden der Gattung Australopithecus africanus zugeordnet.

Fall es beschlossen wird, dass Fossilien, die zuvor einer Art zugeordnet wurden, tatsächlich zu zwei verschiedenen Arten gehören, behält das Typusexemplar und jedes andere Exemplar, das derselben Art wie es angehört, den alten Namen. Die anderen Fossilien übernehmen den Namen desjenigen Exemplars, das unter ihnen zuerst als Typusexemplar für eine neue Artdefinition verwendet wird. Ein Beispiel ist Homo habilis (Typusexemplar OH 7); die Art Homo rudolfensis mit dem Typusexemplar ER 1470 besteht aus Fossilien, die früher habilis zugeordnet wurden.

Homo habilis ist eine umstrittene Art, bei der über viele Funde diskutiert wird, welche Exemplare zu habilis gehören und welche nicht. Eine Reihe von Wissenschaftlern verwendet heute den Namen H. rudolfensis für ER 1470 und einige ähnliche Fossilien. Die kleineren, habilis-ähnlichen Exemplare wie ER 1813 und ER 1805 werden unterschiedlich habilis, H. ergaster oder einer weiteren noch nicht benannten Art zugeordnet. Der Name H. microcranous wurde für ER 1813 vorgeschlagen, wird aber praktisch nie verwendet. Wood und Collard (1999) haben aus theoretischen Gründen argumentiert, dass H. habilis und H. rudolfensis in das Genus Australopithecus verlegt werden sollten. Die neueste Entwicklung in dieser Debatte ist die Entdeckung von OH 65, einem Fossil-Kiefer aus der Olduvai-Schlucht.

Es wurde vorgeschlagen, die Namen Homo heidelbergensis und Homo neanderthalensis als Artbezeichnungen für archaische Homo sapiens und die Neandertaler wiederherzustellen. Kürzlich vorgebrachte Behauptungen über genetische und anatomische Unterschiede zwischen modernen Menschen und Neandertalern haben die Unterstützung für den Artstatus von Homo neanderthalensis gestärkt. (Krings et al. 1997; Hublin et al. 1996; Tattersall und Schwartz 1996)

Java Man (Pithecanthropus erectus) und Peking Man (Sinanthropus pekinensis) wurden ursprünglich nicht nur verschiedenen Arten, sondern auch verschiedenen Gattungen von Homo sapiens zugeordnet. Wissenschaftler wie Boule, die sie zwar derselben Gattung, aber nicht derselben Art zuordneten, würden Sinanthropus als Gattung abschaffen und den Peking Man als Pithecanthropus pekinensis bezeichnen. Die meisten Wissenschaftler entschieden bald, dass sie derselben Art angehörten, sodass die Peking-Man-Proben P. erectus zugeordnet wurden, da dieser Name Vorrang vor S. pekinensis hatte. Später, als entschieden wurde, dass P. erectus derselben Gattung wie Homo sapiens angehört, wurde der Gattungsname Pithecanthropus abgeschafft und der Artname erectus beibehalten, sodass die Art Homo erectus wurde.

Es gibt keine zentrale Autorität, die verkündet, dass beispielsweise Homo ergaster fortan eine gültige Art ist. Stattdessen hängt das Schicksal eines Artnamens davon ab, inwieweit Wissenschaftler die Behauptung seiner Benenner akzeptieren, dass es sich um eine gültige Art handelt, die sich von allen anderen unterscheidet. Viele der folgenden Artnamen werden auf diesen Seiten nicht verwendet, entweder weil sie selten genutzt werden oder so neu sind, dass noch kein Konsens über ihre Gültigkeit besteht.

Wenn zwei Artennamen angegeben werden, ist der erste derjenige, der vom ursprünglichen Benenner des Fossils vergeben wurde, und der zweite Name ist derjenige, unter dem es heute üblicherweise bekannt ist. Dies tritt häufig auf, wenn der ursprünglich zugewiesene Gattungsname verworfen wird und das Fossil einer anderen Gattung zugeordnet wird.

Für alle, die sich für die Benennung und Klassifizierung von Hominiden interessieren, ist Naming our Ancestors (Meikle und Parker, 1994) eine unentbehrliche Referenz. Dieses nützliche Buch enthält eine Einführung in die Begriffe und Prinzipien der Taxonomie, Nachdrucke von 15 Quellen, in denen Hominid-Arten erstmals benannt wurden, sowie Nachdrucke von vier Artikeln, die in der Hominid-Taxonomie sehr einflussreich waren.

Referenzen

Meikle W.E. und Parker S.T. (1994): Naming our Ancestors: an anthology of hominid taxonomy. Prospect Heights, Illinois: Waveland Press.

Internationaler Code der zoologischen Nomenklatur

Biologische Nomenklatur: Kuriositäten, von Mark Isaak

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/typespec.html, 30. Okt. 2015
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich