Weiteres zu Walters Browns Debatte-Angebot

Der kreationistische Walter Brown macht viel aus seinem Angebot eines schriftlichen Debattens mit Evolutionisten und der Tatsache, dass kein Evolutionist jemals darauf eingegangen ist. Wenn man sich die Details ansieht, wird offensichtlich, warum das so sein könnte. Die Debatte wäre eine kolossale Arbeitsleistung – 4 Runden sind vorgesehen, mit bis zu 100.000 Wörtern pro Beitrag von jeder Seite. Brown ist in Rente und könnte die Zeit für ein solches großes Projekt aufwenden. Ich nicht. Ehrlich gesagt, kann ich mir keinen Evolutionisten vorstellen, der Brown für so viel Mühe hält oder so viel Aufwand betreiben möchte, um Browns Profil zu heben. Besonders seitdem, wenn sie aussteigen würden, Brown gemäß seinen Debattenregeln das ausschließliche Recht behalten würde, alle oder Teile der teilweise abgeschlossenen Debatte zu veröffentlichen.

Obwohl Brown zuversichtlich ist, dass viele Verlage an einer solchen Debatte interessiert sein würden, ist dies höchst unwahrscheinlich. Meiner Einschätzung nach haben Bücher zum Thema Schöpfung/Evolution nur begrenztes allgemeines Interesse und verkaufen sich nicht gut. Ein potenzieller Debattant kontaktierte über 100 Verlage und fand nur vier, die irgendein Interesse zeigten. Drei davon zogen sich bald zurück, und der vierte wurde von Brown abgelehnt.

Wenn ein Verlag wäre an der Veröffentlichung eines umfassenden Buches zur Schöpfung/Evolution-Debatte interessiert, warum auf der Welt würde er dann Brown als den kreationistischen Sprecher wählen? Brown ist keine besonders prominente Person in der Schöpfung/Evolution-Kontroverse. Er hat wenig veröffentlicht, außer mehreren Auflagen seines Buches In the Beginning. Er ist ein Einzelgänger, der keiner der großen kreationistischen Organisationen angehört, selbst in kreationistischen Zeitschriften nicht publiziert und keine Erfolgsbilanz beim effektiven Debattieren im Internet vorweisen kann. Ich vermute, dass sehr wenige Kreationisten Brown als ihren Vertreter in einer veröffentlichten Debatte wählen würden. Die Tatsache, dass Brown zweifellos seine Hydroplate-Theorie fördern möchte, macht ihn zu einer noch weniger attraktiven Wahl, da die Hydroplate-Theorie fast keine Akzeptanz auch unter anderen Kreationisten findet.

Kurz gesagt, würde Browns vorgeschlagene Debatte-Format Browns Sichtbarkeit steigern, während der Verlag die Kosten für die Veröffentlichung eines großen Buches trägt, dessen Wahrscheinlichkeit, profitabel zu sein, gering ist und wahrscheinlich noch weiter gesenkt wird durch Browns Beteiligung daran. Es ist leicht zu verstehen, warum Brown diese Idee mag, aber andere weniger begeistert davon sind.

Trotz Browns erklärter Bereitschaft, die Bedingungen seiner Debatte zu verhandeln, fanden alle drei Personen, die überlegten, mit Brown zu debattieren, ihn als sehr fordernd und unflexibel.

Brown würde mehr Glaubwürdigkeit haben, wenn er weniger über Debatten spricht und mehr tatsächlich debattiert. Viele Debatten über das Schöpfung/Evolution-Thema finden in Internet-Newsgroups, Bulletin-Boards und E-Mail-Listen statt, und Brown fällt durch seine Abwesenheit besonders auf. Verlage wären eher geneigt, Brown als interessant zu betrachten, wenn er eine Erfolgsbilanz in effektiven Debatten vorweisen könnte. Stattdessen scheint es immer einen Grund zu geben, warum Brown nicht antworten kann – kein Verlag wurde gefunden, oder der Verlag ist voreingenommen, oder es steht nicht genügend Platz zur Verfügung, oder seine Arbeit wird nicht garantiert veröffentlicht, ohne sie vorher gesehen zu haben, oder ...

Im Jahr 1997 fügte Browns Website (www.creationscience.com) eine E-Mail-Diskussionsliste für die Diskussion wissenschaftlicher Fragen im Zusammenhang mit Schöpfung und Evolution hinzu. Einige Personen kritisierten Browns Argumente zu verschiedenen Themen wie Mondstaub und Subduktion tektonischer Platten. Diese Kritiker entwickelten detaillierte und überzeugende Kritikpunkte zu Browns Argumenten (zum Beispiel ein Physik-Ph.D. mit Post-Doc-Arbeiten in Geophysik, der zeigte, dass Browns Subduktionsmodelle stark falsch waren). Ich veröffentlichte in der Liste die Adresse meiner Webseite, die Browns Behandlung der menschlichen Evolution in der 6. Auflage seines Buches In the Beginning widerlegt. Ich drückte meine Bereitschaft aus, über jeden der darin behandelten Punkte mit ihm zu diskutieren und auf jede von ihm gegebene Antwort zu verlinken.

Brown hat nie auf eine dieser Kritikpunkte reagiert. In einigen Fällen versuchte sein Assistent zu antworten, war aber offensichtlich überfordert. Weder Brown noch sein Assistent haben jemals auf meine Online-Kritik reagiert, und sein fehlerhaftes Material wurde in der 7. Auflage seines Buches größtenteils unverändert erneut abgedruckt. Die E-Mail-Diskussionsliste verschwand nach wenigen Monaten; der Eindruck vieler Teilnehmer war, dass sie geschlossen wurde, weil Brown mit der Kritik nicht umgehen konnte.

In einer aufschlussreichen Diskussion in dieser Mailingliste antwortete Browns technischer Assistent auf Jim Lippard:

Dr. Brown steht bereit und wartet darauf, dass Sie das schriftliche Forum finden, in dem Sie Ideen austauschen können.

Da ist doch eine, oder?

Brown weigert sich sogar, in kreationistischen Zeitschriften zu publizieren. In einem Web-Artikel Maintaining Creationist Integrity erklärte Answers in Genesis (der Artikel befindet sich jetzt an einer anderen Stelle), dass Brown willkommen sei, einen Aufsatz über seine Behauptung bezüglich Mondstaub in ihr Technical Journal einzureichen. Brown gab eine Antwort heraus, die ausführlich darlegte, wie er sich von AIG behandelt fühlte, und warum er seine Hydroplate-Theorie oder seine Berechnungen zum Mondstaub im Technical Journal nicht verteidigen wollte. Einige von Browns Beschwerden gegen AIG könnten berechtigt sein – das kann ich nicht beurteilen. Doch es scheint, als habe Brown immer einen Ausweg, um Debatten zu vermeiden, die meisten davon erscheinen mir als unbegründet. Vielleicht ist AIG gegenüber ihm voreingenommen – aber man sollte trotzdem einen Aufsatz einreichen; wenn sie ihn nicht veröffentlichen, könnte vielleicht eine andere kreationistische Zeitschrift es tun, oder er könnte ihn einfach auf seiner Website veröffentlichen. Wenn nichts anderes, könnte er zumindest einige nützliche Kritikpunkte dazu erhalten. Echte Wissenschaftler erwarten keine garantierte Veröffentlichung und erhalten sie auch nicht. Brown behauptet, er bräuchte fast 160 Seiten, um seine Hydroplate-Theorie angemessen darzustellen. Wissenschaftler präsentieren routinemäßig wichtige Arbeiten in Zeitschriften auf acht Seiten oder weniger; warum braucht Brown 20-mal so viel Platz? Oder warum kann er nicht ein kleines Thema wählen, das in ausreichendem Detail in nur wenigen Seiten behandelt werden kann?

Kurz gesagt, obwohl Brown sich rühmt, gerne zu debattieren, scheint er bemerkenswert geschickt darin zu sein, dies zu vermeiden. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass sein Debattenangebot mit seiner langen Liste von Voraussetzungen und beträchtlichem Aufwand darauf ausgelegt ist, Debatten zu vermeiden, außer unter Bedingungen, die Brown als für sich selbst günstig erachtet. Sowohl Evolutionisten als auch andere Kreationisten haben Browns Argumente häufig in Frage gestellt und ihn aufgefordert, darauf zu antworten, ohne sich hinter Bedingungen und Ausreden zu verstecken. Brown hat dies stets verweigert. Also, wer hat Angst vor einer Debatte?

Ja, Walt, das Leben ist manchmal hart. Aber wenn du wirklich so gerne debattieren würdest, hörst du auf zu jammern und machst es einfach. Die Newsgroup talk.origins wartet immer auf dich. Ich denke, du wirst dort lebendig gefressen. Aber hey, du bist herzlich eingeladen, mich zu widerlegen.

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wbrown2.html, 30.09.2004
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich