Eine Antwort auf Wayne Jackson

Jackson zitiert den folgenden Absatz, den er als „Bekenntnis" bezeichnet, aus meiner Webseite Prominente Fossilien von Menschenaffen (Die Hervorhebungen wurden von Jackson hinzugefügt):

". . . [E]s gibt wenig Konsens darüber, was unser Stammbaum ist. Alle akzeptieren, dass die robusten Australopithecinen (aethiopicus, robustus und boisei) nicht unsere Vorfahren sind, sondern eine Seitenzweig, der keine Nachkommen hinterlassen hat. Ob H. habilis von A. afarensis, africanus, beiden oder keinem von ihnen abstammt, ist immer noch Gegenstand von Debatten. Es ist möglich, dass keiner der bekannten Australopithecinen unser Vorfahre ist. Die Entdeckungen von A. ramidus und A. anamensis sind so neu, dass schwer zu sagen ist, welchen Effekt sie auf aktuelle Theorien haben werden. Es wird allgemein akzeptiert, dass Homo erectus von Homo habilis abstammt (oder zumindest von einigen der Fossilien, die oft habilis zugeordnet werden), aber die Beziehung zwischen erectus, sapiens und den Neandertalern ist immer noch unklar. Neandertaler-Affinitäten können in einigen Exemplaren sowohl archaischer als auch moderner sapiens nachgewiesen werden.";

Dieser gesamte Absatz ist eine Konzession an die völlig verwirrte Unwissenheit über den menschlichen Ursprung – aus der darwinistischen Perspektive.

Einige Bemerkungen als Antwort:

Zuerst hat Jackson den vorangegangenen Absatz nicht zitiert – weil er Informationen enthält, die er nicht wissen möchte:

Es gibt eine Reihe klarer Trends (die weder kontinuierlich noch einheitlich waren) von frühen Australopithecinen bis hin zu modernen Menschen: zunehmende Gehirngröße, zunehmende Körpergröße, zunehmende Nutzung und Verfeinerung von Werkzeugen, abnehmende Zahngröße, abnehmende Skelettrobustheit. Es gibt keine klaren Trennlinien zwischen einigen der späteren, schlanken Australopithecinen und einigen der frühen Homo, zwischen erectus und archaischem sapiens, oder zwischen archaischem sapiens und modernem sapiens.

Ich weiß nicht, warum Jackson es ablehnt, dass neue Funde dazu führen könnten, dass Wissenschaftler ihre aktuellen Interpretationen neu bewerten. Vielleicht liegt es daran, dass Kreationisten lieber mit feststehenden Schlussfolgerungen beginnen und dann versuchen, Beweise dafür zu finden.

Drittens, wenn Uneinigkeiten zwischen Wissenschaftlern über die genauen Beziehungen zwischen fossilen Arten als Beweis für „völlige verwirrte Unwissenheit über den menschlichen Ursprung – aus der darwinistischen Perspektive" gelten, was sollen wir dann von dem weitaus spektakuläreren Niveau der kreationistischen Uneinigkeit halten?

Zum Beispiel gibt es Absurditäten wie die Behauptungen von Duane Gish, dass die Schädel des Pekinger Menschen zu Affen gehören. Man sollte doch bedenken, dass die größten davon in den Bereich des modernen Menschen fallen (und größer sind als der Schädel des Nobelpreisträgers für Literatur Anatole France, der bekannt ist für seine außergewöhnlich kleine Gehirngröße von 1017 cc). Man sollte doch bedenken, dass Gish gleichzeitig glaubt, dass das Skelett des Homo erectus Turkana Boy menschlich ist, obwohl sein Schädel kleiner ist (sonst aber ähnlich) zu den Schädeln des Pekinger Menschen. (George Orwell erfand in 1984 den Begriff „Doublethink", um genau diese Art von geistigem Verkrümmung zu beschreiben)

Lubenow hält den Pekinger Menschen für menschlich. Er denkt auch (im Gegensatz zu Gish), dass das habiline Fossil ER 1470 menschlich ist, trotz seiner bemerkenswert kleinen Gehirngröße und anderer Unterschiede vom modernen Menschen.

Cuozzo behauptet hingegen, dass all diese Fossilien, selbst der auffallend menschenähnliche Turkana Boy, non-human sind. (Diese Diskrepanzen sind nur ein Beispiel; siehe die Seite zum Schädelvergleich für viele weitere Beispiele.)

So Jackson und andere Kreationisten sollten dies bedenken: Wenn führende kreationistische Autoren wie Gish, Lubenow und Cuozzo nach Jahrzehnten der Forschung nicht einmal darüber einig sind, welche Fossilien Affen und welche Menschen sind, was sagt das über das Niveau der creationist Ignoranz aus?

Um eine Analogie zu verwenden, könnten wissenschaftliche Streitigkeiten über die genauen Beziehungen zwischen Hominiden mit Streitigkeiten darüber verglichen werden, wie Wölfe, Hunde, Coyoten, Dingos, Hyänen und Füchse miteinander verwandt sind. Auf dieser Skala würden Kreationisten immer noch versuchen herauszufinden, wie man zwischen Katzen und Hunden unterscheidet.

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wjackson.html, 31.11.2001
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir