In ihren Angriffen auf die Evolution behaupten Kreationisten manchmal, dass der evolutionäre Stammbaum des Pferdes fehlerhaft sei. Und obwohl diese Aussage angesichts der Quelle kaum überraschend ist, behaupten einige Kreationisten auch, dass Überreste von Hyracotherium, dem Tier an der Basis der Pferde-Reihe und besser bekannt als eohippus, neben den Überresten moderner Pferde gefunden wurden. Dies stellt für jede moderne Evolutionstheorie kaum ein Problem dar, die es zulassen, dass Arten von Vorfahren und Nachkommen nebeneinander existieren, doch ich habe diese Behauptung bisher nur von kreationistischen oder New-Age-Quellen gehört.

Die Suche nach der ursprünglichen Behauptung

Mehrere Websites machen diese Behauptung, die meisten davon beziehen sich auf das Buch The Neck of the Giraffe (Hitching 1982). Auf Seite 30 (Seite 17 in der New American Library-Version) des Buches steht folgender Satz:

...Fossilien von Eohippus wurden in oberflächennahen Schichten gefunden, zusammen mit zwei modernen Pferden, Equus nevadensis und Equus occidentalis.

Hitching gibt keine Quelle dafür an. Doch mindestens eine der Websites, die diese Behauptung aufstellen, verweisen auf "The Creation-Evolution Controversy" (Wysong 1976). Hitching zitiert dieses Buch an anderer Stelle in "The Neck of the Giraffe", jedoch nicht im Bezug auf diese spezifische Behauptung. Doch dies muss die Quelle von Hitching gewesen sein, denn am unteren Rand von Seite 301 finden wir dies:

Zwei moderne Pferdetypen, Equus nevadensis und Equus occidentalis, wurden in den gleichen geologischen Schichten wie Eohippus gefunden. Somit haben wir moderne Pferdetypen, die neben ihren Vorfahren weiden.

Aber woher hat Wysong diese Idee? Nachdem ich einige der Referenzen nachgeschaut hatte, die er in diesem bestimmten Abschnitt verwendet, stellte ich fest, dass sie aus „The Theory of Evolution and the Facts of Science" (Rimmer 1935) stammt.

Obwohl dieses Buch erstmals 1935 veröffentlicht wurde, hatte es eine lange Publikationsgeschichte, da die von mir gelesene Ausgabe aus der 14. Auflage von 1966 stammt. Und während Rimmer auf dem Titelblatt seines Buches behauptet, einen Doktortitel in Wissenschaft (sowie einen Doktortitel in Theologie) zu besitzen, war ich nicht gerade optimistisch bezüglich seines wissenschaftlichen Wissensniveaus, als er auf Seite 80 offenbarte, dass „Korallen der Körper eines kleinen Insekts sind..." – eine Aussage, die einfach nicht wahr ist.

Aber ich interessierte mich mehr für Rimmers Ansichten zur Evolution des Pferdes. Er skizziert, was er für die Sichtweise der Evolutionisten hält, doch seine Darstellung offenbart mehrere Missverständnisse. Er beklagt, dass Evolutionisten nur zwölf Arten in der Stammbaum des Pferdes haben, und ist der Ansicht, dass „Milliarden" erforderlich wären, um eine evolutionäre Beziehung adäquat zu belegen, erklärt dies jedoch nie. Er weist darauf hin, dass Europäer Pferde nach Nordamerika importiert haben, und kritisiert die Evolutionisten dafür, dass sie auf Fossilien aus den Amerikas zurückgreifen, um die Abstammung eines europäischen Tieres zu belegen. Doch er scheint nie zu erkennen, dass es in der Vergangenheit mehrere Landbrücken zwischen Alaska und Asien gab, die es Elefanten, Kamelen sowie Pferden ermöglichten, zwischen der Alten und der Neuen Welt zu reisen. Rimmer stellt auch fest, dass bei Lücken im amerikanischen Fossilbericht europäische Fossilien eingefügt werden, wobei er Hyracotherium als Beispiel anführt. Leider scheint er völlig ahnungslos zu sein, dass Hyracotherium und Eohippus dasselbe Lebewesen sind. Und auf Seite 103 finden wir dies:

Das heutige Pferd ist ein vielfältiges Geschlecht. Vom winzigen Shetlandpony bis zum riesigen Clydesdale ist zwar eine gewaltige Lücke; doch sie wird durch Zwischenformen überbrückt. Über dem Shetlandpony steht der kleine graue Esel der westlichen Wüsten, danach der afrikanische Zebrapferd, der Esel, der westliche Bronco, das kleinere Sattelstockpferd, der Araberrennpferd, der Percheron und eine Vielzahl anderer in Größe und Form. Sie sind alle noch lebendig und werden somit als Zeitgenossen anerkannt. Doch wenn sie alle tot wären und wir nur ihre Fossilienreste hätten, welchen Fall könnten wir für die Evolution machen. Wir würden unsere „Demonstration" mit dem Skelett des Ponys oder des Esels (oder sogar des Hasen) beginnen und bei jedem Größenwachstum einige Millionen Jahre zulassen, um zu zeigen, wie der gigantische Zugstallion aus dem winzigen Anfang hervorgegangen ist. Aber wir können das jetzt nicht tun, diese Exemplare sind alle lebendig und bereit, uns das „Pferdelachen" zu geben, wenn wir mit ihren Knochen solche Tricks versuchen. Die fossilen Formen, die wahrscheinlich ebenfalls zeitgleich waren, können sich nicht aufrühren und protestieren; sie sind zu lange tot. Wir können den Fall betrachten, der mit ihren Knochen gemacht wurde; wir sind lebendig. Und diese „Demonstration" war offensichtlich nicht für diejenigen geplant, die zumindest geistig sehr lebendig waren!

Hier sehen wir, dass Rimmer der Ansicht ist, dass die von Evolutionisten zur Konstruktion des Pferdefamilienbaums verwendeten Fossilien alle zur gleichen Zeit lebten. Und ab Seite 111 finden wir die Behauptung selbst:

Wir sind der Ansicht, dass der Fall gegen die Pferdedemonstration nicht vollständig wäre, ohne eine Erwähnung des paläontologischen Faktums, das alle evolutionären Autoren und Lehrbücher so eifrig zu unterdrücken scheinen, und zwar dass es wahre fossile Pferde gibt, die der Wissenschaft heute bekannt sind! Hören wir je von ihnen? Tatsächlich nicht, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie die „Demonstration" ruinieren. Wie können Sie die Evolution eines vierzehenigen, rattenähnlichen Tieres, der Größe eines Katzen gleichkommend, in das Pferd zeigen, das eine Tonne wiegt, wenn es ein wahres Pferd gab, das Gras neben dem Eohippus fraß, das gerade begann, sich in ein Pferd zu entwickeln, das dreißig Millionen Jahre später existierte? Das kann einfach nicht geschehen: also unterdrücken sie einfach jede Erwähnung des wahren Pferdes aus den fossilen Zeitaltern in Nordamerika.

Es gibt mindestens zwei davon, das Equus nevadensis und das Equus occidentalis. Hat der Leser je von ihnen gehört? Nicht, wenn seine Lektüre auf evolutionäre Autoren beschränkt war. Wir möchten das Equus occidentalis besonders hervorheben, da wir diese Varietät persönlich kennen. Dieses Pferd (und es war ein wahres Pferd) durchstreifte den westlichen Hang dessen, was heute als die Vereinigten Staaten bekannt ist, insbesondere den Pazifischen Südwesten. Es war Zeitgenosse des Elefanten, des Kamels und des sogenannten Säbelzahntigers, mit deren Knochen die Überreste dieses fossilen Pferdes in großer Zahl gefunden werden. Lang bevor der Mensch auf diesem Kontinent erschien, verschwanden die großen Geschöpfe, die die Begleiter des Pferdes waren, und das Pferd verschwand ebenfalls mit ihnen. Doch heute werden wir in großer Zahl seine fossilen Überreste wiederfinden, und seine Knochen erheben sich, um dem Dogma der Wissenschaft, dessen Basis Vorurteil ist, zu begegnen und die angebliche Demonstration seiner Evolution von einem Geschöpf zu widerlegen, mit dem er in Weidewirtschaft stand! Es ist für den ungebildetsten klar, dass der Fall zusammenbricht: Wenn das Geschöpf, das aus einem winzigen Vorfahren Millionen Jahre nach dessen Aussterben hervorgegangen ist, wirklich neben diesem Vorfahren lebte, wird die angebliche Demonstration zum Scherz. [Betont im Original]

Könnte dies der Kern von Rimmers Behauptung sein? Nicht, dass Fossilien von Hyracotherium in denselben geologischen Schichten wie Equus gefunden worden waren, sondern einfach, dass es Fossilien von Equus gab? Es schien schwer zu glauben, aber denken Sie daran, dass Rimmer glaubte, dass alle Fossilien wahrscheinlich Überreste von Lebewesen waren, die zur gleichen Zeit lebten. Aber eine solche Idee widerspricht der Geologie.

Die einzige Quelle, die Rimmer erwähnt, befindet sich auf den Seiten 98 und 110, wo er sich auf etwas bezieht, das er „Guide Book Leaflet No. 36, Juni 1927" nennt, veröffentlicht vom American Museum of Natural History. Ich konnte dies nachverfolgen (Matthew & Chubb, 1927), doch obwohl es die Grundlage für Rimmers Übersicht über die Evolution des Pferdes zu sein scheint, enthält es keinerlei Bezug zu Equus nevadensis und Equus occidentalis.

Könnte es sein, dass Rimmer eine andere Quelle verwendet hat, die er nicht erwähnt hat? Es schien unwahrscheinlich, aber ich fühlte, dass ich diese Möglichkeit untersuchen sollte.

Die Suche nach Equus nevadensis

Die Behauptung, dass Equus nevadensis und Equus occidentalis in denselben geologischen Schichten wie Hyracotherium gefunden wurden, ist recht allgemein, da niemals ein spezifischer Ort genannt wird. Zudem ist Hyracotherium der „generische" Name für mehrere Arten, genau wie Equus der Gattungsname für Pferde, Zebras und Esel. All dies machte es schwierig zu wissen, wo man anfangen sollte.

Die enormen Ausmaße der Aufgabe überzeugten mich, sie für einige Monate aufzuschieben, doch schließlich begann ich, durch "Fossil Horses" (MacFadden, 1992) zu stöbern. MacFadden erwähnt mehrere Arten von Hyracotherium, was mich dazu veranlasste, mich auf Equus nevadensis und Equus occidentalis zu konzentrieren. Ich war der Ansicht, dass ich, falls ich Referenzen zu einer dieser relativ obskuren Arten finden könnte, meine Suche auf die Fundstellen eingrenzen könnte, an denen sie entdeckt worden war. Leider erwähnt MacFadden Equus nevadensis gar nicht, bezieht sich jedoch auf Equus occidentalis auf Seite 75 und erklärt, dass der Name durch Equus laurentius ersetzt wurde, und liefert eine Referenz.

Diese Referenz (Winans, 1989) erwähnt auf Seite 262, dass

Von 1842 bis heute wurden 59 Arten und 5 Unterarten von Equus aus nordamerikanischem Fossilmaterial benannt. Davon wurden 13 nachträglich als zu anderen Gattungen gehörend nachgewiesen, und 3 sind ungültig, da es sich bei ihnen um vorbelegte Namen handelte.

Und eine Referenz wird angegeben. Dies wäre die Quelle, um Equus nevadensis nachzuspüren, scheinbar die weniger verbreitete der beiden.

Und ich hatte recht. Diese neue Referenz (Winans, 1985) führte den Weg zur ersten Beschreibung von Equus nevadensis (Hay, 1927). Diese Art basierte auf lediglich fünf Zähnen (den oberen Prämolaren und den ersten und zweiten Molaren) und einem einzelnen Metatarsalknochen, die im Manhattan Gulch gefunden wurden, etwa eine Meile östlich von Manhattan, im Nye County, Nevada. Zusammen mit dem Unterkiefer eines Bisons wurden sie unter 100 Fuß Geröll gefunden und 1921 von H. G. Clinton in das U.S. National Museum geschickt.

Hay bezieht sich ebenfalls auf zwei frühere geologische Untersuchungen des Schluchtes und des umliegenden Gebiets. In der ersten (Ferguson, 1917) wurden Knochenfragmente gefunden und an J. W. Gidley des National Museums (der eine prominente Rolle in der frühen Forschung zur Evolution des Pferdes spielte) zur Identifizierung eingereicht. Gidley berichtete, dass die Fragmente zu Tieren der Gattungen Equus, Elephas (Elefant) und Rangifer (Rentier) gehörten.

In der zweiten Umfrage (Ferguson, 1924), wurde Gidley erneut gebeten, Fragmente zu identifizieren, die in der Gegend gefunden wurden, und berichtete diesmal, dass sie zu Mitgliedern von Equus, Elephas (Elefant), Rangifer (Rentier) und Bison (Bison) gehören. Zusätzlich wurde ein Fragment eines Stoßzahns gefunden, das Gidley einem Mastodon oder einem Mammut zuordnete. Er erwähnt auch die Exemplare, die von Clinton eingereicht und später von Hay als Grundlage für Equus nevadensis verwendet wurden, schreibt jedoch, dass sie "eine Art anzeigen, die eng mit oder vielleicht identisch zu E. occidentalis ist..." Könnte dies zumindest ein Teil der Quelle für Rimmers Behauptung sein? Wenn dies der Fall ist, verwechselte er zwei verschiedene Beschreibungen derselben Fossilien mit Beschreibungen zweier verschiedener Tiere.

In derselben Veröffentlichung, in der er Equus nevadensis beschreibt, berichtet Hay auch über die Entdeckung eines Fossilpferdes in der Nähe von Osceola im White Pine County, Nevada. C. W. Gaby, der mit den Hogum Placer-Minen verbunden war, spendete 1907 das Unterkiefer- und Zahnmaterial eines Pferdes dem U. S. National Museum. Sie wurden in einer Tiefe von 100 Fuß gefunden, doch wird keine Erwähnung weiterer mit ihnen gefundener Fossilien gemacht. Hay identifiziert dieses Tier ebenfalls als Mitglied von Equus nevadensis.

Hay schreibt auch über das, was er möglicherweise als ein drittes Beispiel für Equus nevadensis ansah, bestehend aus zwei oberen linken Backenzähnen und einem Teil des unteren rechten zweiten Backenzahns, aber er wollte sich nicht festlegen und wagt nur den Hinweis, dass es Ähnlichkeiten mit den Zähnen des Pferdes aus Manhattan aufweist. Diese Zähne, zusammen mit drei Vierteln eines distalen linken Mittelhandknochens und zwei Phalangen, wurden 1924 an der Ostseite des Canyon des Walker River, acht Meilen nördlich von Schurz, Nevada, gefunden. Es wird keine Erwähnung anderer Fossilien gemacht, die mit diesem Fund in Verbindung stehen.

Dies scheinen alle verfügbaren Beispiele für Equus nevadensis zu sein. Ich habe im "Second Bibliography and Catalogue of the Fossil Vertebrata of North America" (Hay, 1930) nachgesehen, zufälligerweise zusammengestellt von demselben Herrn, der Equus nevadensis beschrieben hat, und habe nur einen Eintrag gefunden, den ich bereits besprochen habe. Hay starb einige Monate nach der Veröffentlichung des Kataloges im hohen Alter von 83 Jahren (Science, 1930), und ein späterer Aufsatz, der diese Art kurz bespricht, erwähnt keine weiteren Funde (Savage, 1951). Derselbe Aufsatz schlägt zudem vor, dass, da Hay nur die Zähne des Typusexemplars mit einer anderen Art verglichen hat, möglicherweise nichts an den Zähnen vorliegt, das ihre Einordnung in eine eigene Art rechtfertigt, und empfiehlt, Equus nevadensis als nomem vanum zu betrachten. (grundlegend: ein ungültiger Name). Winans (1985) stellt dies nicht in Frage und erwähnt niemanden, der seit Hay ein Pferdefossil als Equus nevadensis identifiziert hat.

Überall wurde kein Fossil von Hyracotherium neben Equus nevadensis gefunden, und so scheint meine erste Vermutung über Rimmers Behauptung korrekt gewesen zu sein. Da Fossilien von Equus gefunden wurden, ging er davon aus, dass sie gemeinsam mit Hyracotherium gelebt haben müssen. Doch Rimmer war sich nicht bewusst, dass dies nichts dergleichen beweist, sondern hier vielmehr ein tiefgreifendes Missverständnis der Geologie offenbart. Spätere Autoren, die ihn als Quelle nutzten, gingen davon aus, dass Hyracotherium und Equus in denselben Schichten gefunden wurden.

Unmittelbar nachdem er diese Behauptung aufgestellt hatte und auf derselben Seite, schrieb Rimmer das Folgende:

Die Kette der Beweise, die angeblich die Theorie der Evolution unterstützt, ist zwar eine Kette, doch ihre Glieder bestehen aus Sand und Nebel. Analysiert man die Beweise, so schmelzen sie dahin; wendet man das Licht einer echten Untersuchung auf ihre Demonstrationen, so verblassen sie wie Nebel vor dem aufsteigenden Wind. Die Theorie steht heute als positiv widerlegt da, und wir wagen die Prophezeiung, dass in zwei weiteren Jahrzehnten, wenn jüngere Männer, frei von den blinden Vorurteilen einer vorübergehenden Generation, die neuen Beweise untersuchen, die Fakten prüfen und ihre eigenen Schlüsse ziehen dürfen, die Theorie ihren Platz im Limbo widerlegter Nachrichten einnehmen wird. An jenem Tag wird die Welt der Wissenschaft gezwungen sein, zurückzukehren zu der unerschütterlichen Grundlage der Fakten, die das Fundament der wahren Philosophie des Ursprungs des Lebens bildet.

Aber es sind nun über 65 Jahre vergangen, seit Rimmer diese Worte schrieb, und in dieser Zeit haben sich die Methoden der wissenschaftlichen Untersuchung auf Weisen entwickelt, die in Rimmers Zeit unvorstellbar waren. Dennoch scheinen alle Fakten eine evolutionäre Erklärung für die Vielfalt des Lebens zu bestätigen, und es sind die Schlussfolgerungen von Rimmers Argumentation, die sich aufgelöst haben.

[Zurück zu Häufig gestellten Fragen zu fossilen Pferden]

Literaturverzeichnis