Hyracotherium und Hyrax

Eine gängige kreationistische creationist claim ist, dass Hyracotherium, das informell als eohippus oder „Morgenpferd" bezeichnet wird, nichts anderes als eine Art Tier ist, die als Hyrax bekannt ist. Die Hyraxes sind eine Gruppe von Tieren, die heute noch leben und keine Pferde sind. Da Hyracotherium allgemein als das erste „Pferd" betrachtet wird, schließen die Kreationisten daraus, dass dies die üblicherweise präsentierte Reihe von Fossilien, die die evolution des Pferdes in spezifischen Schritten zeigt, ungültig macht und belegt, dass evolutionists im Allgemeinen inkompetent sind.

Vergleichen wir ein Hyracotherium mit einem Nager:

	Hyracotherium	Hyrax
Quellen der Bilder:	Romer1	Will's Schädel-Seite
Weitere Bilder:	Skelett	Zwei große Schädelbilder Ein weiterer Schädel
Länge des gezeigten Schädels:	5,3 Zoll	2,9 Zoll
Zahnformel:2	3 . 1 . 4 . 3 3 . 1 . 4 . 3	1 . 0 . 4 . 3 2 . 0 . 4 . 3
Schwanz:	Lang	Sehr kurz

Wie man deutlich sehen kann, ist Hyracotherium nicht ein Hyrax. Ich möchte weiter darauf hinweisen, dass Paläontologen wissen, wie Hyraxe aussehen, da sie viele von ihnen aus dem Fossilbericht beschrieben haben, oft in denselben Büchern, in denen sie fossile Pferde beschreiben. Zur Referenz können Bilder von modernen Pferdeschädeln hier und hier gefunden werden, während Bilder von weiteren fossilen Pferden hier zu finden sind.

Kreationisten erwähnen manchmal, dass Sir Richard Owen, der Mann, der ein Hyracotherium-Fossil erstmals beschrieb, es 1841 nach einem hyrax benannte, als ob dies ihre Schlussfolgerung rechtfertigen würde. Stephen Jay Gould³ schrieb über Owens Benennung von Hyracotherium:

Er erkannte nicht die Beziehung zu Pferden (er betrachtete dieses Tier, wie sein gewählter Name impliziert, als einen möglichen Verwandten der Hyraxes, einer kleinen Gruppe afro-asiatischer Säugetiere, der „Coneys" der Bibel). In diesem ursprünglichen Artikel verglich Owen sein Fossil in einem Abschnitt mit einem Hasen und in einem anderen mit etwas zwischen einem Schwein und einem Hyrax....

Daher denke ich wirklich nicht, dass Owens Benennung des Geschöpfes überhaupt eine so starke Grundlage war, auf die man sich stützen könnte. (Und natürlich hätten die Kreationisten sich selbst versuchen können, ein Bild eines Hyrax-Schädels zu finden.)

Es gibt eine Variante dieser Behauptung. Lawrence O. Richards⁴ schrieb:

Heute denkt kein Evolutionsbiologe, dass die „kurzhalsschöpfigen Geschöpfe, die kaum größer als eine Hauskatze sind", mit dem modernen Pferd überhaupt etwas zu tun haben. Das Fossil, das Eohippus oder Morgenpferd genannt wird, gilt heute als ein naher Verwandter des Steinhasen!

Das Springmaul, das Kreationisten gewöhnlich für Hyracotherium halten, wurde nun in einen Felskaninchen (klicken Sie hier, um ein Schädelbild zu sehen) verwandelt! "rEvolutionary Thinking Where Do We Come From Really? A Critical Analysis of the Scientific Evidence for Evolution" (das „rEvolutionary" ist kein Tippfehler) kopiert große Teile dessen, was Richards geschrieben hat, einschließlich des fraglichen Abschnitts. Eine andere Seite derselben Webseite behauptet, es sei vom Springmaul „nicht zu unterscheiden". Wir haben also eine Webseite, die auf einer Seite behauptet, Hyracotherium sei ein Kaninchen, und auf einer anderen ein Springmaul! Ein Zahnarzt namens Wm. T. Greenshaw wiederholt die Behauptung, indem er Richards durch wortwörtliche Kopie ohne jegliche Anerkennung plagiiert. Das Buch von Richards erhielt den Gold Medallion Book Award „zur Anerkennung der Exzellenz in evangelikaler christlicher Literatur." John N. Moore der Creation Research Society ist als beratender Herausgeber aufgeführt. Und doch ist das Buch einfach unglaublich ungenau. Richards behauptet falsch, dass einige Evolutionisten glauben, ein Reptil habe ein Ei gelegt, aus dem sich ein vollständig entwickeltes Vogel ausgebrütet habe, und illustriert die Behauptung mit einem Bild eines Vogels, der aus einem Ei schlüpft, das von einem Dinosaurier gelegt wurde, obwohl das abgebildete Tier ein säugetierähnliches Reptil ist. Richards behauptet falsch, dass Hämoglobin bei allen Arten mit ihm „exakt gleich" ist. In der Realität ist das Hämoglobin verschiedener Arten unterschiedlich, es sei denn, sie sind extrem eng verwandt, und diese Unterschiede können verwendet werden, um die Entwicklungslinie zu verfolgen, wobei heute jedoch häufiger DNA-Daten verwendet werden. Richards behauptet falsch, dass Kohlenstoff-14 in Kohlenstoff-12 zerfällt, während es in der Realität durch Beta-Zerfall in Stickstoff-14 zerfällt. Dieses Buch enthält viele andere Fehler dieser Art.

[Zurück zu den FAQs zu fossilen Pferden]

Referenzen