Der kreationistische Kent Hovind hat sein „laufendes Angebot", 250.000 Dollar für wissenschaftliche Belege der Evolution zu zahlen, weit verbreitet. Er argumentiert, dass das „Versagen" jedermanns, den Preis zu beanspruchen, Beweis dafür ist, dass die „Hypothese" der Evolution nicht wissenschaftlich, sondern von religiöser Natur ist. Was ist die wahre Bedeutung von Hovinds Herausforderung?

Um von Anfang an so klar wie möglich zu sein: Kent Hovinds „Angebot" hat nichts mit der Gültigkeit der riesigen Menge an Beweisen zu tun, die aus einer atemberaubend breiten Palette von Disziplinen stammen und die Theorie der Evolution als eines der Fundamente der modernen Wissenschaft etablieren. Seine Herausforderung, wie sich zeigen wird, ist bloßer Bluff ohne Wert in einer rationalen Bewertung der Wissenschaft. Die Bedingungen des Angebots sind so formuliert, dass sie unerreichbar sind, und es wäre für jeden Befürworter der Evolution nichts anderes als eine totale Verschwendung von Zeit und Mühe, an seiner Farce teilzunehmen. Der einzige Zweck des Angebots ist es, die Leichtgläubigen zu täuschen und die Uninformierten zu verwirren.

Unterstützer der Wissenschaft sind nicht die einzigen, die diese Einschätzung teilen. Answers in Genesis, eine kreationistische Website, die sich der Förderung einer weitgehend dem Hovinds' eigenen Standpunkt ähnlichen Sichtweise widmet, hat sich zum Angebot geäußert: "Es wäre wünschenswert für AiG, dass Kreationisten von Gimmicks wie diesem Abstand nehmen." [1] Selbst jene, die Hovind in ihrer Hingabe zur Opposition gegen die Theorie der Evolution in nichts nachstehen, erkennen sein Angebot als Heuchelei und eine Schande an.

Der einzige Grund, Hovind überhaupt zu erwähnen, ist zu zeigen, wie er, ähnlich wie ein Bühnenmagier, die Unvorbereiteten mit Tricks beeindrucken will, die am Ende nicht sehr elegant sind. Hier wird kein Versuch unternommen, die Beweise für die Evolutionstheorie zu erörtern, denn ehrlich gesagt verfüge ich weder über die Expertise noch über die Redegewandtheit, um diesem so umfangreichen Thema gerecht zu werden. Jedenfalls, wenn Sie diesen Text lesen, haben Sie bereits eine Ressource gefunden, das TalkOrigins-Archiv, das Sie in den realen Fakten und Fragen rund um die Evolutionstheorie besser informieren und bilden kann als vielleicht jede einzelne Person. Stattdessen ist die Absicht dieser FAQ, so klar wie möglich darzulegen, wie Hovinds Angebot irreführend ist, selbst unter seinen eigenen Bedingungen.

Wer ist Kent Hovind?

Kent Hovind ist der Leiter der Creation Science Evangelism (CSE) Ministries [2], mit Sitz in Pensacola, Florida. Er und sein Sohn Eric geben creationistische „Seminare" dutzende Male im Monat, wobei einige Termine bereits über ein Jahr im Voraus gebucht sind. [3] Die Hovinds betreiben zudem ein „Themenpark", das Dinosaur Adventure Land [4], das am besten durch die von den Hovinds selbst angebotene „virtuelle Tour" auf ihrer Website bewertet werden kann. [5]

Mehr als eine konservative christliche Website lobt Hovind als "von vielen als eine der führenden Autoritäten für 'Wissenschaft und Bibel' betrachtet". [6] Angesichts seiner Popularität als Redner ist es sicher, dass er unter bestimmten Segmenten der konservativen christlichen Evolution-Leugner beträchtlichen Einfluss hat, und sein "$250.000-Angebot" wird prominent auf seiner Website und in seinen Vorträgen hervorgehoben.

Was ist das "$250.000-Angebot"?

Zum Zeitpunkt dieses Schreibens (Juli 2002) befindet sich Hovinds Angebot auf der Website seiner CSE Ministries unter: http://www.drdino.com/cse.asp?pg=250k. [Mai 2004: Das Angebot befindet sich jetzt unter http://www.drdino.com/Ministry/250k/index.jsp.] [7] [An der Oberfläche scheint es sich um eine einfache Angelegenheit zu handeln. Unter einer Überschrift in fetter Schriftart, getrennt von den restlichen Bedingungen des Angebots und unter einer Karikatur eines Mannes und einer Frau, die einen überdimensionierten Dollar-Schein dehnen, steht Folgendes:

Ich habe ein stehendes Angebot von 250.000 US-Dollar für jeden, der jede empirische Evidenz (wissenschaftlicher Beweis) für die Evolution* liefern kann. Mein Angebot von 250.000 US-Dollar zeigt, dass die Hypothese der Evolution nichts anderes als ein religiöses Glaubensbekenntnis ist. [Betont von mir.]

Angesichts seiner prominenten Stellung ist dieser Absatz eindeutig so gemeint, dass er zumindest bei denen, die sich nicht weiter mit dem Thema beschäftigen, den Eindruck erweckt, es gäbe keine wissenschaftlichen Belege für die Evolution. Doch dieser erste Schlag gibt nur einen oberflächlichen und völlig falschen Eindruck davon, worin das Angebot wirklich besteht.

Was ist mit dem "Angebot" falsch?

Bei jedem Anzeichen dieser Öffnung muss lediglich einige empirische wissenschaftliche Evidenz für die Evolution vorgelegt und 250.000 Dollar gesammelt werden. Beachten Sie jedoch das Sternchen! Es führt zu folgendem Fußnote:

* HINWEIS: Wenn ich das Wort Evolution verwende, beziehe ich mich nicht auf die geringfügigen Variationen, die in allen verschiedenen Lebensformen zu finden sind (Mikroevolution). Ich beziehe mich auf die allgemeine Evolutionstheorie, die davon ausgeht, dass diese fünf großen Ereignisse ohne Gott stattgefunden haben:
1. Zeit, Raum und Materie sind von sich aus entstanden.
2. Planeten und Sterne bildeten sich aus Weltraumstaub.
3. Materie schuf Leben von sich aus.
4. Frühe Lebensformen lernten, sich selbst zu reproduzieren.
5. Zwischen diesen verschiedenen Lebensformen traten große Veränderungen auf (d.h. Fische wandelten sich in Amphibien um, Amphibien in Reptilien und Reptilien in Vögel oder Säugetiere).

Der von Ihnen hörte Klang ist das Kratzen von Torpfosten, die bewegt werden. Es ist wahr, dass „Evolution" in ihrem breitesten möglichen Sinne einfach „Veränderung" bedeuten kann und auf nicht-biologische Prozesse wie Stern- und Planetenentstehung angewendet wurde. Auch kulturelle Phänomene wie die Metamorphose der Sprache und die Entwicklung politischer Systeme wurden in „evolutionären" Begriffen beschrieben. [8] Dennoch wird „Evolution" in den Vereinigten Staaten heute, angesichts von mindestens drei Viertel eines Jahrhunderts an Konflikten um dieses Thema, fast universell als „biologische Evolution" verstanden, es wäre fair zu sagen, selbst unter Hovinds eigener Herde (vielleicht, unter Kreationisten, mit Abiogenese [9] dazu).

Jedoch verwendet Hovind den Begriff nicht einfach nur locker, sondern versucht stattdessen, eine völlig neue und idiosynkratische Definition zu schmieden, die höchst unterschiedliche Prozesse unter einer einzigen Rubrik zusammenfasst. Er behauptet dann, wie sich zeigen wird, dass, wenn nicht alle gleich und auf dieselbe Weise nachgewiesen werden können, dann keine von ihnen es sein können. Es ist eher so, als würde man einen Politikwissenschaftler auffordern, die Werte der Volksdemokratischen Republik (Nord-)Korea zu verteidigen oder zuzugeben, dass alle „demokratischen Republiken" unbrauchbare Tyrannen sind. Nur weil viele Dinge unter dem Dach eines breiten Begriffs fallen können, macht das nicht alles unter dem Dach Teil und Bestandteil einer einheitlichen Idee oder eines Prozesses.

Laut Hovind gibt es ein allumfassendes Konzept, das er „die allgemeine Theorie der Evolution" nennt und das (1) Kosmologie, (2) Astrophysik, (3) Abiogenese und (4) Biochemie oder Genetik oder etwas (gegeben die verworrene Aussage „Frühe Lebensformen lernten, sich selbst zu reproduzieren") sowie (5) biologische Evolution umfasst. Alle anderen Punkte könnten widerlegt werden, ohne die Gültigkeit der biologischen Evolution zu beeinträchtigen. Da diese „allgemeine Theorie der Evolution" nicht Teil der Wissenschaft ist, besteht für keinen Wissenschaftler der Grund, Beweise dafür zu erbringen.

Die wohl charitabelste Interpretation ist, dass Hovind tief verwirrt ist. Die alternative Möglichkeit wäre, dass er zynisch ein Strohmannargument [10] konstruiert hat, um als Hindernis für das Gelingen seiner Herausforderung zu dienen. Dies ist jedoch nicht das einzige Hindernis, das er aufgeworfen hat. Jeder, der sich mit dem Junge-Erde-Kreationismus auskennt, wird Hovinds Verwendung des Begriffs „Mikroevolution" als bequeme Möglichkeit erkennen, um alle nachgewiesene Evolution unterhalb der Gattungsebene zumindest teilweise abzutun. Es ist eindeutig ungerecht, die Beweise auf diese willkürliche Weise einzuschränken. Dennoch könnte die erweiterte Definition der „allgemeinen Theorie" für den Antragsteller tatsächlich eine gute Sache sein. Wenn der Antragsteller nach alledem lediglich jede empirische Evidenz zur Unterstützung dieser Ereignisse vorlegen muss, macht das größere Ziel es einfacher, nicht schwieriger, zu treffen. Oder doch?

Wie zu erwarten ist, hat Hovind noch nicht aufgehört.

Betrachten Sie die Bedeutung des Satzes aus dem Fußnote "diese fünf großen Ereignisse ereigneten sich ohne Gott". Das könnte auf den ersten Blick so aussehen, als ob es bedeutet "ohne Rückgriff auf Wunder als Erklärung für natürliche Ereignisse". Tatsächlich erfordert es jedoch die Bereitstellung empirischer Beweise, dass Gott überhaupt keine Rolle in der Kosmologie (einschließlich des Urknalls), Astrophysik, Abiogenese, Genetik und allem anderen, was Hovind mit "der allgemeinen Theorie der Evolution" meint, gespielt hat. Dies verlangt die logische Unmöglichkeit, ein "Negatives" zu beweisen. Wenige, wenn überhaupt, Atheisten würden so weit gehen zu sagen, dass es empirische Beweise dafür geben könnte, dass Gott niemals jewo jederzeit während der gesamten Geschichte des Kosmos aktiv war.

Wichtiger noch ist, dass Hovind eine Bedingung auferlegt, die völlig außerhalb der Evolutionstheorie liegt. Die Behauptung, dass Gott niemals in das Universum eingegriffen habe, ist sicher kein Teil der Evolution und keine Voraussetzung für ihre Wahrheit. [11]

Aber das ist noch nicht alles, Leute.

Nun wenden wir uns dem Abschnitt des Angebots zu, der „Wie man die 250.000 $ sammelt" heißt, wo wir finden, dass der Antragsteller:

Beweisen Sie jenseits vernünftigen Zweifels, dass der Prozess der Evolution . . . der einzige mögliche Weg ist, auf dem die beobachteten Phänomene entstanden sein könnten.

Aber bevor wir uns das im Detail ansehen, müssen wir herausfinden, was Hovind mit dem „Prozess der Evolution" meint. Dafür müssen wir zu einem weiteren Abschnitt des Angebots gehen, unter „Bekannte Optionen" (ist es zufällig, dass die Bedingungen des Angebots so weitläufig im Text verteilt sind?), wo wir es als die „Idee" definiert finden, dass:

Das Universum ist durch rein natürliche Prozesse (bekannt als Evolution) von selbst entstanden, sodass kein Rückgriff auf das Übernatürliche notwendig ist.

Anfangs, warum sollte es eine Anforderung geben, dass der Antragsteller einen Teil der Evolution „jenseits eines vernünftigen Zweifels“ beweist? Dies ist ein rechtlicher Standard, der nichts mit dem Prozess der Wissenschaft zu tun hat. (Wie wir später sehen werden, mag es einen guten Grund geben, warum Hovind rechtliche Terminologie eingefügt hat.) Nicht nur das, der Standard „jenseits eines vernünftigen Zweifels“ scheint übertrieben. Schließlich, warum sollte die Wissenschaft diesem Standard unterzogen werden, wenn die meisten Dinge in unserem täglichen Leben, einschließlich religiöser Überzeugungen, das nicht sind? Dennoch ist es nicht unbedingt ein unüberwindbares Hindernis, obwohl die Erfüllung dieses Standards für den gesamten Umfang der „allgemeinen Theorie der Evolution“ zweifellos schwierig und sicherlich zeitaufwändig wäre.

Aber schauen Sie sich die Formulierung noch einmal an: „der einzige mögliche Weg, auf dem die beobachteten Phänomene entstanden sein könnten". Wie beweist man, dass etwas der einzige mögliche Weg ist, auf dem „das Leben, das Universum und alles" entstanden sein könnte? Wiederum wird hier der Beweis für eine Negation verlangt, und welch eine Negation!

Im Wesentlichen müssten Sie beweisen, über jeden vernünftigen Zweifel erhaben, dass Gott nicht nur das Universum oder etwas darin nicht erschaffen hat, sondern dass Gott es auch nicht hätte tun können. Da ein unendliches, allmächtiges, alleswissendes Wesen offensichtlich alles tun kann, das es will, einschließlich der Verwendung einer „naturalistischen" oder „theistischen" Evolution [12], um die Fülle des Lebens zu entwickeln, müssen Sie logischerweise durch empirische Beweise beweisen, dass Gott gar nicht existiert, um Hovinds Bedingungen zu erfüllen. Offensichtlich ist dies, wie es zweifellos beabsichtigt ist, eine unmögliche Aufgabe. [Wie viele christliche Theisten als Erste betont haben, wäre der einzige Weg, definitiv zu wissen, dass Gott nicht existiert, absolut alleswissend und allgegenwärtig zu sein; mit anderen Worten, selbst Gott zu sein. --Ed.]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Hovind im Verlauf seiner Darstellung seines Angebots von der Zusage, Geld an jeden zu zahlen, der jede wissenschaftliche Evidenz für die Evolution vorlegen kann, zu der Forderung nach wissenschaftlicher Evidenz für eine Strohmann-Version der Evolution, die zahlreiche Wissenschaftszweige umfasst, übergegangen ist; von der Forderung nach nicht nur Evidenz, sondern Beweis jenseits eines vernünftigen Zweifels; zu der Forderung nach Beweisen jenseits eines vernünftigen Zweifels, dass Gott nicht alles getan hat; zu der Forderung nach Beweisen jenseits eines vernünftigen Zweifels, dass Gott nichts tun könnte und letztlich zu der Forderung nach Beweisen jenseits eines vernünftigen Zweifels, dass Gott nicht existiert. Mindestens kann behauptet werden, dass Hovinds Zusage, 250.000 Dollar für "jede empirische Evidenz (wissenschaftlichen Beweis) für die Evolution" zu zahlen, tief irreführend ist.

Andere Probleme mit dem Angebot

Selbst wenn Hovind sich an die wörtliche Bedeutung dieses ersten Absatzes gehalten hätte, wäre das Angebot dann legitim? Der vermeintliche „Beweiswert" der angeblichen Unfähigkeit von Evolutionstheoretikern, Hovinds Herausforderung anzunehmen, hängt davon ab, ob es ein Verfahren gibt, um das Angebot einzufordern, falls und wenn Beweise erbracht werden. Damit Hovind gerecht aus der Tatsache Kapital schlagen kann, dass das Angebot unbezahlt bleibt, muss er Verfahren etabliert haben, um Einreichungen vollständig zu bewerten und unparteiisch zu entscheiden, ob der Preis gezahlt werden sollte. Fehlt dies, sollte es zumindest eine gerichtliche Rechtsgrundlage geben, um die Zahlung im angemessenen Fall zu erzwingen. Andernfalls ist „Reden billig".

Hat wirklich jemand eine Chance, das Geld nach Hovinds Verfahren zu sammeln? Die Erfahrungen derjenigen, die nachgefragt oder Anträge gestellt haben [13], deuten stark darauf hin, dass faire und unvoreingenommene Verfahren zur Prüfung von Anträgen fehlen. Die eigenen Äußerungen von Hovind tragen nichts dazu bei, diese Bedenken zu mindern.

Obwohl die Ankündigung besagt, dass ein „Ausschuss aus geschulten Wissenschaftlern die vorgelegten Beweise begutachten wird", wurden alle Anfragen nach der Zusammensetzung dieses „Ausschusses" oder nach deren Qualifikationen von Hovind abgewiesen. [14] In einem Austausch mit Dr. Barend Vlaardingerbroek [15] gab Hovind zwar an, der Ausschuss sei „neutral". Er fügte jedoch später hinzu: „Ich weiß nicht, ob sie [die Ausschussmitglieder] junge-Erde-Kreationisten wie ich sind oder nicht, aber diese Frage zu stellen oder diese Bedingung zu machen, würde den Ausschuss voreingenommen machen." Natürlich möchten andere, vielleicht mit etwas mehr Neugier als Hovind, zumindest die früheren öffentlichen Äußerungen der Ausschussmitglieder überprüfen, was ohne das Risiko einer Voreingenommenheit geschehen kann. Es scheint mehr als ein wenig bequemer, dass niemand außer Hovind ihre Identitäten kennt.

Das, was Hovind am meisten sagen wird, ist, dass es "einen Zoologen, einen Geologen, einen Luft- und Raumfahrtingenieur, einen Professor für Radiologie und Biophysik sowie einen Experten für radiometrische [sic] Datierung, um nur einige zu nennen" im Ausschuss gibt. [16] Er weigert sich, ihre Namen preiszugeben, weil diese Personen nicht "Zeit verschwenden wollen, mit Skeptikern und Spöttern zu streiten". [17] Das ist seltsames Verhalten für "ausgebildete Wissenschaftler", besonders wenn sie unparteiisch sind und nur rekrutiert wurden, um auf der Grundlage spezifischer eingereichter Beweise faire Urteile zu fällen.

Aber andererseits verspricht Hovinds Angebot nirgendwo, dass die Mitglieder des Ausschusses werden unparteiisch sein oder dass er sich aus einer Mischung von Personen aus allen Seiten der Frage zusammensetzen wird. Innerhalb des Angebots selbst sagt er nur, dass diese Personen „so gut wie möglich fair und ehrlich in ihrer Bewertung und Beurteilung der Gültigkeit der Beweise“ sein werden. [18] Kurz gesagt, Hovind ist nach seinen eigenen Bedingungen frei, einen Ausschuss zu ernennen, der ausschließlich aus bekennenden Gläubigen in eine wörtliche Auslegung der Bibel und bestätigten Junge-Erde-Kreationisten besteht, solange sie versprechen, so fair wie möglich zu sein. Jeder, der sich die Mühe macht, so viel Beweise wie von Hovind gefordert zur Verfügung zu stellen, könnte eine etwas größere Garantie für ein faires Gehör wünschen als das.

Falls das Komitee tatsächlich aus Anhängern des Junge-Erde-Kreationismus besteht, wäre das eine seltsame Definition von „Peer Review", wenn man bedenkt, dass Hovind selbst Evolutionstheoretiker als Anhänger einer „heidnischen Religion, die sich als Wissenschaft tarnt" bezeichnet. [19] Können bibelbasierte Anhängern des Junge-Erde-Kreationismus, unabhängig davon, ob sie sich für Wissenschaftler halten oder nicht, wirklich eine „Peer"-Bewertung von etwas durchführen, das sie als „heidnische" Ideologie betrachten? Wie fair wären solche Personen unter solchen Umständen wahrscheinlich? Und doch weigert sich Hovind, sie dazu auch nur zu befragen.

In einem anderen Aspekt der Frage hat Hovind zumindest zu bestimmten Zeiten impliziert, dass er das Recht habe, als „Erstfilter" zu agieren und zu entscheiden, welche Einreichungen überhaupt an das Komitee weitergeleitet werden sollen. Er hat beispielsweise gesagt: „Beweise für geringfügige Veränderungen innerhalb derselben Art von Pflanze oder Tier gelten nicht als Beweis und werden nicht an das Komitee gesendet, um deren Zeit zu verschwenden." [20] Zu anderen Zeiten, wenn er unter Druck gesetzt wurde, scheint er sich zurückzunehmen und verspricht, alles an das Komitee weiterzuleiten. [21] Dennoch ist es rätselhaft, warum er angesichts dessen, dass er behauptet, „Viele haben auf mein Angebot reagiert . . ." [22], bisher nicht eine einzige Bewertung, selbst keine anonyme, von seinem erstklassigen Komitee durchgeführt hat. Das Rasiermesser von Occam deutet darauf hin, dass das von Hovind vorgesehene Komitee trotz der „vielen" Einreichungen niemals in Anspruch genommen wurde.

Dann gibt es, wie es immer gibt, die Frage nach dem Geld. Es ist nur vernünftig, zu fragen, ob Hovind überhaupt die 250.000 Dollar hat. Im Jahr 1996 reichte Hovind einen Insolvenzantrag ein und erklärte in offiziellen Gerichtsunterlagen unter Strafe der Meineid, dass er zu diesem Zeitpunkt kein Einkommen bezieht und absolut kein Eigentum besitzt. [23] Wenn es einen Grund gibt, anzunehmen, dass sein wirtschaftlicher Wert seitdem signifikant verändert hat, ist dies nicht sofort offensichtlich. Alles, was er über das Bestehen oder den Aufenthaltsort des Geldes gesagt hat, lautet: „Das Angebot ist legitim. Ein wohlhabender Freund von mir hat das Geld auf dem Konto. Wenn die Bedingungen des Angebots erfüllt sind, wird das Geld sofort ausgezahlt. Mein Wort ist gut." [24] Wenn wir den letzten Satz vorerst beiseite lassen, scheint das Geld und sein Aufenthaltsort so anonym zu sein wie der Ausschuss. Tatsächlich ist es schwer, nicht zu fragen, ob dieser wohlhabende Freund von Hovind, falls er oder sie existiert, nicht auch im Ausschuss sitzt, falls dieser existiert, und seine oder ihre Mittel „wacht". Offensichtlich werden wir es nie erfahren. Es ist vielleicht lehrreich, Hovinds finanzielle Arrangements mit denen von James Randi zu vergleichen, der ein Angebot von 1.000.000 Dollar für Beweise jeglicher paranormaler, übernatürlicher oder okkulter Kraft oder eines Ereignisses macht. In Randis Angebot zertifiziert eine unabhängige, öffentliche Investmentfirma das Bestehen des Geldes und verwahrt das Konto, das es enthält. [25]

Jedoch, da Hovind keine Beweise dafür erbracht hat, dass er in der Lage ist, die 250.000 US-Dollar zu zahlen, sondern stattdessen lediglich Zusicherungen abgegeben hat, dass sein Wort zu halten ist, hat Hovind selbst die Frage der Wertigkeit seines „persönlichen Geldes" in Frage gestellt. In derselben Bankrottverfahren von 1996 [26] lehnte der Richter Hovinds Antrag auf Bankrottsschutz ab und stellte fest:

Trotz der Angabe des Schuldners unter Androhung von Strafe wegen Meineids in seinen Listen und seinem Sachverhaltsbericht, dass er kein Einkommen habe, keine Ausgaben und kein Eigentum besitze, zeigt die Beweislage etwas anderes.

Der Richter kam zu dem Schluss, dass:

Hier versucht der Schuldner, der seine Pflichten als Bürger und Steuerzahler der Vereinigten Staaten nicht anerkannt hat, dieses von Steuerzahlern unterstützte Gericht zu nutzen, um die rechtmäßigen Mahnmaßnahmen der Internal Revenue Service zu vereiteln . . . Da der Schuldner seine Bundes-Einkommensteuererklärungen für mindestens die Jahre 1989 bis 1995 nicht eingereicht hat, den Mahnmaßnahmen der IRS widerstanden hat und falsche Informationen in seinen Anlagen und seinem Sachverhaltsbericht im Zusammenhang mit diesem Fall angegeben hat, stelle ich fest, dass der Schuldner dieses Gesuch in bösem Glauben eingereicht hat und das Gesuch daher gemäß den Bestimmungen von 11 U.S.C. 1307(c) aus wichtigem Grund abgewiesen werden kann.

Egal, wie Sie sich zum Internal Revenue Code oder sogar zum Recht von Bürgern, sich diesem zu widersetzen, verhalten, es ist eine ganz andere Sache, in ein Insolvenzgericht zu gehen, das nichts mit der Durchsetzung der Steuergesetze zu tun hat, und falsche Dokumente unter Eid einzureichen, um diese Gesetze durch die Hintertür zynisch zu umgehen. Und Hovinds Bereitschaft, das System offen zu manipulieren, kann kein Vertrauen in seine „Verfahren" zur Beurteilung der eingereichten Unterlagen wecken, die als Antwort auf sein Angebot eingereicht wurden.

Zusammenfassend ergeben sich angesichts aller Umstände berechtigte Fragen, ob Hovind bereit oder gewillt sein wird, auf das Angebot einzugehen, falls es erfolgreich beantwortet wird, nicht nur wegen des finanziellen Verlustes für ihn und sein Ministerium (und/oder seinen mysteriösen Freund), sondern auch wegen dessen Auswirkungen auf seine „Reputation" als Evolution-Leugner und Vortragsredner, wenn er auf 250.000 Arten zugeben müsste, dass er unrecht hatte.

Der nächste Schritt besteht darin zu prüfen, ob er durch die Gerichte gezwungen werden kann, die Forderung zu erfüllen oder zumindest anzuerkennen, dass die Herausforderung gemeistert wurde. Tatsächlich fordert Hovind selbst fast eine solche Norm, wenn er über die Kläger sagte: „Behandeln Sie das Angebot von 250.000 Dollar so, wie ein Anwalt einen 'Wer-tat'-Fall behandelt. Es ist Ihre Aufgabe zu beweisen, dass das, was unseren Kindern als Tatsache beigebracht wird . . . tatsächlich eine Tatsache ist." [27]

Können Gerichte Hovind zum Zahlen zwingen?

Als Anwalt selbst gibt es viele praktische Probleme, Hovind vor Gericht zu ziehen. Wo Sie über ihn die Zuständigkeit erlangen und welche Gesetze anwendbar sind, um nur mit einem zu beginnen. Die einfachste und sicherste Antwort wäre, den Fall in den staatlichen Gerichten Floridas anzubringen. Aber dann müssten Sie einen Richter oder, wahrscheinlicher, eine Jury überzeugen, ein erhebliches Geldurteil gegen einen lokalen „Mann des Gewandes" zu verhängen. Das wäre unter den besten Umständen eine eher einschüchternde Aufgabe für jeden Kläger. Fügen Sie hinzu, dass Sie unter den restriktiven Beweisregeln komplexe Fragen von Wissenschaft und Religion vor Gericht darlegen müssen, und Sie haben den Stoff von Anwältschreckensphantasien. Aber die Frage ist am Ende irrelevant.

Auch ohne eine eingehende Analyse des Florida-Rechts ist [28] Hovinds Angebot eindeutig eine Art Vertrag, der im Allgemeinen rechtlich durchsetzbar ist, jedoch nur unter der Bedingung, dass die Bedingungen exakt erfüllt werden, um die Zustimmung zu den Bedingungen zu erhalten. Es handelt sich im Wesentlichen um eine „Belohnung", die nicht beansprucht werden kann, es sei denn, der „Gegenstand" wird genau so geliefert, wie er beschrieben ist. [29]

Also, während die gute Nachricht besteht, dass das Angebot kann zu einem bindenden Vertrag werden, an den sich Hovind halten muss, ist die schlechte Nachricht, dass die Gerichte in der Regel nicht prüfen, ob die Bedingungen fair oder vernünftig sind oder überhaupt erfüllbar, zumindest wenn kein offener Betrug vorliegt.

Eine sehr grundlegende Definition von Betrug (aus der Encyclopedia Britannica) lautet: „im Recht die vorsätzliche Falschdarstellung von Tatsachen zum Zweck der Entziehung einer wertvollen Besitzung". Egal, wie Sie die Phrase „vorsätzliche Falschdarstellung von Tatsachen" anwenden möchten oder nicht, auf Hovinds Angebot, ist klar, dass das Angebot nicht darauf abzielt, Geld zu generieren (die häufigste „wertvolle Besitzung", die in amerikanischen Gerichten anerkannt wird), zumindest nicht von denen, die den Preis beanspruchen würden. Und während die meisten von uns unsere Zeit mindestens so wichtig betrachten wie unser Geld, betrachten die Gerichte die von denen aufgewendete Anstrengung, die ihre Tage damit verbringen, solche Beweisübungen zu erfinden oder darauf zu reagieren, nicht als „wertvolle Besitzung".

Die Gerichte bevorzugen diese Arten von Herausforderungen nicht, werden sie jedoch durchsetzen, wenn sie klar formuliert, akzeptiert und erfüllt sind. Sie werden jedoch nicht prüfen, ob die Bedingungen angemessen oder sogar vernünftig sind, und werden die Bedingungen nicht ändern, um sie so zu machen. Höchstens werden sie verwirrende Begriffe auf eine Weise interpretieren, die ihnen am deutlichsten in der tatsächlich verwendeten Sprache erscheint. Mit anderen Worten: Sie erfüllen entweder die Bedingungen genau so, wie Hovind sie formuliert hat (mit einem gewissen Wert von „genau"), oder Sie erhalten das Geld nicht.

Darüber hinaus verwenden Gerichte bei der Auslegung von Vertragsklauseln eine allgemeine Regel, wonach spezifischere Formulierungen mehr Gewicht haben als allgemeine Aussagen. Daher würde ein Gericht trotz des oben genannten Absatzes fast zweifellos feststellen, dass der Antragsteller, um erfolgreich zu sein, die spezifischeren Bedingungen erfüllen muss, die im Abschnitt „Wie man die 250.000 $ sammelt" und den übrigen Bedingungen von Hovind aufgeführt sind.

Dies würde auch Hovinds „Beweisstandard" einschließen. Der übliche Standard in zivilrechtlichen Verfahren ist der Beweis „durch eine Überwiegende Mehrheit der Beweise", ein viel niedrigerer Standard als der Beweis „jenseits eines vernünftigen Zweifels", der normalerweise nur für Strafverfahren vorbehalten ist. Verträge können und setzen häufig auch höhere oder niedrigere Beweisstandards für alle aus den Verträgen resultierenden Verfahren fest. In diesem Fall würden amerikanische Gerichte, fast sicher, den „jenseits eines vernünftigen Zweifels"-Standard durchsetzen, der in Hovinds Bedingungen festgelegt ist, trotz der Tatsache, dass er keine Beziehung zur Qualität oder Quantität von „empirischen Beweisen (wissenschaftlichen Beweisen)" hat, die notwendig sind, um eine Theorie in der wissenschaftlichen Praxis zu stützen.

Wie wir bereits gesehen haben, sind die Bedingungen der Herausforderung logisch unmöglich zu erfüllen. Die Gerichte werden sie nicht so umgestalten, dass sie erfüllbar sind, und werden zusätzlich den höchstmöglichen Beweisstandard auferlegen. Unter diesen Umständen zeigt die Tatsache, dass niemand vor Gericht gegangen ist, um auf das Angebot zu kollektieren, lediglich, dass Hovind genug List besitzt, um dies rechtlich unmöglich zu machen.

Fazit

Es gibt noch viele weitere Mängel in Hovinds Darstellung. Zum Beispiel geht er weiter und verspottet Wissenschaftler, indem er sagt:

Falls Sie davon überzeugt sind, dass die Evolution eine unbestreitbare Tatsache ist, möchte ich Ihnen vorschlagen, 250.000 Dollar für jegliche empirische oder historische Beweise gegen die allgemeine Theorie der Evolution anzubieten.

Jedoch beachten Sie, dass alle Reden von einem „Beweis über jeden vernünftigen Zweifel hinaus" verschwunden sind und stattdessen „historische Beweise" aufgetaucht sind. Es bedarf keiner großen Durchsichtigkeit, um zu erraten, worum es sich dabei handelt. Offensichtlich bevorzugt Hovind sein Gans ohne Soße.

Er treibt auch noch einen weiteren verabscheuungswürdigen Strohmann vor, indem er Wissenschaft mit Atheismus und Religion gleichzeitig vermischt. Und die Liste geht weiter. Es gibt jedoch einen Punkt, an dem ein totes Pferd nicht mehr geschlagen werden kann.

Dennoch muss noch ein weiterer Mangel am Angebot hervorgehoben werden. Vielleicht ist der schlimmste Aspekt von Hovinds Angebot, wen es beabsichtigt zu täuschen. Schließlich würde jeder, der ernsthaft versucht, die 250.000 Dollar zu gewinnen und die Regeln genau liest, schnell die Unmöglichkeit der Bedingungen und den Betrug des Angebots erkennen. Es ist kein Zufall, dass der erste Absatz so einfach und leicht erfüllbar erscheint. Hovinds Zielgruppe für diese Art von Schwindel sind genau jene Menschen, die am wenigsten wahrscheinlich sind, über den ersten Absatz hinaus weiterzulesen . . . diejenigen, die bereits mit einer durch religiöse Begeisterung genährten Gewissheit an die Evolution glauben. Mit anderen Worten, er will seiner eigenen Herde eine intellektuelle Schur machen. Das sagt viel über den Mann aus.

Hovind könnte diese Analyse natürlich mit ein paar einfachen Schritten verwirren. Mögliche Optionen wären:

• Da er „wissenschaftliche Beweise" fordert, könnte er entweder die wissenschaftliche Definition der biologischen Evolution akzeptieren oder zumindest mit den Befürwortern der Evolution in einen Dialog treten, um festzulegen, was die Definition sein sollte;
• Er könnte genau angeben, welche Beweise er als befriedigend für die Herausforderung akzeptiert, und dann seine Auswahl auf wissenschaftlicher Grundlage verteidigen, oder er könnte zugestehen, dass er einen metaphysischen, theologischen oder anderen Standard setzt; und
• Er könnte einen transparenten und fairen Prozess einleiten, um ein ausgewogenes, wenn auch nicht unbedingt objektives Gremium von Richtern zu wählen, die über einen klaren Standard verfügen, um zu beurteilen, ob die Bedingungen erfüllt wurden.

Bis Hovind einen vernünftigen Versuch unternimmt, dies zu einem echten Test der Evolutionstheorie zu machen, wird seine Herausforderung weiterhin nur Verachtung bei Befürwortern der Evolution und des Kreationismus gleichermaßen verdienen.

Kein Mensch kann sicher wissen, ob Hovind absichtlich unehrlich ist oder einfach nur an einer Fanatismus-Krankheit leidet, die stark genug ist, um Vernunft und jedes Gefühl für Fairness zu überwinden. In jedem Fall sind die depressiven Ergebnisse deutlich zu erkennen . . . zumindest für alle, die sich dafür entscheiden, hinzusehen.

[Zurück zu den Kent Hovind FAQ]

Fußnoten

1. Siehe den Kommentar von Jonathan Sarfati zu einer Debatte zwischen Hovind und dem progressiven Kreationisten sowie dem Alt-Erde-Befürworter Dr. Hugh Ross unter http://www.answersingenesis.org/news/ross_hovind_analysis.asp. Es handelt sich um einen langen Artikel, wobei der Kommentar zu Hovinds Angebot etwa ein Drittel weiter unten unter der Überschrift „Tage 5 und 6" erscheint.

2. Siehe http://www.drdino.com/

3. Sehen Sie sich ihre Reisepläne unter http://www2.drdino.com/cse.asp?pg=itinerary an.

4. Die Website Dinosaur Adventure Land befindet sich unter http://www.dinosauradventureland.com/.

5. Siehe http://www.dinosauradventureland.com/dal.asp?pg=virtual

6. Siehe beispielsweise http://www.blueletterbible.org/audio_video/kent_hovind/ bei Blue Letter Bible und http://makeashorterlink.com/?W17115331 [Link nicht mehr erreichbar] bei Steeling the Mind (Compass International).

7. Falls sich die URL später ändert, ist der Text des vorliegenden Angebots hier vollständig als Anhang beigefügt.

8. Für verschiedene Verwendungszwecke von „Evolution" siehe http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html

9. Die hypothetische Entwicklung des Lebens aus nicht-lebenden Systemen durch natürliche Mechanismen.

10. Für eine Definition von „Strawman-Argumentation" siehe http://www.talkorigins.org/origins/jargon/jargonfile_s.html

11. Siehe http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html

12. Obwohl diese Begriffe vielleicht keine „offizielle" Definition haben, verwenden diejenigen, die die Vorzüge der Evolution gegenüber dem Kreationismus debattieren, „naturalistische Evolution" üblicherweise, um die Entwicklung der Vielfalt des Lebens als Ergebnis der Naturgesetze des Universums zu bezeichnen, ohne auf Erklärungen zurückzugreifen, die auf der wundersamen Intervention Gottes basieren, während „theistische Evolution" sich auf eine solche Entwicklung bezieht, die hauptsächlich durch natürliche Mittel erfolgt, gekoppelt mit der Intervention Gottes in einem oder mehreren „kritischen" Stadien.

13. Siehe http://www.kent-hovind.com/250K/challenge.htm#names für eine praktische Liste von Websites, die sich mit Kontakten befassen, die verschiedene Personen mit Hovind über die Annahme der Herausforderung und/oder die Nachfrage nach den vollständigen Bedingungen des Angebots eingegangen sind.

14. Zum Beispiel, siehe Ian (Budikka) Wood's Erfahrung bei: http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_lies.htm oder Dr. Barend Vlaardingerbroek's bei http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm.

15. Siehe: http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm.

16. Verweise auf "Antworten auf häufig gestellte Fragen zum Angebot von 250.000 $" beziehen sich auf Material, das ursprünglich auf Hovinds Website erschien, seitdem jedoch entfernt wurde. Dieses Material ist jedoch immer noch auf Waynes Jacksons christlicher Website verfügbar: http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm (am Ende der Seite) sowie auf Lenny Flanks Website gegen die Schöpfungswissenschaft (etwa in der Mitte der Seite): http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/hovind.htm.

17. Ebenda.

18. Aus dem Angebot, unter dem Abschnitt "Wie man die 250.000 $ sammelt" unter http://www.drdino.com/cse.asp?pg=250k [Mai 2004: jetzt http://www.drdino.com/Ministry/250k/index.jsp]

19. Aus einem Artikel auf seiner CSE Ministries-Website, „Fragen an Evolutionisten", unter http://www.drdino.com/cse.asp?pg=articles&specific=3 (Mai 2004: http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=QuestionsforEvolutionists.jsp):

Das Kriterium für jede Theorie ist, ob sie Antworten auf grundlegende Fragen liefert. Einige wohlmeinende, aber irreführende Menschen glauben, dass die Evolution eine vernünftige Theorie ist, um die Fragen des Menschen über das Universum zu erklären. Die Evolution ist keine gute Theorie – sie ist lediglich eine heidnische Religion, die sich als Wissenschaft tarnt.

20. Siehe „Antworten auf häufig gestellte Fragen zum Angebot von 250.000 $" unter http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.

21. Siehe den Austausch von Dr. Barend Vlaardingerbroek unter: http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm oder die Antwort von Hovind an Ron Rayborne mit dem Satz „Ich werde dies dem Ausschuss zukommen lassen, wenn Sie möchten, aber ich denke, sie werden nur lachen." unter http://www.geocities.com/kenthovind/250K/ron.htm.

22. Siehe „Antworten auf häufig gestellte Fragen zum Angebot von 250.000 $" unter http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.

23. Siehe 197 B.R. 157 (Bkrtcy.N.D.Fla. 1996). Hovinds Angaben zu seinem Einkommen und Vermögen sind jedoch nicht das Ende dieser Geschichte. Das Insolvenzgericht stellte ausdrücklich fest, dass Hovind zum Zeitpunkt seiner Antragstellung sowohl Einkommen als auch Vermögen besaß und lediglich versuchte, das Insolvenzverfahren zu nutzen, um Vermögenswerte zurückzugewinnen, die das Internal Revenue Service aufgrund seiner Nichtabgabe von Steuererklärungen oder Nichtzahlung von Einkommensteuern eingezogen hatte. Die Untersuchung des IRS ergab jedoch keine Vermögenswerte in der Nähe von 250.000 US-Dollar. Der Betrag, den das IRS ermittelte, den Hovind an Steuern schuldet (etwa 21.000 US-Dollar insgesamt für die sieben Steuerjahre), deutet stark darauf hin, dass sein Einkommen beträchtlich weniger als 50.000 US-Dollar pro Jahr betrug. Sein größtes entdecktes Vermögen war sein Haus, das nicht eingezogen werden würde, um eine Schuld zu begleichen, die aus einem erfolgreichen Anspruch auf die Preisgelder resultiert. Der vollständige Text der Entscheidung ist verfügbar.

24. Siehe erneut „Antworten auf häufig gestellte Fragen zum Angebot von 250.000 $" unter http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.

25. Siehe http://www.randi.org/research/index.html

26. Siehe 197 B.R. 157 (Bkrtcy.N.D.Fla. 1996). Wiederum ist der vollständige Text der Entscheidung hier verfügbar.

27. Siehe erneut „Antworten auf häufig gestellte Fragen zum Angebot von 250.000 $" unter http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.

28. Da gegenwärtig keine Forderung zur Einlösung des Angebots aussteht und dies auch in Zukunft nicht wahrscheinlich ist, wurde lediglich eine oberflächliche Websuche bezüglich der Natur des Vertragsrechts in Florida durchgeführt. Diese Suche zeigte, dass Florida die üblichen Regeln des amerikanischen Common Law bezüglich der Vertragsbildung befolgt.

29. Beiläufig kann dieses Angebot jederzeit rechtlich zurückgenommen werden, bis zum allerletzten Moment, in dem die Bedingungen erfüllt sind. Somit kann Hovind, falls er dies für nötig hält, einfach sagen, dass das Angebot nicht mehr gültig ist und die Zahlung vermeiden, solange die Bedingungen bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig erfüllt wurden – selbst wenn es bereits zu recht ausgedehnten Diskussionen über die Bedingungen gekommen ist (wie es in der Vergangenheit in Einzelfällen der Fall war – siehe Fußnote 12).

Anhang 1

Dr. Hovinds Angebot von $250.000
früher $10.000, seit 1990 angeboten
  Ich habe ein stehendes Angebot von $250.000 für jeden, der irgendeine
empirische Evidenz (wissenschaftlichen Beweis) für die Evolution* liefern kann.
Mein Angebot von $250.000 zeigt, dass die Hypothese der Evolution nichts
anderes ist als ein religiöser Glaube. Beobachtete Phänomene:
  Die meisten denkenden Menschen werden zustimmen, dass--
  1. Ein hochgeordneter Universum existiert.
  2. Mindestens ein Planet in diesem komplexen Universum eine erstaunliche
Vielfalt von Lebensformen enthält.
  3. Der Mensch scheint die fortschrittlichste Lebensform auf diesem Planeten zu sein.
  Bekannte Optionen:
  Möglichkeiten, wie die beobachteten Phänomene entstanden sind--
  1. Das Universum wurde von Gott erschaffen.
  2. Das Universum existiert seit ewig.
  3. Das Universum ist durch rein natürliche Prozesse (bekannt als Evolution)
entstanden, so dass kein Rückgriff auf das Übernatürliche notwendig ist.
  Die Evolution wurde als der einzige Prozess gefeiert, der in der Lage ist,
die beobachteten Phänomene zu verursachen.
  Die Evolution wird in unseren öffentlichen Schulbüchern als ein Prozess
dargestellt, der:
  1. Zeit, Raum und Materie aus dem Nichts ins Dasein gebracht hat.
  2. Diese Materie in Galaxien, Sterne und mindestens neun Planeten um die
Sonne organisiert hat. (Dieser Prozess wird oft als kosmische Evolution
bezeichnet.)
  3. Das Leben, das auf mindestens einem dieser Planeten existiert, aus
nichtlebender Materie geschaffen hat (chemische Evolution).
  4. Die lebenden Geschöpfe dazu befähigt und interessiert hat, sich
selbst zu reproduzieren.
  5. Dass diese erste Lebensform spontan in verschiedene Formen von
Lebewesen diversifiziert hat, wie die Pflanzen und Tiere auf der Erde
heute (biologische Evolution).
  Menschen glauben an die Evolution; sie wissen nicht, dass sie wahr ist.
Während Überzeugungen sicherlich gut sind, ist es nicht fair, den Schülern
in unserem öffentlichen Schulsystem die Lehre einer Überzeugung aufzuzwingen,
auf Kosten der Steuerzahler. Meine Behauptung ist, dass der Evolutionismus
eine religiöse Weltanschauung ist, die nicht durch Wissenschaft, Schrift,
öffentliche Meinung oder gesunden Menschenverstand unterstützt wird. Die
ausschließliche Lehre dieser gefährlichen, geistverändernden Philosophie in
steuerfinanzierten Schulen, Parks, Museen usw. ist auch eine klare
Verletzung des Ersten Zusatzartikels.
  Wie man die $250.000 sammelt:
  Beweisen Sie jenseits vernünftigen Zweifels, dass der Prozess der Evolution
(Option 3 oben unter "bekannte Optionen") der einzige mögliche Weg ist, auf
den die beobachteten Phänomene entstanden sein könnten. Nur empirische
Evidenz ist akzeptabel. Personen, die die $250.000 sammeln möchten, können
ihre Evidenz schriftlich einreichen oder Zeit für eine öffentliche
Präsentation vereinbaren. Ein Komitee aus geschulten Wissenschaftlern wird
eine Peer-Review der angebotenen Evidenz durchführen und, nach bestem
Wissen und Gewissen, fair und ehrlich in ihrer Bewertung und ihrem Urteil
über die Gültigkeit der präsentierten Evidenz sein.
  Wenn Sie überzeugt sind, dass die Evolution eine unbestreitbare Tatsache ist,
möchte ich Ihnen vorschlagen, dass Sie $250.000 für jede empirische oder
historische Evidenz gegen die allgemeine Theorie der Evolution anbieten.
Dies könnte Folgendes umfassen:
  1. Die Erde ist nicht Milliarden von Jahren alt (und zerstört somit die
Möglichkeit, dass die Evolution so stattgefunden hat, wie sie gelehrt wird).
  2. Kein Tier wurde jemals beobachtet, wie es sich in eine grundlegend
verschiedene Art von Tier verwandelt.
  3. Niemand hat jemals beobachtet, wie Leben spontan aus nichtlebender
Materie entsteht.
  4. Materie kann sich nicht aus dem Nichts selbst erschaffen.
  Mein Vorschlag:
  Befürworter der Evolutionstheorie würden gut tun, zuzugeben, dass sie an
die Evolution glauben, aber sie wissen nicht, dass sie so stattgefunden hat,
wie sie gelehrt wird. Sie sollten die Evolution als ihren "Glauben" oder
ihre "Religion" bezeichnen und sie aus Büchern der Wissenschaft entfernen.
Geben Sie den Glauben an die alberne Religion des Evolutionismus auf und
vertrauen Sie dem Gott der Bibel (der Schöpfer dieses Universums ist und
eines Tages bald Ihr Richter und mein Richter sein wird), der Sie
verzeihen und vor dem kommenden Gericht über die Sünde des Menschen
retten wird.
  * HINWEIS:
  Wenn ich das Wort Evolution verwende, beziehe ich mich nicht auf die
geringen Variationen, die in allen verschiedenen Lebensformen gefunden
werden (Mikroevolution). Ich beziehe mich auf die allgemeine Theorie der
Evolution, die glaubt, dass diese fünf großen Ereignisse ohne Gott stattgefunden haben:
  1. Zeit, Raum und Materie sind durch sich selbst ins Dasein gekommen.
  2. Planeten und Sterne sind aus Weltraumstaub entstanden.
  3. Materie hat sich selbst Leben erschaffen.
  4. Frühe Lebensformen haben gelernt, sich selbst zu reproduzieren.
  5. Es haben sich große Veränderungen zwischen diesen verschiedenen
Lebensformen ereignet (d.h., Fische haben sich in Amphibien verwandelt,
Amphibien in Reptilien, und Reptilien in Vögel oder Säugetiere).

Anhang 2 - Die Bankrott-Entscheidung

Siehe http://www.talkorigins.org/faqs/hovind-decision.html.

[Zurück zu den Kent Hovind FAQ]