Zurück

Inhalt

Weiter

Das folgende Material wurde aus einem Blatt entnommen, das Several Faulty Assumptions Are Used in all Radiometric Dating Methods. Carbon 14 is used for this example: trägt und von Dr. Hovind herausgegeben wurde.

Dr. Hovind (R1): Die atmosphärische C-14 beträgt derzeit nur 1/3 des Weges zu einem Gleichgewichtswert, der in 30.000 Jahren erreicht sein wird. Dies macht die Kohlenstoff-14-Methode zunichte und zeigt zudem, dass die Erde weniger als 10.000 Jahre alt ist.

R1. Das Obige wird als eine einfache Tatsache der Forschung dargelegt. Wenn man weiß, wie fehlerhaft kreationistische „Tatsachen" sein können, lassen Sie uns ein wenig eigene Forschung betreiben. Man vermutet, dass die wissenschaftliche Welt die Kohlenstoff-14-Methode nicht verwenden würde, wenn sie so offensichtlich fehlerhaft wäre. Könnte es sein, dass die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft diesen Punkt übersehen hat, oder ist es ein weiterer Fall von kreationistischem Tagträumen?

Dieses Argument wurde von Henry Morris (1974, S. 164) populär gemacht, der einige Berechnungen, die 1968 von Melvin Cook durchgeführt wurden, nutzte, um die Zahl von 10.000 Jahren zu erhalten. Im Jahr 1968 kam ein weiterer Kreationist, Robert L. Whitelaw, zu dem Schluss, dass nur 5000 Jahre vergangen seien, seit Kohlenstoff-14 in der Atmosphäre begann zu entstehen, indem er ein höheres Verhältnis von Kohlenstoff-14-Produktion zu Zerfall verwendete!

Das Argument kann mit dem Füllen eines Fasses verglichen werden, das an seinen Seiten zahlreiche kleine Löcher aufweist. Wir stecken den Gartenschlauch ein und drehen ihn auf volle Kraft. Das aus dem Schlauch kommende Wasser ist analog zur kontinuierlichen Produktion von Kohlenstoff-14-Atomen in der oberen Atmosphäre. Das Fass repräsentiert die Erdatmosphäre, in der sich der Kohlenstoff-14 ansammelt. Das aus den Seiten des Fasses auslaufende Wasser repräsentiert den Verlust (hauptsächlich durch radioaktiven Zerfall) der Kohlenstoff-14-Vorräte der Atmosphäre. Nun, je voller das Fass wird, desto mehr Wasser wird durch die durchlöcherten Seiten auslaufen, genau wie mehr Kohlenstoff-14 zerfällt, wenn mehr davon vorhanden ist. Schließlich, wenn das Wasser in einem bestimmten Niveau im Fass erreicht, ist die Menge an Wasser, die in das Fass einströmt, gleich der Menge, die durch die durchlöcherten Seiten ausläuft. Wir sagen, dass der Input und Output des Wassers im Gleichgewicht ist. Das Wasserlevel bleibt einfach stehen, obwohl der Schlauch auf volle Kraft läuft. (Das Fass ist tief genug gemacht, so dass wir uns keine Sorgen machen müssen, dass das Wasser über den Rand läuft.)

Henry Morris argumentierte, dass es 30.000 Jahre dauern würde, um unseren leeren Fass bis zum Gleichgewichtspunkt zu füllen. Somit schloss er, wenn unsere Erde älter als 30.000 Jahre wäre,

Das hereinkommende Wasser sollte gleich dem auslaufenden Wasser sein. Das heißt, der Gleichgewichtspunkt sollte längst erreicht worden sein, gegeben die gegenwärtige Produktionsrate von Kohlenstoff-14 und das hohe Alter der Erde. Der nächste Schritt in Henry Morris' Argumentation war es, zu zeigen, dass der Wasserstand in unserem Fass-Analogon nicht im Gleichgewicht war, dass deutlich mehr Wasser hereinkam als auslief. Zu diesem Zweck zitierte er einige Autoritäten, darunter Richard Lingenfelter. Nachdem dies erreicht war, schloss Morris, dass das Fass noch im Prozess des Füllens sei und dass, gegeben die gegenwärtige Rate des hereinkommenden und auslaufenden Wassers, der Füllprozess vor nur 10.000 Jahren begonnen habe.

Das ist ein starkes Argument, bis auf eine kleine Sache. Das Wasser strömt nicht mit einer konstanten Rate aus dem Schlauch, wie unser Modell annahm! Manchmal verlangsamt es sich auf einen Tropf, sodass viel mehr Wasser aus dem Fass ausläuft, als hineinfließt; manchmal läuft es auf Hochtouren, sodass viel mehr Wasser in das Fass strömt, als ausläuft. Somit kann die bloße Tatsache, dass die gegenwärtige Rate des zufließenden Wassers die des auslaufenden Wassers übersteigt, nicht auf einen Anfangszeitpunkt extrapoliert werden. Und das zerstört das gesamte Argument. (Siehe Abbildung 1).

Abbildung 1

Lingenfelters Papier wurde 1963 verfasst, bevor die Zyklen der C-14-Schwankungen, die wir beschrieben haben, vollständig dokumentiert waren. Der Punkt ist, dass Schwankungen in der Produktionsrate von C-14 bedeuten, dass zu bestimmten Zeiten die Produktionsrate die Zerfallsrate übersteigt, während zu anderen Zeiten die Zerfallsrate die größere ist.

(Strahler, 1987, S. 158)

Lingenfelter schrieb die Diskrepanz zwischen Produktions- und Zerfallsraten tatsächlich möglichen Schwankungen des Erdmagnetfeldes zu, eine Schlussfolgerung, die Morris' Argumentation hätte zunichte gemacht. Henry Morris entschied sich, diesen Teil des Papiers nicht zu erwähnen! Kreationisten wollen ihre Leser nicht mit Problemen wie diesem ablenken – es sei denn, die Katze ist bereits aus dem Sack und es muss etwas gesagt werden.

Die Baumringdatierung (siehe Thema 27) bietet uns eine wunderbare Kontrolle für die Radiokohlenstoffdatierungsmethode der letzten 8000 Jahre. Das heißt, wir können die Kohlenstoff-14-Datierung an einem gegebenen Baumring anwenden (die 8000-Jahre-Sequenz wurde aus den sich überlappenden Baumringmustern lebender und toter Bäume zusammengesetzt) und das resultierende Alter mit dem Baumringdatum vergleichen. Eine Untersuchung der Abweichungen von der genauen Baumringdatierungssequenz zeigt, dass das Erdmagnetfeld einen wichtigen Einfluss auf die Kohlenstoff-14-Produktion hat. Wenn das Dipolmoment stark ist, wird die Kohlenstoff-14-Produktion unter dem Normalwert unterdrückt; wenn es schwach ist, wird die Kohlenstoff-14-Produktion über dem Normalwert erhöht. Was das Magnetfeld tut, ist, die Erde teilweise vor kosmischen Strahlen zu schützen, die Kohlenstoff-14 hoch in der Atmosphäre produzieren.

Im Gegensatz zu den völlig diskreditierten Behauptungen des Kreationisten Barnes, die ich in Thema 11 behandelt habe, hat sich das Erdmagnetfeld (Dipolmoment) im Laufe der Zeit tatsächlich erhöht und verringert. Strahler stellt ein Diagramm des Erd-Dipolmoments dar, das bis vor 9000 Jahren zurückreicht.

Abbildung 19.5, Kurve C, zeigt die Dipolfeldstärke, die aus Messungen des Magnetismus von Lavaflossen und von Artefakten wie Keramik und Ziegeln berechnet wurde, deren Alter bestimmt werden kann. Die Kurve ist grob an den Mittelwerten angepasst, die etwa alle 500 bis 1.000 Jahre ermittelt wurden... Die Kurve ist etwa 180 Grad phasenverschoben zur C-14-Kurve.

(Strahler, 1987, S. 156)

Die Idee [dass das schwankende Magnetfeld den Einfall kosmischer Strahlung beeinflusst, was wiederum die C-14-Bildungsraten beeinflusst] wurde vom tschechischen Geophysiker V. Bucha aufgegriffen, der in der Lage war, anhand von Proben von gebranntem Ton aus archäologischen Stätten zu bestimmen, wie stark das Magnetfeld der Erde zur fraglichen Zeit war. Noch bevor sie über die Baumring-Kalibrierungsdaten verfügten, waren er und der Archäologe Evzen Neustupny in der Lage, abzuschätzen, wie stark dies die Radiokohlenstoffdatierungen beeinflussen würde. (Renfrew, S.76)

(Weber, 1982, S.27)

Daher hat sich das Erdmagnetfeld in den letzten 9000 Jahren in der Tat verändert, und diese Schwankungen haben die Produktion von Kohlenstoff-14 in beachtlichem Maße beeinflusst. Daher ist, wie bereits erwähnt, die Behauptung von Dr. Hovind, dass sich Kohlenstoff-14 langsam einem Gleichgewicht von 30.000 Jahren nähert, wertlos. Sie haben nun den technischen Grund für das Scheitern des Modells von Morris.

Es könnte den Lesern interessant sein zu wissen, dass innerhalb dieses 9000-Jahre-Zeitraums, in dem die Radiokohlenstoffmethode durch Baumringdaten überprüft werden kann, Objekte, die älter als 400 v. Chr. sind, ein Kohlenstoff-14-Datum erhalten, das sie erscheinen lässt jünger, als sie wirklich sind! Ein unkorrigiertes Kohlenstoff-14-Datum von 6000 Jahren für ein Objekt würde tatsächlich bedeuten, dass das Objekt 6700 Jahre alt ist. Siebenhundert Jahre oder so ist etwa der Abstand, um den die Kohlenstoff-14-Methode im Durchschnitt von der Baumringdatierung abweicht. Einzelne Daten, die auf einem Korrelationsdiagramm von 1973 (Bailey, 1989, S. 100) angegeben sind, zeigen, dass Objekte mit wahren Altersangaben zwischen 4200 v. Chr. und 5400 v. Chr. ein Kohlenstoff-14-Datum erhalten würden, das sie erscheinen lässt, 500 bis 900 Jahre zu jung zu sein. Wie sich herausstellt, haben wir eine Kontrolle für die Kohlenstoff-14-Produktion, die noch weiter zurückreicht als 8000 Jahre:

Belege für die Vergangenheit der C-14-Konzentration in der Atmosphäre liegen nun für die letzten 22.000 Jahre vor, ermittelt durch die Altersbestimmung von Seedimenten, in denen organische Kohlenstoffverbindungen erhalten sind. Professor Minze Stuiver von der University of Washington berichtete vor einer Konferenz über das Klima der Vergangenheit im Jahr 1976, dass die magnetischen Altersdaten der Seedimente während des gesamten Zeitraums innerhalb von 500 Jahren mit den Radiokohlenstoff-Altersdaten übereinstimmten. Er berichtete, dass die Konzentration von C-14 in der Atmosphäre während dieses langen Zeitraums nicht mehr als 10 Prozent variierte (Stuiver, 1976, S. 835).

Daher ist die verfügbare Evidenz ausreichend, um die Radiokohlenstoff-Methode der Altersbestimmung mit einem Fehler von etwa 10 Prozent für eine doppelt so lange Zeitspanne zu validieren, wie sie das Schöpfungsszenario fordert.

(Strahler, 1987, S. 157)

Ja, der atmosphärische Gehalt an Kohlenstoff-14 kann etwas variieren. Das Dipolmoment des Erdmagnetfelds, Sonnenfleckenaktivität, der Suess-Effekt, mögliche nahe Supernova-Explosionen und sogar die Ozeanabsorption können einen gewissen Einfluss auf die Kohlenstoff-14-Konzentration haben. Diese Faktoren beeinflussen die Radiokohlenstoffdatierungen jedoch nicht um mehr als etwa 10–15 Prozent, wie aus den oben genannten Studien hervorgeht. Natürlich sollten wir, wenn wir die Obergrenze der Methode erreichen, etwa 40.000 Jahre bei den Standardtechniken, mit einer deutlich größeren Unsicherheit rechnen, da die verbleibenden kleinen Mengen an C-14 viel schwieriger zu messen sind.

Ringdaten von Baumringen liefern uns eine präzise Korrekturtabelle für Kohlenstoff-14-Datierungen bis weit zurück in die Zeit von 8.000 bis 9.000 Jahren. Die oben genannte Studie von Stuiver zeigt, dass die Schwankungen von C-14 in der Atmosphäre bis vor 22.000 Jahren durchaus vernünftig waren. Das Erdmagnetfeld scheint den größten Einfluss auf die C-14-Produktion zu haben, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass seine Stärke vor 40.000 Jahren stark unterschiedlich war. (Zur Widerlegung des Arguments von Barnes siehe Thema 11.)

Daher stellt die atmosphärische Variation der C-14-Produktion kein ernstes Problem für die Kohlenstoff-14-Methode dar. Die Beweise widerlegen die Behauptung von Dr. Hovind, dass der C-14-Gehalt unserer Atmosphäre sich in der Mitte eines 30.000 Jahre dauernden Anstiegs befindet. Somit können wir dieses Argument des Junge-Erde-Kreationismus ablehnen.

Dr. Hovind (R2): Die Zerfallsrate von C-14 ist nicht konstant. Mehrere Faktoren, einschließlich des 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus, beeinflussen ihre Zerfallsrate.

R2. Es ist schmerzlich offensichtlich, dass Dr. Hovind über die radiometrische Datierung mit Kohlenstoff-14 fast nichts weiß! Veränderungen im Sonnenfleckenzyklus tun einen spürbaren, kurzfristigen Effekt auf die Rate der C-14 Produktion haben, da Sonnenflecken mit Sonneneruptionen verbunden sind, die auf der Erde magnetische Stürme erzeugen, und der Zustand des Erdmagnetfeldes die Anzahl der kosmischen Strahlen beeinflusst, die die obere Atmosphäre der Erde erreichen. (Kohlenstoff-14 wird durch energiereiche Kollisionen zwischen kosmischen Strahlen und Stickstoffmolekülen in der oberen Atmosphäre erzeugt.) Sonnenflecken haben absolut nichts mit der Rate des C-14 Verfalls zu tun, die die Halbwertszeit dieses radioaktiven Elements definiert. Dr. Hovind hat zwei völlig unterschiedliche Konzepte verwechselt.

Die Quantenmechanik, dieser feste Pfeiler der modernen Physik, der in so vielerlei Hinsicht verifiziert wurde, dass ich sie nicht einmal auflisten könnte, selbst wenn ich sie zur Hand hätte, verleiht uns keinen theoretischen Grund, anzunehmen, dass sich die Zerfallsrate von C-14 verändert hat oder durch einen vernünftigen Prozess signifikant beeinflusst werden kann. Wir haben zudem direkte Beobachtungen:

Dass radiokohlenstoffliche Altersbestimmungen über mindestens 8000 Jahre hinweg so eng mit Baumringzählungen übereinstimmen, wenn der beobachtete magnetische Effekt auf die Produktionsrate von C-14 berücksichtigt wird, deutet darauf hin, dass die Zerfallskonstante selbst als zuverlässig angenommen werden kann.

(Strahler, 1987, S. 157)

Da 8000 Jahre fast zwei Halbwertszeiten für Kohlenstoff-14 entsprechen, mit einer Halbwertszeit von 5730 Jahren (plus oder minus 40 Jahren), haben wir hervorragende beobachtbare Belege dafür, dass die Zerfallsrate konstant ist. Wir verfügen zudem über Laborstudien, die die Konstanz aller in der radiometrischen Datierung verwendeten Zerfallsraten unterstützen.

Es wurden zahlreiche Experimente durchgeführt, um die Zerfallsraten radioaktiver Elemente zu verändern, doch diese Experimente haben stets keine signifikanten Änderungen ergeben. Es wurde beispielsweise festgestellt, dass Zerfallskonstanten bei einer Temperatur von 2000 Grad Celsius oder bei einer Temperatur von -186 Grad Celsius identisch sind und sowohl im Vakuum als auch unter einem Druck von mehreren tausend Atmosphären gleich bleiben. Messungen der Zerfallsraten unter unterschiedlichen Gravitations- und Magnetfeldern haben ebenfalls negative Ergebnisse geliefert. Obwohl Änderungen der Alpha- und Beta-Zerfallsraten theoretisch möglich sind, sagt die Theorie auch voraus, dass solche Änderungen sehr gering wären [Emery, 1972] und somit die Datierungsmethoden nicht beeinflussen würden. Unter bestimmten Umweltbedingungen weichen die Zerfallseigenschaften von C-14, Co-60 und Ce-137, die alle durch Beta-Emission zerfallen, leicht von der idealen Zufallsverteilung ab, die von der aktuellen Theorie vorhergesagt wird [Anderson, 1972; Anderson & Spangler, 1973], doch wurden Änderungen der Zerfallskonstanten nicht nachgewiesen.

Es gibt eine vierte Art des Zerfalls, die von physikalischen und chemischen Bedingungen beeinflusst werden kann, wenn auch nur sehr geringfügig. Diese Art des Zerfalls ist der Elektroneneinfang (e.c. oder K-Einfang), bei dem ein Orbital-Elektron vom Kern eingefangen wird und ein Proton in ein Neutron umgewandelt wird. Da dieser Zerfallsprozess ein Teilchen außerhalb des Kerns beinhaltet, kann die Zerfallsrate durch Schwankungen der Elektronendichte in der Nähe des Atomkerns beeinflusst werden. Zum Beispiel variiert die Zerfallskonstante von Be-7 in verschiedenen Beryllium-chemischen Verbindungen um bis zu 0,18 Prozent [Emery, 1972, 64]. Das einzige Isotop von geologischem Interesse, das einen e.c.-Zerfall durchläuft, ist K-40, welches das Mutterisotop in der K-Ar-Methode ist. Messungen der Zerfallsrate von K-40 in verschiedenen Substanzen unter verschiedenen Bedingungen zeigen, dass Schwankungen im chemischen und physikalischen Umfeld keinen nachweisbaren Effekt auf seine e.c.-Zerfallskonstante haben.

(Dalrymple, 1984, S. 88)

Glaube es oder nicht, eine Reihe von kreationistischen Angriffen gegen radiometrische Zerfallsraten richtet sich gegen eine Art von „Zerfall", die als innerer Konversion (IC) bezeichnet wird, die mit den radiometrischen Datierungsmethoden absolut nichts zu tun hat (Dalrymple, 1984, S. 88). Harold Slusher, ein prominenter Mitglied des Instituts für Kreationismusforschung, behauptete, „Experimente haben gezeigt, dass die Zerfallsraten von Cäsium 133 und Eisen 57 variieren, daher könnten ähnliche Variationen bei anderen radioaktiven Zerfallsraten auftreten." (Slusher, 1981, S. 22, 49; aus Brush)

Dies sind beide stabile Isotope, sodass keine Zerfallsrate verändert werden kann. Diese Aussage offenbart lediglich Slushers Unwissenheit über die Kernphysik. (Der Gamma-Zerfall eines angeregten Zustands von Eisen-57 wurde untersucht, hat aber nichts mit den Arten von Zerfällen zu tun, die in der radiometrischen Datierung verwendet werden.)

(Brush, 1982, S. 52)

DeYoung [1976] listet 20 Isotope auf, deren Zerfallsraten durch Umweltbedingungen verändert wurden, und deutet auf die mögliche Bedeutung dieser Veränderungen für die Geochronologie hin. Doch die einzigen signifikanten Veränderungen betreffen Isotope, die durch interne Konversion „zerfallen". Diese Veränderungen sind für radiometrische Datierungsmethoden irrelevant.

(Dalrymple, 1984, S. 88)

Haltet die Augen auf diese Kreationisten gerichtet! Sie wechseln die Richtung schneller, als ihr "tiddlywinks" sagen könnt. Ein Moment noch sprechen sie über den radioaktiven Zerfall der Nuklide, die in der Geochronologie eine Rolle spielen, und im nächsten Moment verteilen sie Beispiele für IC-Zerfall in stabilen Isotopen. Morris (1974) behauptete, dass freie Neutronen die Zerfallsraten verändern könnten. Henry Morris, dieses Symbol des Kreationismus, hat jedoch lediglich gezeigt, dass er über die radiometrische Datierung nicht mehr weiß als Dr. Hovind heute. "...[Morris'] Argumente zeigen, dass er weder Neutronenreaktionen noch radioaktiven Zerfall versteht." (Dalrymple, 1984, S. 88-89). Freie Neutronen können zwar ein Element in ein anderes verwandeln, aber die Zerfallsraten bleiben für ihre Elemente wahr.

Ein weiterer Versuch von Morris rief Neutrinos in Anspruch.

Morris [1974] vermutet ebenfalls, dass Neutrinos die Zerfallsraten verändern könnten, und verweist auf einen Artikel von Jueneman (72) in Industrial Research. Der Untertitel der regelmäßig erscheinenden Artikel von Jueneman lautet passend: „Wissenschaftliche Spekulation". Er spekuliert, dass bei einer Supernova-Explosion freigesetzte Neutrinos alle radiometrischen Uhren „zurücksetzen" könnten. Jueneman beschreibt eine hochspekulative Hypothese, die den radioaktiven Zerfall durch Wechselwirkung mit Neutrinos statt durch spontanen Zerfall erklären würde, und er bemerkt, dass ein Ereignis, das den Neutrino-Flux vorübergehend erhöhte, die Uhren „zurücksetzen" könnte. Jueneman schlägt jedoch nicht vor, dass sich die Zerfallsraten ändern würden, noch gibt er an, wie die Uhren zurückgesetzt werden könnten; zudem gibt es keine Beweise, die seine Spekulation stützen.

(Dalrymple, 1984, S. 89)

Es gab auch einen Versuch von Slusher und Rybka, Neutrinos heranzuziehen. Diese mysteriösen Neutrinos scheinen ein heißes Thema zu sein!

Slusher (117) und Rybka (110) schlagen ebenfalls vor, dass Neutrinos Zerfallsraten verändern können, wobei sie auf eine Hypothese von Dudley (40) verweisen, wonach der Zerfall durch Neutrinos in einem „Neutrino-Ozean" ausgelöst wird und dass Änderungen im Neutrino-Fluss die Zerfallsraten beeinflussen könnten. Dieses Argument wurde von Brush (20) widerlegt, der darauf hinweist, dass Dudleys Hypothese nicht nur die Ablehnung sowohl der Relativitätstheorie als auch der Quantenmechanik erfordert – zwei der spektakulärsten erfolgreichen Theorien der modernen Wissenschaft –, sondern auch durch jüngste Experimente widerlegt wird. Dudley selbst lehnt die aus seiner Hypothese von Slusher (117) und Rybka (110) gezogenen Schlussfolgerungen ab und bemerkt, dass die beobachteten Änderungen der Zerfallsraten nicht ausreichen, um das Alter der Erde um mehr als ein paar Prozent zu verändern (Dudley, persönliche Mitteilung, 1981, zitiert in 20, S. 51). Somit würde selbst, wenn Slusher und Rybka korrekt wären – was sie nicht sind – das gemessene Alter der Erde immer noch über 4 Milliarden Jahre liegen.

(Dalrymple, 1984, S. 89)

Dalrymple geht daraufhin weiter und widerlegt mehrere andere Angriffe von Kreationisten auf die Zuverlässigkeit der radiometrischen Zerfallsraten, die in der Geochronologie verwendet werden. Aus dem Obigen lässt sich leicht erkennen, dass Kreationisten sich auf wilde Fischzug-Expeditionen einlassen. Vergleichen Sie ihre flüchtigen Argumente mit der soliden Unterstützung, die durch theoretische Arbeiten, Labortests und, bei kürzeren Halbwertszeiten, durch tatsächliche Beobachtungen gegeben wird, und fügen Sie dazu die statistische Konsistenz der erhaltenen Daten hinzu, einschließlich zahlreicher Kreuzprüfungen zwischen verschiedenen „Uhren", und es bleibt nur eine Schlussfolgerung übrig. Die radiometrischen Zerfallsraten, die in der Datierung verwendet werden, sind völlig zuverlässig. Sie gehören zu den sichersten Wetteinsätzen in der gesamten Wissenschaft.

Dr. Hovind (R3): Der anfängliche C-14-Gehalt kann nicht bekannt sein. Verschiedene Teile derselben Probe ergeben oft unterschiedliche Verhältnisse von C-14/C-12. Verschiedene lebende Proben ergeben sehr unterschiedliche Verhältnisse.

R3. Mit mindestens einer bemerkenswerten Ausnahme in den Büchern beziehen Pflanzen und Tiere ihr Kohlenstoff-14 aus der Atmosphäre. Pflanzen nehmen es direkt auf, und Tiere fressen die Pflanzen. Somit wird es über die Nahrungskette weitergegeben. Es ist daher nicht überraschend, dass das Kohlenstoff-14 in lebenden Pflanzen und Tieren in einem vernünftigen Gleichgewicht mit dem atmosphärischen Kohlenstoff-14 steht. Einige Kreationisten haben jedoch behauptet, dass bestimmte Pflanzen Kohlenstoff-14 zugunsten von Kohlenstoff-12 ablehnen können. Aufgrund der chemischen Ähnlichkeit von Kohlenstoff-14 und Kohlenstoff-12 ist es unwahrscheinlich, dass solche Pflanzen sich stark vom Verhältnis von C-14 zu C-12 in der Atmosphäre unterscheiden. Weder Sonderfälle noch kleine Abweichungen stellen ein großes Problem für die Radiokohlenstoffdatierung dar, die schließlich bei einer Vielzahl von Pflanzen- und Tierarten gut funktioniert. Daher müssen wir uns nur um die anfängliche Konzentration von C-14 in der Atmosphäre kümmern. Thema R1 zeigt, dass der Gehalt an C-14 in der Atmosphäre über Zehntausende von Jahren nicht nennenswert variiert hat. Daher ist der anfängliche C-14-Gehalt für jede vernünftige Probe bekannt!

Die bemerkenswerte Ausnahme betrifft bestimmte Weichtiere, die einen Großteil ihres Kohlenstoffs aus gelöstem Kalkstein beziehen. Da Kalkstein sehr alt ist, enthält er sehr wenig Kohlenstoff-14. Somit „vererben" diese Weichtiere durch die Aufnahme von Kohlenstoff aus Kalkstein einen Teil des Alters des Gesteins! Das heißt, der Kohlenstoff aus dem Kalkstein verzerrt das normale Verhältnis zwischen C-12 und C-14, das in lebenden Organismen vorkommt. Kein Problem! Wenn man solche Weichtiere datiert, muss man bei der Interpretation der Daten besonders vorsichtig sein. Nicht jede Muschel stellt solche Probleme dar, und die Datierung anderer Materialien könnte eine Kreuzüberprüfung liefern. Weitere Studien könnten sogar Korrekturtabellen ermöglichen. Die Entdeckung hat die Kohlenstoff-14-Methode gestärkt, nicht geschwächt! Übrigens, sollte sich der Kreationist nicht über das alte, mit Kohlenstoff-14 bestimmte Alter des Kalksteins Sorgen machen? Warum enthält Kalkstein so wenig C-14?

Unterschiedliche Teile derselben Probe können tatsächlich unterschiedliche C-14/C-12-Verhältnisse ergeben. Eine teilweise Kontamination, beispielsweise eines Holzblocks, kann seine verschiedenen Teile in unterschiedlichem Maße betreffen. Insektenhöhlen, Risse und teilweise Verwesung können es später ermöglichen, dass die Probe ungleichmäßig kontaminiert wird. Es gibt jedoch laboratorische Techniken, oft einfallsreich, um solche Probleme zu bewältigen. Wenn die Probe Anzeichen einer hoffnungslosen Kontamination aufweist, wird sie verworfen.

Einige Proben, wie beispielsweise ein Abschnitt eines Baumstamms, können durchaus Material enthalten, das ein beträchtlich unterschiedliches Alter aufweist. Der innere Teil eines Baumstamms kann leicht mehrere hundert Jahre älter sein als die äußeren Bereiche. Auch in diesem Fall würden die C-14/C-12-Verhältnisse diesen Altersunterschied widerspiegeln.

Zusammenfassend wissen wir innerhalb guter Grenzen, was der anfängliche C-14-Wert für jede vernünftige Probe war. Eine Probe wird unterschiedliche Kohlenstoffverhältnisse nur aufweisen, wenn sie kontaminiert wurde oder einen echten Altersbereich widerspiegelt.

Dr. Hovind (R4): Es ist sehr schwierig oder unmöglich zu beweisen, dass eine gegebene Probe nicht kontaminiert wurde. Eltern- oder Tochterprodukte könnten in die Probe eingeleckt oder aus ihr ausgelaugt sein.

R4. Im Fall der Radiokohlenstoffdatierung ist das Tochterprodukt gewöhnlicher Stickstoff und spielt keine Rolle im Datierungsprozess. Wir sind nur daran interessiert, die ursprüngliche Menge an C-14 zu erfassen, die noch in der Probe vorhanden ist, das überlebende „Eltern"-Isotop. Das C-14, das in die Kohlenstoffstruktur von Cellulose und anderen strukturellen Materialien lebender Pflanzen und Tiere eingebaut wird, wird nach der Bestattung nicht viel wandern. Wenn struktureller Kohlenstoff leicht wandern könnte, gäbe es bald kein Cellulose, Lignin, Chitin (oder andere strukturelle Kohlenstoffverbindungen) mehr im Boden! Ein Stück Holz würde beispielsweise bald zu einer formlosen Wolke aus Graphit oder Ruß im Boden werden, vielleicht mit etwas Asche, die die ursprüngliche Form markiert! Offensichtlich ist das etwas, das normalerweise nicht passiert. Rückstände oder Lösungen, die wandern können, können in der Regel mit verschiedenen Chemikalien aus der strukturellen Matrix der Probe ausgewaschen werden.

Um es anders auszudrücken, könnten wir uns ein Stück vergrabenes Holz so vorstellen, als wäre es etwas Ähnliches wie ein Schwamm. Jede kohlenstoffhaltige Flüssigkeit, die ursprünglich in diesem Schwamm enthalten war, könnte im Laufe der Zeit auslaufen und durch etwas anderes ersetzt werden. Allerdings muss der Kohlenstoff, der die Fasern des Schwamms zusammenhält, solange der Schwamm selbst nicht zerfällt, an Ort und Stelle bleiben. Somit kann man durch die Auswahl einer strukturell intakten Probe jegliche signifikante Verluste von C-14 ausschließen. Wenn die flüssigen Verunreinigungen in unserem Schwamm gewaschen und herausgepresst oder auf andere Weise geschätzt werden können, dann können wir möglicherweise den Schwamm selbst (struktureller Bestandteil unserer Probe) datieren und ein gutes Datum erhalten, auch wenn nicht-strukturelles Kohlenstoff-14 auf eine Weise verloren gegangen ist, die das Isotopenverhältnis stören würde.

Ein Probenmaterial kann natürlich kontaminiert werden, wenn organisches Material, das reich an frischem atmosphärischem C-14 ist, in es eindringt oder diffundiert. Eine solche Kontamination kann im Boden oder während der Verarbeitung der Probe im Labor auftreten. Eine solche Kontamination würde jedoch dazu führen, dass die Probe jünger erscheint als ihr wahres Alter. Folglich sind Kreationisten in Bezug auf die C-14-Datierung beim Thema Kontamination den falschen Baum hoch!

Laboratorien verfügen natürlich über Techniken zur Identifizierung und Korrektur von Kontaminationen. Es gibt verschiedene Methoden zur Reinigung des Materials, und die Aktivität jedes Spülvorgangs kann gemessen werden. Laborkontamination und -techniken können durch das Anlegen von Blindproben überprüft werden. Eine sorgfältige Auswahl der Proben kann die Kontamination oft minimieren. Die Datierung verschiedener Teile einer Probe ist eine weitere Art von Überprüfung, die durchgeführt werden kann.

Häufig gibt es Kreuzüberprüfungen. Proben von oben nach unten in einem Torfmoor ergaben vernünftige Zeitintervalle (Science, Bd. 200, S. 11). Die kalibrierte C-14-Methode bestätigte ägyptische Aufzeichnungen, und die meisten daten des Ägäischen Raums, die mit ägyptischen Daten verglichen wurden, wurden bestätigt (American Scientist, Mai-Juni 1982). Die wunderbare Übereinstimmung mit Baumringdaten, nach Korrektur für Variationen im Erdmagnetfeld, wurde bereits erwähnt.

Die Radiokohlenstoffdatierung stellt somit eine tödliche Herausforderung für den Jungen-Erde-Kreationismus dar. Wenn ein altes Datum relativ genau ist, sind sie geschäftsschädigt; wenn ein altes Datum aufgrund von Kontamination falsch ist, dann sind sie dennoch geschäftsschädigt, da das wahre Datum höchstwahrscheinlich noch älter ist. Es scheint kaum fair, aber so ist es. Mit diesem Gedanken vor Augen, werfen wir einen Blick auf einige Radiokohlenstoffdatierungen.

Ägyptische Gerstensamen wurden gefunden, die auf ein Alter von 17.000 bis 18.300 Jahren datiert werden (Science, 7. April 1978). Auf Seite 1346 erläutert der Autor einige der fachlichen Sorgfalt, die hinter seiner Anwendung der Kohlenstoff-14-Methode steht.

Eine hölzerne Laufbahn, die in einem Torfmoor in England vergraben ist, wurde mit der Kohlenstoff-14-Methode auf etwa 4000 v. Chr. datiert (Scientific American, August 1990, S. 30). Merkwürdig, dass Noas Flut sie weder zerstört noch dicke Sedimente darauf abgelagert hat! Jennifer Hillam von der Universität Sheffield und Mike Baillie von der Queen's University Belfast sowie ihre Kollegen waren in der Lage, die Laufbahn mit einer zweiten Methode, d. h. der Dendrochronologie, zu datieren. Sie stellten fest, dass die Laufbahn, bekannt als Sweet Track, aus Bäumen errichtet wurde, die im Winter 3807–3806 v. Chr. gefällt wurden. Pretty close agreement, huh?

Stonehenge, wie durch Kohlenstoff-14 datiert, wurde über einen Zeitraum von 1900 v. Chr. bis 1500 v. Chr. erbaut – lange bevor die Druiden nach England kamen. Der Astronom Gerald Hawkins fand nach sorgfältigen Computerberechnungen, dass die Anordnung der Steine bei Stonehenge mit Schlüsselpositionen der Sonne und des Mondes ausgerichtet ist, wie sie vor fast 4000 Jahren waren. (Weber, 1982, S. 29).

Wann explodierte der Vulkan, der Thera (und wahrscheinlich auch die minoische Kultur) zerstörte? Die Radiokohlenstoffdatierung von Samen und Holz, die in der Asche begraben waren und von Wissenschaftlern an der University of Pennsylvania durchgeführt wurde, deutete auf nicht später als 1600 v. Chr. hin. Da dies eine der größten vulkanischen Eruptionen in der aufgezeichneten Geschichte war, verursachte sie fast sicher eine weltweite Abkühlung, die ihrerseits das Baumwachstum beeinflussen würde. Tatsächlich zeigen die Wachstumsringe unter den in den Mooren Irlands begrabenen Eichen die Wirkung einer ungewöhnlichen Abkühlung von 1628–1618 v. Chr. Dies war nicht nur eine Folge lokaler Wetterbedingungen. Die Bristlecone-Kiefern in den White Mountains von Kalifornien zeigen dasselbe. Eine dritte Schätzung ergab sich aus Studien in Grönland. „Im Jahr 1987 kamen dänische Geologen, die Anzeichen vulkanischer Säure im Grönlandeis untersuchten, zu dem Schluss, dass der Thera-Vulkan um 1645 v. Chr. ausbrach, mit einer Unsicherheit von ± 20 Jahren." (Biblical Archaeology Review, Jan/Feb 1991, S. 48). Somit haben wir eine bemerkenswerte Übereinstimmung zwischen drei verschiedenen Methoden, die alle innerhalb von zwei oder drei Prozentpunkten voneinander liegen!

Bäume, die von der letzten Ausbreitung des Gletschereises in Two Creeks, Wisconsin, begraben wurden, wurden auf ein Alter von 11.850 Jahren datiert. (Strahler, 1987, S. 251). Zwischen diesen Bäumen, die in Valders-Rotmoränen begraben sind, und einer früheren, tieferen Moränenschicht, dem Woodfordian-Grasmoräne, lagen die Überreste eines Waldbettes! Was macht ein Wald, einschließlich entwickelter Böden und wurzelhaltiger Stümpfe, zwischen zwei Eisvorstößen? Das könnte eine interessante Frage für jemanden sein, der nur an ein einziges „Eiszeitalter" glaubt. Im Jahr 1878 untersuchte Baron Gerard de Geer, ein schwedischer Geologe, sorgfältig die jährlichen Varven, die in europäischen Gletschermoren zurückblieben. Durch sorgfältiges Zählen und Kreuzüberprüfung konnte er feststellen, dass die ältesten Gletschermoren, die sich am Beginn des Rückzugs des Eises gebildet haben müssten, 12.000 Jahre alt sind. Somit haben wir eine grobe Überprüfung zwischen Varven in Gletschermoren und der radiokohlenstoffdatierung.

Richard Foster Flint, ein Professor für Geologie an der Yale University und Experte für die Pleistozän-Ära, gehörte zu den ersten, die die Radiokohlenstoffdatierung auf Gletscherereignisse anwendeten. Indem er Holz, Knochen und anderes organisches Material sammelte, das vom Laurentide-Eisschild überdeckt worden war, als dieser über Ost- und Zentral-Nordamerika hinwegzog, arbeitete Flint 1955 mit dem Geophysiker Myer Rubin zusammen, um nachzuweisen, dass das Eisschild an den meisten Orten vor etwa 18.000 Jahren seinen größten Vorschub erreichte, kurz darauf begann es sich zurückzuziehen und beschleunigte seinen Rückzug vor etwa 10.000 Jahren.

(Chorlton, 1984, S. 120)

Altsteinzeitliche Höhlenkunst in der cueva de los caballos, in der Nähe von Castellon, Spanien, wurde auf etwa 6000 v. Chr. datiert (The Times Atlas of World History [1978]).

An der Wand der Höhle von Gargas in den französischen Pyrenäen sind die umrissenen Hände von Eiszeitkünstlern zu sehen, die mindestens 12.000 Jahre alt sind. Magnifizierte prähistorische Höhlenkunst, vergleichbar mit der der weltberühmten Höhlen von Altamira in Spanien und Lascaux in Frankreich, wurde kürzlich im Süden Frankreichs, im Gebiet des Ardèche-Tals, entdeckt (Los Angeles Times; Pasadena Star-News 19. Januar 1995). Seine 300 Gemälde von Tieren wie Bison, Rentieren, Nashörnern, Wollnashörnern, einer Pantherin, einer Eule, einer Hyäne, Bären, Löwen, Pferden, Wildrindern, Mammuts, Wildziegen und anderen Tieren wird auf ein Alter zwischen 19.000 und 22.000 Jahren geschätzt. Entschuldigung, es wurden keine Dinosaurierzeichnungen gemeldet! In Europa war die Höhlenkunst vor etwa 20.000 Jahren auf ihrem Höhepunkt. Einige Beispiele gehen möglicherweise bis vor 30.000 Jahren zurück!

Dr. Hovind (R5): Das C-14 kann nicht genau gemessen werden. Es macht weniger als einen Teil pro Million in der Atmosphäre aus, und die Behauptung, es genau auf sieben Dezimalstellen messen zu können, ist nicht vernünftig.

R5. Dies ähnelt einem Argument, das von Harold Slusher (1981, S. 45) vorgebracht wurde. Dr. Hovind fügt die bizarre Behauptung hinzu, dass etwas nicht genau auf sieben Dezimalstellen gemessen werden kann. Solcher Unsinn wird von Dr. Dalrymple, einem Experten für radiometrische Datierung, widerlegt, der feststellte: „Moderne Zählinstrumente, die seit mehr als zwei Jahrzehnten verfügbar sind, können die C-14-Aktivität in einer Probe, die bis zu 35.000 Jahre alt ist, in einem gewöhnlichen Labor messen, und bis zu 50.000 Jahre alt in Laboren, die mit spezieller Abschirmung gegen kosmische Strahlung ausgestattet sind. Neue Techniken, die Beschleuniger und hochempfindliche Massenspektrometer verwenden, befinden sich derzeit in der experimentellen Phase und haben diese Grenzen auf 70.000 oder 80.000 Jahre zurückverlegt..." (Dalrymple, 1984, S. 86-87).

Wir können dieses Thema auch aus ersten Prinzipien heraus untersuchen.

Da die Halbwertszeit von Kohlenstoff-14 5730 Jahre beträgt, kann man berechnen, dass 4 Milliarden C-14-Atome im Durchschnitt 1 Zerfall pro Minute erzeugen. Wenn man die 4 Milliarden Atome in Gramm umrechnet (ein Nickel wiegt 5 Gramm), erhält man 0,000000000000093 Gramm Kohlenstoff-14. Folglich können wir durch das Zählen eines Klicks pro Minute am Geigerzähler weit mehr als 7 Dezimalstellen messen!

Ein 1-Gramm-freshes Kohlenstoffprobe, die die atmosphärische Konzentration von einem Zehntelmilliardstel Prozent an Kohlenstoff-14 enthält, ergibt etwa 12 Zerfälle pro Minute. Diese Zahl folgt direkt aus der Mathematik und ist, da der oben genannte atmosphärische Anteil an Kohlenstoff-14 eine Näherung darstellt, ausreichend nah an Dr. Hovinds gegenwärtiger Angabe von 16 Zählungen pro Minute pro Gramm. Aufgrund von Atomwaffentests ist die Rate heute etwas höher, aber die aktuelle Rate würde nicht auf Tiere und Pflanzen zutreffen, die vor solchen Tests starben. Ein Buch verwendete einen Wert von etwa 13,5 Zerfällen pro Minute pro Gramm für die vor-atomare Rate. Folglich wird eine 64-Gramm-Probe frischen Kohlenstoffs auch nach 40.000 Jahren immer noch etwa 7 Klicks pro Minute liefern. Aufgrund von Hintergrundstrahlung ist dies etwa das Maximum, was man mit dieser Zählmethode normalerweise erreichen kann. Wie oben erwähnt, würde Dr. Dalrymple dies in speziellen Laboratorien auf 50.000 Jahre ausdehnen.

Noch einmal hat Dr. Hovind auf schlechte Daten vertraut. Wenn Sie Ihre Informationen aus einer kreationistischen Quelle beziehen, sollten Sie diese besser dreifach überprüfen! Fehler werden in der kreationistischen Literatur wie Familienschmuck weitergegeben!

Dr. Hovind (R6): Die Form der Kurve der Linie basiert auf zu wenigen echten Messungen, um zuverlässig zu sein.

R6. Es ist mir nicht klar, worüber Dr. Hovind spricht. Wenn er sich auf die Kohlenstoff-14-Zerfallskurve bezieht, hat er erneut seine Unkenntnis der radiometrischen Datierung demonstriert.

Der Zerfallskurve ist mathematisch durch die Tatsache bestimmt, dass jedes Kohlenstoff-14-Atom in einer Probe in jeder Zeitspanne von einer Sekunde die gleiche Wahrscheinlichkeit hat, zu zerfallen. Das wird von der Quantenmechanik vorhergesagt, die möglicherweise die größte unserer modernen wissenschaftlichen Revolutionen ist.

Der zufällige Charakter des radioaktiven Zerfalls ist ein spezieller Fall der Unbestimmtheit der Quantentheorie, wie 1928 von George Gamow, Ronald Gurney und Edward Condon festgestellt wurde. Sie zeigten, dass ein Teilchen, das im Kern durch eine „Potentialbarriere" gehalten wird, die Barriere möglicherweise „durchtunneln" und auf der anderen Seite hervortreten kann, da, wenn die Barriere endlich ist, die Wellenfunktion des Teilchens nicht vollständig lokalisiert ist und eine endliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich das Teilchen außerhalb des Kerns befindet.

(Brush, 1982, S. 42)

Da wir es mit Millionen von C-14-Atomen selbst in den kleinsten Proben zu tun haben, wird die Menge an verbleibendem C-14 in Abhängigkeit von der Zeit eine hervorragende Näherung einer exponentiellen Zerfallskurve darstellen. Die Statistik garantiert uns dies. Tatsächlich wäre es absurd, von der Halbwertszeit eines radioaktiven Isotops zu sprechen, wenn es keine gute exponentielle Zerfallskurve hätte!

Sobald wir eine gute Näherung für die Halbwertszeit von Kohlenstoff-14 haben, kann sein Zerfallskurve mit vollem Vertrauen konstruiert werden. Wir brauchen an diesem Punkt keine ägyptischen Mumien oder ähnliches. An diesem Punkt ist es einfach eine routinemäßige mathematische Übung. Wenn Sie zusätzliche Sicherheit dafür wünschen, dass wir die korrekte Halbwertszeit haben, dann betrachten Sie die enge Korrelation zwischen C-14-Datierungen und Baumring-Datierungen (nach Korrektur für Varianzen in der C-14-Produktion, die durch Änderungen im Erdmagnetfeld verursacht werden). Die enge Passform zeigt an, dass die Halbwertszeit von C-14 stabil und genau bekannt ist. Daher ist auch sein Zerfallskurve stabil und genau bekannt.

Heute sind die Halbwertszeiten der radioaktiven Elemente, die zur Datierung verwendet werden, durch sorgfältige Laboruntersuchungen auf wenige Prozent genau bekannt. Somit besteht kein Problem, eine genaue Zerfallskurve zu erhalten.

Zurück

Inhalt

Weiter