Zurück

Inhalt

Weiter

Ich werde diese Arbeit mit einigen verschiedenen Argumenten abrunden, die mit einer Ausnahme aus dem Notizbuch von Dr. Hovind stammen.

Dr. Hovind (A): Wenn das Universum nicht Milliarden von Jahren alt ist, dann müssen wir uns nicht mit den anderen Argumenten für die Evolution beschäftigen.

A. Die gegenwärtig akzeptierte Geschichte der Evolution auf der Erde würde in Schwierigkeiten geraten, wenn das Universum nicht Milliarden von Jahren alt wäre. Signifikante Evolution kann jedoch bereits in 10 Millionen Jahren stattfinden. Somit würde selbst, wenn komplexes Leben vor nur 10 Millionen Jahren auf der Erde erschaffen worden wäre, dies allein keine signifikante biologische Evolution ausschließen!

Gerade vor Kurzem haben Jeffrey Bada und Stanley Miller, beide hochangesehene Wissenschaftler, der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine neue Theorie zum Ursprung des Lebens vorgestellt. Sie beantwortet viele der Probleme, die frühere Modelle plagten. Bezüglich der Frage, wie lange es dauern könnte, bis sich Leben entwickelt, äußerte sich Stanley Miller wie folgt:

"Wir haben die Zeit addiert, die es für die Entwicklung des Lebens可能需要," sagte Miller. "Der gesamte Prozess könnte in 10 Millionen Jahren oder weniger stattfinden."

(Los Angeles Times, 21. Februar 1994, A1, A16)

Vergessen Sie nicht, dass die Evolution von Leben Milliarden und Abermilliarden Jahre benötigt! Man geht heute davon aus, dass sich das Leben auf der frühen Erde möglicherweise mehrfach entwickelt hat, nur um durch gigantische Asteroideneinschläge ausgelöscht zu werden. (Natürlich würde die Evolution komplexer Geschöpfe wie Affen oder Dinosaurier mehr Zeit erfordern.)

Dr. Hovind (B): Moderne Lehrbücher zur Evolution sagen im Wesentlichen, dass FRÖSCHE + ZEIT = PRINZ.

B. Falsch! FROSCHEN + ZEIT ist nicht gleich Menschen! Historisch gesehen haben bestimmte frühe Amphibien den Ursprung aller höheren Lebensformen von heute gegeben, einschließlich des Menschen. Frösche sind ein moderner Astzweig auf dem evolutionären Baum, genau wie Menschen, nicht ein Abschnitt eines Gliedes, durch das sich das Leben entwickelt hat.

Zweitens, wenn die Uhr zurückgewickelt würde, würde die Menschheit wahrscheinlich nicht erneut evolvieren. Primitive Lebensformen + Zeit KÖNNEN etwas Komplexes ergeben, wenn die Umwelt günstig ist und Zufallsfaktoren das Beste bewirken.

Dr. Hovind (C): Wie konnten viele der wunderbaren Strukturen durch Zufall entstehen?

C. Dinge entwickeln sich nicht allein durch Zufall! Die natürliche Selektion, der Schlüssel zur Evolution, ist kein zufälliger Prozess. Die Umwelt übt sehr spezifische Druckkräfte aus. Auf diese Weise selektiert die Mutter Natur bestimmte Merkmale. In einer Wüste werden beispielsweise bestimmte Strategien für das Überleben von Pflanzen begünstigt, während andere zurückgewählt werden. Da große Umgebungen oft lange bestehen, ist ihre Wirkung auf sich entwickelndes Leben nicht zufällig. In der Wüste geht es an Pflanzen mit immer besseren Anpassungen, um sich trotz der Hitze und des Wassermangels fortzupflanzen.

Mutationen können als zufällig betrachtet werden, aber Mutationen sind nicht dasselbe wie Evolution. Sie bereichern lediglich den Genpool, auf den die natürliche Selektion wirkt.

Wussten Sie, dass wenn die Prinzipien hinter der natürlichen Selektion in einen leistungsstarken Computer eingespeist werden, wir komplexe Ingenieurskonstruktionen erstellen können?

Mit der Verfügbarkeit schneller, leistungsstarker Computer und Computersimulationstechniken nutzen sogar Ingenieure (die prototypischen intelligenten Gestalter!) die kreativen Kräfte der natürlichen Selektion, um ihre Gestaltungsanstrengungen zu unterstützen. Die Technik der „genetischen Algorithmen", die vom Informatiker John H. Holland an der University of Michigan pionierartig entwickelt wurde, simuliert den Mechanismus der darwinischen Evolution, einschließlich Paarung, genetischer Rekombination, Reproduktion, Selektion und Mutation, um Strahltriebwerke, integrierte Schaltkreise, die Planung von Arbeiten in einer belebten Werkstatt, den Betrieb von Gas-Pipeline-Pumpstationen und das Erkennen von Mustern zu gestalten [Peterson, 1989].

(Sonleitner, 1991a, S. 31)

Daher nutzen Ingenieure einige der Schlüsselprinzipien hinter der Evolution, um komplexe technische Lösungen zu entwickeln. Dies kann alles sein, von der Konstruktion besserer Brücken bis zur Entwicklung effizienter Routinen für komplexe Planungsprobleme. Offensichtlich wäre dies unmöglich, wenn natürliche Selektion, der Schlüssel zur darwinistischen Evolution, nichts weiter als reinen Zufall involvierte. Natürliche Selektion fungiert als kraftvoller kreativer Faktor in der Evolution, und diese Kraft wird nun von Computern zu unserem Nutzen genutzt. Wer sagt denn, dass Evolution nicht funktioniert!!

Allgemein (D): Evolution ist bloß eine Theorie.

D. Evolution (Lebensentwicklung mit Modifikation) ist ein Fakt des Lebens! Das heißt, sie lässt sich aus den Fakten mit nahezu Sicherheit ableiten. Die Tatsache der Evolution wird in der wissenschaftlichen Gemeinschaft so oft diskutiert wie die Kugelform der Erde! Beide Fragen sind wissenschaftlich längst geklärt. Wenn Sie mir nicht glauben, durchsuchen Sie die führenden wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt, wie Nature oder Science, und sagen Sie mir, wie viele Artikel in den letzten 24 Ausgaben die Tatsache der Evolution in Frage stellen. Nachdem Sie diese Frage beantwortet haben, beachten Sie, wie viele Artikel auf der Tatsache der Evolution basieren. So erhalten Sie ein Gefühl dafür, was in der realen Welt der Wissenschaft vor sich geht. Legitime wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten betreffen nicht die Abstammung mit Modifikation, sondern vielmehr, wie man die Abstammung mit Modifikation am besten erklären kann. Die besseren Erklärungen bilden die Theorien der Evolution. Dort finden wir die legitime wissenschaftliche Debatte, die Kreationisten so gerne anführen, oft aus dem Zusammenhang gerissen.

In der wissenschaftlichen Welt bedeutet Theorie nicht Raten oder Spekulation, sondern vielmehr ein gut getestetes Konzept, das einer großen Anzahl von Fakten Ordnung und wissenschaftliche Bedeutung verleiht. (Lesen Sie den zweiten Absatz von Thema "0" erneut, wenn Sie möchten.) Zu sagen, dass die Evolution nur eine Theorie ist, ist wie zu sagen, dass ein Auto nur ein Cadillac ist! Es ist ein wissenschaftliches Kompliment.

In den Vereinigten Staaten stammt die Hauptopposition gegen die Tatsache der Evolution von einer lautstarken, Minderheitsreligion, die sich in wissenschaftlichen Fachbegriffen kleidet und deren ultimatives Ziel es ist, die Lehre fundamentalistischer Doktrinen in unseren Schulen durchzusetzen.

Dr. Hovind (E): Evolution ist eine Religion, kein Teil der Wissenschaft.

E. Die Evolution postuliert keinen Schöpfer und befasst sich nicht mit übernatürlichen Konzepten. Obwohl sie möglicherweise die Existenz moralischen Verhaltens erklären kann, bietet sie keinen Leitfaden für ein moralisches Leben. Sie besitzt weder einen Tempel der Anbetung noch ein Priestertum. Sie enthält kein heiliges Dogma, das nicht durch neue Beweise in Frage gestellt werden kann. Sie steht allen offen, die die intellektuellen Qualifikationen besitzen. Dr. Hovind, wie können Sie es in eine Religion verwandeln?

"Wissenschaftlicher Kreationismus" hingegen wurde vor Gericht als nichts anderes als eine dünn getarnte Religion erwiesen. Der Richter des US-Bundesgerichts William R. Overton erklärte 1982 ein Gesetz von Arkansas für verfassungswidrig, das versuchte, das Buch Genesis unter dem Vorwand der Wissenschaft in die Schulen einzuschleusen. Lassen Sie mich Ronald Ecker zitieren, um einige der Punkte von Richter Overton zusammenzufassen.

Bei der Entscheidung zugunsten der Kläger verweigerte Overton der kreationistischen Verteidigung jegliche Gnade, wobei er stark auf die Zeugenaussagen der Experten im Gerichtssaal zurückgriff. „Die Evolution ist das Fundament der modernen Biologie", schrieb er, und jeder Schüler, der von der Belehrung „über die vorherrschende wissenschaftliche Meinung" zu Themen wie dem Alter der Erde, der Geologie und den Beziehungen zwischen Lebewesen ausgeschlossen wird, „wird einen wesentlichen Teil der naturwissenschaftlichen Bildung vermissen". Wissenschaft, so Overton, sei definiert als das, was „von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert wird"; Wissenschaft sei „das, was Wissenschaftler tun", und „Kreationismuswissenschaft", wie sie im Gesetz 590 definiert ist, „sei einfach keine Wissenschaft". ... Der zweimodellige Ansatz der Kreationisten ist „ein künstlicher Dualismus, der keine wissenschaftliche Faktenbasis oder einen legitimen pädagogischen Zweck hat."

(Ecker, 1990, S. 137-138)

Die Evolution erfüllt alle Kriterien einer guten Wissenschaft; der wissenschaftliche Kreationismus scheitert als Wissenschaft. Im Fall des Obersten Gerichtshofs der USA Edwards v. Aguillard wurde eine bemerkenswerte Stellungnahme befreundeter Dritter eingereicht, die von 72 Nobelpreisträgern, siebzehn staatlichen Akademien der Wissenschaften und sieben weiteren wissenschaftlichen Organisationen unterzeichnet wurde und „wissenschaftlichen Kreationismus" als Betrug entlarvte. Ich kenne kein anderes Glaubensdokument, das von so vielen Nobelpreisträgern unterstützt wird!

Vergleichen wir echte Wissenschaft mit „wissenschaftlichem" Kreationismus.

1. Echte Wissenschaftler, wie es Darwin tat, verbringen in der Regel einige Zeit damit, die möglichen Schwächen ihrer Theorien aufzuzeigen. Dies geschieht nicht nur, um Bereiche hervorzuheben, die weiterer Untersuchung bedürfen, sondern auch, um eine ausgewogene Darstellung zu gewährleisten, die den Leser nicht irreführt. Die Wahrheit ist das übergeordnete Ziel. Kreationisten minimieren oder ignorieren die Schwächen ihrer Theorien in der Regel, es sei denn, die Katze ist aus dem Sack. Die Einbringung ihrer Ansichten in das öffentliche Bildungssystem ist in der Regel ihr Ziel.

2. Echte Wissenschaftler veröffentlichen wissenschaftliche Literatur, die sehr unorthodox sein kann, in refereed Journals. Dies dient als Ideen-Clearinghouse sowie als gemeinsamer Testboden.

   Kreationisten, die anscheinend nichts Wertvolles für die wissenschaftliche Gemeinschaft zu sagen haben, schreiben unweigerlich für Laien. Sie haben es für notwendig erachtet, ihre Ideen in speziellen „kreationistischen Zeitschriften" zu veröffentlichen, da keine der hunderten legitimen wissenschaftlichen Zeitschriften ihre Arbeit als akzeptabel erachtet. Kreationistische Zeitschriften dienen vor allem als Sammelpunkt für die Gläubigen, selten als Mittel zur Kritik ihrer Glaubensbrüder.

3. Echte Wissenschaftler kritisieren ihre Kollegen schnell, wenn sie einen Fehler vermuten. (Erinnern Sie sich an den Cold-Fusion-Skandal?) Das Aufdecken von Fehlern verbessert ihren Status in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, gleichzeitig steigt auch das Niveau der Wissenschaft.

   Kreationisten haben eine Festungsmentalität und ziehen schnell ihre Wagenkreise zusammen. Ein Eingeständnis von Fehlern gilt unter Kreationisten als schlechter Ton, und die meisten von ihnen müssen buchstäblich aus dem Versteck gejagt werden, bevor sie überhaupt einen Fehler einräumen. Da es keinen effektiven Mechanismus gibt, um Fehler auszumerzen, werden Fehler wie Familienschmuck weitergegeben. Heute kann man viele kreationistische Bücher kaufen, die Fehler enthalten, die vor 20–30 Jahren hätten beseitigt werden müssen!

4. Echte Wissenschaftler testen vielversprechende neue Ideen schnell (wie auch immer unorthodox sie sein mögen), und diejenigen, die nicht zum Erfolg führen, verschwinden schnell aus der Literatur. Ruhm und Reichtum warten auf jeden Wissenschaftler, der eine neue Idee erfolgreich vorantreibt.

   Kreationisten sind größtenteils daran interessiert, ihr Dogma zu schützen, nicht neue Ideen voranzutreiben, die dieses Dogma in Frage stellen könnten. Die Ablehnung ist das wahrscheinliche Schicksal jedes Kreationisten, der das zentrale Dogma in Frage stellt. Kreationistische Argumente mit schwerwiegenden Fehlern, einschließlich Argumente, die ausschließlich auf veralteten Daten basieren, zirkulieren unendlich in der kreationistischen Literatur.

5. Echte Wissenschaftler sind oft an sinnvollem Labor- und Feldarbeit beteiligt. Sie suchen nach neuen Daten, die ihre Ansichten klären, widerlegen oder bestätigen könnten.

   Kreationisten verbringen die meiste Zeit damit, Bücher und Fachzeitschriften nach Zitaten durchzustöbern, mit denen sie sich gegen Evolution, Geologie, Astronomie und andere Bereiche der Wissenschaft auflehnen können, die ihr zentrales Dogma herausfordern. Wenn sie nicht damit beschäftigt sind, können sie meist auf dem Wahlkampfstumpf gefunden werden, wo sie unter der ungebildeten Öffentlichkeit Unterstützung sammeln.

6. Echte Wissenschaftler stützen ihre Theorien auf die verfügbaren Beweise. Sie sind nicht immun gegen die Auswirkungen von Vorurteilen, aber sie verstehen alle, dass die Fakten das Urteil bestimmen. Schlüsse sind den Daten untergeordnet; Daten sind den Schlüssen nicht untergeordnet.

   Kreationisten beziehen ihre Wissenschaft direkt aus der Bibel. Viele kreationistische Führer haben öffentlich, oft in Druckform, erklärt, dass jeder Beweis, der mit ihrer wörtlichen Auslegung der Bibel im Widerspruch steht, sofort abgelehnt werden sollte. Ihre a priori Schlüsse bestimmen, welche Daten akzeptabel sind. Das ist keine Wissenschaft!

7. Kein selbstbewahrender Wissenschaftler würde je daran denken, einen Eid der Treue zum Darwinismus als Bedingung für die Beschäftigung zu unterschreiben. In guter Wissenschaft ist der Beweis „König", und es bleibt kein Raum für konkurrierende Loyalitäten.

   Viele kreationistische Gesellschaften verlangen tatsächlich einen „Eid der Treue", was gleichbedeutend ist mit der Anerkennung, dass ihre Gedanken geschlossen sind! Solche Gedanken sind fest verschlossen und rostig verriegelt!

8. Alle guten Wissenschaftler geben zu, dass sie sich irren könnten, dass absolute Gewissheit nicht Teil der Wissenschaft ist. Wissenschaftler haben längst erkannt, dass unser Wissen über die physische Welt weitgehend ein Produkt induktiver Schlussfolgerungen ist. Im Prinzip kann induktives Schlussfolgern ein hohes Maß an Vertrauen hervorrufen, aber es kann niemals 100%ige Gewissheit verleihen. Die Unsicherheit induktiven Schlussfolgerns ergibt sich daraus, dass jede Menge von Beobachtungen im Prinzip durch eine unendliche Anzahl von Hypothesen erklärt werden kann! Man kann sie alle ausschließen, egal wie viel Daten man hat. Daher umfasst die richtige wissenschaftliche Haltung ein wenig Demut, unabhängig von der Größe des eigenen Erfolgs.

   Mit Ausnahme trivialer Details können Kreationisten sich die Möglichkeit nicht vorstellen, dass sie im Irrtum liegen, da dies ihr Konzept der biblischen Unfehlbarkeit in Frage stellen würde. Da „wissenschaftlicher" Kreationismus eigentlich ein Zweig der biblischen Apologetik ist, bleibt kein Raum für Kompromisse. „Wissenschaftlicher" Kreationismus dient dazu, den Glauben zu verteidigen, nicht das Unbekannte zu erforschen.

9. Echte Wissenschaftler finden sich oft an den großen Universitäten, wo echte Wissenschaft betrieben und vorangetrieben wird. Keine dieser Institutionen nimmt den Kreationismus ernst.

   Kreationisten werden meist mit kreationistischen Vereinen in Verbindung gebracht. Die wenigen "Universitäten", an denen der Kreationismus im Mittelpunkt steht, haben entweder die volle Akkreditierung nicht erhalten oder diese nur durch das Ziehen politischer Fäden erlangt. Welche Entdeckungen haben sie gemacht? Nennen Sie ihre Nobelpreisträger!

10.  Wissenschaftler bauen auf über die Jahre gesammeltem Vorwissen auf und beteiligen sich nur selten an großen, revolutionären Durchbrüchen.

    Kreationisten meinen, sie seien dabei, die moderne Biologie, Geologie, Astronomie, Anthropologie, Linguistik, Paläontologie, Archäologie, Ozeanographie, Kosmologie, Physik und zahlreiche andere Wissenschaftszweige zu stürzen. Einige Kreationisten (die Flach-Erde-Gesellschaften) würden die „Schmierkugel"-Theorie der runden-Erde-Geografie zu dieser Liste hinzufügen. Alles, was nicht mit ihrer Bibelinterpretation übereinstimmt, ist verdächtig und bedarf einer Revision.

Dr. Hovind (F): Stellen wir uns vor, wir erkunden einen alten Goldberg. Angenommen, wir finden eine Casio-Databank-Uhr, die halb im Schlamm begraben ist und bei genauerer Betrachtung immer noch gut geht. Vielleicht ist die Uhr 1000 Jahre alt. Nein, das kann nicht sein, denn dieser bestimmte Eingang zum Bergwerk wurde vor 150 Jahren ausgehoben. Vielleicht ist sie also 150 Jahre alt. Nein, das kann nicht sein, denn das Modell wurde erst vor 12 Jahren vermarktet. Könnte sie dort schon 10 Jahre gewesen sein? Nein, die Batterien halten nur 5 Jahre.

Vielleicht können wir das genaue Alter dieser Uhr nicht festlegen, aber jedes der oben genannten Argumente legt ein maximales Alter fest. Schätzungen, die ein älteres Alter als 5 Jahre angeben, können als irrelevant ignoriert werden. Wenn wir eine 30 Jahre alte Schuhsohle in der Nähe der Uhr finden würden, würde dies unser 5-Jahres-Maximal-Schätzwert nicht überlagern. Das Minimum an Datum hat Vorrang.

Die gleiche Logik kann auf die Bestimmung des Alters der Erde angewendet werden. Wenn mehrere Faktoren das Alter der Erde auf die letzten paar tausend Jahre begrenzen, kann die Erde nicht älter sein! Selbst wenn einige Indikatoren ein größeres Alter der Erde anzudeuten scheinen, reicht EIN Beweis für ein junges Erdalter aus, um zu beweisen, dass die Erde jung ist. Im Folgenden finden Sie eine Liste von Argumenten, die das Alter des Universums und der Erde auf die letzten paar tausend Jahre begrenzen.

F. Wenn Sie versuchen würden, das Alter eines Gebirges zu bestimmen, würde das Uran-Blei-Alter einer bestimmten Schicht Gesteins, die Teil dieses Gebirges ist, höchstens ein maximales Alter gemäß der oben genannten Analogie ergeben. Somit, wenn wir eine weitere Gesteinsschicht in diesem Gebirge finden würden, die mit der Kalium-Argon-Methode die Hälfte des vorherigen Alters ergäbe, würde das jüngere Alter gelten. Die Uhren-Analogie ist falsch, weil Kreationisten versuchen, das gesamte Erdalter zu bestimmen, nicht ein Objekt darauf! Sie versuchen, das Alter des Bergwerks zu bestimmen, nicht das der Uhr! Jedes der Objekte würde dann ein minimales Datum, eine untere Grenze, ergeben. Das größte zuverlässige Datum würde Vorrang haben. Daher reicht es aus, ein gutes Argument zu haben, das ein altes Alter für die Erde ergibt!

Dr. Hovind (G): Jeder dieser Beweise für eine junge Erde wird in den am Ende jeder Zeile genannten Büchern ausführlich beschrieben.

G. Die Autoren des Buches lesen sich wie ein Who's Who in der Welt des Kreationismus! Ich vermute, es braucht einen Kreationisten, um diese Dinge zu erklären, denn ich kenne sicher keine seriösen Wissenschaftler, die diese jungen-Erde-Argumente akzeptieren würden! Bis jetzt sollten Sie eine Ahnung davon haben, warum seriöse Wissenschaftler solche Behauptungen ablehnen.

Dr. Hovind (H): Wer glaubt, die Erde sei Milliarden von Jahren alt, wird typischerweise versuchen, eines der oben genannten Argumente herabzusetzen und dann fälschlicherweise denken, dass er damit die gesamte Liste widerlegt hat.

H. Ich kenne jedenfalls niemanden, der das tun würde!

Dr. Hovind (I): Die Beweislast liegt bei den Evolutionisten, wenn sie erwarten, dass alle Steuerzahler die Lehre ihrer Religion im Schulsystem finanzieren.

I. Die Themen Evolution (Abstammung des Lebens mit Modifikation) und das hohe Alter der Erde sind keine wissenschaftlichen Kontroversen, die nach Beweisen schreien! Sie sind Tatsachen des Lebens. Wenn Sie die letzten 50 Ausgaben führender wissenschaftlicher Zeitschriften der Welt, wie Nature oder Science, durchsuchen, werden Sie keine laufenden Debatten über die Tatsache der Evolution oder das hohe Alter der Erde finden! Sie könnten vielleicht eine Debatte über die Erklärung dieser Fakten oder über spezifische Daten oder Raten finden, aber niemals über die Fakten selbst. Wenn Sie in unsere besten Universitäten hineinschauen, werden Sie keine wissenschaftlichen Debatten über diese Themen finden. Standard-Referenzwerke, wie die Encyclopaedia Britannica, behandeln sie als Tatsachen. Sie werden von sachkundigen Menschen als Tatsachen angesehen, die nicht von extremem religiösen Vorurteilen behindert sind.

Wir Steuerzahler schulden unseren Kindern die Pflicht, sie mit dem Besten, was die Wissenschaft zu bieten hat, bekannt zu machen. Selbstverständlich sollte philosophische Spekulation klar als solche gekennzeichnet sein. In dieser Hinsicht stimme ich mit Dr. Hovind überein. Der Sprung von den Tatsachen der Evolution zu einem nicht-theistischen Universum ist keine zulässige Schlussfolgerung der Wissenschaft. Die Wissenschaft spekuliert nicht über das Übernatürliche.

Dass einige religiöse Gruppen nicht in der realen Welt leben, darf nicht dazu führen, dass unsere öffentlichen Schulen an Qualität verlieren. Wenn Sie glauben, dass die Erde 6000 Jahre alt ist, dann ist das Ihre Angelegenheit. Wenn es zu Ihrer Religion wird und Sie es Ihren Kindern beibringen, dann ist das Ihr Fehler und ihr Schaden. Wenn Sie daraus eine Kreuzzug machen und versuchen, es in die naturwissenschaftlichen Unterrichtsräume zu drängen, dann wird das Ihr Waterloo!

Versuchen Sie, es zu verstehen. Nehmen wir an, eine Flach-Erd-Religion würde sehr populär und es erschienen Bücher, die die Flach-Erd-Hypothese verteidigen. Flach-Erd-Eltern wären natürlich sehr unglücklich, wenn sie herausfänden, dass die öffentlichen Schulen eine runde Erde lehrten. Einige von ihnen würden ihre Kinder in private Schulen verlegen, die die Flach-Erd-Theorie lehrten. Andere würden gegen das „Gehirnwashing" ihrer Kinder in den öffentlichen Schulen kämpfen. Sie könnten gleiche Zeit für ihre Flach-Erd-Ansichten verlangen. Wie würden Sie damit umgehen?

Es wäre natürlich unverantwortlich, die flache-Erde-Ansicht in das Geographiecurriculum aufzunehmen. Die Zeit, die für Beweise für eine flache Erde aufgewendet wird, ist Zeit, die vom ernsthaften Lernen geraubt wird. Es gibt viele hervorragende Fächer, die in einer Geographie-Stunde behandelt werden könnten (oder sollten), die jedoch aufgrund von Zeitmangel ausgeklammert werden. Darüber hinaus wäre es intellektuell unehrlich, dem impressionablen Schüler den Eindruck zu vermitteln, dass die flache-Erde-Ansicht eine ernstzunehmende Alternative ist. Das ist sie nicht. Der Schüler ist dort, um zu lernen, nicht verwirrt zu werden oder eine hausgemachte Version der Geographie zu verteidigen.

Bildung ist weit mehr als das Lernen und Auswendiglernen von Fakten. Einmal sagte ein weiser Mann: Bildung ist das, was übrig bleibt, nachdem man all diese kleinen Fakten vergessen hat. Schüler müssen lernen, durch Auseinandersetzung mit Themen zu denken, bei denen viele legitime Positionen vertreten und kritisiert werden können, bei denen es keine einfachen Antworten gibt. Dass ein Teil dieses Materials bestimmte Gruppen verärgern könnte, ist zu erwarten. Ein Bildungssystem, das versucht, die Gefühle jeder Gruppe zu berücksichtigen, wird sein Material auf das niedrigste Niveau absenken. Genau das Gegenteil ist erforderlich. Wir müssen Schüler auf die höchsten erreichbaren Niveaus heben. Sie müssen lernen, indem sie das Unbekannte erforschen, wissenschaftliche Experimente entwerfen und daran teilnehmen. Doch sie müssen zunächst eine fundierte Basis aus soliden Fakten haben.

Ihre Entscheidung, die Hypothese der runden Erde zu lehren, würde sicher nicht von Popularitätsumfragen abhängen! Auch würden Sie nicht zulassen, dass die flache-Erde-Ansicht in den Geographieunterricht eingeschleust wird, unter der Prämisse, es sei fair, alle Seiten der Frage darzustellen. Es ist keine gültige „Seite" der Geographie, egal wie beliebt sie auch unter den Gläubigen der flachen Erde sein mag. Solches klares Denken Ihrerseits würde diese flache-Erde-Leute sehr unglücklich machen, und sie könnten Sie sogar feuern lassen. Aber es gibt keine andere verantwortungsvolle Wahl.

Anhang I

(Ein weiteres tödliches Problem für die Idee des Dampfschirms)

Die „Dampfschicht", erfunden von verzweifelten Kreationisten, die eine große Quelle atmosphärischen Wassers für die Flut Noahs benötigten, ist einem weiteren tödlichen Problem ausgesetzt. Es ist auch egal, ob wir es mit einer Dampfschicht zu tun haben, die von der Atmosphäre getragen wird, oder mit Eiskristallen in der Umlaufbahn. In beiden Fällen beweist die radiometrische Datierung mit Kohlenstoff-14 das tödliche Versagen. (Ich bin Paul Farrar und Bill Hyde zu Dank verpflichtet, die diesen Punkt in ihrem TalkOrigins-Artikel „The Vapor Canopy Hypothesis Holds no Water" gemacht haben.)

Ein großer Schirm aus Eis oder Dampf würde entweder die kosmischen Strahlen blockieren (die für die Produktion von Kohlenstoff-14 benötigt werden) oder den verfügbaren Stickstoff verdünnen (eine notwendige Zutat für die Produktion von Kohlenstoff-14). C-14-Atome entstehen hoch in der Atmosphäre, wenn energiereiche kosmische Strahlen auf zufällige Atome prallen und Regenschauer von Teilchen, einschließlich energiereicher Neutronen, auslösen. Einige dieser Neutronen kollidieren mit den Kernen von normalem Stickstoff und verwandeln einige davon in eine radioaktive Form von Kohlenstoff. Das heißt, das Neutron wird absorbiert und ein Proton wird herausgeschlagen; eines der umlaufenden Elektronen geht mit dem abgehenden Proton, wodurch es ein Wasserstoffatom wird. So gehen wir von N-14 (normalem Stickstoff, der etwa 75% unserer Atmosphäre ausmacht) zu C-14 (einem radioaktiven Isotop von Kohlenstoff, das in Spuren vorkommt).

Wenn wir genug Wasser suchen, um den Mount Everest zu überfluten, dann müssen wir ungefähr 900-mal so viel Atmosphäre in Form von Wasserdampf hinzufügen! Wenn wir Henry Morris' Modell der Flut übernehmen, können wir mit einem bescheideneren Wert auskommen, sagen wir 100 Teile Wasserdampf pro 1 Teil Atmosphäre. (Wie auf Seite 85 ausgeführt, können unter Druck stehende Reservoirs, die andere Quelle für Flutwasser, die von Kreationisten verwendet wird, nicht das Geringste zur Überflutung der hohen Berge beitragen.)

Falls die Dampfschicht mit der Atmosphäre verbunden ist, können wir sehen, dass der atmosphärische Stickstoff etwa 100-mal verdünnt wird. Dies ist das beste Szenario, das ein Kreationist hoffen kann. Folglich würde nur etwa 1/100 des üblichen Kohlenstoff-14 produziert. Daher würde alles, das während dieser vor-Flut-Zeiten datiert wird, ein eingebautes Alter zu seinem tatsächlichen Alter hinzugefügt haben. Die Menge dieses eingebauten Alters wäre die Zeit, die Kohlenstoff-14 benötigt, um auf 1/100 seiner ursprünglichen Menge zu zerfallen. Nun, wie lange dauert das? Da die Halbwertszeit von C-14 5730 Jahre beträgt und es zwischen 6 und 7 Halbwertszeiten benötigt, um auf 1/100 der ursprünglichen Menge an C-14 zu gelangen, haben wir mindestens ein eingebautes Alter von 35.000 Jahren!

Im Fall von Eiskristallen in der Umlaufbahn würden sie eine Abschirmung bieten, die ungefähr ihrem äquivalenten Wassertief entspricht. Hier bedeutet das ungefähr eineinhalb Meilen Wasser. Ich bezweifle, dass es viele, wenn überhaupt, kosmische Strahlen gibt, die eineinhalb Meilen Wasser durchdringen können! Der eingebaute Alterfaktor wäre noch schlimmer als oben.

Das bedeutet alles zusammen, dass wir einen völlig brauchbaren wissenschaftlichen Test für Henry Morris' Hypothese der Dampfschicht haben. Wenn wir ältere und ältere Objekte datieren, sollten wir an einem Punkt, an dem wir von nach-Flut-Objekten zu vor-Flut-Objekten übergehen, einen dramatischen und plötzlichen Sprung im Alter feststellen. Springen die ermittelten Altersangaben plötzlich um etwa weitere 35.000 Jahre? Nein, das tun sie nicht. Somit haben wir wissenschaftlichen Beweis dafür, dass es in den letzten etwa 40.000 Jahren nie eine solche Dampfschicht gegeben hat.

Anhang II

(Ein tödliches Hitze- und Strahlungsproblem für die junge-Erde-Idee)

Eine unabwendbare Dilemma erwartet jeden, der so töricht wäre, die geologische Geschichte der Erde auf 6000 Jahre zu komprimieren.

Schauen Sie sich um. Es sei denn, Sie stehen gerade auf einer weiten Kalksteinfläche oder in einer Salzmine, fast alles, was Sie sehen, war wahrscheinlich einmal HEISS. Der Grund, warum wir uns gerade nicht verbrennen, ist, dass diese Hitze über Milliarden von Jahren abkühlte.

Das offensichtlichste Beispiel ist das der verfestigten Lava, die im gesamten geologischen Rekord in großer Menge vorkommt. Riesige Lavadepots, groß genug, um das Klima ihrer Zeit erheblich zu beeinflussen, sind in Indien und Russland bekannt. Vulkane waren seit dem Beginn der Erde aktiv und haben Lava hier und dort im geologischen Säulen abgesetzt. Alles davon war einst glühendrot und geschmolzen. Auch die riesigen Mengen an Asche, die großen vulkanischen Explosionen begleiten, sollten wir nicht übersehen. Die Asche ist, wenn sie den Vulkan verlässt, sehr heiß. Der geologische Rekord ist voller dichter Schichten vulkanischer Asche.

Die Meeresböden der Welt, unter all ihrem angesammelten Sediment, bestehen aus einst geschmolzenem Gestein! Am Mittelatlantischen Rücken können wir den Prozess heute beobachten, während neuer Meeresboden aus geschmolzenen Intrusionen entsteht. Denken Sie an die allein von dieser Quelle freigesetzte Wärme. Vergessen Sie nicht, auch die vergangenen Ozeane zu berücksichtigen, die nicht mehr existieren, weil sie von der Plattentektonik verbraucht wurden. Es gab einen „Atlantik"-Ozean vor dem gegenwärtigen, ganz zu schweigen vom weltweiten Ozean während der Zeit des einzigen Superkontinents, Pangaea. Tatsächlich wissen wir heute, dass es vor Pangaea einen Superkontinent gab! Er wurde „Rodinia" genannt. (Siehe die Januar-Ausgabe 1995 von Scientific American). All diese antiken Meeresböden, längst zu Bergen komprimiert oder in die Tiefen des Mantels verbraucht, waren zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten geschmolzen. Die Gesamtmenge der freigesetzten Wärme allein von den Meeresböden, Vergangenheit und Gegenwart, ist erschreckend.

Wenn wir unseren Blick auf die Kontinente richten, war jedes Stück Granit sowie alle anderen Formen von magmatischen Gesteinen einst rotglühend und geschmolzen. Betrachten wir die Batholithe, die leicht Hunderte von Quadratkilometern bedecken, wo sie freiliegen. Es gibt wirklich große Batholithe in den Sierra Nevada, Alaska und British Columbia. Sie können Tausende von Quadratkilometern bedecken und sind oft zusammengesetzt – sie zeigen mehrere Phasen der Einlagerung. Auch riesige Plutone und immense, geschichtete Komplexe aus magmatischen Gesteinen müssen berücksichtigt werden. Enorme Mengen an Wärme müssen freigesetzt worden sein, als dieses Material auf seinen heutigen Zustand abkühlte.

Ein weiterer gewaltiger Wärmequelle ist metamorphes Gestein. Die Wurzeln aller großen Gebirgszüge sind eine Hauptquelle für metamorphes Gestein. Jeder Kubikzoll metamorphes Gestein, wovon die weltweite Vorräte an Marmor nur ein Beispiel sind, hat einst in Hitze gekocht und in den extremeren Fällen war es sogar geschmolzen. Metamorphosiertes Gestein begann oft als magmatisches Gestein oder eine frühere Form von metamorphem Gestein, was bedeutet, dass ein großer Prozentsatz des heutigen metamorphen Gesteins während seines Lebens für mehrere Lasten von Wärme verantwortlich ist!

Sogar die sedimentären Gesteine, mit einigen Ausnahmen, tragen Beweise für eine einst heiße Vergangenheit! Sandstein, der einen großen Teil des geologischen Aufzeichnungsbestandes ausmacht, besteht aus verklebten Sandkörnern, die ihrerseits meist aus Quarz oder anderem magmatischen Material bestehen. Jedes dieser Sandkörner leuchtete einst rotglühend als Teil neu entstehenden magmatischen Gesteins. Alle sandigen Strände der Welt, außer Sand aus Muscheln oder Kalkstein, enthalten Sandkörner, die einst extrem heiß waren. Ein großer Teil dieses sedimentären Gesteins wurde auch in metamorphes Gestein umgewandelt, wodurch es die Quelle für mehr als eine Ladung Hitze ist. Selbst Schlamm, abzüglich des organischen Anteils, ist oft nichts anderes als besonders feine Sandkörner. Somit besteht ein großer Teil des weltweiten Schlammes aus Silizium oder anderem magmatischen Material, das einst rotglühend leuchtete, als das Muttergestein gebildet wurde. (Ablagerungen von Kieselsäureschlamm im Ozean bestehen jedoch meist aus winzigen Kieselsäureschalen bestimmter Planktonarten.)

Enorme Mengen an Wärme (und Zerstörung) wurden durch uralte Asteroideneinschläge freigesetzt. Riesige, fossilisierte Krater finden sich im gesamten geologischen Record, und Wissenschaftler wissen nun, dass sie nur die Spitze des Eisbergs! sind (siehe Seiten 16 und 17). Basierend auf Studien des Mondes, Mars und Merkur, die alle viel kleinere Ziele als die Erde sind, deuten Statistiken darauf hin, dass unser Planet etwa 5-mal von Asteroiden getroffen wurde, die groß genug waren, um die Weltmeere auszukochen!! Soweit wir wissen, begann das Leben auf der Erde (und wurde erfolgreich genug, um detektiert zu werden) etwa zur Zeit, als diese schwere Bombardierung endete.

Wie lange dauert es, bis ein verdampfter Ozean wieder kondensiert und auf seine gegenwärtigen Temperaturen abgekühlt ist? Wie würde eine große Dampfschicht diesen Prozess beeinflussen?

Es gibt noch eine weitere wichtige Wärmequelle! Wir haben die Radioaktivität übersehen. Ob Sie nun an die radiometrische Datierung (mehr als 40 verschiedene Methoden!) glauben oder nicht, die Tatsache bleibt bestehen, dass etwa die Hälfte des Uran-238 seit der Entstehung der Erde zerfallen ist. Fast alles unseres Uran-235 ist bereits zerfallen. Diese verlorenen Elemente wurden im Strahlungsprozess verbraucht! Denken Sie daran, dass Kernreaktoren ihre Energie durch Ausnutzung der intensiven Wärme erzeugen, die durch radioaktiven Zerfall entsteht. Es wurden elaborate Systeme entwickelt, um Kernreaktoren vor Überhitzung zu schützen. Ohne solche Kontrollen würde das Kernbrennstoffmaterial (und noch viel mehr) durch die erzeugte Wärme schmelzen. Tatsächlich würden sie wahrscheinlich sogar durch den Betonboden schmelzen und in die Erde eindringen!

Stellen Sie sich das vor. Mehr als die Hälfte der weltweiten Uran-238-Vorräte und fast alles Uran-235 ist bereits durch radioaktiven Zerfall abgelaufen! Das ist eine Menge Wärme, und sie wird hauptsächlich tief im Gestein freigesetzt, wo kein schneller Ausweg besteht. Aber selbst das zählt im Vergleich zur Wärme, die durch radioaktives Aluminium-26 freigesetzt wurde, kaum oder gar nichts.

Ordinäres Aluminium ist das häufigste Metall in der Erdkruste, und wir wissen heute, dass sein radioaktives Gegenstück, Aluminium-26, ebenfalls extrem häufig war, als die Elemente der Erde in einer oder mehreren Supernovae erstmals synthetisiert wurden. Der angesehene Dr. Wasserburg identifizierte Al-26 als die Hauptquelle der radioaktiven Wärme, die maßgeblich für das Schmelzen des Erdinneren und anderer Körper bis zu einem Durchmesser von etwa 15 Kilometern verantwortlich war! Studien bestimmter Kristalle zeigten, dass eine enorme Menge an Al-26 vorhanden war. Alles davon (mit einer Halbwertszeit von nur 720.000 Jahren) ist längst in Magnesium-26 zerfallen, welches ein Isotop ist, das auf der Erde nicht natürlich vorkommt.

In bestimmten aluminiumreichen Einschlüssen in einigen Meteoriten finden wir viel dieses Mg-26, und je mehr Aluminium vorhanden ist, desto höher ist die Häufigkeit von Mg-26. "...die Schlussfolgerung scheint unausweichlich, dass das Mg-26 auf diese Weise [durch den Zerfall von Al-26] produziert wurde."¹ Das heißt, das radioaktive Aluminium-26 ist jetzt verschwunden, aber aufgrund seiner chemischen Ähnlichkeit mit gewöhnlichem Aluminium sollte mehr davon vorhanden gewesen sein, wo heute mehr gewöhnliches Aluminium gefunden wird. Und wenn wir einen proportionalen Anstieg von Magnesium-26 feststellen, was das Zerfallsprodukt von Al-26 ist, dann ist die Sache endgültig geklärt. Das Magnesium-26, das wir heute auf der Erde sehen, ist tatsächlich das Tochterelement von Aluminium-26. Mit modernen Methoden können Astronomen heute riesige Mengen an Aluminium-26 in unserer Galaxie nachweisen. Es ist ein Routineprodukt von Supernovae.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der einzige Grund, warum wir nicht sofort verkohlt werden, darin besteht, dass die unglaubliche Menge an Wärme, die auf diesem Planeten erzeugt wurde, Milliarden von Jahren hatte, um abzufließen. Allmählich und in kleinen Paketen, hier und da, ist diese enorme Wärmemenge abgeflutet. Zu jeder gegebenen Zeit wurden kleine Teile der Erde zerstört, hier und da, sogar wie es um den Mt. St. Helens geschah, aber die Zeit heilte diese Wunden bald. Größere Katastrophen, wie diejenige, die die Dinosaurier ausrottete, ereigneten sich ebenfalls. Doch in der Weite der Zeit haben sie uns entgangen! Auch sie wurden fast vollständig von der Zeit verschluckt. Es gibt sogar gute Beweise dafür, dass die Erde in den frühesten Phasen ihres Lebens durch einen Mars-großen Kollaps zerstört wurde. Doch die Zeit kann auch das heilen. Die gesamte Menge an freigesetzter Wärme auf der Erde (und die damit verbundene Zerstörung) ist einfach unglaublich, aber unglaubliche Zeiträume haben es ermöglicht, dass sie sinnvoll dissipiert wurde.

Der Versuch, all diese erzeugte Wärme in einen 6000-Jahre-Zeitraum zu pressen, ist vergleichbar mit dem Versuch, die gesamte über ein Leben lang in Ihrer Küche erzeugte Wärme in eine Stunde zu pressen. Kurz vor dem Abbranden des gesamten Viertels mit einem Feuerball gibt es einfach keinen Weg, dies zu tun. Noch schlimmer ist die Idee, falls dies möglich wäre,

der Komprimierung eines großen Teils der Erdgeschichte in das Jahr der Sintflut Noahs. Wenn 4,5 Milliarden Jahre der Erdgeschichte nicht in 6000 Jahre gepresst werden können, dann ist der Versuch, die 700 Millionen Jahre der Schichten, die komplexe Fossilien enthalten, in das eine Jahr der Sintflut Noahs zu pressen, noch viel schlimmer – etwa 900 Mal schlimmer!

Die von all diesen radioaktiven Isotopen abgegebene Strahlung, die jetzt ausgestorben oder teilweise erschöpft sind, stellt für den Verfechter des Jungen-Erde-Kreationismus ein weiteres unlösbares Problem dar.² Der Versuch, all diese Strahlung in einen 6000-Jahre-Zeitraum zu pressen, ist vergleichbar mit einer Erhöhung des durchschnittlichen Radioaktivitätsniveaus um das 750.000fache! Nur wäre es viel schlimmer gewesen, da der Großteil der Radioaktivität zum Zeitpunkt der Schöpfung konzentriert gewesen wäre. Genau dann wären alle kurzlebigen, radioaktiven Isotope aktiv gewesen, zusätzlich zu den anderen. Adam und Eva wären verbrannt worden! Die ganze Erde wäre mit Radioaktivität gebrutzelt!

Junge-Erde-Kreationisten haben sich einen dichten Kokon um sich selbst gesponnen, um die Realität fernzuhalten. Die Hüter des Glaubens schreiben weiterhin ihre Bücher, die alle Wissenschaft neu interpretieren, und üben ihre rhetorischen Fähigkeiten in öffentlichen Foren aus. Sie führen einen Krieg, statt nach Wahrheit zu suchen. Sie suchen nach Munition, nicht nach objektiven Fakten. Sie ignorieren jene Daten und Argumente, die nicht mit ihrem biblischen Standpunkt übereinstimmen.

Viele Argumente in diesem Buch sind für ihre Sichtweise absolut tödlich, doch Sie werden niemals eine sorgfältige, begründete Antwort erhalten, da diese Fragen nicht tiefgehend untersucht werden können, ohne die Bankrotterklärung ihrer Überzeugungen zu offenbaren. Wenn die oberflächlichen, vorgefertigten Argumente ausgehen, werden sie das Thema wechseln, behaupten, 101 andere Dinge zu tun zu haben, oder sogar Sie dafür angreifen, dass Sie „ihre Zeit verschwenden". Sie werden Stille erhalten. Nach dem Durchwühlen der vorgefertigten Argumente erhalten Sie Stille. Es ist so vorhersehbar wie die Schwerkraft.

Ein führender Kreationist kaufte einst mehrere meiner Bücher mit dem ausdrücklichen Zweck, sie anderen bekannten Kreationisten zu senden. (Wie ungewöhnlich!) Danach Stille! Nicht ein einziges Wort richteten diese Empfänger in meinem Sinne. Sie würden lieber ihre Bücher schreiben und auf der Debatte-Szene reiten, wo reichlich Nebel und vorgefertigte Argumente das Leben sicher machen. In dieser Hinsicht sind sie sehr ähnlich zu ihren Flach-Erde-Brüdern, die ebenfalls einen Krieg führen, um ihre Flach-Erde-Bibel-Glauben zu schützen.

Wie seltsam! Menschen, die ihr ganzes Leben damit verbracht haben, für die Wahrheit zu kämpfen, scheinen nie die Zeit oder die Neigung zu haben, diese wichtigen Argumente durchzusehen. Wenn ich an ihrer Stelle wäre, würde ich nie ruhen, bis jede ernsthafte Herausforderung entweder beseitigt oder bestätigt worden ist. Man könnte mich nicht ausrangieren, wenn jemand bereit wäre, seine oder ihre Zeit frei für eine ernsthafte Untersuchung solcher Punkte aufzuwenden! Ich würde Zeit finden, falls nötig, um diese Angelegenheiten durchzusehen. Aber dann sind Kreationisten nicht eigentlich an der Wahrheit interessiert; sie kämpfen einen Krieg für ihre Wahrheit. Wie in echten Kriegen ist die Wahrheit oft das erste Opfer.

1. Joseph Silk. 1980. The Big Bang: The Creation and Evolution of the Universe W H Freeman & Company, San Francisco, CA (S. 271)
   Siehe auch:
   The New Solar System. 1981. herausgegeben von J. Kelly Beatty, Brian O'Leary und Andrew Chaikin Sky Publishing Corporation und Cambridge University Press
   
   
2. Man kann immer die Macht Gottes heranziehen, um das Problem zu „lösen". Dies ist jedoch reine Spekulation, die nichts mit Wissenschaft zu tun hat. Die Antwort des Skeptikers lautet: „Wie wissen Sie, was Gott getan hat? Ist die Bibel wirklich Gottes Buch? Beweisen Sie es." Wir können in der naturwissenschaftlichen Unterrichtsstunde keine Theologie irgendeiner Art lehren, geschweige denn eine persönliche Theologie, die auf reiner Spekulation basiert.

Zurück

Inhalt

Weiter