Wie man nicht mit Kreationisten argumentiert

Im Winterheft 1990-91 der Zeitschrift Creation/Evolution erschien ein von mir verfasstes Artikel mit dem Titel "Wie man nicht mit Kreationisten argumentiert". In diesem Artikel kritisierte ich scharf die australischen Skeptiker Ian Plimer und Barry Price wegen ihrer Taktiken im Kampf gegen den Kreationismus. Konkret waren meine Hauptkritikpunkte: (1) Plimer verhielt sich in einer Debatte mit Duane Gish im Jahr 1988 unangemessen; (2) Plimer verzerrte die Ansichten von Michael Denton, Autor von Evolution: A Theory in Crisis, in dieser Debatte, indem er behauptete, Denton habe "zugegeben, unrecht zu liegen" (offenbar bezogen auf sein gesamtes Buch) und dass "er den Fossilbericht nicht kannte, als er ihn schrieb"; (3) Plimer stellte Kreationisten im Jahr 1986 und 1987 eine Herausforderung (die Price in seinem Buch zitierte), Beweise für ihre Behauptungen zu liefern, dass Fossil-Goldketten in australischen Kohleflözen gefunden worden seien, obwohl die Kreationisten keine solche Behauptung aufstellten; (4) Barneys Price Buch, The Creation Science Controversy, enthält zahlreiche Fehler und ad hominem-Angriffe; (5) Sowohl Plimer als auch Price haben unbegründete (und falsche) Behauptungen über angebliche Finanzbetrugsvorwürfe gegen die Australian Creation Science Foundation aufgestellt, was zu einer Entschuldigung für Plimers Bemerkungen durch das Magazin Media Information Australia führte; (6) Ein Fehler in Price's Buch hat zu einer Diffamierungsklage durch den ehemaligen CSF-Direktor Robert Stephen Gustafson geführt, und das Buch von Price wurde vom Verlag zurückgezogen; (7) Plimer behauptete fälschlicherweise in einem australischen nationalen Radiosender im Jahr 1989, dass die CSF keine Finanzberichte für 1986, 1987 oder 1988 eingereicht habe, eine Behauptung, die zu einer Entschuldigung durch die Australian Broadcasting Company führte; Price behauptete in seinem Buch, die Berichte von 1986 und 1987 "scheinen nicht verfügbar zu sein"; (8) Price und Plimer haben beide aus einem Artikel in einem christlichen Schulmagazin über "Überprüfung und Korrektur von Enzyklopädien" zitiert, der sich mit der Entfernung von Abschnitten über Evolution befasste, gefolgt von der Berichterstattung über Buchvandalismus, der an der University of Newcastle entdeckt wurde – implizierend, dass der Vandalismus von Kreationisten verübt wurde, die vom Artikel inspiriert waren; (9) Plimer schrieb einem Kreationisten nach der Debatte mit Gish einen Brief, in dem er unbegründete sexuelle Anspielungen über Gish machte.

Im April 1992 wurde eine signaturlose, sechzehnsseitige Artikel mit dem Titel „Response to Lippard" an John Cole, den Herausgeber von Creation/Evolution, per Fax gesendet. Dieser wurde später überarbeitet und in Barry Prices „A Response to James Lippard" gekürzt, das im Winter 1992 in Creation/Evolution veröffentlicht wurde. Am Ende des veröffentlichten Artikels heißt es: „Eine umfassende, referenzierte Version dieses Papiers, die jede von Lippard erhobene Anschuldigung widerlegt, wurde an Cole eingereicht. Das vollständige Papier ist bei Professor Ian Plimer, Leiter der School of Earth Science, University of Melbourne, Vic. 3052, Australia, erhältlich." (Plimers Beteiligung an der Erstellung dieser Antwort wird durch Creation/Evolution, Ausgabe 31, S. 58, angezeigt, wonach Plimer „bei Prices Antwortartikel half".) Folgendes ist eine Antwort auf das vollständige, unveröffentlichte Papier von April 1992.

Weiterer Hintergrund

"Wie man nicht mit Kreationisten argumentiert" ist nicht der erste Artikel, den ich über mangelhafte Kritik an Kreationisten in Australien geschrieben habe. In der Januar-Ausgabe 1990 von The Arizona Skeptic erschien ein von mir verfasster Artikel mit dem Titel "Einige Misserfolge des organisierten Skeptizismus". In diesem Artikel habe ich die Australian Skeptics dafür kritisiert, dass sie einen Artikel veröffentlicht hatten, der die Debatte zwischen Ian Plimer und Duane Gish aus dem Jahr 1988 zusammenfasste. Die Zusammenfassung der Australian Skeptics zitierte Gish mehrfach falsch und verdrehte in mehr als einem Fall völlig den Sinn seiner Äußerungen. Dies führte zu einer falschen Meldung im Creation/Evolution Newsletter über Michael Denton, der seine Ansichten zur Evolution zurückgenommen habe (für nähere Details siehe Fußnote 4 von "Wie man nicht mit Kreationisten argumentiert"). [Hinzugefügt am 26. Januar 1994: Dieser Fehler wurde von Rob Day im Creation/Evolution Newsletter, Band 8, Nr. 5, September-Oktober 1988, S. 2–3, korrigiert.] Ich habe eine Kopie des Videotapes von Ian Plimer über die Debatte beschafft und die Diskrepanzen festgestellt; die Ergebnisse veröffentlichte ich in "Einige Misserfolge des organisierten Skeptizismus" sowie in einem Brief in der Sommerausgabe 1991 von NCSE Reports. Der Artikel in The Arizona Skeptic führte zu einer einseitigen Nachricht im australischen kreationistischen Magazin Creation Ex Nihilo mit dem Titel "US-Skeptiker sagt, australische Skeptiker hätten Gish falsch dargestellt" (Juli 1990), das die Kreationisten gegen die Australian Skeptics verwendeten. Ich schrieb einen Brief an das Magazin der Australian Skeptics, The Skeptic, und wies darauf hin, dass meine Kritik sich auf einen einzigen Artikel in einer von mir als hochwertige Publikation betrachteten Zeitschrift bezog, doch dieser Brief wurde nie abgedruckt und The Skeptic zog die falschen Aussagen aus seiner Debatte-Zusammenfassung nie zurück. Stattdessen behauptete der Präsident der Australian Skeptics, Barry Williams, falsch (in den Seiten von The Skeptic, Frühjahr 1990), dass Korrekturen bereits veröffentlicht worden seien, während der Präsident des Victorian Branch der Australian Skeptics, Mark Plummer, mich mit einer Reihe irrelevanter Fragen zu meinem Artikel als Teil einer "Untersuchung" seiner Behauptungen konfrontierte. (Eine Chronologie dieser Ereignisse mit Querverweisen findet sich als "Nachwort zu 'Einige Misserfolge des organisierten Skeptizismus'" in der November/Dezember- Ausgabe 1991 von The Arizona Skeptic.)

Am 28. September 1990 schrieb ich an Creation Ex Nihilo über ein völlig anderes Thema – eine Zitat des phoenixbasierten kreationistischen Walter Brown (den ich in den Seiten von Creation/Evolution debattiert hatte), der die Lichtgeschwindigkeits-Zerfallstheorie des australischen Barry Setterfield unterstützte. Brown hatte das Zitat in seiner Debatte mit mir zurückgewiesen, weigerte sich jedoch, Creation Ex Nihilo zu bitten, eine Richtigstellung zu veröffentlichen. Also tat ich es für ihn. Robert Doolan, der Herausgeber von Creation Ex Nihilo, lehnte meinen Brief ab (er akzeptierte später und veröffentlichte eine bearbeitete Version in Band 13, Nummer 2, März–Mai 1991) und sandte mir eine Kopie der zweiten (Oktober 1990) Ausgabe eines Heftes mit dem Titel A Response to Deception, veröffentlicht von der Creation Science Foundation. Dieses Heft war ein Angriff auf Barry Prices Buch The Creation Science Controversy, das früher im selben Jahr veröffentlicht worden war. Das Heft enthielt die Kritikpunkte, die ich später in „Wie man nicht mit Kreationisten argumentieren sollte", vorbrachte, und viele andere. Meine Antwort bestand darin, Briefe an Ian Plimer und Barry Price zu senden, um sie nach den Vorwürfen in diesem Heft zu fragen, sowie die Creation Science Foundation nach Dokumentation zu bitten, die ihre Behauptungen stützt. Die CSF lieferte Beweise, während Plimer und Price dies nicht taten – trotz wiederholter Anfragen. Dies führte zu einem Entwurf von „Wie man nicht mit Kreationisten argumentieren sollte", den ich am 20. März 1991 an Plimer und Price sandte, um deren Kommentare einzuholen. Weder von ihnen gab es eine Widerlegung der oben genannten neun Hauptkritikpunkte. Am 20. August 1991 reichte ich meinen Artikel bei Creation/Evolution ein und nach einigen Überarbeitungen (einschließlich der Löschung mehrerer Abschnitte) wurde er im November 1991 zur Veröffentlichung angenommen.

Einige allgemeine Bemerkungen zu Prices Antwort

Obwohl es als enthaltend Widerlegungen für jede Vorwurf, den ich erhebe, beworben wird, ist dies nicht wahr. Mehrere meiner Kritikpunkte (1, 2, Teile von 7 und 9) werden überhaupt nicht ernsthaft behandelt, und ich glaube, dass jeder einzelne davon weiterhin unbeantwortet bleibt. Die einzigen, die Price mit einiger Ernsthaftigkeit herausfordert, sind 5 und 6. Price's Artikel ist voller unbegründeter Vorwürfe, Fehler und ad hominem-Angriffe. An einer Stelle (Fußnote 5 auf Seite 16) wirft Price mir vor, an der Erstellung der ersten Auflage (September 1990) von A Response to Deception mitgearbeitet zu haben. Da ich bis zu meinem Brief an das CSF vom 28. September 1990 über Walter Brown keinen Kontakt zum CSF hatte und erst im späten Oktober 1990 eine Kopie der zweiten (Oktober 1990) Auflage von A Response to Deception erhielt, ist dieser Vorwurf absurd. (Ich habe die erste Auflage von A Response to Deception bis heute noch nie gesehen.) Ich werde die Fehler in Price's Argumentation zu diesem Schluss unten besprechen.

Price verwendet einen großen Teil seines Artikels, um mich für Dinge zu kritisieren, die ich in meinem Artikel nicht angesprochen habe. Ich stimme Price zu, dass es im CSF's A Response to Deception Kritikpunkte gibt, doch dies war einfach nicht der Fokus meines Artikels. (Während Price auf der ersten Seite seiner Antwort behauptet, ich hätte „die Dutzende von Lügen, Verzerrungen, Fehlzitaten und Diffamierungen in Response to Deception bewusst ignoriert", weist er nicht darauf hin, dass ich ihn an mehr als einer Gelegenheit nach konkreten Beispielen gefragt habe und er nicht geantwortet hat.) Mein grundlegender Punkt war, dass Gegner des Kreationismus nicht dieselben Taktiken verwenden sollten, die Kreationisten oft anwenden; sie sollten sorgfältig, ehrlich und genau sein. Ich stimme auch zu, dass es in Prices Buch wertvolle Aspekte gibt, wie zum Beispiel seine Beschreibung der Ereignisse an der Emma C. Smith School in Livermore, Kalifornien, wo kreationistische Materialien in einem öffentlichen Schulunterricht verwendet wurden. (Ich zitierte Prices Buch als eine gute Zusammenfassung dieser Ereignisse in Fußnote 7 von „How Not to Argue with Creationists".)

Meine Position zur Schöpfung/Evolution-Debatte wird von Price auf der ersten Seite seines Artikels falsch dargestellt, wenn er schreibt: „Lippard sagte mir, er glaube weder an die Evolution noch an den Kreationismus, sondern neige eher zu einer. Er befinde sich auf dem infinitesimal kleinen Punkt zwischen zwei Widersprüchen?" Ich habe Price nie etwas derartiges gesagt – ich glaube an die Evolution und glaube nicht an den Kreationismus. Was ich ihm sagte, war, dass mein Unglaube an den Kreationismus nicht in eine Sicherheit des Glaubens an zeitgenössische Theorien der Evolution (d. h. bezüglich der Mechanismen der Evolution, über die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft weiterhin debattiert wird) übersetzt werden kann. Ich habe auch erklärt, dass ich Wahrheit und Genauigkeit über die bloße unbedingte Unterstützung einer Person auf derselben „Seite" (Evolution) wie mir stelle.

Ich habe meinen Artikel in gutem Glauben verfasst und versucht, fair und objektiv zu sein. Ich habe die beteiligten Hauptakteure befragt und versucht, von ihnen vollständige Informationen zu erhalten. Leider waren meine Versuche weitgehend erfolglos. Plimer gab auf meine Fragen hin recht klare Antworten, doch sie widerlegten nicht die gegen ihn erhobenen Vorwürfe. Er schien mehr besorgt zu sein, mich davon zu überzeugen, dass die Schöpfung/Evolution-Debatte rein politisch ist. Price hingegen beantwortete keine direkten Fragen, sondern ging auf Abschweifungen ein – er kritisierte meinen jugendlichen Idealismus, riet mir, das erste Kapitel von Nietzsches Jenseits von Gut und Böse zu lesen (und sagte, ich würde ihm dafür „den Rest meines Lebens danken" – was nicht der Fall war), fragte mich, ob ich ein „Gott-Bild" habe, und so weiter. (Price charakterisiert unsere Briefwechsel als „eine scheinbar endlose Korrespondenz". Es hätte kürzer ausfallen können, wenn er meine Fragen einfach beantwortet hätte. Ich schickte ihm sechs Briefe zwischen dem 31. Dezember 1990 und dem 28. Mai 1991; er schickte mir im selben Zeitraum fünf Briefe und zwei weitere im Februar 1992 (einer davon ein leerer Umschlag), nachdem mein Artikel veröffentlicht worden war. In seinem letzten Brief erklärte er, mein Artikel enthalte „mehr als hinreichende Lügen ... um eine Verleumdungsklage zu rechtfertigen", doch er antwortete nie auf meinen Brief vom 23. März 1992, in dem ich nach Details fragte und mich bereit erklärte, meine Fehler öffentlich zu korrigieren.)

Price Antwort hingegen wurde ohne jegliche Eingabe von mir aus verfasst. Ich habe eine Kopie seiner Antwort nicht gesehen, bis sie in Creation/Evolution veröffentlicht wurde. Ich schrieb Ian Plimer am 10. Februar 1993, um eine Kopie der aktuellsten Version der längeren, unveröffentlichten Price Antwort zu erbitten, habe jedoch bis heute keine Kopie von ihm erhalten. (Am 5. März 1993 erhielt ich eine E-Mail von Plimer, unterzeichnet mit „Büro von Professor Plimer", in der es hieß, er sei „bis Mitte April nicht verfügbar und wird dann antworten." Ich sandte am 12. April 1993 eine E-Mail an Plimer, um ihn an meine Bitte um die lange Price Antwort zu erinnern, habe aber bis dato keine Antwort erhalten.) Ich erhielt meine Kopie der Vollversion der Price Antwort vom April 1992 von John Cole.

Widerspruch (1): Plimer verhielt sich in einer Debatte mit Duane Gish im Jahr 1988 unangemessen. Die Seiten 3-6 von Prices Antwort diskutieren die Plimer/Gish-Debatte, indem sie Zeitungsmeldungen zitieren, die Plimer für seine „20 entblößenden Minuten" loben, in denen er „jede Lehre, die die Bewegung heilig hält, verspottete, verspottete und herausforderte, und eine Reihe von direkten persönlichen Anschuldigungen gegen einige ihrer prominentesten Mitglieder vorbrachte." Er kritisiert Gish als Propagandisten für Pseudowissenschaft, eine Kritik, der ich zustimme. Er behauptet, Plimers Debatte sei eine politische, keine wissenschaftliche, Handlung gewesen und sei erfolgreich gewesen, weil das Institut für Kreationismusforschung seitdem nicht mehr in Australien debattiert hat.

Price stellt meine Beschreibung des Verhaltens von Plimer nicht in Frage; stattdessen argumentiert er, dass das Ziel die Mittel rechtfertigt. Ich habe drei Einwände gegen diese Antwort. Erstens bin ich offen gesagt skeptisch, dass die langfristigen Auswirkungen der Taktiken von Plimer wirklich so rosig sein werden. Robert Doolan vom CSF (persönliche Mitteilung, 12. Mai 1993) teilt mir mit, dass die Verbreitung ihrer Publikationen deutlich höher ist als zum Zeitpunkt der Gish/Plimer-Debatte. Zweitens bin ich skeptisch, dass selbst die kurzfristigen Ergebnisse so sind, wie Price es darstellt. Price behauptet (S. 3), dass „Vor der Debatte gab es eine Prozession von ICR-Debatteuren aus den USA nach Australien. Seitdem gab es keine." Zwar ist es wahr, dass seit Gish niemand mehr vom ICR in Australien debattiert hat, war doch Gary Parker der Einzige, der dies zuvor tat. Carl Wieland vom CSF debattierte auf dem zehnten jährlichen Kongress der Australian Skeptics, bei dem er Falschdarstellungen durch Skeptiker thematisierte. Keine ICR-Besuche oder geplanten Debatten wurden abgesagt oder verschoben. Drittens hinterfrage ich die Ansicht, dass das wünschenswerteste Ziel für Skeptiker und Kritiker des Kreationismus die Ausrottung gegnerischer Ansichten sei, anstatt die Förderung von kritischem Denken und Vernunft.

Ich sollte auch auf eine Falschdarstellung durch Price hinweisen, die er auf Seite 3 seiner Antwort vorbringt, wo er angibt, dass „der Moderator [der Gish/Plimer-Debatte], ein christlicher Anwalt, der von den Kreationisten ausgewählt wurde, mit mir übereinstimmte, dass Gish als Betrüger entlarvt wurde." Der Moderator dieser Debatte war Rod Skiller, der in einem Brief an Warwick Armstrong vom 30. April 1993 folgendes schrieb:

Ich möchte schriftlich bestätigen, dass ich Dr. Gish zu keinem Zeitpunkt als Betrüger, betrügerisch oder mit einer ähnlichen Bezeichnung bezeichnet habe, während der Debatte, die ich vor etwa 4 Jahren an der NSW University moderiert habe. Ich erinnere mich daran, Worte gesagt zu haben, die im Sinne von „Ich halte es für keinen der beiden Seiten für überzeugender als die andere, ihre Position zu akzeptieren" standen.

Wie ich in meinem ursprünglichen Artikel (Fußnote 2, Seite 18) darauf hingewiesen habe, stellt der Bericht der Australian Skeptics über die Debatte fest, dass „der Schiedsrichter zusammenfassend sagte, dass es sich bei der Veranstaltung eher um eine Präsentation von Dr. Gish und eine Reihe von herabsetzenden Antworten von Dr. Plimer handelte als um eine Debatte. Er würde beiden Sprechern schlechte Noten geben, da keiner seiner beiden seine Sichtweise angemessen als Wissenschaft dargelegt habe."

Widerspruch (2): Plimer hat die Ansichten von Michael Denton, Autor von Evolution: A Theory in Crisis, in dieser Debatte falsch dargestellt, indem er behauptete, Denton habe „zugegeben, unrecht zu liegen" (offensichtlich bezogen auf sein ganzes Buch) und dass „er den Fossilbericht nicht kannte, als er ihn schrieb". Alles, was Price dazu sagen muss, steht auf den Seiten 3 und 5: „Von den 600 Wörtern in diesem Abschnitt [über die Debatte] wählt Lippard es vor, etwa 500 Wörter über seine eigenen Meinungen zu schreiben, ob und inwieweit Michael Denton seine Ansichten zur Evolution geändert hat. ... Wieder ist Lippard selektiv. Seine Darstellung besteht aus kreationistischen Zitaten sowie einer Plattform für seine eigenen Enthüllungen über Denton."

Price irrt sich, wenn er behauptet, meine Bemerkungen über Denton seien meine eigene Meinung – ich habe Denton gefragt, was seine eigenen Ansichten sind. Ich habe seine Antworten in meinem Artikel zitiert. Tatsächlich hat Plimer Dentons Ansichten falsch dargestellt, wie Denton selbst angibt. (Ich möchte darauf hinweisen, dass ich Denton nicht zustimme; ich denke einfach nur, dass er sich selbst über seine Überzeugungen äußern sollte.)

Widerspruch (3): Plimer stellte Kreationisten in den Jahren 1986 und 1987 (was Price in seinem Buch zitiert) eine Herausforderung, Beweise für ihre Behauptungen zu liefern, dass fossile Goldketten in australischen Kohleflözen gefunden worden seien, obwohl die Kreationisten derartige Behauptungen nie aufgestellt haben. Plimer behauptete, dass der Geologe der Creation Science Foundation, Andrew Snelling, die Entdeckung fossiler Goldketten in australischen Kohleflözen behauptet habe, zunächst im Australian Geologist und dann in einer Herausforderung in einer Zeitung. Snelling und andere leugneten, eine derartige Behauptung aufgestellt zu haben, und forderten Plimer auf, Beweise vorzulegen. Als ich Plimer zu diesem Thema befragte, sagte er mir, dass der betreffende Artikel im Ex Nihilo Technical Journal erschienen sei und dass Snelling der Herausgeber, nicht der Autor, gewesen sei. Dies führte zu meiner Aussage in „Wie man nicht mit Kreationisten argumentieren sollte", wonach es in den fünf Bänden dieses Journals, die zwischen 1984 und 1991 veröffentlicht wurden, keinen solchen Artikel gibt.

Price's Antwort, auf Seite 2 seiner Erwiderung, lautet in ihrer Gesamtheit wie folgt:

Fossil Gold Chains, Ex Nihilo C/E 10 Lippard behauptet, fünf Jahre des Ex Nihilo Technical Journal der Creation Science Foundation durchsucht zu haben, was impliziert, dass Plimer gelogen habe, indem er behauptete, Snelling habe einen Artikel bearbeitet, in dem Goldketten in Kohleflözen gefunden wurden. Lippard hat an der falschen Stelle gesucht.

In der Ausgabe von 1988 des Creation Science Foundation Quarterly, Creation ex Nihilo, Seite 4, Band 10, Nummer 4 (Sept./Dez.), befindet sich ein Artikel, der die Entdeckung einer Goldkette, eines Eisenkessels, eines Stahlbohrer-Sets, Münzen usw. in Kohleflözen detailliert beschreibt. Zu dieser Zeit war Snelling technischer Direktor sowie Mitglied des Herausgeberausschusses und hat das Papier vermutlich begutachtet.

Lippard erwähnt auch nicht, dass Creation Science Controversy, Anhang 1, dem Fehlerschein beigefügt war. Es steht dort deutlich, dass Snelling Plimers Behauptung, er (Snelling) habe „Goldketten und Anker in Flözen gefunden", „energisch bestritten" habe. Die Referenz wird angegeben. Durch Lippards Papier hindurch gibt es ähnliche Löschungen.

Price hat recht damit, dass dieser Artikel existiert, doch wurde der Artikel nach den öffentlichen Herausforderungen von Plimer veröffentlicht. Ich schrieb Folgendes in meinem letzten Brief (23. März 1992) an Barry Price:

Sie haben möglicherweise einige meiner jüngeren Korrespondenz mit Thomas Jukes gesehen. Wenn ja, werden Sie feststellen, dass ich beim erneuten Durchlesen einiger unserer Korrespondenz bemerkt habe, dass ich übersehen hatte, dass Ihr Brief vom 29. April 1991 eine Referenz für die „creationistische Behauptung von Fossil-Goldketten in Kohleflözen" enthielt. Sie gaben die Referenz als „Creation Ex Nihilo 10, 4, S. 1 (1988) ... Andrew Snelling war zu dieser Zeit im Redaktionsrat und technische Direktor der Zeitschrift." Ich bedaure, den von Ihnen zitierten Artikel (der tatsächlich auf S. 41 steht), bevor ich meinen Artikel veröffentlichte, nicht erhalten zu haben, aber dies beeinträchtigt die Wahrheit dessen, was ich geschrieben habe, nicht. Der betreffende Artikel ist von Ron Calais, und seine einzige Erwähnung einer Goldkette (Singular) ist dieselbe Goldkette von 1891 aus Morrisonville, Illinois, auf die ich in Fußnote sechs von „Wie man nicht mit Kreationisten argumentieren sollte" verwiesen habe. Diese Referenz zeigt eindeutig, dass die CSF die Behauptung unterstützt, dass Fossil-Goldketten in Kohle gefunden wurden, in ihrer Literatur. Was sie nicht zeigt, ist, dass Ian Plumers Herausforderung und Kritik an Andrew Snelling begründet war. Der betreffende Artikel wurde im September 1988 veröffentlicht. Bis zu diesem Zeitpunkt bin mir bewusst, dass es keine Behauptungen von Fossil-Goldketten in der CSF-Literatur gab. Aber Ian Plumers Kritik wurde in der Ausgabe vom 20. Dezember 1986 von The Australian Geologist veröffentlicht, wo er (S. 6) schrieb (betont): „Andere aufgeklärte neue Daten von Snelling sind Berichte in der CSF-Literatur über das Vorkommen von Fossil-Goldketten und Eisenankern in australischen Kohleflözen, die das CSF-Konzept unterstützen, dass Kohleflöze jung sind, durch katastrophale vulkanische Explosionen zerstört wurden und sich augenblicklich bildeten" (Betont). Der von Ihnen zitierte Artikel kann nicht das sein, worauf sich Plimer hier bezog, da es sich um einen Bericht über eine alte Behauptung (von 1891) in einem Artikel von Ron Calais (nicht Snelling) über eine Goldkette in US-Kohle (nicht australisch) handelt und erst fast zwei Jahre nach Plumers Aussage veröffentlicht wurde.

Ich denke, dieser Artikel ist es wert, im Hinblick auf meine Kritik erwähnt zu werden, aber er beantwortet sie nicht.

Ich stehe hinter diesen Äußerungen vom 23. März 1992 und frage mich, warum Price's Antwort diese nicht berücksichtigt. (Ich möchte hinzufügen, dass Andrew Snelling auf Seite 29 von "Wo sind alle menschlichen Fossilien?" Creation Ex Nihilo Band 14, Nr. 1, Dezember 1991–Februar 1992, S. 28–33, die Illinois-Goldkette im Kohlebergwerk in Frage stellt.)

Der dritte Absatz von Prices Antwort weist zwar auf einen echten Fehler meinerseits hin, jedoch nicht auf den in den Seiten 10–11 meines Artikels, in dem ich Plimer und die fossilen Goldketten bespreche. Mein Fehler liegt auf Seite 12, wo ich folgendes geschrieben habe:

Im Fall von Ian Plimers „fossil gold chains"-Behauptung hätte Price wissen müssen, dass jedes Mal, wenn Plimer die Behauptung veröffentlichte, eine Widerlegung in derselben Publikation erschien (Malcolm, 1987; Snelling, 1988). Dennoch erwähnt Price diese Widerlegungen nie und scheint keinen Versuch unternommen zu haben, die Behauptung in der kreationistischen Literatur zu finden.

Wie Price in seiner Antwort richtig feststellt, bezieht sich der Zusatz auf dem Fehlerschein zu seinem Buch tatsächlich auf die Widerlegung von Snelling. Er gibt jedoch keine Angabe zur Quelle der Behauptung über die „Goldketten".

Widerspruch (4): Barrys Price Buch The Creation Science Controversy enthält zahlreiche Fehler und Ad-Hominem-Argumente. Die Seiten 10-14 von Price's Antwort (mehr als ein Viertel) widmen sich der Beantwortung dieses Widerspruchs, ebenso wie die Seiten 44-46 seines veröffentlichten Artikels (drei Viertel davon). Ich halte seinen Aufwand für unverhältnismäßig im Vergleich zur Schwere des Widerspruchs. Er widmet den Großteil seiner Antwort auf diesen Widerspruch einer einzigen Phrase meines Artikels: meiner Beschreibung seines Buches als "polemisch, arm an Wissenschaft und reich an Ad-Hominem-Argumenten". Er stimmt zu, dass es polemisch ist ("Unschuldig und absichtlich so"), aber sagt, dass mehr als die Hälfte des Buches über Wissenschaft handelt, und zitiert aus verschiedenen positiven Rezensionen seines Buches als Beweis, dass es nicht reich an Ad-Hominem-Argumenten ist. (Eine Rezension, die er nicht zitiert, ist eine, die ich in meinem Artikel zitiert habe, von seinem australischen Skeptiker-Kollegen Martin Bridgstock, der im Juli/August 1990 Heft von Search schrieb, dass Price's Buch "klar und prägnant ist, gelegentlich in Übertreibungen abdriftend" und "mit Fehlern bestreut ist.")

Eine Antwort auf Täuschung's dritte (Januar 1991) Ausgabe enthält 28 Seiten mit Kritik an Price's Buch. Während ich Price zustimme, dass viele dieser Kritikpunkte schwach oder geringfügig sind (typographische Fehler zum Beispiel), sind andere ernster – wie die, die ich in „Wie man nicht mit Kreationisten argumentiert" vorgebracht habe und in dieser sehr Antwort auf Price bespreche.

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich die Seite von Price und Alex Ritchie (letzterer diskutiert dieses Thema in der Ausgabe von März 1991 von The Australian Biologist) bezüglich der angeblichen Zitation von Duane Gish aus dem 1937er Artikel von Marcellin Boule L'Anthropologie auf Seite 129 von Evolution: The Fossils Say No! nehme. Gish zitierte Boule, aber er zitierte die Übersetzung von Boule aus den Seiten 119-120 von Patrick O'Connells Science of Today and the Problems of Genesis, ein Buch, das Gish an anderer Stelle in seinem Buch zitiert. Leider für Gish ist O'Connells Übersetzung etwas ungenau und impliziert, dass Boule den Pekinger Menschen für "affenähnlich" hielt. (Eine genaue Übersetzung von Boule findet sich im 1957er Buch von Boule und Henri Vallois, Fossil Men, das Gish ebenfalls in seinem Buch zitiert, aber in diesem speziellen Fall ignoriert hat.) Das CSF behauptet in A Response to Deception, dass die O'Connell-Übersetzung korrekt ist, obwohl Robert Doolan in privater Korrespondenz angab, dass sie vielleicht etwas irreführend war. A Response to Deception weist darauf hin, dass Price genau die gleiche Art von zweithändigen Zitation durchgeführt hat (während er die Primärquelle zitiert), die Gish tat – Prices Zitation aus Gishs Buch wiederholt dieselben Druckfehler, die in Frank Zindlers Artikel von März 1986 American Atheist gefunden wurden, der zuerst die Falschübersetzung in Gishs Evolution: The Fossils Say No! aufdeckte. (Zindler entdeckte nicht, dass O'Connell die Quelle von Gishs Übersetzung war; das wurde vom CSF entdeckt und dann von Price und Ritchie publik gemacht.) [Hinzugefügt am 5. Juli 1993: Zindler hat dies tatsächlich entdeckt und darauf im Transkript seiner Debatte mit Gish am 11. Januar 1990 hingewiesen (Seite 24). Gish sagte in dieser Debatte, dass ich [die Boule-Zitation in Evolution: The Fossils Say No!], als sie als Evolution: The Challenge of the Fossil Record überarbeitet wurde, gelöscht habe, weil ich eine Sekundärquelle zitierte.] (Das Zindler/Gish-Transkript ist vom National Center for Science Education erhältlich.)

Widerspruch (5): Sowohl Plimer als auch Price haben unbegründete (und scheinbar falsche) Behauptungen über angebliche Finanzbetrugsvorwürfe im Zusammenhang mit der Australian Creation Science Foundation aufgestellt, was zu einer Entschuldigung für Plimers Äußerungen durch das Magazin Media Information Australia führte.

Price widmet sich dieser Vorwürfe auf den Seiten 6-8 seiner Antwort. Er beginnt damit, folgendes zu schreiben:

Bridgstock, den Lippard zwar zitiert, der aber offensichtlich nicht über den ersten Absatz hinaus gelesen hat, gibt der Creation Science Foundation einen markierten Verlust von 92.538 $ an, wovon 83.370,24 $ ein Verlust in Goldmark ist. Die Foundation hat sich geweigert, ihre „Investment-Agenten" oder den Ort, an dem die diskrepanten 9.000 $ investiert wurden, zu nennen.

Price machte mir in seinem Brief vom 13. Februar 1992 eine ähnliche Aussage und in einem Brief an Thomas Jukes vom 21. Februar 1991, den er bat, mir weiterzuleiten. In seinem Brief an Jukes schreibt er, er möchte, dass ich von der CSF „Details der Differenz von 9K zwischen den Gesamtschäden der CSF von 92K und den 83K bei Goldstock" fordere. (Dies war das erste Mal, dass ich von Price hörte, dass er eine Diskrepanz vermutete, obwohl ich ihn wiederholt gefragt hatte, welche finanziellen Unregelmäßigkeiten er vorbrachte.)

Price hat seine Fakten falsch. Erstens ist es ihm gelungen, den Namen des Unternehmens zweimal falsch zu geben. "Goldmark" ist apparently eine Kette von Discount-Schmuckgeschäften in Australien. Ich weiß nicht, woher "Goldstock" kommt. Der Name des Unternehmens, in das die CSF ihre Mittel investiert hat, war Goldcom. Goldcom investierte seinerseits Geld in die International Commodity Traders Association (ICTA), die für den Verlust verantwortlich war, der Goldcom vernichtete. Die CSF hatte auch einen kleineren Betrag direkt in die ICTA investiert. Zweitens sind Prices Zahlen falsch. Die CSF verlor insgesamt 92.360,14 US-Dollar, von denen alle aufgrund von ICTAs Diebstahl verloren gingen. Von diesem Betrag wurden 85.370,24 US-Dollar (74.000 US-Dollar Kapital und 11.370,24 US-Dollar Zinsen) über Goldcom und 6.989,90 US-Dollar (5.000 US-Dollar Kapital und 1.989,90 US-Dollar Zinsen) direkt in die ICTA investiert. (In meinem ursprünglichen Artikel berichte ich über den Verlust als 92.363 US-Dollar (S. 13, zitierend Bridgstock) und 92.358 US-Dollar (S. 13, zitierend Plimer). Die Ursache für diese Diskrepanzen wurde nicht aufgedeckt, aber es handelt sich höchstens um eine Diskrepanz von 5 US-Dollar, nicht um die von Price behauptete Diskrepanz von 9.000 US-Dollar.) Prices 9.000 US-Dollar scheinen aus den ungefähr 7.000 US-Dollar zu bestehen, die durch die direkte Investition in die ICTA verloren gingen, kombiniert mit einem Fehler von 2.000 US-Dollar bezüglich des Betrags, der über Goldcom verloren ging.

Price behauptet, ich habe Martins Bridgstocks Artikel zu diesem Verlust nicht gelesen; das ist falsch. Bridgstock sagt, dass zwei Unternehmen am Verlust beteiligt waren, nennt aber nur ICTA. Das andere Unternehmen, auf das er sich bezog, war Goldcom. Price's Bemerkungen deuten darauf hin, dass er denkt, es gebe noch ein weiteres Unternehmen, das für 9.000 $ des Verlustes verantwortlich ist, doch in Bridgstocks Artikel findet sich nichts, was dies nahelegen würde.

Price schreibt ebenfalls über den Verlust, dass "bis 1986 bekannt war, dass niemand einen Cent seiner Investitionen zurückbekommen würde." Tatsächlich erhielt das CSF etwa zwanzig Prozent des Betrags, den es verlor und der direkt in das ICTA investiert wurde, und es wird erwartet, dass es einen kleineren Prozentsatz dessen erhält, was über Goldcom investiert wurde.

Price gibt an, dass er „von Sydney nach Darwin auf [seinen] Händen und Knien gehen wird" (S. 9), wenn ich zwei Informationen vom CSF erhalten kann: (i) die Identität der in der Jahresrechnung des CSF von 1984 erwähnten „Investmentagenten" und (ii) eine Erklärung für die „diskrepanten 9.000 $". Ich habe beide Informationen von Robert Doolan erhalten. Der Verweis in der Jahresrechnung von 1984 auf den „Versagen der Investmentagenten des Unternehmens" bezieht sich auf Goldcom, das infolge seiner Investition in ICTA gescheitert ist. Es gibt keine „diskrepanten 9.000 $", wie ich bereits erklärt habe. Ich hoffe, dass Herr Price seinen Spaziergang genießt.

Price behauptet, meine Beschreibung der Zahlung an den CSF-Direktor John Andrew Thallon über seine Investmentgesellschaft, Tralil Pty. Ltd., sei falsch. Nach Price waren die Verluste bereits am 1. September 1984 bekannt, und somit ist meine Aussage in meinem ursprünglichen Artikel (S. 13), dass der Vertrag mit Thallon vor, nicht nach den Verlusten geschlossen wurde, falsch. Price hat in dieser Hinsicht recht – tatsächlich waren die Verluste erstmals am 11. Juli 1984 bekannt. Der Verlust war tatsächlich ein Grund für den Vertrag mit Thallon. Im Januar 1984 hatte Thallon einen bezahlten Job aufgegeben, um sich mehr Zeit für die CSF als Vollzeitfreiwilliger zu widmen. Als die Verluste eintraten, verlor er persönlich mehr Geld als die CSF (Price gibt den von Tralil, Thallons Investmentgesellschaft, verlorenen Betrag auf S. 6 seiner Antwort als 97.000 $ an). Thallon konnte sich daher nicht mehr leisten, für die CSF auf freiwilliger Basis zu arbeiten, und er wurde beauftragt, seine Dienste stundenweise zu erbringen, wöchentlich bezahlt zu werden. Nach Angaben der CSF arbeitete Thallon häufig mehr als 40 Stunden pro Woche für die CSF, verlangte jedoch nie mehr als 40 Stunden pro Woche abgerechnet. Price scheint davon auszugehen, dass die 8.118,75 $, die an Thallon gezahlt wurden, in einer Ratenzahlung geleistet wurden; dies ist nach Angaben der CSF nicht der Fall.

Price behauptet, „Thallon sei gesetzlich und auch gemäß den Articles of Association der Foundation verpflichtet gewesen, sein Interesse an Tralil zwei Jahre zuvor offenzulegen." Price liefert keine Beweise für diese Behauptung. Nach Angaben der CSF war Thallon nur gesetzlich verpflichtet, sein Interesse an Tralil offenzulegen, wenn er einen Vertrag mit der CSF abschloss, und dies wurde auch getan. Vor diesem Zeitpunkt erhielt Thallon keine Zahlung von der CSF, obwohl er für diese viel Arbeit geleistet hatte.

Price gibt in Reaktion auf meine Behauptung, dass die von der CSF verlorenen Mittel zinslose Darlehen waren, an: „Das wäre Unterschlagung." Das wäre nur der Fall, wenn die Darlehen nicht zurückgezahlt worden wären, was jedoch geschehen ist. Ein bestimmter Prozentsatz der von der CSF investierten Mittel bestand aus Geld, das der CSF zinsfrei zur Investition geliehen worden war. Nach dem Verlust sandte die CSF einen Brief an ihre Unterstützer; diese Unterstützer spendeten Geld, das verwendet wurde, um all diese Darlehen zurückzuzahlen. Diese Spenden sind die in den CSF-Berichten erwähnten „akkumulierten Überschüsse".

Preis' zweiter Fußnote (S. 15) ist etwas verwirrend, wenn sie sagt, dass "Voraboffenlegung bedeutet, dass die Jahresrenditen eines Unternehmens für die Öffentlichkeit zugänglich sind". Das ist falsch. "Voraboffenlegung" bezieht sich auf die Anforderung, dass ein Unternehmen Informationen über seine finanzielle Situation an Investoren bereitstellt. Die Steuerbefreiung gemäß Abschnitt 23(e) des CSF befreit es nicht von der Voraboffenlegung. Wer sich nach zinslosen Krediten für das CSF erkundigt, erhält ein Dokument zur Voraboffenlegung, wie von Corporate Affairs gefordert. Der Unterschied zwischen gemeinnützigen, steuerbefreiten Unternehmen und anderen liegt in der Menge der Details, die in einem solchen Dokument erforderlich sind. Was die finanziellen Renditen des CSF betrifft, so waren diese stets öffentlich.

Price unterscheidet Untersuchungen durch das Australian Tax Office, die Australian Securities Commission und die Fraud Squad, indem er feststellt, dass das erstere nur prüft, ob das Steuerbefreiungsprivileg missbraucht wird, während die beiden letzteren nach finanziellen Unregelmäßigkeiten forschen. Er widerspricht meiner Feststellung, dass die CSF vom Australian Tax Office ein sauberes Gesundheitszeugnis erhalten hat, indem er sagt: „Ein sauberes Gesundheitszeugnis durch die eine Instanz beweist nicht ein sauberes Gesundheitszeugnis durch die andere. Es impliziert, dass dies der Fall sei, ist Desinformation." Price schlägt vor, dass die CSF vom Australian Securities Commission oder der Fraud Squad kein sauberes Gesundheitszeugnis erhalten würde. Er schreibt: „Das oben Gesagte ist alles, wozu ich bereit bin, über die Finanzen der Creation Science Foundation zu sagen, aber es wird noch mehr folgen, möglicherweise zum Zeitpunkt, an dem dieser Aufsatz veröffentlicht wird." Price bezieht sich zweifellos auf eine Untersuchung durch die Queensland Police Service Fraud and Corporate Crime Squad, die die CSF und ihre finanziellen Verluste im Ergebnis einer Beschwerde von Mark Plummer, Präsident des Victorian Branch der Australian Skeptics, untersuchte. Das „noch mehr, das folgen wird" ist eingetroffen. Das folgende Zitat aus einem Brief vom 10. November 1992 von Detective Superintendent C.J. Crawford an Carl Wieland enthüllt das Ergebnis dieser Untersuchung:

Untersuchungen zur Handhabung der Creation Science Foundation Limited in Bezug auf diese Investitionen und andere von einem Herrn Barry PRICE aus Sydney aufgeworfene Angelegenheiten haben nicht zu einer Bestätigung von Beweisen geführt, dass ein Verstoß gegen das Gesetzesrecht von Queensland begangen wurde.

Dieser Fall, was die Queensland Police Service betrifft, wurde abgeschlossen.

Die Australian Securities Commission hat anscheinend die CSF nicht untersucht, obwohl sie dazu aufgefordert wurde. Dies liegt daran, dass sie ohne einen prima facie-Grund für eine Untersuchung nicht vorgehen werden und ihnen kein solcher Grund vorgelegt wurde. Angesichts der Ergebnisse der Untersuchung der Queensland Fraud Squad ist davon nicht auszugehen, dass sich dies ändern wird.

Hinsichtlich der Rücktritte der CSF-Direktoren gibt Price zu, dass er sich geirrt habe, als er behauptete, Ken Ham habe sein Amt als CSF-Direktor niedergelegt. Er deutet an, dass andere Rücktritte mit dem finanziellen Verlust zusammenhängen, weicht jedoch einer expliziten Äußerung aus. Dies liegt daran, dass mit Ausnahme von Tallons Rücktritt, den Tallon am 19. Juni 1986 aufgrund seiner eigenen Gefühle der Verantwortung für den Vorschlag der Investition, der zum Verlust führte, eingereicht hat, andere Gründe für die Rücktritte bestehen, von denen einige ich in meinem Artikel genannt habe. Tallons Rücktritt wurde am 16. Juli 1986 „mit Bedauern" angenommen.

Price listet fälschlicherweise David Bardsley als CSF-Direktor auf, der „ersetzt" wurde. Bardsley war für eine kurze Zeit Geschäftsführer, war jedoch niemals Direktor oder Mitglied des CSF-Ausschusses.

Widerspruch (6): Ein Fehler in Price's Buch hat zu einer Verleumdungsklage durch den ehemaligen CSF-Direktor Robert Stephen Gustafson geführt, und Price's Buch wurde vom Verlag zurückgezogen. Price gibt zu, dass dies ein Fehler in seinem Buch war, indem er eine Zahlung, die an John Thallon geleistet wurde, als Zahlung an Gustafson beschreibt, behauptet jedoch, dass es sich um einen trivialen Fehler handelte – die Vertauschung von Gustafsons Name mit Thallons. Es besteht kaum Zweifel daran, dass ein solcher Vertauschungsfehler aufgetreten ist. Was Price auf Seite 191 seines Buches geschrieben hat, war, dass "der Name eines ihrer Direktoren, Robert Stephen Gustafson, der auch Sekretär war, ohne Erklärung aus den Firmenunterlagen verschwunden ist, nachdem der Vorstand der Direktoren eine Zahlung von $8719 an ein Unternehmen geleistet hat, in dem er ein Interesse hatte." Gustafson war nicht Sekretär der CSF; Thallon war es. Der nächste Satz in Price's Buch sagt jedoch: "Er dient weiterhin als Anwalt für das Unternehmen." Dies beschreibt Gustafson korrekt, nicht Thallon, und wurde wahrscheinlich nach dem Vertauschungsfehler hinzugefügt. Aber es gibt hier mehr als nur den Vertauschungsfehler. Wenn Thallons Name im ersten Satz durch einen anderen ersetzt wird und der zweite Satz gelöscht wird, scheint die daraus resultierende Behauptung zu sein, dass eine pauschale Zahlung von $8719 an Thallons Unternehmen geleistet wurde und sein Name daraufhin "ohne Erklärung" aus den Firmenunterlagen verschwunden ist. Weder ist dies der Fall, wie ich bereits bezüglich Widerspruch (5) oben dargelegt habe. (Price scheint auch in seiner Antwort zu suggerieren, dass diese Zahlung an Thallon irgendwie mit dem nicht existierenden "$9K-Unterschied" zusammenhängt, doch, wie Price selbst in seinem ersten Fußnote auf S. 15 seiner Antwort als Möglichkeit einräumt, hat er den Betrag der Zahlung an Thallon falsch angegeben. Wie ich in meinem ursprünglichen Artikel und oben dargelegt habe, wurde Thallon $8.118,75 gezahlt, nicht $8.719.)

Price schreibt über die Änderung der CSF-Rechnungsprüfer im März 1985 und stellt die CSF-Behauptung in Frage, sie hätten „ein Angebot von einem christlichen Unternehmen erhalten, die Prüfung für einen weitaus günstigeren Preis durchzuführen", indem er darauf hinweist, dass KPMG Peat Marwick (damals Peat Marwick Mitchell) für die 1984er-Bilanzen 1.200 $ berechnet hatte, während der neue Rechnungsprüfer, C.L. Lunt, 3.000 $ verlangte. Was Price nicht erkennt, ist, dass KPMG Peat Marwick die CSF-Rechnung überprüft und festgestellt hatte, dass sie für ihre Dienstleistungen höhere Gebühren verlangen müssten. (Dies geht aus einem Brief hervor, den ich am 2. April 1992 von D.L. Russell, Partner bei KPMG Peat Marwick, erhalten habe.)

Widerspruch (7): Plimer behauptete fälschlicherweise in einem australischen Rundfunksender im Jahr 1989, dass die CSF keine Finanzberichte für 1986, 1987 oder 1988 eingereicht habe, eine Behauptung, die zu einer Entschuldigung durch die Australian Broadcasting Company führte; Price behauptete in seinem Buch, die Berichte von 1986 und 1987 „scheinen nicht verfügbar zu sein". Price schreibt auf Seite 9 seiner Antwort:

Ich habe vor mir, während ich schreibe, eine A.S.C.-Quittung über 10 $ vom 22. Mai 1991, Referenznummer 47231/1. Sie ist für Creation Science Foundation-Erträge 1980–1990 auf Mikrofilm. 1987 fehlt. Ich beantragte erneut und wies in diesem zweiten Antragsformular darauf hin, dass 1987 fehlt. Ein kürzliches Gespräch mit der Australian Securities Commission informierte mich, dass dies kein ungewöhnlicher Fall sei und dass es auch jetzt Schwierigkeiten gebe, Dokumente vor dem Wechsel von Corporate Affairs zu erhalten, die in einem anderen Gebäude gelagert sind.

Ich habe die zweite Quittung, Referenz 571518/1, vom 26. Juni 1991, für einen weiteren Satz Mikrofilme. 1987 fehlt immer noch. Die Antwort auf Täuschung 20, Nr. 88, bezeichnet dies als „unehrlich, verächtlich, falsch und diffamierend", was recht viel ist. Lippard dämpft es auf „falsche Aussage" herunter. Unter den Umständen lassen sich sowohl Lippard als auch die Creation Science Foundation für Diffamierungsvorwürfe offen.

Plimer gab an, dass für die Jahre 1986, 1987 und 1988 keine Erklärungen eingereicht wurden, obwohl tatsächlich für jedes dieser Jahre Erklärungen eingereicht wurden, wie ich in „Wie man mit Kreationisten nicht argumentiert" dokumentiert habe. Price gab an, dass die Erklärungen für 1986 und 1987 „nicht verfügbar zu sein scheinen", impliziert aber oben, dass er Mikrofiche mit allen Erklärungen von 1980 bis 1990 außer für 1987 besitze. Wenn er die Erklärungen für 1986 besitzt, dann ist seine Aussage, dass weder die Erklärungen für 1986 noch für 1987 verfügbar zu sein scheinen, eine falsche Aussage. Die Tatsache, dass die Australian Securities Commission angibt, dass „dies kein ungewöhnlicher Vorfall war" (d. h., dass sie die Erklärungen nicht finden können), ist eine Tatsache, die Price in seinem Buch nicht erwähnt, trotz ihrer offensichtlichen Relevanz. Der unmittelbar folgende Satz seines Buches deutet darauf hin, dass Price der Ansicht ist, die Berichte seien nicht eingereicht worden (eine Behauptung, die Plimer ausdrücklich machte): „Vermutlich wurden Fristverlängerungen von der Corporate Affairs Commission wegen entschuldigender Umstände gewährt." Diese Implikation ist falsch, sowohl für die Erklärungen von 1986 als auch für 1987, und genau diese Implikation wurde sowohl von mir als auch von der CSF kritisiert.

Widerspruch (8): Price und Plimer haben beide Zitate aus einem Artikel in einer Zeitschrift für christliche Schulen über „Überprüfung und Korrektur von Enzyklopädien" verwendet, der beschreibt, wie Abschnitte über Evolution entfernt werden können, gefolgt von der Berichterstattung über Sachbeschädigung, die an der University of Newcastle entdeckt wurde – was impliziert, dass die Sachbeschädigung von Kreationisten verübt wurde, die vom Artikel inspiriert waren.

Price's Antwort darauf wird in einen Fußnoten verwiesen, Nummer 5 auf Seite 16, wo er schreibt:

Lippard schreibt: „Price und Plimer implizieren beide (sic), dass das Vandalismus an der University of Newcastle (das Entfernen von Verweisen auf die Evolution in den Paläontologie-Abteilungen der Bibliothek) von Kreationisten begangen wurde, inspiriert durch den Martin-Artikel." Selbst nach Lippards eigenen Maßstäben ist dies reiner Unsinn. The Creation Science Controversy 166 besagt:

Nach Erhalt einer Kopie dieses Zitats überprüfte der Bibliothekar an der University of Newcastle einige Bücher... (Betont von mir)

Obwohl Lippard mir zugab, der Creation Science Foundation bei der Beschaffung des M.E. Marty-Zitats geholfen zu haben, zeigt ein Vergleich dessen, was er in C/E geschrieben hat, mit Seite 17, Fußnote 185-186, Ausgabe vom September 1990 von Response to Deception, eindeutig, dass er an dessen Verfassen mitgewirkt hat. Dies geschah vier bis fünf Monate, bevor er mich kontaktierte.

Von den drei Versionen ist Creation Science Controversy die einzige, die die „Unterscheidung" nicht macht, dass Vandalismus nur auf Bibliothekare an christlichen Schulen beschränkt sein sollte. Als abschließender Hinweis scheint der Martin-Artikel etwas zu einfach gemacht. Man fragt sich, ob der Artikel, der am 9. April veröffentlicht wurde, eigentlich für den 1. April geplant war?

Ich verstehe nicht, warum Price das Wort „After" in dem Zitat aus seinem Buch betont, und seine Platzierung von „sic" nach dem Wort „imply", wenn er meinen Artikel zitiert, deutet darauf hin, dass er den Unterschied zwischen „imply" und „infer" nicht versteht. Auch verstehe ich nicht, warum er meine Aussage als „völliger Unsinn" bezeichnet. Sowohl Price als auch Plimer zitieren einen Artikel von Ray E. Martin aus der Zeitschrift Christian School Builder über das Entfernen von Verweisen auf die Evolution aus Lehrbüchern und Enzyklopädien in christlichen Schulen. Beide zitieren diese Quelle zweithändig, indem sie auf einen Artikel von Martin E. Marty in der Christian Century verweisen. Beide folgen diesem Zitat mit einem Bericht über das Vandalismus an der University of Newcastle; die klare Implikation ist, dass der Artikel von Martin das Vandalismus inspiriert habe und dass es von Kreationisten verübt wurde. Aber aus dem Lesen des gesamten Artikels von Marty ist klar, dass nicht das Vandalisieren von Büchern über Evolution an Orten wie öffentlichen Schulbibliotheken befürwortet wird, sondern nur die Zensur von Lehrbüchern, die von privaten christlichen Schulen besessen werden (immer noch schlecht, wie ich in „Wie man nicht mit Kreationisten argumentieren sollte" darauf hingewiesen habe). Weder Price noch Plimer machen dies in dem, was sie zitieren, klar.

Price geht nicht auf das ein, was ich als sehr merkwürdig bei dem Vandalismus an der University of Newcastle finde: dass er erst ans Licht kam, nachdem Plimer dem Universitätsbibliothekar eine Kopie des Zitats aus dem Ray Martin-Artikel zur Verfügung gestellt hatte, und dass ähnliche Vandalismusakte apparently an anderer Stelle nicht gefunden wurden. Stattdessen wirft er mir vor, von Anfang an (der ersten Ausgabe von September 1990) mit der CSF bei der Autorenschaft von A Response to Deception zusammengearbeitet zu haben, und hält er für „überzeugend" Beweise für diese Falschheit.

Price ist sehr verwirrt. Wie ich oben bereits angemerkt habe, trat mein erster Kontakt mit der Creation Science Foundation erst nach Veröffentlichung sowohl der ersten als auch der zweiten Auflage von A Response to Deception ein, und ich habe die erste Auflage niemals gesehen. Es ist zwar richtig, dass ich der CSF eine Kopie des Artikels von Martin E. Marty zukommen ließ, den sie nicht besaßen, bis ich ihn ihnen sandte. Wie ist es dann möglich, dass alle Auflagen von A Response to Deception (und mein Artikel) die Unterscheidung zwischen Vandalismus und einer christlichen Schule, die ihre eigenen Bücher zensiert, erkennen? Das ist einfach nicht der Fall. Die zweite Auflage (Oktober 1990) erkennt diese Unterscheidung nicht an, sondern stützt sich ausschließlich darauf, was Price und Plimer geschrieben haben. Sie besagt, dass „Anscheinend befürwortet Herr Martin das Ausschneiden von Seiten aus Büchern, die sich mit der Evolution befassen, mit einem Rasiermesser." Erst die dritte Auflage (Januar 1991) macht die Unterscheidung: „Anscheinend hat er in einem christlichen Schulmagazin in den USA geschrieben, dass christliche Schulen Seiten, die sich mit der Evolution in Enzyklopädien befassen, in ihren eigenen Schulbibliotheken ausschneiden oder einfügen" (Betont im Original).

Die dritte Auflage macht diese Unterscheidung, da zu diesem Zeitpunkt der Artikel von Marty bereits im Besitz des CSF war. Robert Doolan vom CSF bat mich am 7. Dezember 1990 um eine Kopie des Artikels; ich erhielt und sandte diese am 13. Dezember 1990 und erwähnte dies in meinen Briefen an Price und Plimer vom 31. Dezember 1990.

Die einzigen Worte in jeder Ausgabe von A Response to Deception, die von mir verfasst wurden, sind Zitate aus meinem Artikel „Some Failures of Organized Skepticism". Meine Rolle bei der Erstellung, dem Bearbeiten und der Veröffentlichung des CSF-Broschürens ist erheblich geringer als die von Price oder Plimer, deren Worte und Handlungen dessen Produktion ausgelöst haben.

Widerspruch (9): Plimer schrieb einen Brief an einen Kreationisten nach der Debatte mit Gish, in dem er unbegründete sexuelle Anspielungen über Gish machte.

Price schreibt auf Seite 2 seiner Antwort:

Nach australischem Recht ist der Herausgeber einer diffamierenden Briefs des Delikts, nicht der Verfasser. Andernfalls wäre zur einen oder anderen Zeit die Hälfte der Weltbevölkerung des Delikts der Diffamierung schuldig. Plimer hat einen klaren Fall gegen die Creation Science Foundation, den er jederzeit verfolgen könnte, wenn er es für lohnend hält. Das einzige, was niedriger ist als das Veröffentlichen des Briefs durch die Creation Science Foundation, ist Lippards Wiederholung desselben. Wenn die Leute beginnen, sich über Gish' sexuelle Präferenzen zu wundern, wird es die Schuld der Creation Science Foundation und Lippards sein, nicht Plimers. Lippards Handlungen sind ein sehr schwerwiegender ethischer Verstoß. Ein Versuch, Plimer zu diffamieren, nichts mehr und nichts weniger.

Ich finde diese Antwort überwältigend. Price behauptet tatsächlich, dass das Zitieren der eigenen Worte von Plimer „ein Versuch sei, Plimer zu diffamieren", und dass Plimer Anlässe für eine Diffamierungsklage habe. Tatsächlich ist das australische Recht nicht so absurd, wie Price es hier vorschweben lässt. Autoren können ebenso wie Verlage für Diffamierung haftbar gemacht werden, wie das Beispiel zeigt, dass sowohl Price als auch sein Verlag von Gustafson wegen Diffamierung verklagt wurden. Im Fall eines Briefes ist der Autor im Wesentlichen auch der Verleger. Gemäß Geoffrey Sawers A Guide to Australian Law for Journalists, Authors, Printers and Publishers (dritte Auflage, Abschnitt 67, Absatz iv) sind die folgenden Punkte die Anlässe für eine strafrechtliche Verfolgung in einem Diffamierungsverfahren:

In Victoria und South Australia genügt die Veröffentlichung an die verleumdete Person; anderswo (wie bei zivilen Verleumdungen in allen Bundesstaaten und Territorien) muss die Veröffentlichung an eine andere Person als die verleidete erfolgen.

Da sich sowohl Plimer als auch der Empfänger des fraglichen Briefes in New South Wales befanden, wäre ein Fall nur dann gegeben, wenn der Brief an jemanden gesendet worden wäre, der nicht die diffamierte Person war. Da der Empfänger des Briefes nicht Duane Gish war, waren die in dem oben zitierten Ausschnitt beschriebenen Bedingungen erfüllt, und Plimer wäre für jegliche diffamierenden Aussagen über Gish haftbar. Das CSF und Creation/Evolution veröffentlichten zwar auch den fraglichen Ausschnitt, taten dies jedoch in einer Weise, die die Plausibilität (wenn nicht die Möglichkeit) einer Klage durch Gish gegen sie ausschloss.

Da Plimers Name in der zitierten Passage aus seinem Brief nicht einmal erwähnt wird, ist es äußerst schwierig zu verstehen, wie er behaupten kann, durch die Veröffentlichung diffamiert worden zu sein.

Fazit

Kurz gesagt, ich stehe hinter allem, was ich in „Wie man nicht mit Kreationisten streitet" geschrieben habe, mit Ausnahme der geringfügigen Fehler, die ich in diesem Artikel korrigiert habe. Prices Antwort ist schwach, irreführend und voller Fehler, was nur die Bedeutung meines Ratschlags über „angemessenen Skeptizismus" im Schluss meines ursprünglichen Artikels bestätigt. Wenn dies alles ist, was Price und Plimer in ihrer Verteidigung zu sagen haben, dann liegt es im Interesse aller, die mit ihnen in Kontakt kommen, jede Behauptung, die sie über Kreationismus und Kreationisten aufstellen, sorgfältig zu prüfen.

Ich nehme gerne Anfragen und Kommentare zu diesem Thema entgegen.

Danksagungen

Ich danke Robert Doolan und Mike Norton für ihre Kommentare und Vorschläge zu einer früheren Fassung dieses Artikels.

Jim Lippard
Abteilung für Philosophie
Universität Arizona
Tucson, AZ 85721

17. Mai 1993

Anhang: Eine Antwort auf Stanley Weinberg

In derselben Ausgabe von Creation/Evolution, in der die Kurzversion von Barry Prices Antwort auf "How Not to Argue with Creationists" veröffentlicht wurde, erschien der folgende Brief von Stanley L. Weinberg (S. 58):

In C/E 29 (Winter 1991-'92) bezieht sich Jim Lippard auf einen Streit in Australien zwischen Ian Plimer und Duane Gish über Michael Dentons Buch, Evolution: A Theory in Crisis. Lippard kritisiert Plimers „Bemerkungen" und schreibt sie vorerst mir zu: „Eine mögliche Quelle für Plimers Bemerkungen (oder vielleicht teilen sie eine gemeinsame Quelle) ist der Bericht von Stan Weinberg (1985[sic]:22) im Creation/Evolution Newsletter" (Weinberg, 1986, „Creation-Evolution Literature from Australia," Creation/Evolution Newsletter 6(6):20-22).

Lippards Zuordnung ist unbegründet. Ich hatte keinen Kontakt mit Plimer, während er mit Gish und Denton diskutierte oder während ich meinen Artikel schrieb. Meine Informationen stammten von Michael Archer, der Denton sehr gut kannte.

Ich habe kürzlich mit Plimer gesprochen [Sommer 1992]. Er stützt seine Bewertungen ebenfalls auf Dentons Buch und auf persönliche Interviews mit [Denton]. Plimer sagt mir, dass er nie behauptet habe, Denton „kenne nichts" über Fossilien oder Säugetierähnliche Reptilien. Plimer habe jedoch gespürt – und gesagt –, dass Dentons Wissen in diesen Bereichen als kürzlich erworben und sehr schwach erscheint. Plimer hat sich zudem sehr emphatisch auf Dentons Aussage bezogen, dass er bei Beginn seiner Arbeit sehr wenig über diese Bereiche gewusst habe, und er hätte sein Buch ganz anders geschrieben, wenn er besser informiert gewesen wäre.

Wie Sie bereits wissen, hält Plimer den Lippard-Artikel für eine schlechte Arbeit, schlecht geschrieben und bearbeitet, und mangelhaft in der Forschung. Ich stimme zu; Creation/Evolution verdient mehr.

Ich habe den folgenden Brief an Weinberg über den Creation/Evolution-Redakteur John Cole am 9. Februar 1993 gesendet:

Lieber Stan:

Ich habe heute meine Ausgabe von Creation/Evolution Nummer 31 erhalten und Ihren Brief auf Seite 58 gelesen. In Ihrem Brief stimmen Sie Ian Plimer zu, dass mein Artikel „Wie man nicht mit Kreationisten argumentiert“ „eine schlechte Arbeit, schlecht geschrieben und redigiert, und schwach in der Forschung" ist. Sie sind sicherlich berechtigt, Ihre Meinung zu haben, aber ich würde gerne von Ihnen hören, warum Sie glauben, dass diese Zitat meine Arbeit genau beschreibt. Insbesondere möchte ich, dass Sie mir sagen, wo meine Forschung schwach ist.

Ich bin besonders neugierig angesichts der Tatsache, dass die einzigen Kritikpunkte, die Sie gegen meinen Artikel bringen, unbegründet sind und teilweise auf einem Missverständnis meines Artikels basieren. Sie schreiben, dass ich Bemerkungen von Plimer Ihnen in meiner Aussage zugeschrieben habe: „Eine mögliche Quelle für Plimers Bemerkungen (oder vielleicht teilen sie eine gemeinsame Quelle) ist der Bericht von Stan Weinberg (1985 [sic]:22) im Creation/Evolution Newsletter." Sie bestreiten dies, indem Sie schreiben: „Lippards Zuschreibung ist ohne Grundlage. Ich hatte keinen Kontakt mit Plimer, während er Diskussionen mit Gish oder Denton führte oder während ich meinen Artikel schrieb. Meine Informationen kamen von Michael Archer, der Denton sehr gut kannte."

Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass die Quelle Ihrer Informationen Michael Archer war (den ich oben als mögliche „gemeinsame Quelle" bezeichne), und ich habe dies tatsächlich explizit in dem Fußnote angegeben, aus der Sie zitiert haben. Ihre Aussage, dass Sie keinen Kontakt mit Plimer hatten, ist einfach nicht der Punkt. Plimer machte eine Aussage in einer Debatte im Jahr 1988, die eine auffällige Ähnlichkeit mit Aussagen in Ihrem Artikel von 1986 aufwies. Alles, was ich in meiner Fußnote sagte, war, dass Plimer möglicherweise Ihren Artikel gelesen oder selbst mit Michael Archer gesprochen hat. Ich habe nirgendwo behauptet oder angedeutet, dass Sie und Plimer eine persönliche Kommunikation hatten, die zu seiner Aussage in seiner Debatte mit Gish führte.

Sie schreiben, dass „Plimer mir sagt, dass er nie gesagt hat, Denton 'kenne nichts' von Fossilien oder Säugetierähnlichen Reptilien". Aber Plimer hat genau das gesagt, was ich in meinem Artikel sagte (ich habe es auf Band): Er hielt Dentons Buch hoch und sagte: „Was uns nicht gesagt wurde, ist, dass Michael Denton an dieser Universität letztes Jahr sagte und zugab, dass er unrecht hatte. Das wurde veröffentlicht. Er sagte auch, dass er den Fossilbericht nicht kannte, als er sein Buch schrieb." In Ihrem Artikel, den ich in meiner Fußnote zitiert und genau wiedergegeben habe, schrieben Sie: „Laut Archer gab Denton zu, dass er vor der Veröffentlichung seines Buches nie von den Säugetierähnlichen Reptilien gehört hatte. Er fügte hinzu, dass er sein Buch anders geschrieben hätte, wenn er davor davon gewusst hätte. Aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass eine korrigierte Ausgabe forthcoming ist." Ihre Aussagen und Plimers sind sehr ähnlich darin, dass sie beide behaupten, Denton habe beim Schreiben seines Buches kein Wissen über (Aspekte des) Fossilberichtes gehabt und dass er sein Buch anders geschrieben hätte, wenn er besser informiert gewesen wäre. Laut Denton haben sowohl Sie als auch Plimer falsch beschrieben, worüber er kein Wissen hatte und wie er sein Buch anders geschrieben hätte. Plimer war sicherlich falsch in seiner Implikation, dass Denton sein Buch zurückgezogen hat, wie man deutlich sehen kann, indem man den Text auf dem Cover von Phillip Johnsons Darwin on Trial von Denton untersucht. (Die Tatsache, dass Denton Johnson so hoch schätzt, übrigens, ist ein Beweis dafür, dass er wirklich schlecht über die Beweise für die Evolution informiert ist – zumindest aus meinem bescheidenen Urteil.)

Zu einem anderen Thema bin ich neugierig über Ihren Brief in der Ausgabe von Frühling/Sommer 1991 von Origins Research, auf den ich in der Ausgabe 1992 kommentiert habe. War meine Interpretation Ihrer Bemerkungen korrekt, oder war es die von OR? Ich vermute, sie hatten recht und ich unrecht, in welchem Fall stimme ich mit Mims und OR überein, dass Ihre Position unvernünftig ist. [Dieser letzte Absatz bezieht sich auf eine Aussage von Weinberg bezüglich der Kontroverse über die Weigerung von Scientific American, Amateur-Wissenschaftler-Spalten von Forrest Mims zu veröffentlichen, wegen seines Kreationismus. Weinberg schrieb, dass „Sollte Scientific American einen gelegentlichen Artikel von einem externen Beitragenden veröffentlichen, der klar als Kreationist identifiziert ist, würde die Zeitschrift nicht kompromittiert werden" (OR Band 14, Nr. 1, S. 12). Mims und OR interpretierten Weinbergs Vorschlag so, dass Beiträge von Kreationisten, die von Scientific American veröffentlicht werden, „klar identifiziert" als solche sein würden, durch eine Art Kennzeichnungsverfahren. Ich schrieb, in Weinbergs Verteidigung, dass ich seinen Satz so verstand, dass „klar identifiziert" bedeutet „bekannt" – das heißt, dass es akzeptabel wäre für Scientific American, Beiträge von externen Beitragenden zu veröffentlichen, die als Kreationisten bekannt sind, aber nicht, dass bekannte Kreationisten im regulären Mitarbeiterstab der Zeitschrift wären (OR Band 14, Nr. 2, S. 9).]

Bisher habe ich kein Wort von Weinberg gehört.