Andere Links:
Antworten von Answers in Genesis
Jonathan Sarfati von Answers in Genesis versucht, diese FAQ zu beantworten, aber es scheint, dass er nur den Fragment gelesen hat, das in das Feedback-System von AiG eingereicht wurde. Infolgedessen wirft Sarfati keine substantiellen Fragen auf, und viele seiner Kritikpunkte werden durch den vollständigen Text widerlegt.

Inhalt:

  1. Allgemeine Informationen zum Grand Canyon
  2. Behauptungen des ICR
  3. Hintergrund zu den Behauptungen des ICR und Isochronen
  4. Kritik an den Behauptungen des ICR
  5. Zusammenfassung
  6. Antwort auf Kritik
  7. Literatur

Allgemeine Informationen zum Grand Canyon

Der Grand Canyon sieht ungefähr so aus:

Abbildung 1. Idealisierter und vereinfachter Diagramm des Grand Canyon
Grand Canyon Abbildung

Es gibt mehrere Lavaströme auf dem Plateau, in das der Canyon eingeschnitten ist (gelb in Abbildung 1, oben). Diese Lavaströme sind im Cenozoikum entstanden, und einige davon ergießen sich in den Canyon. Die Wände des Canyons sind überwiegend in horizontale Gesteinsschichten des Paleozoikums eingeschnitten (grün in Abbildung 1, oben). Am unteren Ende der Paleozoikum-Schichten befindet sich eine winklige Diskontinuität. Eine winklige Diskontinuität ist das Ergebnis des Neigens und der Erosion der unteren Schichten, bevor die oberen abgelagert wurden. Diese geneigten und erodierten Schichten sind im Präkambrium entstanden (blau in Abbildung 1, oben).

Die geologischen Beziehungen der verschiedenen Formationen sind recht klar. Die Lavaströme, die in den Canyon auslaufen, müssen jünger sein als der Canyon. Der Canyon muss jünger sein als die Gesteinsschichten, in die er eindringt. Die Sedimente oberhalb der unregelmäßigen Diskordanz müssen jünger sein als die Sedimente darunter.

Grand Canyon-Figur Die Reihenfolge der Ereignisse, die zu Abbildung 1 geführt haben, muss sein:
  1. Die blauen Schichten werden abgelagert.
  2. Die blauen Schichten werden geneigt und erodiert.
  3. Die grünen Schichten werden abgelagert.
  4. Der Canyon wird in die grünen und blauen Schichten geschnitten.
  5. Die Lavaströme treten auf.

Selbst junge-Erde-Kreationisten würden mit dieser relativen Abfolge von Ereignissen einverstanden sein. Sie würden für eine viel kürzere absolute Zeitskala plädieren als die von Mainstream-Geologen akzeptiert wird, aber die relative Abfolge wird von allen Parteien übereinstimmend anerkannt.

Ansprüche des ICR

Dr. Steven Austin, Vorsitzender des Geologie-Departments am Institute for Creation Research, behauptete (1992), dass er eine Rb/Sr-Isochron für die Plateau-Flüsse abgeleitet habe, die ein Alter von etwa 1,3 Milliarden Jahren anzeigen.

Eine bestimmte Präkambrium-Schicht, die als Cardenas-Basalt bekannt ist, wurde durch radiometrische Methoden auf ein Alter von etwa 1,1 Milliarden Jahren datiert. Die vom ICR entnommenen Zenoischen Ablagerungen werden daher als ein Alter von etwa 200 Millionen Jahren älter als das Cardenas-Basalt beansprucht. Doch das Cardenas-Basalt kann aufgrund der in der ersten Sektion dieses Dokuments diskutierten geologischen Beziehungen nicht jünger sein als die Plateau-Ablagerungen.

Austin sagt, sein Isochronenalter sei das Ergebnis eines „Forschungsprojekts\" (1992, S. i), das vom ICR unternommen wurde, um „die Altersangaben zu testen, die von den besten radiometrischen Datierungsmethoden vergeben wurden\" (1992, S. i). Dr. Austin schlägt vor, dass die Steigung seiner Isochronenlinie (die ein hohes Alter anzeigt) „unerwartet\" (1992, S. iii) ist und dass sein Ergebnis „die grundlegenden Annahmen herausfordert, auf denen die Isochronen-Datierungsmethode basiert\" (1992, S. iv).

Anders ausgedrückt behauptet Austin, er habe ein scheinbar zuverlässiges Isochronenalter ermittelt, das notwendigerweise falsch sein muss, und daher die Rb-Sr-Isochronen-Datierungsmethode, die als eine der zuverlässigeren radiometrischen Datierungsmethoden gilt, als verdächtig betrachtet werden muss.

Hintergrund zu den Behauptungen und Isochronen des ICR

  • Der schädliche Papierverlauf

    Um zu verstehen, was vor sich geht, ist es nützlich, den Papierverlauf zu untersuchen. Bevor das ICR das Grand Canyon Dating Project startete, erstellte Austin (1988) eine ähnliche Isochronie -- diesmal 1,5 Milliarden Jahre -- für dieselben Lavaströme. Er verwendete Daten aus einem Papier eines Mainstream-Wissenschaftlers (Leeman 1975), um das Diagramm zu erstellen.

    Leemans Papier enthält deutlich mehr Daten als Austin verwendete, mit einer ausreichenden Streuung, die darauf hindeutet, dass die resultierende Isochronie entweder ein "vererbtes" Abbild des Mantelalters ist oder überhaupt keine Bedeutung hat. Allerdings schränkte Austin den Datensatz auf Ströme ein, die in einen bestimmten stratigraphischen Bereich fielen -- "Stufen III und IV der späteren Klassifikation von Hamblin", sagte Austin (1988) -- und diese ausgewählten Datensätze fielen recht nahe an eine einzelne Linie.

    In seinem Papier von 1988 wies Austin darauf hin, dass diese Art von "falscher Isochronie" gut bekannt ist und in der Mainstream-Literatur erklärt wird. Er zitierte eine Diskussion dazu in Faure (1986, S. 145-147), einem beliebten Lehrbuch/Handbuch über Isotopen-Datierungsmethoden.

  • Isokron-Datierungsmethoden

    Für allgemeine Informationen zu Isokron-Datierungsmethoden sehen Sie sich talk.origins' Isochron-Datierungs-FAQ an. Weitere Informationen sind in Dalrymple (1991, S. 102ff), einer halbtechnischen Beschreibung, und Faure (1986, S. 117ff), einem Lehrbuch für Hochschulleben, verfügbar.

  • Die Anforderungen der Isokron-Datierung

    Eine der Anforderungen dafür, dass eine Isochron das Alter eines Objekts anzeigt, ist, dass die Datenpunkte aus Proben von Materialien stammen, die isotopisch homogen (bezüglich einander) waren, als das Objekt entstand, und alle getrennt wurden und den chemischen Austausch zum Zeitpunkt der Entstehung des Objekts einstellten. Faure (1986, S. 121) schreibt, wobei er die Herleitung der Isokron-Technik aus grundlegenden Prinzipien diskutiert:

    Wenn das Strontium in einem solchen Magma während des Abkühlungsprozesses isotopisch homogen war, können wir annehmen, dass alle die verschiedenen Gesteine, die aus dem Magma entstanden, das gleiche Anfangsverhältnis von 87Sr/86Sr hatten. Darüber hinaus können wir annehmen, dass die für die Kristallisation des Magmas erforderliche Zeit relativ kurz war und dass alle Gesteine, die durch diesen Prozess entstanden, fast das gleiche Alter haben. Unter diesen Bedingungen ist Gleichung 8.3 die Gleichung einer Familie von Geraden in der Steigungs-Achsenabschnittsform: [...]

    Deshalb werden Isokron-Ergebnisse normalerweise als zuverlässig betrachtet, wenn die Datenpunkte aus den einzelnen Mineralien eines einzigen magmatischen Gesteinsproben oder aus mehreren Proben eines einzigen Lavaströms stammen. Der flüssige Zustand erlaubt die isotopische Homogenisierung, die Erstarrung stellt diesen Prozess ein, und daher ist das erwartete Ergebnis die Zeit seit der Erstarrung aufgetreten ist.

    Es ist möglich, dass die Datenpunkte auf einer Isochron-Linie liegen, wenn diese Anforderung verletzt wird. Das Ergebnis wird immer noch die gleiche Bedeutung haben: die Zeit seit dem, dass alle Proben isotopisch homogenisiert wurden bezüglich einander. Allerdings muss dieses Ergebnis nicht die Zeit sein, seit jede Probe entstand. Oft wird es das isotopische Alter des gemeinsamen Ursprungs der Proben sein. Dieses Ergebnis könnte auch das Alter der Proben selbst sein, aber nur in dem Fall, wo ihr gemeinsamer Ursprung isotopisch homogen war -- d.h., Null-Alter -- als die Proben daraus entstanden.

    Beispielsweise, wie in dem talk.origins Age of the Earth FAQ diskutiert, junge Erd-Sedimente und Meteorit-Gesteinsmessungen liegen alle auf einer Pb/Pb Isochron, die das Alter des Sonnensystems angibt:

    Abbildung 2. Pb/Pb Isochron von terrestrischen und Meteoriten-Proben
    (Gescannt von Dalrymple (1986) mit Genehmigung)
    Lead-Lead Isochron Diagramm für terrestrische und Meteoriten-Proben.

    Diese Isochron sagt uns die Zeit seit den Proben isotopisch homogenisiert wurden bezüglich einander -- die Zeit seit den Meteoriten und der Erde aus der Sonnennebel entstanden sind. Sie impliziert nicht, dass die jungen Erd-Sedimente selbst 4,5 Milliarden Jahre alt sind.

    Dies ist ein bekanntes und erwartetes Verhalten von Isokronen. Kein kompetenter Geologe würde von dieser Art von "vererbtem" Isokron-Alter getäuscht, weil es offensichtlich ist, wie die Proben gesammelt werden, ob das Datum muss das individuelle Proben-Entstehungszeitpunkt widerspiegeln. Dies wird im "Verletzung der kogenetischen Anforderung" Abschnitt des Isochron-Datierungs FAQ ausführlicher diskutiert.

Kritik an den Behauptungen des ICR

  • Dies war kein "Test" der Rb-Sr-Datierung.

    Es ist irreführend, wenn Austin behauptet, er habe sich vorgenommen, die Rb/Sr-Isokronen-Datierung zu "testen". Die Papierspuren -- der 1988 Impact Artikel -- dokumentieren, dass Austin wusste, dass er ein Mantelalter aus Gesamtfelsmessungen dieser Lavaströme erhalten würde, lange bevor das ICR einen einzigen Gesteinsproben selbst beschaffte.

    Wenn isotopische Datierungsmethoden so unzuverlässig wären, wie Austin es uns glauben machen möchte, warum musste er seinen Test manipulieren -- indem er nur Gesteinsproben auswählte, die bereits im Voraus als fehlschlagend bekannt waren? Wenn ein Hauptstromwissenschaftler einen Test auf diese Weise manipuliert hätte, wäre sein Ruf zerstört, sobald diese Tatsache aufgedeckt wäre.

  • Den Datierungen wird die falsche Bedeutung beigemessen.

    Bevor das Grand Canyon Dating Project begann, gab Austin in seinem 1988 Impact Artikel schriftlich zu, dass die ausgewählten Lavaströme in zwei verschiedene stratigraphische Stufen fielen. Das heißt, die sehr Information, die er zur Auswahl der Ströme verwendete, zeigt auch deutlich, dass sie nicht alle zur gleichen Zeit auftraten. In seinem späteren Buch (1994, S. 125) gab Austin an, dass seine fünf Datenpunkte von vier verschiedenen Lavaströmen plus einem extrahierten "Phenokrist" (großem Mineral, das wahrscheinlich in der Magmakammer gebildet wurde und in der Lavaströmung nicht schmolz) stammten. Wir hatten aus den Impact Artikeln gewusst, dass Austins Proben nicht alle kogenetisch waren; Jahre später erfuhren wir durch seine eigene Zusage, dass keine zwei von ihnen das sind.

    Tatsächlich wird, wie oben diskutiert, die Auswahl nicht-kogenetischer Proben manchmal absichtlich von Isotopengeologen verwendet. Es ist bekannt, dass dies ein Weg ist, eine Isokronen-Datierungsmethode "zurückblicken" jenseits eines jüngeren Ereignisses auf ein früheres Ereignis -- das Alter der gemeinsamen Quelle der Proben. Daher ist es irreführend, wenn Austin vortäuscht, dass sein resultierender Isokronenplot erwartungsgemäß das Alter der Ströme selbst darstellen sollte.

    Ein Geologe, den ich kenne, schlug vor, dass diese FAQ sehr kurz sein sollte:

    Es sollte lediglich feststellen, dass Austin bestätigt hat, was Hauptstromgeologen von Anfang an wussten: dass der lithosphärische Mantel, der unter dem Grand Canyon liegt, älter sein muss als der Cardenas Basalt.

    Der Mantel ist die Quelle für einen Großteil des Materials der beispielten Ströme, und Austins Probenahme-Technik entspricht der Technik, die man verwenden würde, um ein Minimum für das Alter der Quelle der Ströme zu erhalten.

  • Es ist ein unzureichender Fall gegen die Isotopendatierung.

    Austin (1992) schlägt vor, dass er die Datierungsmethode "getestet" hat. Er behauptet, dass die falsche Isokron, die er wusste, entstehen würde, "unerwartet" ist. Er geht so weit, zu implizieren, dass alle isotopischen Altersbestimmungen ignoriert werden können, wenn er vorschlägt, dass niemand jemals "einen Grand Canyon-Fels erfolgreich datiert" hat. Die ersten beiden Behauptungen sind Lügen, wie oben gezeigt, und die dritte kann nicht durch das ICR Grand Canyon Dating Project gerechtfertigt werden.

    Junge-Erde-Kreationisten können der Tatsache nicht entkommen, dass eine große Mehrheit der Isotopendatierungsergebnisse gut mit Hauptstromvorhersagen übereinstimmt und ebenso gut mit geologischen Beziehungen übereinstimmt, die sogar junge-Erde-Gläubige akzeptieren würden. Zum Beispiel werden intrusive Formationen konsistent als jünger datiert als die Formationen, die sie durchschneiden. Eine Liste anomaler Datierungen wird diese Tatsache nicht ändern. Das zeigt nur, dass die Methoden manchmal fehlgehen, was nicht umstritten ist.

    Wenn Austin einen Fall machen möchte, dass alle isotopischen Ergebnisse unzuverlässig sind (was er tun möchte, um die Zeitskala zu stützen, die er aus religiösen Gründen akzeptiert), wird er besser abschneiden müssen als er es hier getan hat. Alles, was das ICR Grand Canyon Dating Project zeigt, ist, dass eine Probenahme, die darauf ausgelegt ist, das Alter der Quelle der Ströme zu ergeben ... apparently ergibt tatsächlich das Alter der Quelle der Ströme.

Zusammenfassung

Das Grand Canyon-Datierungsprojekt des ICR trifft keinen entscheidenden Schlag gegen die Zuverlässigkeit der Isochronen-Datierung. Die Bedingungen, die in diesem Fall zu dem "falschen Isochronen" geführt haben, sind recht gut verstanden und können durch eine geeignete Probenauswahl leicht vermieden werden. Tatsächlich kann das ermittelte Alter in diesem Fall durchaus sinnvoll und genau sein. Das Problem liegt nicht am Alter selbst, sondern vielmehr an Austins Trick, das Ergebnis als notwendigerweise das Alter der Fließgesteine darzustellen, anstatt als ein Mindestalter ihrer Quelle.

Der Versuch, die Bedeutung eines einzelnen künstlich konstruierten Datums zu missbrauchen – das nur durch eine Stichprobenselektion zustande kam, die auf die Datierung eines anderen Ereignisses ausgerichtet war, und das nur für Proben, deren Ergebnisse Austin bereits im Voraus kannte – sagt viel mehr über das Niveau der Kompetenz oder Ehrlichkeit in diesem kreationistischen „Wissenschafts"-Forschungsprogramm aus, als über die Gültigkeit der Isochronen-Datierungsmethoden.

Selbst wenn man Austin das Entdecken dieses Falles zuschreiben würde (was er eindeutig nicht verdient, wie sein Einsatz der Daten von Leeman beweist), ist es ihm lediglich gelungen, eine bestimmte Stichprobentechnik „in Frage zu stellen". Diese Stichprobentechnik war jedoch bereits lange vor Aустins Veröffentlichung zum Thema von Mainstream-Geologen als sich in dieser Weise verhaltend bekannt, und dieses Verhalten wird von Geologen oft absichtlich genutzt. Austin war sich dessen bewusst, wie seine 1988 auf Faure gemachte Referenz zeigt.

Antwort auf Kritik

Ich habe kürzlich eine Kritik an diesem FAQ erhalten. Leider wurde sie anonym eingereicht und befasste sich nicht mit den oben genannten Schlüsselfragen. Da ich keine Erlaubnis erhalten konnte, die Behauptungen wörtlich wiederzugeben, werde ich die creationistischen Behauptungen zusammenfassen und hier darauf eingehen. Ich empfehle zukünftigen potenziellen Kritikern, sich direkt und explizit mit den drei Punkten in der Sektion "Kritiken" oben auseinanderzusetzen.

  • Austin sorgte dafür, dass die Proben kogenetisch waren, indem er Lavaströme aus nur Hawaiit-Basalt auswählte, im selben Gebiet, die laut Mainstream-Rechnung innerhalb der letzten paar Millionen Jahre auftraten.

Die "Art" des Gesteins reicht nicht aus, um zu begründen, dass die Proben kogenetisch sind. Da die stratigraphischen Belege darauf hinweisen, dass die Flows nicht alle zur gleichen Zeit stattfanden, könnte der Fall nur durch andere isotopische Analysen bewiesen werden, wie z. B. durch die Bestimmung interner Isochronen der einzelnen Flows. Diese Daten fehlen in den veröffentlichten Werken von Austin.

Darüber hinaus geht diese Argumentationslinie nicht auf die Tatsache ein, dass das Ergebnis ein bekanntes und erwartetes Verhalten von Isochronen darstellt. Wie oben diskutiert, ergeben ganze-Gesteinsproben aus mehreren Flüssen die Zeit seit ihrer gemeinsamen Quelle isotopisch homogen war. Es könnte auch das Alter der Flüsse sein, muss es aber nicht. Wenn es nicht das Alter der Flüsse ist, ist das kein „Problem" der Isochronen-Datierung und ist für die große Anzahl von Rb/Sr-Isochronen, die aus Mineralseparationen eines einzelnen Objekts berechnet wurden, nicht relevant.

  • Austins Behauptungen können nicht irreführend sein, da er diese Daten auf einer Konferenz der GSA (Geological Society of America) präsentierte und diese eine unehrliche Darstellung nicht zugelassen hätten.

Bei der GSA-Tagung diskutierte Austin die Vererbung eines Mantelalters. Er gab nicht vor, dass das Alter der Flows das erwartete Ergebnis sei, und er machte nicht die falsche Behauptung, dass sein Ergebnis ausreiche, um alle Isochronen-Datierungen in Frage zu stellen. Dies ist ein transparenter Versuch, den GSA „Siegel der Anerkennung" auf Aустins nicht haltbare Impact-Behauptungen zu legen. (Meiner Meinung nach treibt der anonyme Kritiker ein wenig Schabernack seinerseits.)

  • Ein Impact-Artikel ist so kurz, dass nur ein einziger Punkt gemacht werden kann; daher sollte Austin für einen irreführenden oder ungenauen Anschein seiner Aussagen entschuldigt werden, der möglicherweise lediglich auf Kürze zurückzuführen ist. Wer das vollständige Argument sehen möchte, sollte sich anstelle dessen auf Austins Buch beziehen.

Die Länge des Mediums ist kein legitimer Grund für eine offenkundige Falschheit (die Behauptung, Austin habe sich vorgenommen, die Rb/Sr-Datierung zu „testen") oder für die Machenschaften bezüglich der Sampling-Technik versus der erwarteten Bedeutung des resultierenden Alters. Zudem gibt es in Austins Buch keinen Inhalt, der die falschen und irreführenden Behauptungen in seinem Artikel Impact rechtfertigt.

Zusätzlich erhalten die Impact-Artikel (die kostenlos und online verfügbar sind) eine weitaus breitere Verbreitung als Austins Buch (das 20 Dollar kostet). Mindestens ein Dutzend Kreationisten, die gegen die Isotopengeologie argumentieren, haben mich auf die Impact-Artikel verwiesen, und keiner von ihnen hatte das Buch je gesehen. Die Behauptungen in Impact sind alles, was die meisten Kreationisten je sehen. Daher müssen sie an sich korrekt sein.

Quellenangaben