Ein Besuch beim ICR: Teil 5

Zurück . . .

Nach der Sintflut: Die Realität der Sintflut

Wann war die Flut? Welche Beweise liefert das ICR, um die Realität der Flut zu untermauern? Obwohl das Museum für Schöpfung und Erdgeschichte des ICR ein Modell der Arche und eine große Ausstellung besaß, habe ich kein Datum oder einen Datumsbereich für dieses bedeutende Ereignis gesehen. Eine andere Museumsausstellung deutete auf Zeit hin: „Wenn die Stammbäume von Genesis 5 und 11 wörtlich genommen werden, muss die Schöpfung relativ jung gewesen sein, etwa vor 6000 bis 10.000 Jahren. Es gibt keine fest dokumentierten historischen Aufzeichnungen, die älter sind als dies." Der Gründer des ICR, Henry Morris, befürwortet ein Schöpfungsdatum von etwa vor 6000 Jahren und eine Flut 1656 Jahre später, also etwa 2350 v. Chr. (1993). In seinem jüngsten Exposé zur kreationistischen Geologie datiert Donald Wise die Flut etwas früher, ca. 2500 v. Chr. (1998a:162). Das Buch Genesis gibt an, dass die Flut ein Jahr dauerte.

Indem die Voraussetzung getroffen wird, dass die Genealogien des Buches Genesis genaue Indikatoren für die reale Zeit sind, ist das ICR gezwungen, viele geologische Merkmale als während der Sintflut oder kurz danach entstanden zu erklären: „Obwohl die Haupteffekte der Sintflut in einem Jahr eingetreten sind, dauerten die Nachwirkungen Jahrhunderte lang an. Einige davon liefern weitere Beweise für ihre tatsächliche Geschichtlichkeit." Die Probleme, die mit einer globalen Sintflut verbunden sind, wurden an anderer Stelle behandelt (Wise 1998a, Isaak 1998, Morton 1996). Meine Erfahrung im Museum bezieht sich nur auf einige ICR-Aussagen zum post-sintflutlichen Katastrophismus und die Qualität ihrer unterstützenden Beweise.

Langsames Abfließen der Flutwasser in sich ausdehnende Ozeane, wodurch hohe Strände und Terrassen rund um Seen und Flüsse überall entstanden. In einigen Gebieten erfolgte das Abfließen sehr schnell, was zu ausgedehnter Erosion führte.

Diese Aussage bezieht sich möglicherweise auf Terrassen wie die in der Nähe von Missoula, MT, die konventionelle Geologen als Beweise für einen riesigen Gletscherr See betrachten, der vor etwa 15.000 Jahren existierte. Dieser See, bekannt als Glacial Lake Missoula, entleerte sich katastrophal und verursachte die „Spokane Floods", die Wasserwände in den östlichen Teil von Washington schickten und die Channelled Scablands ausklopfen. Bisher ist dies ein Beweis, der scheinbar vollständig mit der oben stehenden Beschreibung des ICR übereinstimmt. Allerdings hat die Entleerung des Lake Missoula viele schlammige, kurzlebige Seen geschaffen, und „Geologen, die in östlichem Washington arbeiten, haben an Stellen, die während der Spokane Floods temporäre Seen beherbergten, bis zu 41 Sedimentschichten gefunden, die eine über der anderen abgelagert wurden. Sie dokumentieren mindestens 41 Spokane Floods (Alt und Hyndman 1986:50-54)" über einen Zeitraum von etwa 1000 Jahren. Wenn man die Daten genauer betrachtet, wird es problematisch, diese Merkmale als Nachwirkung einer globalen Flut zu interpretieren.

Allmähliches Austrocknen ehemals gut bewässerter Regionen, die Hinweise auf Zivilisationen nach der Sintflut, Vegetation und Entwässerung in den heutigen Wüsten der Welt hinterlassen.

Verschiedene junge-Erde-Kreationisten haben vorgeschlagen, dass während des Flutjahres Tausende von Metern Sediment abgelagert wurden, der Mt. Araratt-Vulkan entstand und 7000 Fuß anstieg, ozeanische Basaltkruste sich mit unglaublicher Geschwindigkeit bildete, Brunnen aus der Tiefe Hochwasser auswarfen und alles Leben zerstört wurde (siehe Isaak, 1998, für eine hervorragende Zusammenfassung). Wie soll man denn überhaupt „früher gut bewässerte Regionen“ erkennen? Selbst wenn dies auf irgendeine Weise möglich wäre, ist das Vorhandensein von „Kulturen nach der Flut, Vegetation und Entwässerung" in Wüstengebieten besserer Beweis für Klimawandel als für eine Flut.

Anhaltende lokale Überschwemmungen, Erdbeben und vulkanische Aktivität, die ausgedehnte jüngere Fossilfundstellen, Lavarinnen, Flussgerölle usw. hinterlassen.

Auch hier wird eine immense Zerstörung impliziert. Dies stellt eine interessante Frage: Genesis 2:14 benennt spezifisch zwei Flüsse, die heute leicht zu lokalisieren sind: den Tigris und den Euphrat. Sind wir anzunehmen, dass die Quellen des Tiefen aufbrachen, der Dampfschild kollabierte, sich die Ozeane aufheizten, es zu einer außer Kontrolle geratenden Plattentektonik kam, neue Ozeanbecken entstanden, massive Sedimentmengen abgelagert wurden und dann, als alles sich beruhigt hatte, der Tigris und der Euphrat einfach in ihre ursprünglichen Flusstäler zurückfielen? Und lassen Sie uns die Ägypter nicht vergessen (vorheriger Abschnitt), deren Nutzung des Nils sowohl vor als auch nach der angeblichen Flut stattfand.

Entwicklung kontinentaler Gletscher und Gletschererosion

Da die Beweise für eine Vergletscherung überwältigend sind, ist die ICR gezwungen, eine Eiszeit in die etwa 500 Jahre nach der Sintflut zu pressen (Wise 1998a: 170-1). Die meisten Geologen behaupten, es gebe ample Belege für 10-11 Vorrücken und Rückzüge von Gletschereis während des Pleistozäns (ca. 1,6 Millionen Jahre vor heute bis ca. 11.000 Jahre vor heute), doch die ICR weist all diese Beweise als Teil einer einzigen post-floidalen Eiszeit ab. Problematisch für die ICR ist die ample Evidenz für zahlreiche andere ältere Vergletscherungen. Die Gowganda-Formation (in Nordmichigan gefunden) ist proterozoisch (von konventionellen Geologen als zwischen 2,1 und 2,6 Milliarden Jahre alt betrachtet; die meisten proterozoischen Schichten werden von jungen-Erde-Kreationisten als "vor der Sintflut" betrachtet). Sie besteht aus varvigen Tonsteinen und Tilliten (Gletscherablagerungen), und die größeren Gesteine enthalten die Kratzer, die die Gletscherbewegung belegen. Werfen wir die radiometrische Datierung über Bord – wie könnte die ICR die Anwesenheit von Gletschern während der warmen "vor der Sintflut" Ära erklären? Gletscher sind auch im späten Paläozoikum evident – im Pennsylvanium und Permium – mit Gletscherschrammen und Tilliten, die auf Gesteinsschichten in Südamerika, Afrika, Australien, Antarktika und Indien auftreten (Levin, 1996:311, 339). Im Grand Canyon werden permische und pennsylvanische Schichten von der ICR als während der Sintflut abgelagert betrachtet. Wie kann es während einer weltweiten Sintflut bewegliche Gletscher geben?

Der obige Absatz löste die einzige kreationistische Antwort und einige zusätzliche Diskussionen aus. Cox (1998) behauptete, „ihre (ICR's) Position sei, dass diese sogenannten 'Tillite' früherer geologischer Perioden nicht glazialen Ursprungs sind, sondern submarine 'Debris Flows'". Cox wies die 'Tillite' tropischer Gebiete ab, indem er feststellte: „Diese Hypothese erfordert, dass entweder die Pole über die ganze Erde wanderten oder die Kontinente dies taten." Ich bin ungläubig, dass jemand noch immer die Kontinentaldrift als Hypothese betrachtet, und anscheinend war auch Andrew MacRae dies, der antwortete: „Was ist daran falsch, angesichts dessen, dass die Kontinente heute messbar wandern? Darüber hinaus, wenn die Kontinentalpositionen auf ihre Positionen für die relevanten Zeiträume zurückversetzt werden..., stellen sich die Gebiete mit Beweisen für 'antike Vergletscherung'... als nahe am südlichen Paläopol zu, und, Überraschung, die Gebiete mit der umfangreichsten Kohleentwicklung, Korallenriffen und Evaporitbildung befinden sich zufällig nahe am Paläoäquator (MacRae 1998)."

Eiskerne liefern wertvolle Hinweise zur Dauer der Eiszeiten. Wise (1998a:171) beschreibt Eiskerne, die älter als 100.000 Jahre sind, und die Anwesenheit in antarktischen Eismassen von mindestens 30.000 „Sommer- und Winterbändern". Brinkman (1995) erläutert die zahlreichen Methoden zur Datierung von Eiskernen und beschreibt im Detail die zehn unabhängigen Methoden, die zur Datierung des antarktischen Vostok-Eiskerns auf 160.000 + 15.000 Jahre verwendet wurden.

Das ICR erklärt Eisbohrkern-Daten wie folgt:

Zylindrische Eiskerne enthalten dunkle/helle Schichten. In der Nähe der Oberfläche sind sie „jährlich" und können durch bekannte Ereignisse für einige tausend (?) Jahre kalibriert werden. In der Tiefe werden die Schichten dünner und verschwinden. Datierungsversuche stützen sich auf Konzentrationen von ¹⁸O, vulkanischen Gasen und Partikeln, Flussmodellierung, et cetera. Wenn die Umwelt im gesamten vergangenen Zeitraum konstant war, würden diese Daten über 100.000 Jahre Geschichte repräsentieren (Betont von mir). Aber wenn Noachs Flut wahre Geschichte ist, würden nach der Flut mehr Schneefälle und Vulkanismus folgen, und ungewöhnliche Variationen in ¹⁸O, vulkanischen Gasen und Partikeln wären zu erwarten. Die tiefen Schichten könnten somit intensive, einzelne post-flutartige Episoden und Eruptionen widerspiegeln, nicht jährliche Zyklen.

Beachten Sie hier den Zirkelschluss: Gehen Sie von der wortwörtlichen Interpretation der Noahs-Flut als „wahre Geschichte" aus und ignorieren Sie die Eisbohrkern-Daten, die existieren. Ignorieren Sie die Tatsache, dass mindestens 30.000 dieser jährlichen Zyklen gezählt wurden (und nicht „dünn und verschwunden" sind), und dass zehn unabhängige Datierungsmethoden das Ende eines antarktischen Eisbohrkerns auf rund 160.000 Jahre datieren. Jetzt sehen wir die Methode, die in der ICR-Wissenschaft angewendet wird.

Was ist mit der Flut? Blasen mainstream-Geologen sie einfach als religiöses Dogma ab? Bei weitem nicht. Es gibt abundanten Beweise für eine große Flut im Tigris-Euphrat-Tal um ca. 2800 v. Chr. (Asimov 1991:34). "In Ur gibt es eine zehn Fuß dicke Ablagerung von Sand und Schlamm. Unmittelbar unter der Flutablagerung enthalten die Schichten eine charakteristische Form von Keramik, die einen Vergleich mit der an anderen Stätten gefundenen ermöglicht. Die Keramik wird auf etwa 3000 v. Chr. datiert. Über der Flutablagerung gibt es Hinweise darauf, dass menschliche Aktivitäten wieder aufgenommen wurden, ähnlich wie bei der Zivilisation, die zuvor existierte." (Betont von mir)(Officer und Page 1993:73). Die sumerische Flutgeschichte geht um tausend Jahre der hebräischen Flutgeschichte voraus und wird eng von der Geschichte in Genesis widerspiegelt. Ich würde jeden Interessierten ermutigen, diese Geschichte in Übersetzung zu betrachten (z.B. Rosenburg 1988) und sie mit der Noah-Geschichte in Genesis zu vergleichen. Kürzlich wurde Beweise für eine monumentale Flut in das Schwarze Meer vor ca. 7000 Jahren gemeldet (Mestel 1997).

Obwohl es reichlich Belege für eine regionale Flut gibt, die möglicherweise die Geschichte der Flut Noahs erklärt, gibt es keine geologische Unterstützung für eine weltweite Flut vor 6.000 bis 10.000 Jahren. Die Ignorierung geologischer Daten, die Fehlinterpretation geologischer Daten oder das gezielte Verzerren geologischer Daten, um sie an eine wörtliche Interpretation der Genesis anzupassen, wird dies nicht bewirken.

Weiter . . .