Ein Besuch beim ICR: Teil 7

Zurück . . .

Kreationisten

Es war für mich nicht überraschend, dass das Institute for Creation Research extrem voreilige Porträts führender „Evolutionisten" präsentierte, aber wie sieht es mit ihren Darstellungen der „Kreationisten" des 18. und 19. Jahrhunderts aus? Können sie wenigstens eine glaubwürdige Arbeit leisten, um jene frühen Wissenschaftler darzustellen, die sie behaupten, den biblischen Kreationismus unterstützt zu haben? Die Porträts und Biographien von vielleicht einem Dutzend Wissenschaftlern des 18. und 19. Jahrhunderts säumen eine Wand nahe dem Ende des Museums. Die Biographien scheinen größtenteils aus Henry Morris' Men of Science, Men of God entnommen worden zu sein. Drei dieser Biographien werden im Detail untersucht.

Carolus Linneaus (1707-1778), der Vater der modernen Taxonomie, gilt laut ICR als einer der frühen Wissenschaftler, die fest im Lager des Kreationismus stehen. Über ihn wird gesagt, dass er "tatsächlich versuchte, seine Kategorie 'Species' mit dem 'Kinds' gleichzusetzen, unter der Annahme, dass Variation innerhalb eines Kinds auftreten könne, aber nicht von einem Kind zu einem anderen." Andere Biografen sind anderer Meinung. Eine Untersuchung der zahlreichen Schriften Linneaus zeigt, dass seine Ansichten zur Fossilbildung nicht direkt aus Genesis stammen und seine Auffassungen zur Fixität der Arten sich im Laufe der Zeit veränderten.

Linné glaubte, dass Fossilien keine Produkte einer übernatürlichen Flut seien, sondern sich natürlich im offenen Ozean bildeten. Er schlug einen einzigartigen Prozess zur Bildung der sedimentären Kalkstein- und Schieferlagen vor: große Matten aus Sargassum im Ozean verhinderten die Wellenbildung und ermöglichten so die Ausfällung von Kalkstein. Später zersetzte sich das Sargassum und wurde zu Schiefer, in dem Fossilien eingeschlossen wurden. Dies war nur einer der schrittweisen mechanischen Prozesse, die Linné für die Gestaltung der Erde verantwortlich hielt, die er als „temporis filia, Kind der Zeit“ bezeichnete (zitiert in Frangsmyr 1983:143).

Früh in seiner Karriere bestand Linneus darauf, dass jede Art eine separate Schöpfung sei, und erklärte: „Wir zählen so viele Arten, wie es verschiedene Schöpfungsformen gab." (zitiert in Frangsmyr 1983:86). Zweifel begannen 1744 aufzutauchen, als Linneus eine Art von Raute beschrieb, die er Peloria (Missbildung) nannte. Sie war aus Linaria hervorgegangen, unterschied sich aber so extrem von der Mutterpflanze, dass er sie nicht nur einer neuen Art oder Gattung, sondern einer neuen Klasse zuordnete (Frangsmeyer 1983:94-5). Er wurde gezwungen, das Konzept der Evolution zu erwägen, und stellte bis 1751 eine Liste von Pflanzen, Plantae Hybridae, zusammen, die als von zwei verschiedenen Arten abstammend angenommen wurden, und erklärte: „Es ist unmöglich zu bezweifeln, dass durch die Hybridenzeugung neue Arten entstehen" (zitiert in Glass 1959:149). In Fundamenta Fructificationis (1762) schlug Linneus vor, dass es bei der Schöpfung nur eine kleine Anzahl von Arten gab, die jedoch die Fähigkeit besaßen, sich gegenseitig zu befruchten – und taten dies (Frangsmeyer 1983:97). Bis 1766 wurden die Worte „keine neuen Arten" aus der 12. Auflage von Systemae Naturae entfernt. In einem posthum veröffentlichten Kommentar behauptete Linneus: „Arten sind das Werk der Zeit" (zitiert in Glass 1959:150). Nach seinem Tod wurde Linneus vom deutschen Theologen Zimmerman des Atheismus bezichtigt, woraufhin sein Sohn antwortete: „Er glaubte zweifellos, dass Arten animalium et plantarum und Gattungen Werke der Zeit sind: aber dass die ordines naturales Werke des Schöpfers sind; wenn letztere nicht bestanden hätten, könnten die ersteren nicht entstanden sein" (zitiert in Hagberg 1953:200).

Die Biografie von Louis Pasteur (1822-1895) des ICR behauptet, er sei für die "endgültige Zerstörung des damals vorherrschenden evolutionären Konzepts der spontanen Generierung" verantwortlich gewesen, und dass "in seinem Leben er Gegenstand intensiver Opposition durch fast die gesamte biologische Gemeinschaft war aufgrund seiner eigenen Opposition gegen die spontane Generierung und gegen den Darwinismus. Nur seine Beharrlichkeit und seine fundierten experimentellen und analytischen Verfahren zwangen schließlich die meisten biologischen und medizinischen Wissenschaftler dazu, ihre Behauptungen über den naturalistischen Ursprung des Lebens und ihre Behandlung von Krankheiten auf dieser Grundlage aufzugeben."

Lassen Sie uns diese Aussagen einzeln analysieren, beginnend mit der Idee der spontanen Generierung. Das Konzept der spontanen Generierung, die Vorstellung, dass unbelebte Materie plötzlich lebendig werden könnte, reicht mindestens bis zu Aristoteles zurück. „Jeder wusste", dass Maden aus verrottendem Fleisch kommen, zum Beispiel. Selbst Descartes erklärte: „Da so wenig erforderlich ist, um ein Wesen zu erschaffen, ist es sicherlich nicht verwunderlich, dass so viele Tiere, Würmer und Insekten spontan vor unseren Augen in allen verrottenden Substanzen entstehen" (zitiert in Margulis und Sagan 1995:55). Die spontane Generierung wurde im 17. Jahrhundert von Redi widerlegt: „...alle Würmer, die in Fleisch gefunden wurden, stammten von Fliegen, nicht von Verwesung" (zitiert in Margulis und Sagan 1995:56), und von Spallanzani im Jahr 1768. Allerdings schienen andere Experimente das Konzept zu unterstützen, und diese Idee bestand tatsächlich, bis sie schließlich von Pasteur Mitte des 19. Jahrhunderts widerlegt wurde. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass die spontane Generierung ein spezifisch evolutionäres Konzept war; sie war einfach die beste Erklärung für ein Phänomen, über das die Wissenschaftler bis zu Pasteurs Experimenten verfügten. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass Pasteur „dem intensiven Widerstand fast des gesamten biologischen Establishments ausgesetzt war, aufgrund seines eigenen Widerstands gegen die spontane Generierung und gegen den Darwinismus." Der letzte Satz des ICR oben ist vielleicht der absurdste. Fern von einer „naturalistischen" Behandlung schlugen frühe Theorien der Krankheit vor, dass zumindest einige von ihnen durch Besessenheit oder Sünde verursacht wurden. Indem Pasteur die mikrobielle Ursache der Krankheit erkannte, setzte er die Behandlung der Krankheit erstmals auf einen naturalistischen Weg.

Warum ist das ICR so an diesem veralteten Konzept der spontanen Generierung interessiert? Ich schlage zwei Gründe vor. Erstens bekommt die orthodoxe Wissenschaft einen schwarzen Fleck auf dem Ansehen, indem sie sich so lange an diesem Konzept hält. Zweitens kann das ICR durch die Entlarvung der spontanen Generierung einen Vorsprung erlangen, um ein moderneres Konzept zu entlarven: die chemische Evolution. Moderne Theorien zum Ursprung des Lebens legen nahe, dass komplexe organische Moleküle (wie RNA) vor dem Aufkommen des zellulären Lebens die Fähigkeit zur Selbstreplikation erlangten. Leben aus unbelebter Materie (d.h. Maden aus verrottendem Fleisch) ist nicht dasselbe Konzept wie sich organisierende organische Chemikalien, die komplexe Strukturen bilden und sich reproduzieren, aber es klingt für die allgemeine Öffentlichkeit ziemlich ähnlich. Das ICR kann dann sagen, dass die spontane Generierung durch Pasteur widerlegt wurde, also sollten wir uns damit nicht mehr beschäftigen.

Lord Kelvin ist für das ICR wichtig wegen seiner Beiträge zur Wissenschaft bezüglich des Alters der Erde. Über Kelvin heißt es, dass seine Berechnung des maximal möglichen Alters der Erde, die für die Evolution als zu kurz ausfiel, zu einer ausgedehnten Kontroverse führte... und dass moderne Evolutionisten gerne seine Berechnung, die auf dem terrestrischen Wärmefluss basierte, durch die Bemerkung verspotten, dass Kelvin nichts über Wärme aus Radioaktivität wusste. Allerdings, als Radioaktivität entdeckt wurde, berücksichtigte Kelvin dies und zeigte, dass sie bei weitem nicht ausreichen würde, um den Bedarf an einer alten Erde zu decken, die alt genug ist, um die Evolution zu ermöglichen.

Versuchen wir hier, Mythos von Realität zu trennen. Erstens fehlt in dieser Darstellung Kelvins tatsächliche Schätzungen des Alters der Erde, und es ist leicht zu verstehen, warum. Kelvins Werte für das Alter der Erde lagen im Bereich von 20-400 Millionen Jahren (Dalrymple 1991:14-15) – keine Beruhigung für einen kreationistischen Befürworter der jungen Erde, der der Ansicht ist, dass die Erde 6000 Jahre alt ist. Kelvin war offensichtlich nicht ein Befürworter der jungen Erde.

Kelvin schätzte ebenfalls das Alter der Erde basierend auf dem gravitativen Kollaps und der Abkühlung der Sonne und bestimmte, dass die Sonne nicht länger als 500 Millionen Jahre leuchten konnte, basierend auf dem gravitativen Kollaps. Allerdings „gestand Kelvin zu, dass seine Einschätzungen des Alters der Sonne von der Genauigkeit der Hypothese von Helmholtz abhängten, dass die solare Energie aus der angeblichen Kontraktion der Sonne stamme." (Ferris 1988:248) und dass „ich sage nicht, dass es keine Gesetze geben mag, die wir noch nicht entdeckt haben." (zitiert in Ferris 1988:248). Mit anderen Worten war KELVIN offen für die Möglichkeit, dass seine Berechnungen nicht absolute Wahrheit waren.

Kelvins Berechnungen wurden zwischen 1862 und etwa 1897 durchgeführt und wurden zwar von einigen als autoritativ betrachtet, wurden aber selbst in seiner Zeit nicht unbestritten. Eine hervorragende Zusammenfassung findet sich in Dalrymple (1991:31-47). Das Phänomen der Radioaktivität wurde 1895 von Roentgen und 1896 von Becquerel entdeckt. Im Jahr 1903 entdeckte Ernest Rutherford, dass ein Stück reines Radium genug Wärme erzeugt, um jede Stunde sein eigenes Gewicht an Eis zu schmelzen, und dies über mehr als 1000 Jahre hinweg möglich ist. Rutherford bemerkte, dass die durch Radioaktivität freigesetzte Wärme „die von Geologen und Biologen für den Prozess der Evolution beanspruchte Zeit ermöglicht" (zit. nach Ferris 1988:249). Rutherford präsentierte seine Ergebnisse in Anwesenheit von Kelvin: „...Ich sagte, Lord Kelvin habe das Alter der Erde begrenzt, solange keine neue Energiequelle entdeckt werde. Diese prophetische Äußerung bezieht sich auf das, worüber wir heute Abend sprechen, das Radium! Seht her! Der alte Herr strahlte über mich hin." (zit. nach Ferris 1988:250). Es gibt keine Beweise dafür, dass Kelvin der Idee der Radioaktivität als der fehlenden Wärmequelle abgeneigt war.

Kelvin starb 1907, als die Entdeckung der Radioaktivität gerade etwas über zehn Jahre alt war. 1905 brachten Rutherford und andere erstmals die Idee ins Spiel, radioaktive Materialien zur Schätzung des Alters der Erde zu verwenden, und um 1907 bestimmte Bertram Boltwood mit der radiometrischen Datierung ein Erdalter von einer Milliarde Jahren. Dennoch hielten zahlreiche Geologen nicht für ausreichend, dass die Radioaktivität Kelvins Berechnungen ungültig machen könnte, und „verfeinerten" ihre geologischen und physikalischen Daten sogar, um zu zeigen, dass Kelvins Zeitrahmen doch korrekt war (Badash 1989:96). Beweise im Gegenteil häuften sich weiter, insbesondere Messungen von Arthur Holmes, der 1911 ein minimales Erdalter von 1,6 Milliarden Jahren berichtete (Badash 1989:96) und 1927 ein minimales Alter von 3,0 Milliarden Jahren (Dalrymple 1991:77). Dennoch kommentierte ein Wissenschaftler des US Geological Survey noch so spät wie 1924: „Aus chemischer Verwitterung...paleontologischen Beweisen...und astronomischen Daten wurde das Alter [der Erde] festgelegt...auf etwas zwischen 50 und 150 Millionen Jahren. Die hohen Werte, die durch radioaktive Messungen gefunden wurden, sind daher zu bezweifeln, bis die Diskrepanzen erklärt sein werden" (zit. nach Dalrymple 1991:75). 1931 veröffentlichte die National Academy of Sciences einen Bericht, der schlussfolgerte, dass „Radioaktivität die einzige zuverlässige geologische Zeitskala bietet" (zit. nach Badash 1989:96), und akzeptierte die Vorstellung eines Milliarden-jährigen Erdalters.

Man könnte argumentieren, dass ich hier zu pedantisch bin und dass eine kleine Biografie in einem Museum nicht so ins Detail geht wie ein biographischer Artikel oder ein Buch über einen dieser Wissenschaftler. Ich stimme zu. Auf der anderen Seite sehe ich fundamentale Fehler in allen drei dieser kurzen Biografien, Fehler, die eine sorgfältige, unvoreingenommene Forschung leicht hätte korrigieren können. Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass Linneus nicht an der Fixiertheit der Arten geglaubt hat. Es besteht kein Zusammenhang zwischen der Evolutionstheorie und Pasteurs Widerlegung der spontanen Generierung; tatsächlich erschien Darwins Ursprung etwa zur gleichen Zeit, in der die spontane Generierung widerlegt wurde. Ferner hatten "...die meisten biologischen und medizinischen Wissenschaftler..." der vor-darwinischen Ära keine "...Behauptungen über den naturalistischen Ursprung des Lebens". Woher kommt die ICR das? Lord Kelvins Datierungen für das Alter der Erde sind im Museum fehlend, was die Interpretation offen lässt, dass Kelvin eine sehr junge Erde unterstützte, was einfach nicht wahr ist. Moderne Evolutionisten verächtlichen die Berechnungen von Kelvin nicht; tatsächlich dienen sie in meinen Kursen als hervorragende Modelle für die Theorieanpassung und die selbstkorrigierende Natur der Wissenschaft. Obwohl einige Wissenschaftler in den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts die Wirksamkeit der radiometrischen Datierung nicht akzeptierten, wurde der "ausgedehnte Streit" in der größeren Wissenschaftsgemeinschaft im Jahr 1931 beigelegt. Große Zahlen evangelikaler christlicher Wissenschaftler wie Howard Van Till, Davis Young und Hugh Ross akzeptieren die radiometrische Datierung und eine 4,5 Milliarden Jahre alte Erde; nur die Anhänger des Junge-Erde-Kreationismus betrachten dies 1998 als Kontroverse. Die "Appelle an die Autorität" der ICR sind neben schwachen logischen Argumenten zudem selbst nicht korrekt.

Weiter . . .