Kreationistische Lügen

Dies ist eine kleine Auswahl von kreationistischen Behauptungen, die in den letzten Monaten aus talk.origins gesammelt wurden. Als ich schrieb, dass ich einer namenlosen kreationistischen Gruppe eine kleine Auswahl von ICR-Behauptungen gesendet habe, schrieben viele Leute und baten um eine Kopie. Ich habe viel mehr Material in meinem Dateisystem, in Büchern und auf Papier zu Hause, habe es aber noch nicht gesammelt. [plus mein @#$! Mailer scheint defekt zu sein. Entschuldigung an alle, die mir geschrieben haben und keine Antwort bekamen...]

So viele Lügner, so wenig Zeit! Bis dahin ist hier das, was ich an den betreffenden Kreationisten gesendet habe.

Wenn Sie Ihre Lieblings-Kreationistenlüge, Ihre lügnerische Falschzitat oder Ihren Angriff der Amnesie einreichen möchten, senden Sie sie mir bitte hier zu, und viel Ehre und Ruhm werden Ihrem Namen zuteilwerden. Nun, vielleicht ein wenig.

Max Webb

Von James Lippard (lippard@primenet.com):

Übrigens ist es interessant, die Debattenzusammenfassungen, die in Acts and Facts veröffentlicht wurden, mit den Debattenzusammenfassungen zu vergleichen, die anderswo veröffentlicht wurden. Im Folgenden finden Sie die Zusammenfassungen des am 10. Mai 1988 zwischen Gish und Ken Saladin stattgefundenen Debattes, die an der Auburn University abgehalten wurde und die jeweils in der August-Ausgabe 1988 von Acts and Facts und in der November/Dezember 1988-Ausgabe des Creation/Evolution Newsletter veröffentlicht wurden. (Ein Transkript der gesamten Debatte ist für 10 $ erhältlich vom National Center for Science Education, P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477. Das Transkript zeigt deutlich, dass Gish geschlagen wurde.)

Acts and Facts, August 1988, pp. 2, 4:
DEBATTE DER AUBURN UNIVERSITY

Der Gegner von Dr. Duane Gish bei der Debatte auf dem Campus der Auburn University in Auburn, Alabama, am Abend des 10. Mai, war Dr. Kenneth Saladin, Professor für Biologie an der Georgia College in Milledgeville, Georgia. Der Moderator war Dr. Cathy Hennen, Direktorin für Debatten und Assistenzprofessorin für Rhetorik und Kommunikation an der Auburn University. Die Debatte wurde gemeinsam vom Horizons Committee und dem Religious Affairs Committee des Program Council der Auburn University veranstaltet. Jeder Debattierer hatte 45 Minuten für seine anfänglichen Argumente, gefolgt von 15- und 5-Minuten-Widerlegungen. Fast alle 800 Sitzplätze im Auditorium waren besetzt.

Saladin, der als erster Redner auftrat, nannte sieben Kriterien der Wissenschaft und erklärte, dass die Schöpfungslehre diese Kriterien nicht erfülle. Er erklärte, dass der Glaube an eine Gottheit unwissenschaftlich sei, da er nicht widerlegbar sei. Anschließend nannte er etwa zehn Punkte, die er als in der Bibel gelehrt behauptete. Er skizzierte eine Reihe von Übergängen, die am Ursprung des Lebens beteiligt seien, und behauptete, dass ein Großteil davon bereits von Evolutionisten nachgewiesen worden sei. Er entwarf eine Karikatur der kreationistischen Erklärung für die Verteilung von Fossilien in sedimentären Schichten und projizierte eine Folie, die Bäume zeigte, die den Hang hinaufgehen. Er zeigte eine Folie, die eine Reihe von Säugetierähnlichen Reptilien darstellte, ohne Lücken in der Reihe, und behauptete, dies beweise, dass Reptilien zu Säugetieren evolviert seien.

In seinem anfänglichen Argument begann Gish damit, zu behaupten, dass das Thema der Debatte wie das Universum und die Lebewesen auf der Erde entstanden seien (nicht wann). Er definierte die allgemeine Theorie der Evolution, zitierte Julian Huxley, und die allgemeine Schöpfungslehre. Basierend auf diesen Definitionen präsentierte er dann die wissenschaftlichen Beweise aus der Thermodynamik, der Wahrscheinlichkeit und dem Fossilbericht. Unter Verwendung einer Reihe von Folien illustrierte er die Metamorphose des Monarchfalter und forderte Saladin heraus, zu erklären, wie dieser Prozess durch irgendeinen Evolutionsprozess entstanden sein könne.

In seiner Widerlegung behauptete Saladin, dass die Bildung von Schneeflocken und Kristallen beweise, dass der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik kein Hindernis für die Evolution darstelle. Er argumentierte, dass Dr. Charles Oxnard nicht leugne, dass Australopithecen zwischen Affen und Menschen intermediär seien.

In seiner Widerlegung zeigte Gish eine Fotokopie des Artikels, aus dem Saladin seine Illustration der Reihe von Säugetierähnlichen Reptilien entnommen hatte, und wies darauf hin, dass zwei der Kreaturen völlig hypothetisch seien, andere hätten hypothetische Strukturen darauf gezeichnet, sie seien nicht in einer echten zeitlichen Reihenfolge angeordnet und sie seien nicht maßstabsgetreu gezeichnet.

Bei der Widerlegung von Saladins Behauptung, dass Erfolge bei Ursprung-des-Lebens-Experimenten erzielt worden seien, zitierte Gish aus einem Artikel von John Keosian, einem Evolutionisten, der seit 30 Jahren in diesem Bereich arbeitet, in dem er behauptete, dass die Behauptungen der Ursprung-des-Lebens-Evolutionisten einfach unrealistisch seien und dass Experimente in diesem Bereich entweder irrelevant seien oder zu einer Sackgasse führen. Er wies darauf hin, dass die Bildung von Schneeflocken keine Relevanz für die Evolution habe, da die beteiligten Prozesse genau in die entgegengesetzte Richtung verlaufen wie die für den Ursprung des Lebens erforderliche.

Creation/Evolution Newsletter, November/Dezember 1988, S. 11, 14:
DER DEBATTE-KREIS Saladin-Gish-Debatte
10. Juli 1988 an der Auburn University, Auburn, Alabama
Berichtet von Kenneth S. Saladin
Georgia College, Milledgeville, GA 31060

Mein zweiter Streit mit Duane Gish fand vor einem Publikum von etwa 800 Personen im letzten Frühjahr an der Auburn University statt. Er unterschied sich nur in Details von unserem Streit im Jahr 1984 (siehe C/E N 4(4):11-12), und Gish war völlig vorhersehbar.

In meiner 45-minütigen Eröffnung habe ich die Wissenschaftsphilosophie und die kontrastierenden Merkmale des Kreationismus, das Alter des Kosmos, den Ursprung des Lebens, die Fossilstratigraphie, Übergangsfossilien sowie belegende Beispiele aus der Embryologie und Atavismen diskutiert. Ich schloss mit einer strengen Kritik an der Glaubwürdigkeit des Kreationismus, mit Folien und zitierten Passagen über Gish' feueratmende Dinosaurier, Morris' nicht lebende Pflanzen, einen Artikel der Creation Research Society Quarterly zur Theologie der Radioaktivität, Gish' Fehlzitat von Autoritäten und kreationistische "Arkeologie".

Mein grundlegendes Format und meine Technik waren ähnlich wie 1984. Ich wechselte etwa alle 40 Sekunden die Folien, hielt meine Grafiken jedoch einfach. Viele waren nicht mehr als ein Farbfoto eines Braunbären oder eines Sonneneruptions, zum Beispiel – etwas Attraktives, um das Publikum wach zu halten und eine visuelle Assoziation mit einem Organismus oder einem diskutierten Konzept zu bilden. Ich benutzte einen meiner Studenten als Projektor, damit er die Folien zu den passenden Momenten wechseln konnte, ohne dass ich sie herbeirufen musste. 1984 haben einige Zuschauer bemerkt, dass dies zu einer bemerkenswert flüssigen und effektiven Präsentation führte (einer war „fast mystifiziert" darüber, wie passend die Bilder kamen, ohne dass ich etwas sagte). Meine wesentliche Verbesserung 1988 lag wahrscheinlich im Sprechstil. Ich war erfahrener und fühlte mich vor einem großen Publikum wohler und gab meiner Meinung nach eine flüssigere Präsentation.

Eine neue Taktik, die ich in diesen Debatte eingeführt habe, bestand darin, Gish mit Aufnahmen seiner Aussagen aus früheren Debatten zu kontern. Als das NCSE 1985 in Los Angeles zusammentraf, debattierte Fred Edwords Gish in einem KABC-Radio-Talkshow. Ein Anrufer fragte Gish nach der Suche nach der Arche Noah, und während Gish leugnete, dass Beweise für die Arche gefunden worden seien, leugnete er auch, dass das ICR Expeditionen zur Suche nach ihr sponsert. Am nächsten Abend besuchten Karl Fezer und ich das ICR und wurden von einer Sekretärin beauftragt, nach Feierabend allein durch ihr kreationistisches Museum zu streifen. (Sie bat uns, das ICR zu verschließen, wenn wir gingen! Siehe unseren Bericht über diese Expedition in C/E N 5(3):16-17.) Wir hörten ein Sound-Slide-Programm über die Arche Noah, das stolz bestätigte, dass das ICR tatsächlich diese Expeditionen sponsert. 1986 debattierte Gish David Schwimmer an der University of Georgia, und in der Q/A-Periode konfrontierte ich Gish mit diesem Widerspruch. Er beschuldigte mich sarkastisch, ihn erfunden zu haben, und leugnete erneut die Beteiligung des ICR.

So trat ich in diesem Jahr in den Streit ein, bereit, ihm für seine Ironie zu antworten, bewaffnet mit einer Mikro-Kassette, auf die ich die wesentlichen Teile der Gish-Edwards- und Gish-Schwimmer-Debatten aufgenommen hatte. Ich spielte Gish' zweifache Verleugnung über das PA-System ab, zeigte dann Folien mit mehreren Acts & Facts-Berichten über diese Expeditionen und endete mit einer uneingeschränkten Bestätigung der Sponsorenrolle in der November-Ausgabe 1986. In seiner Widerlegung wirkte Gish etwas durcheinander und behauptete, er könne das von mir abgespielte Band nicht hören, doch trotz der Folien, die ich gerade gezeigt hatte, stand er auf und verneinte die Sponsorenrolle erneut. Auburn ist eine Universität mit einer auffälligen Anzahl von kreationistischen Fakultätsmitgliedern, doch vielleicht wegen Aussagen wie dieser genoss Gish an diesem Abend wenig Glaubwürdigkeit oder Unterstützung. Mir wurde berichtet, dass einige seiner Anhänger während seiner Präsentation aufstanden und den Raum verließen, und es ist kaum verwunderlich, dass dies bei Aussagen wie dieser der Fall war.

Ein weiterer Aspekt meiner Präsentation war es, Gish' Fehlzitate aus der wissenschaftlichen Literatur noch sorgfältiger als zuvor aufzudecken. Da ich wusste, dass Gish einen großen Teil seines Arguments auf „plausible Deniability" stützt, war ich mit einer regelrechten Bibliothek von Büchern und Zeitschriften bewaffnet, die er häufig zitiert. Gish zitiert Romer (Vertebrate Paleontology, S. 338) mit der Behauptung, dass Fledermäuse im mittleren Eozän vollständig entwickelt erscheinen und keinerlei Spuren ihrer Abstammung aufweisen. Ich hielt Romers Buch hoch und las aus einem früheren Kapitel (S. 212), in dem er schreibt, dass Fledermäuse zwar im mittleren Eozän vollständig entwickelt erscheinen, im frühen Eozän und im Paläozän jedoch kaum von ihren Insektenfresser-Vorfahren zu unterscheiden sind. Ich griff auch Gish' Falschdarstellung von Gavin de Beer (Homology: An Unsolved Problem) an. Ich hatte diesen Aufsatz in der Originalfassung dabei und las Passagen, die diametral dem widersprachen, was Gish behauptet, de Beer geschrieben zu haben. Mein abschließender Folie war das Cover-Cartoon aus Creation/Evolution Nr. XI.

Gish gab seine übliche fossilisierte Eröffnungsrede, doch er und seine anhängerischen Zuhörer wirkten mir im Vergleich zu anderen von ihm mitgeführten Debatten, an denen ich teilgenommen habe, überraschend zurückhaltend. Er diskutierte den Urknall und Cosmic Chicken, das Wasserstoff-zu-Menschen-Szenario, Thermodynamik, das Hoyle-Wickramasinghe- statistische Argument, Fossilübergänge, menschliche Ursprünge und das Oxnard-Zuckerman-Argument. Es gab nur zwei neue Merkmale seiner Darbietung: er widmete sich ausführlich der angeblichen Unverständlichkeit der Metamorphose beim Monarchenfalter und gab eine jugendliche Zusammenfassung von Michael Dentons Evolution: A Theory in Crisis. Anscheinend hatte er nie weiter als den Klappentext des Buchumschlags gelesen, und er erinnerte mich an einen Fünftklässler, der versucht, einen Bericht über ein Buch vorzutäuschen, das er nie gelesen hat.

1984 arbeitete ich während der Pause verzweifelt an meiner ersten Widerlegung. Dieses Jahr hatte ich bereits eine Widerlegung auf Basis von Gishs Aussage von 1984 vorbereitet und eine Karteikartei, um alles Neue abzudecken. Gish war so treu zu seiner Form, dass ich während der Pause keine Vorbereitungen treffen musste, sodass ich, während er seine Notizen anfertigte, in die Menge ging, NCSE-Literatur verteilte und in der Bewunderung des Publikums schwelgte.

Die Widerlegungen waren recht einfach, und ich habe es besonders genossen, das Hoyle-Wickramasinghe-Argument zu entlarven. Dafür habe ich eine substantielle Kritik an den Fehlschlüssen in ihren statistischen Annahmen sowie eine schädliche Übersicht über die anderen biologischen Überzeugungen von Hoyle und Wickramasinghe verwendet: Insekten, die intelligenter als Menschen sind und es nicht zugeben, Grippeepidemien aus dem Weltraum und die Zeugenaussage von Wickramasinghe vor Gericht, dass Gish' Ansichten zur Evolution „Blödsinn" seien und von keinem rationalen Wissenschaftler unterstützt werden könnten.

In der Frage- und Antwortphase war das Publikum gegenüber Gish überraschend feindselig. Die an mich gerichteten Fragen waren nicht herausfordernder als „Glauben Sie, dass die Evolution mit dem Glauben an Gott vereinbar ist?" und „Was wäre, wenn sie tatsächlich die Arche Noah finden würden?" Die einzige Frage, für die ich keine sofortige Antwort hatte, war, warum Organismen heute nur noch den L-Isomer von Aminosäuren verwenden. Gish war verärgert, als der erste Fragesteller, der Biologe Fred Parrish von der Georgia State University, ihn als Reverend Gish ansprach und seine Integrität als Christ in Frage stellte. Andere griffen seine statistische „Beweisführung" für die Unmöglichkeit von Dingen an, die tatsächlich eintreten, seinen Missbrauch der Thermodynamik und seine reliance auf populärwissenschaftliche statt peer-reviewte wissenschaftliche Literatur an. Im Gegensatz zum Publikum von 1984, das in gelben Bussen ankam und Bibeln auf die Knie schlug, beeindruckte mich dieses Publikum als relativ versiert.

Um den Angriff der säkularen Humanisten vorwegzunehmen und zu entkräften, konzentrierte ich mich in meiner Schlussbemerkung auf die antikreationistische Meinung von Geistlichen, die von Papst Johannes Paul II. bis hin zu Baptist- und Episkopal-Führern in Georgia reichten. Ich beschrieb und präsentierte die Zusammenstellung, in der der Franziskaner und Arzt Ed Friedlander Aussagen aus Gishs Literatur neben Fotokopien der von Gish zitierten Quellen abgedruckt hat, um Gish' Gewohnheit der Verzerrung zu demonstrieren.

Gish hatte das letzte Wort und entgegnete: „Natürlich gibt es viele liberale Theologen auf der Seite der Evolution. Warum sollten sie das nicht sein? All diese liberalen Theologen befürworten die Weihe homosexueller Priester, die Legalisierung der Abtreibung.... Von Kurs sind sie für die Evolution!" Das Debattenformat ließ mir keine Gelegenheit, nachzufragen, ob er Papst Johannes Paul II. unter diesen „liberalen Theologen" mitgemeint hatte.

Nach der Debatte wurde ich von wohlwollenden Zuschauern und enttäuschten kreationistischen Studenten umgeben. Sie waren besonders daran interessiert, Gish' Schriften mit der Literatur von Romer und de Beer zu vergleichen und Ed Friedlanders Papier zu sehen, das einige Leute später per Post von mir anforderten. Die Kreationisten an meinem Tisch schienen über Gish' Leistung genauso enttäuscht zu sein wie Demokraten über die letzte Bush-Dukakis-Debatte. Der Student, der die Organisation leitete, reichte mich den Scheck für meine Reisekosten und mein Honorar fast widerwillig vor. Er hatte mir im Voraus geschrieben: „Wir werden unser Bestes tun, um die Unterstützer beider Seiten zu informieren. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass Auburn eine kleine Stadt im tiefen Süden ist [und wahrscheinlich eine Vorliebe für Dr. Gish' Theorie haben wird]." Wie sich herausstellte, hatte ich keine Beschwerden über dieses Publikum, aber ich denke, Gish und die Organisatoren waren etwas enttäuscht davon.

Die Debatte ist auf einem Videokassettenband von mittelmäßiger Qualität, einem Paar guter 90-minütiger Kassetten und einem wortgetreuen Transkript von über 90 Seiten dokumentiert. Das Transkript enthält Anmerkungen nach der Debatte sowie Recherchen zu Gish's Literaturzitaten. Ich werde eine vierseitige, detaillierte Gliederung der Debatte (der Inhaltsverzeichnis des Transkripts) kostenlos an jeden senden, der sie anfordert, habe jedoch bedauerlicherweise nicht die Zeit, um individuelle Anfragen nach Kopien der Kassetten oder des gesamten Transkripts zu erfüllen. Ich erwarte, dass diese bis Januar über das NCSE zur Verfügung gestellt werden können, und presumably wird ihre Verfügbarkeit und der Preis in dieser Newsletter bekannt gegeben.

Ich möchte mich bei Professor Delos McKown von der Auburn University für die Philosophie bedanken, der ursprünglich eingeladen wurde, Gish zu konfrontieren und mich an seiner Stelle empfahl; und bei meinen Studierenden, die bei der Verteilung der Literatur und der Aufzeichnung der Debatte halfen. Wenn ich Dr. Gish irgendwelche Wünsche übermitteln kann, so sind es gute Gesundheit und ein langes Leben, damit meine Kollegen und ich viele weitere Möglichkeiten haben werden, öffentlich die Lügenhaftigkeit des fähigsten Vertreters des „wissenschaftlichen" Kreationismus in Amerika aufzudecken.

Hier ist ein Beispiel für eine kreationistische Fehlzitatierung aus Henry Morris' Buch, Science, Scripture, and the Young Earth, S. 12:

Die Welse variieren in der Länge von 11 bis 24 cm, mit einem Mittelwert von 18 cm. Die Erhaltung ist hervorragend. Bei einigen Exemplaren sind sogar die Haut und andere weiche Teile, einschließlich des Fettfins, gut erhalten ...

... deutet stark darauf hin, dass der Wels zu seinem Ort der Fossilisierung transportiert worden sein könnte.(19)

Hinweis 19 bezieht sich auf einen Artikel in der Zeitschrift Geology von Buccheim und Surdam, der besagt:

Das häufige und weit verbreitete Vorkommen von Skeletten von Bodenbewohnern, bei einigen mit intakter weicher fleischiger Haut, deutet stark darauf hin, dass die Welse eine residente Population waren. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Welse zu ihrem Fossilisationsort transportiert worden sein könnten. Experimente und Beobachtungen an verschiedenen Fischarten haben gezeigt, dass Fische nach nur sehr kurzen Transportstrecken zerfallen und sich auflösen (Shafer, 1972).

Karl Fezer entdeckte dies und verfasste eine Kritik, die er an Morris zur Kommentierung sandte. Dies führte zur folgenden „Korrektur" in Acts & Facts (Band 12, Nr. 11, S. 6):

KORREKTUR: Leser, die möglicherweise das Heft Science, Scripture, and the Young Earth gekauft haben, das in der August-Ausgabe von Acts & Facts angekündigt wurde, sollten folgende Korrektur vornehmen: auf Seite 12, Zeilen 18 und 19 löschen. Ein Abschnitt, der fahrlässig in diesem Zitat (aus einem Artikel in Geology von Buccheim und Surdam) ausgelassen wurde, kehrt die beabsichtigte Bedeutung der Autoren um. Der von dem Autor des Hefts, Dr. Henry Morris, in diesem Abschnitt vorgebrachte Argument wird durch diese Korrektur jedoch nicht beeinträchtigt. ICR-Autoren bemühen sich stets sorgfältig um genaue und kontextgerechte Zitate, da sie wissen, dass Evolutionisten ihre Schriften genau beobachten, um Beispiele für Fehlzitate zu finden, die auftreten könnten, aber dieser ist durchgerutscht. Wenn die Autoren des zitierten Papiers in irgendeiner Weise durch unseren Fehler in diesem Fall verärgert sind, bitten wir um Entschuldigung.

Gish wurde in zahlreichen Fällen dabei ertappt, Lügen zu verbreiten, doch er bietet niemals Rücknahmen an, und seine eigene Religion sagt ihm, dass er ehrlich sein sollte.

Ein Beispiel hierfür sind Gish's "Bullfrog-Proteine". Im Jahr 1983 behauptete Gish in einer PBS-Sendung zum Thema Kreationismus, dass zwar Menschen und Schimpansen viele Proteine besitzen, die identisch sind oder sich nur durch wenige Aminosäuren unterscheiden, es jedoch auch menschliche Proteine gibt, die einem Bullfrosch oder einem Huhn ähnlicher sind als einem Schimpansen. Gish wurde wiederholt aufgefordert, seine Beweise vorzulegen. Zwei Jahre später forderte Philip Kitcher Gish in einem Debatte an der University of Minnesota auf, seine Beweise vorzulegen oder seine Behauptung zurückzunehmen. Gish weigerte sich zu reagieren. Kevin Wirth von Students for Origins Research (eine pro-creationistische Organisation) bat Gish eindringlich, in den Seiten von Origins Research auf die Behauptung zu reagieren. Er weigerte sich. (Siehe Robert Schadewald, "Scientific Creationism and Error," Creation/Evolution XVII (Band 6, Nr. 1, 1986).)

Ein weiteres Beispiel, das zahlreiche Kreationisten betrifft, ist die Behauptung, dass Donald Johanson das Kniegelenk von „Lucy" 2 km entfernt vom Rest des Skeletts gefunden habe. Diese Behauptung wurde erstmals 1987 in der Bible-Science Newsletter von Tom Willis aufgestellt und seither von Walter Brown, John Morris, Paul Taylor, Russell Arndts und Michael Girouard wiederholt. Doch sie ist falsch, apparently basierend auf einem Missverständnis während einer Q&A-Sitzung an der University of Missouri, an der Willis teilnahm. Johanson hat zwar ein Kniegelenk 2 km entfernt von „Lucy" gefunden, aber er hat nie behauptet, dass dieses Kniegelenk zu „Lucy" gehörte. Ich übergab Girouard persönlich bei einem ICR-Seminar eine Kopie eines Briefes von Johanson, der die Fakten der Angelegenheit beschrieb, und er versprach, ihn sorgfältig zu lesen und auf jeden Brief, den ich ihm schrieben würde, zu antworten. Ich schrieb ihm im Dezember 1989 und erhielt nie eine Antwort. Brown wurde ebenfalls über die Fakten der Angelegenheit informiert, sowohl in den Seiten von Creation/Evolution als auch von Origins Research. In beiden Fällen reagierte er mit neuen Behauptungen über „Lucy", die nichts mit dem Kniegelenk zu tun hatten – er ignorierte einfach das vorliegende Thema. (Origins Research druckte meine Nachfolge nicht.) Mein Brief an Tom Willis erhielt keine Antwort. Mein Brief an die Bible-Science Newsletter (als Reaktion auf Arndts' jüngere Wiederholung der falschen Behauptung) wurde unveröffentlicht und ich erhielt keine Antwort...

Von Dan Ford:

Kürzlich wurde behauptet (von Jim Loucks), dass Evolutionswissenschaftler Kreationisten viel häufiger falsch zitieren als umgekehrt. Jim hat diese Behauptung bislang nicht mit jeglichem Beweis untermauert, während in der Zwischenzeit mehrere Artikel veröffentlicht wurden, die das Falschzitat von Kreationisten gegenüber Evolutionsautoren dokumentieren (zum Beispiel der Fall Eldredge und Gould).

Im Folgenden finden Sie ein weiteres Beispiel für das Fehlzitat kreationistischer Autoren aufgrund mangelnder Quellenprüfung. Es scheint, als sei eine gängige Taktik darin zu bestehen, in „freundlichen" Papers nach Zitaten von „feindlichen" Autoren zu suchen, die Zitate enthalten, die Ihre Position scheinbar zu stützen scheinen ([Ironie an] sicher würde ein anderer Kreationist niemals einen anderen Autor falsch darstellen, oder? [Ironie aus]).

Der Artikel in diesem Fall trägt den Titel Some Philosophical Implications of the Theory of Evolution aus der Publikation der Siebenten-Tags-Adventisten Origins Band 3, 1976, Seite 39. Der Autor ist John D. Clark. Herr Roy sollte sich dieses einmal ansehen (ich glaube, John Clark ist der Sohn eines adventistischen Biologen, der mehrere Bücher über Kreationismus geschrieben hat, die in Adventistischen Schulen verwendet werden). Dieser Aufsatz bietet ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Kreationisten gerne einander zitieren, ohne ihre Quellen je zu überprüfen. Lassen Sie mich aus John Clarks Aufsatz einen Abschnitt zitieren, der ein Zitat aus Charles Darwins Autobiografie enthält.

Charles Darwin verstand in seiner Autobiografie die schwerwiegenden Implikationen der Evolution für den Menschen. Dieses Verständnis nahm die Form des "schrecklichen Zweifels" an. Er stellt fest:

"Aber dann entsteht der Zweifel: Kann der menschliche Geist, der, wie ich fest glaube, sich aus einem Geist entwickelt hat, der so niedrig war wie der, den das niedrigste Tier besitzt, vertraut werden, wenn er solche grandiosen Schlüsse zieht? [Die grandiose Schlussfolgerung in diesem Kontext ist die evolutionäre Hypothese selbst]."

Auf der Grundlage dieser evolutionären Idee stand die Theorie der natürlichen Selektion...

Ich möchte darauf hinweisen, dass der redaktionelle Kommentar in den eckigen Klammern zur großen Schlussfolgerung von John Clark eingefügt wurde, jedoch in derselben Schriftart und -dichte und innerhalb des Zitats, das Darwin zugeschrieben wird. Ich habe Darwins Autobiographie gelesen und erinnere mich nicht an irgendwelche Referenzen zu „schrecklichen Zweifeln" (worauf sich Clark in seinem Aufsatz mindestens 4-mal in Anführungszeichen bezieht) oder gar an signifikante Zweifel an der „evolutionären Hypothese", wie Clark sie nennt. Da ich seine Autobiographie besitze, beschloss ich, das Zitat nachzuschlagen, und wendete mich der von Clark angegebenen Referenz zu, um es schneller zu finden. Zu meiner großen Überraschung bezog sich der Fußnote nicht auf Darwins Autobiographie; vielmehr wurde das Zitat aus dem Frontispiz zu David Lack, 1961 Evolutionary Theory and Christian Belief: the unresolved Conflict entnommen. Da ich dieses Buch nicht besaß, schien es, als müsste ich in meiner Ausgabe von Darwins Autobiographie nach dem Zitat suchen, was ich auch tat. Innerhalb von etwa 1/2 Stunde war ich in der Lage, es zu finden (es gab keine Einträge für „Zweifel" oder „schreckliche Zweifel" im Index). Das Zitat befindet sich in einem Kapitel mit dem Titel „Religiöser Glaube" und enthält keinerlei Erwähnung von „schrecklichen Zweifeln" jeglicher Art. Darüber hinaus findet sich dieses Zitat am Ende einer langen Diskussion, in der er seine Unfähigkeit beschreibt, an die Bibel oder gar an den Gott der Bibel zu glauben; er fand jedoch Gründe, an eine Art Gottheit zu glauben. Lassen Sie mich das Zitat mit etwas echtem Kontext wiedergeben:

Wenn ich so nachdenke, fühle ich mich gezwungen, zu einer ersten Ursache zu greifen, die in gewissem Maße einen intelligenten Verstand besitzt, der dem eines Menschen analog ist; und ich verdiene den Namen eines Theisten. Diese Schlussfolgerung war in meinem Geist um die Zeit, als ich das Buch „Über die Entstehung der Arten“ schrieb, so stark, wie ich mich erinnern kann; und seit dieser Zeit ist sie mit vielen Schwankungen sehr allmählich schwächer geworden. Doch dann stellt sich die Frage: Kann der menschliche Geist, der, wie ich fest glaube, sich aus einem Geist entwickelt hat, der so niedrig war wie der des niedrigsten Tieres, vertraut werden, wenn er solche großen Schlüsse zieht? Können diese nicht das Ergebnis der Verbindung zwischen Ursache und Wirkung sein, die uns als notwendig erscheint, aber wahrscheinlich lediglich auf vererbte Erfahrung zurückzuführen ist? Und wir dürfen die Wahrscheinlichkeit nicht übersehen, dass die ständige Einprägung eines Glaubens an Gott in die Köpfe von Kindern einen so starken und vielleicht vererbten Effekt auf ihre noch nicht voll entwickelten Gehirne hat, dass es für sie so schwierig sein würde, ihren Glauben an Gott abzulegen, wie es für einen Affen schwierig wäre, seine instinktive Angst und Feindseligkeit gegenüber einer Schlange abzulegen.

Herzlichen Dank,
Dan Ford