Vorverhandlung Erklärungen

Inhalt

Nächste

VORSITZENDER ABRAMS: Im Namen des Staatsbildungsausschusses begrüße ich Sie zu diesen Anhörungen. Mein Name ist Steve Abrams, ich bin Vorsitzender des Staatsbildungsausschusses und zugleich Vorsitzender des Wissenschaftsausschusses. Meine Kollegen im Ausschuss, die mich hier begleiten, sind Frau Connie Morris und Frau Kathy Martin.

Der Zweck der Anhörungen, die in den nächsten Tagen stattfinden werden, besteht darin, uns als Mitglieder des Rates bei der Verständnis der komplexen und oft verwirrenden Fragen im Zusammenhang mit der Wissenschaftsbildung zu unterstützen.

Eine kurze Geschichte dessen, wie wir zu diesen Anhörungen gelangt sind, könnte hilfreich sein. Im Juni des vergangenen Jahres begann ein statewide-Ausschuss, der vom Commissioner of Education eingesetzt wurde und aus 26 öffentlichen und privaten Pädagogen besteht, die Grundschule, Primarstufe, Sekundarstufe und Postsekundarstufe, pensionierte Pädagogen, Koordinatoren für Lehrpläne sowie Ärzte in freier Praxis umfassen, den Prozess der Überprüfung und Überarbeitung der staatlichen Wissenschaftsstandards.

Der Schreibausschuss traf sich zwischen Juni und November mehrmals und legte im Dezember 2004 einen Entwurf der Standards dem State Board vor. Gleichzeitig reichten acht Mitglieder des Schreibausschusses ein Dokument ein, das nun als Minority Report bezeichnet wird, und forderten den State Board auf, einige Änderungen am Entwurf zu erwägen. Durch intensive Diskussionen im State Board Subcommittee wurden die drei von uns gebildet, um die im Minority Report enthaltenen Fragen weiter zu untersuchen. Zudem wurde nach viel Diskussion beschlossen, dass das beste Forum, um die Fragen zu adressieren, durch Anhörungen wie diese sei, die wir in den nächsten Tagen abhalten werden.

Um die Anhörungen in einem angemessenen Zeitrahmen und in einer zivilisierten Angelegenheit durchzuführen, gibt es einige Hausregeln und Verfahren, von denen Sie, das Publikum und tatsächlich alle von uns Kenntnis haben müssen. Erstens sind wir mit einem sehr engen, sehr engen Zeitplan beschäftigt. Mehr als 20 Experten werden innerhalb der nächsten drei Tage vor dem Unterausschuss erscheinen; es ist entscheidend, dass wir den Zeitplan einhalten. Um dies zu gewährleisten, bitte ich darum, dass keine Kommentare vom Publikum kommen. Die Sachverständigen haben sich von weit her eingefunden, um ihre Informationen vorzustellen; wir sollten ihnen jede Höflichkeit zollen.

Wir bitten Sie, keine Zeichen der Unterstützung oder Ablehnung durch Schreien, Applaus und dergleichen zu zeigen. Wir bitten Sie auch, Ihre Handys bitte auszuschalten. Jeder Expertenzeugnissen wurde eine festgelegte Zeit zugewiesen, wie von den Vortragenden bestimmt. Nach der Präsentation des Experten wird der Rechtsbeistand der gegnerischen viewpoint die Hälfte dieser Zeit erhalten, um Fragen zu stellen. Anschließend werden wir, die Unterausschussmitglieder, die Hälfte dieser Zeit erhalten, um Fragen zu stellen. Zum Beispiel, wenn ein Experte für 20 Minuten aussagt, erhält der gegnerische Rechtsbeistand zehn Minuten für Fragen und die Unterausschussmitglieder erhalten fünf Minuten für Fragen. Die Zeit für Fragen wird eingehalten, daher sollten die Fragen prägnant sein und nicht wie eine Rede klingen. Wir werden heute Morgen eine zehnminütige Pause um 10:40 machen, Mittagspause um 12 Uhr, um 12:55 wieder beginnen, mit einer weiteren zehnminütigen Pause um 15:30 und um etwa 17:30 den Tag beenden. Wir werden denselben Zeitplan für die nächsten zwei Tage und auch am Donnerstag, den 12. Mai, einhalten.

Wenn Sie den Tag verlassen, bitten wir Sie, Ihren Namensschild an das KSBE-Personal an den Tischen außerhalb des Auditoriums abzugeben. Bitte beachten Sie zudem, dass im Memorial Hall keine Nahrungsmittel oder Getränke im Auditorium erlaubt sind. Wir bitten Sie höflich, diese Richtlinie einzuhalten.

Bevor wir beginnen, möchte ich einige Vorstellungsrunden abhalten. Direkt rechts von mir sitzen Herr Pedro Irigonegaray und Herr Evan Kreider, sie sind Rechtsanwälte für die Mainstream-Perspektive. Auf der anderen Seite, direkt mir gegenüber, sitzt Herr John Calvert, Rechtsanwalt für die Mitglieder, die den Minority Report verfasst haben, und unterstützt wird er von Doktor Bill Harris sowie von Herrn Edward Sisson. Zusätzlich wird ein Gerichtsberichterstatter alle Verhandlungen protokollieren, und ein Transkript wird dem Publikum zu einem späteren Zeitpunkt zur Verfügung gestellt. Daher sprechen Sie bitte deutlich. Falls sie Probleme hat, wird sie uns dies mitteilen, und wir werden Sie bitten, langsamer zu sprechen oder zu wiederholen und versuchen, nicht gleichzeitig zu sprechen. Ich danke Ihnen für Ihr Interesse an der Bildung in Kansas. Vielen Dank. Herr Calvert, Anwalt für den ersten Zeugen.

HERR CALVERT: Herr Vorsitzender, Mitglieder des Ausschusses, Autoren des Minderheitenberichts und Mitglieder des Schreibausschusses, Herr Irigonegaray, Mitglieder der Presse und die Öffentlichkeit, ich möchte mich für diese Gelegenheit bedanken, die es der Öffentlichkeit und dem Ausschuss ermöglicht, die wissenschaftlichen Gründe für den Minderheitenbericht und die Grundlage dafür zu betrachten. Ich möchte kurz meinen Kollegen vorstellen: Herr Ed Sisson ist ein Anwalt aus Washington, D.C., der bei Arnold and Porter tätig ist und sich hierher begeben hat, um zu unterstützen. Leider bestand Eds Aufgabe darin, die Gegenzeugen zu prüfen, die wir wissen, dass wir nicht mehr haben werden, sodass er mich heute unterstützt.

Zu diesem Zeitpunkt möchte ich sofort mit der Befragung unserer Zeugen beginnen. Ich werde meine Bemerkungen zum Verfahren für meine Aussage aufsparen, die am Ende der Verhandlungen am Samstag erwartet werden. Auch Doktor Harris, unser erster Zeuge, Doktor William Harris, wird einen kurzen Überblick geben, was unsere Zeugen der Öffentlichkeit und dem Ausschuss vorlegen sollen. Doktor Harris.

HERR HARRIS: Vielen Dank, Herr Calvert. Ist es jetzt an der Reihe? Großartig. Vielen Dank. Vielen Dank, dass Sie uns hier haben und für diese hoffentlich sehr interessante dreitägige – drei, vier Tage, die wir gemeinsam teilen werden.

Ich möchte zunächst darüber sprechen, was wir mit diesen Anhörungen erreichen möchten, zumindest aus unserer Perspektive. Erstens hoffen wir zu zeigen, dass es eine wissenschaftliche Kontroverse über zwei Hauptaspekte der Evolutionstheorie gibt. Chemische Evolution, also die Entstehung des Lebens aus Nicht-Leben, und Makroevolution, also die Entwicklung komplexer Lebensformen aus einfachen Lebensformen. Diese beiden Themen, denke ich, sind das, was auf der Tagesordnung steht.

Was nicht auf dem Tisch liegt, ist das, was wir und viele andere als Mikroevolution bezeichnen, ebenfalls ein Teil von Darwins Theorie, dass sich Arten durch natürliche Prozesse allein an Umweltveränderungen anpassen, und zwar nur innerhalb gewisser Grenzen. Die Frage ist, welche diese Grenzen sind. Wir erwarten zu zeigen, dass es tatsächlich einen wissenschaftlichen Streit gibt.

Zweitens möchten wir den Punkt machen, dass dieser Streit weitreichende Implikationen für Religion und Philosophie hat. Wenn dies keine Auswirkungen auf die Religion hätte, wäre dieser Raum heute weit leerer. Da er die Religion betrifft und der Grund, warum dieses Thema die Religion betrifft, liegt darin, dass wir uns mit dem beschäftigen, was wir als Ursprungswissenschaft bezeichnen. Ursprünge, die Anfänge, woher die Dinge kommen, woher wir kommen, woher das Leben kommt. Dies sind Fragen, zu denen jede große Religion der Welt eine Geschichte zu erzählen hat. Sie alle haben eine Perspektive, die Teil dieses Glaubens ist.

Wenn der Staat, über die öffentliche Bildung, eine Antwort auf diese Frage aus einer wissenschaftlichen oder sonstigen Perspektive ausspricht, ist er in ein religiöses Feld eingetreten. Er bietet eine Antwort an, die im Einklang stehen kann, die aber auch in Konflikt mit religiösen Fragen, religiösen Perspektiven geraten kann. Und weil wir das haben, haben wir nun ein religiöses Thema im öffentlichen Bildungssystem. Ich denke, ein Teil unseres übergeordneten Ziels ist es, den religiösen Bias, der derzeit in Schulen vorhanden ist, zu beseitigen.

Wir glauben, eine Verpflichtung zu haben, die Wissenschaft vom Ursprung in der neutralsten möglichen Weise zu unterrichten, ohne religiöse, naturalistische oder philosophische Voreingenommenheit. Auf diese Weise können wir die beste Wissenschaft betreiben und uns gegenüber der Verfassung neutral verhalten. Um dies zu erreichen, fordern wir, dass alle relevanten Daten – die wissenschaftlichen Daten, die für die Fragen der chemischen Evolution und der Makroevolution relevant sind – zur Verfügung gestellt werden. Dass die Darstellung nur einer Seite dieses Kontroverses, Daten, die eine Seite dieser Kontroverse stützen, ohne die Präsentation von widersprüchlichen Daten zu dieser Hypothese, wissenschaftlich nicht akzeptabel ist und zudem eine Verzerrung für die Diskussion darstellt. Kurz gesagt, unsere Hoffnung ist, dass wir am Ende dieser Anhörungen erlauben werden, die Kontroverse zu unterrichten, die über den Ursprung tatsächlich besteht.

Wir werden auch Spannungen beseitigen, die in Klassenzimmern im ganzen Bundesstaat in unterschiedlichem Maße vorhanden sind. Eltern haben Perspektiven, Lehrer haben Perspektiven, Kinder haben Perspektiven, und die Administrationen haben Probleme. Und es gibt Spannungen bezüglich dieses besonderen Bereichs, wie vielleicht in keinem anderen, die gelöst werden müssen. Und wir glauben, dass unser Vorschlag im Minority Report einen großen Beitrag dazu leisten wird, diese Spannungen zu adressieren und eine offene, unparteiische Perspektive auf diese Themen zu ermöglichen.

Das ist bereits geschehen – die Aktion in Kansas ist nicht die erste, die dies getan hat. Vor ein paar Jahren hat der Bundesstaat Ohio Standards für seine öffentliche Bildung angenommen, die eine kritische Evolution – entschuldigen Sie, eine kritische Analyse der Evolutionstheorie – ermöglichten. Ich möchte anmerken, dass die Bio-Wissenschaft in Ohio trotz dieses Ereignisses weiterhin lebendig und gesund ist. Es gibt immer noch Doktoranden in Ohio, trotz dieses Ereignisses.

Minority Report führt die Religion nicht in diese Diskussion ein. Dies soll nicht den Kreationismus einführen. Der Kreationismus ist natürlich eine Sichtweise der Tatsache, wie sie traditionell vertreten wird, ein wörtliches Verständnis der ersten neun Kapitel der Genesis. Davon sind wir nicht interessiert. Ich bin nicht daran interessiert, dass eine religiöse Perspektive auf die naturwissenschaftliche Bildung angewendet wird. Ich möchte nur, dass die Daten sprechen, wie sie sprechen. Nach meiner Ansicht stehen die Daten nicht eindeutig im Einklang mit der naturalistischen Weltanschauung.

Das Minority Report schreibt nicht vor, dass Intelligent Design unterrichtet werden muss. Intelligent Design ist kein Code-Wort für Kreationismus. Das Unterrichten der Argumente gegen die Evolution ist kein Code-Wort für Kreationismus. Es ist einfach gute Wissenschaftsbildung. Zu diesem Zeitpunkt halten wir es jedoch für unangemessen, das Unterrichten von Intelligent Design vorzuschreiben. Es ist eine relativ neue Wissenschaft, es ist eine moderne Wissenschaft des Intelligent Design, es ist eine sich entwickelnde Wissenschaft und vielleicht würde es in der Zukunft dort sein, aber zu diesem Zeitpunkt halten wir es für unangemessen, es vorzuschreiben.

Wir denken andererseits nicht, dass es verboten sein sollte, dass jeder Lehramtsstudent sich für das Thema interessiert oder es didaktisch in einem naturwissenschaftlichen Setting thematisieren möchte; dies sollte ihnen überlassen bleiben, und sie sollten dies tun dürfen, wenn sie es möchten.

Die Strategie unserer Gegner bestand darin, unsere Position zu verfälschen und einige von uns, die diese Position vertraten, tatsächlich zu diffamieren. Sie haben sich, meiner Meinung nach konsequent und bemerkenswert, geweigert, eine Diskussion über den wissenschaftlichen Kern der Frage zu führen. Sie vermeiden es ständig, die Fragen der Daten bezüglich der Experimente zum Ursprung des Lebens, der Daten bezüglich der Schwierigkeiten, tatsächlich zu beantworten – tatsächlich wurde noch nie gezeigt, dass eine einzelne Zelle, die sich vermehren kann, in eine einzelne Zelle, die sich nicht vermehren kann, umgewandelt wird. Es ist kein Mechanismus bekannt, doch das ist die Theorie, das ist die Art und Weise, wie es unterrichtet wird, tatsächlich in der Schule. Die Beweise unterstützen dies nicht, und es stört mich, dass wir die Wissenschaft nicht diskutieren, wir diskutieren nur die Meinungen der Menschen. Und manchmal werden wir, die uns in dieser Position vertreten, leider charakterisiert und etikettiert.

Dass diese Anhörung nicht wieder sechs Tage dauern wird, erscheint mir bemerkenswert, denn unsere Gegner haben drei Tage, um die Bevölkerung von Kansas zu unterrichten und das Board über die überwältigenden Beweise für ihre Position aufzuklären. Sie haben diese Gelegenheit nicht genutzt, denn meiner Ansicht nach – das ist lediglich meine Meinung – befürchten sie, dass bei genauerer öffentlicher Prüfung deutlich wird, dass der Kaiser nicht sehr gut gekleidet ist.

Unsere Gegenseite hat sich entschieden, diesen Kampf mit Beleidigungen und Angriffen auf die Person statt mit der Diskussion von Wissenschaft zu führen. Herr Calvert, haben Sie eine Anzeige, die ich von Ihnen verlangt habe, aufgestellt?

HERR CALVERT: Doktor Harris, ich glaube, Sie haben Exemplare davon den Mitgliedern des Ausschusses zur Verfügung gestellt.

HERR HARRIS: Dies ist ein Beitrag auf der Webseite von Kansas Citizens for Science vom 10. Februar 2005. Er wurde von Liz Craig verfasst, die Mitglied dieser Organisation ist, und betrifft einige Aspekte der Öffentlichkeitsarbeit. Es handelt sich um eine Diskussion mit jemandem mit dem Namen Pat, dessen Identität ich nicht kenne. In dieser Diskussion weist sie auf die Strategie hin – sie sagt: „Meine Strategie in diesem Punkt –" natürlich ist Kansas Citizens for Science die Organisation, die sich hauptsächlich unserem Minority Report widersetzt. „Meine Strategie in diesem Punkt ist dieselbe wie im Jahr 1999. Informieren Sie nationale und lokale Medien darüber, was vor sich geht, und stellen Sie sie dar," nicht die Medien, sondern die Gegner, „im härtesten Licht als politische Opportunisten, als evangelikale Aktivisten, als Unwissende, als Regelbrecher, als prinzipienlose Bullys, usw.," und ich bin froh, dass sie damit aufhörte. „Es mag keinen Weg geben, einen neuen Debakel um wissenschaftliche Standards zu verhindern, aber wir können sicher dafür sorgen, dass sie sich dumm stellen, wenn sie das tun, was sie tun. Unser Ziel sind die Mäßigen, die sich nicht sehr gut über die Themen unterrichten sind." Nicht sehr gut unterrichten, wir reden hier von Bildung. „Die meisten von ihnen sind wahrscheinlich theistische Evolutionisten. Es gibt keinen Weg, die Kreationisten zu konvertieren."

Unsere Zeugen werden in den nächsten Tagen vor Ihnen stehen, und Sie werden in der Lage sein, sie selbst zu sehen und zu hören, und Sie werden in der Lage sein, zu urteilen. Sind unsere Zeugen politische Opportunisten? Ich denke nein. Sie vertreten eine Sichtweise, an die etwa 80 Prozent der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten glauben. Wenn Umfragen durchgeführt wurden, befürworten etwa 80 Prozent der Befragten eine ausgewogene Sichtweise, lehren beide Seiten und präsentieren alle Daten. Nun, dieses Land ist nicht zu 80 Prozent eine politische Partei oder eine andere, also muss das Republikaner und Demokraten einschließen. Ist das ich? Okay. Also denke ich nicht, dass dies politischer Opportunismus ist. Sind sie evangelikale Aktivisten? Nun, einige wie ich haben einen religiösen Glauben. Alle von uns sind Dissidenten des Darwinismus, einige von uns haben keinen religiösen Glauben. Alle von uns sind professionelle Wissenschaftler, die sich wirklich verpflichtet haben, wie ich denke, wie die meisten Wissenschaftler, dem Beweismaterial zu folgen, wohin es auch führt, unabhängig von seinen religiösen Implikationen. Das ist das Herzstück der Wissenschaft. Sind wir Ignoranten? Nun, Sie müssen entscheiden. Sind wir Regelbrecher? Nun, ja, wir sind es. In einem Sinne sind wir Regelbrecher. Wir sind bereit, die ungeschriebene Regel der Wissenschaft zu brechen, die besagt, dass nur natürliche Erklärungen erlaubt sind. Die natürlichen Erklärungen werden durch wissenschaftliche Experimente als unzureichend erwiesen, und wir freuen uns, die Regel zu brechen und dem Beweismaterial zu folgen, wohin es geht. Sind wir unprinzipielle Bullys? Die Wörterbuchdefinition eines Bullys ist eine aufdringliche, streitsüchtige, herrische Person, die gewohnheitsmäßig kleinere und schwächere Leute belästigt und einschüchtert. Nun, Sie werden in den nächsten Tagen möglicherweise einige Bully-Verhalten sehen, Sie müssen entscheiden, wer das Bully-Verhalten ausübt.

Die Motivation unserer Zeugen besteht darin, den Hinweisen zu folgen, die Erforschung der Ursprünge der Natur wissenschaftlichen Erklärungen zu öffnen, unabhängig davon, ob diese derzeit als natürlich definiert werden oder nicht, und das ist, was ich erreichen möchte.

HERR CALVERT: Vielen Dank, Harris.

WILLIAM H. HARRIS, Ph.D., wurde als Zeuge im Namen der Minderheit geladen und gab folgende Aussage ab:

UNMUTTERTE UNTERSUCHUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Würden Sie dem Ausschuss und der Öffentlichkeit bitte etwas über Ihre Hintergründe und Ihre berufliche Erfahrung beschreiben?

A. Ja. Ich habe einen Ph.D. in Ernährungsbiochemie von der University of Minnesota im Jahr 1978 erhalten. Ich habe ein Bachelorstudium in Chemie vom Hanover College in Indiana. Ich habe die High School in Prairie Village, Shawnee Mission East High School, besucht.

Meine postdoktorale Arbeit wurde im Bereich Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Ernährung an der Oregon Health Science University für vier Jahre mit dem Doktor William Connor durchgeführt. Danach zog ich Mitte der 1980er Jahre zurück nach Kansas City, um eine Stelle am University of Kansas Medical Center, Abteilung für Medizin, zu übernehmen – dort leitete ich das Lipidforschungslabor in der Abteilung für Klinische Pharmakologie. Und 1996 zog ich an die University of Missouri, Kansas City im St. Luke's Hospital, wo ich den Daniel Lauer/Missouri Endowed Chair in Metabolism and Vascular Research innehabte. Zudem bin ich Vorsitzender des Ethikkomitees unseres Krankenhauses.

F. Haben Sie Artikel veröffentlicht?

A. Ich habe einige Artikel veröffentlicht. Ich habe etwa 90 peer-reviewte Studien in der medizinischen Literatur veröffentlicht.

F. Was ist Ihr Interesse, können Sie uns ein wenig darüber sagen, worauf sich Ihr Fokus richtet?

A. In meinem-- meinem Hauptberuf?

F. Ja.

A. Ja, ich dachte, ich hätte einen beruflichen Job. Mein Interesse gilt der Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen durch eine ernährungsphysiologische Herangehensweise. Mein besonderes Interesse gilt Fischölen, Omega-3-Fettsäuren. Ich bin seit vielen Jahren ein Fan von Omega-3-Fettsäuren.

Wir haben in unserer Forschung und in der anderer Forscher festgestellt, dass höhere Spiegel von Omega-3-Fettsäuren und Fisch im Blut ein wesentlicher Risikofaktor für ein verringertes Risiko für plötzlichen Herztod sind. Und wir führen unsere Studien fort, um zu dokumentieren, dass ein Bluttest auf Omega-3-Fettsäuren in die kardiovaskulären Risikopanelle aufgenommen werden sollte, genau wie sie Cholesterin und Ihre Triglyceride sowie LDL messen; sie sollten auch Ihre Omega-3-Fettsäuren messen. Es ist ein fantastischer Indikator für das Risiko von Herzinfarkten. Das ist, was ich tue.

F. Überwachen Sie auch ein Labor, das sich mit dieser Forschung beschäftigt?

A. Richtig. Mein Laboratorium enthält etwa 14 Personen. Wir führen diese Art der Forschung durch. Wir führen zudem klinische Studien im Bereich Lipide, Diabetes und Stoffwechsel für die Pharmaindustrie durch. Wir führen derzeit etwa 25 Studien an menschlichen Probanden durch.

F. Haben Sie über die Jahre Fördergelder und dergleichen erhalten, um Ihre Forschung zu unterstützen?

A. Ja. Wir erhalten – natürlich erhalten wir von der Pharmaindustrie Mittel, um diese klinischen Studien durchzuführen, die vom FDA vorgeschrieben sind. Und ich habe Fördergelder vom National Institute of Health erhalten, drei Fördergelder, um meine Arbeit an Lipiden und Omega-3-Fettsäuren voranzutreiben, sowie mehrere kleinere Fördergelder von der Herzvereinigung und einigen Stiftungen.

F. Und was wäre die Gesamtsumme?

A. Gesamtbetrag?

F. Ja.

A. Irgendwo zwischen drei und vier Millionen.

F. Und wie – wenn Sie das auf einer Skala darstellen würden und alle Forscher auf diese Skala setzen würden – wie würde das dann aussehen?

A. Sie meinen--

F. -- vergleichen?

A. Es ist nicht schlecht.

F. Können Sie uns, Bill, sagen, wenn Sie Ihre primäre Leistung für diese Arbeit beschreiben müssten, welche Wissenschaft Sie derzeit betreiben, was wäre das dann?

A. Nun, ich denke, mein-- meine Arbeit-- das ist ein schlechter Witz. Ich bin ein großer Fisch in einem kleinen Teich im Bereich der Fischforschung, Fischöle. Da ich seit den späten 70ern dabei bin, bin ich-- ich werde ziemlich als Weltexperte in der Omega-3-Welt der kardiovaskulären Gesundheit in diesem Bereich anerkannt. Also mache ich in einem wirklich kleinen Feld wirklich gute Fortschritte.

F. Ist es fair zu sagen, dass Sie der Erfinder eines Tests sind, des Omega-3-Omegametrix-Tests--

A. Richtig.

F. -- das tatsächlich jemanden ermöglicht, den Gehalt an Omega-3-Fettsäuren im Blut zu messen und auf dieser Grundlage ein Verständnis für ihr relatives Risiko für einen Herzinfarkt zu gewinnen?

A. Ja, das habe ich getan.

F. In Ordnung.

A. Kürzlich.

F. Wie ist das möglich – und ich nehme an, Sie sind auch Lead-Gitarrist und Sänger in einer Band. Ist das richtig?

A. Sie haben nicht gesagt, dass Sie mich das fragen würden. Ich bin Teil einer kleinen Rock- und Roll-Band, das ist wahr. Ich habe heute nicht genug CDs mitgebracht.

F. Gut. Und wie viele CDs haben Sie produziert?

A. Etwa 16. Wenn man die Musik nicht notieren muss, gehen sie ziemlich schnell, einfach durch Piraterie, aber wir verkaufen sie nicht, okay, also gibt es keine Urheberrechtsprobleme.

F. Okay. Was hat dazu geführt, dass Sie ein kritisches Denken über die Evolution entwickelt haben? Erzählen Sie uns davon.

A. Als ich meine Promotion arbeitete, habe ich meine Ph.D.-Arbeit an der Mayo Clinic in Rochester gemacht. Zu dieser Zeit war ich durch mein Studium und meine Promotion hindurch ziemlich agnostisch. Ich bin in der Presbyterianischen Kirche aufgewachsen, aber das hielt nicht einmal bis zum Schulabschluss an. Und so, als ich ins College und die Universität kam, – mein Glaube wandelte sich ziemlich schnell.

Später im Graduiertenstudium traf ich ein Mädchen, auf das ich Interesse hatte. Sie war daran interessiert, Kurse im Bereich der Bibel zu belegen. Ich dachte mir, nun, ich habe die Bibel seit meiner Teenagerzeit nicht wirklich gelesen, vielleicht sollte ich sie mir ansehen und mich so auch ein bisschen besser kennenlernen, und heiratete sie vor 27 Jahren. Aber durch diese Erfahrung habe ich, denke ich, einen neuen Blick auf das Christentum gewonnen und wurde Christ, sodass sich meine Weltanschauung an diesem Punkt veränderte. Und obwohl ich in meiner spezifischen Forschung – in meiner Forschung habe ich nichts getan, das mit Evolution zu tun hatte – wirklich das studierte, was fast alle Wissenschaftler studieren, das nenne ich operative Wissenschaft, wie funktioniert die Welt heute, wie funktioniert sie. Nicht woher sie kommt, sondern wie funktioniert sie. In dieser Arbeit hatte ich keinen Bedarf an der evolutionären Theorie oder dem Paradigma, sodass es mir nie wirklich in den Sinn kam, darüber nachzudenken. Aber als sich meine Weltanschauung veränderte, begann ich, mich dafür zu interessieren, mich damit zu beschäftigen.

Ich denke also, dass meine Veränderung mich dazu brachte, mich für das Thema der Ursprünge zu interessieren und ich begann, darüber zu lesen und zu erkennen, dass – was ich für gute Beweise hielt, weil jeder glaubte, dass es – enorme Sprünge des Glaubens waren, die in Abwesenheit wissenschaftlicher Daten unternommen wurden. Und es begann mir aufzufallen, dass dies nicht die Art und Weise ist, wie man Wissenschaft betreibt. Wenn Sie etwas nicht wissen, sagen Sie, dass Sie es nicht wissen. Sie erfinden keine Geschichte und behaupten nicht, dass dies so war. Und so, wissen Sie, beginnen Sie ein wenig wütend zu werden, wenn Sie sehen, wie Menschen mit der Wissenschaft hantieren.

In meinem eigenen Bereich, Omega-3, habe ich dasselbe Problem. Menschen, die ich dafür halte, die Daten so darzustellen, dass sie sagen, was sie nicht sagen. So wurde ich Mitte der 70er Jahre, Ende der 70er Jahre, interessiert und tat damit eigentlich nichts, las einige Bücher und wurde Anfang der 90er Jahre mehr engagiert, als ich Philipps Johnsons Buch "Darwin on Trial" las, dann las ich Mike Behes Buch, "The Biochemical Challenge to Darwinian Evolution", ich fand das überzeugend und es machte weniger Sinn. Und hier sind wir.

F. Was war es an Phil Johnsons Buch, das Ihr Interesse weckte?

A. Er – ich denke, er – für mich machte er sehr deutlich, dass die Wissenschaft zu einer naturalistischen Philosophie geworden ist. Was ich für Wissenschaft hielt, war einfach die ungebremste Suche nach der Wahrheit unter Verwendung objektiver Mittel, Experimente, Hypothesen, all die Dinge, die wir alle als Wissenschaft kennen. Aber es wurde klar, wenn es um diesen Bereich der darwinistischen Evolution ging, insbesondere die chemische Evolution, die Makroevolution, diese beiden großen Teile der evolutionären Theorie, dass es einen enormen Mangel an Daten gab und die Geschichten von einer Philosophie angetrieben wurden, die sagte, alles müsse eine natürliche Erklärung haben, man dürfe nichts Nicht-Natürliches hereinlassen. Und ich sagte, wir wissen das nicht, wir wissen nicht, dass das die Wahrheit ist, und daher macht es für mich Sinn, dass man sagt, wir wissen es nicht, wie Johnson in der Akademie auf höheren Ebenen der Universitäten usw. darauf hinweist, dass dies als Dogma genommen wird, und Dogmen haben meiner Meinung nach keinen Platz in der Wissenschaft.

F. Gibt es einen Namen für diese Voreingenommenheit?

A. Der gehobene Name dafür ist methodologischer Naturalismus. Und ich habe noch nie die Silben gezählt, aber ich möchte es nicht wiederholen. Ich werde es einfach Naturalismus nennen. Im Wesentlichen geht es darum, dass – so wie es typischerweise dargestellt wird – Wissenschaftler die Methoden der natürlichen Untersuchung anwenden. Sie rufen keine geistigen Kräfte in Anspruch, um das zu erklären, was sie in der Welt beobachten, sondern sie suchen nach natürlichen Ursachen. Und es ist in Ordnung, nach natürlichen Ursachen zu suchen, aber wenn man keine natürlichen Ursachen findet, ist es Zeit, zuzugeben und zu sagen, wir wissen es nicht, anstatt zu sagen, es gab eine natürliche Ursache. Wir wissen nicht, was es war, wir haben den Glauben, dass das passiert ist.

Methodologischer Naturalismus legt meiner Meinung nach wirklich Blinder auf die Suche nach der Wahrheit, insbesondere – insbesondere im Bereich der Ursprungswissenschaft.

F. Warum im Bereich der Ursprungswissenschaft?

A. Denn das ist eine historische Wissenschaft. Es gibt kaum etwas Historischeres als Milliarden von Jahren her. Niemand war da, um zu wissen, was geschah. Niemand hat es beobachtet. Wir können mit keiner Sicherheit sagen, wie etwas entstanden ist.

Sie haben jedes Experiment, insbesondere im Bereich des Ursprungs des Lebens, durchgeführt, bei dem sie zitierten, natürliche Umgebungen nutzen wollten, um selbst einige der einfachsten Chemikalien des Lebens zu erzeugen. Sie scheiterten konsequent. Seit den 1950er Jahren haben sie gescheitert und gescheitert und gescheitert und gescheitert, und dennoch werden sie weiterhin in Lehrbüchern als plausible Erklärung dafür dargestellt, wie das Leben entstand. Doch diese Experimente haben gescheitert. In meinen Augen ist es unehrlich, Misserfolge im Labor als Erfolge in Lehrbüchern darzustellen. So zwingt der methodische Naturalismus diese Sichtweise, so meine Auffassung.

F. Wirkt es tatsächlich – wie beeinflusst es die Aussage der evolutionistischen Behauptung?

A. Sie können die evolutionäre Behauptung nicht testen, da es nur eine Antwort gibt. In der historischen Wissenschaft müssen Sie mindestens zwei mögliche Erklärungen für das haben, was Sie zu erklären versuchen. Wie ist das in der Vergangenheit passiert? Sie haben nach Hinweisen gesucht, die in der Gegenwart übrig geblieben sind, wobei Sie erkennen – und Sie sollten erkennen, dass Sie möglicherweise nicht alle relevanten Hinweise in der Gegenwart haben, um Ihre Entscheidung darüber zu treffen, was in der Vergangenheit passiert ist. Die Hinweise, die Sie haben könnten, werden unvollständig sein; daher muss Ihre Schlussfolgerung darüber, was passiert ist, vorläufig sein. Und wieder haben Sie im Allgemeinen zwei konkurrierende Hypothesen, um zu erklären, was passiert ist. Wieder sprechen wir über Ursprünge, woher die Dinge kommen. Und wenn Sie dann – dann schauen Sie, welche Hypothese die Daten besser unterstützen. So läuft es typischerweise ab. Natürlich könnte es eine dritte Hypothese geben, die Sie gar nicht bedacht haben und die wahr ist; dann hätten Sie sie übersehen.

Wenn Sie also einen naturalistischen Standpunkt anwenden, wenn es um historische Wissenschaften geht, eliminieren Sie sofort die andere Option, dass ein – was wir heute als nicht-natürlichen Prozess bezeichnen würden – involviert war. Und wir wissen nicht, ob das der Fall ist. Aber wenn Sie von Anfang an annehmen, wissen Sie, wohin Sie gelangen werden, bevor Sie überhaupt beginnen. Und das ist wieder einmal eine philosophische Einschränkung um die Wissenschaft – die historische Wissenschaft. Ich denke, das ist nicht angemessen.

F. Wie steht es damit – Sie haben erklärt, wie die Regel, die die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen beeinflusst, die religiöse Frage beeinflusst?

A. Wenn nur eine Lösung für die Frage erlaubt ist, woher wir kommen, und die Antwort auf diese Frage lautet, in groben Zügen, dass wir durch einen naturalistischen, ungerichteten, ungeliteten Prozess entstanden sind, der im Wesentlichen ein Zufall ist. Dies wurde von Jacques Monod, dem Nobelpreisträger, geklärt, der sagte, der Mensch muss verstehen, dass er lediglich ein Zufall ist.

Nun, ich verstehe, dass viele von uns in diesem Raum vielleicht Zufälle sind, aber nicht im Sinne, in dem er es gemeint hat. Diese Sichtweise ist eine naturalistische Weltsicht, die davon ausgeht, dass ungerichtete, unplanmäßige Ursachen von Anfang an am Werk waren und was wir heute auf der Erde haben, ist einfach Glück, das vom Gesetz beeinflusst wird. Es ist einfach – wir sind einfach zum Glück hier. Es ist nur eine zufällige Sache.

Nun, das ist natürlich eine Erklärung für die Ursprünge, woher wir kommen, die ich als religiös bezeichnet habe – Sie wissen schon, jede Religion hat eine Aussage dazu, eine Meinung dazu. Sie sind natürlich nicht alle gleich, aber sie alle nehmen zu diesem Thema Stellung. Und wenn die Wissenschaft mit einer einzigen Perspektive einsteigt, basierend auf einer Philosophie, die besagt, dass es durch natürliche Prozesse geschehen musste, sonst ist es keine Wissenschaft, dann präsentiert sie Daten, die ich für philosophisch motiviert halte, nicht wissenschaftlich und datengetrieben. Und das ist ein Problem, und man stößt sofort auf einen religiösen Konflikt.

F. Gut. Ich möchte Sie zurückbringen zu--

A. Könnte ich mir ein Glas Wasser holen, während Sie darüber nachdenken?

F. Natürlich.

A. So wird das Wasser heute funktionieren, Leute.

F. Doktor Harris, Sie vertreten sich selbst und sieben weitere Autoren des Minority Report, sind es – möchten Sie einige Ihrer Kollegen, die heute hier anwesend sind, vorstellen?

A. Vier meiner Kollegen, die es schaffen konnten, zu kommen, sind Greg Lassey, Wayne Stringer, Dick Unruh und John Yost. Danke, dass ihr da seid. Zwei weitere konnten heute nicht erscheinen: Rick Reeser konnte nicht kommen und Doktor Tim Crater hatte heute Patienten, sodass er nicht erscheinen konnte.

F. Können Sie erklären, wie Sie sich für die Arbeit an den Kansas Science Standards engagiert haben und etwas über den Prozess?

A. Ich habe mich 1999 in eine Art und Weise involviert – zwar nicht so direkt wie heute –, als der Vorstand damals über Wissenschaftsstandards beriet. Ich sah, was in den Zeitungen geschah, und beschloss, einen Brief zu schreiben, in dem ich meine Meinung darlegte, dass es wirklich eine ausgewogene Sichtweise geben sollte und wir eine Perspektive auf die Ursprünge nicht von vornherein ausschließen sollten. Durch eine Reihe von Ereignissen landete ich schließlich in Topeka, ganz in der Nähe hier, zu einer der öffentlichen Anhörungstermine. Ich hielt meinen zwei Minuten langen Vortrag direkt nach Ihnen, John, und verließ danach den Raum. Sie folgten mir hinaus und sagten, wir hätten einige Gemeinsamkeiten, wir sollten sprechen. Und an diesem Punkt – Sie als Anwalt mit einem Hintergrund in Geologie und ich als Wissenschaftler – dachten wir, wir könnten etwas zum Tisch beitragen. Also bildeten wir zusammen mit Jody Shogreen, der ein Zoologe war, den wir ebenfalls durch die Anhörungen kennenlernten, das Intelligent Design Network und machten einige Art von „Johnny-comes-lately"-Vorschlägen an den Vorstand bezüglich dessen, wie wir meinten, Objektivität die Wissenschaftsbildung leiten sollte. Das Pferd war zu diesem Zeitpunkt schon ziemlich aus dem Stall. Unsere Vorschläge – fielen im Allgemeinen auf taube Ohren.

Im Jahr 2001 haben wir erneut Vorschläge unter demselben Thema gemacht. Daher wurde ich 1999 und 2001 ein wenig in die Idee der Wissenschaftsstandards verwickelt. Im Sommer 2004 wurde ich von Herrn John Bacon vom State Board kontaktiert und gefragt, ob ich bereit sei, einem Wissenschaftsschreibungs-Ausschuss beizutreten. Ich sagte gerne zu, mit etwas Zögern, da ich wusste, dass wir hier landen würden. Und so begann ich – das ist, wo ich meine Kollegen hier traf und etwa 20 weitere Mitglieder von Pädagogen, Wissenschaftlern und Professoren im ganzen Staat. Wir trafen uns monatlich in Salina. Und wir begannen, die Wissenschaftsstandards zu erarbeiten und stellten fest, dass wir die meiste Zeit eine sehr angenehme Zeit hatten, bis wir auf einige schwierige Bereiche und diesen speziellen Bereich hier stießen. Ich würde sagen, etwa 95 Prozent der Standards, bei denen wir in absoluter Harmonie waren. Dieses spezielle Thema der Ursprünge und wie es dargestellt werden soll, war ein störrischer Punkt.

Ich kannte den Doktor Jay Nicholson, den ich vergessen zu erwähnen, dass er ebenfalls nicht hier ist, er ist das achte Mitglied. Ich kannte Jay seit 1999. Er war wieder im Wissenschaftsschreibungs-Ausschuss. Als wir uns trafen und sprachen, stellten wir fest, dass wir – jeder von uns kannte andere Menschen, die unsere Ansichten teilten – und so kamen die acht von uns im Laufe der Zeit zusammen. Bei mehreren Treffen stellten wir fest, dass wir übereinstimmten, wie die Ursprünge dargestellt werden sollten, und sahen, dass wir eine Minderheit waren, also begannen wir einfach, Diskussionen darüber zu führen, welche Vorschläge wir auf den Tisch bringen können, die die Mängel in den Wissenschaftsstandards korrigieren würden, wie sie von der Mehrheit vorgeschlagen wurden. So sind wir wirklich entstanden und wir haben das fortgesetzt.

F. Erklären Sie uns etwas über die Art und Weise, in der Sie Ihre Vorschläge bearbeitet haben.

A. Nun, unsere Vorschläge begannen, wie ich denke – ich nehme an, man könnte sagen, sie wurden tatsächlich 1999 geboren, als Sie, ich, Jody und andere die Wissenschaftsstandards zu dieser Zeit betrachteten und vorgeschlagene Änderungen vornahmen. Und das war im Wesentlichen das Kind, das ich auf die Tagung über die Wissenschaftsstandards im Jahr 2004 mitbrachte. Und das war der Rahmen, um den herum wir bauten und der wir fortlaufend Änderungen vornahmen und aufgetretene Probleme adressierten.

Also – das, was wir heute als Minority Report bezeichnen, war zu der Zeit, als es ursprünglich eingereicht wurde, noch nicht klar, ob es sich um eine Minderheitsmeinung handelt oder nicht, aber jetzt wissen wir, dass es das ist. Dieser Bericht ist lediglich eine Zusammenstellung der spezifischen Seiten aus den Entwurfswissenschaftsstandards, in denen wir Änderungen sehen möchten – spezifische Wortfassungen, in denen wir Änderungen sehen möchten – und wir haben all das in einem einzigen Dokument zusammengefasst und es als Minority Report bezeichnet und dem Vorstand zur Prüfung eingereicht.

F. Warum haben Sie es nur dem Vorstand eingereicht?

A. Nur an den Vorstand? Wir haben es nicht tatsächlich nur dem Vorstand vorgelegt. Tatsächlich haben wir es unserem Wissenschaftsschreibungs-Ausschuss in einer Reihe von Fällen und in verschiedenen Formen vorgelegt. In schriftlicher Form im August und September und wir haben 25 Exemplare unserer Vorschläge als Handouts eingereicht. Im Oktober haben wir es ebenfalls eingereicht. Als es Ende Oktober zu einer Sitzung am 28. kam, war ich außerorts und konnte nicht anwesend sein, aber meine Kollegen brachten auf der Ebene des Ausschusses eine Motion ein, um alle Vorschläge, die wir verbreitet haben, formell auf Ausschussebene zu diskutieren. Aus prozeduralen Gründen entschied der Vorsitzende, dass dies nicht ordnungsgemäß sei, und wir bekamen keine Abstimmung über den Minderheitenbericht. Der Bericht – zu diesem Zeitpunkt hatten wir gehofft, herausfinden zu können, ob es andere gab, die unsere Ansichten teilten, aber ohne eine Abstimmung konnten wir das wirklich nicht wissen.

So endgültig bei der nächsten Sitzung gingen wir Schritt für Schritt durch das Thema und – auf Drängen, wie ich glaube, dieses Komitees – stellten wir fest, dass ja, in mehreren Fällen tatsächlich eine Minderheit waren; einige unserer Empfehlungen wurden akzeptiert.

F. Sie erwähnten, dass Sie das Intelligent Design Network gegründet haben, und Sie sind Geschäftsführer von ID Net?

A. Ja.

F. Ich möchte Ihnen zeigen, und ich glaube, Sie haben es den Mitgliedern des Ausschusses übergeben, die Broschüre, die ID Net in den letzten vier oder fünf Jahren verwendet hat. Und auf der Vorderseite des Covers ist ein Bild?

A. Mindestens auf Ihrem Computer.

F. Genau. Können Sie kurz erläutern, worum es bei der Mission dieser Organisation geht?

A. Richtig. Die Mission des Intelligent Design Network besteht seit jeher darin, institutionelle Objektivität – betont man Objektivität und Institution – in der Wissenschaft vom Ursprung zu suchen. Das Bild, das wir verwenden, ist einfach eine Waage. Und die Idee besteht darin, die Belege für ein Design in einer Schale zu platzieren, die Belege für eine ungerichtete, blinde Evolution oder kein Design, was im Wesentlichen das ist, was Evolution ist, in die andere Schale zu legen und zu sehen, wie die Daten wiegen. Und kommen Sie nicht zur Waage mit irgendwelchen religiösen Vorurteilen, kommen Sie nicht mit irgendwelchen naturalistischen Vorurteilen, und lassen Sie einfach die Daten dort fallen, wo sie wollen, und lassen Sie die Implikationen so, wie sie sind. Diese Waage ist also objektiv. Sie hat nicht – eine Seite sollte nicht schwerer sein als die andere, das ist der Weg, wie wir es in der Wissenschaft wollen.

Institutionelle Objektivität, jeder hat seine eigenen persönlichen Vorurteile und man kann das nicht umgehen. Und Wissenschaftler müssen ihre eigenen Vorurteile erkennen und sie beiseitelegen, wenn sie ihre Arbeit verrichten, aber – auch wissenschaftliche Institutionen haben Vorurteile. Und die öffentliche Bildung ist eine Institution, die öffentliche Wissenschaftsbildung ist eine Institution und wir denken, sie sollte keine Vorurteile haben, wenn die Entstehungsthemen dargestellt werden. Das ist also, worum es bei der institutionellen Seite geht.

F. Warum ist es wichtig, dass die Institution keine Voreingenommenheit aufweist?

A. Nun, es ist so etwas wie ein-- so etwas wie ein Fußballspiel. Die Institution-- die Schule ist wie ein Fußballspiel. Sie bestellt einen Lehrer, der sozusagen als Schiedsrichter unter den Ideen fungiert, die er oder sie in einer Vielzahl verschiedener Fächer den Klassen präsentieren wird. Und wenn der Lehrer nicht in der Lage ist-- oder sich für eine der beiden Teams auf dem Feld bevorzugt, dann wird man kein gutes Ergebnis erzielen. Niemand würde ein Fußballspiel tolerieren, bei dem der Schiedsrichter offensichtlich voreingenommen ist. Im gleichen Sinne kann in der Ursprungswissenschaft eine institutionelle Voreingenommenheit von oben zu unbefriedigenden Ergebnissen führen.

F. Und dies hat, wie ich glaube, Sie aussagten, eine unvermeidliche Auswirkung auf die Religion gehabt?

A. Ja.

F. Können Sie uns sagen-- Sie haben dem Ausschuss eine Kopie des Humanistischen Manifests übergeben. Können Sie erklären, wie die Grundsätze dieser Religion die Entstehungsgeschichte beeinflusst oder geprägt haben, die Sie auf der Skala gezeigt haben, das Design, das Bild ohne Design?

A. Nun, sicher. Das Humanistische Manifest-- das stammt von der Webseite. Humanismus ist ein fortschrittlicher-- ich erinnere mich nicht, lassen Sie mich es lesen. Eine fortschrittliche Philosophie des Lebens ohne Übernatürliches. Also beginnt es mit der Philosophie, dass es nichts-- nichts jenseits der Natur gibt. Also ist das-- für mich ein Vorurteil, mit dem Sie einfach beginnen, weil Sie nicht wissen, dass es eine Tatsache ist, Sie nehmen es einfach als Tatsache an. Also sind wir gleich außerhalb des Bereichs der Wissenschaft hier. Wir betreiben keine gute Wissenschaft.

Sie sagen das auch – Dinge, mit denen ich einverstanden bin. Das Wissen über die Welt wird durch Beobachtungen, Experimente und rationale Analyse gewonnen. Absolut. Ich könnte nicht mehr zustimmen. Die beste Methode besteht darin, das Wissen zu nutzen, um Probleme zu entwickeln und zu lösen.

Ich finde hier eine interessante Aussage und dies ist – wieder einmal – ein klarer Ausdruck des grundlegenden Punktes, dass Menschen ein integraler Bestandteil der Natur sind, das Ergebnis eines ungerichteten, unplanmäßigen evolutionären Prozesses, des evolutionären Wandels. Dies ist die Grundlage der aktuellen Evolutionstheorie.

Oft denke ich, dass die evolutionäre Theorie der Öffentlichkeit als Veränderung über die Zeit dargestellt wird und damit ist das auch, und niemand hat ein Problem mit Veränderung über die Zeit. Jeder stimmt zu, dass Veränderung über die Zeit stattgefunden hat. Wenn das alles, was Evolution ist, wäre, wäre der Raum leer. Leider ist die evolutionäre Theorie nicht nur, dass sich Dinge über die Zeit verändert haben, sondern dass sie sich über die Zeit durch totalen Zufall verändert haben. Alles, was wir heute sehen, ist einfach durch die zufällige Wechselwirkung von Materie und Energie, Gesetz und Glück aufgetaucht. Und so sind wir alle hier gelandet. Das ist das, worum es geht, dieser bestimmte Teil der evolutionären Theorie. Das ist das, was wir denken, dass Kinder wissen müssen, was die Definition von Evolution ist. Nicht nur, dass sich Dinge über die Zeit verändert haben, denn das ist der Teil, der besonders widersprüchlich ist.

F. Das Manifest wurde von einer Reihe verschiedener Personen unterzeichnet, könnten Sie jemanden besonders benennen, der diese bestimmte Philosophie übernommen hat, die für die Diskussion relevant ist?

A. Ja, es gibt Personen, die einige Leute erkennen, Richard Dawkins, ein Professor für öffentliches Verständnis der Wissenschaft an der Universität Oxford, der ein gültiger Gegner der Schöpfungstheorie oder ein gültiger Evolutionist ist, der sehr hart gegen Leute wie uns kämpft. Anthony Flew ist eine interessante Geschichte. Doktor Flew ist ein Wissenschaftsphilosoph, der erst letzten Monat beschloss, dass er den Beweisen folgen würde, wohin sie auch führen, und er beschloss, dass er kein Atheist mehr ist. Er möchte, dass sein Name entfernt wird, er ist kein Atheist, er ist kein Theist. Er sagt, ich glaube nicht an diese persönliche Gott-Sache, aber er sagte, dass die Beweise für Design und die Zusammensetzung der Welt überwältigend sind und ich nicht mehr sagen kann, dass dies nur zufällig geschehen ist.

Eugenie Scott ist auch – sie ist die Direktorin des National Center for Science Education. Sie ist – ich nehme an – eine der Anführerinnen des Widerstands gegen unsere Sichtweise. Sie ist eine Unterzeichnerin dieses Dokuments.

F. Hat Mrs. Scott bei den Kansas-Wissenschaftsstandards mitgewirkt?

A. Frau Scott hatte tatsächlich Einfluss auf die Kansas-Wissenschaftsstandards. Ich wusste das nicht – natürlich wurde dies niemandem auf den Treffen klar gemacht, aber es war interessant, als Entwurf zwei an den gesamten Ausschuss versendet wurde, damit wir sehen konnten, wie das endgültige Dokument aussehen würde: dort waren Dinge verborgen – wissen Sie, wenn Sie Ihre Änderungen verfolgen, Ihre Kommentare aktivieren, sind im Dokument in Entwurf zwei der Wissenschaftsbildungsstandards verborgen.

F. Dies ist der Entwurf vom 9. März 2005?

A. Richtig. Wenn Sie hierher schauen, Missionserklärung – wir befinden uns im Bereich der Missionserklärung. Wenn Sie Ihre Maus darüber bewegen – Sie wissen ja, wie das funktioniert, wenn Sie Ihre Maus über einen Kommentar bewegen und die Person, die den Kommentar erstellt hat – auf welchem Computer der Kommentar erstellt wurde, ich werde nicht unbedingt sagen, dass Eugenie Scott diese Kommentare erstellt hat, aber jemand hatte Zugriff auf ihren Computer und erstellte Kommentare zu diesem Dokument. Dieser Satz ist ein guter, der aus den Standards von 2001 beibehalten werden sollte, da er nützlich bleibt, falls die ID'ers einen Zug machen. Das sind wir, wir sind die ID'ers. Und es gibt mehrere andere gelbe Stellen. Es gibt etwa neun Kommentare in diesem Dokument, auf denen Eugenie Scott ihre Fingerabdrücke hinterlassen hat. Also hat sie doch Einfluss auf die Wissenschaftsstandards in Kansas. Während Sie denken, dass ich noch mehr Wasser holen werde.

F. Doktor Harris, würden Sie-- wir haben über Intelligent Design gehört und es wird in dieser Debatte diskutiert und obwohl der Minority Report nicht vorschlägt, dass dieses Konzept unterrichtet oder geprüft wird, ist es relevant, weil der Minority Report andeutet, dass es sich um eine Idee handelt, die nicht verboten werden sollte?

A. Korrekt.

F. Können Sie erklären, warum Sie glauben – worin besteht Ihr Glaube, das nicht verboten werden sollte?

A. Nun, was ist im Grunde genommen Intelligent Design?

F. Ja.

A. Nun, ich denke, im Kern würde ich es so beschreiben, dass es eher durch Kontrast geschieht. Meiner Ansicht nach – und ich glaube, das ist richtig – ist Evolution wirklich eine Behauptung: Die evolutionäre Theorie oder die darwinistische evolutionäre Theorie ist die Behauptung, dass das scheinbare Design im Leben nur scheinbar ist, dass es nur eine Illusion ist. Tatsächlich sind es Gesetze und Zufall, Zufälle und chemische Wechselwirkungen, die für all das verantwortlich sind, was wie Design aussieht, aber es ist wirklich kein Design. Ein Design hat Absicht und Zweck und wird mit Vorherdenken zusammengefügt. Das ist eine lange Definition. Intelligent Design ist einfach eine wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit in dieser Hinsicht.

F. Und worauf basiert die Meinungsverschiedenheit?

A. Daten.

F. Welche Daten liegen vor?

A. Es gibt eine enorme Menge an Daten in der wissenschaftlichen Literatur, insbesondere in der Biochemie, aber auch in der Kosmologie und vielen anderen Bereichen, die darauf hindeuten – die zeigen, dass seit 1953, als Watson und Crick den Code knackten, klar identifiziert wurde, was sie – Watson und Crick entdeckten einen Code. Sie entdeckten einen Code. Jeder andere Code in der Welt, den wir kennen, stammt aus einem Geist. Zu schließen, dass DNA auf irgendeiner Ebene ursprünglich aus einem Geist stammt, ist keine unverantwortliche Schlussfolgerung aus den Daten.

Wenn wir einige der biochemischen Maschinen betrachten, die in Zellen vorkommen, und einige unserer Zeugen bestätigen dies und vielleicht sogar einige Bilder zeigen und wie wir verstehen, dass einige dieser fantastisch komplexen Maschinen, die innerhalb der einfachsten Zelle arbeiten, wir können sie jetzt sehen, wir verstehen sie jetzt. Die fortschrittliche und moderne Molekularbiologie hat uns eine Welt gezeigt, die meiner Ansicht nach nur durch das Einbringen einer Art Plan in eine Richtung erklärt werden kann. Ich weiß nicht, wer es getan hat. Ich weiß nicht, wie es getan wurde. Ich weiß nicht, warum es getan wurde. Ich muss nicht all diese Dinge wissen, um Design zu erkennen.

Wenn ich heute in meine Garage ginge und dort ein sechs Fuß langes bakterielles Flagellin liegen und sich mit 100.000 U/min drehend fände, würde ich keine Ahnung haben, was es ist, vielleicht meinen Unkrautentferner, der aus dem Ruder läuft, aber ich würde keinen Zweifel in meinem Kopf haben, dass es ein gestaltetes Objekt ist. Ich würde einfach keine Ahnung haben, was es ist. Man kann Gestalt nur durch die Untersuchung eines Objekts erschließen, ohne etwas über seinen Ursprung zu wissen.

F. Impliziert eine Schlussfolgerung auf Design den Glauben an das Übernatürliche?

A. Natürlich nicht. Natürlich nicht. Alles, was Sie in diesem Raum sehen, wurde von einer Intelligenz mit einem bestimmten Zweck entworfen; das ist nicht übernatürlich. Wir sprechen über – wo das Übernatürliche ins Spiel kommt, ist es, wenn wir über die Vorgeschichte, die Ursprünge sprechen, woher wir kommen. Soweit wir wissen, gab es dort keine Intelligenz. In dieser Situation können Sie nicht wissen, ob eine Intelligenz involviert war, durch direkte Beobachtung. Alles, was Sie tun können, ist die Auswirkungen zu betrachten, die zurückgelassen wurden. Auf die gleiche Weise wie ein Archäologe einen Stein findet und sagt: Ist dies ein Werkzeug oder ist es ein Felsbrocken. Sie suchen nach einer Inferenz auf Design basierend auf den Daten, ohne etwas über den Urheber dieses Artefakts zu wissen.

Auf dieselbe Weise in der Biologie, indem wir diese gleiche Denkweise in die Biologie einbringen, wenn wir Objekte finden, die wie gestaltete Objekte aussehen. Für mich liegt die Beweislast bei denen, die behaupten, es sei nicht gestaltet; lassen Sie mich Ihnen zeigen, wie das durch Daten, durch wissenschaftliche Experimente geschehen kann, lassen Sie mich Ihnen zeigen, wie das ohne jeglichen Plan geschehen kann. Das ist großartig. Wenn ich die Daten sehe, werde ich es glauben. Bis das geschieht, liegt die Beweislast bei ihnen, uns zu zeigen; andernfalls sollten alle natürlichen Schlussfolgerungen gezogen werden.

F. Wird die Wissenschaft jemals – aus wissenschaftlicher Sicht jemals in der Lage sein zu beweisen, dass das Leben entworfen oder nicht entworfen wurde?

A. Nein. Man kann nichts beweisen, was in der Geschichte geschehen ist. Man kann nur die Schlussfolgerung für Ihre – die beste Erklärung, die Sie haben – vorläufig annehmen. Selbst wenn alle Daten der Welt in diese Richtung weisen, würde das immer noch nicht beweisen, dass das tatsächlich geschehen ist.

F. Also ist ID einfach eine wissenschaftliche Schlussfolgerung, die mit einer anderen konkurriert?

A. Richtig.

F. Ja?

A. Ja. Eine materialistische Schlussfolgerung, richtig.

F. Gut. Was meinen Sie mit dem Wort "beweisen"?

A. Was meine ich mit dem Wort „beweisen"? Das kann man in der Wissenschaft gar nicht wirklich tun. Man kann – man kann zu einem Konsens der Daten kommen, die überwältigend überzeugend sind und auf keine andere Weise erklärt werden können, und das ist wahrscheinlich so nah wie wir in der operativen Wissenschaft an einem Beweis herankommen. Ich meine, ich kann die Schwerkraft nicht wirklich für uns beweisen, aber sie scheint jedes Mal zu funktionieren, wenn ich sie anwende. Also beweisen – wenn man philosophisch sein will – und wir haben natürlich Philosophen der Wissenschaft, die hier oben sein werden, an die man diese Frage stellen kann.

F. Wie unterscheiden Sie Wissenschaft von Religion?

A. Nun, Religion basiert grundlegend auf Dogmen, die unangefochten sind. Man nimmt einfach die Sichtweise der jeweiligen Religion, über die man spricht, an und sagt, das ist so, wie es ist. Und Daten sind in gewissem Maße irrelevant.

F. Also wenn wir uns den Abschnitt des Humanistischen Manifestos ansehen, da befanden sich dann Dogmen, richtig?

A. Ja, klar. Wenn Sie von vornherein annehmen, dass es keine übernatürlichen Kräfte gibt, dann ist das eine Annahme, das ist Dogma, das ist nicht bewiesen.

F. Und ich glaube, Sie haben zuvor im Einstieg bereits erwähnt, warum Sie es für unangemessen halten, es derzeit in den Standards aufzunehmen?

A. Ja, das habe ich. Ich denke, es ist – ich denke, es ist immer noch ein sich entwickelndes, reifendes Feld, das noch ausgearbeitet werden muss. Bisher wurde kein Lehrplan dafür entwickelt. Es gibt einfach nur viel Infrastruktur, die meiner Meinung nach noch zusammengebaut werden muss. Die Schlussfolgerung ist für mich offensichtlich. Ich meine, es ist sehr einfach. Aber der Weg, wie man es tatsächlich in die wissenschaftlichen Standards aufnimmt und dann in die Klassenzimmer bringt, erfordert eine enorme Menge an Arbeit. Ich denke, wir sind zu diesem Zeitpunkt noch nicht bereit, das zu tun.

F. Doktor Harris, was ich von Ihnen möchte, ist, dass Sie dem Ausschuss und der Öffentlichkeit die Arbeit erklären, die Sie durch die Vorschläge im Minderheitenbericht gehen. Und dann glaube ich auch, dass es 12 Wissenschaftler gab, die-- Bewertungen dieser Vorschläge eingereicht haben, und ich möchte auch, dass Sie darüber sprechen. Und ich glaube, Sie haben dem Ausschuss eine Ausstellung übergeben, die Ihrer Präsentation vielleicht helfen wird, und ich werde die Seiten umdrehen, wie Sie mich anweisen.

A. Das wird uns vielleicht nicht helfen, es wird uns aber eine enorme Hilfe sein. Und dies ist Teil des notwendigen Beginns dieser Sache, um darzulegen, welche tatsächlichen Vorschläge im Minority Report enthalten sind, ohne alle 19 Seiten davon zu lesen, von denen viele von Ihnen eine besitzen. Daher habe ich in dieser Tabelle einen Überblick. Hier ist der Abschnitt des Berichts, in dem er zu finden ist, die Einleitungen. Dies wird die Klassenstufe 8 bis 12, S für Standard, B-M für Benchmark-Standards, so dass dies zeigt, wo sie in den Standards stehen. Dies ist das Problem zusammengefasst und dann folgt eine kurze Beschreibung des Problems, das wir aufgeworfen haben.

Das erste Problem, das wir empfohlen haben, ist, dass im Leitungsatz das Wort "informed" hinzugefügt werden sollte. Wir wollten erreichen, dass Schüler ausgerüstet werden, um fundierte und begründete Entscheidungen zu treffen. Die aktuellen Standards besagen, dass Schüler ausgerüstet werden sollen, um begründete Entscheidungen zu treffen. Ich denke, dass eine Entscheidung, die schlecht informiert ist, nicht gut begründet sein wird. Und man kann zu einer falschen Schlussfolgerung kommen, wenn man keine guten Informationen hat. Wir haben beantragt, dass diese beiden Wörter "informed" und "und" in die Standards aufgenommen werden. Der Ausschuss hat dies abgelehnt. Das hat mich total erstaunt, aber sie haben es getan.

Gut. Zweitens haben wir vorgeschlagen, eine naturalistische Definition von Wissenschaft, die 1999 in Kansas eingeführt wurde, durch eine traditionellere Definition zu ersetzen, die wir von der Ohio Academy of Science übernommen haben und die von dem staatlichen Bildungsausschuss dieses Bundesstaates genehmigt wurde. Diese Definition kann ich nicht aus dem Gedächtnis wiedergeben, aber ich denke, ich muss sie lesen. Die aktuellen Standards besagen, dass Wissenschaft die menschliche Aktivität ist, nach natürlichen Erklärungen für das zu suchen, was wir in der Welt um uns herum beobachten. Wir schlagen vor, dies zu ändern zu einer systematischen Methode der fortlaufenden Untersuchung, die Beobachtungen, Hypothesentests, Messungen, Experimente, logische Argumentationen und Theoriebildung verwendet, um zu angemesseneren Erklärungen natürlicher Phänomene zu gelangen. Das ist die Empfehlung, die wir machen würden, dass diese Definition eingefügt wird. Wir wurden beschuldigt, die sehr Grundlage der Wissenschaft in Frage zu stellen, indem wir eine solche radikale, unvorstellbare Definition vorschlagen. Und es erstaunt mich einfach nur, dass jemand denken könnte, das sei keine Definition von Wissenschaft. Das ist es, was ich seit 25 Jahren tue, und das ist es auch.

Der dritte Punkt: gestatten Sie eine kritische Analyse kontroverser Themen. Hier ist dies in der Einleitung verankert, dies ist im Sanatorium-Änderungsantrag verkörpert, der vom US-Senat erarbeitet und im Konferenzbericht zu „No Child Left Behind" aufgenommen wurde. Dies ist eine Formulierung, die – oder eigentlich, die direkt – ich kann das auch nicht aus dem Gedächtnis wiedergeben. Die Konferenzmitglieder erkennen an – und dies ist die Formulierung wie in der Einleitung –, dass eine hochwertige naturwissenschaftliche Bildung die Schüler darauf vorbereiten sollte, die Daten und überprüfbaren Theorien der Wissenschaft von religiösen oder philosophischen Behauptungen zu unterscheiden, die im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden. Wenn Themen gelehrt werden, die Kontroversen auslösen können, wie beispielsweise die biologische Evolution, sollte das Lehrprogramm den Schülern helfen zu verstehen, das gesamte Spektrum der wissenschaftlichen Ansichten, die existieren, warum solche Themen Kontroversen auslösen können, und wie wissenschaftliche Entdeckungen die Gesellschaft tiefgreifend beeinflussen können. Und wir würden bitten, dass diese Formulierung in einem Sinne in die Kansas-Standards aufgenommen wird, mit denen wir dieser Einstellung zustimmen.

Nummer vier: Anerkennen der großen unbeantworteten Fragen. Es gibt viele unbeantwortete Fragen in der Wissenschaft. Wir halten es für wichtig, dass Schüler erkennen, dass die Wissenschaft kein abgeschlossenes Buch ist, dass nichts mehr zu tun bleibt, dass es viele herausfordernde Dinge gibt und dass dies tatsächlich Fragen zum Ursprung des Universums – zum Ursprung der fundamentalen Gesetze des Universums – sind. Woher kam die Schwerkraft, woher kamen die Masse der Elektronen, woher kam das Leben, woher die Vielfalt des Lebens – das sind tiefe Fragen, die noch beantwortet werden müssen. Die Wissenschaft hat derzeit keine gute Antwort darauf.

In der achten Klasse ist die Evolution hier eine Theorie. Es gab einige Bemühungen, das Wort zu entfernen – und ich füge hinzu, dass diese Bemühungen erfolgreich waren, das Wort „Theorie" aus der biologischen Evolution zu streichen. Wir halten es jedoch für klar, dass die Evolution – darwinistische Evolution, makroevolutionäre Evolution und chemische Evolution, die natürlich nicht Teil des Darwinismus ist, aber Teil des größeren, umfassenderen Spektrums – Theorien sind und als solche bleiben müssen. Sie als Tatsachen zu unterrichten, ist unverantwortlich.

Geschichtswissenschaften in der achten Klasse. Kinder müssen verstehen, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen den Schlussfolgerungen gibt, die wir aus der Geschichtswissenschaft ziehen – woher Dinge kommen und wie sie entstanden sind – und dem, was wir aus Mangel an einem besseren Wort, operationale oder vielleicht experimentelle empirische Wissenschaften nennen, bei denen viele – die meisten – Variablen kontrollierbar sind und sie in der realen Welt von heute operieren. Daher sind Geschichtswissenschaften sehr anders als operationale Wissenschaften, und Schüler müssen dies verstehen.

Institutionelle Verzerrung, wir haben besprochen, dass solche Verzerrungen in Institutionen existieren können. Wir empfehlen, die historischen Wissenschaften in höheren Klassenstufen etwas ausführlicher zu unterrichten. Die Nukleotidsequenz wird nicht durch—versuchen Sie mir etwas zu sagen, John?

F. Entschuldigung.

A. Es ist in Ordnung, wenn Sie möchten, dass ich das tue – tut mir leid. Wir haben – im Bereich der Genetik, dass die Nukleotidsequenz, die Sequenz der Basen in der DNA, nicht von einem Roboter bestimmt wird. Das ist ein tiefgreifendes Rätsel. Die Sprache – die in einem DNA-Molekül transportierte Information – ist etwas, das nicht durch die Gesetze der Chemie und Physik erklärt werden kann. Woher kommt Information in der Biologie ist eine tiefe, ungelöste Frage, die für die Biologie fundamental ist.

Definition der Evolution. Wir möchten klarstellen, dass die wahre Definition der darwinistischen Evolution davon abhängt, ob sie geplant, gelenkt oder ungelenkt ist – entschuldigen Sie, ein ungelenkter Prozess. Es ist das nicht – und jede Sichtweise auf die Evolution, die eine Lenkung vorsieht, sei es über einen langen oder kurzen Zeitraum, ist – ich denke – eine Perspektive des Intelligent Designs, keine darwinistische oder materialistische Perspektive.

Hier haben wir eine kleine Klarstellung bezüglich natürlicher Selektion und genetischer Drift. Wir haben ein Formatierungsproblem, das behoben werden muss. Zufällige Mutationen sind in der Regel schädlich. Wir möchten deutlich machen, dass die vorteilhaften Mutationen, die die Grundlage der darwinistischen, makroevolutionären Theorie bilden, außerordentlich selten sind und dies vielleicht nicht so klar ist, wie wir es gerne hätten, daher haben wir dies hinzugefügt.

Ob man den mikroevolutionären Prozess auf die Makroevolution übertragen kann, ist meiner Ansicht nach für Wissenschaftler ein gewaltiger Glaubenssprung, und es muss klar gemacht werden, dass wir diese Behauptung noch nicht aufstellen können. Die Mikroevolution ist eine wunderbare Forschungsrichtung. Es ist eine wissenschaftliche Theorie, die gut funktioniert. Wir alle sind uns einig und verstehen, dass die Mikroevolution hervorragend funktioniert. Das ist der Teil der Evolution – wir sagen, die Evolution sei im Wesentlichen für die Landwirtschaft und die Medizin in den Bio-Wissenschaften von Bedeutung. Wenn Sie hören, dass die Evolution für diese Dinge unerlässlich ist, dann sprechen sie von der Mikroevolution. Ob wir angekommen sind – lassen Sie uns sehen, wie wir entstanden sind, ist für die Landwirtschaft irrelevant, es ist für die Medizin irrelevant. Wie Gene funktionieren und wie Bakterien auf unterschiedliche Umgebungen reagieren können, das ist für die Medizin heute relevant, und das ist die Mikroevolution.

Gemeinsame Abstammung, eine fundamentale Rolle oder ein Grundsatz im Darwinismus. Schüler lernen, dass es einige Beweise gibt, die mit dieser Theorie unvereinbar sind. Sie müssen hören, dass sie, wenn sie eine informierte Entscheidung treffen wollen, darüber Bescheid wissen müssen. Ähnlich beim Ursprung des Lebens. In den aktuellen Standards gibt es keinen Kommentar zum Ursprung des Lebens. Das ist der Anfang der Biologie, das ist die Grundlage für uns alle. Warum sollten wir nicht darüber sprechen? Wir sprechen nicht darüber, weil wir keine natürliche Erklärung dafür haben, also ist es nicht in den Standards enthalten. Aber es ist in den Lehrbüchern in Hülle und Fülle vertreten. Und das naturalistische Szenario wird den Kindern dargelegt, um es zu sehen, obwohl die Beweise extrem schwach und widersprüchlich sind. Kinder müssen es wissen. Dies ist ein Teil der Kontroverse, der gelehrt wird. Verständnis erfordert keine Überzeugung. Dies ist in einer Lehrerhinweis. Verwendung von wissenschaftlichem Wissen. Dies sind nicht mächtig oder sehr wichtig.

UNBEKANNTER SPEAKER: Herr Doktor Harris, Sie haben noch zwei Minuten.

A. Vielen Dank. Nächste Folie. Dies ist ein Diagramm, John, Sie haben erwähnt, dass es 12 Personen gab, die Kritik am Entwurf des Minority-Reports verfassten. Ich habe hier die Punkte aufgeführt, die sie beschäftigten, sowie die Namen der Personen. Und wenn es einen roten Punkt gibt, hatten sie Bedenken, wenn es einen gelben Punkt gab, herrschte Zweifel, und wenn es einen grünen Punkt gab, stimmten sie im Grundsatz mit der dort vertretenen Perspektive überein. Wie Sie sehen, sind die meisten Felder leer. Zu den meisten unserer Kommentare wurde kein Kommentar abgegeben. Die vorherrschende Farbe dort ist rot, was für Uneinigkeit steht.

Ich habe 90 Artikel in der begutachteten Fachliteratur veröffentlicht. Ich weiß, was Begutachtung ist. Ich begutachte Artikel. Ich bringe keine Voreingenommenheit mit, wenn ich um eine Begutachtung gebeten werde. Diese Personen waren in meinen Augen Befürworter. Sie waren hier, um schlechte Dinge über dies zu schreiben. Die Leute, die ihnen den Entwurf schickten, kannten ihre Meinungen bereits, und sie wurden gebeten, Kritik zu üben, nicht objektiv zu bewerten. Daher nehme ich nicht viel davon –

F. Doktor Harris, darf ich kurz unterbrechen.

HERR CALVERT: Der Zeitnehmer glaube ich läuft auf 60 Minuten, aber tatsächlich hat Doktor Harris, weil er die zehn Minuten für die Eröffnungsansprache in Anspruch genommen hat, 70 Minuten, was Herrn Irigonegaray 35 Minuten und euch etwa 15 Minuten geben würde. Und ich denke, wenn Doktor Harris seine Ansprufe um Viertel vor zehn beendet, werden wir das einhalten können.

UNBEKANNTER SPRECHER: Kein Problem. Die Zeit wurde notiert.

A. Bitte die nächste Folie. Nur ein paar Beispiele für innere Widersprüche unter diesen Rezensenten. Ich habe nur zwei oder drei Beispiele für Personen, die-- dieser Herr dachte das und diese Dame dachte das. Bitte die nächste Folie. Nur um kurz zu umreißen, worum es sich dabei handelt. Unter dem Hinzufügen von „informed" zum Leitbild sagte Doctor Hurd, dies führe zu mehreren Fehlern und Gefahren. Nun, lassen Sie mich wissen, was Sie für die Gefahren des Hinzufügens des Wortes „informed" zum Leitbild halten. Doctor Heppert sagte, dieser vorgeschlagene Wandel sei in Ordnung. Er erkennt wichtige unbeantwortete Fragen an. Doctor Wiley sagte, wir kennen natürlich die tatsächlichen Ursachen des Ursprungs aller grundlegenden Gesetze. Ich finde das fantastisch. Wir kennen die tatsächlichen Ursachen. Und dann kommentiert Doctor Edis, es gibt keine feststehende Antwort auf diese Fragen. Nun, okay, ich könnte vielleicht ein wenig geneigter sein, das zu glauben.

Geschichtswissenschaft im achten Schuljahr. Sollten wir Geschichtswissenschaft lehren? Doktor Bartlett sagt, das sei eine großartige Idee. Doktor Theobald und andere sagen, es gebe keinen Unterschied zwischen Geschichts- und experimenteller Wissenschaft, also sei es nicht nötig, sich damit zu beschäftigen. Dann gibt es diese Aussage, dass die Nukleotidsequenz nicht durch irgendein bekanntes Gesetz bestimmt wird. Doktor Miller sagt: Nun, natürlich hat niemand je etwas anderes vorgeschlagen. In gewissem Sinne stimmt er also zu. Ich meine, er stimmt mit nichts überein, worüber wir gesprochen haben, aber er sagt, es gebe keine Diskrepanz. Jeder weiß, dass die Nukleotidsequenz nicht durch ein Gesetz bestimmt wird, außer Doktor Brande und Doktor Wiley, die sagen: Ja, sicher, die Nukleotidsequenz wissen wir, dass es – er sagt: Sicher, es gibt Gesetze, wir verstehen sie. Doktor Wiley sagt jedoch, die Reihenfolge der Nukleotidbasen werde von biologischen Gesetzen bestimmt. Ich weiß nicht, was das sind, aber er scheint zu glauben, dass es Gesetze gibt.

Nächste Folie. Ich glaube, wir werden nicht jeden einzelnen durchgehen. Ich habe diesen Abschnitt abgeschlossen.

F. Doktor Harris, während Ihrer Arbeit und der Arbeit der Autoren des Berichts, waren Sie erfolgreich darin, einige Änderungen akzeptiert zu bekommen?

A. Ja, es gab mehrere Dinge, die wir in der Saison vom Sommer bis zu Weihnachten schaffen konnten, und ich denke, Sie haben hier eine Liste davon. Kurz gesagt: Wir konnten die Implikation beseitigen, die in der vierten Klassenstufe festgelegten Richtlinie enthalten war und besagte, dass natürliche Phänomene, zu denen auch lebende Systeme gehören, das Attribut des Designs vermissen. Das machte sie natürlich, sie besaßen kein Design. Also haben wir das entfernt, und ich denke, das ist wichtig.

Wir haben den Verweis darauf entfernt, dass die natürliche Welt nur eine materielle Welt sei, da die materielle Welt die natürliche Welt nicht adäquat erklärt. Die natürliche Welt umfasst Dinge wie biologische Information und Bewusstsein, die keine materiellen Objekte sind. Hinweise, die Schüler dazu ermutigen, persönliche Vorurteile und Vorannahmen zu verstehen, konnten wir hinzufügen.

Und die wichtigste, die viele Implikationen hat und einen Kommentar verdient: Die Rolle der Lehrer besteht darin, normative elterliche und gesetzliche Erwartungen bezüglich ungesunder jugendlicher Verhaltensweisen zu verstärken, anstatt den Kindern zu erlauben, eigene Entscheidungen über ihre Gesundheit und alles andere zu treffen, unabhängig davon, was ihre Eltern oder Lehrer dazu sagen mögen.

Entfernen Sie die Andeutung, dass menschliches Verhalten auf natürliche Selektion statt auf Wahl zurückzuführen sein könnte. Menschen treffen Entscheidungen, und es liegt nicht daran, dass die Natur mich dazu gebracht hat, sondern weil wir Entscheidungen getroffen haben. Überarbeitung der Einleitung, um einen Mechanismus zu eliminieren, der verhindern würde, dass Schüler Fragen diskutieren, die vom Lehrer als außerhalb des Bereichs der Wissenschaft angesehen werden, weil wir nicht wissen, was der Bereich der Wissenschaft ist.

Dies sind andere Vorschläge, die im zweiten Entwurf nicht aufgenommen wurden, aber bei unserer Abstimmung im November erhebliche Unterstützung erhielten. Die Studierenden verstehen, dass institutionelle Verzerrungen die Erklärung beeinflussen können. Für diesen Vorschlag sprachen sich 14 dafür und drei dagegen aus, sechs enthielten sich; dieser Vorschlag wurde nicht angenommen, da der Vorsitzende entschied, dass dies keine Zweidrittelmehrheit darstellt.

Die Definition von Wissenschaft, die wir hier vorgeschlagen haben. Die Abstimmung ergab 10 dafür, 12 dagegen und eine Enthaltung. Somit gab es mehr Unterstützung als üblich.

F. Warum glauben Sie, dass der Vorstand die Ideen aus dem Minority Report übernehmen sollte?

A. Ich denke aus drei Gründen. Erstens, ich denke, es ist gute Wissenschaft. Ich denke, es ist gute didaktische Wissenschaft. Wir müssen Kindern beibringen, die Daten unabhängig von ihren philosophischen Implikationen zu betrachten, den Daten zu folgen, wohin sie führen, dann werden wir gute Wissenschaft machen. Wenn wir ihnen – ihnen die Augen verbinden und sagen, dass sie nur hierher schauen können und sie eine Erklärung in diesem Kasten finden müssen, das ist keine gute Wissenschaft. Und dieser Kasten könnte ein religiöser Kasten sein und ich weiß nicht – das ist auch nicht der richtige Weg. Sie haben keine philosophische Voreingenommenheit, Sie haben keine religiöse Voreingenommenheit, dass alle Daten in diesen Kasten passen müssen. Das ist gute Wissenschaft. Erstens – ich denke, es ist – ich bin kein Anwalt und Sie haben es mir gesagt, und ich glaube es, die verfassungsmäßige Neutralität wird durch die Darstellung beider Seiten der Ansicht bedient.

F. Durch die Durchführung guter Wissenschaft?

A. Genau. Wenn man gute Wissenschaft betreibt, dann – man beseitigt die Sorge um Voreingenommenheit und bringt Neutralität in die öffentliche Bildung. Und dann wird auch diese Spannung zwischen Lehrern, Eltern und Kindern beseitigt, die darüber besteht, wie wir das unterrichten sollen. Es wird alles klar dargelegt: einfach die Daten unterrichten und weitermachen.

F. Vielen Dank, Herr Harris.

HERR CALVERT: Wir haben nichts weiter vorzubringen mit diesem Zeugen. Er ist bereit für Fragen.

DER ZEUGE: Ich werde mir ein Getränk holen.

CHAIRMAN ABRAMS: Einen Moment bitte. Herr Irigonegaray, Sie haben noch 32 Minuten.

HERR IRIGONEGARAY: Könnten Sie bitte das Brett räumen?

HERR CALVERT: Sicher.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Harris, wenn Sie möchten – wenn Sie einen Drink holen wollen oder – er braucht einen Moment, um seine Gedanken zu ordnen, hat er gesagt, also wäre es jetzt eine gute Gelegenheit, einen Drink zu holen.

DER ZEUGE: Ich hole mir einen weiteren Drink.

VORWURFVERHÖR VON HERRN IRIGONEGARAY:

F. Herr, ich habe nur noch ein paar Fragen an Sie. Wie bereits erwähnt, heiße ich Pedro Irigonegaray und ich vertrate die Mehrheit. Sie haben uns ein wenig über Ihre Überzeugungen und Ihre Ansichten sowie darüber, wie Sie zu diesen gekommen sind, erzählt. Ich möchte Sie für das Protokoll fragen: Können Sie uns zunächst sagen, wie alt Sie glauben, dass die Erde ist?

A. Ich weiß es nicht. Ich denke, es ist wahrscheinlich wirklich alt.

F. Wie alt ist wirklich alt?

A. Ich weiß es wirklich nicht.

F. Haben Sie keine Ahnung, wie alt die Erde ist?

A. Es gibt Theorien, wonach die Erde etwa 10.000 Jahre alt ist. Es gibt Theorien, wonach sie vier Milliarden Jahre alt ist. Wenn es sich um einen Multiple-Choice-Test handelte und ich nur zwei Auswahlmöglichkeiten hätte und nicht „Ich weiß es nicht" ankreuzen könnte, und ich Punkte für die Frage erhalten wollte, würde ich „alt" ankreuzen.

F. Ich verstehe, Herr. Aber in all der Arbeit, die Sie geleistet haben, in all der Forschung, die Sie betrieben haben, in all Ihrer Erfahrung bis heute haben Sie immer noch keine Meinung darüber, wie alt die Erde ist?

A. Ich habe eine Meinung, ich weiß es nur nicht wirklich. Meine Meinung ist, dass es wahrscheinlich vier Milliarden Jahre alt ist.

F. Vier Milliarden Jahre alt. Gut. Könnten Sie uns bitte genau sagen, Herr, wo im Standard der Begriff "Humanismus" genannt wird?

A. Es ist nicht in den Standards.

F. Wo in den Standards wird der Begriff "Naturalismus" erwähnt?

A. Naturalismus? Ich weiß nicht, dass er erwähnt wird, ich denke, das ist Teil des Problems.

F. Sie wissen nicht, ob es erwähnt wurde?

A. Ich kann mir keinen Ort vorstellen. Natürliches wird oft erwähnt. Naturalismus glaube ich nicht erwähnt zu werden.

F. Tatsächlich wird es gar nicht erwähnt, richtig – richtig?

A. Ich denke, das ist wahr.

F. Sie wissen, dass das wahr ist, oder?

A. Das sind viele Worte. Ich könnte nicht sagen, dass es wahrscheinlich nicht dort ist.

F. Wollen Sie sich die Zeit nehmen, zu prüfen, ob es dort ist oder nicht?

A. Wenn es Ihnen nichts ausmacht, wenn ich dafür 32 Minuten benötige, wäre das in Ordnung.

F. Oder sind Sie mit der Meinung einverstanden, dass dieser Begriff dort einfach nicht vorkommt?

A. Ja, ich bin damit einverstanden.

F. Wo in den Standards steht, dass Lehrer und Schüler Kritik an der Evolution nicht diskutieren dürfen?

A. Das sagt es nicht. Ich denke, es ist implizit in der Art und Weise – in der Sprache, die die Evolutionstheorie darstellt, insbesondere die beiden Aspekte, Makroevolution als Tatsache dargestellt – nicht als Theorie – und das ist es, was meiner Meinung nach die Tür dafür öffnet.

F. Sie müssten dann also zustimmen, müssten Sie nicht, Herr, dass nirgendwo in den Standards Lehrern und Schülern die Gelegenheit verwehrt wird, Kritik an der Evolution zu diskutieren?

A. Richtig.

F. Wenn es hier nur um Wissenschaft und nicht um Philosophie oder Religion geht, warum bringen Sie immer noch Atheismus, Materialismus, Naturalismus und Humanismus in dieses Argument ein?

A. Nun, in meinen Bemerkungen habe ich gesagt, es geht nicht nur um Wissenschaft. Dies ist eine wissenschaftliche Kontroverse, die starke theistische Implikationen hat. Es geht also nicht nur um Wissenschaft. Es – der Kern geht um Wissenschaft, aber es gibt eine Penumbra, es gibt einen Schirm hier draußen, der philosophisch und religiös ist, und dort kommt es ins Spiel.

F. Sie würden zustimmen, würden Sie nicht, dass der Zweck der Wissenschaft oder das Leitprinzip für die Wissenschaft die Neutralität sein sollte, wenn es um den Umgang mit Glauben geht?

A. Genau, ja, Neutralität.

F. Sie würden zustimmen, dass die Wissenschaft sich nicht mit der Annahme einer bestimmten theistischen Sichtweise befassen sollte, sondern den rigorosen wissenschaftlichen Prozess nutzen sollte, um Antworten zu finden?

A. Oder die atheistische Sichtweise.

F. Wo finden Sie in den Standards eine Referenz darauf, dass atheistische Ansichten in der Praxis im Staat üblich sind?

A. Ich finde sie nicht explizit in den Standards vermerkt.

F. Sind Sie sich bewusst, dass es viele Menschen, Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, gibt, die glauben, dass Gott durch natürliche Prozesse wirkt und dass die Wissenschaft die natürlichen Prozesse untersucht und dass es nicht unvereinbar ist, sowohl Wissenschaftler als auch religiöse Person zu sein?

A. Ja, ich bin mir bewusst, dass es viele Menschen wie das gibt.

F. Kein Problem damit?

A. Nun, ich habe – ich denke, sie verstehen die evolutionäre Theorie nicht sehr gut. Und ich denke, die Position, dass Gott die Evolution erfunden hat, um all dies zu ermöglichen, ist eine Glaubensaussage, keine wissenschaftliche Aussage.

F. Wo sagen die Wissenschaftsstandards etwas über ungerichtete oder ungesteuerte Prozesse?

A. Das ist das Problem, sie tun es nicht.

F. Also schlagen Sie vor, dass es ein Problem ist, weil die Standards das nicht sagen?

A. Deshalb sind wir-- deshalb haben wir darum gebeten, dass dies hinzugefügt wird, denn dies ist die grundlegende Theorie und sie muss enthüllt und offengelegt werden.

F. Wessen grundlegende Theorie ist es?

A. Nun, ich könnte einige Zitate von Evolutionsbiologen lesen, die Lehrbücher schreiben und sagen, dass es ein völlig ungerichteter Prozess ist.

F. In Bezug auf die Lehrpläne der Wissenschaft?

A. Nein, die wissenschaftlichen Standards sagen das nicht.

F. Und darum geht es bei diesem, nämlich um wissenschaftliche Standards?

A. Genau. Es ist das, was aus den Lehrplänen der Wissenschaften weggelassen wird.

F. Sollte sich die Wissenschaft mit dem Versuch beschäftigen, herauszufinden, wie die uns umgebende natürliche Welt funktioniert?

A. Ja.

F. Und ist es Ihrer Meinung nach angemessen, Schülern im Schulcurriculum über dieses Thema übernatürliche Antworten zu vermitteln?

A. Nein.

F. Also würden Sie zustimmen, dass übernatürliche oder wundersame Erklärungen nicht zugelassen werden sollten?

A. Nicht in der Wissenschaftsbildung.

F. Würden Sie vorschlagen, dass wir jedes Mal, wenn wir keine natürliche Erklärung haben, aufhören sollten, nach einer zu suchen, und stattdessen ein Wunder herbeirufen?

A. Nein. Wenn wir keine natürliche Erklärung haben, können wir weiter nach ihr suchen, aber es muss einen Punkt geben, genau wie bei den Alchemisten des Mittelalters, an dem jemand sagt, genug ist genug, wir werden aus Blei kein Gold machen. Wenn Sie durch Experimente entdeckt haben, dass Ihre Hypothese unterstützt wird, dann irren Sie sich nur herum.

F. Und ist es Ihre Position, dass die Evolution einfach nicht durch die Beweise gestützt wird?

A. Meine Position ist, dass die mikroevolutionäre Theorie sehr gut durch die Evidenz gestützt wird.

F. Ihre Position--

A. Die Makroevolutionstheorie ist nicht gut durch die Evidenz gestützt. Man kann die Geschichte aufbauen, aber ich denke, die Evidenz fehlt für eine feste Überzeugung.

F. Sie haben zuvor über Voreingenommenheit gesprochen. Ist es Ihre Meinung, dass die American Association of Science eine Voreingenommenheit gegenüber Intelligent Design aufweist?

A. Ja.

F. Ist Ihrer Meinung nach die National Association of Biology Teachers gegenüber Intelligent Design voreingenommen?

A. Sie sind gegenüber nicht-naturalistischen Erklärungen für alles voreingenommen, also ja.

F. Ist es Ihre Meinung, dass die National Academy of Science gegenüber Intelligent Design voreingenommen ist?

A. Ich weiß nicht, worauf Sie sich dort beziehen. Können Sie mir dabei helfen?

F. Ich frage Sie bloß, Herr. Wir haben darüber gesprochen--

A. Ich bin mir dessen nicht bewusst. Ich kenne Aussagen der beiden anderen Gruppen, die sich speziell mit diesem Thema befassen, aber nicht von anderen.

F. In Ihrer Präsentation hatten Sie über die überwältigende Menge an Vorurteilen gesprochen, die dem Intelligent Design anhaften. Ist dies ein Vorurteil, das, nach Ihrer Meinung, auf den Mangel an wissenschaftlichen Prozessen zurückzuführen ist, die das Intelligent Design nicht darlegen kann, auf den Mangel an Forschung, oder ist es Ihrer Meinung nach einfach so, dass diese bestimmten Institutionen gegen Sie diskriminieren aufgrund eines bestimmten Vorurteils, das sie haben könnten?

A. Es gibt eine enorme Menge an Daten, die das Intelligent Design stützen. Jedes biochemische Journal, das Sie öffnen, würde Beweise für das Intelligent Design finden. Es ist auf jeder Seite da. Es ist nur so, dass die Leute, die diese schreiben, eine Art Blindheit haben und nicht diskutieren wollen, sie wollen es nicht sehen. Das ist meine Ansicht, meine Meinung. Wenn man die Daten objektiv betrachtet und fragt, woher dieses Protein stammt, und diese Frage beantwortet, würde man gezwungen sein – wenn man einwendet, nun, ich weiß es nicht, es sieht doch so aus, als wäre es entworfen.

F. Nun, zu sagen, dass ich es nicht weiß, Ihrer Meinung nach, dann sollte die Alternative gelehrt werden, dass es entworfen wurde?

A. Ich denke, wir können mit großer Eile feststellen, dass etwas entworfen wurde; fast jeder könnte das tun.

F. Wer ist der Gestalter?

A. Das weiß ich nicht.

F. Würde der Gestalter eine übernatürliche Wesenheit implizieren?

A. Wenn Sie mir „übernatürlich" definieren könnten.

F. Etwas anderes als menschlich.

A. Außer dem Menschen?

F. Etwas anderes als die biologischen Prozesse.

A. Etwas – ich denke, dass es vorstellbar ist, dass so etwas existieren könnte.

F. Wenn Sie von einem intelligenten Gestalter sprechen, was bedeutet das für Sie persönlich?

A. Für mich persönlich – weil ich den christlichen Glauben befolge – glaube ich, dass wir von der Bibel geleitet werden sollen. Das ist eine Glaubensposition, keine wissenschaftliche Position.

F. Also wäre der Gestalter, nach Ihrer Auffassung, ein christlicher Gestalter?

A. Nun gut – und wenn ich Muslim wäre, würde ich sagen, der Gestalter sei Allah. Wenn ich einer anderen Religion angehören würde, könnte ich sagen – wissen Sie, das ist – wieder einmal eine Glaubensposition, das ist keine Wissenschaft. Das ist meine Meinung außerhalb des Wissenschaftsunterrichts.

F. Also würden Sie dann zustimmen, dass, wenn wir zu diesem Zeitpunkt in der Wissenschaft keine Antwort finden können, es angemessen wäre, als Wissenschaft zu lehren, dass es angemessen ist, anzunehmen, dass es durch Intelligent Design jemand war, da wir die Antwort gerade nicht kennen?

A. Nein, ich denke nicht, dass das unbedingt der Fall ist. Ich denke, das erste, was wir sagen, ist etwas, das Sie bereits früher gesagt haben: Wir wissen es nicht. Und wir würden in dieser Diskussion einen großen Schritt vorwärts machen, wenn die Mehrheitsmeinung einfach sagt, dass wir es nicht wissen, anstatt zu sagen, dass wir es wissen und dies ist es, es ist ein naturalistischer Prozess. Ich bevorzuge „wir wissen es nicht", weil das ehrlich ist.

F. Sie meinen doch nicht, dass die Wissenschaft behauptet, sie habe Antworten auf alles, oder?

A. Nein, nicht alles. Wir haben eine ganze Liste im Minority Report.

F. Sie verstehen, dass Wissenschaft eine Suche nach Wissen ist?

A. Die Suche nach Wissen, richtig.

F. Wo finden Sie in den Standards eine Definition oder eine Art von Hinweis auf Atheismus oder philosophischen Materialismus?

A. Ich sehe es zwischen den Zeilen. Ich sehe es nirgendwo geschrieben.

F. Siehst du es zwischen den Zeilen?

A. Ja. In der Darstellung unbestätigter Theorien gegenüber Fakten.

F. Unbewiesene Theorien nach Ihrer Meinung?

A. Nach meiner Meinung, genau.

F. Nennen die Standards irgendwo, dass die Wissenschaft oder die Evolutionstheorie auf Atheismus basieren oder in irgendeiner Weise im Widerspruch zum Glauben an Gott stehen?

A. Nein, die Standards befassen sich damit nicht.

F. Ist es Ihre Meinung, dass man der Evolution nur glauben kann, wenn man Naturalismus vertritt?

A. Wenn Sie mir Evolution definieren würden.

F. Evolution wie sie im Mainstream des wissenschaftlichen Verständnisses verstanden wird.

A. Das ist, was ich definiert haben möchte.

F. Sie verstehen nicht, was ich mit Evolution meine?

A. Ich weiß, dass dies der schmierigste Begriff der Stadt heute ist und dass dieser Begriff Veränderungen über die Zeit bedeuten kann, was ich völlig zustimme. Dieser Begriff kann auch bedeuten, dass alles, was wir heute in der Welt haben, ein Zufall ist, und dem stimme ich nicht zu. Also brauche ich eine Definition.

F. Ist Evolution in Entwurf 2 definiert?

A. Es ist ganzheitlich definiert, ja. Es wird beschrieben – tatsächlich ist die Evolution – ich denke nicht, dass sie genau so wie eine Definition, etwa eine Wörterbuchdefinition, beschrieben wird, aber es ist sicherlich Benchmark drei, Standard drei, die 8. bis 12. Klasse umfasst alles zur Evolution.

F. Und ist es Ihre Meinung, dass diese Definition für Naturalismus und eine Art Religion steht?

A. Die unkritische Annahme einer Perspektive, die besagt, dass alles Leben hier durch Zufall entstanden ist, was ich denke, was der Minderheits- entschuldigung die Mehrheit-Bericht darstellt.

F. Wo steht das?

A. Das ist, wie ich es in toto sehe. In Worten sagt es es nicht, das ist, wie ich es sehe.

F. Also, noch einmal, Sie nehmen an, das steht dort? (Reporter unterbricht). Bitte warten Sie noch. Sie machen einfach die Annahme, dass das die Bedeutung ist, obwohl das nicht das ist, was dort steht, richtig?

A. Ich gehe davon aus, basierend auf der Arbeit an diesen Standards in den letzten neun Monaten, ja.

F. Die Frage ist, dass dies nicht dem, was die Standards sagen, entspricht, richtig?

A. Wir denken, sie müssten klarer sagen, was Evolution ist, daher gibt es den Minority Report.

F. Und ist es Ihre Meinung, dass die Mainstream-Wissenschaft heutzutage tatsächlich analog zur Religion ist?

A. Nein, nein, nein, überhaupt nicht. Wir sprechen heute nur über einen winzigen Ausschnitt der Wissenschaft, der sich mit dem Ursprung des Lebens befasst. Der Ursprung des Universums, dieser Bereich, wird meiner Meinung nach fundamental von einer naturalistischen Philosophie getrieben, aber das ist ein sehr, sehr kleiner Teil der Wissenschaft.

F. Basierend auf Ihrer Auslegung, ist es Ihre Meinung, dass die Mehrheit Atheisten sind?

A. Nein.

F. Sie würden zustimmen, würden Sie nicht, dass es absolut keinen Konflikt zwischen Individuen mit einem bestimmten Glauben und ihrer Fähigkeit, in der Wissenschaft zu arbeiten, gibt?

A. Ich stimme zu.

F. Und Sie würden zustimmen, wären Sie nicht der Meinung, dass es von außerordentlicher Wichtigkeit ist, dass die Wissenschaft – zum Wohle der Menschheit, zur Bildung unserer Kinder und zur Trennung von Kirche und Staat – atheistische Ansichten nicht einschließen sollte?

A. Ich denke, es sollte keine philosophischen oder religiösen Ansichten enthalten.

F. Ich habe nichts weiter für Sie.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank.

MS. MARTIN: Vielen Dank, dass Sie hier sind, Herr Doktor Harris. Ich denke, Sie haben für mich und ich hoffe auch für einige der Zuschauer geklärt, worum es bei unserer Kontroverse wirklich geht. Ich möchte Ihnen nur sagen, dass ich drei Töchter habe, die alle in wissenschaftlichen Bereichen tätig sind: eine Ärztin, eine Tierärztin und eine Hochschullehrerin für Naturwissenschaften. Und als ich meine Kleiderschränke ausmisten wollte, fand ich ihre alten Lehrbücher, und ich dachte mir, ich werde sie mir ansehen, und ja, ich fand vier verschiedene Arten von Definitionen bezüglich der Evolution. Und ich stimme mit vielem überein, was Sie gesagt haben. Ich habe kein Problem mit der Definition der Evolution, wo sie auf die Mikroevolution angewendet wird. Vielen Dank für Ihre Erklärungen.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Doktor Harris, was ist der Zweck der Wissenschaft?

A. Was ist der Zweck der Wissenschaft? Ich denke, die Wissenschaft dient dazu, die natürliche Welt zu verstehen.

F. Ich habe vor ein paar Minuten gehört, dass Sie zustimmten, dass es sich um eine Wissensfrage handelt?

A. Das ist es auch. Das ist sozusagen der Weg, wie wir dorthin gelangen, aber das Ziel, glaube ich, ist es, zu verstehen, wie die Welt funktioniert.

F. Ist Wissenschaft eine Suche nach Wahrheit?

A. Ja, bezogen auf die natürliche Welt.

F. Gibt es einen Unterschied zwischen Evolution, die wir beobachten können, und Evolution, die wir nicht sehen können?

A. Ja, klar. Evolution kann man nicht sehen, man weiß nicht, was tatsächlich passiert ist – wieder dieser schmierige Begriff, aber wir sprechen über eine Hypothese darüber, wie verschiedene Lebensformen entstanden sind, wenn Sie damit Evolution meinen, und wir waren nicht dabei, wie es geschah, wissen wir nicht, wie es geschah. Wir müssen es dabei belassen.

F. Das wird oft als Mikroevolution, Makroevolution von einigen bezeichnet?

A. Mikroorganismen, glaube ich, sehen wir. Wir können das im Labor beobachten. Das ist sehr gut belegt. Die Reaktionen von Bakterien auf Medien mit Antibiotika und die Entwicklung von Resistenz, das ist in Ordnung. Sie werden nicht zu neuen Bakterien. Es handelt sich um eine Veränderung eines bestimmten Teils der Zellmembran, die es ihnen ermöglicht, in dieser Umgebung zu überleben. Das ist keine Evolution, das ist Anpassung an die Umwelt.

F. Unterscheidet die Mainstream-Wissenschaft zwischen Mikroevolution und Makroevolution?

A. Aus meiner Sicht nicht eindeutig. Ich denke, das muss klarer sein. Für mich ist das Vermischen dieser beiden das Problem, das uns heute hierher geführt hat.

F. Warum unterscheidet die Mainstream-Wissenschaft von heute nicht zwischen ihnen?

A. Nun, ich denke, das ist eine philosophische Entscheidung, die – das ist eine sehr komplizierte Frage. Seit dem späten 19. Jahrhundert gab es einen Trend, Wissenschaft nur auf natürliche Prozesse zu beschränken und sie so zu definieren, und ich denke, das ist falsch. Es ist nicht – Wissenschaft ist für mich keine Liste von erlaubten und verbotenen Erklärungen. Es ist eine Suche. Es ist eine Methode. Es ist ein Prozess, ein systematischer Prozess, bei dem man Variablen kontrolliert und ein gemessenes Ergebnis erzielt und Schlüsse zieht, die nicht über die Daten hinausgehen.

F. Ich höre implizit in Ihrer Antwort - ich versuche nicht, Worte in Ihren Mund zu legen, aber ich versuche zu verstehen - dass dies eine Verzerrung ist. Ist das eine faire Analyse dessen, was Sie gerade gesagt haben, oder ist das falsch?

A. Nun, das war eine – es war eine sehr allgemeine Aussage, die ich gerade gemacht habe. Ich denke, man müsste sich eine spezifische Situation ansehen. Aber im Allgemeinen, wenn man sich mit Ursprüngen beschäftigt, was ein Thema im Minority Report ist, woher die Dinge kommen, können Experimente, die heute in Echtzeit durchgeführt werden, diese Frage stellen. Sie können uns näher an ein Verständnis bringen, vielleicht der Wege, auf denen wir entstanden sein könnten. Aber selbst wenn man – durch einen ungerichteten natürlichen Prozess – Leben in einem Reagenzglas erzeugen könnte, ohne dass ein Forscher etwas manipuliert, wenn das überhaupt passieren würde, wäre das immer noch – ich meine, das wäre eine beeindruckende Leistung. Das würde immer noch nicht beweisen, dass das so passiert ist, wie es von Anfang an passiert ist. Es würde nur zeigen, dass es dort passiert ist. Man könnte logisch nicht schließen, dass man daher erklärt und bewiesen hat, woher das Leben kommt. Also würde selbst das erfolgreichste Experiment, das heute durchgeführt wird, nicht beweisen, was in der Geschichte passiert ist.

F. Ich habe gehört, dass Sie zuvor sagten, dass eines der Ziele die Erreichung wissenschaftlicher Neutralität ist?

A. Ich meine eher verfassungsrechtliche Neutralität. Aber die Neutralität, wie ich sie im Sinn habe, wie ich die Verfassung verstehe: Wenn der Staat in einen Bereich der Religion eingreift oder sich damit beschäftigt, ist er verpflichtet, neutral zu sein und keine Ansicht zu befürworten, zu unterstützen oder herabzusetzen, einfach nur neutral.

F. Wie also ist der beste Weg, um zu vermeiden – oder vielmehr zu erreichen – was ist der beste Beweis, den Sie versuchen zu erbringen, um die Neutralität zu erreichen?

A. Dass Sie alle relevanten Perspektiven zum Ausdruck kommen lassen. Dass alle Daten, die eine auf der Tagesordnung stehende Frage betreffen, berücksichtigt werden und Sie nicht, per Definition, einige tatsächlich aussagekräftige Perspektiven zur vorliegenden Frage eliminiert haben. Sie präsentieren also einfach alle Daten. Sie lassen die Würfel dort fallen, wo sie fallen.

F. Eines der Dinge, die ich gefördert habe, ist die Idee der empirischen Wissenschaft, und ich definiere dies als das, was beobachtbar, messbar und mit Menschen überprüfbar ist. Unwiderlegbarkeit ist eines dieser Kriterien, weil ich glaube, dass dies der beste Weg ist, um Voreingenommenheit zu vermeiden, Neutralität zu erreichen. Ist das etwas, das viele Wissenschaftler zuordnen, oder nur wenige, oder wie würden Sie das sagen?

A. Ich denke, die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler schreibt dies im täglichen Arbeitsalltag zu, weil die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler in dem arbeitet, was wir heute operative Wissenschaft nennen. Sie untersuchen die Welt so, wie sie heute funktioniert, so wie ich es verstehe. Wenn Menschen krank werden, warum werden sie krank. Wenn Ernten nicht wachsen, warum ist das so. Wenn die Ozeane sich erwärmen, warum erwärmen sie sich und was können wir tun, um sie abzukühlen. Die meisten Wissenschaftler arbeiten und operieren genau in diesen von Ihnen beschriebenen Merkmalen.

Es ist, wenn wir uns Fragen der Entstehung zuwenden, also den historischen Wissenschaften, die widerlegbar sein sollen. Dies ist jedoch unmöglich. Man kann etwas nicht streng widerlegen, das vor 30 Jahren oder vor tausend Jahren stattgefunden haben könnte. Daher hat die historische Wissenschaft einen anderen Charakter. Ich denke, sie sind eine wertvolle Art der Wissenschaft, aber wir müssen vorsichtiger sein, wenn wir ihre Schlussfolgerungen behandeln.

F. Sie haben zuvor festgestellt, dass in vielen Biochemie-Zeitschriften die Vorstellung verbreitet ist, dass ein Code in die DNA implantiert wurde und was das bewirkt – was die Idee definiert, dass dies ein Code des Designs ist?

A. Nun, ich habe nicht gesagt, dass ein Code in die DNA implantiert wurde. Ich habe gesagt, dass DNA Code ist.

F. In Ordnung.

A. Es enthält eine Sequenz von Chemikalien, die im allgemeinen Sprachgebrauch etwas bezeichnen. Sie bezeichnen die Form von Proteinen, und die Proteine, die sie produzieren, haben Funktionen und produzieren lebende, sich fortpflanzende Organismen, also gibt es eine Funktion. Und einfach die Identifizierung eines Codes – ich kenne keinen Code, es könnte einen geben. Ich kenne keine Codes – wobei ein Code bedeutet, dass eine Reihe von Symbolen einer anderen Reihe von Symbolen entspricht und verwendet wird, um eine Nachricht zu übermitteln. Ich kenne kein Beispiel für einen Code, der von einer nicht-intelligenten Quelle stammt. Also halte ich es für nicht unverantwortlich. Es ist nicht – ich meine, es ist völlig logisch zu sagen, dass der Code in der DNA möglicherweise von einer Intelligenz stammt, aber dort, wo ich denke, dass ich aufhören muss.

F. Warum lehnen viele Mainstream-Wissenschaftler, Evolutionisten, wenn Sie so wollen, die Idee ab, dass dieser Code – dass DNA ein Code ist?

A. Oh nein, ich glaube nicht, dass jemand ablehnt, ich denke einfach nur, dass sie darüber nicht sehr tief nachdenken. Jeder weiß, dass es ein Code ist. Meiner Meinung nach haben sie sich nicht gesetzt, tief durchgeatmet und gefragt, woher das kommt, und wirklich darüber nachgedacht, dass die Bindungen entlang des Rückgrats der Nukleinsäure Zucker-Phosphat-Bindungen sind, jede Bindung ist identisch. Es gibt chemisch nichts, das zwischen den Bindungen zwischen einem Nukleotid und einem Nukleotid, das einen Kern enthält, unterschiedlich ist. Daher ist die Tatsache, dass sie diese Kette bilden, so etwas wie Buchstaben auf einer Seite. Die Buchstaben müssen nicht in dieser Reihenfolge stehen. Wenn sie in dieser Reihenfolge stehen, kommunizieren sie Informationen, aber sie müssen nicht so sein. Auf dieselbe Weise wie in der DNA müssen die Buchstaben nicht in der Reihenfolge stehen, in der sie stehen. Durch die Chemie – und die natürliche Ursache, die wir kennen –, hat der Code in der DNA, genau wie Text in einem Buch, die Fingerabdrücke von Intelligenz, aber die Natur dieser Intelligenz, der Zweck davon, das – wie es geschah, weiß ich nicht. Aber ich kann zu einem Schluss kommen – zumindest zu einer vorläufigen Schlussfolgerung von Design, ohne etwas darüber zu wissen, woher es kommt.

Wenn eine Colaflasche aus dem Himmel in eine afrikanische Wüste fiel und ich ein Eingeborener wäre – Sie wissen schon, den Film, von dem ich spreche, „Die Götter müssen verrückt sein". Diese Leute wussten, dass diese Colaflasche ein Design war, aber sie hatten keine Ahnung, was es war.

In einem der Museen in Washington, D.C. gibt es einen ganzen Flügel, der sich mit Objekten befasst, deren Herkunft wir nicht kennen, aber die wir wissen, dass sie von Menschen gemacht wurden. Ich meine, Sie müssen nicht wissen, woher sie stammen, wer sie hergestellt hat, wo sie gefertigt wurden oder wann sie entstanden sind, um zu dem Schluss zu kommen, dass etwas entworfen wurde.

F. Wenn DNA auf irgendeine Weise verletzt wird, was ist die Tendenz dieser DNA-Strang zu tun?

A. Um seine Funktion nicht mehr gut zu erfüllen. Im Allgemeinen hängt dies davon ab, wo die Mutation auftritt und wie intensiv sie ist. Aber auf die gleiche Weise, wenn Sie die Buchstaben in einem Absatz durcheinanderbringen, würden Sie den Sinn des Satzes in diesem Absatz verlieren.

F. Sie haben zuvor über Mutationen gesprochen, die vorteilhaft gegenüber schädlich sind.

A. Ja, klar.

F. Welche Mutationen sind vorteilhaft?

A. Es gibt einige – es gibt sehr wenige, aber eine, die ich erwähnen möchte: Es gibt etwas, das wir eine Gain-of-Function-Mutation nennen, bei der ein Gen oder ein bestimmter Organismus zu einem Zeitpunkt eine Funktion verlor und dann eine weitere Mutation auftrat, die sie wiederherstellte. Das bedeutet nicht wirklich, dass man irgendwohin voranschreitet, es ist eher, als wenn man von unten aus dem Keller wieder auf Null zurückkehrt. Also kann diese Art von Mutation auftreten. Aber im Großen und Ganzen bin ich kein Genetiker, aber so wie ich Genetik und Mutationen verstehe – ich arbeite damit – werden fast alle Mutationen entweder als neutral oder schädlich für das Überleben des Organismus betrachtet.

F. Gut. Ich danke Ihnen sehr für Ihre Zeit.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MORRIS:

F. Doktor Harris, ich möchte mich ebenfalls für Ihren Besuch bedanken. Ich wünschte, Sie wären in meinem Büro gewesen, um auf alle E-Mails zu antworten, die uns aus dem ganzen Bezirk zugingen. Sie haben eine großartige Arbeit geleistet. Vielen Dank. Ich habe nur noch eine Frage. Wenn Sie sich erinnern – und ich entschuldige mich, dass ich Draft 2 nicht vor mir habe, aber wenn Sie sich an die 8. Klasse erinnern, dann wäre es Standard drei, Benchmark drei, die Definition der Evolution. War dies ein Bewertungsgegenstand?

A. Wir haben dies noch nicht – soweit ich weiß, haben wir dies noch nicht entschieden – weil dieser Abschnitt zur Evolution noch etwas unklar ist; wir haben noch nicht entschieden, was geprüft, was bewertet und was nicht bewertet werden soll. Daher ist an dieser Stelle noch nichts im Rahmen der Bewertung markiert.

F. Ist es Ihre Auffassung, dass der Ausschuss der Meinung ist, dass dies ein Bewertungsgegenstand sein sollte?

A. Ich denke, dass Kinder die darwinistische Evolution verstehen müssen, sie müssen Spades verstehen. Und das Problem, das wir hier haben, ist, dass die Leute es nicht verstehen. Und ich würde daher hoffen, dass jemand ein großes rotes "X" daneben setzt und es testet, weil es wirklich hervorgehoben werden muss.

F. Gut. Dann siebte Klasse, Evolution als Theorie. Erinnern Sie sich, ob dies ein Bewertungselement ist?

A. Das glaube ich nicht. Eigentlich denke ich, dass dies Teil der Lehrerhinweise ist, wie ich mich erinnere, etwas, das nicht bewertet würde. Denn – wissen Sie, einfach so –

F. Einverstanden. Mein Punkt ist, dass die Art und Weise, wie diese formuliert sind, nicht stimmt, oder? Die Bewertung – staatliche Bewertungen – werden an den Standards ausgerichtet, und es ist sehr entscheidend, dass jedes Wort korrekt ist und in angemessener wissenschaftlicher Untersuchung widerspiegelt wird?

A. Ja. Nein, ich stimme dem zu.

F. Okay. Und dann, um das Wort „informiert" in die Missionserklärung einzufügen: Was waren einige der Gründe, das Wort „informiert" nicht hinzufügen zu wollen?

UNBEKANNTER SPRACHER: Zwei Minuten verbleibend.

A. Ja, das ist eine gute Frage, warum man dieses Wort nicht hinzufügen möchte. Ich denke, in den Diskussionen, wie ich mich erinnere, hat Herr Krebs gesagt – und Jack, korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.

HERR KREBS: Ich werde es tun.

A. Ich vertraue Ihnen, das zu tun. Dass auf den ersten Blick nichts Falsches daran zu sehen ist, das Wort „inform" hinzuzufügen. Aber was Jack ablehnte, war die gesamte Erklärung und Floskel darunter, und das war eine Art Trojanisches Pferd, das damit hereinkam. Ist das eine faire Einschätzung, Jack?

HERR KREBS: Geben Sie mir die Gelegenheit, darauf zu antworten?

HERR IRIGONEGARAY: Moment mal. Ich denke, um der Fairness willen, hat er eine Frage an Herrn Crab gerichtet, und Herr Crab sollte die Erlaubnis haben, darauf zu antworten.

MS. MORRIS: Wir sind wahrscheinlich auf eine Minute heruntergekommen.

HERR IRIGONEGARAY: Das ist nicht fair.

HERR KREBS: Ich werde eine kurze Pressekonferenz in der Pause abhalten.

HERR IRIGONEGARAY: Das ist fair.

HERR KRABBE: Ich werde das gerne tun.

HERR IRIGONEGARAY: Das ist fair. Vielen Dank, Herr.

MS. MORRIS: Das ist alles, was ich habe. Vielen Dank.

VORSITZENDER ABRAMS: Wir haben diese Sitzung etwas früher beendet, daher machen wir eine zehnminütige Pause, die um 10:20 Uhr beginnt. Wir werden antworten und um 10:30 Uhr zurückkehren.

(DARAUFHIN wurde eine kurze Pause eingelegt).

VORSITZENDER ABRAMS: Wir müssen weitermachen und wieder beginnen, bitte. Es gibt ein paar Punkte, die ich hervorheben muss. Bitte beachten Sie Folgendes. Dies wurde uns vom Sicherheitspersonal übergeben. Die Sicherheit bittet alle Kameramänner und Fotografen, hinter den blauen Linien zu bleiben. Wir haben nur noch Platz in den Gängen als Sicherheitsvorkehrung, dies ist Brandschutzvorschrift, die es Menschen ermöglicht, herein- und hinauszugehen. Jeder, der erneut hereinkommt, wird gebeten, sich zu setzen und nicht im hinteren oder seitlichen Bereich des Raumes zu stehen. Noch einmal, wir müssen einen offenen Weg durch den gesamten Raum haben, dies ist für den Brandschutz. Jeder, der sich nicht an diese Regeln hält, wird gebeten, den Raum zu verlassen. Und darf ich Ihre Aufmerksamkeit haben, bitte? Halten Sie es einfach kurz. Wir sind bereit, mit dem nächsten Zeugen fortzufahren. Herr Calvert.

HERR CALVERT: Doktor Abrams und Mitglieder des Ausschusses, ich möchte Ihnen Doktor Charles Thaxton vorstellen.

CHARLES THAXTON, Ph.D., wurde als Zeuge im Namen der Minderheit vernommen und äußerte sich wie folgt:

UNMUTTERTE PRÜFUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Doktor Thaxton, ich möchte Ihnen danken, dass Sie sich die Zeit genommen haben, heute zu uns zu kommen und insbesondere über den Ursprung des Lebens zu sprechen. Würden Sie sich bitte etwas besser vorstellen, was Ihre Hintergründe und Ihre Qualifikationen betrifft, heute über chemische Evolution zu sprechen.

A. Sie möchten einen akademischen Hintergrund?

F. Und könnten Sie— nur einen Sekunde. Bitte benutzen Sie das Mikrofon. Ist das Mikrofon eingeschaltet?

A. Ja. Ich habe einen Doktortitel in Chemie von der Iowa State University in Ames und habe darüber hinaus weiter studiert. Ich habe ein Postdoktorandenstudium in der Geschichte der Wissenschaft an der Brandeis University und auch an der Harvard University absolviert, wo ich die Geschichte der Wissenschaft in den Molekularbiologie-Labors der Brandeis University studiert habe. Und mein akademischer Hintergrund: Mein Bachelorstudium war in Chemie und natürlich waren auch alle meine Graduiertenstudien in Chemie.

F. Wie sind Sie denn für den Ursprung des Lebens interessiert geworden?

A. Ich habe mich während meiner Zeit als Doktorand für den Ursprung des Lebens interessiert. Wir hatten einen Gastprofessor von-- ich bin mir nicht sicher, von welcher Universität er kam. Die American Chemistry Society schickte regelmäßig Gastredner auf Universitätscampi, und dies war einer dieser Anlässe, bei denen wir ein Seminar für unser Fachgebiet abhielten und das volle Haus dem Thema des Ursprungs des Lebens zuhörte. Und ich fand das sehr interessant, weil die Diskussion sehr lebhaft war. Und das war meine erste professionelle Einführung in etwas wie Chemie, die sich mit diesen Evolutionsthemen befasste.

So war ich fasziniert vom Standpunkt aus, wie die Evolution in mein chemisches Fachgebiet kam, sodass ich eingeschlossen wurde und zuhörte. Und dann, natürlich, hörte ich über die Jahre danach anderen Professoren zu und sprach mit ihnen sowie mit Doktoranden, die auf einer Ebene oder einer anderen Forschung betrieben, die sich mit dem Thema Ursprung des Lebens befasste, und ich stellte Fragen.

Aber es geschah wirklich auf eine tiefgreifende Weise, als ich – im Jahr 1967, als ein Artikel in der Fachzeitschrift für chemische Verfahrenstechnik erschien, mit dem Titel auf dem Frontcover „Life Transcending Physical Chemistry" – davon las. Ich denke, das war der Titel. Und ich las dies mit großem Interesse. Es ging alles um die Nachrichtensequenzen in der DNA und die ungewöhnlichen Eigenschaften, die sie zu haben scheinen: die Fähigkeit, Informationen zu kommunizieren, aber sie sind nicht miteinander verwandt – aber sie können nicht durch die Regeln der Physik und Chemie erklärt werden. Hmm, das war faszinierend. Also blieb ich weiterhin daran interessiert und interessierte mich dafür.

Und nachdem ich meinen Doktortitel in Chemie abgeschlossen hatte, ging ich in das Postdoktorandenprogramm des Instituts für Wissenschaftsgeschichte. An der Harvard University wurde mir viel Spielraum gegeben, mich für Interessen in vielen Bereichen zu engagieren, und eines meiner Interessensgebiete war, dass ich begann, die Literatur zum Ursprung des Lebens sehr ernsthaft zu lesen. In diesen nächsten zwei Jahren las ich nicht nur zahlreiche Fachartikel zum Thema, sondern sprach auch mit Professoren an der Harvard University und am MIT, die beide in diesen Bereichen forschen. So wurde ich zunehmend interessierter. Und als ich dann in mein Postdoktorandenprogramm ging, hatten wir in unserer Abteilung Personen, die sich aktiv mit Fragen zum Ursprung des Lebens beschäftigten.

F. Wo war die Postdoktorandin?

A. Das war an der Brandeis University. Und später traf ich einen Mann namens Walter Bradley, der Professor an der Texas A and M University war und dessen Interesse ebenfalls im Bereich des Ursprungs des Lebens lag. Wir tauschten uns aus und diskutierten und schlossen uns schließlich einem weiteren Mann, einem Geochemiker namens Roger Olsen, an, und wir verfassten ein Buch über unsere Analyse der chemischen Evolution.

F. Doktor Bradley ist Ingenieur. Ist das korrekt?

A. Ja, aber auf der Ebene der Materialwissenschaft.

F. Wie hat das den Ursprung beeinflusst?

A. Nun, sein Fachgebiet war die Thermodynamik. Und jede chemische Reaktion umfasst den Energieprozess, durch den die Transformation stattfindet. Daher war er eine sehr wertvolle Ergänzung für unser Vorhaben.

F. Also Sie drei, Doktor Bradley und Doktor Olsen, und Sie selbst--

A. Ja.

F. Doktor Olsen als Geochemiker?

A. Er lieferte die geologischen Aspekte.

F. Und also hatte Bradley die thermodynamische Perspektive und Sie die chemische Perspektive?

A. Ja.

F. Und was war das Ergebnis Ihrer Arbeit?

A. Das Buch hieß „The Mystery of Life's Origin" und wurde 1994 veröffentlicht. Darauf folgte ein recht umfangreiches Vortragsprogramm. Tatsächlich gab ich bereits zuvor, fünf Jahre vor der Veröffentlichung des Buches, Vorträge zu diesem gleichen Thema an Universitäten in ganz Amerika. Als das Buch erschien, war es wirklich eine abschließende schriftliche Darstellung dessen, worüber wir in den vorherigen vier oder fünf Jahren vorgetragen hatten.

F. Das Buch trägt den Titel „Das Geheimnis des Ursprungs des Lebens", werden Sie uns später darüber mehr erzählen?

A. Ja, das ist das Buch.

F. Wie wird dies weitergehen – und vielleicht könnten Sie auch kommentieren, wurde es seit 19-- ich glaube, Sie sagten, es sei 1984 veröffentlicht worden? – aktualisiert?

A. Ja, es wurde neu aufgelegt, aber nicht neu bearbeitet, sondern 1992 neu aufgelegt. Wir haben – wir schrieben ein Aktualisierungskapitel im Jahr 1998, nicht für die englische Veröffentlichung, sondern für die ungarische und auch die tschechische Ausgabe unseres Buches. Daher steht die englische Version davon nicht zur Verfügung, doch sie wurde aktualisiert.

Und das Buch war anfangs, wie wir, sehr besorgt darüber, ob jemand es bemerkt hatte. Und nach sieben oder acht Monaten schien niemand es getan zu haben. Und dann begannen sich einige Rezensionen in biologischen und chemischen Zeitschriften zu zeigen, und diese waren meist negativ. Und das gab uns an diesem Punkt die Berühmtheit. Die Negativität erzeugte Tausende von Zitaten. Und so wäre es sonst vielleicht ein totaler Misserfolg gewesen.

F. Kennen Sie Robert Schapiro?

A. Oh, ja, Bob und ich sind seit einigen Jahren Freunde.

F. Und er interessiert sich auch für die chemische Evolution?

A. Er ist – wirklich, er ist ein Experte für DNA-Chemie.

F. Was hält er von Ihrem Buch?

A. Nun, er mochte es. Er schrieb eine Rezension zum Buch. Als ich zuerst-- wir wussten, dass er nicht mit unserer Gesamtperspektive als kritische Analyse einverstanden war, aber wir wussten auch, dass er die beteiligte Chemie verstand und wahrscheinlich eine faire Einschätzung abgeben würde, zumindest basierend auf dem, was ich von dem Lesen mehrerer Artikel, die er zu dieser Zeit geschrieben hatte, kannte.

Also schickten wir Bob eine Kopie des Manuskripts und einige Wochen später sprach ich mit ihm am Telefon. Er sagte im Wesentlichen, dass er ebenfalls ein Buch schreibe. Tatsächlich erschien sein Buch ein paar Jahre später mit dem Titel „Origins of--" – ich habe es vergessen.

F. "Ursprung, Ein skeptischer Leitfaden zum Ursprung des Lebens."

A. Richtig, das war sein Buch. Er sagte, er werde ein Buch auf einer populärwissenschaftlichen Ebene schreiben, weil wir das, was er sagen wollte, auf einer technischeren Ebene geschrieben hatten. Also schrieb er ein populärwissenschaftliches Buch.

F. Haben Sie den Minority Report überprüft?

A. Ja, ich habe.

F. Und ich glaube, es gibt einen Indikator, der sich mit dem Thema der Entstehung befasst. Lassen Sie mich versuchen, ihn hier auf den Bildschirm zu bringen. Indikator sieben in der Evolution, eingestuft als Standard drei, Benchmark drei, Klassen acht bis zwölf. Und Sie haben diesen Vorschlag bereits geprüft?

A. Ja.

F. Und warum glauben Sie, dass wissenschaftliche Standards dieses spezielle Thema, den Ursprung des Lebens, überhaupt abdecken sollten?

A. Nun, zunächst einmal ist die chemische Evolution das chemische Vorwort zur biologischen Evolution. Daher ist sie nicht nur logisch, sondern auch aus anderen Gründen wichtig. Aber – was das Lehrplan angeht – denke ich, sie muss dort enthalten sein, da Lehrbücher bereits etwas darüber erwähnen, nämlich über den Ursprung des Lebens. Was diese Richtlinien also tun, ist eine gewisse Bewertung davon vorzunehmen, und darum bin ich hier, um Zeugnis abzulegen.

F. Der Zweck der Standards besteht darin, festzulegen, was die Schüler wissen sollen--

A. Ja.

F. -- über ein bestimmtes Thema. Und dieser bestimmte Bereich, über den wir sprechen, ist die biologische Evolution, und Sie glauben, dass sie, um diese Idee zu verstehen, auch die chemische Evolution verstehen müssen?

A. Ja. Die chemische Evolution, gemäß der allgemeinen Evolutionstheorie, benötigt etwas, das sich entwickeln kann, und die chemische Evolution erzählt die Geschichte, woher das stammt.

F. Haben Sie die Textbuchbeschreibungen der chemischen Evolution überprüft?

A. Ja.

F. Und könnten Sie diese als vollständig, nicht vollständig charakterisieren?

A. Sehr unvollständig. Tatsächlich habe ich irgendwann eine kurze Präsentation zu halten, die diese und vielleicht auch jene Frage abdeckt. Also sollte ich das irgendwann tun.

F. Gut. Indikator sieben versucht, die Themen abzudecken, die Sie hier besprechen werden-- naja, eigentlich vielleicht ist das-- ist dies der richtige Zeitpunkt, um in Ihre PowerPoint-Präsentation einzusteigen?

A. Ja, das wird genau abgedeckt.

F. Gut. Und ich denke, zu diesem Zeitpunkt werden wir den Computer auf den Tisch von Doktor Thaxton verlegen, damit er ihn bedienen kann.

A. Gut. Ich werde mit einem Brief beginnen, den Francis Crick 1953 an seinen Sohn schrieb. Dies war nur wenige Wochen vor seiner berühmten Veröffentlichung über DNA in den Fachzeitschriften.

In seinem Brief an seinen Sohn versuchte er, es zu beschreiben – beachte, dass DNA in Rot als Code dargestellt ist – und er ging weiter auf die Beschreibung ein, doch sie funktioniert genau wie Zeitungspapier, um eine Botschaft zu übermitteln. Er präziserte dies in einem sehr berühmten Papier ein paar Jahre später – ein paar Jahre später erklärte er, was er mit Information als der präzisen Bestimmung der Sequenz entweder einer Nukleinsäure-Basen oder der Aminosäuren in einem Protein meinte. Das ist also, was er mit Information meinte.

Da dies im Laufe der Jahre zum wesentlichen Merkmal und zum Kern der gesamten Diskussion über den Ursprung des Lebens geworden ist, ist es sehr wichtig, diese drei Worte im Hinterkopf zu behalten und genau zu verstehen, was laut Crick im Ursprung erklärt werden muss.

Also gibt es zunächst – ich habe drei Buchstaben – drei Anordnungen von Buchstaben. Die erste ist eine geordnete Anordnung. Und nach Definition ist Ordnung periodisch. Daher wiederholen sich diese Buchstabanordnungen von X, Y, Z und Leerzeichen über die Seite hinweg. Ein tatsächliches Beispiel dafür wäre ein Tapetenmuster oder ein Fliesenmuster, und das ist ein Beispiel dafür, was mit Ordnung gemeint ist.

Die zweite Buchstabenanordnung ist eine komplexe Anordnung. Und nach Definition sind dies nichtperiodische oder aperiodische Anordnungen. Nun, diese Menge an Buchstabenfolgen ist eine völlig durcheinandergeworfene Folge von Buchstaben, ohne jegliche bestimmte Reihenfolge oder Anordnung. Und das ist vergleichbar mit den Aminosäuren in einem Polymer, die schrittweise miteinander verknüpft werden. Das ist also eine komplexe Anordnung.

Nun gibt es eine dritte Anordnung, die ebenfalls komplex und daher aperiodisch ist. Diese unterscheidet sich jedoch von der zweiten dadurch, dass sie als spezifiziert gilt. Die Buchstaben sehen bis dahin zufällig aus wie die anderen oben, bis man erkennt, dass es sich um einen Code handelt – und zwar, wenn man weiß, wie man ihn liest. Und genau dies war das erstaunliche Merkmal, über das Francis Crick in seinem Brief an seinen Sohn gesprochen hatte.

Nun, daraus ergibt sich ein unmittelbarer Übergang zum Szenario der chemischen Evolution, das nicht nur in Lehrbüchern weltweit und auf wirklich vielen verschiedenen Bildungsebenen in Büchern gelehrt wird. Ursprünglich war die Idee, dass sich die Chemikalien in den reduzierten Gasen der Atmosphäre unter dem Einfluss von ultraviolettem Licht der Sonne und elektrischen Entladungen in der Atmosphäre zu Aminosäuren verbinden und diese dann in den Ozean oder die Gewässer der Erde kriechen würden. Anschließend würden sich die Aminosäuren chemisch verbinden und schließlich Proteine bilden, und die heterophysikalische Basis oder die Nukleinsäurebasis würde mit entsprechenden Zuckern und Phosphaten reagieren, um Nukleinsäuren zu bilden. Und schließlich würde durch einen solchen Reaktionsprozess im Meer oder den Ozeanen, den Gewässern, kleinen Lagunen, Seen oder was auch immer, das Leben, wie wir es kennen, durch eine chemische – ich meine, eine biologisch tragfähige und weiterlaufende – Grundlage den evolutionären Prozess ermöglichen. Das habe ich mit einem chemischen Prolog zur biologischen Evolution gemeint.

Und natürlich, um das Szenario zu veranschaulichen: Francis Crick führte seine Arbeit 1953 durch. Im selben Jahr veröffentlichte Stanley Miller eine weitere Arbeit, die das berühmte Diagramm enthält, das üblicherweise mit seinem Namen in Verbindung gebracht wird, das Miller-Experiment, in dem diese reduzierten Gase in Glasgefäßen platziert und Chemikalien unter dem Einfluss von Funkenentladungen reagieren ließen und die entstehenden Chemikalien im Wasser gesammelt wurden. Bei der Analyse stellte sich heraus, dass es einige Aminosäuren gab, die in lebenden Proteinen bekannt sind. Zu dieser Zeit war dies ziemlich dramatisch und erstaunlich. Niemand hatte wirklich erwartet, es genau so zu finden. Es wurde bereits seit den 1920er Jahren diskutiert, aber dies war eine experimentelle Demonstration dessen, worüber diejenigen, die 30, 40 Jahre zuvor darüber geschrieben hatten, geschrieben hatten, und hier erhielt es experimentelle Bestätigung für die frühen Stadien dieses Prozesses, der Leben erzeugt. Daher wurde es in allen Büchern sowie in allen Zeitungen und Zeitschriften des Landes veröffentlicht.

Was jedoch normalerweise nicht bekannt ist und was in der Lehrbuchanalyse normalerweise nicht behandelt wird, obwohl alle verschiedenen Daten – nicht alle, aber genug, um die Vorstellung zu vermitteln, dass es eine große Unterstützung für diese Hypothese gibt. Was in Lehrbüchern normalerweise fehlt und was ich glaube, dass diese Benchmark-Nummer sieben ansprechen wollte, ist jede Art von angemessener Reaktion darauf. Hier sind also die Arten von Dingen, die in Lehrbüchern normalerweise nicht erwähnt werden. Es wird normalerweise nicht erwähnt, dass es keine Beweise dafür gibt, dass es jemals eine reduzierende Atmosphäre auf der jungen Erde gab. Noch wird nie erwähnt, dass es keine geologischen Beweise dafür gibt, dass es jemals präbiotische Suppe auf der jungen Erde gab.

Die Frage der optischen Aktivität, was bedeutet, dass Aminosäuren, die in Millers Reaktionsgefäßen produziert wurden, sowohl rechts- als auch linkshändige Formen aufwiesen, aber – ich meine, bei den Aminosäuren von Proteinen werden tatsächlich nur die linkshändigen Aminosäuren gebildet.

Auch die Idee einer Frage nach einem sich verkleinernden Zeitrahmen. In den 1960er Jahren glaubten wir, dass für diese chemischen Prozesse, um Leben hervorzubringen, eine Größenordnung von tausend oder – tausend Millionen Jahren, also einer Milliarde Jahre, benötigt wurde. Selbst zum Zeitpunkt, als unser Buch 1984 geschrieben wurde, war diese Zahl von einer Milliarde Jahren auf nur 170 Millionen Jahre als Zeitrahmen geschrumpft. Aber immer mehr wurde über den Planeten gelernt, und vor ein paar Jahren wurde erklärt, dass wahrscheinlich nicht mehr als 10 Millionen Jahre im äußersten Fall vergehen, bevor Leben entstehen könnte, und dieser Zeitrahmen hat sich allmählich weiter verkleinert. Wenn Sie zu Konferenzen über den Ursprung des Lebens gehen, hören Sie Zahlen unter einer Million, und einige schlagen sogar Tausende von Jahren vor. Mit anderen Worten, ein sehr schneller Prozess, zu schnell, um von geologischen Zeitmaßen behandelt zu werden. So ist es im Wesentlichen so, dass, sobald die Erde genug abgekühlt ist, um Leben zu tragen, geologische Beweise dafür existieren, dass Leben bereits vorhanden ist. Das ist also das, was ich mit dem sich verkleinernden Zeitrahmen meine.

Es gibt auch die Schwierigkeit des Problems der störenden Kreuzreaktionen. Und dies bedeutet einfach, dass im – im Reaktionskolben, zum Beispiel, den Miller durchführte, ja, Aminosäuren vorhanden sind, aber in einer realen Erde, in einer realen wässrigen Umgebung, würden Sie auch Aminosäuren finden, die mit Zuckern reagieren, mit anderen Aminen reagieren, mit unseren Aminosäuren selbst reagieren, anderen, die lebendigen biologischen Aminosäuren sind, sowie andere Arten von chemischen Reaktionen. Das Endergebnis wären, wie ich es nenne, störende Kreuzreaktionen, die zu unproduktiven Sackgassen führen würden. Und als Endergebnis all dessen nehmen sie die Aminosäuren effektiv sehr früh aus der Suppe der Chemikalien. Und obwohl ich oben bei Punkt zwei sagte, es gebe keine präbiotische Suppe, keine Evidenz dafür, spricht jede Theorie immer noch von einer verdünnten Suppe. Aber wie verdünnt, wie verdünnt? Vielleicht und wahrscheinlich nicht mehr konzentriert als die heutigen Ozeane in Aminosäuren. Das ist, was ich mit sehr verdünnt meine.

Andere Situationen – ein anderes Problem, das in diesen Lehrbüchern meiner Meinung nach angesprochen oder erwähnt werden muss – ist die Tatsache des ungerichteten Energieflusses. Ja, es gibt viel Energie, aber sie wird in die Chemikalien investiert, um chemische Reaktionen ablaufen zu lassen; diese werden jedoch in keiner Weise gelenkt, um etwas Sinnvolles zu erzeugen.

Um dies zu veranschaulichen: Wenn Sie hier einen Stapel Ziegelsteine hätten und eine Dynamitstange direkt darunter platzierten, ja, Sie würden viel Energie freisetzen, aber es würde nichts Effektives wie ein Haus produzieren. Und genau das Gleiche würde auf der frühen Erde nach der Art und Weise, wie Energie ungerichtet genutzt wird, passieren. Aber das Schwierigste von allem ist, dass es keine abiotische Informationsquelle gibt. Nun, das war das wichtigste Merkmal, das Crick in diesem Brief an seinen Sohn erwähnte. Und er definierte es als das, was seiner Meinung nach erklärt werden muss, und es gibt keine abiotische, keine nichtbiologische Quelle, es gibt keinen Weg, chemisch, physikalisch, biologisch, nichtbiologisch, diese Information zu produzieren.

Nun, im Laufe der Jahre gab es keine Mangel an Theorien, um dies zu versuchen. Ich werde hier nicht darauf eingehen, sondern sie nur kurz erwähnen. Aber im nächsten Abschnitt gibt es ebenfalls ähnliche Dinge, keine Mangel an Theorien, die sich mit verschiedenen Ansätzen befassen, zu erklären, wie die Information entstanden sein könnte oder sein könnte. Eine der häufigeren ist das, was hier als RNA-Welt bezeichnet wird. RNA ist eine Variante von DNA, eine andere Nukleinsäure, aber sie ist sehr wichtig geworden. Aber ich möchte erwähnen – ich zeige Ihnen einfach, worum es hier geht, ohne in die Details einzusteigen.

Um RNA zu bilden, müssen Sie zunächst die Nukleotide haben; diese müssen sich zusammenfinden. Ich zeige dies nur, um zu betonen, dass selbst auf diesem einfachen Niveau bereits 2.160 verschiedene Nukleotide existieren, von denen nur einer in einem biologischen System vorkommt. Nun, natürlich wächst diese Zahl enorm, wenn man auf die Hunderte kommt, die in RNA vorkommen, und noch mehr, wenn man DNA betrachtet. Der Punkt ist also, dass es kein triviales Problem ist und der ungerichtete Energiefluss sowie diese – und diese störenden Kreuzreaktionen – praktisch garantieren würden, dass diese chemischen Brühen praktisch defizitär an jeglichen – sogar an diesen Arten von Chemikalien wie dieser – fehlen würden. Und übrigens ist dies eines der Hauptargumente, die Sie erwähnt haben – Sie erwähnten Bob Schapiro zuvor. Davon haben er und ich gesprochen. Es handelt sich einfach um diese sehr Reaktion. Er hat wahrscheinlich einige der maßgeblichen Materialien darüber verfasst, wie Adolene, zum Beispiel, und andere Substanzen wie Ribose hier, der Zucker, praktisch aus den chemischen Brühen fehlen würden.

Was befürworte ich also? Erstens eine klare Darstellung der chemischen Evolution, einschließlich stützender Beweise und der Kritik. Zweitens befürworte ich ein Wissenschaftsbild, das einen offenen Geist bewahrt und eine offene Methode anwendet, die den Beweisen folgt, wohin sie führen.

Nun, es gibt eine Perspektive, die besagt, dass die Wissenschaft nur natürliche Ursachen untersucht. Die Sichtweise, dass nur natürliche Ursachen betrachtet werden. Nun, aus meiner Erfahrung und sicherlich in diesem Fall des Ursprungs des Lebens, den wir sehen werden, denke ich, ist es eine besonders angewandte Regel oder ein Prinzip – es ist eigentlich kein Prinzip, es wird nur in diesen Ursprungsgebieten befolgt, weil es leicht zu demonstrieren ist, dass es im allgemeinen Fall falsch ist. Zum Beispiel ein Fall, in dem Jones tot auf dem Boden liegt. Wir betrachten nur natürliche Ursachen. Oh, wirklich. Wir können nicht die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es – dass es Mord oder Selbstmord war. Was ist mit dem Fall des explodierenden Raumfahrzeugs? Sie meinen mir zu sagen, wir können nicht die Idee von Sabotage in Betracht ziehen. Und was ist mit einem brennenden Gebäude? Es gibt keinen Weg, in Betracht zu ziehen, dass vielleicht Brandstiftung involviert war, wir müssen nur natürliche Ursachen betrachten. Was ist mit jenen Signalen aus dem Weltraum, von denen wir gehört haben? Es gibt keinen Weg, in Betracht zu ziehen, dass vielleicht außerirdische Intelligenz damit etwas zu tun hatte. Natürlich, all dies wurde innerhalb der Wissenschaft getan, aber es wäre nicht möglich, diese Untersuchung fortzusetzen, wenn wir diese Idee der ausschließlichen Betrachtung natürlicher Ursachen rigoros anwenden.

Was ist dann mit diesem Fall, natürliche Ursache allein, nun ja, vielleicht haben diese zufälligen tippenden Affen das hervorgebracht. Aber wir wissen aus Erfahrung, dass es einen Code gibt, der dies entziffern kann. Was ist mit der Situation der Eolithen? Eolithen waren Steine, die entdeckt wurden und für viele Jahre als Indikatoren für frühe menschliche Aktivitäten galten, aber es stellt sich heraus, dass – wie ich die Methode des Folgens der Erfahrung nenne, wo man frei ist, andere Möglichkeiten neben menschlicher Aktivität in Betracht zu ziehen – man andere Möglichkeiten in Betracht ziehen kann. Und schließlich wurde die Zuordnung der Ursache geändert, und jetzt erkennen wir, dass dies lediglich das Ergebnis von Steinen war, die in einem Fluss rollten, oder etwas Ähnliches, natürlich entstanden.

Also habe ich das hier oben, ich habe-- irgendwie kommt es nicht ganz richtig heraus. Aber das Endergebnis ist, dass wir den Beweisen folgen werden, wohin sie führen. Das ist das Problem. Also, was ist die ultimative Antwort auf all das. Sagen Sie einfach nein zur natürlichen Ursache allein und folgen Sie den Beweisen, wohin sie führen.

Wie gehen wir also in einem echten Fall, einer realen Situation, dem Beweisen nach, wohin es führt? Wir wissen beispielsweise, dass wir, wenn wir ein Fossil im Boden finden, rückwärts zur Ursache arbeiten können, wir wissen, wie wir dies durch richtige Inferenz erklären können, und wir schließen daraus, dass es ein Wesen gab, das das Fossil erzeugt hat. Und wir haben seit der großen molekulargenetischen Revolution auch gelernt, eine weitere Inferenz zu treffen, und wir wissen, dass es irgendwie mit den Informationen in der DNA und RNA verbunden ist. Die große Kontroverse besteht darin, was wir hier einfügen. Ich fordere dieses Komitee und andere dazu auf, die Möglichkeit nicht auszuschließen. Verhängen Sie nicht einfach nur eine natürliche Kausalperspektive, die die Antwort zwingend zu einem natürlichen Prozess machen würde, obwohl nicht nur Francis Crick keinen natürlichen Prozess kannte, der dies erzeugen könnte, sondern niemand sonst auf der Welt heute einen natürlichen Prozess kennt, der dies erzeugen könnte. Und Sie können glauben, was Crick selbst dachte, als er andere Möglichkeiten erwog, als er sagte, Biologen müssen bei der Betrachtung von DNA stets im Hinterkopf behalten, dass das, was sie sehen, nicht entworfen, sondern sich entwickelt hat.

Der Zweck meiner Aussage hier besteht also nicht darin, das Intelligent Design zu befürworten oder zu fördern, sondern lediglich darauf hinzuweisen, dass die Leitlinien, wenn sie – wenn Sie nicht vorsichtig sind, eine Entscheidung zu vermeiden, die einen Prozess oder eine Methodik einführen würde, die die zukünftige Gewinnung von Humanologie verhindern würde, die der natürlichen Ursache-Antwort widersprechen könnte – das ist die Sache, die ich sagen würde, und das Ende.

F. Vielen Dank, Doktor Thaxton. Abschnitt sieben der Indikatoren, der die Themen Ihres Vortrags abdeckt, geht davon aus, dass der Indikator ein angemessenes Ziel formuliert. Warum ist es daher notwendig, das Verständnis eines Schülers für die biologische Evolution zu vervollständigen?

A. Nun, mal sehen, wo sind Sie denn, bei Nummer sieben?

F. Ja. Vielleicht, wenn ich den Computer zurückbekäme.

A. Ja.

F. Gut. Hier ist der Indikator sieben, den ich Ihnen gerade gestellt habe, und die Frage war, ob dies ein angemessenes Ziel für die Standards ist, wonach Schüler die vorgeschlagenen wissenschaftlichen Erklärungen zum Ursprung sowie die wissenschaftlichen Kritikpunkte an diesen Erklärungen erläutern können. Ist dies ein angemessenes Ziel, und warum sollten Schüler in den Standards mit diesem Thema vertraut gemacht werden? Vielleicht haben Sie das bereits behandelt.

A. Ja, ich denke, ich habe es getan. Ich halte es für ein angemessenes Ziel, ja. Aber mein Verständnis war, dass es in den Standards derzeit nichts dergleichen gibt. Ist das korrekt?

F. Das ist korrekt.

A. Nun, genau darum bin ich hier, um den Vorstand – oder den Ausschuss – zu drängen, dies hinzuzufügen, denn ich denke, es ist wichtig, über chemische Evolution zu wissen. Doch die große Gefahr besteht darin, dass dies eine stark spekulativ gehaltene Theorie ist, und wenn man eine stark spekulativ gehaltene Theorie hat, die nicht durch Kritik überprüft wird, besteht eine echte Gefahr, besonders bei den Köpfen von Schülern, die falsche Schlüsse ziehen und denken, dass Spekulation wirklich gesichertes Wissen ist, obwohl sie es nicht ist. Dies ist eine stark spekulativ gehaltene Theorie.

F. Das Wort „verstehen", wie es das Wörterbuch definiert, bedeutet, die Feinheit und dergleichen zu begreifen und zu würdigen, und das Wort „verstehen" leitet die Idee ein, dass Schüler die biologische Evolution verstehen werden. Also bezeugen Sie, dass, um das Ziel des wahren Verstehens und Begreifens zu erfüllen, Schüler diese Informationen erhalten müssen?

A. Ich denke, das Problem – ja, dass das Problem – die Frage, woher die Zelle stammt, ist für die Biologie selbst relevant.

F. Was würde Ihrer Meinung nach erforderlich sein, um ein Lehrplan für diesen bestimmten Standard zu entwickeln?

A. Nun, es müsste eine genaue Darstellung dessen, was chemische Evolution ist, sowie eine Präsentation legitimer Daten zu ihrer Unterstützung und eine Kritik daran geben. Das ist – das ist das, was meiner Meinung nach getan werden muss. Das wurde noch nicht getan, da es bereits einige Lehrbücher gibt, die auf mindestens Hochschullehrer- und anderen Ebenen eine angemessene Arbeit leisten, um darzulegen, was am Ursprung des Lebens und was an dieser Theorie beteiligt ist. Aber wenn – mein Zweck, hier zu sein, wäre angemessen abgedeckt, wenn es auch genug Kritik gäbe, um den Schülern zu suggerieren, nun, vielleicht ist dies doch kein subtile Erkenntnis.

F. Ihr Lehrplan würde also, sozusagen, eine Art Ergänzung zum aktuellen Standardlehrbuch vorsehen?

A. Nun, wenn kein Lehrbuch verfügbar ist, ja.

F. Haben Sie Vorschläge zur Verbesserung des Indikators?

A. Nun, ich denke, vielleicht sollte einige der Fachbegriffe in den verschiedenen Texten sorgfältig überprüft werden, aber insgesamt halte ich es für in Ordnung. Ich habe nicht jedes Wort sorgfältig analysiert, aber ich denke, es ist in Ordnung.

F. Doctor Harris sprach früher heute über Wissenschaftler, die den Minority Report begutachtet und spezifisch Kommentare zu dieser bestimmten vorgeschlagenen Ergänzung dazu abgegeben haben. Haben Sie eine dieser Begutachtungen geprüft?

A. Ja, ich habe es getan.

F. Haben Sie noch Anmerkungen dazu?

A. Nun, es handelt sich einfach um eine allgemeine Frage. Ich bin wirklich der Meinung, dass wir hier den Minority Report betrachten, wobei ich mich primär auf den Teil zum Ursprung des Lebens konzentriert habe. Aber ich würde sagen, sie waren so sehr darauf fokussiert, durch die Linse eines natürlichen versus übernatürlichen Denkens zu sehen, dass sie jede Kritik an der Evolution oder der chemischen Evolution als gleichbedeutend mit einem Angriff auf die Wissenschaft wahrnahmen, und das ist natürlich falsch. Es gibt keine Wissenschaft ohne angemessene Kritik, und somit ist die Kritik Teil der Wissenschaft. Und jede Wissenschaft, die der Kritik standhält und überdauert, ist eine bessere Theorie. Also ja.

F. Ich möchte, dass Sie sich auf diesen einen Indikator – oder auf diesen einen Benchmark als Indikator Nummer eins, der die Evolution beschreibt – konzentrieren: biologische Evolution, Abstammung mit Modifikation, ist eine wissenschaftliche Erklärung für die Geschichte der Diversifizierung von Organismen von gemeinsamen Vorfahren. Anschließend würde der Minority Report ein paar Sätze unter A hinzufügen, die dies ergänzen. Der erste Satz lautet: „Biologische Evolution postuliert einen unvorhersehbaren und ungerichteten natürlichen Prozess, der keine erkennbare Richtung oder ein Ziel hat." Meine erste Frage ist: glauben Sie, dass dieser Satz wissenschaftlich korrekt und gültig ist?

A. Ich denke, es beschreibt den darwinistischen Gedankengang, ja.

F. Glauben Sie, dass dies Informationen sind, die Schüler verstehen müssen, um biologische Evolution zu besitzen oder zu begreifen?

A. Sie meinen, es gibt keine Führung?

F. Ja.

A. Ja. Wenn sie die Theorie verstehen sollen, müssen sie auch diesen Teil kennen.

F. Gut. Der zweite Satz lautet: „Er geht auch davon aus, dass das Leben aus einem ungerichteten natürlichen Prozess hervorgegangen ist." Ist das ebenfalls eine wissenschaftlich gültige Aussage und vielleicht etwas, das der Schüler verstehen sollte?

A. Ja. Bei der chemischen Evolution ist das einzige, was geleitet wurde – falls überhaupt etwas – das chemische Gesetz und der Zufall, eine zufällige chemische Reaktion durch natürliche Prozesse und das natürliche Gesetz. Alles, was dort involviert war, um es zu tun, beruhte auf darwinistischem Denken, daher beinhaltet die Evolution dies.

F. Eine Art Überblick: Wie steht es derzeit mit dem wissenschaftlichen Denken über den Ursprung des Lebens? Ich meine, sind wir der Antwort näher oder haben wir einen Schritt zurückgemacht? Wie können Sie diese Position erklären?

A. Die chemische Evolution ist – das hängt natürlich davon ab, wen man liest. Aber in vielerlei Hinsicht ist sie zu einem stagnierenden Feld geworden, wenn man bedenkt, dass die wesentlichen Fragen oder Probleme, wie das Informationsproblem, über das ich gesprochen habe, kaum Fortschritte gemacht haben. Haben wir Theorien? Ja, immer mehr. Und dafür gibt es genug neues Material oder neue Entwicklungen, über die gesprochen wird, um viele Konferenzen zu füllen.

Aber es gibt bestimmte Bereiche, in denen – zum Beispiel wurde unser Buch 1984 geschrieben, und Sie möchten wissen, warum wir es vielleicht seitdem nicht überarbeitet haben. Das ist ein Teil des Problems, denn in einigen dieser Bereiche besteht nicht viel Bedarf an einer Überarbeitung, weil sich dort nicht viel geändert hat. Es gibt andere Bereiche, in denen neue Theorien eingeführt wurden. Als wir unser Buch schrieben, wurde die RNA-Hypothese nicht diskutiert, aber das ist heute der Fall. Der Punkt ist jedoch, dass das Geschehen in dieser Suppe auf demselben Niveau steht wie vorher und im Allgemeinen gibt es keinen großen Fortschritt jenseits des Standes, der damals bereits erreicht war. Neue Theorien, aber sie lösen die wesentlichen grundlegenden Probleme nicht. Wenn das hilft.

So fassen wir zusammen – mit anderen Worten, es erscheinen heute immer noch Übersichtsartikel, die besagen, dass wir noch weit davon entfernt sind, die Probleme zu lösen. Und vielleicht ist eines der besten Beispiele für den geringen Fortschritt, der erzielt wurde, die Arbeit von Personen wie Stanley Miller, die von Anfang an daran gearbeitet haben und sagen –

UNBEKANNTER SPRACHER: Zwei Minuten.

A. Wie wenig Fortschritt wurde erzielt.

F. (VON HERRN CALVERT) Glauben Sie – nun, lassen Sie mich Sie fragen: Was ist Ihrer Meinung nach ein Beleg für ein Design in natürlichen Phänomenen?

A. Nun, das ist das-- wenn man es dort betrachtet, gab es viele Diskussionen und ich würde sagen, sogar in Bereichen wie Physik, Astronomie sowie Biochemie wurde viel darüber diskutiert und gesprochen, sei es ein Kohlenstoffatom selbst; es gab Menschen, die darüber sprachen, sogar dass das Kohlenstoffatom entworfen wurde. Ich denke, was sie damit meinen, ist, ob man relevante Spiele unter allen Atomen in ihrer Rolle in Lebensprozessen benötigt. Aber zusätzlich ist es Teil dessen, was später als das Feinabstimmungsproblem des Universums bekannt wurde. Alle physikalischen Konstanten müssen genau so sein, um das Leben, wie wir es kennen, zu ermöglichen. Das ist im Allgemeinen, was ich als das Designmerkmal des Universus betrachte.

Nun, man muss kein religiöser Mensch sein, um zu diesem Schluss zu kommen. Ich meine, es gibt viele nicht-religiöse Menschen, die genau so wie jeder andere von diesen Design-Merkmalen fasziniert sind. Dass sie anscheinend echt sind, nicht einfach erfunden. Nicht nur religiöse Menschen denken so. Und ich denke, es ist dasselbe in der Biologie, immer mehr Menschen erkennen diesen Bereich ebenfalls an.

F. Glauben Sie, dass der State Board eine Richtlinie erlassen sollte, wonach Intelligent Design in einem naturwissenschaftlichen Unterricht nicht diskutiert werden darf?

A. Oh, ich würde sagen, in einem Naturwissenschaftsunterricht, wenn es dazu kommt – das Thema Intelligent Design kommt auf, ich würde mich freuen über die Chance, eine Diskussion zu führen. Ja, das ist großartige Forschungsfrage, Diskussion.

UNBEKANNTER SPRACHER: Zeit.

HERR CALVERT: Vielen Dank. Doktor Thaxton hat dem Ausschuss schriftliche Zeugnisse vorgelegt, die einige der Bemerkungen abdecken, die die Zeit nicht zulässt.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, Sie haben 20 Minuten.

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank.

VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:

F. Herr, ich habe Ihnen nur noch ein paar Fragen zu stellen. Erstens, was ist Ihre Meinung darüber, wie alt die Erde ist?

A. Meine Meinung – es würde mir wirklich egal sein, ob es eine hundert Milliarden Jahre alt ist.

F. Das war nicht meine Frage.

A. Ich weiß es nicht.

F. Meine Frage ist, Herr, was ist Ihre Meinung darüber, wie alt die Erde ist?

A. Nun, wenn mich Leute danach fragen, sage ich im Allgemeinen, dass es wahrscheinlich zwischen 10 und 15 Milliarden Jahre alt ist.

F. Zwischen 10 und 15 Milliarden Jahre alt?

A. Das Universum.

F. Ich habe Sie nach der Erde gefragt.

A. Oh, vier Millionen und vierhunderttausend Jahre. [Es ist wahrscheinlich, dass Thaxton eigentlich 4,5 Milliarden Jahre sagen wollte, was das geologische Alter der Erde nach dem Mainstream ist, oder dass der Gerichtsreporter einen Fehler gemacht hat – Herausgeber.]

F. Vier Millionen und vierhunderttausend Jahre. Glauben Sie an die gemeinsame Abstammung?

A. Sie meinen, gemeinsame Abstammung?

F. Gemeinsame Abstammung, ja.

A. Nun, ich habe Schwierigkeiten mit gemeinsamer Abstammung und vielleicht meinen Sie damit gemeinsame Abstammung.

F. Glauben Sie an die gemeinsame Abstammung beim Menschen, wie beispielsweise die Tatsache, dass es vor Homo sapiens Prähominiden gab?

A. Fragen Sie mich, ob ich evolutionäre Gedanken in diesem Fall akzeptiere?

F. Ich frage Sie, ob Sie Prähominiden als die Vorfahrenlinie zu Homo sapiens akzeptieren?

A. Persönlich tue ich das nicht, nein.

F. Was haben Sie gesagt?

A. Ich persönlich nicht.

F. Sie doch nicht?

A. Ja. Ich meine, ich bin kein Experte auf diesem Gebiet. Ich untersuche diese Dinge nicht in dem Ausmaß, wie ich dies getan habe.

F. Ich verstehe. Erwähnen die Wissenschaftsstandards irgendwo das Wort "Atheismus"?

A. Die, die ich las, taten es nicht.

F. Verwenden die Wissenschaftsstandards irgendwo das Wort "Materialismus"?

A. Ich sehe es nicht.

F. Verwenden die Wissenschaftsstandards irgendwo den Begriff "Humanismus"?

A. Nein, soweit mir bekannt ist.

F. Verwenden die Wissenschaftsstandards irgendwo den Begriff "unguided" oder "undirected" oder "accidental"?

A. Ich erinnere mich nicht daran, das gesehen zu haben.

F. Begrenzen die Wissenschaftsstandards irgendwo die Fähigkeit von Lehrkräften, mit ihren Schülern Kritikpunkte an der Evolution zu besprechen?

A. Meinen Sie damit, dass sie die Lehrer daran hindern, darüber mit ihnen zu sprechen, wenn--

F. Lassen Sie mich die Frage wiederholen, damit Sie sie verstehen, Herr. Begrenzen die Standards die Fähigkeit der Lehrer und Schüler, Kritik an der Evolution zu diskutieren?

A. Ich denke nicht, nein.

F. Sollte Ihrer Meinung nach die Wissenschaft auf das Übernatürliche Bezug nehmen?

A. Oh, ich glaube das nicht.

F. Sollte Wissenschaft sich auf Wunder beziehen?

A. Nein, nicht als Wissenschaft, nein.

F. Sollte die Wissenschaft in irgendeiner Weise eine theistische Sichtweise fördern?

A. Atheistische Sichtweise?

F. Theistisch.

A. Nun, weder theistisch noch atheistisch.

F. Sollte die Wissenschaft im Hinblick auf den Theismus absolut neutral sein?

A. Wenn es möglich war.

F. Bitte teilen Sie uns mit, an welcher Stelle genau in den Standards der Ursprung des Lebens behandelt wird?

A. Wird der Ursprung des Lebens im Standard behandelt?

F. Genau das frage ich ich, ja, Herr.

A. Nun, ich weiß nicht, ob sie das sind.

F. Gut.

A. Ich möchte vorschlagen, dass sie eingefügt werden.

F. Verbieten die Standards einem Lehrer, im Unterricht den Ursprung des Lebens anzusprechen?

A. Nein.

F. Gibt es etwas in den Standards, das einen Lehrer daran hindern würde, über die Schwierigkeiten zu sprechen, die mit der Erforschung des Ursprungs des Lebens verbunden sind?

A. Ein Lehrer?

F. Lassen Sie mich die Frage wiederholen, falls Sie sie nicht verstanden haben.

A. Nun, ich denke gerade über--

F. Gibt es etwas in den Standards--

A. Oh.

F. -- das würde einen Lehrer daran hindern, mit seinen oder ihren Schülern über die Schwierigkeiten zu sprechen, die mit der Erforschung des Ursprungs des Lebens verbunden sind?

A. Ich weiß nicht, ob dies sich speziell darauf bezieht.

F. Ist es möglich, ist es doch nicht, gemäß den Standards für Lehrkräfte, aktuelle Forschung zum Ursprung des Lebens zu diskutieren, mit dem klaren Verständnis, dass das Feld noch weit offen ist?

A. Ich denke, es ist möglich.

F. Sie würden zustimmen, würden Sie nicht, dass die Lehrpläne eine Grundlage für die Entwicklung eines Lehrplans bieten und den Umfang des Wissens nicht einschränken?

A. Nun, ich denke, sie begrenzen den Wissensbereich.

F. In welcher Weise, Herr?

A. Sie übernehmen nur die natürliche Ursachenperspektive, und ich denke, das schränkt sie ein.

F. Und Sie schlagen vor, dass übernatürliche Ursachen eingefügt werden sollen?

A. Das ist ein Beispiel für genau die Art von Denkweise, die ich als das Problem ansah, das der Mehrheitsbericht eingeführt hat.

F. Nun, wenn es auf das Natürliche beschränkt ist und Sie vorschlagen, dass es unangemessen sei, es auf das Natürliche zu beschränken, würde das logischerweise erfordern, dass wir das Übernatürliche unterrichten?

A. Wenn Sie über Metaphysik sprechen, ja, aber wir sprechen nicht über Metaphysik.

F. Wir sprechen über Wissenschaft?

A. Natürlich bedeutet nicht Naturalismus, es sei denn, Sie schließen die Möglichkeit aus, dass – nicht ausschließen, wenn Sie sagen, nur natürliche Ursachen erlaubt sind, dann sagen Sie im Grunde – es ist das, was stillschweigender Naturalismus ist. Auch wenn Sie es nicht verwendet haben, sagen Sie nur natürliche Ursachen.

F. Sir, please don't put words in my mouth. I have not used the word naturalism. Naturalism is something completely different.

A. Das ist wahr.

F. Naturalismus impliziert, dass die Person mit dieser Überzeugung die Möglichkeit eines Gottes in jedem Prozess ausschließt. Ich spreche über den natürlichen Prozess, der in der Wissenschaft involviert ist. Glauben Sie, dass in einem angemessenen wissenschaftlichen Lehrplan für die Kinder des Bundesstaates Kansas übernatürliche theistische Ansichten aufgenommen werden sollten, ja oder nein?

A. Nein.

F. Gibt es einen Teil des Lehrplans, der es Kindern oder Lehrern nicht erlaubt, irgendeinen Aspekt der Wissenschaft zu kritisieren?

A. Entschuldigung, können Sie das noch einmal wiederholen?

F. Sehr gerne. Gibt es etwas in den Lehrplänen, das Lehrern verbieten würde, gemeinsam mit ihren Schülern jeden Aspekt der Wissenschaft zu kritisieren?

A. Nein, ich denke nicht so.

F. Gibt es etwas in den Standards, das einem Lehrer und einem Schüler untersagen würde, falls sie dies wählen sollten, über Intelligent Design zu diskutieren?

A. Sie meinen, ein Schüler kann wahrscheinlich eine Frage stellen.

F. Hören Sie meine Frage genau zu. Gibt es etwas in den Standards, das einen Lehrer verhindern würde, mit seinen Schülern über Intelligent Design zu sprechen?

A. Ich denke, das ist der Fall.

F. Wo?

A. Wenn es nur über natürliche Ursachen spricht.

F. Wo es nur über natürliche Ursachen spricht?

A. Es gibt Aussagen, die ich darin gelesen habe, dass ich--

F. Würden Sie mir genau zeigen, wo Sie behaupten, dass dies existiert?

A. Ich habe es hier nicht bei mir. Aber wenn Sie es mir zur Verfügung stellen, kann ich es mir ansehen.

F. Sie sind der Zeuge, Herr, ich frage Sie. Sie sagen, dass es daran liegt, dass es nicht diskutiert werden kann.

A. Ich erinnere mich – ich erinnere mich daran, in den Standards gelesen zu haben, dass die Implikation einer Andeutung besteht, dass wir es nur mit natürlichen Prozessen zu tun haben und dass es so ist –

F. Erlauben die Richtlinien nicht auch, dass Lehrkräfte Themen besprechen, die von Schülern im Unterricht angesprochen werden, ohne ihnen die Möglichkeit dazu zu verwehren?

A. Sie können Fragen stellen, natürlich.

F. Gut. Und wenn sie Fragen stellen können, ist Intelligent Design vielleicht eine der Fragen, die sie stellen könnten?

A. Und halten Sie sich strikt an die Richtlinien.

F. Die Richtlinien erlauben es Schülern und Lehrern tatsächlich, jede Kritik zu diskutieren, die sie über die Wissenschaft haben möchten, richtig?

A. Ja.

F. Und das würde auch das Intelligent Design einschließen, richtig?

A. Nun, ja, das ist das besorgniserregende, denn die Standards sprechen nicht über Intelligent Design.

F. Nein, das tun sie nicht. Aber die Wissenschaften erlauben eine breite Palette von Aktivitäten, einschließlich Fragen von Kindern an ihre Lehrer, und es gibt in den Standards nichts, was besagt, dass Intelligent Design nicht in diese Diskussion einbezogen werden kann, richtig?

A. Das ist korrekt.

F. Ich möchte kurz auf die DNA und ihren Code zurückkommen. Ist es Ihre Aussage, dass die DNA ein Beweis für ein Intelligent Design ist?

A. Nein, das ist nicht meine Aussage. Ich verwende sie lediglich als Beispiel, um den Fehler zu verdeutlichen, sich auf natürliche Prozesse allein zu beschränken. Die Schlussfolgerung bezieht sich auf etwas anderes als einen natürlichen Prozess, und das ist –

F. Ja, Herr. Ich entschuldige mich, Herr.

A. Ich sagte das, und das ist, wo meine Frage lag. Ich schlage vor, dass, wenn man darüber hinausgehen will, man sich mit Angelegenheiten beschäftigt, über die die Richtlinien nicht sprechen lassen wollen.

F. Sie würden zustimmen, dass wir heute möglicherweise keine Antwort haben, die ein Problem auf natürliche Weise erklärt, und dass wir daher nicht aufhören sollten, nach einer natürlichen Antwort zu suchen? Sie würden dem zustimmen, oder nicht?

A. Nun, ich denke, wir sollten nach natürlichen Antworten suchen – Antworten, die natürliche Ursachen haben.

F. Und Sie würden mir zustimmen, dass wir in unserer Geschichte in der Welt erhebliche Probleme gesehen haben, wenn eine theistische Sichtweise auf Beobachtungen der natürlichen Welt aufgezwungen wird, Sie würden dem zustimmen, oder?

A. Wenn Sie über Theismus und den Unterricht sprechen, dann sage ich, dass dies nicht Teil des Wissenschaftsprogramms ist.

F. Das war nicht meine Frage. Sie werden zustimmen, dass die Welt voller Beispiele ist, in denen theologische Ansichten, die dem wissenschaftlichen Prozess auferlegt wurden, erhebliche Bedenken für die Menschheit hervorgebracht haben, richtig?

A. Bedenken?

F. Probleme.

A. Nun, was meinen Sie mit Problemen?

F. Können Sie – basierend auf Ihrem Wissen – irgendwelche Themen nennen, bei denen theologische Ansichten entweder die wissenschaftliche Entwicklung behindert oder Wissenschaftler dafür bestraft haben, dass sie natürliche Erklärungen für das um sie herumliegende Phänomene zu entwickeln versuchten?

A. Nun, in der Geschichte der Wissenschaft gibt es allerlei Beispiele dafür, ja.

F. In der Geschichte--

A. Wissenschaftsgeschichte.

F. Sie würden mir beispielsweise zustimmen, dass wir zu einem Zeitpunkt geglaubt haben, die Erde sei das Zentrum des Universums und alles drehe sich um uns?

A. Früher einmal, ja.

F. Und Sie würden auch mit mir übereinstimmen, dass Personen, die sich einst gegen diese These aussprachen, als Häretiker galten, richtig?

A. Es wurde als ketzerische Ansicht definiert, ja.

F. Und Sie würden mir zustimmen, oder nicht, dass wir durch den Prozess der Wissenschaft, die Suche nach dem Verständnis der natürlichen Prozesse um uns herum, gelernt haben, dass die Erde nicht das Zentrum des Universums ist, richtig?

A. Ja.

F. Richtig?

A. Das ist korrekt, ja, wir haben das gelernt.

F. Und Sie würden mir zustimmen, dass eine theistische Kontrolle dieser Prozesse den wissenschaftlichen Fortschritt behindert hätte?

A. In diesem Fall war es aristotelisch, nicht notwendigerweise theistisch.

F. Sie werden – Sie würden mir weiter zustimmen, würden Sie nicht, dass es wichtig ist, die Wissenschaft daher absolut neutral zu lassen, während sie versucht, Antworten zu finden?

A. Das wäre großartig.

F. Und Sie würden zudem zustimmen, dass es völlig ungerecht, ungenau, unangemessen und intellektuell unehrlich ist, alle Wissenschaftler mit einem breiten Pinsel zu charakterisieren, der besagt, dass sie – es sei denn, sie haben den natürlichen Prozess aufgegeben und das Design akzeptiert – keine echten Christen sind oder kein theistisches Glaubensvermögen besitzen?

A. Es gab viel in dieser Frage, können Sie sie für mich einzeln aufschlüsseln?

F. Ich habe keine weiteren Fragen an Sie, Herr. Vielen Dank, dass Sie hier waren.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MORRIS:

F. Hallo, Doktor Thaxton.

A. Hallo.

F. Schön, dass Sie hier sind. Willkommen in Kansas.

A. Vielen Dank.

F. Ich bin eine Grundschullehrerin und bin vor der Intelligenz, die ich hier sehe, bescheiden, also bitte haben Sie Geduld mit mir. Ich bin etwas verwirrt über die präbiotische Suppe. Nun, habe ich richtig verstanden, dass entweder – helfen Sie mir zu verstehen, entweder haben wir keine – wir haben keine Beweise für die Suppe oder bestenfalls war es eine unenergierte, verdünnte Wasserlösung?

A. Ja, das war vielleicht etwas verwirrend, da ich dort zwei verschiedene Punkte hatte. Nein, es gibt keine geologischen Beweise dafür, dass es je eine Suppe gab, aber alle Theorien sprechen darüber.

F. Gut. Also kann ich hier rausgehen und die Leute werden mir sagen, dass Sie behauptet haben, es gebe Beweise, die Darwins Theorie der Evolution widerlegen, und ich habe gehofft, dass diese Anhörungen mir helfen könnten, einige gute, harte Beweise zu haben, die ich wiederholen kann. Also kann ich mit Sicherheit sagen, dass es keine Beweise für die präbiotische Suppe gibt?

A. In all meiner Lektüre und meinen Gesprächen mit Experten darüber habe ich noch nie jemanden gehört, der behauptet, Beweise für präbiotische Suppe zu haben. Soweit ich weiß, gibt es zahlreiche Aussagen, die zeigen, dass Beweise dafür existieren, dass sie nicht existierte.

F. Ist das nicht ein kritisches Problem für die Theorie der Evolution, brauchten wir doch diesen nährstoffreichen schlammigen Teich für--

A. Nun, dies ist genau einer der Hauptfaktoren, der dazu führte, dass einige Leute dachten, das Leben sei hier durch Kometen abgeworfen worden.

F. Sehr gut. Vielen Dank.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MARTIN:

F. Danke. Und ich denke, ein Teil der naturalistischen Sichtweise liegt in der Induktion unter der Natur der Wissenschaft, und dort kommt sie zum Vorschein. Daher würde es fast bedeuten, keine andere Sichtweise zuzulassen, wenn wir diese Suppen-Idee nicht zulassen würden, da sie meiner Meinung nach nicht wirklich naturalistisch ist. Wir können keine Suppe in der Natur wirken sehen, also wie können wir sie als Teil dieser Theorie zulassen? Ich meine, ich sehe hier viele Komplikationen, wenn wir nicht andere Dinge zulassen als streng naturalistische Dinge. Man muss Imperialismus anwenden, wenn man sich mit Wissenschaft beschäftigt, und ich werde das nie sagen, aber ich denke, dass wir in den historischen Wissenschaften viele Annahmen verwendet haben, sodass wir vorsichtig sein müssen. Und wenn wir alles auf natürliche Erklärungen beschränken wollen, müssen wir vielleicht diese Annahmen loswerden, die in den historischen Wissenschaften gemacht wurden.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Bezüglich der chemischen Suppe.

A. Ja.

F. Im Allgemeinen wird davon ausgegangen – soweit ich verstanden habe – dass es sich in einer reduzierenden Atmosphäre abspielt, die aus Kohlenmonoxid, Kohlendioxid, Stickstoff, Ammoniak und ähnlichen Stoffen besteht. Habe ich das richtig verstanden? Ist das, was die meisten Theorien vorschlagen?

A. Nun, eine reduzierende Atmosphäre würde aus Methan und Ammoniak bestehen, aber insgesamt müsste sie – wie sie sagen – reduzierend sein. Im Wesentlichen würde man bei einer oxidierenden Atmosphäre die chemischen Reaktionen nicht erhalten, die Miller in seinen Reaktionsgefäßen erzielt hat. Daher hat er es mit Stickstoff und Kohlendioxid versucht, und daraus entsteht nicht viel, nicht viel in Form von produktiven Substanzen.

Deshalb wurde die chemische Evolution in den frühen Tagen meiner Meinung nach viel positiver aufgenommen als heute, weil sie sich mit einer Methan- und Ammoniak-Atmosphäre befassten. Aber das Problem mit sogar dieser Atmosphäre besteht darin, dass es keine – es gibt keine gerechtfertigte Möglichkeit, Methan in dieser Atmosphäre zu erklären. Daher haben sie es aufgegeben, und was heute aus der Atmosphäre stammen würde, könnte damals darin enthalten gewesen sein. Im Wesentlichen dieselbe Art von Stoffen, die heute von Vulkanen stammen, hauptsächlich Kohlendioxid, Wasser, Stickstoff, aber – aber kein Methan und kein Ammoniak.

F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf könnte die Energie, die mit diesem Phänomen verbunden sein könnte, von UV-Licht stammen. Ist das korrekt?

A. Ja, sie halten diese Ansicht immer noch aufrecht. Das ist immer noch korrekt.

F. Aber was geschieht mit den Organismen, die sich möglicherweise bilden könnten, in Anwesenheit von UV-Licht?

A. Nun, laut der Theorie wären die Organismen selbst, wenn sie sich gebildet hätten, durch all das ultraviolette Licht zerstört worden, wenn sie sich sofort gebildet hätten. Es gibt hier eine Art Rätsel, ein Enigma. Es muss einen Weg geben, eine Ozonschicht zu erzeugen, um die lebenden Organismen vor tödlichen ultravioletten Strahlen zu schützen, aber nicht bevor sie Zeit hatten, sich zu bilden. Das ist also auch ein Problem. Und man hat keine Ozonschicht, es sei denn, man hat Sauerstoff, und woher kommt der Sauerstoff. Das war also eine Schwierigkeit.

F. Das ist mein Punkt dazu, nämlich dass offensichtlich Sauerstoff Probleme mit der reduzierenden Atmosphäre hat und auch das UV-Licht nicht nur die Quelle dafür ist, sondern es auch zerstört, ohne dass Ozon vorhanden ist, und das ist eine Zunahme von Sauerstoff in dieser Schicht dort oben. Also haben Sie in meinem Verständnis auch recht, was ich gelesen habe, ist, dass dies ein Rätsel darstellt.

Ich möchte auch über die Idee der Wissenschaft sprechen, den besten Weg, um Voreingenommenheit zu vermeiden. Und ich bin ein Befürworter der empirischen Wissenschaft, wie sie durch beobachtbare, messbare, überprüfbare, wiederholbare und widerlegbare Kriterien definiert wird. Und ist das etwas, das Sie für den Bereich guter Wissenschaft halten?

A. Ja, das tue ich. Die praktische Schwierigkeit über die Jahre hinweg, sich mit jedem – jedem Thema wie der chemischen Evolution – auseinanderzusetzen, hat einen zeitlichen Aspekt, bei dem man von dem, was wir heute im Labor beobachten, auf die Vergangenheit extrapoliert. Und das Problem ist, dass man höchstens eine hochwahrscheinliche Theorie erreichen kann. Hochwahrscheinliche Theorien müssen nicht korrekt sein, können aber ein Indikator dafür sein, was wahrscheinlich stattgefunden hat. Und deshalb funktioniert die Falsifizierbarkeit im technischen Sinne nicht. Man kann etwas nicht widerlegen, es sei denn, man kann es testen. Aber man kann – das haben wir geschrieben – wir mussten viele Menschen davon überzeugen, dass dem Feld der chemischen Evolution Legitimität zukommt, da es sich mit Ereignissen befasst, die wir hypothetisch vor drei bis vier Milliarden Jahren stattgefunden haben. Wie kann man das tun, wenn man es nicht widerlegen kann? Man kann möglicherweise ein wahrscheinliches Szenario dessen generieren, was tatsächlich passiert ist. Und dann kann das Experiment im heutigen Labor Glaubwürigkeit hinzufügen oder die Wahrscheinlichkeit dafür erhöhen.

Was ich vorschlage, ist, dass ich denke, dass die Schüler und das Lehrplan wissen müssen, dass es diese Möglichkeit gibt. Tatsächlich ist es so, dass immer mehr dieser Experimente durchgeführt wurden, wodurch Sie Ihre Spekulationen aufgrund Ihres neuen Wissens eingrenzen. Und so würde ich sagen, dass die Theorie der chemischen Evolution eher unwahrscheinlich als wahrscheinlich ist, aber nicht widerlegt.

F. Aber genau das ist auch der Grund, warum – zurückgehend auf die wissenschaftlichen Lehrplanstandards – Sie vorschlagen, dass die kritische Analyse der biologischen Evolution und der chemischen Evolution etwas Gutes ist?

A. Ja, genau.

F. Gut. Vielen Dank.

A. Bitte sehr.

VORSITZENDER ABRAMS: Wir werden jetzt zur Mittagspause. Wir werden um etwa 12:55 Uhr wiederkommen. Bitte warten Sie, verlassen Sie den Raum nicht, ich habe eine Ankündigung. Die Überprüfung der Teilnehmer durch Metallortung war eine Vorsichtsmaßnahme, die wir bei der Planung dieser Anhörung in Betracht gezogen haben. Zu diesem Zeitpunkt wussten wir noch nichts über irgendwelche Probleme, aber für die Sicherheit und den Schutz der Teilnehmer und des Publikums werden die Capital Police während des Restes der Anhörungen Metallortungsgeräte außerhalb des Auditoriums stationieren. Wir erwarten, dass sie um etwa 12:30 Uhr hier sein werden. Daher werden alle Personen, die nach dem Mittagessen zurückkehren, die Metallortungsgeräte passieren müssen. Bitte rechnen Sie mit gewissen Verzögerungen. Vielen Dank.

(DARAUFHIN wurde eine Mittagspause eingelegt).

Vorverhandlungs- Äußerungen

Inhalt

Nächste