Zurück

Inhalt

Weiter

HERR ABRAMS: Im Namen des Staatsbildungsausschusses begrüße ich Sie zu diesen Anhörungen. Mein Name ist Steve Abrams. Ich bin Vorsitzender des Staatsbildungsausschusses und zugleich Vorsitzender des Wissenschaftsausschusses. Meine Kollegen im Unterausschuss sind Frau Connie Morris und Frau Kathy Martin.

Der Zweck der heute stattfindenden Anhörung besteht darin, uns als Mitglieder des Staatsrats bei der Verständnis der komplexen und oft verwirrenden Fragen im Zusammenhang mit der Wissenschaftsbildung zu unterstützen.

Eine kurze Geschichte dessen, wie wir zu diesen Anhörungen gelangt sind, hätte möglicherweise von Wert sein können. Im Juni des vergangenen Jahres begann ein statewide-Komitee, das von der Commission of Education eingesetzt wurde und aus 26 öffentlichen und privaten Bildungspersonen besteht, die Grund-, Primar-, Sekundar- und Hochschulbildung, pensionierte Lehrkräfte, Koordinatoren für Lehrpläne und einen Arzt in freier Praxis umfassen, den Prozess der Überprüfung und Überarbeitung der staatlichen Wissenschaftsstandards.

Der Schreibausschuss traf sich zwischen Juni und November mehrmals und legte im Dezember 2004 einen Entwurf der Standards dem Staatsrat vor. Gleichzeitig reichten acht Mitglieder des Schreibausschusses einen Bericht ein, der nun als Minderheitenbericht bezeichnet wird, und forderten den Staatsrat auf, einige Änderungen am Entwurf zu erwägen.

Durch intensive Diskussionen im State Board wurde ein Unterausschuss gebildet, der sich aus uns drei zusammensetzt, um die in dem Minority Report enthaltenen Fragen weiter zu untersuchen.

Auch nach viel Diskussion wurde beschlossen, dass die beste Form, um das Thema zu behandeln, durch Anhörungen wie diese war, die wir heute haben werden.

Um die Anhörungen in einem angemessenen Zeitrahmen und als zivilrechtliche Angelegenheit durchzuführen, gibt es wenige Hausregeln und Verfahren, von denen Sie, das Publikum, Kenntnis haben müssen.

Ich bitte, dass keine Kommentare aus dem Publikum kommen. Dies sind Anhörungen für uns, den Staat – Staatliche Board-Unterkommission – und die Zeugenaussage, die Sie heute hören, verdient unsere Höflichkeit.

Herr Irigonegaray hat eine bestimmte Zeit für seine Präsentation beantragt. Nach seiner Präsentation wird dem Rechtsbeistand der gegnerischen Position die Hälfte dieser Zeit gewährt, um Fragen zu stellen. Anschließend werden wir, die Unterausschussmitglieder, ebenfalls die Hälfte dieser Zeit erhalten, um Fragen zu stellen.

Zum Beispiel, wenn Herr Irigonegaray zwei Stunden für seine Präsentation benötigt, erhält die gegnerische Anwaltschaft eine Stunde für Fragen und das Unterausschuss wird 30 Minuten für Nachfragen zur Verfügung gestellt.

Wir machen heute Nachmittag eine 15-minütige Pause, nehmen uns zum Mittagessen Zeit, kehren eine Stunde später zurück und machen dann noch eine weitere 15-minütige Pause heute Nachmittag.

Bitte beachten Sie, dass im Memorial Hall im Auditorium kein Essen oder Getränke erlaubt ist. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie sich an diese Richtlinie halten. Zusätzlich bitten wir Sie, Ihre Handys auszuschalten.

Bevor wir beginnen, möchte ich die anderen auf der Bühne vorstellen. Herr John Calvert und – auf der anderen Seite ist Herr Pedro Irigonegaray. Zusätzlich –

HERR CALVERT: Ich möchte auch meinen Kollegen vorstellen: Herr Ed Sisson ist Anwalt bei Arnold & Porter und Autor des Minority Report, Dr. Greg Lafferty.

VORSITZENDER ABRAMS: Auch an dem anderen Tisch sitzt Herr Jack Krebs. Zusätzlich wird ein Gerichtsberichterstatter alle Verhandlungen protokollieren und ein Transkript wird dem Publikum zu einem späteren Zeitpunkt zur Verfügung gestellt. Daher, an die Redner, sprechen Sie bitte deutlich und unterbrechen einander nicht. Nochmals danke ich Ihnen für Ihr Interesse an der Bildung in Kansas. Herr Irigonegaray.

HERR IRIGONEGARAY: Herr Abrams, Frau Morris, Frau Martin, Herr Calvert, Herr Sisson, Herr Lassey. Damen und Herren, mein Name ist Pedro Irigonegaray. Ich vertrete die Mainstream-Wissenschaft. Wie in Entwurf zwei reflektiert, der am 12. März 2005 vom Ausschuss für Schulbuchwissenschaft in Kansas eingereicht wurde. Entwurf 2 ist mein Mandant.

Ich möchte eine kurze Einführung und einen Überblick darüber geben, was ich heute tun möchte. Wie ich zu Beginn gesagt habe, vertritt ich Entwurf 2 des Wissenschaftsstandards. Ich möchte von Anfang an klarstellen, dass ich Mainstream-Wissenschaft unterstütze, die Position der Koalition für Wissenschaft und den Boykott dieser Anhörungen durch Wissenschaftler.

Entwurf 2 stellt die Wissenschaft korrekt als neutral in Bezug auf die Natur der spirituellen Realität dar. Der Minority Report hingegen vertritt eine enge, theologische Sichtweise der Wissenschaft, die mit dem Mainstream des Christentums und vielen anderen Glaubensrichtungen in Konflikt steht.

Diese Anhörungen waren eine unberechtigte Verschwendung von Steuergeldern, die zunächst dazu dienen sollten, die Unterstützung des Rates für die Einbringung creationistischer Behauptungen in die wissenschaftlichen Standards zu rechtfertigen und als Schaufenster für die nationale Bewegung für Intelligent Design zu dienen.

Der Minority Report und die Zeugen haben viele bildungspolitische Fragen, einschließlich der Rolle von Standards und der Position von Draft 2 zum Unterricht der Schüler in den Fähigkeiten wissenschaftlicher Untersuchung, falsch dargestellt.

Nummer fünf: Die Position des Minority Report, übernatürliche Ursachen in der Wissenschaft zuzulassen, und ihre Verneinung einer gemeinsamen Abstammung sind, ich wiederhole, keine echten wissenschaftlichen Kontroversen. Die anti-evolutionären Behauptungen der Intelligent Design Movement haben praktisch keinen Einfluss auf die Mainstream-Wissenschaft gehabt.

Sechs: Der Staat Kansas wird vom Nationalen Intelligent-Design-Bewegung und ihrer Keilstrategie genutzt.

Sieben: Die Konsequenzen der Annahme des Minderheitsvorschlags umfassen die Schädigung der wissenschaftlichen Bildung von Kindern, die Schädigung der Repräsentation von Kansas. Dies beeinträchtigt unsere Fähigkeit, Bioscience- und verwandte Industrien nach Kansas anzulocken und birgt das Risiko, Tausende von Dollar für potenzielle Gerichtsverfahren auszugeben.

Acht: Es bestehen ernsthafte rechtliche Fragen im Zusammenhang mit dem Minority Report. Erstens: Fragen zur Establishment-Klausel. Die Position des Minority fördert eine bestimmte theologische Sichtweise und verfolgt kein säkulares Ziel. Zweitens: Fragen zum Missbrauch von Ermessensbefugnissen durch den Vorstand, und drittens: Fragen zur Verpflichtung des Staates, eine angemessene Bildung für unsere Kinder zu gewährleisten.

Unsere Position. Wie ich bereits erwähnt habe, ist mein Mandant Entwurf 2 der Standards. Entwurf 2 repräsentiert die legitime Arbeit des Schreibkomitees, das vom State Board of Education ermächtigt und gewählt wurde.

Ich habe ein Ausstellungsheft erstellt und darin befindet sich Entwurf 2. Ich dränge die Mitglieder des Unterausschusses, sich die Zeit zu nehmen, es zu lesen. Ich habe mich der Koalition für die Wissenschaft angeschlossen, um den Vorstand zu bitten, Entwurf 2 zu übernehmen. Bitte zeigen Sie das Ausstellungsstück. Dies ist ein Auszug aus Entwurf 2 – entschuldigen Sie, aus dem Positionspapier der Coalition For Science. Der Wissenschaftsstandards-Ausschuss, der letztes Jahr vom Kansas State Board of Education eingesetzt wurde, hat eine hervorragende Reihe von Standards für den Unterricht von Wissenschaft auf allen Ebenen in öffentlichen Schulen entwickelt, anstatt die Standards anzunehmen, hat der Bildungsrat den Prozess untergraben. Sie planen nun, Zehntausende von Dollar, Steuergelder, auszugeben, um eine Reihe von Anhörungen zu inszenieren, die dazu dienen sollen, eine Theologie namens intelligent design creationism als Ersatz für die Wissenschaft vorzustellen. Wir unterstützen die Annahme der Standards, die vom Wissenschaftsstandards-Ausschuss verfasst wurden. Wir lehnen die Schauprozess-Anhörungen ab, deren Zweck es ist, den Anschein zu erwecken, als stünden intelligent design creationism und die gut etablierte Wissenschaft der Evolution auf Augenhöhe.

Wir drängen alle Kansaser, sich uns anzuschließen, um die folgenden Positionen zu übernehmen. Erstens: Wir bitten das State Board of Education, den endgültigen Entwurf des Standards, der später in diesem Frühjahr vom Schreibkomitee vorgelegt wird, vorbehaltlos – ohne Änderungen – zu übernehmen. Und ich möchte Ihnen auf der Ausstellung einige der Organisationen zeigen, die der Koalition beigetreten sind. Die Kansas Academy of Science. Kansas Citizens for Science. Kansas Families United for Public Education. The Mainstream Coalition. Die Kansas Association of Biology Teachers. Die Kansas Association of Teachers of Science sowie hunderte einzelne Unterzeichner. Mike Everhart, Präsident; Harry McDonald, Präsident; John Martellaro, Präsident; und Caroline McKnight, Direktorin.

Zweites Exponat, bitte. Dies ist ein offener Brief an das Kansas Board of Education von 45 Professoren der Kansas University, den ich gerne als Expertenmeinung – einen Auszug – in das Protokoll aufnehmen möchte.

Die Evolutionstheorie ist das Fundament, auf dem die moderne biologische Forschung aufgebaut wurde.... Ein Bemühen, das sich primär darauf konzentriert, die Evolutionstheorie in Frage zu stellen, wird nur dazu dienen, das Verständnis der Biologie von Highschool-Schülern zu verschleiern. Wir glauben auch, dass Anhörungen über die relativen Vorzüge des Intelligent Designs gegenüber der Evolution ähnlich schädlich für die Ziele der von Steuerzahlern finanzierten Kansas Life Science Initiative sein werden.... [Intelligent Design] wurde wissenschaftlich nicht getestet und kann selbst nicht als Hypothese bezeichnet werden, geschweige denn als Theorie, da es keine Vorhersagen gibt, die wissenschaftlich getestet wurden.

Kurz gesagt, nach unserer Einschätzung werden viele der aktuellen Bemühungen, die Arbeit des Schreibkomitees zu beeinflussen, Material einfügen, das von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht allgemein akzeptiert wird, und Zweifel an einer der erfolgreichsten und nützlichsten Theorien der Wissenschaft wecken. Wir glauben, dass diese Bemühungen schädlich für das Verständnis der Wissenschaft durch Highschool-Schüler in Kansas sein werden, mit Auswirkungen für alle unsere Bürger. Wir drängen Sie, die vom Schreibkomitee festgelegten Wissenschaftsstandards unverändert zu akzeptieren, zum Wohle unserer Schüler und unseres Staates.

Unterschrieben von 45 Fakultätsmitgliedern des Fachbereichs für Molekulare Biowissenschaften; Ökologie und Evolutionsbiologie an der Universität Kansas. Der Fachbereich für Biochemie und Molekularbiologie am Medizinischen Zentrum der Universität Kansas und der Fachbereich für Biowissenschaften an der Emporia State University.

Bitte lassen Sie uns zu der früheren Proposition zurückkehren. Als Nächstes möchte ich in das Protokoll aufnehmen einen offenen Brief an das Board von 19 Professoren der Kansas State University.

Wir betrachten die vorgeschlagenen Änderungen der Kansas Science Standards, Klammer, der Minority Report, der wahrscheinlich vom State Board of Education angenommen wird, Schließe Klammer, mit Entsetzen und Unverständnis. Die vorgeschlagenen Änderungen versuchen, Wissenschaft als Religion zu definieren und die Tür zu öffnen, um Intelligent Design als Teil des Lehrplans einzubeziehen. Wissenschaft ist keine Religion und Religion ist keine Wissenschaft. Wissenschaft und Religion sind einfach unterschiedliche, aber nicht ausschließliche Ansätze, um verschiedene Aspekte der Welt zu betrachten und zu interpretieren. Eine Person kann religiös sein und Wissenschaftler, aber sie kann Religion nicht verwenden, um Wissenschaft zu betreiben.

Überwältigende Mehrheit der Biologen sind sich einig, dass Evolution die beste Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde ist. Die fehlerhafte Sichtweise der Wissenschaft, die gefördert wird, wird unsere Kinder verfolgen, während sie sich auf den Besuch von Universitäten vorbereiten, Jobs in Medizin, Landwirtschaft und Bioscience anstreben und Entscheidungen über die Gesundheit ihrer eigenen Kinder treffen. Unser Staat ist bereit, Millionen von Dollar zu investieren, um Kansas als neuen Epizentrum der Bioscience und biomedizinischen Forschung zu fördern. Wie können wir Bioscience-Konzerne zu unserem Staat und Spitzenwissenschaftler zu unseren Universitäten einladen und anziehen, wenn wir einen ungebildeten und unwissenschaftlichen Ansatz zur Vermittlung der Grundlagen von Wissenschaft und Biotechnologie befürworten? Die vorgeschlagenen Standards, die gegenüber Intelligent Design sympathisch sind, sind irreführend, unwissenschaftlich, werden unseren Kindern und unserer Wirtschaft schaden und sollten nicht angenommen werden.

Unterschrieben von 19 Mitgliedern der Abteilung für Biologie, Kansas State University.

Ich unterstütze ebenfalls den Boykott dieser Anhörungen durch Wissenschaftler weltweit. Wollen Sie bitte zum Ausstellungsstück gehen? Dies stammt aus der Resolution der Kansas Citizens for Science bezüglich der Anhörungen des staatlichen Wissenschaftsausschusses.

Während wissenschaftliche Gültigkeit nicht durch öffentliche Diskussion und Debatte, sondern vielmehr intern durch einen Konsens derjenigen mit dem notwendigen spezialisierten Hintergrund zur Abgabe eines Urteils etabliert wird, und; Während es der Wissenschaft nicht gerecht wäre, von einem selbst als wissenschaftlich unzureichend eingestuften Geschworenengericht mit einer anti-evolutionären Voreingenommenheit als unzureichend befunden zu werden, ist daher beschlossen, dass KCFS das Board of Education auffordert, das unnötige und schlecht durchdachte Science Hearing Committee aufzulösen, oder, falls dies nicht geschieht, ist beschlossen, dass KCFS die gesamte wissenschaftliche und wissenschaftsbildende Gemeinschaft von Kansas auffordert, sich an den Anhörungsterminen nicht zu beteiligen. Die Wissenschaft hat ihre eigene Gültigkeit und hat ihre Position zu diesen Angelegenheiten völlig klar und unmissverständlich dargelegt. Intelligent Design und andere Formen des Kreationismus sind keine Wissenschaft. Die spezifischen Vorschläge im Minority Report wurden vom Verfassungskomitee und darüber hinaus von der wissenschaftlichen Gemeinschaft im Allgemeinen abgelehnt. Die wissenschaftliche Gemeinschaft sollte sich nicht in die Lage versetzen, an einer manipulierten Anhörung teilzunehmen, bei der Nichtwissenschaftler erscheinen, um zu urteilen und die Wissenschaft als unzureichend zu befunden. Die Wissenschaft sollte den anti-evolutionären Mitgliedern des Boards nicht das Ansehen von Respektabilität verleihen, wenn sie ihre vorhersehbaren Maßnahmen ergreifen. Lassen Sie das Board für seine Handlungen verantwortlich bleiben, ohne diesen Handlungen das Scheinbild akademischer Strenge zu verleihen.

Ich möchte gerne das Ausstellungsmaterial von der American Association for the Advancement of Science vorstellen. Und dies stammt von Alan Leshner, Chief Executive Officer.

Nach reiflicher Überlegung lehnt die AAAS es respektvoll ab, an dieser Anhörung teilzunehmen, da wir befürchten, dass sie eher dazu dienen wird, die Öffentlichkeit über die Natur des wissenschaftlichen Unterfangens zu verwirren, als zur Wissenschaftsbildung beizutragen.

Die konsensuale Sichtweise der wissenschaftlichen Gemeinschaft zur Evolution ist gut etabliert und wird klar in den Benchmarks for Scientific Literacy der AAAS und in den National Science Education Standards der National Academy dargelegt. Obwohl Wissenschaftler Details der Mechanismen der Evolution debattieren können, gibt es unter Wissenschaftlern keinen Streit darüber, ob Evolution stattfindet. Wir glauben nicht, dass durch unsere Teilnahme an dieser Veranstaltung ein nützlicher Zweck erfüllt würde.

Ich möchte kurz über die Natur der Wissenschaft und der intelligent-design-Theologie sprechen. Entwurf 2 ist hinsichtlich der Natur der spirituellen Realität neutral. Zweitens: Angehörige vieler Glaubensrichtungen, einschließlich mainstream-Kirchlicher Christen, sehen keinen Konflikt zwischen ihren theologischen Überzeugungen und der Tatsache, dass die Wissenschaft natürliche Erklärungen für das sucht, was wir in der Welt um uns herum beobachten, wie in Entwurf 2 dargelegt.

Nummer drei: Der Minority Report behauptet, die Wissenschaft sei eine atheistische Unternehmung, die implizit die Philosophie des Naturalismus billige. Die Position, dass es keine spirituelle Realität gibt. Das ist völlig falsch. Nirgendwo in Draft 2 wird behauptet oder impliziert, dass die Evolution auf Naturalismus basiert oder dass die Evolution ungerichtet oder zwecklos ist.

Vier: Der Minority Report und die Intelligent-Design-Bewegung im Allgemeinen verurteilen und ablehnen die Überzeugungen von Gläubigen, die Wissenschaft und Evolution akzeptieren.

Nummer fünf: Der Minority Report vertritt jedoch eine schmale, sektiererische theologische Sichtweise der Wissenschaft, die im Widerspruch zum mainstream des Christentums und vielen anderen Glaubensrichtungen steht.

Nummer sechs: Die Handlungen des State Board of Education, die Minderheiten-Bericht durch die Abhaltung dieser Themen – dieser Anhörungen, entschuldigen Sie – voranzutreiben, werfen ernste rechtliche Fragen bezüglich Verstößen gegen die Religionsstiftungsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten und der Verfassung von Kansas auf.

Wir werden diese Themen nun einzeln durchgehen. Erstens ist Entwurf 2 hinsichtlich der spirituellen Realität neutral. Entwurf 2 stellt korrekt fest, dass Wissenschaft eine menschliche Aktivität ist, die systematisch nach natürlichen Erklärungen für das sucht, was wir in der Welt um uns herum beobachten.

Entwurf 2 sagt weder ausdrücklich noch implizit, dass Wissenschaft der einzige Weg sei, die Welt zu erklären, noch, dass die von der Wissenschaft untersuchte physische Welt alles sei, was es an Realität gibt. Ich fange lieber von vorne an, ich habe mich geirrt. Entwurf 2 sagt weder ausdrücklich noch implizit, dass Wissenschaft der einzige Weg sei, die Welt zu erklären, noch, dass die von der Wissenschaft untersuchte physische Welt alles sei, was es an Realität gibt.

Nummer drei: Entwurf 2 tut dies nicht, und ich möchte sicherstellen, dass dies für Sie, die Mitglieder des Unterausschusses, gut betont wird, er unterstützt weder den philosophischen Naturalismus noch den Atheismus. Die Wörter und Konzepte „naturalism unguided", „purposely" usw. kommen in Entwurf 2 nicht vor.

Nummer vier: Standard sieben, Benchmark eins, Indikator fünf, Klassenstufen 8 bis 12 von Entwurf 2 besagt, zitiert: „Die Schüler verstehen, dass es viele Fragen gibt, die Moral, Ethik, Werte oder spirituelle Glaubenssätze betreffen, die über das hinausgehen, was die Wissenschaft erklären kann, für die jedoch eine solide wissenschaftliche Bildung nützlich ist." Dieser Satz, der mit der Beteiligung der Minderheit, der Mitglieder des Ausschusses, verfasst wurde, sagt deutlich, dass die Wissenschaft nicht beansprucht, eine vollständige Erklärung der Welt anzubieten, und dass Entwurf 2 die Bedeutung von Moral, Ethik, Werten oder spirituellen Glaubenssätzen anerkennt.

Fünf, jedoch der Minderheitszeuge Roger DeHart, als er gebeten wurde, sich zum Umstand zu äußern, dass diese Aussage eindeutig den Naturalismus nicht unterstützte, antwortete, dass die Aussage falsch war.

Viele gläubige Menschen, darunter viele Christen, akzeptieren die Wissenschaft als das begrenzte Unterfangen, nach natürlichen Erklärungen zu suchen.

Zwei: Dies steht nicht im Widerspruch zu ihren theistischen Überzeugungen, da sie glauben, dass Gott in der physischen Welt durch natürliche Ursachen wirkt.

Drei: Sie verstehen, dass die Wissenschaft nicht behauptet, alle Fragen über die Welt zu beantworten, noch behauptet sie – noch weniger behauptet sie – eine vollständige menschliche Erklärung über jeden Teil der Welt anzubieten. Solche Menschen werden im Hinblick auf die Evolution oft theistische Evolutionsforscher genannt.

Keith Miller, ein evangelikaler Christ und Geologieprofessor an der Kansas University, hielt letzte Woche einen Vortrag über das Beenden des Krieges zwischen Wissenschaft und Glaube. Die Ausstellung, die in die Gruppe von Ausstellungen aufgenommen wurde, die wir für Sie vorbereitet haben, Beenden des „Krieges" zwischen Wissenschaft und Glaube, und ich möchte einige Beispiel-Folien präsentieren.

Erstens ist Gott ein Gott des Prozesses. Gott wirkt durch Prozesse in der Natur ebenso wie in der menschlichen Geschichte. Die Definition von Schöpfung impliziert nicht notwendigerweise – schließt nicht notwendigerweise Unterbrechungen der Kontinuität von Ursache-Wirkungs-Prozessen ein. Evolution ist einfach eine wissenschaftliche Beschreibung der schöpferischen Tätigkeit Gottes.

Die Natur der Wissenschaft. Wissenschaft ist die Suche nach Ketten, entschuldigen Sie, von natürlichen Ursache-Wirkungs-Prozessen. Wissenschaft ist keine Aussage über die Natur der ultimativen Realität. Sie basiert nicht auf einem metaphysischen Naturalismus. Zurück bitte.

Kürzlich haben eine Gruppe von Geistlichen in Wisconsin einen Brief an Schulbehörden wegen dieser Angelegenheit verfasst. Bis jetzt haben über 3500 Geistliche ihren Brief unterzeichnet, um ihre Position zu unterstützen. Auch das ist ein Ausstellungsstück. Es heißt das Erklärung der Geistlichen von Wisconsin, die Sie in Ihrem Ausstellungsset finden werden. Bitte zurück.

Und ich möchte Ihnen das Brief der Wisconsin-Kleriker vorlesen. Dies ist der abschließende Absatz.

Wir, die unten unterzeichnenden christlichen Geistlichen aus vielen verschiedenen Traditionen, glauben, dass die zeitlosen Wahrheiten der Bibel und die Entdeckungen der modernen Wissenschaft friedlich nebeneinander bestehen können. Wir glauben, dass die Theorie der Evolution eine grundlegende wissenschaftliche Wahrheit ist, die sich strenger Prüfung gestellt hat und auf der ein großer Teil des menschlichen Wissens und der Errungenschaften beruht. Diese Wahrheit zu verwerfen oder sie als eine Theorie unter vielen zu behandeln, bedeutet, wissenschaftliche Unwissenheit bewusst in Kauf zu nehmen und dieses Unwissen an unsere Kinder weiterzugeben. Wir glauben, dass unter den Gaben Gottes menschliche Verstandeskräfte stehen, die fähig zu kritischem Denken sind, und dass die Verweigerung, diese Gabe vollständig zu nutzen, eine Ablehnung des Willens unseres Schöpfers darstellt. Die Behauptung, dass Gottes liebevolles Heilsplan für die Menschheit die vollständige Nutzung der von Gott geschenkten Vernunft ausschließe, ist ein Versuch, Gott einzuschränken und stellt einen Akt von Hochmut dar. Wir drängen Mitglieder von Schulräten, die Integrität des Wissenschaftscurriculums zu bewahren, indem sie die Lehre der Theorie der Evolution als einen Kernbestandteil des menschlichen Wissens bestätigen. Wir bitten, dass Wissenschaft Wissenschaft bleibt und Religion Religion bleibt, zwei sehr unterschiedliche, aber sich ergänzende Formen der Wahrheit.

Dies ist einer der unangenehmsten Aspekte der Behauptungen der Minderheit. Die Minderheit behauptet, die Wissenschaft sei atheistisch.

Erstens: The Minority Report und die Minderheitszeugen machen deutlich, dass das Kernargument der Minderheit ein theologisches Argument ist, wonach Wissenschaft, indem sie nach natürlichen Erklärungen sucht, atheistisch und materialistisch ist, ein Ausdruck der Philosophie des Naturalismus.

Nummer zwei: Das Schicksal der Minderheit besteht darin, zu behaupten, die Wissenschaft sei atheistisch. Um zu behaupten, dass ihr theistisches Glaubenssystem in die Wissenschaft eingefügt werden muss, wollen sie die Definition der Wissenschaft ändern, um übernatürliche Ursachen hinzuzufügen.

Hier sind einige Zitate aus dem Minority Report, und ich zitiere: „Der Kern der Kontroverse zwischen Befürwortern und Gegnern besteht darin, dass die Gegner bestreben, den Umfang der Informationen auf solche zu beschränken, die nicht der naturalistischen Behauptung widersprechen, dass das Leben „ausreichend" – „ausreichend erklärt durch zufällige Wechselwirkungen von Materie gemäß den Gesetzen der Physik und Chemie. Es ist vernünftig zu erwarten, dass diese Sichtweise-Diskriminierung notwendigerweise zur Folge haben wird, dass Schüler zu der Entscheidung kommen, dass sie und alle anderen Menschen bloß natürliche Vorkommnisse, Zufälle der Natur sind und dass ihnen kein intrinsischer Zweck eigen ist." Eine Indoktrination des Naturalismus würde verfassungsrechtliche Prinzipien zu verletzen scheinen.

Die Minderheitsvorschläge werden den Staat in eine Position der verfassungsmäßigen Neutralität versetzen, anstatt ihn zu einem Anwalt des Naturalismus zu machen, einer Philosophie, die für nicht-theistische Glaubenssysteme von zentraler Bedeutung ist. Die Auswirkung dieser Konstruktion, die nach natürlichen Erklärungen sucht, besteht darin, dass Schüler die unausgesprochene Prämisse des philosophischen Naturalismus als wahr akzeptieren. Dies kann vernünftigerweise dazu führen, dass man an die naturalistische Philosophie glaubt, wonach das Leben und seine Vielfalt das Ergebnis ungerichteter, zielloser natürlicher Prozesse ist.

Der Entwurf 2 der Standards stellt diese Schlussfolgerungen nicht dar, impliziert sie noch weniger und akzeptiert sie ebenfalls nicht. Wissenschaftslehrer im gesamten Kansas wären schockiert und beleidigt, wenn ihnen gesagt würde, dass sie im täglichen Unterricht der Wissenschaft die Schüler dazu indoktrinieren, zu glauben, sie seien ein Zufall der Natur, der keinen intrinsischen Zweck habe. Dies ist nicht nur falsch, es ist ungerecht gegenüber den Lehrern in Kansas und vor allem gegenüber unseren Kindern in Kansas. Zurück bitte.

Die Minderheitsmeinung, die behauptet, dass die Wissenschaft atheistisch sei, wirft die theistischen Evolutionsforscher zusammen, die zuvor erwähnt wurden – ich bitte um Entschuldigung. John – okay. Los geht's. Ich bin bei vier. Ich bitte um Entschuldigung, ich bin zu früh ins Gespräch eingestiegen.

Nummer vier: Auch die Minderheit schlug in den Benchmarks für die Klassenstufen 8 bis 12 zur Evolution Folgendes vor. Zitat: „Biologische Evolution postuliert einen unvorhersehbaren und ungerichteten natürlichen Prozess, der keine erkennbare Richtung oder ein Ziel hat. Er geht auch davon aus"—„geht davon aus, dass das Leben aus einem ungerichteten natürlichen Prozess entstanden ist."

Beachten Sie, dass es die Minderheit ist, die diese theologische Beschreibung der Evolution einfügen möchte. Entwurf 2 versteht, dass die Frage der definierenden Anleitung über den Rahmen der Wissenschaft hinausgeht.

Die Minderheitenmeinung, die behauptet, dass die Wissenschaft atheistisch sei, wie ich zuvor sagte, gruppiert die zuvor erwähnten theistischen Evolutionsforscher in nicht-theistische Beziehungen und Glaubenssysteme wie den säkularen Humanismus, Atheismus, Agnostizismus und Scientismus.

Die Bewegung für Intelligent Design lehnt die theistische Evolution als legitime christliche Perspektive stark ab. Hier sind einige Zitate, und dies sind Bemerkungen zur theistischen Evolution von Führern der Bewegung für Intelligent Design. Phillip Johnson, Gründer der Bewegung für Intelligent Design, sagte einmal: "Liberalchristen und theistische Evolutionsforscher sind schlimmer als Atheisten, weil sie ihren Naturalismus hinter einer Fassade der Religion verbergen." Das wurde an der Universität Kansas im April 2000 gesagt. William Dembski, der die Haupttheorien des Intelligent Design formuliert hat, schreibt,

Theoriegestalter sind keine Freunde der theistischen Evolution. Was Theoriegesthalter angeht, ist die theistische Evolution eine schlecht durchdachte Anpassung des amerikanischen Evangeliums an den Darwinismus.

Was die theistische Evolution tut, ist, das darwinistische Bild der biologischen Welt zu nehmen und dieses Bild mit der Art und Weise zu taufen, wie Gott das Leben erschaffen hat. Wenn man es auf seinen wissenschaftlichen Inhalt reduziert, unterscheidet sich die theistische Evolution nicht von der atheistischen Evolution, da sie nur ziellose, naturalistische, materielle Prozesse für den Ursprung und die Entwicklung des Lebens akzeptiert.

Dies stammt aus Was jeder Theologe über Schöpfung, Evolution und Design wissen sollte, William A. Dembski, Ph.D., 1995.

Ich möchte auch ein Zitat vorlesen, und dies ist ein Zitat von Ihnen, Herr Vorsitzender, das am 13. April des Jahres 2000 gegeben wurde. Evolutionist – und es ist nicht an der Tafel. Ich habe keine Gelegenheit gehabt, es dort anzubringen. Ich habe letzte Nacht spät gearbeitet und dies gefunden und dachte, es sei wichtig, dass jeder es hört. „Evolution" – streichen Sie das bitte, meine Frau Gerichtsprotokollierin.

Evolutionisten beginnen mit der Voreingenommenheit, dass alles eine natürliche Erklärung haben muss, d. h., Gott ist, kann nicht Teil der Antwort sein. Die Quintessenz ist, dass Evolutionisten glauben, dass verschiedene Tier- und Pflanzentypen aus zuvor nicht existierenden Tier- und Pflanzentypen entstanden sind. Kreationisten beginnen andererseits mit der Voreingenommenheit, dass Gott tatsächlich alle Tier- und Pflanzenleben "-- "Typen erschaffen hat. Sie glauben, es sei ihre Verantwortung zu studieren und zu erklären, wie er es getan hat. Die beiden Weltanschauungen sind diametral entgegengesetzt und sich gegenseitig ausschließend. Es gibt eine weitere Gruppe, die versucht, die beiden Ansichten zusammenzuführen; sie sind die theistischen Evolutionisten. Sie nehmen meist die Taktik, dass Gott etwas erschaffen hat und es der Evolution überlassen hat, es auszuformulieren. Wenn diese Leute über den Gott der Bibel sprechen, dann verstehen sie nicht, was in der Bibel geschrieben steht, oder sie verstehen nicht die Philosophie der Evolutionstheorie.

Und ich habe dies ebenfalls in der Datei meiner Ausstellung angehängt.

Nun kommen wir zum Teil genau dort, wo hier einige Zitate stehen. Okay. Auch am letzten Samstag, als Zeuge Angus, und ich muss leider sagen, ich weiß nicht, wie man seinen Nachnamen ausspricht. M-E-N-U-G-E für das Protokoll, meine Frau Gerichtsberichterstatterin, ein Philosophieprofessor an der Concordia University of Wisconsin wurde nach Wissenschaftlern gefragt, die theistische Überzeugungen haben und auch die Evolution akzeptieren. Das ist, was er sagte: "Nur der Umstand, dass jemand zwei Überzeugungen hat, A und B, zeigt nicht, dass sie logisch konsistent sind." Er fuhr fort zu sagen: "Es könnte sein, dass einige dieser Menschen verwirrt sind." Und Sie werden sich erinnern, an die signifikante Anzahl von Menschen, die hier herumlaufen und ein Schild trugen, das verwirrt sagte, nachdem diese Aussage gemacht wurde. Wie in zahlreichen Zeitungen berichtet, amüsierte dies viele im Publikum.

Schlussfolgerung zur Natur der Wissenschaft und der intelligent-Design-Theologie. Die Minderheit hat Unrecht, wenn sie behauptet, die Wissenschaft sei durch die Suche nach natürlichen Ursachen atheistisch und materialistisch. Die Minderheit verurteilt die Position von Christen und anderen, die glauben, dass Wissenschaft und Glaube nicht in Konflikt stehen. Die Minderheit möchte ihre Interpretation, dass die Wissenschaft atheistisch sei, in die Standards einfügen, um die Strohmann-Definition zu entkräften, die sie selbst erstellt haben. Die Minderheit nutzt die Wissenschaft und die staatlichen Wissenschaftsstandards als Vehikel, um ihre schmale sektiererische Theologie gegenüber anderen Theologien, einschließlich des mainstream-Christentums, durchzusetzen.

Dies ist, möchte ich wiederholen, nicht über Wissenschaft. Es geht um den Kampf der Minderheit gegen den Naturalismus, den säkularen Humanismus und den Atheismus. Sie missdeuten die Wissenschaft und missbrauchen das staatliche Bildungssystem, um eine unnötige kulturelle und theologische Auseinandersetzung zu führen.

Rechtliche Schlussfolgerungen. Während die Minderheitsposition eine theologische Auffassung Gottes darstellt, die die Wissenschaft als atheistisch ablehnt, und während die Minderheitsposition zudem allgemein verbreitete theistische Ansichten ablehnt, einschließlich jener vieler Christen – mainstream Christen –, fördert die Staatskommission durch diese Anhörungen und andere Maßnahmen eine eng gefasste sektiererische theologische Sichtweise der Wissenschaft gegenüber vielen anderen Glaubensrichtungen, und stellt die Kommission durch ihre Handlungen reale und ernste rechtliche Fragen bezüglich Verstößen gegen den Establishment Clause der Verfassung der Vereinigten Staaten und der Verfassung von Kansas sowie Missbrauch der gesetzgeberischen Autorität und des Ermessensspielraums von Kansas auf.

Die Rechtsvertretung der Minderheit hat eine Formel. Die Formel lautet: Evolution gleich Atheismus, Atheismus gleich Religion, Religion gleich staatliche Förderung, daher müssen wir, weil der Staat die Religion fördert, erlauben, dass unsere theistische Sichtweise in den Schulcurriculum aufgenommen wird. Dieses Argument ist rechtlich falsch, logisch ungenau, irreführend und würde einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht standhalten, und zwar aus folgenden Gründen.

Zunächst einmal stellt der Rat die breite Behauptung auf, dass Atheismus gemäß der Verfassung als eine Form des Glaubens gilt. Sie haben absolut recht, aber, aber, und dies ist wichtig, gilt dies nur in einem begrenzten Rahmen. Zum Beispiel, wenn wir Religion als die Einnahme einer Position zur Gottheit betrachten, ist Atheismus tatsächlich eine Form des Glaubens. In Fällen, zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Geltungsbereich von Beschäftigungsdiskriminierung, ist ein Atheist berechtigt, denselben Schutz wie ein Mitglied einer jeden organisierten Religionsgemeinschaft zu erhalten.

Offensichtlich werden bestimmten Personen, die behaupten, Atheisten zu sein, gewisse Schutzrechte gewährt, denn Religionsfreiheit ist auch Freiheit von Religion.

Gerichte haben festgestellt, dass eine allgemeine – eine allgemeine Arbeitsdefinition von Religion für Zwecke der Religionsfreiheit – jede Reihe von Überzeugungen ist, die sich mit Fragen der ultimativen Bedeutung befasst und eine Position einnimmt, die parallel zu der steht, die Gott in traditionellen Personen einnimmt. Religion muss daher nicht naturtheistisch sein, um von verfassungsmäßigem Schutz zu profitieren, aber was bedeutet das wirklich im Zusammenhang mit den hier behandelten Fragen?

Es ist wichtig, dass wir im Hinterkopf behalten, dass das Recht auf einen religiösen Glauben oder eine religiöse Meinung sehr unterschiedlich ist von der Art und Weise, wie Gerichte Wissenschaft und Wissenschaftsunterricht betrachten.

Die Verfassung schreibt vor, dass die Regierung säkular bleiben muss, anstatt sich mit religiösen Überzeugungen oder Institutionen zu verbinden, genau um Diskriminierung zu vermeiden – also die Diskriminierung von Bürgern aufgrund ihres religiösen Glaubens. Ein säkularer Staat ist, wie Sie sich erinnern müssen, nicht dasselbe wie ein atheistischer oder antireligiöser Staat. Ein säkularer Staat setzt weder Atheismus noch Religion als sein offizielles Glaubensbekenntnis fest.

In County of Allegheny versus American Civil Liberties Union, Greater Pittsburg Chapter, 492 U.S. 573, 610, 109 Supreme Court 386. Das Gericht stellte fest, dass ein säkularer Staat weder Atheismus noch Religion als sein offizielles Glaubensbekenntnis etabliert, um zu bedeuten, dass Atheismus Religion entspricht. Allogamy behauptet nicht, dass Religion einschließt und typischerweise Religion ist. Das 7. Circuit interpretierte wörtlich den U.S. Supreme Court in Wallace versus Jaffree, 472 U.S. 38, wobei das Gericht Atheismus in den richtigen Kontext stellt, benachbart zu Religion. Das Gericht stellt fest, genau wie das Recht zu sprechen und das Recht, von sprechen abzusehen, komplementäre Komponenten eines breiteren Konzepts der individuellen geistigen Freiheit sind, so ist auch die individuelle Freiheit, sein Glaubensbekenntnis zu wählen, das Gegenstück zu seinem Recht, von der Annahme des Glaubensbekenntnisses abzusehen, das von der Mehrheit etabliert wurde. Zu einer Zeit wurde angenommen, dass dieses Recht lediglich die Präferenz einer christlichen Sekte gegenüber einer anderen vorschrieb, aber nicht gleichen Respekt für das Gewissen des Ungläubigen, des Atheisten oder eines Nichtchristen wie Islam oder Judentum erfordern würde, doch wenn das zugrundeliegende Prinzip im Schmelztiegel der Rechtsprechung untersucht wurde, hat das Gericht unmissverständlich geschlossen, dass die individuelle Gewissensfreiheit, die durch den Ersten Zusatzartikel geschützt wird, das Recht umfasst, jeden religiösen Glauben oder keinen überhaupt auszuwählen.

Der Erste Zusatzartikel ist weit genug gefasst, um sowohl Gläubige als auch Ungläubige einzubeziehen, was die Verbotung von Diskriminierung aufgrund der Religion betrifft.

Die Lehre der Evolution, fördert sie oder hemmt sie eine Religion? Es ist eine Sache, wenn Gerichte anerkennen, dass eine Person nicht diskriminiert werden darf, weil sie oder er keine bestimmte religiöse Ideologie vertritt; es ist eine ganz andere Sache, wenn von der Verhinderung von Diskriminierung – von der Verhinderung von Diskriminierung zu dem Schluss, dass Evolution gleichbedeutend mit Atheismus ist, und es ist daher die Förderung einer Religion im Verstoß gegen den Lemon-Test.

In McLean versus Arkansas School Board, bei dem die Verteidigung argumentierte, dass Evolution im Wesentlichen eine Religion sei und dass der Unterricht in dieser Schule ein Problem der Religionsfreiheit schaffe, das nur durch eine ausgewogene Behandlung der Schöpfungslehre gelöst werden könne, antwortete das Gericht, dass es schwierig zu erkennen sei, wie der Unterricht in der Schöpfungslehre die religiöse Natur der Evolution neutralisieren könne, wenn die Schöpfungslehre tatsächlich Wissenschaft und keine Religion sei. Angenommen, die Evolution sei eine Religion oder ein religiöses Dogma, wie die Minderheit vorschlagen würde, wäre das Mittel, den Unterricht in dieser zu beenden, nicht eine andere Religion als Gegenstück zu etablieren, was genau das ist, was die Minderheit empfiehlt, dass die School Board anwenden sollte.

Allerdings erklärte das Gericht in McLean weiter, dass in der Rechtsprechung und möglicherweise auch im gesunden Menschenverstand feststeht, dass die Evolution keine Religion ist und dass ihre Vermittlung gegen den Establishment-Klausel verstößt. Daher ist das Argument der Minderheit nicht nur rechtlich falsch, sondern auch unlogisch, da sie Ihnen vortäuschen, dass die Mainstream-Wissenschaft durch den Prozess des methodologischen Naturalismus, also einer atheistischen Sichtweise, d.h. Atheismus, lehrt und dass der Weg zur Heilung darin besteht, ihren religiösen Glauben in den Unterricht zu bringen. Das ist einfach falsch. Es wird vom Recht nicht gestützt. Und zur passenden Zeit werde ich sowohl dem Rat der Minderheit als auch dem Vorstand unseren formellen Brief mit den Zitaten zur Verfügung stellen. Doch es muss sehr deutlich gemacht werden, dass die Evolution – die Vermittlung der Evolution, wie sie in den Wissenschaftscurricula über das ganze Land gelehrt wird – von keinem Gericht als theistisch bestimmt wurde.

Die Wissenschaft, die Lehre der Evolution, ist kein atheistischer Prozess. Sie ist lediglich ein Prozess der Erklärung der uns umgebenden natürlichen Welt. Der Sprung, den die Minderheit macht, besteht darin, dies theistisch zu machen, zu argumentieren, dass daher, um ins Gleichgewicht zu kommen, ihre theistische Sichtweise unterrichtet werden muss. Offensichtlich hat das Gericht festgelegt, dass die Abhilfe, falls tatsächlich eine theistische Sichtweise unterrichtet wird, nicht darin besteht, zusätzliche Religion einzuführen, sondern die Unterweisung theistischer Sichtweisen im Wissenschaftscurriculum vollständig einzustellen. Das ist eine sehr wichtige Unterscheidung. Weiter, bitte.

Die Missachtung des politischen Prozesses. Der Ausschuss hat nicht die etablierten Verfahren zur Entwicklung von Standards eingehalten. Er hat der Minderheit besondere Privilegien gewährt, wie z. B. die Erlaubnis, außerhalb des Ausschussprozesses zu arbeiten. Er hat John Calvert einen beispiellosen und unbegründeten Zugang zu und Einfluss auf die Aktivitäten des Ausschusses gewährt. Die Unterausschuss des Ausschusses hat mit Herrn Calvert außerhalb des öffentlichen Prozesses zusammengearbeitet, um diese Anhörungen vorzuschlagen und zu organisieren.

Die Missachtung des politischen Prozesses. Nummer zwei: Die Mitglieder des Unterausschusses des Rates haben deutlich gemacht, dass ihre Ziele darin bestanden, die Evolution zu widerlegen, die Evolution vor Gericht zu stellen und ihre Wahlversprechen umzusetzen, kreationistische Ideen in die Lehrpläne aufzunehmen.

Zum Beispiel wurde Frau Connie Morris zitiert mit den Worten: „Ich bekomme absolut mehr als genug Informationen, um mich zu bewaffnen, um auf die Frage zu antworten: Erhalten Sie Beweise, die Darwins Evolution widerlegen?" Frau Kathy Martin zitiert in der Seattle Times sagte: „Evolution ist eine großartige Theorie, aber sie ist fehlerhaft. Es gibt Alternativen. Kinder müssen davon hören. Wir können nicht ignorieren, dass unser Land auf dem Christentum, nicht auf der Wissenschaft, basiert."

Die Mitglieder des Unterausschusses des Boards waren eindeutig nicht qualifiziert und nicht vorbereitet, um die so genannte Expertenzeugnis vor den Anhörungen zu beurteilen. Einige Mitglieder des Unterausschusses des Boards sowie viele Zeugen hatten den Entwurf 2 nicht einmal gelesen. Einige Mitglieder des Unterausschusses des Boards zeigten bei der Fragestellung an die Zeugen deutlich und mehrfach, dass sie die von den Zeugen erwähnte Wissenschaft nicht verstanden. Einige Mitglieder des Unterausschusses des Boards -- streichen Sie das bitte, Frau Gerichtsprotokollführerin.

Einige Ausschussmitglieder – streichen Sie das noch einmal. Ich denke, ich brauche neues Wasser. Einige Mitglieder von Unterausschüssen des Ausschusses verhielten sich zu Zeiten wie Anfeuerer für die Zeugen, die ihnen Daumen hoch oder einzelne High-Fives gaben.

Die Missachtung des politischen Prozesses. Der Ausschuss hat für diese Anhörungen viele zehntausende Dollar ausgegeben. 5.000 Dollar für die Kosten der Zeugen. Als ich mich erstmals in diesen Prozess einmischte, belief sich das Budget auf 20.000 Dollar pro Seite. Ich widersprach. Ich widersprach, weil mein Mandant, Draft 2, die legitime Position ist, die dieser Ausschuss einnehmen sollte. Und zu diesem Zeitpunkt möchte ich meinen Rechtskollegen, Bob Eye und Elizabeth Herbert, danken, die mir erlaubt haben, Draft 2 unentgeltlich für den Staat Kansas zu vertreten.

Unser Büro hat sich geweigert, auch nur einen einzigen Cent als Entschädigung anzunehmen, denn unserer Meinung nach ist jeder Cent, den Sie, Herr Calvert, für Ihre Zeugen nehmen, ein Cent, der von der Bildung der Kinder in Kansas genommen wird, einem Bildungsfonds, der derzeit nicht über die notwendigen Mittel verfügt, um unsere Kinder angemessen zu unterrichten. Und obwohl der Gerichtsprotokollführer eine großartige Arbeit für uns leistet, wurde uns mitgeteilt, dass für dieses Transkript ein Schätzwert von über tausend Dollar pro Tag angegeben wird. Darüber hinaus sind die Stunden des Personals des Kansas State Department of Education sowie die Ressourcen des Kansas State Department of Education zu berücksichtigen, die Kosten für die Veröffentlichung der Transkripte der Anhörungen sowie die Sicherheitskosten. Und ich – ich bin wirklich entsetzt über einige der Zeugen, die vor dem Unterausschuss geladen wurden.

Der Herr aus der Türkei, Mustafa Akoyl, A-K-O-Y-L, der behauptete, ein Sidearm-Sharearm-Wissenschaftler ohne jegliche wissenschaftliche Ausbildung zu sein, kam herein, um uns zu sagen, dass der Weg zur Lösung der amerikanischen Beziehungen zur muslimischen Welt darin besteht, den Materialismus aufzugeben. Welche Kenntnisse, welche Erfahrung, welche Expertise hat er, um Leuten wie Dr. Steve Case und den tremend engagierten Mitgliedern des wissenschaftlichen Schreibkomitees zu sagen, dass sie falsch liegen? Und durch welche moralische Autorität autorisiert das Kansas State Board of Education die Zahlung für diese Person, von Washington D.C. nach Topeka, Kansas, zu reisen, damit wir diese Unsinn hören müssen? Wie fördert das die Bildung und Wissenschaft der Kinder von Kansas? Was ist der Nutzen dieser Art von Zeugnis? Ich sage Ihnen, worum es sich handelt: es ist einfach ein blinder Versuch, Intelligent Design zu unterstützen, da sie keine legitime Wissenschaft für ihre Position oder gute Lehrer finden konnten, die uns sagen, was im besten Interesse der Kinder von Kansas liegt. Nächste Folie, bitte.

Pädagogische Fragen. Die Rolle von Standards besteht darin, grundlegende Kernkonsenspunkte in einem Fach zu umreißen. Zweitens: Standards verbieten nichts, was gelehrt werden kann. Schulbezirke und einzelne Lehrer verwenden die Standards als Rahmen, in dem sie weiteren Inhalt und pädagogisches Material hinzufügen können.

Nummer drei: Entwurf 2 fördert eindeutig das kritische Denken und die Bewertung alternativer Hypothesen. Und ich möchte, dass sich alle darüber im Klaren sind: Entwurf 2 fördert das kritische Denken und die Bewertung alternativer Hypothesen. Es liegt im Kern einer guten Bildung. Es fördert Diskussionen im Klassenzimmer. Es dient dem Wohl unserer Kinder.

Entwurf 2, Standard eins, Benchmark eins, Indikator vier, Stufen 8 bis 12 der Erforschungstaaten wie folgt: Der Schüler beteiligt sich aktiv an der Durchführung einer Erforschung, formuliert und überarbeitet seine wissenschaftlichen Erklärungen und Modelle, physisch, konzeptionell oder mathematisch, unter Verwendung von Logik und Beweisen und erkennt, dass potenzielle alternative Erklärungen und Modelle berücksichtigt werden sollten. Und die Einführung von Entwurf 2 besagt, dass die Standards für Schüler verlangen, sich im Kontext von Wissenschaftsinhalten an der wissenschaftlichen Erforschung zu beteiligen. Eine wissenschaftliche Erforschung. Schüler beschreiben Objekte und Ereignisse, stellen Fragen, konstruieren Hypothesen, testen diese Hypothesen gegen aktuelles wissenschaftliches Wissen und Beweismethoden und haben die Möglichkeit, Experimente oder andere Tests ihrer Erklärungen zu entwerfen.

Schließlich werden die Schüler ihre Ergebnisse mitteilen. Dazu identifizieren sie ihre Annahmen, nutzen kritisches und logisches Denken und berücksichtigen alternative Erklärungen. In diesem Fall entwickeln die Schüler ihr Verständnis für die Wissenschaft aktiv, indem sie wissenschaftliches Wissen mit Denk- und Argumentationsfähigkeiten verbinden.

Bildungsfragen. Die Minderheit und die Zeugen der Minderheit haben die Rolle der Standards systematisch falsch dargestellt. Ich möchte dies betonen. Sie haben die Rolle der Standards systematisch falsch dargestellt. Und die Position von Entwurf 2 zur Fähigkeit der Schüler, Kritik an der Wissenschaft, einschließlich der Evolution, zu adressieren und zu berücksichtigen.

Die Minderheit behauptete wiederholt, explizit oder implizit, dass, wenn ihre anti-evolutionären Kritiken der Evolution nicht in den Lehrplänen verankert würden, Schüler daran gehindert werden würden, selbst Fragen zur Evolution zu stellen. Das ist völlig falsch. Das ist völlig falsch. Es ist völlig falsch. Die Minderheit scheint eine sehr geringe Vertrautheit mit der Realität des öffentlichen Schulunterrichts zu haben. Sie scheinen wenig Vertrautheit mit der Realität des öffentlichen Schulunterrichts zu haben. Die Einstellungen echter Wissenschaftslehrer oder die Arbeit, die Lehrkräfte leisten, um einen Lehrplan zu entwickeln, der sowohl den Inhalt als auch den Prozess der Wissenschaft vermittelt.

Minderheitszeugen behaupteten, dass wir den Schülern sonst nichts als auswendiges Lernen beibringen und sie wie Roboter behandeln würden, wenn die Vorschläge der Minderheit nicht angenommen würden. Sie sprechen von unseren Kindern in Kansas.

Tatsächlich ist kritisches Denken das wichtigste Ziel der meisten Lehrer, unabhängig vom Fachbereich. Die Behauptung, dass ohne die Minderheitsvorschläge Schüler lediglich dazu unterrichtet würden, dogmatisch wie Roboter zu akzeptieren, ist, Herr Calvert, eine Beleidigung gegenüber den Lehrern der Wissenschaft in Kansas und unseren Kindern in Kansas. Das ist eine Beleidigung, die dieser Vorstand nicht zulassen darf.

Wissenschaft und die Entwicklung wissenschaftlichen Wissens. Die wissenschaftliche Gemeinschaft der Welt verfügt über einen gut etablierten Prozess zur Entwicklung wissenschaftlichen Wissens. Dieser Prozess umfasst die Entwicklung überprüfbarer Hypothesen, die Entwicklung von Methoden zur Datenerhebung, die Veröffentlichung der Ergebnisse und der Datenanalyse sowie das Reagieren auf Feedback von anderen und so weiter. Auf diese Weise entsteht ein solider Konsens darüber, was als gut bekannt gilt.

Wie in Entwurf 2 heißt es und dessen Teil die Minderheit ausklammern möchte, ist eine Theorie die umfassende Erklärung, die eine breite Palette von Beobachtungen und getesteten Hypothesen, Schlussfolgerungen und Gesetzen, sofern anwendbar, in einen sinnvollen und kohärenten Ganzen integriert. Die Kerntheorien der Wissenschaft weisen innerhalb der Grenzen, in denen sie getestet wurden, und ihres Anwendungsbereichs ein hohes Maß an Zuverlässigkeit auf.

Gut etablierte und weitgehend akzeptierte Erklärungen besitzen erklärende und prädiktive Kraft und sind fruchtbar als Leitfäden für weitere Forschung. Die Theorie der Evolution ist eine solche Theorie, gut etabliert, gut getestet und weltweit akzeptiert.

Und ich möchte Ihnen jetzt etwas aus dem National Geographic vorlesen, und vielleicht liest ein Mitglied des Unterausschusses das National Geographic von Zeit zu Zeit, da ich dies als eine sehr kraftvolle Aussage empfunden habe. Die gestellte Frage war, "War Darwin falsch?" Und wenn Sie die Seite öffnen, die sich mit dem Artikel befasst, steht dort "nein." Und ich möchte Ihnen den ersten Absatz vorlesen.

Die Evolution durch natürliche Selektion, das zentrale Konzept des Lebenswerks von Charles Darwin, ist eine Theorie. Es handelt sich um eine Theorie über den Ursprung der Anpassung, Komplexität und Vielfalt unter den lebenden Geschöpfen der Erde. Wenn Sie von Natur aus skeptisch sind, mit der Terminologie der Wissenschaft nicht vertraut sind und die überwältigenden Beweise nicht kennen, könnten Sie versucht sein zu sagen, es sei nur eine Theorie. Im selben Sinne ist die Relativitätstheorie, wie sie von Albert Einstein beschrieben wurde, nur eine Theorie.

Die Vorstellung, dass die Erde um die Sonne kreist, statt umgekehrt, die von Kopernikus im Jahr 1543 angeboten wurde, ist nur eine Theorie. Kontinentale Drift – oder Drift, es ist nur eine Theorie. Das Bestehen von Struktur und Dynamik von Atomen, es ist nur eine Theorie. Atomtheorie. Sogar Elektrizität ist ein theoretischer Konstrukt, das Elektronen beinhaltet, die winzige Einheiten von geladener Masse sind, die niemand je gesehen hat.

Jede dieser Theorien ist eine Erklärung, die in einem solchen Maße durch Beobachtung und Experiment bestätigt wurde, dass sachkundige Experten sie als Tatsache akzeptieren. Das ist das, was Wissenschaftler meinen, wenn sie über eine Theorie sprechen. Nicht eine träumerische und unzuverlässige Spekulation, sondern eine erklärende Aussage, die den Beweisen entspricht. Sie umarmen eine solche Erklärung selbstbewusst, aber vorläufig, nehmen sie als ihre beste verfügbare Sicht auf die Realität, zumindest bis einige schwerwiegend widersprüchliche Daten oder eine bessere Erklärung auftauchen könnten.

Nächste bitte.

Wissenschaft und die Entwicklung wissenschaftlichen Wissens. Die Bewegung des Intelligent Designs beteiligt sich, lassen Sie mich betonen, nicht am wissenschaftlichen Prozess. Sie haben keine überprüfbaren Hypothesen, keine Forschung und nur wenige marginal veröffentlichte Artikel. Es gibt keine Theorie des Intelligent Designs. Zitat, "Intelligent Design-Theorie", Ende Zitat, ist primär eine Sammlung anti-evolutionärer und kreationistischer Argumente. Keith Miller sagt dies in einer Reihe von Essays, die für diese Anhörungen geschrieben wurden, und ich zitiere, bitte gehen Sie zum Ausstellungsstück. Ja. "Die Minderheitsbehauptung"-- habe ich es gefunden. Ja, hier geht es weiter.

"Es gibt keine wissenschaftliche Theorie des Intelligent Design." Befürworter des Intelligent Design bieten der wissenschaftlichen Gemeinschaft nichts, auf dem ein wissenschaftliches Programm aufgebaut werden könnte. Sie verfügen nicht einmal über klar definierte Definitionen kritischer Begriffe, die von Älteren verstanden und angewendet werden können.

Zum Beispiel haben sie keine objektive Grundlage geliefert, auf der andere Konzepte wie irreduzible Komplexität oder spezifische Komplexität anwenden können. Sie konzentrieren sich auf Kritikpunkte an der Evolutionstheorie, die entweder Strohmann-Positionen der Evolution angreifen, die aktuelle Wissenschaft falsch darstellen oder einfach auf fehlerhafter Argumentation basieren. Sie verweisen zudem auf Bereiche der Frontier-Wissenschaft, zu denen die wissenschaftliche Gemeinschaft noch keinen Konsens erreicht hat. Keines davon stellt eine Herausforderung für die vorhersagende und erklärende Kraft der Evolutionstheorie dar.

"Kurz gesagt, was das Intelligent Design betrifft, gibt es dort nichts. Es gibt einfach keine Theorie des Intelligent Designs oder etwas, das dieser nahekommt. Das Intelligent Design wird in der wissenschaftlichen Forschung nicht verwendet, selbst nicht von seinen Befürwortern. Alles, was als Intelligent Design bezeichnet wird, ist eine Reihe gescheiterter und abgelehnter Kritikpunkte an der Evolutionstheorie."

Die Minderheitsbehauptung, dass sie nicht versuchen, Intelligent Design in die Standards einzufügen, ist, wie Dr. Miller hervorhebt, falsch: Die anti-evolutionären Argumente, die in dem Minority Report dargelegt werden, sind alles, was Intelligent Design zu bieten hat. Wenn Evolution falsch ist, muss Intelligent Design wahr sein. Das ist die grundlegende Strategie der Intelligent-Design-Bewegung. Halten wir es hier?

HERR ABRAMS: Wir hatten-- wir hatten 10:15 vorgeschlagen. Sie hatten uns bis 10:15 Zeit gelassen, aber wenn Sie jetzt eine Pause machen möchten.

HERR IRIGONEGARAY: Es geht uns gut. Es geht uns gut. Wir werden weitermachen. Die nationale Bewegung für Intelligent Design. Das Discovery Institute in Seattle und das in Kansas City ansässige Intelligent Design Network, Incorporated, mit den Geschäftsführern John Calvert und Bill Harris, sind Vorreiter der nationalen Bewegung für Intelligent Design.

Kansas ist nur das neueste in einer langen Reihe von Bundesstaaten, in denen die nationale Bewegung für Intelligent Design versucht hat, ihre Ideen auf legislativer Ebene, auf der Ebene des staatlichen Bildungsrats oder des lokalen Bildungsrats in die Wissenschaft einzuführen.

Kansas wird verwendet, und ich betone dies noch einmal, vom National Design Movement verwendet. Nur zwei Kansaser, nicht gezählt Herr Calvert und Herr Harris, haben als Zeugen für die Minderheit ausgesagt.

Konsequenzen. Nummer eins: Der Satz „Der Krieg zwischen Wissenschaft und Glaube richtet beiden dauerhaften Schaden an."

Wissenschaftslehrer werden daran gehindert, die evolutionäre Theorie vollständig zu unterrichten, aufgrund der Art der Fehldarstellungen über sowohl Wissenschaft als auch Glaube, die unsere Kultur durchdringen und die in Minority Report widergespiegelt werden.

Unsere Gesellschaft muss sich mit diesen Fragen auseinandersetzen, aber wir sollten nicht die Kinder von Kansas – und damit im weiteren Sinne Kinder überall – oder das öffentliche Bildungssystem zum Schauplatz machen, was eigentlich ein Gespräch für Erwachsene sein sollte, das in öffentlichen Foren stattfindet.

Nummer zwei: Der nationale und internationale Ruf von Kansas wird erneut beschädigt, indem es sich als berüchtigt für diese Bemühungen erweist, die Vermittlung moderner Wissenschaft zu schwächen und ungültige anti-evolutionäre und kreationistische Ideen in unsere Wissenschaftsstandards einzufügen.

Dies ist ein wunderbarer Staat. Wir haben erstaunliche Universitäten in diesem Staat. University of Kansas, Kansas State, Emporia, Washburn. Die Liste geht und geht weiter. Ich fordere die Mitglieder der Medien, die uns besuchen, dringend auf, sich diese wunderbaren Institutionen der höheren Bildung anzusehen, die von Kindern bevölkert werden, die in Kansas unter unserem hervorragenden öffentlichen Bildungssystem studiert haben, und lassen Sie sich nicht von den Bemühungen einer winzigen Minderheit dazu bringen, etwas anderes zu glauben. Dies ist ein großartiger Staat. Wir haben ein hervorragendes Bildungssystem. Und das Stigma, das darauf gelegt wird, ist nicht fair und sollte nicht ernst genommen werden.

Sie sollten uns dabei helfen, unsere wunderbare öffentliche Bildung und unsere hervorragenden Hochschulen und Universitäten in diesem Bundesstaat zu feiern. Seien Sie nicht ungerecht gegenüber jenen Kindern, die hart gearbeitet haben, um an diese Universitäten zu gelangen, und die in Zukunft bedeutende Beiträge zu unserer Gesundheit, zur wissenschaftlichen Entdeckung und zum Verständnis der Welt um uns herum leisten werden.

Dieser Schaden für unseren Ruf ist klar und wird unsere Fähigkeit beeinträchtigen, Biowissenschaftsindustrien in unseren Staat anzuziehen. Durch das Bioscience Initiative Act plant der Staat Kansas, 500 Millionen Dollar auszugeben, um solche Geschäfte anzuziehen. Ein Ziel, das durch die Handlungen des Rates erschwert wird.

Und an diejenigen, die möglicherweise darüber nachdenken, nach Kansas zu kommen und Biowissenschaftstechnologie zu etablieren, heißen wir Sie willkommen. Kinder in Kansas sind in Wissenschaften gut ausgebildet. Unsere Universitäten sind großartige Orte für die Wissenschaftsbildung, und wir bilden Kinder aus, deren Ausbildung solide ist und fest auf Wissenschaft und dem wissenschaftlichen Prozess basiert. Bitte, kommen Sie zu uns, um Kansas zu einem besseren Ort zu machen.

Rechtliche Fragen. Ich habe diese bereits allgemein behandelt, aber ich denke, es ist wichtig, darauf zurückzukommen. Es gibt eine Reihe von damit verbundenen rechtlichen Fragen, die das Board und die Bürger von Kansas betreffen sollten. Fragen, die die Gründungsklausel und die Trennung von Kirche und Staat betreffen, wie zuvor erläutert. Fragen, die den Missbrauch von Ermessensbefugnissen betreffen. Die Verfassung von Kansas legt Anforderungen für akademische und finanzielle Verantwortung des State Boards fest.

Es kann zweifellos argumentiert werden, dass der Vorstand einige dieser Verantwortlichkeiten nicht erfüllt hat, indem er die Mainstream-Wissenschaft ablehnte und die Minderheit sowie die Bewegung für Intelligent Design unterstützte.

Nummer drei: Fragen, die die Anforderung betreffen, dass der Vorstand eine ausreichende, befähigende und geeignete Bildung für alle Kinder in Kansas bereitstellt. Es kann auch argumentiert werden, dass der Vorstand diese Anforderung verfehlen wird, wenn er die Vorschläge der Minderheit annimmt. Der Vorstand wird eine unzureichende Bildung bereitstellen, wenn er die Lehre der Mainstream-Wissenschaft nicht unterstützt, verwirrende Fragen des Glaubens und der Wissenschaft aufwirft und gescheiterte anti-evolutionäre Kritikpunkte an der Wissenschaft als gültig behandelt.

Herr Vorsitzender, wenn möglich, möchte ich gerne meine Ausführungen beenden. Es könnte mehr als nur zehn Minuten dauern, aber wenn Sie mir dies erlauben, müssen wir nicht unterbrechen.

HERR ABRAMS: Natürlich, nach Ihrem Ermessen.

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank. Einige abschließende Bemerkungen. Zunächst möchte ich in das Protokoll aufnehmen einen Brief, der vom Vorsitzenden Abrams über die Anhörungen verfasst wurde. Dies ist ein Brief, der in der Wichita Eagle veröffentlicht wurde. Und ich denke, es ist wichtig, dass dieser Brief in das Protokoll aufgenommen wird, aus einer Vielzahl von Gründen.

Es ist eine traurige Kommentierung des Zustands der öffentlichen Angelegenheiten, dass Personen erfahrene Reporter und Mitglieder der Redaktionsleitung des Eagle fragen, ob sie immer noch keine Ahnung davon haben, was mit den Kansas Science Curriculum Standards passiert.

Die Redaktionsmeinung des Eagle, dass die Anhörungen zur Evolution religiöse Agenda vorantreiben, wird von vielen Meinungen dahingehend interpretiert, dass diese Anhörungen alles mit dem Einschleusen religiöser Ansichten in den Wissenschaftsunterricht zu tun haben. Das ist absolut falsch. Zu keinem Zeitpunkt habe ich behauptet oder impliziert, dass ich die Einsetzung von Schöpfungslehre oder Intelligent Design in die Science Curriculum Standards anstrebe. Im Gegenteil, ich habe erklärt, dass ich gegen die Einsetzung beider in die Science Curriculum Standards stimmen würde. Weiterhin habe ich wiederholt erklärt, dass mein Ziel darin besteht, so viel empirische Wissenschaft, definiert als beobachtbar, messbar, überprüfbar, wiederholbar und widerlegbar, wie möglich in die Science Curriculum Standards zu bringen.

Darüber hinaus habe ich erklärt, dass ich die dogmatische Art und Weise beseitigen möchte, in der die neo-darwinistische Evolution unterrichtet wird. Wenn ein Thema mit Worten wie „immer" und „Tatsache" und „keine Kontroverse" diskutiert wird, obwohl es in Wirklichkeit nicht immer so ist, nicht faktisch und große Kontroversen involviert sind, dann wird es per Definition als Dogma unterrichtet.

Der dogmatische Ansatz ist das, was vom Majority Draft der Kansas Science Standards befürwortet wird.

Der Punkt der Wissenschaftsanhörungen ist es zu zeigen, dass unter Wissenschaftlern mit vielen Abschlüssen, die viele Forschungsstipendien erhalten haben, viele peer-reviewte Artikel und Bücher veröffentlicht haben und große und kleine Erfolge vorweisen können, eine große Kontroverse darüber besteht, dass die biologische Evolution als Dogma unterrichtet wird. Sie präsentierten Zeugnisse, dass es eine Kontroverse über die faktische Natur der biologischen Evolution gibt. Sie präsentierten auch Zeugnisse, dass es eine Kontroverse über die Definition von Wissenschaft gibt, wie sie im Majority Standard [sic Draft -- Editor] verwendet wird.

Diese Anhörungen waren nicht über meine religiösen Ansichten. Sie waren darüber, was gute Wissenschaft ist. Es gab eine riesige Menge an wissenschaftlichen Zeugnissen über diese letzten drei Tage letzte Woche, aber um die Redaktionsmeinung und den Artikel zu lesen „anti-evolution hearings end May 8th, local and state", würde eine Person schwerlich dazu kommen zu wissen, dass Wissenschaft das Hauptthema der Diskussion war.

Man musste die Redaktionsmeinung und den Artikel genau lesen, um zu finden, dass 23 Personen Zeugnis ablegten, aber man könnte die Meinung gewinnen, dass tatsächlich nicht viele Wissenschaftler Zeugnis ablegten. Ein Fakt ist, dass von den 20 plus Zeugen nur zwei nicht aktiv in der wissenschaftlichen Forschung oder im wissenschaftlichen Unterricht involviert waren. Natürlich zitierte der Artikel beide, die nicht in der wissenschaftlichen Forschung oder im wissenschaftlichen Unterricht aktiv waren.

Wir haben evolutionäre Wissenschaftler aus ganz Kansas und den Vereinigten Staaten eingeladen, Zeugnis abzulegen, aber sie alle beschlossen, zu boykottieren. Nun, ein denkender Mensch würde fragen – ist es, weil die Anhörungen manipuliert sind? Ist es wegen der Arroganz der Mehrheit der Wissenschaftler, oder ist es, weil das, was die Mehrheit vorschlägt, tatsächlich voller Löcher ist?

Die Redaktionsmeinung stellte den Fall gegen die Konservativen des State Board dar, der für pädagogische Missstände sein sollte. Ich finde es erstaunlich, dass Sie dies angesichts der Zeugnisse von Wissenschaftslehrern sagen, die aussagten, dass sie zurechtgewiesen, entlassen und im Allgemeinen auf einen kurzen Leinen gesetzt wurden, wenn sie diskutierten – nicht brainwashed, sondern diskutierten – wissenschaftliche Tests, die dem „Fakt" der neo-darwinistischen Evolution zu widersprechen schienen.

Weiterhin verwies der Artikel auf Jack Krebs, Vizepräsident von Kansas Citizens for Science, als einen Mainstream-Wissenschaftler. Tatsächlich hat Herr Krebs keinen Ph.D. in Wissenschaft, sondern ist stattdessen ein Hochschullehrer für Mathematik. Dies soll Mathematiklehrer nicht herabsetzen, aber im Allgemeinen betrachten die meisten Hochschullehrer für Mathematik sich nicht als Mainstream-Wissenschaftler.

Ich habe kein Geheimnis aus meinem Glauben oder den Prinzipien gemacht, auf denen ich stehe, nicht was ich in den Kansas Science Standards sehen möchte, doch der Eagle besteht darauf, zu behaupten, dass ich etwas tun beabsichtige, das kategorisch dem Gegenteil dessen entspricht, was ich aussage. Ich würde die Autoren des Eagle auffordern, sich gut über die Themen zu informieren.

Untersuchen Sie die Behauptung jener Zeugen mit vielen Pedigrees, die behaupten, es gebe wissenschaftliche Probleme und die Mainstream-Wissenschaft halte einer Untersuchung nicht stand. Untersuchen Sie die Behauptungen von Kansas Citizens for Science, die versucht hat, ungebildete Moderate mit Propaganda zu targetieren und die konservativen State Board-Mitglieder als politische Opportunisten auf Prinzipien-Bullys usw. zu proklamieren.

Untersuchen Sie meine Behauptungen, wenn ich sage, dass ich nicht die Einsetzung von Kreationismus oder Intelligent Design anstrebe, sondern stattdessen auf empirische Wissenschaft vertrauen möchte.

Ich habe versucht, offen mit jedem Reporter zu sprechen, der vorbeikommt, aber es scheint, dass die meisten von ihnen, oder zumindest ihre Einstellungen, entweder Leser von Gedanken sein wollen oder eine eigene Agenda haben.

Wie Thomas Cooper sagte, fürchten nur Falschheit – nur Betrug und Lüge die Untersuchung. Wahrheit lädt sie ein.

Nun, ich denke, es ist wichtig, darauf zu antworten. Und die beste Antwort kommt von einem Mann, dem ich unendlich viel bewundere, Dr. Steve Case. Sie sind ein enormes Vermögen für unseren Staat, Herr. Sie sind ein enormes Vermögen für unsere Kinder. Sie sind ein enormes Vermögen für die Bildung weltweit.

Und hier ist Dr. Case's Antwort.

Ich bin der Ansicht, dass ich auf Dr. Abrams' Brief in der Wichita Eagle antworten muss.

Dr. Abrams schließt seinen Brief mit einem Zitat von Thomas Cooper ab: „Nur Betrug und Lüge fürchten die Prüfung; die Wahrheit lädt sie ein." Ich würde vorschlagen, dass er vorsichtig sein sollte, was er sich wünscht. Während des gesamten Standardisierungsprozesses hat das vom Staatlichen Bildungsausschuss eingesetzte Expertenpanel sehr hart daran gearbeitet, den Prozess zu befolgen, nach dem Lehrplanstandards entwickelt werden. Es ist durch solche Anhörungen zu einem gut strukturierten Prozess und durch die Einhaltung der Regeln, dass Dokumente dieser Art Glaubwürdigkeit erlangen. Dieser Prozess, bei dem ein Zwei-Drittel-Mehrheit des Ausschusses zustande kam, hat ein hervorragendes Dokument hervorgebracht. Zu allen Zeiten haben wir einen hohen Grad an Respekt gegenüber allen Personen bewahrt, die am Standards-Prozess beteiligt sind, und zu allen Zeiten absolut sicher gestellt, dass alle Stimmen gehört wurden.

Ehrlich gesagt war es während dieses Prozesses schwierig, respektvoll zu bleiben, wenn man als Wissenschaftler herabgewürdigt und als schlechter Lehrer dargestellt wurde. Ich wurde in den Augen angesehen und in mehrfacher Hinsicht während dieses Prozesses belogen. Ein gutes Beispiel hierfür findet sich im zweiten Absatz von Dr. Abrams' Brief, in dem er sagt: „Zu keinem Zeitpunkt habe ich behauptet oder impliziert, dass ich die Schöpfungswissenschaft oder das Intelligent Design in die Wissenschafts-Lehrplanstandards einfügen wollte." Dr. Abrams muss denken, wir hätten vergessen, dass er die Draft 4A der Wissenschaftsstandards eingeführt hat, die er 1999 vorlegte. Zu dieser Zeit sagte er uns, er sei der Autor dieses Entwurfs der Standards. Erst durch etwas Detektivarbeit stellten wir fest, dass dies nicht wahr war. Der Entwurf wurde von einer Junge-Erde-Kreationisten-Gruppe aus Cleveland, Missouri, verfasst. Dies waren die kreationistischen Standards, die vom Ausschuss im Jahr 1999 angenommen wurden. Dr. Abrams war zumindest eine treibende Kraft bei der Einbringung der Schöpfungswissenschaft in unsere staatlichen Standards zu dieser Zeit.

Es ist schwierig, respektvoll zu bleiben, wenn ich Dr. Abrams' Aussage lese, in der er sagt: „Darüber hinaus habe ich erklärt, dass ich die dogmatische Art und Weise beseitigen möchte, in der die Neo-Darwinistische Evolution unterrichtet wird." Dr. Abrams weiß, dass es einen großen Unterschied zwischen Wissenschaft, Inhaltsstandards und Lehrplanunterweisung gibt. Standards schaffen einen breiten Überblick darüber, was als wissenschaftlich gebildet gemeint ist. Sie dienen lediglich als Grundlage für lokale Schulbezirke, um ihren Lehrplan und ihre Unterweisung zu erstellen. Es scheint, als würde Dr. Abrams staatliche Kontrolle für etwas fördern, das eine lokale Funktion ist: die im lokalen Klassenzimmer stattfindende Lehrplanunterweisung. Ich kann jedoch nicht zulassen, dass die Behauptung, die hervorragenden Wissenschaftslehrer von Kansas unterrichten in einer dogmatischen Art und Weise, unbestritten bleibt. Dies ist für die Lehrer von Kansas beleidigend und absolut unwahr. Ich war in Hunderten von Klassenzimmern im ganzen Staat, sehr aktiv in statewide Lehrerorganisationen und sehr aktiv in der Weiterentwicklung für Wissenschaftslehrer. Wenn ein solches Verhalten im Klassenzimmer stattfindet, würde der Lehrer für unprofessionelles Verhalten verurteilt werden. Ich habe solches Verhalten in keinem Klassenzimmer in Kansas beobachtet. Ich habe die Lehrer von Kansas als sehr sensibel und fürsorglich gegenüber dem Wohlergehen ihrer Schüler gefunden. Die Aussage der politischen [sic Toleranz], die in den Wissenschaftsstandards besonders dies ausdrückt und den hohen Standard der Praxis in diesem Staat.

Dr. Abrams' Brief ist voller solcher irreführender Aussagen. Er besteht weiterhin darauf, dass es edel sei, die Verfahren, nach denen Wissenschaftsstandards entwickelt werden, drastisch zu ändern, und dass diese Anhörungen und Zeugen Glaubwürdigkeit haben. Dies ist ebenfalls unwahr. Die Zeugen haben keinen Stand im Fachgebiet und keine Glaubwürdigkeit. Die Aussagen enthalten arrogante Meinungen zu Themen, in denen sie kein Wissen haben. Die Unterausschuss-Anhörungen in Topeka sind unwürdig und ohne Integrität. Angesehene Wissenschaftler und Wissenschaftspädagogen sollten dafür gelobt werden, dass sie nicht an einem solchen Ereignis teilnehmen.

Zum Abschluss möchte ich mich bei der Kansas Department of Education bedanken, die mich kontaktiert und mir die Gelegenheit gegeben hat, Entwurf 2 zu verteidigen. Es ist ein prächtiges, prächtiges Beispiel für Kansas in seiner besten Form. Der Schreibkreis hat für unsere Kinder eine hervorragende Arbeit geleistet, und diese Anhörungen ändern daran nichts, denn es geht um unsere Kinder.

Für unsere Zukunft fordere ich Sie auf, die nicht-wissenschaftlichen, voreingenommenen Zeugenaussagen, die in diesem Klassenzimmer vorgebracht wurden, vollständig zu verwerfen und die enge theistische Sichtweise, die impliziert, dass die Evolution fälschlicherweise als Glaube unterrichtet werde, aus unserem Klassenzimmer fernzuhalten, da dies falsch ist.

Ihre Pflicht besteht darin, sorgfältig auf die Dollars zu achten, die die Steuerzahler von Kansas so hart arbeiten, um den Staat zu bezahlen. Sie tragen eine Verantwortung, die viel größer ist als die jeder von Ihnen einzeln. Sie tragen eine Verantwortung gegenüber den Kindern und der Zukunft dieses Staates. Eine Verantwortung, die Sie leider, leider versäumt haben. Dies war eine gigantische Verschwendung von Geld und eine Beleidigung für die Lehrkräfte von Kansas mit großem Schaden für Lehrer und Schüler.

Ich stehe hier als Anwalt für Entwurf 2. Ich bin kein Zeuge und werde daher nicht zur Befragung stehen. Wenn Sie Antworten wünschen, dränge ich Sie, das zu tun, was Sie noch nicht getan haben: lesen Sie Entwurf 2. Vielen Dank. Ich bin fertig.

HERR ABRAMS: Vielen Dank – vielen Dank für Ihre Präsentation, Herr Irigonegaray. Es ist enttäuschend, dass Sie sich nicht für Fragen zur Verfügung stellen. Das war die Vereinbarung zu Beginn. Es tut mir leid, dass Sie daran nicht interessiert sind.

HERR IRIGONEGARAY: Nein, Herr. Die Vereinbarung war, dass ich, wenn ich Zeuge wäre, genau wie Herr Calvert, der sich als Zeuge zur Verfügung stellte. Ich bin kein Zeuge. Ich bin hier als Anwalt. Als Anwalt für Entwurf 2 sind meine persönlichen Meinungen, was die Wissenschaft betrifft, was die Religion betrifft, irrelevant, irrelevant für diese Anhörung. Der relevante Beweis, den Sie berücksichtigen sollten, ist die Arbeit von Dr. Steve Case und den anderen Mitgliedern des Scientific Writing Committee. Meine Ansichten über die Wissenschaft, meine Ansichten über die Religion sind genau das. Sie sind meine persönlichen Ansichten und ich glaube, dass sie nicht für das Protokoll berücksichtigt werden sollten. Vielen Dank.

HERR CALVERT: Dr. Abrams?

HERR ABRAMS: Ja.

HERR CALVERT: Angesichts des Regelverstoßes durch den gegnerischen Anwalt, wobei die Regeln besagen, dass wir die Gelegenheit haben sollten, für eine Zeitspanne zu vernehmen, die der Hälfte ihrer Präsentationszeit entspricht, was etwa einer Stunde entspricht, habe ich kein Problem, wenn er meine Fragen nicht beantworten möchte, aber ich denke, angesichts der Tatsache, dass ich eine Stunde haben sollte, sollte ich die Gelegenheit haben, auf das zu reagieren, was er gerade gesagt hat. Und insbesondere angesichts der verschiedenen Hoffnungen, die er auf eine Reihe von Personen in diesem Raum gelenkt hat.

HERR IRIGONEGARAY: Das ist nicht der Prozess. Er hatte drei Tage, drei Tage.

HERR CALVERT: Pedro, Sie sind nicht der --

HERR IRIGONEGARAY: Unterbrechen Sie mich nicht, Herr Calvert.

HERR ABRAMS: Herr Calvert.

HERR IRIGONEGARAY: Unterbrechen Sie mich nicht, Herr Calvert. Sie hatten drei Tage. Diese drei Tage sind vorbei. Ich hatte drei Tage. Ich habe mich dafür entschieden, weniger als zwei Stunden zu nehmen. Und als Anwalt stehe ich nicht für Fragen. Das öffnet nicht die Tür für mehr von ihnen. Tun Sie, was Sie wollen. Der Richter wird das Volk des Staates und diese Medien sein. Und ich dränge Sie, die Fehler nicht weiter zu wiederholen, die zuvor gemacht wurden.

HERR ABRAMS: Vielen Dank für Ihre Kommentare. Wir machen jetzt eine Pause, 10:25 Uhr. Wir werden in 15 Minuten wieder aufnehmen. Ich möchte Ihnen noch mitteilen, dass mir mitgeteilt wurde, dass mehrere Personen ihre Autoschlüssel außerhalb des Scanners liegen gelassen haben. Wenn Sie Ihre Autoschlüssel vermisst haben, sollten Sie dort nachsehen.

(DARAUFHIN wurde eine kurze Pause eingelegt).

Zurück

Inhalt

Weiter