Zurück

Inhalt

Weiter

VORSITZENDER ABRAMS: Im Namen des Schulrates möchte ich Sie zu diesen Anhörungen willkommen heißen. Mein Name ist Steve Abrams. Und meine Entschuldigung, das ist im Grunde das Gleiche, was ich gestern Morgen gesagt habe, aber einige von Ihnen sind neu. Ich bin Vorsitzender des staatlichen Schulrates und auch Vorsitzender des Wissenschaftsausschusses. Zu den weiteren Mitgliedern des Rates im Ausschuss gehören Frau Connie Morris und Kathy Martin.

Der Zweck der Anhörungen, die in den nächsten Tagen stattfinden werden, besteht darin, uns als Mitglieder des staatlichen Schulrats bei der Verständnis der komplexen und oft verwirrenden Fragen im Zusammenhang mit der naturwissenschaftlichen Bildung zu unterstützen. Eine kurze Geschichte darüber, wie wir zu diesen Anhörungen gelangt sind, könnte hilfreich sein.

Im Juni des vergangenen Jahres begann ein staatlicher Ausschuss, der vom Bildungsbeauftragten eingesetzt wurde und aus 26 Lehrkräften öffentlicher und privater Einrichtungen besteht, die Grund-, Primar-, Sekundar- und Hochschulbildung, Lehrkräfte im Ruhestand, Koordinatoren von Lehrplänen sowie einen Arzt aus der Privatpraxis umfassen, den Prozess der Überprüfung und Überarbeitung der staatlichen Wissenschaftsstandards. Der Schreibausschuss traf sich zwischen Juni und November mehrmals und sandte im Dezember 2004 einen Entwurf der Standards an den staatlichen Beirat.

Gleichzeitig reichten acht Mitglieder des Verfassungskomitees einen Bericht ein, der nun als Minderheitenbericht bezeichnet wird, und forderten den staatlichen Ausschuss auf, einige Änderungen am Entwurf zu erwägen. Nach ausgiebiger Diskussion im staatlichen Ausschuss und im Unterausschuss wurde unser Trio gebildet, um die im Minderheitenbericht enthaltenen Fragen weiter zu untersuchen. Auch nach ausgiebiger Diskussion wurde beschlossen, dass das beste Forum, um diese Fragen zu adressieren, durch Anhörungen wie die, die wir in den nächsten paar Tagen haben werden, ist.

Um die Anhörungen in einem angemessenen Zeitrahmen und in einem zivilisierten Rahmen durchzuführen, gibt es einige Hausregeln und Verfahren, von denen Sie, das Publikum und tatsächlich wir alle Kenntnis haben müssen. Erstens sind wir einem engen Zeitplan unterworfen, wir haben viele Zeugen vor dem Unterausschuss, und es ist entscheidend, dass wir den Zeitplan einhalten. Um dies zu gewährleisten, habe ich beantragt, dass keine Kommentare vom Publikum kommen.

Die Sachverständigen sind gekommen, viele von ihnen aus großer Entfernung, um ihre Informationen vorzutragen, und wir sollten ihnen jede Höflichkeit zollen. Wir bitten Sie, keine Zeichen der Unterstützung oder des Widerstands durch Schreien oder Applaus und dergleichen zu zeigen. Wir bitten Sie auch, dass jeder von Ihnen sein Mobiltelefon ausschaltet.

Jeder Expertenzeugnis wurde eine festgelegte Zeit zugewiesen, wie von den Vortragenden bestimmt. Nach der Präsentation der Experten wird den Rechtsbeiständen der gegnerischen Sichtweise die Hälfte dieser Zeit eingeräumt, um Fragen zu stellen. Anschließend erhalten wir, die Unterausschussmitglieder, ebenfalls die Hälfte dieser Zeit, um Fragen zu stellen. Zum Beispiel, wenn ein Experte 20 Minuten lang aussagt, erhalten die gegnerischen Rechtsbeistände zehn Minuten für die Befragung und die Unterausschussmitglieder fünf Minuten für die Befragung.

Die Zeit für Fragen wird eingehalten. Daher sollten die Fragen knapp formuliert sein und nicht wie eine Rede klingen. Wir machen heute Morgen eine 15-minütige Pause, zur Mittagspause um 12 Uhr, setzen um 12:55 Uhr fort, machen nachmittags eine weitere 15-minütige Pause und hoffen, dass wir bis 17:30 Uhr für den Tag adjournieren können.

Bitte beachten Sie zudem, dass die Hausregeln dieses Gebäudes vorsehen, dass im Auditorium des Memorial Hall kein Essen oder Getränke konsumiert werden dürfen. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie sich an diese Richtlinie halten würden.

Zudem möchte ich einige Einführungen vornehmen. Herr Pedro Irigonegaray vertritt die Mehrheit, und Herr John Calvert ist der Hauptanwalt der Minderheit. Zusätzlich wird ein Gerichtsberichterstatter alle Verhandlungen aufzeichnen, und ein Transkript wird dem Publikum zu einem späteren Zeitpunkt zur Verfügung gestellt. Daher bitte ich, dass Sie beim Reden deutlich sprechen und versuchen, nicht gleichzeitig zu sprechen. Ich danke Ihnen für Ihr Interesse an der Bildung in Kansas. Herr Calvert.

HERR CALVERT: Vielen Dank, Herr Doktor Abrams. Mitglieder des Ausschusses, ich möchte Ihnen Herrn Doktor Edward Peltzer vorstellen. Hat jemand ein Messer oder etwas, womit wir einen Apfel schneiden könnten?

DR. PELTZER: Möchten Sie die Ehre übernehmen? Nur für die Hälfte. Wir werden – wir werden später darauf kommen.

EDWARD PELTZER, Ph.D., wurde als Zeuge im Auftrag der Minderheit vernommen und aussagte wie folgt:

UNMUTTERTE PRÜFUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Ed, könnten Sie sich vielleicht vorstellen, etwas über Ihren Hintergrund erläutern und erklären, warum Sie hier sind und so weiter.

A. Mein Name ist Edward Peltzer. Ich habe einen Doktortitel in Ozeanographie vom Scripps Institute of Oceanography. Soll ich von vorne anfangen? Hier geht es weiter. Mein Name ist Edward Peltzer. Ich habe einen Doktortitel in Ozeanographie vom Scripps Institution of Oceanography an der University of California, San Diego. Davor habe ich einen Bachelor of Science in Chemie von der Bucknell University in Pennsylvania erworben. Nach meinem Doktortitel habe ich 20 Jahre lang bei der Woods Hole Oceanographic Institution auf Cape Cod, Massachusetts, gearbeitet. Und in den letzten acht Jahren arbeite ich über das Monterey Bay Aquarium Research Institute in Monterey, Kalifornien – oder Moss Landing, Kalifornien. Ich zeuge als Privatperson. Die Meinungen, die ich heute äußere, entsprechen nicht unbedingt denen der Schulen oder Institutionen, bei denen ich – ich –

F. Doktor Peltzer, warum – was in Ihrer Vergangenheit qualifiziert Sie besonders, um über den Ursprung des Lebens zu sprechen?

A. Als Doktorand habe ich einige Arbeiten am Murchison-Meteoriten durchgeführt und mit Jeff Bada und Stanley Miller zusammengearbeitet.

F. Und haben Sie Chemie bei Doktor Miller studiert?

A. Doktor Jeffrey Bada war mein Betreuer für die Dissertation. Stanley Miller gehörte zu meinem Prüfungsausschuss.

F. Worüber ging Ihre These?

A. Meine Abschlussarbeit befasste sich mit der Geochemie von Alpha-Hydroxysäuren-- (Unterbrechung durch den Reporter). Meine Abschlussarbeit befasste sich mit der Geochemie von Alpha-Hydroxy- und Dicarbonsäuren.

F. Wie sind Sie dazu gekommen, sich für die Erforschung der chemischen Evolution und des Ursprungs des Lebens zu interessieren?

A. Als Erstsemester im Promotionsstudium besuchte ich einen Kurs von Doktor Bada. Eines Tages im Unterricht präsentierte er eine Idee, die er für ein gutes Thema für eine Dissertation hielt. Er sprach darüber, dass der Murchison-Meteorit 1969 in Australien niederging und einige Jahre später Wissenschaftler von der NASA die Entdeckung von Aminosäuren in diesem Meteoriten berichteten. Ich besuchte seinen Kurs 1973, also war dies kurz nach der Veröffentlichung dieser Informationen. Stanley Miller und Jeff Bada sprachen darüber. Der Mechanismus für die Produktion von Aminosäuren im Miller-Experiment mit elektrischer Entladung war die von Strecker gefundene Wasserstoff-Reaktionskette. Können wir bitte die erste Folie sehen?

F. Oh, klar. Okay.

A. Es ist nicht oben. Okay. Es ist die nächste Folie.

F. Okay.

A. Das ist die richtige. Oops, zu weit. Dieser – dieser Weg verzweigt sich. Und in Anwesenheit großer Mengen an Ammoniak produziert er Aminosäuren. In Abwesenheit von Ammoniak produziert er nur Hydroxysäuren. Aber wenn Sie eine gewisse Zwischenkonzentration haben, erhalten Sie sowohl Amino- als auch Hydroxysäuren. Und was Stanley Miller und Jeff Bada dachten, war, dass wir, wenn wir den Meteoriten analysieren und die Hydroxysäuren finden könnten, aus dem Verhältnis dieser Verbindungen zu ihren Amino-Analoga die Ammoniakkonzentration am Mutterkörper des Meteoriten bestimmen könnten.

Jeff hat das ziemlich genau so formuliert – als Köder für einen der Doktoranden, die den Kurs belegten, und ich habe kräftig zugebissen.

F. Während wir durch Ihren Vortrag gehen, werden Sie später noch auf die Relevanz dessen eingehen oder—

A. Ja.

F. Können Sie uns im Allgemeinen den Unterschied zwischen chemischer Evolution und biologischer Evolution erklären? Und Sie sind hier, um über chemische Evolution zu sprechen?

A. Ja.

F. In Ordnung.

A. Chemische Evolution ist – das ist das, was passiert – es ist die natürliche Chemie, die auf der Erde stattfindet, bevor das Leben beginnt. Biologische Evolution ist das, was nach dem Beginn des Lebens passiert. Biologische Evolution unterliegt – der – der natürlichen Selektion. Chemische Evolution, weil die – die Verbindungen nicht lebendig sind, unterliegen – nicht der natürlichen Selektion.

F. Also haben Sie keine Population, die sich repliziert, und das ist für die biologische Evolution entscheidend; ist das korrekt?

A. Das ist korrekt.

F. Ist also die chemische Evolution notwendig, damit biologische Evolution stattfinden kann?

A. Verzeihung?

F. Ist chemische Evolution notwendig, damit biologische Evolution stattfinden kann?

A. Nun, Sie – Sie müssen irgendeine Möglichkeit haben, dass das Leben beginnt.

F. Gut. Können Sie – bevor Sie in Ihre Analyse und dergleichen einsteigen – kurz erläutern, worum es bei Ihrer Arbeit geht?

A. Ja, die nächste Folie. Also-- nachdem Jeff mich quasi für dieses Projekt begeisterte, habe ich die nächsten drei Jahre meines Lebens damit verbracht, die analytische Methode zur Analyse von Hydroxysäuren in Meteoriten zu entwickeln. Als ich dachte, ich sei bereit, ging ich zu Jeff in sein Büro, und er sagte: „Nennen wir Stanley an und sehen wir, was er dazu sagt." Wir haben es mit Stanley Miller besprochen, und Miller war der Meinung, dass wir, da die Meteoritenproben so kostbar sind, mit einer Analyse eines Teils der Produkte eines seiner Entladungsexperimente beginnen sollten. Also ging ich zu ihm hinauf und-- und bekam etwas davon, und damit habe ich begonnen.

Sobald dies erfolgreich durchgeführt war, setzten wir die Analyse mit dem Murchison-Meteoriten fort und stellten Hydroxysäuren fest, die wir mit dem Muster der Hydroxysäuren im Entladungsexperiment vergleichen konnten. Sie waren identisch. Wenn man nicht wusste, welche Probe welche war, wäre es schwierig zu erkennen, worauf man schaut. Die Hydroxysäure erwies sich als racemisch, was bedeutet, dass sie durch chemische Prozesse entstanden und kein Produkt der Biologie waren. Und schließlich konnten wir das Verhältnis der Hydroxysäuren zu den Aminosäuren nutzen, um die Ammoniakkonzentration auf dem Meteoriten zu berechnen.

Dies – dies war Arbeit, die ich für meine Doktorarbeit geleistet habe. Im Gegensatz zur Entdeckung von Aminosäuren im Murchison-Meteoriten gab es nicht viel mediales Aufsehen. Also nachdem ich meine Dissertation verfasst und einige Artikel veröffentlicht hatte, wollte ich meine Karriere als Ozeanograph verfolgen.

F. Was – was ist die Relevanz des Verhältnisses von Hydroxysäuren und Aminosäuren in Ihrem Meteoriten und der Tatsache, dass sie darauf hindeuten, dass der Mutterkörper Ammoniak an sich gebunden hatte?

A. Nun, die Relevanz passt zu vielen Theorien über die frühe Evolution des-- des Sonnensystems und die Entstehung von Planeten sowie den Bedingungen, die-- die damals vorhanden waren. Es verrät uns viel über das Vorhandensein einer möglichen reduzierenden Atmosphäre. Es-- es passt gut zu vielen der aktuellen Theorien, die zum Ursprung des Lebens führen.

F. Wenn Sie also Aminosäuren auf einem Meteoriten finden, was sagt uns das dann über den Ursprung des Lebens?

A. Nun, wir – wir haben jetzt einen – einen vollständig chemischen Prozess. Bevor Miller seine Experimente durchführte, galten Aminosäuren als ausschließliches Produkt lebender Organismen. Was er zeigte, ist, dass sie durch einfache natürliche chemische Reaktionen erzeugt werden können. Also kann man nicht daraus schließen, dass es Leben gibt, nur weil man Aminosäuren in einem Meteoriten findet.

F. Ich merke, dass Sie einen Apfel dabei haben. Was ist--

A. Wir werden— wir werden dazu—

F. In Ordnung.

A. -- bis zu einem kleinen Bit.

F. In Ordnung.

A. Das – das hat mehr mit einigen der Probleme im – zu tun

F. Welche – welche sind einige der verschiedenen Theorien, die über den Ursprung des Lebens aufgestellt wurden?

A. In Ordnung. Könnten Sie bitte die nächste Folie zeigen. Es gibt tatsächlich eine ganze Reihe von Theorien zum Ursprung des Lebens. Die erste wurde von einem Griechen vorgeschlagen. Ich glaube, sie lässt sich auf Empedokles im vierten oder fünften Jahrhundert v. Chr. zurückverfolgen. Er schlug vor, dass das Leben einfach durch spontane Generierung entstand. Er suchte eine rein natürliche Erklärung dafür, woher unser Leben stammt. Er akzeptierte nicht die Idee, dass Gott das Leben erschaffen habe oder dass es Götter gab, die bei der Schaffung von etwas nicht sehr effektiv waren. Also ging er davon aus, dass Dinge natürlich geschehen müssen, und argumentierte für diese spontane Generierung.

Dies war die vorherrschende Erklärung dafür, woher das Leben stammt, bis Mitte des 19. Jahrhunderts. Pasteur widerlegte in einigen seiner frühen Experimente sowie Tyndall diese Bereiche der spontanen Generierung, und ihre Arbeit führte zur Keimtheorie der Krankheit.

Das nächste Gebiet, das sich mit der Frage beschäftigt, woher das Leben stammt, wird im Wesentlichen Abiogenese genannt. Es lässt sich auf einen Brief zurückverfolgen, den Darwin an seinen Freund Joseph Hooker schrieb, in dem er sich eine kleine, warme Pfütze vorstellte, die alle richtigen Zutaten für die Entstehung des Lebens enthielt. Und wenn Sie nur die richtigen Bedingungen hätten, würde das Leben beginnen.

Er stützte dies auf die Idee, dass die Zelle eine sehr einfache Struktur war, die nur eine-- eine Membran mit einer-- einer lockeren Ansammlung von Chemikalien im Inneren war. Diese-- diese Theorie wurde stark modifiziert und erweitert. Sie ist heute die populärste. Und die-- ich-- ich werde sie mit der nächsten Folie etwas genauer erklären.

Die anderen konkurrierenden Theorien sind die RNA-Welt oder die ribonukleinsäure-Welt bzw. die peptidnukleinsäure-Welt. Dies sind zwei Varianten der Abiogenese-Theorie, die versucht haben, einige der Probleme zu lösen.

Und schließlich gibt es die Idee der Panspermie oder der gerichteten Panspermie. Dies ist die Vorstellung, dass das Leben auf die Erde aus dem Weltraum entweder zufällig oder absichtlich kam. Also, darf ich bitte die nächste Folie sehen?

F. Wie könnte es zufällig sein?

A. Das ist eine gute Frage. Die Theorie der Abiogenese wird auch als „von Molekülen zu Mikroben" bezeichnet. Man beginnt mit einer einfachen Atmosphäre aus reduzierenden Gasen, wie Wasser, Wasserstoff, Methan, Kohlenmonoxid, Kohlendioxid, Ammonium-Stickstoff. Und diese mit verschiedenen Energiequellen werden Fettsäuren, Aminosäuren, Zucker, Purine und Pyrimidine produzieren. Dies ist das Grundgerüst – im Grunde, was Stanley Miller in seinem – in seinem berühmten Entladungsexperiment demonstrierte.

Dann – dann geht die Theorie weiter und stellt sich vor, dass sich die Fettsäuren polymerisieren und Lipide bilden. Aminosäuren polymerisieren und bilden Peptide. Der Zucker polymerisiert, um Kohlenhydrate zu bilden. Und Purine und Pyrimidine polymerisieren, um Polynukleotide, RNA und DNA zu bilden.

Wenn Sie sich dies zum ersten Mal ansehen, scheint es sich um eine sehr logische Sache zu handeln, denn genau so würden Biochemiker vorgehen, wenn sie gebeten würden, einen Stoffwechselweg zu entwerfen. Aber das ist wahrscheinlich das Schlimmste, was ich über es sagen kann, denn es impliziert, dass es etwas ist, das ein Gestalter tun könnte.

Wenn Sie es sich noch einmal genau ansehen, merken Sie, dass, obwohl dieser Schritt gut demonstriert wurde, keines dieser Schritte jemals gezeigt wurde, dass sie durch natürliche Prozesse geschehen. Darf ich bitte die nächste Folie. Und tatsächlich, Sie beginnen zu erkennen, dass diese Folie eher so aussieht – wie dieser Cartoon von Steve Harris. Nächste Folie.

Also sind keine dieser Wege bekannt. Sie werden alle auf unbekannte natürliche Reaktionen zurückgeführt, die wir hoffentlich eines Tages entdecken werden. Tatsächlich gibt es jedoch Gründe zu glauben, dass die Dinge in die andere Richtung verlaufen. Nein, wir – wir hören hier auf. Zurück. Zurück. Zurück. Nein, Sie müssen – genau dort.

F. Genau dort?

A. Ja. Möchten Sie zur nächsten Frage gehen?

F. Hmm?

A. Die Frage. Möchten Sie zur nächsten Frage gehen?

F. Oh, okay. Wie steht es derzeit mit unserem wissenschaftlichen Verständnis der chemischen Evolution?

A. Nun, es gibt – es gibt viele Probleme mit dem aktuellen Stand des Verständnisses. Wie ich Ihnen gezeigt habe, sind die verschiedenen Reaktionswege unbekannt. Wir haben Probleme mit Randbedingungen. Wir wissen nicht, wie die Bedingungen auf der frühen Erde wirklich waren. Ein Experiment funktioniert gut, wenn man mit einer reduzierenden Atmosphäre beginnt. Aber wenn man mit einer neutralen Atmosphäre beginnt, sind die Ausbeuten der Moleküle außergewöhnlich niedrig. Wenn man mit einer oxidierenden Atmosphäre beginnt, produzieren wir nicht so viele Verbindungen.

Wir haben ein Synthese-Problem. Wir wissen nicht, wie wir die Biopolymere herstellen können, außer mit Hilfe eines Biochemikers. Wir haben ein Informationsproblem. Wir wissen nicht, wie sie in die richtige Reihenfolge gelangt sind, wie sie in lebenden Organismen vorzufinden sind. Wir haben auch ein Zusammenbauproblem. Selbst wenn Sie alle – die Verbindungen durch natürliche Reaktionen im, sagen wir, nächsten Ozean herstellen können, müssen Sie sie alle an einem Ort zusammenbringen. Und das ist ein sehr kleiner Ort, in eine – in eine Zelle. Wir haben auch ein Zeitproblem. Neue Erkenntnisse deuten darauf hin, dass wir weniger als 500 Millionen Jahre für diese Synthese haben. Und dies ist nicht einfach nur ein Argument aus Unwissenheit, es gibt – es gibt konkurrierende natürliche Reaktionen. Haben wir die nächste Folie?

Im Jahr 1912 entdeckte ein Franzose, Louis-Camille Maillard, oder genauer gesagt, er beschrieb die Maillard-Reaktion. Menschen wussten schon lange davon, sie hatten sie nur noch nicht wissenschaftlich beschrieben.

Dies ist eine Reaktion, bei der Aminosäuren mit reduzierenden Zuckern, wie zum Beispiel Glukose und Laktose, interagieren, um Farben, Aromen und Geschmacksnoten zu erzeugen, die für gekochtes Essen charakteristisch sind. Die Temperatur – die Temperatur beschleunigt diesen Prozess, deshalb kochen wir Essen. Sie erzeugt die schöne braune Farbe, die Sie in Brotkrusten und geschmolzenem Käse auf Pizza sehen. Und sie erzeugt auch Nebenprodukte, die das Aroma von gebackenem Brot und – und – und Pizza-Kochen verleihen. Und das – das ist der Grund, warum wir die Äpfel hier vor wenigen Momenten geschnitten haben.

Könnte ich Sie bitten, es noch einmal zu schneiden – könnte ich Sie bitten, den Apfel noch einmal zu schneiden, nur – nur eine der Hälften. Das – das mag ein wenig schwer zu sehen sein, aber es ist ein Experiment, das Sie leicht zu Hause durchführen können. Und ich werde einen Teil dem Ausschuss übergeben.

MS. MARTIN: Danke.

A. Wenn wir die frisch geschnittene Oberfläche betrachten, ist sie – sie ist eine – eine schöne weiße Farbe. Aber beim Schneiden des Apfels haben wir Zellen zerbrochen und die inneren Zellflüssigkeiten freigesetzt und es ihnen ermöglicht, sich natürlich zu reagieren, ohne die – die Kontrolle der biologischen Reaktion. Und wie Sie auf der Oberfläche sehen können, die jetzt etwa 20 Minuten lang geschnitten wurde, haben wir – wir haben eine schöne braune Farbe. Dies sind – dies ist die – die Produkte der Maillard-Reaktion, die Melanoide produzieren.

F. (VON HERRN CALVERT) Nächste Folie?

A. Die nächste Folie. Dies ist – dies ist der – der chemische Reaktionsweg, der abläuft. Die wichtigen Punkte sind, dass Sie reduzierende Zucker haben, Aminosäuren haben, sie haben diesen sehr komplexen Reaktionsweg, aber er produziert diese farbigen Verbindungen, die Melanoide genannt werden. Wie Sie sehen können, ist es eine sehr schnelle Reaktion. Sie verläuft in wenigen Minuten bei Raumtemperatur.

Während dieser Zeit, wenn wir eine Lösung von Aminosäuren hätten, würden wir keine Peptidbindungen bilden, wir würden keine Polymere bilden. Wir wissen also, dass diese Reaktion unter natürlichen Bedingungen jede Polymerisationsreaktion übertrifft und im Wesentlichen die Produktion der Biopolymere blockiert, die in der Abiogenese-Theorie benötigt werden.

Also zum nächsten Folie. Okay, ich habe das alles gesagt. Sie können zur nächsten gehen.

F. Nächste Folie?

A. Ja. Wir wissen auch, dass in der Natur, wenn ein Organismus stirbt, es zu seiner Zersetzung kommt und die Biopolymere freigesetzt werden. Diese zerfallen und bilden eine Lösung, die sehr ähnlich zu dem ist, was Maillard erzeugt hat. Wir haben Zucker, wir haben freie Säuren, wir haben Aminosäuren, alles natürlich in einer Lösung. Und diese reagieren durch die Maillard-Reaktion zu einem komplexen Gemisch aus Folsäuren und Huminsäuren sowie Melanoid-Verbindungen.

Dies geschieht jeden Tag auf der Erde. Dies ist eine bekannte Reaktion. Sie würde höchstwahrscheinlich in der präbiotischen Suppe stattfinden, die Produktion der Biopolymere blockieren und zur Entstehung des Lebens führen.

Nächste Folie. Wenn wir also auf die Abiogenese schauen, wissen wir, dass dieser erste Schritt stattfindet; er wurde von Maillard gut demonstriert. Wir wissen jedoch auch, dass diese Verbindungen sich nicht im homogenen Sinne polymerisieren, sondern im heterogenen Sinne und dabei Melanoide und Kerogen produzieren. Tatsächlich ist eines der – das – das am wenigsten diskutierten Produkte der Maillard-Reaktion, dass die Hauptreaktion – des – dieses Prozesses eine rote, ölige Substanz war, die sich auf der Oberfläche seines Apparats bildete. Die von ihm gefundenen Aminosäuren waren lediglich ein Nebenprodukt, und die Hauptprodukte waren diese Melanoide und das Kerogen.

Der aktuelle Stand ist also, wenn wir in der natürlichen Welt nach Beweisen für eines dieser Prozesse suchen, stellen wir fest, dass diese Beweise fehlen. Dies ist ein Zitat aus einer anonymen Editorial in Nature aus dem Jahr 1967. Und ihre Einschätzung der Situation war, dass „diejenigen, die sich mit dem Ursprung des Lebens befassen, notwendigerweise Ziegelsteine ohne viel Stroh herstellen müssen, was weitgehend erklärt, warum dieses Forschungsgebiet so oft mit tiefem Misstrauen betrachtet wird. Spekulation ist unvermeidlich und zudem so häufig wild." Im Wesentlichen sagen sie, dass es keine Beweise gibt; all diese Theorien sind reine Spekulation.

Nächste Folie. Und dies erweitert lediglich die gleiche Idee weiter. „Einige Versuche, den Ursprung des Lebens zu erklären, seien sie noch so genial, haben viel mit literarischer Phantasie gemeinsam und wenig mit theoretischen Schlussfolgerungen, die man mit Beobachtungsevidenz einer Art oder anderer konfrontieren kann."

Nächste Folie. Nun, tatsächlich gibt es große Probleme mit einer wissenschaftlichen Theorie des Ursprungs des Lebens. Lynn Margulis sagt, dass der Schritt von einem Bakterium zu Menschen – das ist die biologische Evolution – kleiner ist als der Schritt von einer Mischung aus Aminosäuren zu einem Bakterium. Das große Problem ist also die Entstehung von Leben.

Nächste Folie. Und das Problem dabei ist, dass die verfügbare Zeit am geringsten ist. Heinrich Holland hat festgestellt, dass die vernünftigste Interpretation der Daten zweifellos darin besteht, dass das Leben auf der Erde vor mehr als 3,850 Millionen Jahren existierte. Die Bedeutung dieser Zahl liegt darin, dass – es wird angenommen, dass vor vier Milliarden Jahren etwa der erste Zeitpunkt war, an dem die Erde für irgendeines Lebens bewohnbar wurde. Somit haben Sie einen Zeitraum von 150 Millionen Jahren, damit sich das Leben bildet. Oder höchstens, wenn Sie bis zur Entstehung der Erde zurückgehen, vielleicht 500 Millionen Jahre.

Nächste Folie. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es nirgendwo Überreste oder Spuren einer präbiotischen Suppe gibt. Wenn sie – wenn sie je existiert hat – rein spekulativ ist. Obwohl ihr Entstehen aus unbelebter Materie schwer vorstellbar ist, scheint das Leben fast sofort aufgetaucht zu sein. Es gab kaum Zeit, damit sich das Leben zu den einfachsten Bakterienzellen entwickeln konnte. Und trotz der Idee von RNA- oder PNA-Welten gibt es keinen Konsens über das Modell für präzelluläres Leben.

Die Situation ist also so düster, dass Wissenschaftler die Idee der gerichteten Panspermie erneut ernsthaft in Erwägung zogen. Dies ist die Vorstellung, dass eine andere Zivilisation irgendwo im Universum Kapseln aussandte, um Leben im gesamten Universum zu säen. Das Problem mit dieser Idee als wissenschaftliche Hypothese besteht darin, dass sie das Problem des Ursprungs des Lebens unerreichbar und unzugänglich macht. Und genau deshalb wurde sie beim ersten Mal abgelehnt. Der einzige Grund, warum sie nun das zweite Mal wiederbelebt wird, liegt darin, dass sie so große Schwierigkeiten haben, herauszufinden, wie das Leben unter den Bedingungen der frühen Erde entstanden ist.

F. Ed, Sie haben erwähnt, dass der Meteorit, den Sie untersuchten, Substanzen aufwies, die denen sehr ähnlich waren, die Sie im Kolben des Miller-Urey-Experiments gefunden hatten. Und ich glaube, der Kolben war mit dieser roten Substanz bedeckt und Sie haben dieselbe Art von roter Substanz im Meteoriten gefunden.

A. Nun, der Meteorit hatte tatsächlich eine etwas fortschrittlichere – kondensiertere Form. Es war ein schwarzer Teer. Aber wenn man den roten Schleim einfach weiter polymerisieren lässt, entsteht daraus – dieser schwarze Teer. Das – das ist der große Unterschied zwischen beiden: Das Miller-Experiment mit elektrischer Entladung ist etwas, das ein Doktorand in einer Woche durchführen kann. Der Meteorit soll Milliarden von Jahren alt sein und wahrscheinlich Millionen von Jahren lang andauernde Prozesse repräsentiert. Daher würde man einen Unterschied erwarten. Die Überraschung ist, warum die Aminosäuren und die Hydroxysäuren so ähnlich sind.

F. Ist – ist der Punkt dieser Diskussion, dass Sie zwar unter besonderen Bedingungen Aminosäuren bilden können, diese aber, bevor sie eine Chance haben, sich zu organisieren, in rotes Schleim verwandeln?

A. Ja.

F. Okay.

A. Sie – Sie haben – Sie haben zwei konkurrierende Reaktionen, eine, bei der wir nicht wissen, wie sie abläuft, und eine andere, bei der wir wissen, dass sie recht schnell verläuft. Ich denke, es ist ziemlich klar, was passiert, wenn Sie den Fakten folgen.

F. Und wir werden – wir werden gleich zu den Lehrbüchern kommen, aber ich glaube, wir haben Sie gebeten, die vorgeschlagenen Änderungen an den Kansas Science Standards in Indikator 7, Benchmark 3, Standard 3 der High-School-Wissenschaftsstandards zu prüfen. Und es wird vorgeschlagen, dass Schüler verstehen oder in der Lage sein sollten, vorgeschlagene wissenschaftliche Erklärungen zum Ursprung des Lebens sowie wissenschaftliche Kritikpunkte zu diesen Erklärungen zu erläutern. Und dann gibt es eine Reihe weiterer Absätze mit zusätzlichen Spezifikationen. Haben Sie das geprüft?

A. Ja, ich habe.

F. Und glauben Sie, dass der Indikator ein angemessenes Ziel für die Bildung auf dieser Ebene darstellt?

A. Absolut. Wenn Sie über Theorien zur Evolution des Lebens sprechen, stellt das fast zwangsläufig die Frage, wie das Leben entstanden ist. Wenn Sie das nicht einschließen, haben Sie eine große Lücke. Die Menschen werden wissen wollen, was die Erklärung dafür ist.

Der andere Grund dafür ist, dass, wenn man die meisten Biologie-Lehrbücher betrachtet – und alle, die ich untersucht habe, obwohl ich nicht alle gesehen habe –, alle diejenigen, die ich betrachtet habe, Theorien zum Ursprung des Lebens enthalten. Das Genie ist also bereits aus der Flasche entkommen. Was wir tun müssen, ist – einige Standards dafür festzulegen, wie man jedes einzelne davon angemessen behandelt.

F. Die Bücher, die Sie rezensiert haben, haben sie die Punkte behandelt, die Sie heute über die Maillard-Reaktion und das rote Zeug machen?

A. Nein, sie – sie neigen dazu, dies zu ignorieren. Es ist ein – es ist ein Problem, für das sie keine Antwort haben.

F. Ist es fair zu sagen, dass diese Beschreibungen ziemlich einseitig sind?

A. Ja.

F. Könnten Sie vielleicht etwas näher darüber erklären. Was – neben der Maillard-Reaktion und ähnlichem – finden Sie vielleicht noch weggelassen.

A. Nun, eines der – das große Problem ist das – ist das Randproblem. Es wird allgemein nicht in der Biologie behandelt, weil es viel in die Erdwissenschaften hineingreift, aber wir wissen wirklich nicht, welche Bedingungen auf der frühen Erde herrschten. Es gibt gute Argumente auf beiden Seiten. Manche sagen, dass es eindeutig eine reduzierende Atmosphäre gewesen sein muss. Andere argumentieren, dass es eine neutrale oder eine oxidierende Atmosphäre gewesen sein könnte. Und es würde lange dauern, alle wissenschaftlichen Beweise zu erörtern, aber es gibt – es gibt – es gibt gute Argumente auf beiden Seiten.

ZEITHALTER: Wenn ich unterbrechen darf. Es bleiben noch zwei Minuten.

A. Es – es bleibt eine der großen – großen Kontroversen.

F. (VON HERRN CALVERT) Glauben Sie, dass der Indikator eine geeignete Methode ist, um Schüler in die Diskussion einzuführen?

A. Ja, das tue ich.

F. Haben Sie allgemeine Bemerkungen dazu – ich glaube, Sie haben auch die anderen vorgeschlagenen Änderungen der Standards überprüft?

A. Ich – ich habe einige davon geprüft, ja.

F. Wie ist Ihre allgemeine Reaktion? Und gibt es noch etwas, das Sie in den verbleibenden zwei Minuten kommentieren möchten?

A. Ich – ich fand die meisten Kommentare für sehr vernünftig. Sie – sie – sie neigen dazu, die – die Standards auszugleichen. Ohne diese Kommentare besteht eine zugrundeliegende und implizite reliance auf Naturalismus, die Idee, dass die physische Welt völlig selbstständig ist. Und das ist sozusagen eine unausgesprochene Annahme, die durch viele Theorien zum Ursprung des Lebens hindurchläuft, dass wir nur natürliche Reaktionen zur Bewältigung haben. Und das – es durchdringt sozusagen die – die Standards.

Viele der vorgeschlagenen Änderungen bieten einen – einen ausgewogeneren Ansatz, der – der nicht auf dieser zugrundeliegenden Philosophie des Naturalismus beruht. Und wenn – wenn wir Wissenschaft in den öffentlichen Schulen unterrichten wollen, müssen wir sie fair und – und ohne philosophische oder religiöse Voreingenommenheit unterrichten. Eines der Probleme ist, dass Religion leicht zu erkennen ist. Die Philosophie des Naturalismus hat sich in der Wissenschaft so stark verankert, dass sie schwer zu erkennen ist. Das bedeutet nicht, dass sie nicht da ist. Und um sie fair und angemessen zu behandeln und – und um die – die Intelligenz der Schüler zu ehren, müssen wir ehrlich darüber sein und sie dort identifizieren, wo sie – wo sie auftaucht.

F. Vielen Dank sehr. Und ich glaube, Sie haben eine schriftliche Aussage verfasst, die einige der zusätzlichen Fragen abdeckt, die wir möglicherweise haben werden. Und wir werden dies dem Ausschuss sowie Herrn Irigonegaray und dem Berichterstatter zur Verfügung stellen. Vielen Dank für Ihren Besuch, Herr Doktor Peltzer.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, Sie haben 15 Minuten.

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank, Herr Abrams.

VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:

F. Herr, ich habe Ihnen ein paar Fragen zu stellen, und einige davon dienen lediglich dem Protokoll, das von unserem Gerichtsprotokollführer erstellt wird. Ich habe gesagt, dass ich Ihnen ein paar Fragen stellen möchte, Herr, die für das Protokoll, das vom Gerichtsprotokollführer erstellt wird, aufgenommen werden sollen.

A. Sicherlich.

F. Zunächst möchte ich Ihre Meinung dazu wissen, wie alt die Welt ist.

A. Die – die besten wissenschaftlichen Beweise dafür basieren auf dem Alter von Meteoriten. Dies – dies wurde von Clair Patterson bestimmt.

F. Sir, ich frage Sie nur nach dem Alter, ich bin derzeit nicht an dem Prozess interessiert. Was ist Ihre Meinung darüber, wie alt die Welt ist.

A. Ich komme darauf noch.

F. Nur so—bitte, ich frage Sie, sagen Sie mir einfach, was Sie glauben, dass das Alter ist. Ich bin nicht an einer Erklärung interessiert, ich bin nur daran interessiert, was Sie glauben, dass das Alter der Welt ist.

A. Ich versuche das, wenn Sie möchten--

HERR IRIGONEGARAY: Herr Abrams, die Frage, wie wir uns einigten, ist eine direkte Frage. Sie fordert einfach ein Alter.

F. (VON HERRN IRIGONEGARAY) Wenn Sie es wissen, sagen Sie es. Wenn nicht, sagen Sie, dass Sie es nicht wissen.

A. Sehr gut. 4,596 Milliarden Jahre.

F. Akzeptieren Sie das allgemeine Prinzip der gemeinsamen Abstammung, dass alle Lebewesen biologisch mit dem Ursprung des Lebens verwandt sind? Ja oder nein.

A. Nein.

F. Akzeptieren Sie, dass Menschen durch gemeinsame Abstammung mit prähominiden Vorfahren verwandt sind? Ja oder nein.

A. Nein.

F. Welche alternative Erklärung gibt es für die Entstehung der menschlichen Spezies, wenn Sie die gemeinsame Abstammung nicht akzeptieren?

A. Darf ich eine Erklärung geben?

F. Ich bitte Sie lediglich, die Frage zu beantworten. Möchten Sie, dass ich sie wiederhole?

A. Ja.

F. Wenn Sie die gemeinsame Abstammung nicht als Erklärung für die menschliche Spezies akzeptieren, wie sind wir dann entstanden?

A. Das ist die Frage, die die Wissenschaft zu beantworten versucht--

F. Nein, Herr--

A. -- Ich weiß es nicht.

F. -- meine Frage ist, wie erklären Sie das?

A. Ich weiß es nicht. Das ist die Frage. Es gibt ernsthafte Probleme mit der gemeinsamen Abstammung. Es gibt ernsthafte Probleme. Es wurde nicht nachgewiesen. Es gibt ernsthafte Fragen dazu.

F. Ich frage Sie nicht, Herr – ich frage Sie nur, wenn Sie die gemeinsame Abstammung nicht annehmen, haben Sie eine Erklärung dafür? Ja oder Nein.

A. Als Chemiker tue ich das nicht. Ich befasse mich nicht damit.

F. Der Minderheitenbericht sagt, dass „in der Wissenschaft wir konkurrierende Hypothesen vergleichen müssen". Gibt es eine konkurrierende Hypothese zur gemeinsamen Abstammung, von der Sie Kenntnis haben?

A. Ja, es gibt sie.

F. Und was ist das?

A. Das wäre Intelligent Design.

F. Halten Sie sich an diese Theorie, diesen Glauben oder diese Meinung?

A. Ich denke, es enthält viele interessante Ideen, die berücksichtigt werden müssen. Ich denke, es beantwortet viele Probleme, die sich im Zusammenhang mit der gemeinsamen Abstammung ergeben haben.

F. Meine Frage lautet, Herr, unterstützen Sie die Meinung vom Intelligent Design als Antwort auf die menschliche Spezies?

A. Ja, ich denke, es ist diejenige, die mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit als korrekt erwiesen wurde.

F. Sie glauben, dass es diejenige ist, die wahrscheinlich korrekt ist; haben Sie das gesagt?

A. Ja. Möchten Sie, dass ich darauf eingehe?

F. Nein, Herr.

A. Wollen Sie--

F. Ich bin es, der die Fragen stellt, Herr. Bitte warten Sie einfach noch einen Moment.

A. Also erlauben Sie mir nicht, darauf weiter auszuführen?

F. Ich habe das bereits verneint. Wären Sie einverstanden, Herr? – Lassen Sie mich die Frage so stellen: Ich möchte gerne Ihre Kommentare zu diesem Satz hören: „Es gibt viele Fragen, die Moral, Ethik, Werte oder spirituelle Überzeugungen betreffen und über das hinausgehen, was die Wissenschaft erklären kann, für die jedoch eine solide wissenschaftliche Bildung nützlich ist." Wären Sie mit dieser Aussage oder diesem Satz einverstanden?

A. Könnten Sie das bitte noch einmal wiederholen?

F. Ich würde das gerne tun. „Es gibt viele Fragen, die Moral, Ethik, Werte oder spirituelle Überzeugungen betreffen, die über das hinausgehen, was die Wissenschaft erklären kann, für die aber eine solide wissenschaftliche Bildung nützlich ist." Stimmt Ihnen diese Aussage zu?

A. Ja.

F. Kennen Sie den Autor dieses Satzes?

A. Ich habe keine Ahnung.

F. Erinnert Ihnen dieser Satz an den Naturalismus, die Philosophie, wonach Materie und Energie alles, was es gibt, sind, oder scheint er eine Philosophie widerzuspiegeln, wonach es in der Welt mehr gibt, als die Wissenschaft untersuchen kann?

A. Können Sie die Frage wiederholen?

F. Sehr gerne. Scheint der Satz, den ich Ihnen gerade vorgelesen habe, den Naturalismus widerzuspiegeln oder vielmehr die Philosophie, dass Materie und Energie alles sind, was es gibt, oder spiegelt er eine Philosophie wider, wonach es in der Welt mehr gibt, als die Wissenschaft untersuchen kann?

A. Angesichts der Komplexität des Satzes könnte man meiner Meinung nach alles darin finden.

F. Waren Sie sich nicht bewusst, dass es sich dabei tatsächlich um einen Satz aus Entwurf 2 der von der Mehrheit verfassten Standards handelt, oder?

A. Es war mir vertraut, aber ich erinnere mich nicht mehr, wer es geschrieben hat.

F. Und dieser Satz macht es doch völlig klar, oder nicht, dass die Mehrheit des Ausschusses versteht, dass es mehr als nur das gibt, was die Wissenschaft bieten kann, und dass Entwurf 2 nicht den Naturalismus gegenüber jeder anderen theologischen Sichtweise impliziert, befürwortet oder unterstützt. Sie müssten dem zustimmen, oder nicht, Herr?

A. Nein, ich würde das nicht tun, denn das, was Sie tun, ist, dass Sie versuchen, den gesamten Entwurf 2 in einem einzigen Satz zusammenzufassen, und klar ist, dass Entwurf 2 viel größer als dieser Satz ist. Sie haben einen kleinen Punkt ausgewählt und versucht, ihn auf alle Fälle zu verallgemeinern.

F. Gut, Herr.

A. Ich denke, Sie sind in Ihren Fragen irreführend.

F. Dann machen wir es so. Bitte gehen Sie zu Entwurf 2 und lassen Sie mich wissen, wo in Entwurf 2 die Mehrheit den Naturalismus befürwortet.

A. Es gab die ursprüngliche Definition von Wissenschaft. Geben Sie mir einen Moment, und ich werde sie hier finden. Dies ist Seite 4 von Entwurf 2. Haben Sie das, John?

Unter der Natur der Wissenschaft wird man bemerken, dass ein Satz durchgestrichen wurde. "Die Wissenschaft ist die menschliche Tätigkeit, nach natürlichen Erklärungen für das zu suchen, was wir in der uns umgebenden Welt beobachten." Dieser Satz basiert auf, ist verwurzelt in und – und befürwortet fest das Konzept des Naturalismus, da er davon ausgeht, dass die Wissenschaft nur natürliche Erklärungen finden kann. Dies hat sich tatsächlich als falsch erwiesen und dass der Naturalismus unvollständig ist und nicht funktioniert.

F. Ist Naturalismus eine Philosophie oder ein wissenschaftlicher Prozess?

A. Naturalismus ist eine Philosophie.

F. Und ist es Ihre Meinung, dass die Kansas-Standards eine Philosophie des Naturalismus durch die Definition von Wissenschaft befürworten?

A. Wenn – wenn Sie diesen Satz nicht streichen, unterstützen Sie den Naturalismus als Grundlage der Wissenschaft. Das Problem dabei ist, dass dies zu schwerwiegenden Fehlern führt. Ich kann zwei nennen. Der erste beruht auf –

F. Sir, das ist nicht-- Sir, das ist nicht meine Frage. Meine Frage an Sie war sehr einfach.

A. Okay. In that sentence ist es implizit eine Unterstützung des Naturalismus.

F. Implizit.

A. Und das ist der Grund, warum es – warum es gestrichen wurde.

F. Ist es Ihre Interpretation dieses Satzes, dass der Naturalismus in den Standards enthalten ist?

A. Wie ursprünglich von der Mehrheit verfasst.

F. Aber Sie würden mir doch zustimmen, dass das Wort "Naturalismus" nirgendwo in den Standards vorkommt?

A. Ich habe die gesamten Standards nicht gelesen, Herr, ich kann nicht zustimmen--

F. Sie sind hierher gekommen, um auszusagen, und haben die gesamten Standards nicht gelesen?

A. Natürlich nicht. Ich wurde gebeten, in Bereichen zu aussagen, die meinem eigenen Fachwissen entsprechen.

F. Nun, nicht--

A. Nicht bei Dingen, in denen ich keine Expertise habe. Das wäre dumm, oder nicht?

F. Ich möchte nicht darüber kommentieren, was an diesem Prozess unsinnig ist. Aber Sie würden mir zustimmen, würden Sie nicht, dass die Welt – dass das Wort „Naturalismus" nicht gilt – oder streichen Sie das. Dass das Wort „Naturalismus" nirgends in der Definition steht, die Sie gelesen haben?

A. In diesem Satz taucht es nicht auf.

F. Und Sie weiter--

A. Und es ist-- ich--

F. Sir, ich habe Ihnen gerade gefragt, ob es dort ist. Und weiter: Würden Sie nicht zustimmen, dass es Tausende, ja Tausende von Individuen gibt, die Wissenschaftler sind, die ihre wissenschaftliche Forschung und Arbeit durchführen können, die Evolution so verstehen, wie sie ist, und deren religiöse Ansichten nicht bedroht werden? Würden Sie dem zustimmen, nicht?

A. Nein, ich würde das nicht tun. Naturalismus ist eine religiöse Anschauung, und Menschen, die ihre Wissenschaftsinterpretation darauf basieren und ihre Wissenschaft daraus ableiten, praktizieren tatsächlich ihre Religion. Diese tausenden Wissenschaftler versuchen, Naturalismus auf die übrige Öffentlichkeit aufzuzwingen.

F. Ist es Ihre Meinung in diesen Anhörungen, dass es Atheisten zu machen macht, wenn man wie die Wissenschaft es tun sollte, das Verständnis der natürlichen Welt vorantreibt?

A. Entschuldigung. Können Sie Ihre Frage wiederholen?

F. Sehr gerne. Ist es Ihre Meinung, dass es Atheisten sind, wenn Wissenschaftler dem natürlichen Prozess folgen, Ihrer Meinung nach?

A. Nein, das tut es nicht.

F. Wie können Sie dann die Theorie unterstützen, dass die Erforschung der Wissenschaft durch die Natur und das Verständnis der Natur in gewisser Weise eine philosophische Sichtweise darstellt, im Gegensatz zu einem wissenschaftlichen Unterfangen?

A. Nun, wenn wir uns diese Definition ansehen, erkennen wir, dass sie in einer philosophischen Sichtweise verwurzelt ist. Niemand kommt zur Wissenschaft ohne vorgefasste Meinungen. Und wenn Menschen ihre naturalistischen Ansichten mitbringen, dann suchen sie nur danach und finden auch nur das. Wenn Sie Wissenschaft fair unterrichten wollen, müssen Sie die philosophischen Vorurteile, sowohl religiösen als auch naturalistischen Ursprungs, entfernen.

F. Ist es Ihre Meinung also, dass die Mehrheitsmeinung der Wissenschaftler in diesem Land, tatsächlich der ganzen Welt, voreingenommen ist?

A. Absolut. Es gibt--

F. Ist es Ihre

A. -- eine starke naturalistische Voreingenommenheit in den meisten Wissenschaften.

F. Ist es Ihre Meinung, dass die National Academy of Science eine voreingenommene Institution ist, die nur Naturalismus als Mittel verwendet, um die Welt zu erklären?

A. Das ist nicht nur meine Meinung; sie haben eine Broschüre veröffentlicht, die dies beweist.

F. Ist es Ihre Meinung also, dass sie in dem, was sie tun, diskreditiert werden sollten?

A. Sie haben – sie offenbaren eindeutig ihre Vorurteile –

ZEITHALTER: Zwei Minuten verbleibend.

A. Entschuldigung. Sie haben offensichtlich ihre Vorurteile – ich meine, sie haben sie enthüllt. Lassen Sie mich es noch einmal versuchen. Sie haben in diesem Schriftchen eindeutig ihre Vorurteile enthüllt, Herr.

F. (VON HERR IRIGONEGARAY) Haben Sie persönliche Bedenken bezüglich der Einführung einer religiösen Perspektive in die Wissenschaft?

A. Absolut. Darum bin ich hier.

F. Ist das Intelligent Design auf einer übernatürlichen Interpretation der Beobachtung basiert?

A. Nein, das ist es nicht.

F. Dann--

A. Das ist--

F. Wer ist dann der Gestalter?

A. Entschuldigung?

F. Wer ist der Gestalter?

A. Das wurde noch nicht festgestellt.

HERR IRIGONEGARAY: Ich habe nichts Weiteres von Ihnen, Herr.

MS. MARTIN: Sie können fortfahren.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Doktor Peltzer, Sie hatten vor kurzem über die Theorien von Wissenschaft, Religion und philosophischen Behauptungen gesprochen. Und ich bin seit längerer Zeit ein starker Befürworter der empirischen Wissenschaft, wie sie durch beobachtbare, messbare, überprüfbare, wiederholbare und widerlegbare Kriterien definiert wird. Meine Überlegung dazu war, dass dies der beste Weg ist, um Voreingenommenheit aus dem Prozess zu entfernen, wie Wissenschaftler vorgehen.

Wie würden Sie die Fähigkeit des Entwurfs der Mehrheit und die Fähigkeit des Entwurfs der Minderheit beschreiben, den Schüler zu lehren, zwischen Daten und überprüfbaren Theorien der Wissenschaft einerseits und religiösen sowie philosophischen Behauptungen andererseits zu unterscheiden, die im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden?

A. Könnten Sie—nur—nur die letzte Frage stellen.

F. Wie würden Sie die Fähigkeit der Mehrheitsfassung und die Fähigkeit der Minderheitsfassung beschreiben, Wissenschaft zu lehren – den Schüler zu lehren, die Daten und überprüfbaren Theorien der Wissenschaft von religiösen und philosophischen Behauptungen zu unterscheiden, die im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden?

A. Gut. Die Teile des Hauptentwurfs, die ich gelesen habe, waren – waren sehr gut geschrieben. Sie waren für einen Anfang sehr gut, aber es gab einige Bereiche, in denen sie verbessert werden könnten. Beim Blick auf den Minderheitsentwurf finde ich, dass ihre vorgeschlagenen Änderungen den Wissenschaftsunterricht erheblich verbessern und den Schülerinnen und Schülern helfen, diese zugrunde liegenden Annahmen und die relevanten Daten besser zu identifizieren. Sie haben gelernt, sowohl die Beweise, die die Theorie stützen, als auch die Beweise, die die Theorie nicht stützen, zu betrachten. Um die wissenschaftliche Theorie richtig zu verstehen, muss man beides betrachten. Die Änderungen, die der Minderheitsbericht vorgenommen hat, haben dies besser umgesetzt als der ursprüngliche Entwurf.

F. Welche – welche philosophischen oder religiösen Behauptungen, die Sie kurz zuvor erwähnt haben – würden Sie dazu erläutern – die möglicherweise abgeleitet oder interpretiert oder im Hauptdokument vertreten werden könnten?

A. Entschuldigung. Könnten Sie das bitte noch einmal wiederholen? Ich habe nur--

F. Welche philosophischen oder religiösen Behauptungen könnten aus dem Hauptdokument abgeleitet oder so interpretiert werden?

A. Es – im überwiegenden Dokument – bestand eine klare Identifizierung, dass natürliche Erklärungen die einzigen Erklärungen waren. Dies wurzelt in der Philosophie des Naturalismus. Obwohl es weder eine von Menschen anerkannte religiöse Philosophie ist, handelt es sich doch um eine Weltanschauung, der sich viele Menschen anschließen, die als Ersatz für Religion dient. Es ist – wenn Sie so wollen – eine nicht-theistische Religion.

F. Welche philosophischen oder religiösen Behauptungen, die in der Wissenschaft aufgestellt werden, können aus dem Minderheitenbericht abgeleitet oder erschlossen werden?

A. Der Minderheitenbericht versucht, die philosophischen Behauptungen für die verschiedenen Theorien besser zu identifizieren, damit der Studierende sie erkennen kann. Wenn – wenn Naturalismus nicht impliziert ist, wird er identifiziert. Wenn eine religiöse Perspektive nicht impliziert ist, wird sie identifiziert.

F. Gut. Zu einem anderen Thema. Zurück zu Ihrer Forschung: Bezüglich der gebildeten Zucker und der Konstruktion von Aminosäuren – waren sie nur auf der L-Seite oder auf der R-Seite oder was? Ich meine, welche Chiralität hatten sie? Ich meine –

A. Das-- im Meteoriten, den Sie fragen?

F. Ja.

A. Sie waren racemisch. Sie enthielten gleichmäßige Mischungen der D- und L-Zucker. Sie enthielten gleichmäßige Mischungen der D- und L-Aminosäuren. Sie enthielten gleichmäßige Mischungen der D- und L-Hydroxysäuren. Dies war der – der Test, der verwendet wurde, um sicherzustellen, dass wir die Proben während der Analyse nicht kontaminiert hatten.

F. Um zu formieren – welche Arten von – welche Zucker und Aminosäuren werden bei der Konstruktion von – des Lebens verwendet?

A. Das Leben verwendet nur die L-Form von Aminosäuren und nur die D-Form in den Zuckern.

F. Wie wahrscheinlich ist es, dass Aminosäuren und Zucker aus dieser racemischen Mischung Leben entstehen lassen?

A. Es ist viel schwieriger, weil Sie nicht nur die 20 Aminosäuren haben, die Sie in der Natur üblicherweise finden, sondern 50 Aminosäuren. Die meisten davon sind jedoch positiv aktiv, sodass Sie zwei oder mehr Formen – zwei oder mehr Isomere – haben. Sie greifen also nicht in einen Beutel und ziehen eine von 20 Aminosäuren heraus, sondern greifen in einen Beutel –

ZEITHALTER: Wenn ich unterbrechen darf. Zwei Minuten verbleibend.

A. -- und zieht dabei 1 von 100 Aminosäuren heraus. Dies geschieht in jedem Schritt--

F. (VON VORSITZENDEM ABRAMS) Gut.

A. -- in den Proteinen. Daher steigen die Wahrscheinlichkeiten drastisch an.

CHAIRMAN ABRAMS: Alles klar. Danke. Fragen?

UNTERSUCHUNG VON FRAU MARTIN:

F. Hallo. Vielen Dank, dass Sie hier sind. Ich liebe das Thema Ozeanographie und ich wünschte, wir könnten darüber sprechen. Aber meine Frage ist, wenn Sie möchten, würden Sie gerne auf die Antwort zur Frage, wie alt die Erde ist, eingehen, weil mich jemand auch mit dieser Frage angesprochen hat. Ich möchte Ihre Erklärung und Ihre Ausführungen hören.

A. Gut. Das Alter der Erde wurde – wurde basierend auf Regiments von – ich entschuldige mich, Bleisotopen in Meteoriten bestimmt. Diese Arbeit wurde von Clair Patterson durchgeführt. Und ich hatte das Privileg, früh in meiner Karriere mit Clair Patterson an einem Projekt zu arbeiten. Er ist ein Wissenschaftler von höchster Integrität, und er arbeitet unermüdlich daran, sicherzustellen, dass die Arbeit, die er leistet, korrekt ist. Seine Analyse der Meteoriten steht als eine der – der wichtigsten Errungenschaften im Bereich der – der frühen Entwicklung des Sonnensystems. Die Zahlen, die er ermittelte, waren nur wenige Millionen Jahre von 4,6 Milliarden Jahren entfernt.

Er leistete diese Arbeit in den 1950er Jahren. Um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, wie hart er arbeitete und wie gut er arbeitete, hat niemand in den 40 Jahren seitdem etwas Besseres geleistet, obwohl die Technologie – hat sich um Größenordnungen verbessert.

F. Möchten Sie zu einer der anderen Fragen etwas ergänzen, zu denen Sie keine Gelegenheit hatten?

A. Nun, ich-- ich habe einige schriftliche Zeugenaussagen, sie sind alle ziemlich vollständig dort enthalten. Ich werde auch ein wenig trocken.

MS. MARTIN: Ich schätze es sehr, dass Sie heute alles gesagt haben, was Sie gesagt haben.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank, Herr Doktor Peltzer. Herr Calvert.

HERR CALVERT: Unser nächster Zeuge ist Doktor Russell Carlson. Doktor Carlson. Doktor Carlson, Mitglieder des Ausschusses, Herr Irigonegaray, die Öffentlichkeit, ich möchte Ihnen Russell Carlson vorstellen.

RUSSELL CARLSON, Ph.D., wurde als Zeuge im Auftrag der Minderheit vernommen und legte darüber folgende Aussage ab:

UNMUTTERTE PRÜFUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Doktor Carlson, könnten Sie sich bitte kurz vorstellen und über Ihre Hintergründe sprechen und erklären, warum diese Hintergründe Sie qualifizieren, über die heutigen Wissenschaftsstandards zu sprechen.

A. Ich bin derzeit Professor für Biochemie und Molekularbiologie an der University of Georgia. Zudem bin ich technischer Direktor des Zentrums für komplexe Kohlenhydratforschung an derselben Institution und Honorarprofessor für Mikrobiologie.

Obwohl ich in Kansas bin, hoffe ich, dass Sie es mir nicht übel nehmen, dass ich meine Doktorarbeit an der University of Colorado in Boulder erhalten habe, da es sich um einen rivalisierenden Bundesstaat handelt. Und davor habe ich einen Bachelor of Science – eigentlich einen Bachelor of Arts – vom North Park College in Chicago, Illinois, mit einem Schwerpunkt in Chemie und einem Nebenfach in Mathematik erhalten. Ich bin derzeit – das ist mein akademischer Hintergrund. Möchten Sie, dass ich mehr darüber erkläre –

F. Ja, bitte weiter. Was tust du gerade?

A. Verstanden. Mein Forschungsbereich ist es, auf molekularer Ebene zu verstehen, wie Bakterien tierische und pflanzliche Zellen infizieren, sowie Projekte, die sich mit Molekülen befassen, die die Zellwand der Bakterien bilden. Nicht überraschend, da ich am Zentrum für Kohlenhydratforschung tätig bin, enthalten diese Moleküle in der Natur Kohlenhydrate, und diese Moleküle sind daran beteiligt, zu bestimmen, ob ein Bakterium virulent ist oder nicht. Daher arbeiten wir an einer Vielzahl von Projekten in Zusammenarbeit mit anderen Forschern. Diese Projekte umfassen Krankheitserreger wie Neisseria meningitidis, die eine Ursache für bakterielle Meningitis ist, Haemophilus influenzae – (Interruption durch den Reporter). Pseudomonas aeruginosa, ein opportunistischer Krankheitserreger. Wir haben derzeit auch Projekte zu Bacillus anthracis, der die Ursache für Anthrax ist, und haben einige Arbeiten an einem weiteren Biowaffen-Erreger namens Brucellus abortus geleistet, der die Ursache für eine Krankheit namens Brucellose ist. Und das sind einige der Projekte, an denen wir gearbeitet haben.

Wir möchten die molekulare Grundlage verstehen, auf der diese Bakterien virulent werden, um grundlegende Informationen bereitzustellen, die hoffentlich zu therapeutischen Behandlungen, Diagnostika und Impfstoffen führen werden. Kohlenhydrate werden bereits von bakteriellen Krankheitserregern als Impfstoffe verwendet, daher bin ich sicher, dass einige Ihrer Kinder bereits mit kohlenhydratbasierten Impfstoffen geimpft wurden.

F. Doktor Carlson, sind Sie auch Professor an der Universität von Georgia?

A. Ja, das ist--

F. Und – und Sie leiten ein Forschungslabor?

A. Ja.

F. Und – und ich glaube, Sie haben gerade einige der Aktivitäten dieses Labors beschrieben, ist das nicht wahr?

A. Ja. Nun, alle unsere Aktivitäten sind in all diesen verschiedenen Projekten involviert und erfordern derzeit viele Menschen. Daher habe ich vier Post-Doktoranden, die im Labor arbeiten, drei Doktoranden, zwei Techniker sowie mehrere Bachelorstudenten. Und derzeit haben wir das Privileg, einen Gastprofessor von der Universität Tübingen in Deutschland zu haben, der mit mir an einigen der Projekte zusammenarbeitet.

Natürlich erfordert dies viel Geld, um all diese Arbeiten und die biochemische Forschung durchzuführen, und biochemische Forschung ist nicht billig. Es ist ein sehr teures Unterfangen, ein teurer Prozess und so weiter. Im Laufe der Jahre wurde alles von der National Science Foundation, den National Institutes of Health, dem U.S. Department of Agriculture und dem Department of Energy finanziert.

Und weil – all meine Studierenden waren sehr fleißig und sehr produktiv, und meine postdoktoranden über die Jahre hinweg haben – hoffentlich haben wir einige Beiträge zur Fachliteratur geleistet. Ich habe etwa 130 Artikel veröffentlicht.

F. Im Allgemeinen, erzählen Sie uns bitte—wie viel Geld haben Sie an Zuschüssen und Finanzierung erhalten, um Ihre Arbeit zu fördern?

A. Über die--

F. Ja, über die Jahre hinweg.

A. Ungefähr 7 Millionen.

F. Inwieweit beeinflusst die Theorie der Evolution die Art der Arbeit, die Sie verrichten, und – im Bereich der operativen Wissenschaft?

A. Nun, wie ich sage, arbeiten wir hauptsächlich mit den Bakterien, die heute existieren, und bestimmen, wie diese Moleküle Zellen infizieren. Daher führen wir Störungen in den Organismen durch, indem wir spezifische Gene mutieren und beobachten, welche Auswirkungen dies auf die Kohlenhydratstruktur und auf einen Virulenzmechanismus hat. Dies sind Dinge, die in Laboren durchgeführt werden können; wir können dies im Labor überprüfen und feststellen, wo die Mutation liegt und welcher strukturelle Defekt vorliegt. Wir können mit der Elektronenmikroskopie die Auswirkungen der Virulenz beobachten. All dies sind beobachtbare Phänomene – im gegenwärtigen Zeitpunkt. In diesem Sinne glaube ich nicht, dass die Evolutionstheorie wirklich in diese Art von täglicher Arbeit einfließt.

F. Müssen Sie ein tiefes Verständnis der Evolutionären Biologie haben, um diese Arbeit durchzuführen?

A. Nein.

F. Es wurde eine Behauptung aufgestellt, dass – und ich glaube, Sie haben die vorgeschlagenen Änderungen an den Kansas-Standards überprüft, die im Minderheitenbericht reflektiert sind; ist das korrekt?

A. Ich habe – ja, ich habe die vorgeschlagenen Änderungen überprüft.

F. Es wurde argumentiert, dass Kansas, wenn es diese Änderungen annehmen würde, die Biosciences aus dem Staat vertreiben würde. Wollen Sie dazu Stellung nehmen?

A. Nun, ich weiß nicht— ich glaube nicht, dass das— ich sehe nicht, wie das der Fall sein könnte. Aber, wissen Sie, für mich schien das— es wirkte einfach mehr wie eine— im Grunde genommen eine Angst— Angsttaktik. Also weiß ich nicht— ich weiß nicht— ich weiß nicht, ob— ich meine, andere werden hier von anderen Geschichten Zeugnis ablegen, die wahrscheinlich berechtigt sind.

F. Wären Sie-- wären Sie der Ansicht, dass es eine wissenschaftliche Kontroverse über die Theorie der Evolution, sowohl chemischer als auch biologischer Natur, gibt?

A. Ja, ich stimme zu. Ich denke – ich denke, dass das – das Ausmaß der Kontroverse oder – oder des Konsenses, wenn Sie so wollen, über die Evolution, wie wir es heute und gestern den ganzen Tag gesehen haben, für Sie, die hier sind, wahrscheinlich redundant ist, aber es besteht ein großer Konsens hinsichtlich der natürlichen Selektion als Erklärung für die Vielfalt des Lebens innerhalb gewisser Grenzen, beispielsweise innerhalb der Variation der Arten, was hier in der Aussage anderer als Mikroevolution bezeichnet wurde. Es besteht weniger Konsens hinsichtlich der natürlichen Selektion als Erklärung für eine breitere Vielfalt, wie Pflanzen, Pilze und Tiere, die von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Und letztlich, dass die gesamte Vielfalt des Lebens von einem Vorfahren der Prokaryoten abstammt.

Der Konsens scheint möglicherweise weiter abzunehmen, wie Sie aus der vorangegangenen Aussage bereits gesehen haben, und die Kontroverse um die Idee, dass biologische Information oder der genetische Code der Netz-Moleküle, die für das Leben notwendig sind, aus zufälligen Kollisionen von Molekülen in einer urtümlichen Suppe entstehen könnte, hat zugenommen. Daher hängt das Ausmaß des Konsenses oder der Kontroverse davon ab, welchen Aspekt der Evolution Sie betrachten.

F. Glauben Sie, dass der Minderheitsbericht in der Evolution-Benchmark, vielleicht nicht alle, aber einige der wichtigsten kontroversen Themen identifiziert, von denen die Schüler wissen sollten?

A. Was – ich bin mir nicht sicher, was – können Sie hier genauer spezifizieren?

F. Es ist die Kontroverse darüber, ob Mikroevolution auf Makroevolution extrapoliert werden kann, zum Beispiel.

A. Nun, ich denke – ich denke, es wäre wirklich schön für die Schüler, einfach zu wissen, dass – dass in ihrem Verständnis der Evolution Makroevolution eine Extrapolation der Mikroevolution ist. Das wäre gut für sie zu wissen. Ich denke, dass es vielleicht – das ist eine Sache, die nicht sehr klar gelehrt wird. Und so nur, um zwischen den beiden zu unterscheiden und den Schülern zu vermitteln, dass Makroevolution eine – eine Inferenz ist, wie gelehrt, dass etwas, das aus Mikroevolution und den Veränderungen abgeleitet wird, ein wichtiger Aspekt wäre.

F. Gut. Ich möchte, dass Sie Ihre Aufmerksamkeit einer Bestimmung im Minderheitenbericht bezüglich der Definition von Wissenschaft schenken. Der Minderheitenbericht schlug vor, die derzeitige Definition, die lautet: „Wissenschaft ist menschliche Tätigkeit, die natürliche Erklärungen für das sucht, was wir in der Welt um uns herum beobachten", durch eine Definition zu ersetzen, die lautet: „Wissenschaft ist die systematische Methode der fortlaufenden Untersuchung" und so weiter, wie auf dem Bildschirm zu sehen ist. Möchten Sie dazu Stellung nehmen?

A. Ja, ich – ich unterstütze diese vorgeschlagene Überarbeitung der Definition von Wissenschaft. Ein wesentlicher Grundsatz der Wissenschaft ist, dass jeder Mangel eine Ursache hat und die Wissenschaft nach diesen Ursachen sucht. Diese Suche umfasst den Ursprung des Lebens und die Vielfalt, und dies ist eine Frage der historischen Wissenschaft. Solche Fragen sind Fragen der historischen Wissenschaft und beinhalten die Suche nach den Ursachen vergangener Ereignisse, die einmalig waren, nur einmal passiert sind und nicht – solche Dinge können nicht im Labor im Sinne einer Reproduzierbarkeit dieser Arten von Ereignissen im Labor untersucht werden.

Und – aber auch umfasst die Wissenschaft das Suchen nach den Ursachen der gegenwärtigen Effekte, was ähnlich ist wie die Infektivität oder Virulenz von Bakterien. Und dies kann im Labor untersucht werden. Und dies wird oft als operationelle Wissenschaft bezeichnet. Und in dieser – in der Suche der Wissenschaft, die sowohl diese historischen als auch operationellen Aspekte umfasst, sollte eine objektive Beobachtung der Fakten vorangetrieben werden, und die genaueste Erklärung sollte auf Basis, wie ich glaube, der Kriterien gesucht werden, die in der Revision formuliert wurden, nämlich Hypothesentestung, Messung, Experimentation, logische Argumentation und Theoriebildung.

In diesem Bemühen, und wir – insbesondere mit der Ursprungswissenschaft – haben Erklärungen von Beweisen – haben medizinische – metaphysische Implikationen. Und es ist wirklich unangemessen, Erklärungen auf solche zu beschränken, die nur eine metaphysische Position unterstützen, nämlich den Materialismus und den Naturalismus. Und das ist die Position, dass die Natur alles ist, was es gibt.

Wissenschaft sollte auf der Suche nach der Wahrheit sein, und Wissenschaftler, Lehrer und Schüler sollten in der Lage sein, den Beweisen überall hinzugehen, wohin sie führen. Es ist meiner Meinung nach nicht angemessen, alle Beweise in eine 150 Jahre alte darwinistische Schachtel zu zwängen. Wir brauchen sowohl Lehrer als auch Schüler, die die evolutionäre Theorie kritisch bewerten und außerhalb der Schachtel denken.

Bezüglich-- möchten Sie, dass ich-- Sie-- okay. Das ist bezüglich--

F. Die-- wenn man sich durch den Einführungsteil bewegt, gibt es eine weitere Bestimmung, die besagt: „Laut vielen Wissenschaftlern ist die Kernbehauptung der Evolutionstheorie, dass das scheinbare Design lebender Systeme eine Illusion ist." Stimmt Ihnen zu, dass eine Kernbehauptung der Evolutionstheorie ist, dass scheinbares Design – wie das scheinbare Design des Auges – nicht objektiv real ist, sondern nur eine Illusion?

A. Ich weiß nicht, was alle evolutionären Wissenschaftler dazu sagen, aber das wurde behauptet. Das war die Behauptung einiger sehr prominenter Personen.

F. Wären Sie auch der Meinung, dass es Wissenschaftler gibt, die nicht zustimmen, dass Design nicht objektiv ist, und dass es keine Beweise gibt, die das Gegenteil nahelegen?

A. Ja, andere Wissenschaftler sind dieser Ansicht nicht beigetreten.

F. Und im Wesentlichen sind die anderen Wissenschaftler Wissenschaftler, die die Theorie des Intelligent Designs verfolgen?

A. Ja. Tatsächlich habe ich eine interessante – wir haben eine – wir haben eine große Art von Diskussion zu diesem Thema auf – auf unserer – an unserer Universität, und ich habe einige – ich – wie bereits erwähnt wurde von – ich bin mir nicht sicher, wie man Ihren Namen ausspricht.

F. Irigonegaray.

A. Es gibt – es gibt Wissenschaftler mit vielen verschiedenen religiösen Ansichten, die Wissenschaft sehr gut betreiben können. Und ich habe daher einige gute Kollegen, die ich theistische Evolutionsforscher nennen würde. Es gibt also eine große Diskussion über Vor- und Nachteile dieser Art von Aspekt. Nun, ihre Position war, dass natürliche Selektion stattfindet und tatsächlich gelenkt wird, wir sie aber einfach nicht nachweisen können. Und ich habe ihnen darauf hingewiesen, dass es mir scheint, dass ihre Position sich von der der theistischen Evolutionsforscher unterscheidet. Diese sind Menschen, die Glauben haben, aber theistische Evolutionsforscher sind. Atheistische Evolutionsforscher, einige der modalen, haben gesagt, wir müssen weiter nachsehen – wenn wir die Natur betrachten, müssen wir uns immer wieder daran erinnern, dass Design eine Illusion ist. Und die theistischen Evolutionsforscher, wie ich es in der Forschung erfahren habe, müssen die Natur betrachten und sehen Design, aber sie sehen auch Zufälligkeit, die sie glauben müssen, eine Illusion zu sein, doch sie wird gelenkt. Sie wissen also, dass es diese Debatten gibt, die stattfinden.

F. Nun, die Standards – der Minderheitsbericht schlägt vor, dass die Debatte über Design oder kein Design nicht in die Standards selbst aufgenommen werden soll, sondern dass Lehrer nicht davon abgehalten werden sollten, über wissenschaftliche Diskrepanzen zu unterrichten. Stimmt Ihnen das zu?

A. Ja.

F. Möchten Sie dazu überhaupt einen Kommentar abgeben?

A. Nun, ich denke, es ist unangemessen, – ich denke, wir sollten darüber nachdenken, ob wir suchen sollen – wir – wir möchten, dass Schüler in der Lage sind, Beweisen objektiv zu folgen, wohin sie führen, und dann sogar – sogar – sogar von denen, die nicht mit Design einverstanden sind, kann scheinbares Design wahrgenommen werden, sollten die Schüler in der Lage sein – und die Lehrer sollten in der Lage sein – diese Möglichkeiten – Möglichkeit zu diskutieren, dass es nicht – die Diskussion darüber sollte nicht verboten sein.

F. Auf Seite 7 des Minderheitenberichts wird das Problem mit einer Reihe von Ereignissen angesprochen, was darauf hindeutet, dass die Wissenschaft nicht auf alle Fragen eine Antwort hat. Es heißt: „Obwohl die Wissenschaft Theorien zur Erklärung von Veränderungen vorschlägt, sind die tatsächlichen Ursachen vieler Veränderungen derzeit unbekannt. Zum Beispiel der Ursprung des Universums, der Ursprung fundamentaler Gesetze, der Ursprung des Lebens und des genetischen Codes, der Ursprung der Hauptkörperpläne während der Kambrium-Explosion." Ist das Ihrer Meinung nach eine zutreffende Aussage?

A. Ich denke – ja, ich denke, es ist eine zutreffende Aussage. Ich denke, das wurde von den Zeugen vor diesem Ausschuss bereits dargelegt.

F. Dies ist nur ein Teil der Einleitung und richtet sich primär an Lehrer. Halten Sie es für angebracht, dass dies ein geeignetes Instrument für Lehrer ist, an das sie sich erinnern können?

A. Ja. Ich denke, das ist der Fall, und ich glaube, dies ist etwas, an dem sich Schüler wirklich interessieren; es beschreibt einige der Dinge, die – die wichtigsten – wesentlichen Fragen sind, die die Wissenschaft zu beantworten sucht, und sie müssen darüber informiert werden. Und ich denke, wie ich zuvor bereits erwähnt habe, haben Antworten auf einige dieser Fragen tiefgreifende medizinische und metaphysische Implikationen, und sie könnten dazu ermutigt werden – oder zumindest zugelassen werden –, über diese Implikationen nachzudenken.

F. Auf Seite 12 wird ein vorgeschlagener Änderungsvorschlag mit einer zusätzlichen Spezifizität 4C gemacht, und diese Änderung bezieht sich auf einen Satz, der besagt, dass Schüler in der Lage sein sollten, Vorurteile – persönliche Vorurteile und Vorbehalte in Bezug auf ihre Schlussfolgerungen – zu bewerten. Und die Minderheit hat das Wort „persönlich" gestrichen, weil sie glauben, dass dieses Wort die Analyse von Vorurteilen und Vorbehalten im Wesentlichen einschränkt, die die Erklärung beeinflussen könnten. Insbesondere waren sie besorgt, dass dies die Schüler nicht dazu anleiten würde, institutionelle Vorurteile zu verstehen, Vorurteile, die in den Institutionen auftreten könnten. Finden Sie, dass dies eine angemessene Änderung ist, und möchten Sie dazu Stellung nehmen?

A. Ja, ich – ich denke, persönliche Vorurteile sollten – sollten zwar berücksichtigt werden, aber sie sind nicht die einzigen. Und daher halte ich es für angemessen, das Wort „persönlich" durchzustreichen – um den Begriff zu erweitern. Daher beinhaltet wissenschaftliches Denken immer eine bestimmte Perspektive oder eine Vorannahme. Und daher sollte ein persönlicher Bias einer dieser Faktoren sein, ebenso wie ein institutioneller Bias.

Allerdings können auch Vorurteile das Ergebnis akzeptierter Dogmen sein, die möglicherweise nicht durch neue Fakten gestützt werden. Daher sollten all diese Arten von Dingen berücksichtigt werden.

F. Glauben Sie, dass wissenschaftliche Fachzeitschriften, die einer Peer-Review- Prozedur unterliegen, jemals eine institutionelle Voreingenommenheit anwenden?

A. Ich werde— nun ja, ja. Ich meine, ich überprüfe regelmäßig Arbeiten, ich bin Teil des— ich— ich bin nicht im Redaktionsrat einer Zeitschrift, also— aber, wissen Sie, ich bin trotzdem an diesem, an den meisten Peer-Review-Prozessen für NIH-Anträge beteiligt. Und ich werde sagen, dass die meisten— die meisten— ich denke— nun, es hängt von bestimmten— es hängt auch davon ab, um welches Arbeitsgebiet es sich handelt.

F. Wird ein Fachjournal, ein Biologiejournal oder ein Evolutionsbiologie-Journal einen Artikel annehmen, der die Möglichkeit eines Designs postuliert?

A. Ja, ich bin nicht zu sehr daran beteiligt, solche Forschungsartikel oder -vorschläge in diesem Bereich zu begutachten.

ZEITHALTER: Wenn ich unterbrechen darf. Es bleiben noch zwei Minuten.

A. Also, Sie wissen schon, ich bin nicht-- ich bin mir nicht sicher bezüglich, Sie wissen schon, derjenigen, die ich kenne, aber ich einfach wirklich nicht-- die jüngsten, die ich in diesem Bereich gehört habe, sind-- ist die Episode mit Steve Myers' Artikel über biologische Information, der für die Washington Society-- Biologische Gesellschaft, wie ich glaube, peer reviewed wurde, und durch den normalen Peer-Review-Prozess und-- und die Idee des Designs diskutierte. Und daraus gab es viel Aufregung und der Herausgeber der Zeitschrift wurde wegen dessen angegriffen und-- in seiner Position-- eine seiner Positionen am Smithsonian Institute, glaube ich, war-- er wurde gezwungen, von dieser Position zurückzutreten. Ich bin mir nicht sicher über alle Details, also--

F. (VON HERRN CALVERT) Haben Sie-- haben Sie diesen Artikel gelesen?

A. Ich habe den Großteil davon gelesen, nicht alles.

F. Was halten Sie davon? Ich meine, war die Kritik daran gerechtfertigt?

A. Nun, die Kritik – niemand hat wirklich den Inhalt des Artikels kritisiert, sie haben sich darüber beschwert, dass er in einem Fachjournal mit Peer-Review veröffentlicht wurde. Und so gibt es ein Sprichwort – von einem berühmten Evolutionsbiologen, Dobzhansky, das er zitierte: „Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Lichte der Evolution". Und wenn man das als Filter für wissenschaftliche Artikel verwendet, die einer Begutachtung unterzogen werden, dann wird der Peer-Review-Prozess in einen Peer-Pressure-Prozess umgewandelt. Und das ist bedauerlich.

F. Vielen Dank. Vielleicht noch eine letzte Frage. Wie beurteilen Sie im Allgemeinen den Minderheitenbericht?

A. Nun, meine Gesamteinschätzung ist, dass sie das ursprüngliche Dokument verbessern, da sie eine objektivere Darstellung der Wissenschaft vom Ursprung fördern. Ich glaube, dass die Wissenschaftler, unabhängig von ihrer Ansicht zum Ursprung, die Standards, wie sie von der Minderheit geändert wurden, ohne Vorkenntnisse über diese aktuelle Debatte, sehr wohl ohne große Probleme zur Kenntnis nehmen und gutheißen würden.

HERR CALVERT: Vielen Dank, Herr Doktor Carlson. Wir haben Abschriften seiner Aussage, und diese sind gerade hier im Raum eingetroffen. Wir werden diese kurz darauf verteilen, zusammen mit Abschriften der Aussage von Doktor Peltzer.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, bitte 13 Minuten.

HERR IRIGONEGARAY: Alles klar, Herr.

VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:

F. Herr, ich habe ein paar Fragen, die ich für das Protokoll stellen muss. Zunächst möchte ich Ihnen, Herr, fragen, was Ihre Meinung über das Alter der Erde ist.

A. Nun, ich – ich stimme dem vorherigen Zeugen hier zu. Ich – ich bin – ich arbeite nicht in diesem Bereich, aber ich habe kein Problem mit der Idee, dass es 4,5 Milliarden Jahre alt ist.

F. Akzeptieren Sie das allgemeine Prinzip der gemeinsamen Abstammung, wonach alles Leben biologisch auf den Ursprung des Lebens zurückgeht?

A. Nein. Ich glaube, wie ich bereits sagte, schließt der Begriff Evolution auch die gemeinsame Abstammung ein, und es gibt – wissen Sie – kein Problem damit – in –

F. Sir, meine Frage war, ob Sie zustimmen--

A. Meine Kommentare zu--

F. Ich frage Sie nur, ob Sie zustimmen oder nicht. Sind Sie der Meinung? Lassen Sie mich die Frage wiederholen. Ich bin nicht an einer Erklärung interessiert.

A. Nun ja--

F. Akzeptieren Sie das – hören Sie mir bitte zu.

A. Ich möchte--

F. Dies ist eine Ja-oder-Nein-Frage.

A. Ja.

F. Akzeptieren Sie das allgemeine Prinzip der gemeinsamen Abstammung, dass alles Leben biologisch bis zum Ursprung des Lebens verwandt ist? Ja oder Nein.

A. Nein.

F. Akzeptieren Sie, dass Menschen durch gemeinsame Abstammung mit vor-menschlichen Vorfahren verwandt sind? Ja oder nein.

A. Ich akzeptiere das nicht als Tatsache.

F. Ich habe Sie nicht gehört.

A. Ich akzeptiere das nicht als Tatsache, als eine wissenschaftlich bewiesene Tatsache.

F. Wenn dies für Sie nicht akzeptabel ist, welche alternative Erklärung schlagen Sie vor, wie die menschliche Art entstanden ist?

A. Das ist-- ich habe-- ich habe keine alternative Position dazu. Das ist nicht mein Fachgebiet.

F. Ist es also fair zu sagen, dass Sie mit der evolutionären Theorie nicht einverstanden sind, was die Prinzipien der gemeinsamen Abstammung für die menschliche Spezies betrifft, aber Sie haben keine Antwort darauf, wie es geschehen ist?

A. Ich habe – ich habe keine wissenschaftliche Antwort darauf, wie es geschehen ist, nein.

F. Ist es Ihre Meinung, dass es das Ergebnis von Intelligent Design war?

A. Ich glaube, dass Design eine – ist – eine mögliche – mögliche Erklärung ist und es sollte untersucht werden, ja.

F. Aber Sie schlagen doch nicht vor, dass Intelligent Design die Lösung ist?

A. Nun, wissenschaftlich glaube ich nicht, dass dies noch geklärt wurde, aber ich denke, es sollte eines sein, das berücksichtigt wird.

F. Gibt es in Entwurf 2 eine Diskussion über den Ursprung des Lebens?

A. Nun, ich habe gerade gelesen – ich habe den gesamten Entwurf noch nicht gelesen.

F. Sie haben Sie hierher gebracht, um über die Standards für die Wissenschaftsbildung unserer Kinder zu aussagen, und Sie haben es nicht gelesen; ist das korrekt?

A. Ich habe-- ich habe nicht gelesen-- nein, ich habe das Ganze nicht gelesen. Ich habe die-- die Abschnitte gelesen, über die ich befragt wurde, um Zeugnis ablegen zu dürfen.

F. Also haben Sie – sie – wer hat Ihnen selektiv gesagt, was Sie lesen sollen?

A. Niemand hat mir etwas gesagt, es wurde mir zugesandt.

F. Was – wer schickte Ihnen nur selektive Teile von Entwurf 2 und die Minderheit – streichen Sie das. Wurde Ihnen der Minderheitenbericht vollständig übermittelt?

A. Nein.

F. Wurden Sie gesandt--

A. Warten Sie. Der Minderheitenbericht? Lassen Sie mich nachsehen. Ich glaube, ich habe den Minderheitenbericht.

F. Ihnen wurde der Minderheitenbericht vollständig übermittelt, aber nur ausgewählte Teile des Mehrheitsberichts. Stimmt das?

A. Nun, lassen Sie mich-- tatsächlich habe ich keine Kopie dessen, was ich tatsächlich erhalten habe, also kann ich-- ich kann diese Frage nicht beantworten.

F. Aber auf jeden Fall wurden Sie angewiesen, sich nur mit einem Teil vertraut zu machen. Richtig?

A. Ich wurde beauftragt – sie baten mich um eine – Expertenaussage zu den verschiedenen Aspekten der von ihnen vorgeschlagenen Änderungen, um zu prüfen, ob diese vernünftigen Änderungen sind. Und das ist genau das, was ich tue.

F. Gibt es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft einen Konsens darüber, wie das Leben entstanden ist?

A. Nein.

F. Sie sagen, es gebe viele Theorien über den Ursprung des Lebens. Wären Sie damit einverstanden, dass es angemessener wäre, von Hypothesen über den Ursprung des Lebens zu sprechen, da es keinen Konsens gibt?

A. Dass es – dass es –

F. Hypothesen zum Ursprung des Lebens.

A. Eine Reihe von Hypothesen zum Ursprung? Ja, ich denke, ich hätte damit kein Problem.

F. Gibt es etwas – und ich weiß nicht, ob Sie dazu aussagen können, da Sie den gesamten Entwurf nicht gelesen haben, aber hat Ihnen jemand mitgeteilt, ob es in Entwurf 2 etwas gibt, das einen Lehrer daran hindern würde, die Themen zu besprechen, die Sie und andere bezüglich des Ursprungs des Lebens aufwerfen könnten?

A. Nun, in den Abschnitten, die ich gelesen habe, gibt es nichts, das Lehrern das Verhindern würde. Ich denke, dass es mehr sein muss als nur, dass Lehrern nicht untersagt wird, diese Themen zu besprechen. Lehrern sollte tatsächlich ermutigt werden, diese Themen zu besprechen.

F. Gibt es – ich bitte um Entschuldigung.

A. -- Probleme. Es sollte etwas in den Änderungen geben, das es Lehrern ermöglicht, darüber zu diskutieren.

F. Ist es nicht tatsächlich wahr, dass die meisten Standards Lehrer ermutigen, Evolution und von Kindern gestellte Fragen offen zu diskutieren?

A. Nun, ich würde – ich würde sagen, nein. Wenn in der – in der Mehrheit, wenn – wenn – wenn die Wissenschaft nur nach natürlichen Erklärungen sucht und auch wenn wissenschaftliches Wissen nur in Bezug auf Materie, Energie und Kräfte definiert wird, die – die – nein, dann würden sie das nicht tun.

F. Haben Sie ein Problem damit, dass die Wissenschaft versucht, natürliche Antworten auf die Welt um uns herum zu finden?

A. Auf keinen Fall.

F. Ist es Ihre Empfehlung, dass die Wissenschaft das Intelligent Design als Suche nach der Wahrheit einschließen sollte?

A. Ich denke, es sollte berücksichtigt werden.

F. Ist Intelligent Design eine Philosophie?

A. Ist es eine Philosophie? Was ich unter Design verstehe – es ist – es ist eine Hypothese.

F. Eine Hypothese, die jemanden als Gestalter vorsieht. Richtig?

A. Nun, die Hypothese ist – ist – Intelligent Design ist – ist, dass es ein Design gibt.

F. Und das Design erfordert per Definition einen Gestalter. Stimmt das?

A. Ja.

F. Und wer ist dieser Gestalter, Ihrer Meinung nach?

A. Ich weiß es wissenschaftlich nicht.

F. Und wenn Sie nicht wissen, wer der Gestalter ist und wenn es per Definition ein philosophischer Ansatz ist, warum sollten Sie vorschlagen, dass es einen Platz in der Wissenschaft haben sollte?

A. Nun, Design ist nicht ein-- Design ist etwas, das erkannt und gesucht werden kann.

F. Design kann erkannt und gesucht werden. Wir würden alle zustimmen, dass Dinge ein funktionales Design haben können – zum Beispiel, wie unser Planetensystem aufgebaut ist. Aber es ist ein Unterschied zwischen der Beobachtung und dem Vorschlag, was das Design ist, und der Meinung, dass es ein übernatürliches Design sein muss. Stimmt das?

A. Nun, ich denke nicht, dass jemand eine Identität postuliert – des Gestalters wäre ein übernatürliches oder kein übernatürliches Wesen.

F. Schließen Sie im Rahmen des Intelligent Design vor, dass der Gestalter ein Mensch war?

A. Nein, ich sage nur, dass wir wissenschaftlich nicht feststellen können, wer – wer – wer der Gestalter ist.

F. Wir können die Identität möglicherweise nicht feststellen. Aber Ihrer Meinung nach handelt es sich bei dieser Identität um die von Gott. Richtig?

A. Es--

F. Ihrer Meinung nach ist der intelligente Designer Gott. Richtig?

A. Nun, ja, meiner Meinung nach vermute ich, dass ich dem zustimmen würde.

F. Und würden Sie nicht zustimmen, dass aus Interesse an der Wissenschaft die Wissenschaft im Verhältnis zur Religion neutral bleiben sollte?

A. Oh, ich stimme zu, aber ich glaube nicht--

F. Und würden Sie nicht zustimmen, dass die Einführung von Intelligent Design in den Lehrplan per Definition eine Glaubensfrage aufwirft, wenn wir keine natürliche Antwort finden können?

A. Nein, ich stimme dem nicht zu. Design ist neutral.

F. Wie kann Design neutral sein, wenn Sie mir gerade gesagt haben, dass der Designer Gott ist?

A. Ich – ich habe gesagt, dass ich – ich – ich habe nicht gesagt, dass wir in der Naturwissenschaftsstunde mit Kindern die Identität des Gestalters besprechen sollten oder dass mein –

F. Was also tun wir? Sagen wir ihnen, es sei ein Gestalter, verbergen ihnen aber die Tatsache, dass diejenigen, die lehren wollen, Intelligent Design werde unterrichtet, daran glauben, dass es Gott ist? Halten wir das vor ihnen geheim als Geheimnis?

A. Nun, gerade jetzt mit dem – was gefördert wird, ist, dass wenn Kinder eine Frage stellen –

ZEITWÄCHTER: Zwei Minuten bleiben.

A. Wenn Kinder eine Frage stellen – etwa zur naturalistischen Antwort –, werden sie aufgefordert, mit ihrer Mutter und ihrem Vater oder ihren Eltern oder – oder was auch immer – zu sprechen.

F. (VON HERR IRIGONEGARAY) Oder deren Pastor?

A. Oder ihr Pastor, richtig.

F. Und Sie glauben, dass dies unangemessen ist?

A. Nein, ich – ich glaube, dass – ich glaube, dass die neutrale Position darin bestehen würde, eine Diskussion der evidentiellen Grundlage für das Design zu erlauben.

F. Und gibt es in den Standards, soweit Sie wissen – wobei Sie die Standards ja nicht gelesen haben. Lassen Sie mich Ihnen das vorschlagen: Hat Ihnen jemand gesagt, dass die Standards einem Lehrer in Kansas, der von einem Schüler nach Intelligent Design gefragt wird, untersagen würden, darüber zu diskutieren?

A. Nein. Nein, ich – ich denke nicht so. Aber ich denke – im Gegenteil, ich denke, dass Design zu den Erklärungen gehören sollte, die – die vorgebracht werden.

F. Eine Erklärung von was?

A. Eine Erklärung – oder besser gesagt, eine mögliche Erklärung für Dinge wie biologische Information, die wir nicht erklären können.

F. Sie legen also nahe, dass wir unseren Schülern sagen sollten, wenn wir derzeit nicht in der Lage sind, einen natürlichen Prozess zu verstehen, dann muss er daher übernatürlich sein?

A. Nein, ich sage, wir sollten – wir sollten es öffnen, um es Studierenden zu ermöglichen, darüber zu diskutieren, ob ein Design real oder illusorisch ist.

F. Ist das nicht eine philosophische Frage, Herr? Kommt das nicht mit Glaube und Religion in Verbindung, und haben Sie mir doch vor einer Weile nicht zugestimmt, dass die Wissenschaft neutral sein sollte?

A. Nun, ich denke, das Erkennen von Design ist neutral; ich denke, es gibt objektive Kriterien, anhand derer wir Design erkennen können.

F. Wir sprechen nicht davon, ein Design zu erkennen--

ZEITHALTER: Zeit.

F. (VON HERR IRIGONEGARAY) -- wir sprechen über eine Erklärung für Design.

A. Nun, ich denke--

HERR IRIGONEGARAY: Meine Zeit ist abgelaufen.

CHAIRMAN ABRAMS: Ihre Zeit – vielen Dank.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MARTIN:

F. Doktor Carlson, ich bin mir bewusst, wie viel Sie zu tun haben und wie wichtig Ihre Forschung für Sie ist, und ich danke Ihnen sehr dafür, dass Sie hier mit Ihrer expertenmäßigen Zeugenaussage sind. Und ich gestehe Ihnen ein, dass ich in diesem Ausschuss bin und sehr an Wissenschaft interessiert bin, aber ich habe den zweiten Entwurf auch nicht Wort für Wort gelesen. Und da Sie ihn nicht haben, bitte fühlen Sie sich nicht schlecht, dass Sie ihn nicht gelesen haben. Und ich sehe einige Dinge im Einleitungsteil, die ich für sehr – sehr erläuternd, für gute Erklärungen halte. Bitte fühlen Sie sich also nicht schlecht, dass Sie das Ganze nicht gelesen haben, weil ich es selbst auch nicht Wort für Wort gelesen habe.

Was ich also gerne etwas genauer betrachten möchte, ist, wie man Design in den Unterricht einbringen kann, ohne dass dies zu dem führt, was Herr Pedro sagte, könnte zu der Annahme führen, es handle sich um ein intelligentes – wissen Sie schon – eine intelligente Ursache?

A. Nun, ich denke, es gibt zwei objektive Kriterien für Design, und diese Standards können im Unterricht diskutiert werden. Wie ich bereits sagte, gibt es medizinische – metaphysische Implikationen, wenn man Designer erkennt – metaphysische Implikationen dafür, was hier herausgearbeitet wurde: die Identität des Designers, der – wer, was, wie, woher kam es, all diese Arten von Dingen. Und ich bin mir nicht sicher, ob das in einem naturwissenschaftlichen Unterricht diskutiert werden kann. Vielleicht ist es an diesem Punkt, an dem eine Verweisung erfolgen sollte, um neutral zu bleiben, an einen Pfarrer oder einen Erzieher oder die Eltern oder einen Mullah oder was auch immer.

F. Aber wenn man dies nur zulässt, bedeutet dies eine Untersuchung über – bezüglich des Designs –

A. Ja, denn ich denke, dass das Konzept des Designs – die Fähigkeit, mathematische Kriterien zur Erkennung von Design auf ein biologisches System anzuwenden – etwas ist, das durchgeführt werden kann. Und das ist eine neutrale Position, die – (Pausen).

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Doktor Carlson. Doktor Carlson.

A. Ja.

F. Gestern haben wir gehört, dass Evolution ein rutschiges Wort sei. Stimmt Ihnen diese Aussage?

A. Nun, ja, besonders jetzt.

F. Bitte wiederholen Sie das.

A. Besonders nach dem-- ja, das ist es, ich stimme Ihnen zu.

F. Sie haben zuvor über die verschiedenen Bedeutungen gesprochen, die Evolution in der Wissenschaft hat, sowie über das Verständnis und die Übereinstimmung dazu. Warum hat das Wort so unterschiedliche Bedeutungen?

A. Nun, ich denke, dass es verschiedene – einige der Gründe, warum es unterschiedliche Bedeutungen hatte, liegen an – sind das, was wir nennen – was wir zuvor diskutiert haben – sind – sind Vorurteile und Voreingenommenheit. Und ich denke, der – die anderen Gründe – Gründe, die auf den Beweisen basieren, wissen Sie, von – den starken Beweisen für das, was wir als mikroevolutionäre Veränderungen bezeichnen. Und die Beweise sind nicht – nicht so stark, um makroevolutionäre Veränderungen zu stützen, wie Jonathan Wells Ihnen gestern dargelegt hat.

Und dann zu—gestern und heute haben wir auch gesehen, dass die Idee der chemischen Evolution ernsthaft—ernsthafte Probleme hat. Und ich denke, die rutschige Piste—die Rutschigkeit kommt—wenn man das Wort Evolution einfach verwendet, bedeutet es für manche Leute den ganzen Weg von Chemikalien, wissen Sie, Ursoße bis hin zum Menschen. Für andere bedeutet das, wissen Sie, mikroevolutionäre Veränderungen.

Wenn man also den Begriff Evolution einfach verwendet, ohne eine klare Definition, und zu jemandem im Publikum sagt: „Glauben Sie an die Evolution?", müssen wir zunächst beide ein Verständnis davon haben, was Evolution für mich bedeutet, was Evolution für mich bedeutet – ich muss wissen, was Evolution für ihn bedeutet.

F. Warum versuchen wir nicht, zu klären, was tatsächlich gemeint ist?

ZEITHALTER: Zwei Minuten bleiben.

F. (VON VORSITZENDEM ABRAMS) Lassen Sie mich das umformulieren. Warum verwendet die Wissenschaft das Wort – glauben Sie an die Evolution oder solche Kommentare – oder glauben Sie nicht an die Evolution, warum sollten Sie nicht spezifischer sein und sagen, glauben Sie an Mutationen, glauben Sie an biologische oder Abiogenese oder chemische Evolution, oder sollten Sie viel spezifischer sein?

A. Nun, ich denke, das würde einige der Probleme der Unschärfe des Wortes lösen, wenn wir präziser wären, ja.

F. Früher – früher haben Sie das Wort Dogma verwendet. Würden Sie zustimmen oder ablehnen, dass Evolution in vielen Klassenzimmern als Dogma unterrichtet wird?

A. Ich würde – nun, Sie wissen schon, ich bin kein Hochschullehrer, also – aber ich – ich würde dazu tendieren, das zu bestätigen, aber ich habe nicht viel, Sie wissen schon –

F. Wie ist es an der Hochschule?

A. Ja.

F. Und wenn – wenn ich von Evolution sprach, meinte ich – um genau zu sein – nicht Mutationen, sondern biologische Evolution. Ist das, worauf Sie zustimmen?

A. Ja. Und noch mehr als das würde ich sagen, es wäre das Standard-Darwinische-- Darwinische-- jedes Darwinische Modell, ja.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank. Wir machen eine Pause und kehren um 10:25 Uhr zurück.

(DARAUFHIN wurde eine kurze Pause eingelegt).

Zurück

Inhalt

Weiter