Antwort auf Plaisted: Plagierte Fehler und Molekulargenetik

Lieber David Plaisted,

Ich habe Ihre Web-Seiten-Veröffentlichung mit dem Titel "Shared Errors in the DNA of Humans and Apes," gelesen, die offensichtlich eine Antwort auf meinen Aufsatz ("Plagiarized Errors and Molecular Genetics") bei Talk.Origins ist, obwohl Sie den Aufsatz nicht nennen oder die URL angeben. Ich dachte, Sie könnten an meiner Antwort auf Ihre Antwort interessiert sein.

Sie geben an, dass Ihnen mein Essay „auf den ersten Blick" als ein starkes Argument für die Evolution erschien, was impliziert, dass es Ihnen im Laufe der Zeit weniger als Problem für einen Kreationisten erschien. Wenn die nummerierten Punkte in Ihrer Veröffentlichung die Gründe für Ihre Änderung der Einstellung widerspiegeln, dann ist meine Vermutung, dass diese Änderung eintrat, weil Sie schrittweise die Details meines Essays vergaßen; alle Ihre nummerierten Punkte scheinen mir bereits im Essay beantwortet worden zu sein.

Der erste Teil Ihres Punktes #2 – d. h., dass es noch zu früh sei, Schlussfolgerungen über die Implikationen von Pseudogenen und Retrotransposons zu ziehen („wir lernen noch dazu") – wird durch Abschnitt 5.2 des Essays beantwortet. In den letzten 15 Jahren wurden Hunderte von Arbeiten über Pseudogene und Retrotransposons veröffentlicht, deren Ergebnisse in vielen Laboratorien repliziert wurden, sodass wir derzeit „genügend darüber wissen, wie sie entstehen, dass wir keine geheimnisvolle Gestalterin oder unbekannte Funktion postulieren müssen, um sie zu erklären." Wir würden kaum von einem angeklagten Verbrecher überzeugt werden, dessen einzige Verteidigung darin besteht, dass „er als unschuldig befunden werden sollte, weil in der Zukunft Beweise entdeckt werden könnten, die ihn freisprechen könnten." Als Wissenschaftler akzeptieren wir vorläufig, was die aktuellen Daten uns sagen, wobei wir stets erkennen, dass zukünftige Daten uns veranlassen könnten, unsere Sichtweise zu revidieren. Basierend auf diesen aktuellen Daten stellen geteilte Pseudogene und Retrotransposons genetische Zufälle dar, die auf ein evolutionäres Modell hindeuten, und es gibt keinen Grund – abgesehen vom religiösen Glauben –, in der Zukunft etwas anderes zu erwarten. Bezüglich Ihres Vorschlags, ob wir prüfen sollten, ob die Ähnlichkeiten in der DNA verschiedener Arten in einen konsistenten evolutionären Stammbaum eingeordnet werden können, wurde diese Art von Daten umfassend untersucht und liefert tatsächlich einen konsistenten evolutionären Stammbaum, innerhalb des statistischen Fehlers (wie ich es in Abschnitt 1.1 angedeutet habe).

Ihre Idee (Punkt #4), dass "der Herr diese Ähnlichkeiten aus einem Grund eingefügt hat, den wir nicht verstehen. . . [vielleicht] als Tests unseres Glaubens", wird in Abschnitt 5.10 meines Essays beantwortet. Der Herr könnte genauso gut -- als Test unseres Glaubens -- JEGE wissenschaftliche Evidenz geschaffen haben, die die Evolution stark unterstützt, einschließlich radiometrischer Eigenschaften von Mineralien und Australopithecus-Fossilien. Ihre Haltung scheint der typischen kreationistischen Herangehensweise zu entsprechen: Wenn ein "wissenschaftliches" Argument die Schöpfung zu unterstützen scheint, dann behaupten sie, dass wissenschaftliche Evidenz ein gültiger Weg ist, um die Wahrheit der Schöpfung zu stützen; aber wenn die Evidenz die Evolution unterstützt, dann nennen sie es einen "Test unseres Glaubens" und leugnen es als gültige Unterstützung für die Evolution. Diese Haltung scheint von vielen Kreationisten geteilt zu werden. Tatsächlich schreibt Henry Morris, der Gründer dieser Organisation, in den im April 1997 von der Institute for Creation Research verteilten Acts & Facts: " . .wir glauben, dass die Bibel Vorrang vor wissenschaftlichen Theorien haben muss." Die kreationistische Vorstellung, dass Sie wissenschaftliche Erkenntnisse auswählen und ablehnen können, die nicht zu Ihrem vorab festgelegten Dogma passen -- indem Sie sie als göttlich geschaffene Artefakte jenseits unseres Verständnisses oder als "Test des Glaubens" bezeichnen -- ist eine Anathema für echte Wissenschaftler wie mich und ist ein Hauptgrund für die Energie, mit der wir es ablehnen, die Pseudowissenschaft des Kreationismus in Schulunterrichtsräumen zuzulassen. Persönlich möchte ich deutlich machen, dass ich Respekt für diejenigen habe, die eine wörtliche Sicht der Schöpfung akzeptieren und die Bibel über die Wissenschaft als Angelegenheit des religiösen Glaubens stellen. Ein mathematischer Beweis zwingt zur Annahme eines Satzes; aber es gibt in meinem Essay (oder sonstwo im wissenschaftlichen Bereich) nichts, was jemanden, der sich aufgrund der religiösen Autorität der Bibel für die Schöpfung entschieden hat, zur Annahme der Evolution zwingen würde. Niemand sollte gezwungen werden, die wissenschaftliche Methode über religiösen Glauben zu stellen. Ich glaube jedoch, dass diejenigen, die eine Sicht der Schöpfung auf Basis religiösen Glaubens haben, nicht versuchen sollten, vorzutäuschen, dass ihr Glaube auf unvoreingenommenem wissenschaftlichem Urteil basiert, und sie sollten auf jeden Fall nicht versuchen, ihre Ansichten unter dem falschen Mantel des "wissenschaftlichen" Kreationismus in den öffentlichen Schulunterricht zu drängen. Eine kreationistische Antwort auf meinen Essay, die ich respektieren könnte, wäre: "Der Essay scheint starke wissenschaftliche Unterstützung für die Evolution zu zeigen, aber mein religiöser Glaube überzeugt mich davon, dass der Schluss falsch ist, auch wenn ich keinen wissenschaftlichen Fehler darin sehe."

Ihr Punkt #3 (Mutationen sind nicht völlig zufällig, sodass einige gemeinsame Mutationen unabhängig voneinander entstanden sein könnten) ist eine theoretische Möglichkeit, aber wo liegt der Beweis, der dies stützen würde, wenn es wahr wäre? Tatsächlich haben Wissenschaftler, die Genmutationen katalogisieren, die bestimmte genetische Krankheiten verursachen, festgestellt, dass Dutzende verschiedener Mutationen bestimmte Gene inaktivieren können; daher wird es Ihnen möglicherweise schwerfallen, Ihre These zu vertreten, dass eine bestimmte gemeinsame Mutation auf unabhängige nicht-zufällige Ereignisse zurückzuführen ist. Ihr Argument übersieht zudem meinen Abschnitt 5.9, in dem ich darauf hinweise, dass für den Fall der Retrotransponon-Insertion identische unabhängige Insertionen selbst bei Individuen derselben Art nicht beobachtet wurden.

Ihr Punkt #5 ist eine ad hoc religiöse Hypothese, die auf einer meiner Meinung nach recht wackeligen Theologie basiert (Gott bestraft Affen für menschliche Sünden?). Aber wichtiger noch vernachlässigt sie die Tatsache, dass die überzeugendsten sowie die zahlreichsten Beispiele, die meine These stützen, Fälle sind, in denen die „Fehler" kaum als „Fluch" betrachtet werden können, da sie das Wohlbefinden des Organismus in keiner nachweisbaren Weise beeinträchtigen.

Was meinen Gebrauch des Wortes "Fehler" (Ihr Punkt #6) betrifft, so erinnere ich Sie daran, dass ich eine recht spezialisierte Bedeutung dieses Wortes für den Zweck dieses Essays sorgfältig definiert habe (mein Abschnitt 2.2). Sie können zwar rhetorisch argumentieren, dass ich einen völlig neuen Begriff geprägt haben sollte, um das von mir definierte Konzept auszudrücken, aber ich glaube, dies wäre für die Leser verwirrender gewesen.

Ihr Punkt #7, der vorschlägt, dass ein Pseudogen durch aufeinanderfolgende zufällige Mutationen von bedeutungslosem DNA zu einem funktionellen Gen werden könnte, ist absurd, und genau deshalb habe ich diese Möglichkeit in meinem Abschnitt 4.7 verworfen. Tatsächlich liefert Dr. Gish viele Berechnungen, die zeigen, wie unmöglich unwahrscheinlich ein solches Ereignis wäre. Seine Berechnungen sind völlig unangemessen, um die Wahrscheinlichkeit der Evolution eines FUNKTIONELLEN GENS zu erklären, da er den evolutionären Mechanismus der Mehrfachiterationen der Selektion für winzige Funktionsverbesserungen ignoriert. Aber seine Berechnungen sind genau angemessen, um zu demonstrieren, dass es unmöglich wäre, dass zufällige Mutationen ein Pseudogen erzeugen, ABSENZ SELEKTION FÜR FUNKTION, was Sie vorschlagen.

Ihr Punkt #8 deutet darauf hin, dass Menschen und Schimpansen Pseudogene für den Vitamin-C-Stoffwechsel durch unabhängige Mutationen teilen könnten, die auf den Verlust des Selektionsdrucks zur Erhaltung funktionaler Gene zurückzuführen sind, oder sogar durch Selektionsdruck zur Inaktivierung der Gene (Ihr Punkt #9). Ich stimme voll und ganz zu, dass dies möglich ist; tatsächlich scheint die Geschichte der Galactosyltransferase-Gene einem sehr ähnlichen Muster zu folgen (wie ich im Kasten zu Abschnitt 4.1 darauf hingewiesen habe). Aber wie ich oben erwähnt habe, finden Wissenschaftler, wenn sie Mutationen in einem bestimmten menschlichen Gen untersuchen, um die Ursache einer genetischen Krankheit zu verstehen, in der Regel, dass viele verschiedene Mutationen ein Gen inaktivieren können. Daher, wie ich in Abschnitt 4.1 erwähnt habe, würde diese Entdeckung das evolutionäre Modell stützen, wenn Primaten, die eng mit Menschen verwandt sind, dieselben lähmenden Mutationen in ihren LGGLO-Pseudogenen aufweisen, wie wir sie in den menschlichen Pseudogenen sehen. Wie ich darauf hingewiesen habe, liegen die Daten zu dieser Frage für die LGGLO-Pseudogene noch nicht vor, aber bei anderen geteilten Pseudogenen sprechen eindeutig identische, lähmende Mutationen für die Evolution (siehe meinen Abschnitt 4.2).

Ihr Punkt #10 – dass wir uns nicht über die Beziehungen zwischen lebenden Organismen spekulieren sollten, da diese Beziehungen göttliche Ideen widerspiegeln – scheint ein rein theologisches Argument zu sein, auf das ich aus wissenschaftlicher Sicht nicht kommentieren kann, außer zu sagen, dass es mir nach etwas Anti-Wissenschaftlichem klingt. (Sind die Beziehungen zwischen lebenden Formen nicht mehr das Produkt des Geistes Gottes als die Gesetze der Physik? Ist nicht der Großteil von Theologie und Religion ein Versuch, das, was man den Geist Gottes nennen könnte, zu verstehen?)

Ich konnte Ihren vorletzten Absatz überhaupt nicht verstehen. Vielleicht sollten Sie ihn neu formulieren.

Es tut mir leid, falls mein Essay durch den Anschein von Sarkasmus beeinträchtigt wurde (zwar unbeabsichtigt), aber ich kann Ihre Kritik, dass er „voreingenommen" sei, nicht akzeptieren, es sei denn, Sie können mir ein Beispiel dafür zeigen, dass ich einen Schluss aus den Beweisen falsch gezogen habe, weil eine vorgefasste Meinung meine Interpretation unangemessen beeinflusst hat. Ich habe zwar eine starke Meinung, die sich auf meine Schlüsse aus den von mir beschriebenen Beweisen stützt, und ich habe versucht, diese Meinung klar auszudrücken. Ich betrachte dies als die angemessene Funktion eines Wissenschaftlers; das ist es, was ich jeden Tag in meiner Arbeit versuche. Eine gut begründete Meinung ist nicht dasselbe wie eine Voreingenommenheit. Im Gegensatz dazu spiegelt die Praxis, wissenschaftliche Beweise nur dann anzunehmen, wenn sie Ihre Dogmen zu bestätigen scheinen, während Beobachtungen, die Dogmen herausfordern, verneint werden (indem man sie als zu „neu" bezeichnet, um akzeptiert zu werden, oder als einen „Glaubensprüfung" statt als eine Reflexion der materiellen Realität), meiner Ansicht nach Voreingenommenheit. Wenn Kreationisten die unermesslichen Werke Gottes als alternative Erklärung für jeden Beweis anführen, der ihrer Position widerspricht, können sie sich selbst zufriedengestellt fühlen, dass sie an ihren Überzeugungen festhalten können, ohne einer drastischen Herausforderung ihres Glaubens ausgesetzt zu sein; aber wenn sie dies tun, glaube ich, geben sie das Recht auf, als Teilnehmer in einem unvoreingenommenen wissenschaftlichen Diskurs ernst genommen zu werden.

Mit freundlichen Grüßen,

Ed Max

P.S. Ein Leser Ihres Essays – derjenige, der es mir darauf hinwies – schlug vor, dass ich meine Antwort für die Leser von Talk.Origins veröffentliche. Ich tue dies, indem ich eine Kopie an den Webmaster dieser Website sende.