Antwort auf Steigers MOM-Bewertung

In einer jüngeren "Rezension" bietet Frank Steiger an, "die Informationen bereitzustellen, die von den Produzenten dieses Videos herausgefiltert wurden" (The Mysterious Origins of Man). Herr Steiger hat offensichtlich viel Mühe in seinen sieben Seiten langen Bericht gesteckt, aber er hat so viele Annahmen getroffen und so viele Fakten falsch dargestellt, dass wir aufgefordert werden, die Wahrheit aufzuklären, damit kein ernsthafter Leser durch seine imaginäre "Analyse" in die Irre geführt wird.

FS schreibt: „Heston gab an, dass Steinwerkzeuge „angeblich" in Table Mountain in Kalifornien in 55 Millionen Jahre alten Gesteinsschichten gefunden wurden. Diese Entdeckung wurde im Herbst 1981 in der Ausgabe von Creation/Evolution detailliert berichtet: Es wurde schlüssiger Beweis dafür vorgelegt, dass die Werkzeuge von einem lokalen Ladenbesitzer eingefügt wurden und tatsächlich modernen, nicht antiken, Artefakten ähnelten. Dennoch wurde die Behauptung aufgestellt, dass die Schlussfolgerung eines Alters von 55 Millionen Jahren für diese Werkzeuge „sich als gut dokumentiert zu erweisen schien."

Ich frage mich, welche Beweise 1981 gefunden worden sein könnten, um die riesige Menge an ersten Handberichtsergebnissen jener zu widerlegen, die die Entdeckungen zwischen 1849 und 1891 ursprünglich gemeldet und untersucht haben. Dies umfasst Berichte von Bergleuten, Wissenschaftlern und sogar einem Ermittler der Smithsonian Institution. Warum bevorzugt die wissenschaftliche Gemeinschaft die Behauptungen eines lokalen Ladenbesitzers gegenüber dem eidlichen Zeugnis wissenschaftlicher Experten und Fachmännern?

Am 2. August 1890 unterzeichnete J.H. Neale die folgende Erklärung zu von ihm gemachten Entdeckungen: „Im Jahr 1877 war Mr. J.H. Neale Vorsteher der Montezuma Tunnel Company und führte den Montezuma-Tunnel durch den Kies, der unter dem Lavagestein des Table Mountain im Tuolumne County liegt... In einer Entfernung von zwischen 1400 und 1500 Fuß vom Mund des Tunnels, oder von zwischen 200 und 300 Fuß jenseits des Randes des festen Lavagesteins, sah Mr. Neale mehrere Speerspitzen aus einem dunklen Gestein und fast einen Fuß lang. Bei weiterer Erkundung fand er selbst eine kleine Mörserschale mit einem Durchmesser von drei oder vier Zoll und unregelmäßiger Form. Diese wurde innerhalb von ein oder zwei Fuß Entfernung von den Speerspitzen entdeckt. Anschließend fand er einen großen, gut geformten Stößel." Neales Eidesstattliche Erklärung setzte sich fort: „Alle diese Relikte wurden... in unmittelbarer Nähe des Grundgesteins, vielleicht innerhalb eines Fußes davon, gefunden. Mr. Neale erklärt, dass es völlig unmöglich ist, dass diese Relikte die Position erreicht haben, in der sie gefunden wurden, außer zur Zeit, als der Kies abgelagert wurde und bevor die Lavadecke gebildet wurde. Es gab nicht die geringste Spur einer Störung der Masse oder einer natürlichen Spalte, durch die ein Zugang entweder dort oder in der Umgebung hätte erfolgen können." (Sinclair 1908, S. 117-118) Die Position der Artefakte im Kies in unmittelbarer Nähe des Grundgesteins am Tuolumne Table Mountain deutet darauf hin, dass sie 33 bis 55 Millionen Jahre alt sind.

Im Jahr 1891 berichtete George F. Becker der American Geological Society, dass der Geologe Clarence King im Frühling 1869 einen Steinmörser gefunden habe, der fest in einem Ablagerungshorizont goldführenden Gerölls eingebettet war, der sich unter einer Kappe aus Basalt oder Latit befand. Das Geröllvorkommen war erst kürzlich durch Erosion freigelegt worden. Becker erklärte: „Herr King ist sich völlig sicher, dass dieses Werkzeug an Ort und Stelle war und einen ursprünglichen Bestandteil des Gerölls bildete, in dem er es fand. Es ist schwierig, eine zufriedenstellendere Beweislage für das Vorkommen von Werkzeugen in den goldführenden, präglazialen, subbasaltischen Geröllablagerungen vorzustellen." Selbst William H. Holmes von der Smithsonian Institution musste zugeben, dass der King-Mörser, der in die Sammlung der Smithsonian aufgenommen wurde, „nicht ungestraft in Frage gestellt werden darf." Er untersuchte, ob er möglicherweise erst kürzer eingebettet worden sein könnte, „...jedoch wurde kein definitives Ergebnis erzielt." (Holmes 1899, S. 454) Somit ist dieser Beweis, egal wie unerklärlich er nach unseren aktuellen Theorien erscheint, gut dokumentiert, wie wir im Programm bereits sagten.

FS schreibt: „Virginia Steen McIntyre fand einen Speerspitze in den Schichten von (Neu-)Mexiko, die auf 250.000 Jahre datiert wurden. Sie schloss daraus, dass die Spitze selbst zu dieser Zeit hergestellt wurde. Heston gab an, dass 1966 ein Team von Experten vom US Geological Survey hinzugezogen wurde, um sie zu datieren. Es scheint jedoch, dass das Team die Fundstelle datierte, nicht die Speerspitzen. Es wurde keine Beweise vorgelegt, um zu zeigen, dass die Speerspitze lediglich ein Artefakt war, das von einem modernen Indianer dort abgelegt wurde."

Jetzt weicht Herr Steiger von der Realität ab. Entweder hat er der Sendung nicht zugehört oder er verzerrt absichtlich das, was tatsächlich gesagt wurde. Hier ist eine wortgetreue Transkription der fraglichen Szene. Heston sagt: „Im Sommer 1966 wurde eine Sammlung von Steinwerkzeugen, darunter dieser blattförmige Speerpunkt, in Hueyatlaco, Mexiko, entdeckt. Um genau zu ermitteln, wie alt die Speerpunkte waren, wurde ein Team von Experten vom United States Geological Survey hinzugezogen, um sie zu datieren." Dr. McIntyre hat die Speerpunkte nicht gefunden; sie war Teil des Teams vom USGS, das hinzugezogen wurde, um die Schichten zu datieren, unter denen sie gefunden wurden.

Darüber hinaus kam sie nicht zu dem Schluss, dass der Punkt vor 250.000 Jahren gemacht wurde. Die Direktorin der Stätte, Cynthia Irwin-Williams, fand die Speerspitzen unter einer Schicht vulkanischer Asche. Die Asche war unzerbrochen, sodass, wenn man das Alter der Asche bestimmen konnte, man ein minimales Alter für die Artefakte ableiten konnte. Natürlich datierten sie die Stätte. Wie kann man eine Speerspitze direkt datieren? Das ist Archäologie 101.

Wörtlich aus dem Transkript; Dr. McIntyre vor der Kamera sagt: „Als wir mit den Arbeiten am Hueyatlaco-Standort begannen, dachten wir, es handle sich um einen alten Standort.... Vielleicht 20.000 Jahre alt. Zu dieser Zeit galt das für den Standort als ein sehr hohes Alter. Als wir schließlich die Datierungen und alle verschiedenen Methoden zur Datierung erhielten, ergab sich ein Alter von 250.000 Jahren."

Wir müssen nicht beweisen, dass es nicht von einem modernen Indianer dort abgelegt wurde (oder glauben Sie wirklich, dass der lokale Ladenbesitzer aus Kalifornien diese auch gepflanzt hat?) Wenn Sie das Wort des gesamten archäologischen Teams bezweifeln, dass die Speerspitzen unter einer ununterbrochenen Schicht vulkanischer Asche gefunden wurden, wem können wir dann vertrauen? Alle Details sind in einem Bericht von Virginia Steen-McIntyre, Roald Fryxell und Harold E. Malde mit dem Titel „Geological Evidence for Age of Deposits of Hueyatlaco Archeological Site, Valsequillo, Mexico" in Quaternary Research 16, 1-17 (1981) enthalten. Ist dieser Beweis so bedrohlich, dass die archäologische Gemeinschaft auf Verzerrungen zurückgreifen muss, um ihn zu entkräften? Bisher hat, so weit uns bekannt ist, niemand Dr. McIntyres Beweis erfolgreich widerlegt. Stattdessen haben sie nur ihren Charakter angegriffen.

FS schreibt: "Was Lucy, den von Donald Johanson, Richard Milton und Michael Cremo entdeckten Hominidenskelett, betrifft, so haben sie die Aussagen gemacht, dass es 'kaum von einem Affen oder einer Affenart zu unterscheiden ist', und dass es 'lediglich ein ausgestorbener Affe' ist. Diese Aussagen stehen in völligem Widerspruch zum Erscheinungsbild des Skeletts und den Beweisen, die in Dr. Johansons Buch dargelegt werden. Fotografien der Schädel alter Hominiden wie Australopithecus und Pithecanthropus zeigen sehr deutlich, dass sie zwischen Affen und Menschen liegen."

Zu behaupten, diese Aussagen seien völlig im Widerspruch zum Aussehen des Skeletts und den in Dr. Johansons Buch vorgelegten Beweisen, sei zirkuläres Argumentieren. Das Aussehen des Skeletts IN WELCHER MEINUNG? Zeigen Sie sehr deutlich IN WELCHER MEINUNG? Diejenigen, die glauben, dass das Aussehen deutlich zeigt, dass sie intermediär sind, haben das Recht auf ihre Meinung. Nach demselben Prinzip, wie Milton im Fernsehen feststellt: „Dies ist die Interpretation einer Gruppe von Wissenschaftlern. Es gibt andere Interpretationen. Aber Sie werden sie in diesem Museum nicht finden." Wie Cremo im Fernsehen sagt: „Aber ich war auf einer Konferenz von Anthropologen, auf der viele von ihnen den Fall machten, dass sie (Lucy) kaum von einem Affen oder einem Affen zu unterscheiden ist." Eine Meinung ist nicht dasselbe wie ein Beweis.

FS schreibt: „Richard Thompson erklärte, die Fossilienreste des Java Man, die 1892 entdeckt wurden, seien ein Betrug gewesen, der bis 1984 vertuscht und ignoriert worden sei." Er hat das nicht gesagt. Seine genauen Worte waren: „Also, der wichtige Punkt, der bezüglich der Entdeckung des Java Man gemacht werden muss, ist zunächst einmal, dass sie auf einer spekulativen Sprung basiert, bei dem zwei Stück Beweise auf eine Weise zusammengefügt werden, die nicht wirklich gerechtfertigt ist. Diese Spekulation wurde viele Jahre lang akzeptiert." Das ist eine sehr faire Aussage. Bitte stellen Sie Ihre Fakten richtig.

FS schreibt: „Neil Steede hat die Aussage gemacht, dass ‚astronomische Beweise' zeigen, dass Tiahuanaco, eine antike Stadt in den bolivianischen Anden, 12.000 Jahre alt ist. Dieser Schluss basierte auf der Behauptung, dass die Neigung der Rotationsachse der Erde über einen Zeitraum von 41.000 Jahren periodische Änderungen von erheblicher Größe erfährt. Diese Aussage ist eine vollständige Lüge. ... Der Winkel der Erdachse zur Ebene ihrer Umlaufbahn um die Sonne ändert sich nicht."

Nur weil Sie vielleicht nichts davon wissen oder es nicht verstehen, macht das es nicht zu einer vollständigen Falschheit. Die Tatsache, um die es geht, wird als der 41.000-Jahre-Zyklus in der Oszillation der Ekliptikneigung bezeichnet. Der Winkel reicht von einem Minimum von 22 Grad bis zu einem Maximum von 24,5 Grad, wie ursprünglich von Berber formuliert. In einem Artikel mit dem Titel Callenish: eine Interpretation von Rollin Gillespie (ehemaliger Weltraumwissenschaftler/-ingenieur für das NASA-Hauptquartier, Washington, DC) heißt es: „Die Ekliptikneigungen wurden berechnet, um ein Viertel einer Sinuskurve anzupassen. Um präzise auf der Sinuskurve zu interpolieren, verwenden Sie folgende Gleichung, in der n = die Anzahl der Jahre vor 3400 n. Chr. ist. 1 Grad,475 sin (90 Grad n Jahre / 10250 Jahre) + 23 Grad,125 = Ekliptikneigung, oder 1 Grad,475 sin 0 Grad,0087805n + 23 Grad,125 = Ekliptikneigung. Der 41.000-Jahre-Zyklus wurde durch harmonische Analyse berechnet und ist sowohl in der Amplitude als auch in der Dauer nicht wiederholend." Fühlen Sie sich nicht schlecht, FS; die katholische Kirche benötigte 400 Jahre, um Galileis neue Art, unser Sonnensystem zu verstehen, zu akzeptieren.

FS schreibt: "Was nicht erwähnt wird, ist die Tatsache, dass die beobachtete Position der Sonne relativ zu den Eckmarkierungen von der Position des Beobachters abhängt: Wenn man sich lediglich dem Tor nähert, würde ein Beobachter eine perfekte Konjunktion mit den heutigen Sonnenwenden beobachten. Herr Steede ging davon aus, dass sich der Beobachter notwendigerweise hinter einem V-förmigen Graben befinden müsste, der mit dem Äquinoktiumstor in einer Ost-West-Richtung ausgerichtet ist. Es gibt keine Rechtfertigung für diese Annahme: Tatsächlich wäre ein Beobachter, der durch den Graben-"Gunsight" schaut, nicht in der Lage, die Eckpfosten zu sehen!"

Zwar ist die Position des Beobachters entscheidend, doch FS geht davon aus, dass er, weil er ein Bild von Herrn Steede in der Nähe eines V-förmigen Grabens gesehen hat, diese Position gewählt hat. Diese Annahme ist nicht gerechtfertigt. Hätte FS den Diagrammen mehr Aufmerksamkeit geschenkt, hätte er einen offensichtlichen Beobachtungspunkt bemerkt: genau zentriert im versetzten Abschnitt der Westwand der Anlage. Dieser Beobachtungspunkt wurde sowohl von Posnansky als auch von den bolivianischen Ingenieuren verwendet, die später seine Messungen bestätigten.

In der uns zur Verfügung stehenden Zeit war es nicht möglich, alle verfügbaren Beweise darzulegen. FS' Kommentar, dass der Beobachter "die Eckpfosten nicht sehen könnte", erinnert mich an eines der schlüssigsten Beweismittel, das wir gefunden haben; Beweismittel, das wir aufgrund der Zeit nicht einbeziehen konnten: die innere Mauer. Aus einem Grund, den die traditionellen Theorien bisher noch nicht erklären können, enthält der Innenbereich des Kalasasaya-Tempels eine innere Mauer im Norden, Osten und Süden, die die Sicht auf die antiken Ecksteine der ursprünglichen Mauer vollständig verdeckt. Diese Mauer scheint aus einer späteren Bauzeit zu stammen und weist eine faszinierende Eigenschaft auf. Wenn der Beobachter sich auf dem Beobachtungspunkt in der Mitte des versetzten Vorplatzes befindet, sieht er heute den korrekten Sonnenaufgangswinkel des Sommer- und Wintersonnenwinkels an den Enden der neueren Mauer. Darüber hinaus entsprechen die Ecken der neueren Mauer exakt den Vierteljahresdaten. Die alten Markierungen sind nicht sichtbar, es sei denn, jemand steht auf den riesigen Ecksteinen mit erhobener Hand (was das von Steede's Team verwendete Verfahren ist). Die neuere Mauer scheint die ursprüngliche antike Mauer zu aktualisieren. So bestätigt diese moderne Ausrichtung die antike durch die Bestätigung des Beobachtungspunkts. Vielen Dank, dass Sie darauf hingewiesen haben.

FS schreibt: "Die Erzählung macht nicht klar, ob Herr Steede die Breite von Tiahuanaco berücksichtigt hat... Das Diagramm zeigt die Bewegung der Sonne als senkrecht zum Horizont; dies ist nur am Äquator der Fall."

Natürlich hat Herr Steede die Breite berücksichtigt, aber aus Gründen der Kürze und Klarheit mussten einige Daten weggelassen werden. Das Diagramm zeigte zwar die Sonne im rechten Winkel aufgehen, aber dieses Art des Hantierens ist kein ernstes Argument gegen die gezogenen Schlussfolgerungen. Warum nicht auch fragen, warum die Sonne 20-mal zu groß erschien und mitten in der Luft einfrohr, während sie aufging?

FS schreibt: „Die Radiokohlenstoffdatierung zeigt, dass die Zivilisation, die Tiahuanaco errichtete, von etwa 500 bis 1000 n. Chr. existierte." Nein, das tut sie nicht. Sie zeigt lediglich, dass das Gelände zwischen 500 und 1000 n. Chr. von Menschen besetzt war, die Feuer anzündeten. Welcher Beweis gibt es dafür, dass diese bestimmten Bewohner des Geländes auch seine Erbauer waren? Dies ist die schlechteste Art von Annahme und wird von einigen in der akademischen Gemeinschaft verwendet, um die Schlussfolgerungen zu stützen, die sie stützen möchten.

FS schreibt: „John Anthony West behauptete, dass „geologische Beweise" zeigten, dass die Sphinge 12.000 Jahre alt sein könnte, präsentierte jedoch keine Daten, um seine Behauptung zu verifizieren." Auch hier gab es keine Zeit, dies näher zu untersuchen, doch das bedeutet nicht, dass seine Behauptung nicht verifizierbar ist. Vielleicht war FS gerade nicht in der Stadt, als NBC am 10. November 1993 die Sendung The Mystery of the Sphinx ausstrahlte, in der umfangreiche Beweise vorgelegt wurden. Die Sendung gewann einen Emmy Award für ihre Forschung und präsentierte den Fall für ein älteres Alter der Sphinge, der bisher von keinem Ägyptologen oder Geologen widerlegt wurde. Die Beweise wurden auf der Jahrestagung der AAAS und der Geological Society of America vorgestellt und erhielten die Unterstützung der Mehrheit der anwesenden Geologen. Die New York Times veröffentlichte mehrere Artikel, ebenso wie das KMT-Magazin.

FS schreibt: „Robert Bauval hat erklärt, dass ‚astronomische Beweise' und ein Computermodell des Giza-Plateaus zeigen, dass die Sphinx um 10.500 v. Chr. erbaut wurde. Es wurde keine Erklärung dafür gegeben, wie er zu diesem Schluss kam...". Wieder einmal haben wir uns entschlossen, eine breite Palette von Ideen vorzustellen, anstatt uns nur auf zwei oder drei im Detail einzulassen. Herr Bauval liefert in seinem provokativen Buch The Orion Mystery, das gemeinsam mit Adrian Gilbert verfasst und von Crown Publishers veröffentlicht wurde, ausreichende Begründung für seine Aussagen.

FS schreibt: „Ein detailliertes schriftliches Aufgezeichnet der Geschichte Ägyptens reicht bis 3100 v. Chr. zurück. 500 Jahre später, um 2600 v. Chr., errichteten Chufu und seine Nachfolger die großen Pyramiden und die Sphinx in Gizeh." Dies ist eine schlaue kleine Aussage. Es scheint zu sagen, dass es detaillierte schriftliche Aufzeichnungen gibt, die besagen, dass Chufu und seine Nachfolger die großen Pyramiden und die Sphinx in Gizeh errichtet haben, doch hätte er eine gründlichere Recherche betrieben, hätte FS gelernt, dass dies nicht der Fall ist. Es wurden niemals schriftliche Aufzeichnungen gefunden, die uns sagen, wer die Pyramiden von Gizeh und die Sphinx errichtet hat oder warum. FS versucht offen, die Leser auf diese Weise zu täuschen. Wenn Sie so sehr die aktuelle Sichtweise verteidigen wollen, tun Sie dies mit Fakten und Beweisen, nicht durch rhetorische Verdrehung von Phrasen.

FS schreibt: „Sollen wir diese aufgezeichnete Geschichte in den Mülleimer werfen und sie durch eine verrückte Theorie ersetzen, wonach die Sphinx irgendwie mit einem Sternbild verbunden ist, wie es vor 12.000 Jahren aussah?" Wenn die neue Theorie die Fakten genauer beschreibt, dann wäre der Mülleimer ein guter Ort für die verworfene Theorie. Namen wie „verrückt" verbessern Ihre intellektuelle Position nicht; sie zeigen lediglich, dass Sie nicht mit dem Geschehen einverstanden sind. Wenn neue Fakten eintreffen und neue Beweise (wie geologische Verwitterungsmerkmale und astronomische Ausrichtungen) herangezogen werden, ist es die Pflicht der Wissenschaft, ihre Theorien von Zeit zu Zeit zu überarbeiten. Es mag schmerzhaft sein, aber sonst, wie kann die Wissenschaft Fortschritte machen?

FS schreibt: „Charles Hapgood zeigte eine 1532 von Oronteus Phineas (sic.) erstellte Karte, auf der der mythische Kontinent Atlantis in der Mitte des Atlantischen Ozeans dargestellt ist. Basierend auf der Tatsache, dass der Kontinent Atlantis eine oberflächliche Ähnlichkeit mit der Antarktis aufwies, wurde der Schluss gezogen, dass die Antarktis der verlorene Kontinent Atlantis sein muss." Dies ist reine Fantasie seitens FS. Wir haben nie etwas dergleichen behauptet. Die Karte von Oronteus Fineaus zeigt nicht Atlantis in der Mitte, sondern die Antarktis. Diese Tatsache selbst ist ein Rätsel, da der Kontinent der Antarktis nicht für weitere etwa 200 Jahre entdeckt werden sollte. Was erhofft sich FS von der Verzerrung dessen, was so leicht verifiziert werden kann? Es verleiht ihm keinerlei Glaubwürdigkeit, da jeder dies überprüfen und ihn falsch stellen kann!

Vielleicht sollte dies den Leser von einer anderen wirklich erstaunlichen Tatsache ablenken, die noch nicht erklärt wurde. Details der Küstenlinie, Flüsse und Berge des Kontinents Antarktika wurden auf einer anderen alten Karte gefunden: der Piri-Reis-Karte von 1513. Nach Angaben von Oberstleutnant Harold Z. Ohlmeyer, Kommandeur des Reconnaissance Technical Squadron der US-Luftwaffe, „stimmt der geographische Detailreichtum im unteren Teil der Karte außerordentlich gut mit den Ergebnissen des seismischen Profils überein, das von der schwedisch-britischen Antarktis-Expedition von 1949 über dem Eisschild erstellt wurde. Dies deutet darauf hin, dass die Küstenlinie kartiert wurde, bevor sie vom Eisschild bedeckt war!" (Fingerprints of the Gods von Graham Hancock). Wie konnte jemand im Jahr 1513 Antarktika kartieren, ohne dass es von Eis bedeckt war?

FS war auch in seiner vermeintlichen Ähnlichkeit zwischen Atlantis und Antarktika irrtümlich. Die Spekulation, dass Atlantis der Antarktis sein könnte, basiert auf vielen Untersuchungslinien, die in dem Buch von Rand und Rose Flem-Ath, „When The Sky Fell" (St. Martin's Press, New York), klar dargelegt werden. Dazu gehören die Rätsel der Eiszeit, eine Untersuchung der Ursprünne kultivierter Getreidesorten, vergleichende Studien kultureller Traditionen und anomale organische Funde (Buchenbäume), die nahe dem antarktischen Polarkreis gefroren wurden, und vieles mehr.

FS schreibt: „Hapgood und Flem-Ath haben eine Idee beworben, die so ignorant und lächerlich ist, dass sie bizarre wirkt. Sie behaupteten, dass die Schwerkraft den nördlichen Eisschild in südlicher Richtung zog und dabei die Erdkruste mit sich nahm. Ihr Diagramm zeigt Norden als „oben" und Süden als „unten". Nach ihrem Diagramm würden Personen, die unter dem Äquator leben, von der Erde abfallen." Jetzt werden Sie es lustig finden. FS scheint Probleme zu haben, unsere einfachen Diagramme zu verstehen. Ich kenne einige Kinder der sechsten Klasse, die kein Problem hatten, diese einfachen Visualisierungen zu verstehen. Um es einfach auszudrücken: die Erde rotiert! Hilft das? Es ist die Zentrifugalkraft, die die Eismasse von ihrem Rotationszentrum (der Erdachse) weg und zum Rotationsperimeter (dem Äquator) hin dreht. Wenn wir versucht hätten, die Erde zu drehen, während wir über Krustenverschiebungen beschrieben, wäre es sehr schwierig gewesen, dies zu verdeutlichen.

FS schreibt: „Diese gesamte Produktion war ein absolutes Theaterstück; sie griff mit schamlosen Lügen und Verzerrungen Vernunft und Wissen an. Das Ziel der Produzenten der Show war es, Falschheiten zu verbreiten, ohne die Verantwortung dafür übernehmen zu müssen, sie verteidigen zu müssen; daher verwendet das Skript ständig Ausdrücke wie ‚überzeugende Hinweise deuten darauf hin, dass...‘."

Nein. Wir verwenden Ausdrücke wie "überzeugende Hinweise deuten darauf hin, dass einige", damit der Betrachter genau weiß, was wir sagen. Es ist eine ehrliche Art, mögliche alternative Ideen vorzustellen, ohne zu behaupten, dass sie wahr oder falsch sind. An jedem Schritt haben wir qualifizierende Aussagen verwendet, damit niemand irreführt wird. Der Punkt war, ein provokatives "Was-wäre-wenn"-Szenario für viele Theorien über den Ursprung des Menschen und den Aufstieg zur Zivilisation zu betrachten, die noch immer Gegenstand von Fragen sind.

Wir haben uns dafür entschieden, eine breite Palette problematischer Informationen zu behandeln und diese Informationen, vielleicht zum ersten Mal, zu einem kohärenten Ganzen zu ordnen. Keine dieser problematischen Informationen wurde abschließend als falsch bewiesen, daher ist es für die Betrachtung in einem hypothetischen Szenario gültig. Darüber hinaus unterstützt die Sendung keine religiöse, fundamentalistische, kreationistische, christliche oder Hari-Krishna-Perspektive. Sie strebt an, die wissenschaftliche Perspektive flexibel zu halten und offen für neue Ideen darüber, wie die Welt funktioniert.

Nicht alle Antworten waren negativ. Mark Beyrau schreibt: „Ich wollte diese Gelegenheit nutzen, um Ihnen für Ihren MUT, eine solche Sendung zu produzieren, zu gratulieren. In vielerlei Hinsicht ist die wissenschaftliche Elite zum säkularen Analogon der Anhängerschaft an die Orthodoxie geworden, die sie so sehr verachten, im Vergleich zu ihrer Freiheit, alles zu hinterfragen. Offensichtlich hört diese Freiheit auf, sobald man beginnt, IHRE am meisten geschätzten Überzeugungen zu hinterfragen. Ich klatsche Ihnen beifällig zu Händen."

In seiner Rezension hat Frank Steiger gezeigt, dass er kein guter Zuhörer ist und dazu neigt, die Fakten zu verzerren, statt sie zu berichten. Um weitere emotionale Reaktionen aus dem akademischen Establishment und unterstützende Äußerungen vieler Zuschauer zu sehen, besuchen Sie die Startseite von The Mysterious Origins of Man: http://www.bcvideo.com/bcvideo Bill Cote, Carol Cote und John Cheshire.