Besprechung von „Mysterious Origins of Man" von Frank Steiger

Am 25. Februar 1996 sendete NBC ein Programm namens „The Mysterious Origins of Man", das von Charlton Heston narriert wurde. Das Programm wurde am 8. Juni 1996 wiederholt.

Vor einiger Zeit habe ich einen Kommentar zu diesem Programm bei talk.origins eingereicht. Dieser Kommentar löste eine Antwort von Bill Cotes, einem der Produzenten, aus. Kommentar von Mr. Cotes ist im TalkOrigins-Archiv aufgeführt.

Ich habe weiter recherchiert, Informationen gesammelt, die zuvor nicht verfügbar waren, und eine Reihe von Korrekturen vorgenommen, die größtenteils von geringer Bedeutung waren, wie etwa Rechtschreibfehler und ungenaue Ortsbeschreibungen. Zum Zeitpunkt meiner ursprünglichen Arbeit war mir nicht bewusst, dass der Neigungswinkel der Erdachse in den letzten 41.000 Jahren signifikant verändert worden ist. Die Produzenten haben jedoch in ihrem Versuch, diese Information zu nutzen, um die Existenz einer alten südamerikanischen Zivilisation zu belegen, die tausende von Jahren älter ist als das allgemein akzeptierte Datum, gescheitert. Daher ist die Tatsache, dass ich mich geirrt habe, irrelevant.

Die folgende Version ist eine überarbeitete Fassung meiner ursprünglichen Einreichung. Sie enthält erhebliche zusätzliche Informationen, die die Aussagen des Programms über das Hueyatlaco-Projekt, die Tihuanaco-Schlussfolgerung und die Flem-Ath-Theorie vom Polareis-Kap-Verlagerung weiter entkräften.

Das Fazit des Programms ist, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft Informationen durch einen „Wissensfilter" verarbeitet, der Daten aussortiert, die nicht zu ihren vorgefassten Ideen passen.

Tatsächlich ist es genau umgekehrt. Die Aussagen in diesem Video bestehen einer kritischen Prüfung nicht stand und bestehen in den meisten Fällen aus alten Argumenten, die bereits 1984 und früher endgültig widerlegt wurden. Es gibt eine Fülle widersprüchlicher Informationen, die von Wissenschaftlern, die sich mit diesen Betrügereien auskennen, hätte präsentiert werden können. Diese Informationen wurden nicht präsentiert, weil sie das Ziel des Programms zerstört hätten: die Wissenschaft anzugreifen. Das Programm war nichts anderes als ein einseitiges Propagandavideo mit deutlichen Anklängen an religiösen Fundamentalismus, der sich als Wissenschaft ausgeben wollte.

Das Programm betonte beständig die Vorstellung, dass Wissenschaftler diese Befunde nicht erklären könnten, doch es wurde keine Gelegenheit gegeben, legitimen Wissenschaftlern, alternative Erklärungen zu bieten!

Ausführende Produzenten: Michael Gerber, Robert Watts
Produziert von: John Cheshire, Bill Cote, Carol Cote
Regie: Bill Cote
Drehbuch: John Cheshire, Bill Cote
Gesponsert von DC Video Inc. und der National Broadcasting Company.

Äußerungen wurden von den folgenden Personen getätigt (Berufsbeschreibungen sind diejenigen, die vom Programm bereitgestellt wurden; überprüfen Sie talk.origins für Informationen über die Gültigkeit dieser Beschreibungen)

Michael Cremo, Richard Thompson, Autoren „Forbidden Archeology"
Virginia Steen McIntyre, Anthropologin
Rev. Carl Baugh, Archäologe
Dale Peterson, MD
Don Patton, Geologe
David Hatcher Childress, Autor/Forscher
Richard Milton, Autor „Shattering the Myths of Darwinism"
Niel Steede, mesoamerikanischer Archäologe
Osvaldo Rivera, Archäologe
Graham Hancock, Autor „Fingerprints of the Gods"
John Anthony West, unabhängiger Ägyptologe
Robert Bouval, Autor „Orion Mystery"
Charles Hapgood
Rand Flem-Ath, Mitautor, „When the Sky Fell"

Die oben genannten Personen sollen eine "neue Art" von wissenschaftlichen Untersuchern repräsentieren. Werden ihre Aussagen jedoch einer kritischen Prüfung unterzogen, so zeigt sich, dass ihre Ideen weder neu noch wissenschaftlich sind, wie wir sehen werden.

Das Programm enthüllte nicht, dass Don Patton enge Verbindungen zur kreationistischen Bewegung hat. (Zum Beispiel trat er am 3. März 1996 im Programm „Bible Prophesy" des Trinity Broadcasting Network auf und predigte kreationistische Propaganda.) Es enthüllte auch nicht, dass Carl Baugh ein fundamentalistischer Pfarrer mit sehr geringen Kenntnissen in Geologie ist.

Heston gab an, dass Steinwerkzeuge „angeblich" in Table Mountain in Kalifornien in 55 Millionen Jahre alten Gesteinsschichten gefunden wurden. Diese Entdeckung wurde im Herbst 1981 in der Ausgabe von Creation/Evolution detailliert berichtet: Es wurde schlüssige Beweise vorgelegt, um zu zeigen, dass die Werkzeuge von einem lokalen Ladenbesitzer platziert wurden und tatsächlich modernen, nicht antiken Artefakten ähnelten. Dennoch wurde behauptet, dass die Schlussfolgerung eines Alters von 55 Millionen Jahren für diese Werkzeuge „sich gut dokumentiert zu haben scheint." Weitere Informationen sind in den talk.origins-Archiven verfügbar.

Heston berichtete, dass die konventionelle Theorie besagt, der frühe Mensch sei vor etwa 100.000 Jahren in Afrika entstanden, vor etwa 40.000 Jahren nach Asien gewandert und zwischen 15.000 und 30.000 Jahren nach Nordamerika eingewandert. Es wurde behauptet, dass „zahlreiche Artefakte" gefunden wurden, die diese Theorie „vollständig umwerfen" könnten. Das Programm behauptete, diese Daten seien von „konventionellen" Wissenschaftlern unterdrückt worden. Er zitierte die Erfahrung von Virginia Steen McIntyre als Beispiel und behauptete, sie sei „in der Blüte ihrer Karriere verstummt, weil sie sich darauf festlegte, die Fakten zu berichten."

Laut dem Programm wurde Dr. McIntyre schwarze Listen gemacht, weil sie einige Steinwerkzeuge, die in Hueyatlaco, Mexiko, gefunden wurden, auf ein Alter von 250.000 Jahren datierte, was darauf hindeutet, dass Menschen viel früher in Amerika lebten als die vom wissenschaftlichen „Establishment" akzeptierte Zeit. Tatsächlich hat Dr. McIntyre in ihrem gewählten Feld weitergearbeitet, aber keinen hohen Grad an Erfolg und Anerkennung erzielt. Nach ihrer Beteiligung am Hueyatlaco-Projekt im Jahr 1973 veröffentlichte sie technische Arbeiten in den Jahren 1975, 1977 und 1981.

Das Programm gab lediglich an, dass die Steinwerkzeuge „entdeckt“ wurden, und dass ein Team von Experten vom U.S. Geological Survey hinzugezogen wurde, um „sie" zu datieren, also die Steinwerkzeuge. Das Programm implizierte, es habe sich um das Projekt von Dr. McIntyre gehandelt. Das war jedoch nicht der Fall. Tatsächlich war sie zu dieser Zeit eine Doktorandin, die vorübergehend unter Harold Malde arbeitete, dem Leiter des USGS-Teams, welches hinzugezogen wurde, um die Fundstelle zu datieren, nicht die Artefakte.

Die für das Projekt zuständige Archäologin war Dr. Cynthia Irwin-Williams. Sie leitete das Projekt und veröffentlichte die Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Untersuchung. Das Alter der Artefakte mit 250.000 Jahren war in ihren veröffentlichten Daten enthalten.

Obwohl ihre Kollegen mit ihr hinsichtlich des Datums nicht einverstanden waren, verfolgten sie sie nie; sie behaupteten lediglich, dass es Fehler in ihren Datierungsverfahren gab. Sie blieb als respektiertes und einflussreiches Mitglied der American Anthropological Association und der Society for American Archaeology tätig. Das Datum von 250.000 Jahren hat ihre Karriere definitiv nicht ruiniert.

Das Video behauptete, der "...Standort sei geschlossen worden und die Erlaubnis für weitere Untersuchungen sei für immer verweigert." Die implizite Botschaft war, dass Beweise am Standort, die herkömmliche Theorien darüber widerlegen könnten, wann der Mensch in die Amerikas eingewandert sei, durch eine Verschwörung zwischen der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der mexikanischen Regierung unterdrückt worden seien.

Untersuchungen wie die in Hueyatlaco erfordern eine Genehmigung der mexikanischen Regierungsbehörde Instituto Nacional de Antropologia e Historia, oder INAH. Jose Luis Lorenzo vom INAH hatte das Gelände ebenfalls untersucht, und zwischen ihm und Dr. Irwin-Williams gab es Meinungsverschiedenheiten und professionelle Eifersucht. Dies scheint der Grund zu sein, warum das Gelände geschlossen wurde; die Testdaten von Virginia Steen McIntyre könnten ein Faktor gewesen sein, aber nur ein geringer, da es nicht ihr Projekt war.

Hintergrundinformationen und Referenzen wurden aus einem von Steen-McIntyre et al. veröffentlichten Artikel in der Zeitschrift Quarternary Research, Band 16, Seiten 1-17, 1981, sowie aus mündlichen Informationen von Harold Malde und Virginia Steen McIntyre (siehe auch QR September, November 1981, Brief an den Herausgeber) gewonnen. Irwin-Williams ist vor etwa 6 oder 7 Jahren verstorben, sodass keine direkten Informationen von ihr eingeholt werden konnten.

Dies scheint ziemlich sicher zu sein: Die Bedingungen am Standort waren viel komplexer, als das Video nahelegt. Um Proben zu gewinnen, wurden Gräben in die Formation geschnitten, die aus verschiedenen Schichten von Sand, Schluff und Ton bestand, die mit Schichten vulkanischer Asche durchsetzt waren. Der Standort lag in der Nähe eines Sees und war Überschwemmungen ausgesetzt. In einigen Fällen waren die Schichten erheblich geneigt. Die Wahl der Probenahmestelle war ein kritischer Faktor, und es gab erhebliche Meinungsverschiedenheiten zwischen Steen-McIntyre, Irwin Williams und Jose Lorenzo hinsichtlich der Probenahmestelle und der Interpretation.

Das Hueyatlaco-Projekt und andere verwandte Projekte umfassen einen komplexen Satz von Studien, und es ist nicht überraschend, dass es einige Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Daten und ihrer Interpretation gab. Ich wage nicht zu bezweifeln, die Gültigkeit der Testdaten und/oder die Schlussfolgerungen der Wissenschaftler, die an diesen Projekten beteiligt waren.

Dennoch ist klar, dass das Video die Fakten verzerrte: Es implizierte, dass ein auf Zeit angestellter Doktorandenassistent tatsächlich für das Projekt verantwortlich war; es verschleierte die Tatsache, dass der Probenahmestandort ein kritischer Faktor war und dass es unter den Prinzipien zu ehrlichen Meinungsverschiedenheiten kommen konnte; es implizierte eine Verschwörung zwischen der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der mexikanischen Regierung, um Informationen zu unterdrücken; es behauptete falsch, dass Steen-McIntyre zum Schweigen gebracht wurde; und es enthüllte nie, dass das Altersdatum von 250.000 Jahren die Karriere der Verantwortlichen, Cynthia Irwin-Williams, nicht gefährdete.

Carl Baugh, im Video als Archäologe beschrieben, aber tatsächlich ein fundamentalistischer Pfarrer, präsentierte „Beweise", die angeblich zeigen, dass fossilisierte menschliche Fußabdrücke neben denen von Dinosauriern in Kreidekalksteinformationen im und in der Nähe des Paluxy River in Glen Rose, Texas, gefunden wurden. Keiner der gezeigten in situ-Abdrücke wies menschliche Zehenmarkierungen auf. Behauptungen, dass diese „Fußabdrücke" menschlichen Ursprungs seien, wurden von zahlreichen Wissenschaftern detaillierten und ausführlichen Untersuchungen unterzogen und als völlig unbegründet erwiesen.

Ein offensichtlich gefälschter Fußabdruck wurde geschnitten, und „tragende Strukturen" im Querschnitt wurden von Dale Patterson und Don Patton hervorgehoben. Dennoch muss die Behauptung, dass Schlamm tragende Strukturen bildet, wenn darauf getreten wird, mit erheblicher Skepsis betrachtet werden. Diese „Strukturen" wurden von seriösen Wissenschaftlern genau untersucht und als fossilisierte Gänge identifiziert.

Viele Wissenschaftler, wie Laurie Godfrey, John Cole, R. J. Hastings, J. D. Schafersman, Jim Farlow und Glen Kuban, haben ausgedehnte und detaillierte Untersuchungen vor Ort an der Paluxy-Formation durchgeführt, doch ihre Arbeit wurde nicht einmal erwähnt. Dies deutet stark auf eine massive Vertuschung durch die Produzenten dieses Programms hin. Al West, ein zweijähriger Kollege von Baugh, sagte Reportern (Potter, 1984; UPI, 1984), dass Baughs Abdrücke "vollkommen in seiner Phantasie konstruiert" seien. West wies darauf hin, dass er einige Gipsabgüsse gesehen habe, die, wenn sie in Fiberglasabgüsse umgewandelt wurden, im Prozess so gestaltet wurden, dass sie menschlicher aussahen.

Die Fossilisation bewahrt nur harte Teile wie Knochen, Schalen und Holz. Die fleischigen Teile eines Tieres werden niemals als Fossil erhalten, obwohl eine Gussform oder ein Abdruck von weichen Teilen manchmal fossilisiert werden. Das Video zeigt, was als fossilisierte Finger, ganz und vollständig, beansprucht wird. Eine CT-Scan-Aufnahme des "Fingers" wurde gezeigt, die einen Kern mit zwei dunklen Flecken aufweist, die sich ungefähr an den Positionen der Fingergelenke befinden. Es wurde behauptet, dass diese Schatten den Knochen des Fingers entsprechen. Es wurde auch behauptet, dass der CT-Scan die Bänder des Fingers enthüllt, obwohl sie vom Betrachter nicht sichtbar waren. Der "Finger" wurde diagonal geschnitten und hätte diese Strukturen presumably offenbart, wenn sie vorhanden gewesen wären. Allerdings wurde der Schnitt nie enthüllt; die beiden Teile wurden immer fest zusammengehalten.

Einige gerillte metallische Kugeln, die in Südafrika aus 2,8 Milliarden Jahre alten Gesteinsschichten gesammelt wurden, wurden mit der Interpretation gezeigt, dass sie von Menschen hergestellt sein müssen und daher Menschen bereits vor 2,8 Milliarden Jahren existiert haben könnten. Allerdings wurde keine schlüssigen Beweise vorgelegt, die zeigen, dass diese Objekte zwingend menschliche Artefakte sein müssen oder dass sie zwingend zu dem Zeitpunkt, als die Schichten gebildet wurden, in den antiken Gesteinsschichten verdeckt waren.

David Hatcher Childress, als „Autor und Forscher" beschrieben, behauptete, dass die geologische Zeitskala durch katastrophale Ereignisse komprimiert worden sei, sodass das, was über Millionen von Jahren stattgefunden zu haben scheint, tatsächlich nur in den letzten paar tausend Jahren eingetreten ist. Natürlich wird diese Behauptung durch die detaillierten historischen Aufzeichnungen der alten Ägypter und anderer Kulturen widerlegt, die bis vor 5000 Jahren zurückreichen.

Childress behauptete ebenfalls, dass Dinosaurier heute noch lebendig sind. Als Beispiel wurde ein Foto eines schlecht erhaltenen Körpers eines Meerestieres gezeigt, das von einem japanischen Fischereifahrzeug geborgen wurde. Es wurde nie als Plesiosaurier identifiziert, wie behauptet. Doch Heston wandte die Beweislast um, indem er sagte: „Obwohl seine Authentizität nie widerlegt wurde, behaupten Skeptiker, es handle sich lediglich um den Körper eines verrottenden Haies." Charlton Heston ist ein sehr begabter Schauspieler und kann durch Gestik und Mimik selbst die schwächste „Beweislage" überzeugend wirken lassen. (Das ist natürlich auch der Grund, warum sie ihn engagiert haben.) Selbst wenn es sich um den Körper eines Plesiosauriers gehandelt hätte, hätte dies die Evolution nicht widerlegt; es hätte lediglich gezeigt, dass eine Art, die für ausgestorben gehalten wurde, noch lebendig ist. Die Evolution ist ein verzweigter Prozess; Arten verzweigen sich von bereits existierenden Arten. Die ursprüngliche Elternart kann überleben oder auch nicht, und ebenso kann die sich verzweigende Art überleben oder auch nicht.

In Bezug auf "Lucy", den Hominidenskelett, das von Donald Johanson, Richard Milton und Michael Cremo entdeckt wurde, machten sie die Aussagen, dass es "kaum von einem Affen oder einer Affenart zu unterscheiden ist", und dass es "lediglich ein ausgestorbener Affe" sei. Diese Aussagen stehen in völligem Widerspruch zum Erscheinungsbild des Skeletts und den Beweisen, die in Dr. Johansons Buch dargelegt werden. Darüber hinaus unterscheiden sich die Skelette von Affen erheblich von dem von "Lucy". Der Vergleich von Lucy mit einem Affen zeigt, dass Milton und Cremo ihre "Fakten" einfach erfinden, während sie vorgehen.

Fotos der Schädel von alten Hominiden wie Australopithecus und Pithecanthropus zeigen sehr deutlich, dass sie zwischen Affe und Mensch liegen.

Richard Thompson erklärte, dass der „Java-Mann", fossile Überreste, die 1892 entdeckt wurden, ein Betrug sei, der bis 1984 vertuscht und ignoriert worden sei. Diese Aussage basiert auf Behauptungen von Duane Gish, dem Hauptpropagandisten des Instituts für Kreationismusforschung, einer biblisch fundamentalistischen Organisation. Sie beruht auf Verzerrungen des tatsächlichen Faktenbestands. Eine vollständige Chronologie findet sich auf den Seiten 489-490 von „Science and Earth History" von Arthur N. Strahler sowie in den talk.origins FAQs.

Heston erklärte: "Bisher wurde kein schlüssiger Beweis für ein fehlendes Glied gefunden" und "es gibt wenig Unterstützung für die Verbindung des Menschen zu den Affen." Diese Aussage ist eine vollständige Lüge. Die zahlreichen Fossilien Schädel von Pithecanthropus, Australopithecus und Neandertaler-Hominiden liefern schlüssige Beweise dafür, dass das fehlende Glied (oder die Glieder) gefunden wurde.

Niel Steede machte die Aussage, dass "astronomische Beweise" zeigen, dass Tiahuanaco, eine antike Stadt in den bolivianischen Anden, 12.000 Jahre alt ist. Diese Schlussfolgerung basierte auf Daten, die darauf hinweisen, dass die Neigung der Erdachse zur Ebene ihrer Umlaufbahn um die Sonne über einen Zeitraum von 41.000 Jahren periodische Änderungen von erheblicher Größe durchläuft. Der Winkel zwischen dem Punkt, an dem die Sonne am Wintersonnenwende aufsteigt, und dem Punkt, an dem sie am Sommersonnenwende aufsteigt, hängt von diesem Winkel ab. Je kleiner der Winkel der Erdachse, desto kleiner ist der Winkel am Horizont zwischen Sommer- und Wintersonnenwende-Aufgang. Je größer der Achsenwinkel, desto größer ist der Horizontwinkel.

Steede behauptete, dass, weil die Sonne bei den Sommer- und Winterwenden jenseits der Eckmarkierungen eines Tiahuanaco-Tor-Komplexes, der in einer wahrhaft östlich-westlichen Richtung ausgerichtet ist, aufgeht, die aufgehende Sonne zu einem Zeitpunkt in der fernen Vergangenheit notwendigerweise mit den Eckmarkierungen der Torstruktur in Konjunktion stand. Dies würde darauf hindeuten, dass der Winkel der Erdachse zur Ebene ihrer Umlaufbahn um die Sonne zum Zeitpunkt des Errichtens der Torstruktur kleiner war.

Basierend auf Informationen darüber, wie sich der Winkel der Erdachse über die letzten 41.000 Jahre verändert hat, wäre es möglich, den Horizontwinkel zwischen den Sommersonnenwende und der Wintersonnenwende für jedes beliebige Jahr in der Vergangenheit zu berechnen und somit die Anzahl der Jahre in der Vergangenheit zu bestimmen, die diesem Horizontwinkel entsprechen. Das im Video verwendete Argument besagt, dass der von den Tempeltorpfosten markierten Winkel schmaler ist als der heutige Horizontwinkel und daher einem Datum vor 12.000 Jahren entspricht.

Natürlich hängt der vom Torpfosten-Markierungswinkel angezeigte Horizontwinkel von der Position des Beobachters ab. Je näher der Beobachter, desto größer der Winkel. Umgekehrt, je weiter zurück der Beobachter, desto schmaler der Winkel. Das Video hat dies nie klar gemacht. Obwohl die Position des Beobachtungspunktes nie erwähnt wurde, hat der Produzent des Programms behauptet, dies sei auf einem Diagramm dargestellt, das es als zentriert auf einem versetzten Vorplatz neben der Westwand zeigt.

Ich habe das einzige Diagramm sorgfältig überprüft, das den Beobachtungspunkt darstellt. Tatsächlich zeigt das Diagramm eine schwache Linie mit einem noch schwächeren quadratischen Fleck daneben. Allerdings habe ich keine Beschreibung gefunden, die angibt, was die Linie und der Fleck darstellen sollten. Überall im Video wurde keine Beschreibung des Beobachtungspunkts angegeben. Es wurde keine Beweislage vorgelegt, die darauf hindeuten würde, dass der ausgewählte Punkt tatsächlich der Beobachtungspunkt war.

Aber die echte Überraschung ergibt sich aus der Aussage des Produzenten in einem nachfolgenden E-Mail-Beitrag, dass die Eckpfosten der ursprünglichen Struktur vom angenommenen Beobachtungspunkt aus gar nicht sichtbar waren, weil vor ihnen eine presumably neuere Struktur errichtet worden war. Eine Person musste auf den alten Markierungen stehen und den Arm erhoben halten, um die Positionen der alten Eckpfosten vom versetzten Beobachtungspunkt auf der Plattform zu erkennen. Die Eckpfosten der neuen Struktur entsprechen exakt den heutigen Sonnenwende-Horizontwinkeln. Die Diagramme des Videos zeigten definitiv nichts vor den „ursprünglichen" Eckmarkierungen.

Eine logischere Interpretation lautet einfach dies: Die Alten errichteten eine neuere, breitere Struktur vor dem Original und verlegten den Beobachtungspunkt zurück auf die versetzte Plattformstelle, um den gleichen Beobachtungswinkel beizubehalten. Wenn tatsächlich der Horizontwinkel sich im Laufe der Zeit vergrößert hätte, warum hätten die Alten nicht einfach das Tor verbreitert, indem sie neue Markierungen an jeder Seite errichteten? Ist es nicht logischer zu schließen, dass die Alten lediglich ein noch größeres und beeindruckenderes Tempelgebäude errichten wollten?

Die Radiokohlenstoffdatierung (oft missverstanden, aber von religiösen Fundamentalisten nie widerlegt) zeigt, dass die Zivilisation, die Tiahuanaco errichtete, von etwa 500 bis 1000 n. Chr. existierte. Es wurde argumentiert, dass die Kohlenstoffdatierung nicht zwingend beweist, dass Personen, die zu dieser Zeit in Tiahuanaco lebten, derselben Zivilisation angehörten, die Tiahuanaco errichtet hat. Obwohl dieses Argument Berechtigung hat, beweist es nicht, dass die Bewohner lediglich Landstreicher in einer komplexen Siedlung waren, die Tausende von Jahren zuvor errichtet worden war.

Metallnieten wurden entdeckt, die die großen Steinblöcke der Struktur zusammenhielten. Es wurde die Annahme getroffen, dass dies darauf hindeutet, dass eine fortgeschrittene Zivilisation, die in der fernen Vergangenheit (vermutlich vor 12.000 Jahren) existierte, die Fähigkeit hatte, mit Metallen zu arbeiten, die den Einheimischen, die in der frühen christlichen Zeit lebten, fehlten. Es wurde kein Beweis für diese Hypothese vorgelegt, außer der unbewiesenen Annahme, dass die Tiahuanaco-Zivilisation vor 12.000 Jahren existierte.

John Anthony West erklärte, dass „geologische Beweise" zeigten, dass die Sphinx 12.000 Jahre alt sein könnte, jedoch keine Daten vorlegte, um seine Behauptung zu verifizieren. Robert Bouval erklärte, dass „astronomische Beweise" und ein Computermodell des Giza-Plateaus zeigen, dass die Sphinx um 10.500 v. Chr. errichtet wurde. Es wurde keine Erklärung dafür gegeben, wie er zu diesem Schluss kam, außer einer angenommenen Beziehung zwischen dem Erscheinungsbild der Sphinx und der Position des Sternbilds Löwe.

Ein detailliertes schriftliches Geschichtsbuch Ägyptens reicht bis 3100 v. Chr. zurück. 500 Jahre später, um 2600 v. Chr., errichteten Cheops und seine Nachfolger die großen Pyramiden und die Sphinx in Gizeh. Sollen wir all diese dokumentierte Geschichte in den Mülleimer werfen und sie durch eine Wahnsinns-Theorie ersetzen, wonach die Sphinx irgendwie mit einem Sternbild zusammenhängt, wie es vor 12.000 Jahren erschien?

Es wurde behauptet, eine türkische Karte von 1513 zeige die Küstenlinien von Afrika und Südamerika mit einer Genauigkeit von 1/2 Grad Länge. Dies wurde als weitere „Beweise" dafür angesehen, dass eine „fortgeschrittene" Zivilisation (vermutlich dieselbe Gruppe, die die Sphinx, Tiahuanaco und die großen Pyramiden vor 12.000 Jahren errichtet haben soll) die gesamte Erde präzise kartiert habe. Die Karte wurde nicht gezeigt, außer einem kurzen Blick auf etwas, das Afrika oder Südamerika überhaupt nicht ähnelte.

Charles Hapgood zeigte eine Karte von Oronteus Finaeas aus dem Jahr 1532, die den mythischen Kontinent Atlantis in der Mitte des Atlantischen Ozeans darstellte. Basierend auf der Tatsache, dass der Atlantis-"Kontinent" eine oberflächliche Ähnlichkeit mit der Antarktis aufwies, wurde der Schluss gezogen, dass die Antarktis der verlorene Kontinent Atlantis sein müsse. Nicht gerade überzeugende Beweise, um es sanft auszudrücken!

Rand Flem-Ath und Charles Hapgood bewarben die Theorie, dass vor etwa 12.000 Jahren die gesamte äußere Erdkruste um 2000 Meilen verschoben wurde, wodurch gemäßigte Zonen in polare Regionen verlagert wurden. Als einzige Beweise präsentierten sie, dass eine gefrorene Leiche eines Wollhaarmamuts, die in polarem Eis gefunden wurde, Überreste von Butterblumen im Magen enthielt. Die Möglichkeit, dass das Tier am Rand eines vordringenden Eisschildes gelebt, gestorben und durch kalte Bedingungen konserviert worden war und später von Schnee und dem vordringenden Eisschild bedeckt wurde, wurde selbst nicht in Erwägung gezogen. Behauptungen, die Mammut seien als Folge eines plötzlichen Verschiebens ihres Lebensraums von gemäßigten zu polaren Breiten gestorben, wurden widerlegt.

Hapgood und Flem-Ath propagierten eine Idee, die so ignorant und lächerlich war, dass sie bizarre wirkte. Eine Animation wurde angezeigt, die zeigte, wie die Schwerkraft den nördlichen Eisschilde in südlicher Richtung zog und dabei die Erdkruste mit sich nahm. Die Animation zeigt Norden als „oben" und Süden als „unten"! Gemäß dem animierten Diagramm würden Personen, die unter dem Äquator leben, von der Erde abfallen. Sie behaupteten auch, dass das Gewicht des nördlichen Eisschildes, das nach Süden („unten") gezogen wurde, die gesamte Erdkruste en masse in eine neue Position zog, in der die Polargebiete gemäßigt und gemäßigte Regionen wie Atlantis zu Polargebieten wurden.

Zu der Video-These, dass das Verschieben der Polkappen eine Verschiebung der gesamten äußeren Erdhülle verursacht habe, äußerte sich Bill Cote wie folgt:

"Um es kurz zu machen: Die Erde dreht sich! Hilft das weiter? Es ist die Zentrifugalkraft, die die Eismasse von ihrem Rotationszentrum (der Erdachse) weg und zum Rotationsrand (dem Äquator) hin dreht."

Das Video erwähnte nichts über die Zentrifugalkraft; es stellte lediglich fest, dass die Bewegung durch ein „Ungleichgewicht" verursacht wurde, das durch das Verschieben des Eises und das Mitziehen der Erdkruste entstanden ist. Hinsichtlich der Zentrifugalkraft (tatsächlich die Reaktion auf den gravitativen Zentripetalbeschleunigungsvektor) lässt sich die Stärke dieser Kraft leicht aus der Gleichung berechnen, die jedem Anfänger in der Physik bekannt sein sollte:

Kraft = Masse × Radius × (Rotationsgeschwindigkeit²).

Sei R = Radius der Erde

m = Masse des betrachteten Objekts
L = Breitengrad
# = Rotationsrate, Radiant pro Sekunde

Die Zentrifugalkraft direkt weg von der Erdachse ist dann:

F = mR#exp2(cos L)

Wo: #exp2 = Rotationsrate im Quadrat

Die zur Erdoberfläche parallele Komponente ist:

F = mR#exp2(cos L)(sin L)

Der trigonometrische Faktor (cos L)(sin L) variiert von null an den Polen und am Äquator bis zu einem Maximum von 0,50 bei 45 Grad Breite. Somit ist die Komponente der Zentrifugalkraft, die parallel zur Erdoberfläche wirkt, an den Polen und am Äquator null und erreicht ihr Maximum bei 45 Grad Breite.

Aus der obigen Gleichung lässt sich berechnen, dass in einer Breite von 70 Grad die Zentrifugalkraftkomponente parallel zur Erdoberfläche auf ein Kilogramm Gewicht 0,00027 Kilogramm beträgt. Da die Zentrifugalkraft direkt proportional zur Masse des Objekts ist, wird sie bei 70 Grad Breite immer 0,027 % des Gewichts des Objekts betragen, unabhängig davon, ob es sich um ein Eiswürfel oder das 5,3 Millionen Kubikmeile große Eisschild, das Antarktika bedeckt.

Die oben entwickelten Gesetze der Physik zeigen, dass die Zentrifugalkraft proportional zur Masse des Objekts ist. Nach dem Newtonschen Gesetz ist die Kraft gleich Masse mal Beschleunigung, also F = mA. Daher ist A = F/m, und da wir bereits gesehen haben, dass F/m für die Zentrifugalkraft nur von der Breite abhängt (Reibung vernachlässigt), folgt daraus, dass ein kleines Objekt, wie ein Eiswürfel, auf dieselbe Weise in Bewegung gesetzt wird wie ein sehr großes Objekt, wie eine polare Eiskappe. Daher können wir schließen, dass eine riesige Eiskappe auf rauem Gelände in polaren Breiten ebenfalls nicht genug Zentrifugalkraft erfahren wird, um in Bewegung zu geraten, wenn ein Eiswürfel, der sehr wenig Reibung hat, in gemäßigten Breiten nicht genug Zentrifugalkraft erfährt, um in Bewegung zu geraten. Natürlich könnte man argumentieren, dass die Bewegung so langsam sein könnte, dass sie unmerklich ist. Wenn dies jedoch der Fall ist, würde die Eiskappe schmelzen, bevor sie gemäßigte Breiten erreicht.

Wenn die Zentrifugalkraft tatsächlich Bewegung bewirkt, sollte dies experimentell beobachtbar sein. Um diese Möglichkeit zu überprüfen, habe ich ein Eiswürfel (nicht fest gefroren, sondern beginnend zu schmelzen und sehr rutschig) auf eine glatte horizontale Fläche in meinem Zuhause bei 34 Grad Breite gelegt. Ich habe ihn über mehrere Minuten genau beobachtet und seine Position mit einem benachbarten Tintentropfen verglichen. Ich konnte keine wahrnehmbare Bewegung feststellen.

Das Video behauptete, dass das Verschieben des Polareis die gesamte Kruste als eine Einheit verdrängen würde. Antarktika enthält beispielsweise 5,3 Millionen Kubikmeilen Eis. Dies entspricht 2,43 X 10exp16 Tonnen. Die Erdkruste berechnet sich jedoch (basierend auf einer durchschnittlichen Dicke von 20 km und einer durchschnittlichen Dichte von 150 Pfund pro Kubikfuß) auf ein Gewicht von 2,7 X 10exp19 Tonnen. Die Eismasse in Antarktika ist, wie groß sie auch ist, nur etwa ein Tausendstel des Gewichts der Erdkruste. Bei weitem nicht genug, um eine signifikante Bewegung zu verursachen, geschweige denn die gesamte Erdkruste en masse zu bewegen! Wenn Polareise Kontinente bewegen kann, warum bewegt sich dann nicht Antarktika? Schließlich sei im Hinblick auf die Behauptung, dass die gesamte Kruste als eine einzelne Einheit bewegt wurde, darauf hingewiesen, dass dies im Widerspruch zu den experimentellen Belegen für die Plattentektonik steht, die zeigen, dass Krustenbewegungen als Bewegung großer Platten auftreten und nicht als eine einzelne Bewegung der gesamten Kruste.

An dieser Stelle wird der Leser vielleicht fragen, warum die Produzenten derart extreme Mittel anwandten, um einen Fall zu machen, der so wenig Wert hatte? Die Antwort ist klar: Das Ziel war nicht, eine echte wissenschaftliche Untersuchung zu verfolgen, sondern legitime Wissenschaft zu diskreditieren und sie durch unbegründetes Dogma zu ersetzen. Es ist interessant zu bemerken, dass das Programm, obwohl es die „junge Erde"-Position des ICR direkt widerspricht, in den „Acts and Facts" des ICR eine lauwarme Unterstützung fand. Es ist evident, dass der ICR nichts angreifen wird, was die Wissenschaft angreift!

Diese gesamte Produktion war ein absolutes Theaterstück; sie griff Vernunft und Wissen mit skandalösen Lügen und Verzerrungen an. Das Ziel der Produzenten der Show war es, Falschheiten zu verbreiten, ohne die Verantwortung dafür tragen zu müssen, sie zu verteidigen; daher verwendet das Skript ständig Ausdrücke wie "überzeugende Hinweise deuten für einige darauf hin".

Sponsoren:

Coca-Cola Company
McDonalds
Clorox
Olive Garden Restaurants
M & M's Candy
Toyota
Gain Laundry Detergent
Kellogg's Cereal
Comet Cleaner
J. C. Penney
Hidden Valley Salad Dressing
Lens Crafters
Folger's Coffee
U. S. Satellite & Broadcasting
Wendy's Restaurants