Kohleflöze, Kreationismus und der Mount St. Helens

Ich habe nicht erkannt, wie sehr die Fakten über den Vulkanausbruch am Mt. St. Helens von Kreationisten missbraucht und missverstanden wurden, bis ich die Reihe von Artikeln vom 15. Juni 1996 las unter http://www.pacificrim.net/~nuanda/origins/Origins.html [jetzt nicht mehr erreichbar].

Diese Webseite enthält viele der Fehlinterpretationen, Falschdarstellungen und faktischen Verzerrungen, die Kreationisten um die Eruption des Mt. St. Helens herum konstruiert haben. Das auffälligste Merkmal dieser Webseiten ist das vollständige Fehlen jeglicher Zitierungen oder Referenzen für die aufgestellten Behauptungen. Ein hervorragendes Beispiel für solche Falschinformationen ist die Seite zur Entstehung von Kohle, die an http://www.pacificrim.net/~nuanda/origins/CoalBeds.html [jetzt nicht mehr erreichbar] zu finden war.

Diese Seite, betitelt Bildung von Kohleflözen, behauptet, dass nach der konventionellen Theorie der Kohleentstehung Kohle durch die Ansammlung von Pflanzenresten in Sümpfen und die anschließende Vergrabenung dieser Pflanzenmasse entsteht. Ferner wird behauptet, dass die konventionelle Theorie die Ansammlung von Torf in Sümpfen als einen langsamen Prozess ansieht. Bisher ist die dargelegte Information korrekt.

An dieser Stelle errichtet dieses Web ein Strohmann-Argument, indem es behauptet, "dass Geologen glauben, es brauche etwa tausend Jahre, um jeden Zoll Kohle zu bilden." Diese Aussage übertreibt stark, was Geologen behaupten. Je nach Art des Sumpfes, dem Klima und dem durch den Anstieg des Meeresspiegels oder des Basisniveaus bereitgestellten Unterkunftsraum, würde sich die Rate, mit der Torf sich ansammelt, zwischen einzelnen Kohleflözen stark unterschieden haben. Moore (1922) dokumentiert viel schnellere Raten der Kohle- Ansammlung als die tausend Jahre pro Zoll, die die Webseite behauptet. Moore (1922) bemerkt:

Im Tal der Somme haben sich in 30 bis 40 Jahren 3 Fuß Torf gebildet, und ein Moor in Hannover ist in etwa 30 Jahren 4 bis 6 Fuß gewachsen. In der Nähe des Bodensees benötigte eine Schicht von 3 bis 4 Fuß nur 24 Jahre, während unter den dänischen Moosen 10 Fuß 250 bis 300 Jahre für ihre Ablagerung benötigten.

Dann geht die Webseite weiter und spricht über den Mt. St. Helens und seine Bedeutung für das Verständnis der Kohlenbildung. Es wird zunächst festgestellt:

In Spirit Lake, in der Nähe des Mt. St. Helens, schwebt eine riesige Baummatte, eine Schicht aus toten Bäumen, die sich auf der Oberfläche angesammelt haben als Folge der verheerenden [sic] Eruption. Aufgrund der abrasiven Wirkung von Wind und Wellen ist der Großteil der Baumrinde nun in wassergesättigten Blättern am Boden [sic] des Sees angesammelt. Infolgedessen hat sich eine Torfschicht von mehreren Zoll Dicke angesammelt.

Die Webseite behauptet ferner, dass:

Das Spirit-Lake-Torf ähnelt sowohl in seiner Zusammensetzung als auch in seiner Textur bestimmten Kohleflözen im östlichen [sic] USA, die ebenfalls von Rinde von Bäumen dominiert werden.

Schließlich zeigen die Studien zu Kohlenbällen, dass die Rinde innerhalb der pennsylvanischen Kohle einen anderen Ursprung hat und von großen Lycopoden Bäumen stammt, nicht von modernen Laubhölzern. Die Lycopoden bestehen aus einem weichen, schwammigen Inneren, das von einem relativ festen, hölzernen äußeren Zylinder umgeben ist. Nach dem Tod eines Lycopoden-Baums verrottet das Inneren schnell, wodurch die äußere Hülle in den Sumpf zusammenbricht und in das Torf eingearbeitet wird, wo sie später zu Kohle wird. Somit wird die äußere Hülle des Lycopoden bevorzugt erhalten. Als Ergebnis sind die östlichen pennsylvanischen Kohlen reich an sogenannter Rinde. Die vorgestellten intakten Wurzelsysteme und Paläoböden zeigen eindeutig, dass die überwiegende Mehrheit der östlichen pennsylvanischen Kohlen an Ort und Stelle entstanden ist (DiMichele et al. 1986, Gardner et al. 1988 und Wnuk 1989).

Die gleiche steife äußere holzige Rinde und die innere weiche schwammartige Holzstruktur der Lycopoden sind einer der Gründe, warum karbonifäre polystrate Bäume (z. B. in Joggins, Nova Scotia) Gipsabgüsse sind, während mesozoische und tertiäre polystrate Bäume (d. h. in Yellowstone) verkohlte und silifizierten Stämme sind. Austin und andere Kreationisten können nicht erklären, wie die Spirit Lakes-Bäume nach der Bestattung in Joggins-typische Abgüsse umgewandelt werden. Dies ist wichtig, da Gastaldo (1990) zeigt, dass die Bildung dieser Abgüsse die Abfolge von Überflutungen und subaerialer Exposition erfordert. Das Vorhandensein von geschichteten und laminierten Sedimenten innerhalb der Abgüsse schließt die Bildung dieser Abgüsse als Ergebnis kontinuierlicher Ablagerung aus (Gastaldo 1990).

Die Webseite macht auch diese Behauptungen:

Behauptung Nr. 1: Die Ansammlung von Torf am Boden des Spirit Lake, der als Torf bezeichnet wird, zeigt, dass Torf sich schnell ansammeln kann.

Die Ansammlung einer dünnen Schicht zerkleinerten Rindens an Spirit Lake ist für die Entstehung von Torf irrelevant, da Kohle selten mit dem stark fragmentierten, eckigen vulkanischen Geröll in Verbindung gebracht wird, das das Material an Spirit Lake auszeichnet. Vielmehr tritt Kohle in Schichtung mit entweder nichtvulkanischen Kanal-Sandsteinen, Süßwasserkalksteinen, Schiefern und Flusssedimenten fluvialen Ursprungs oder zyklischen Sequenzen von Sandsteinen, Schiefern und marinen Kalksteinen auf, die identisch mit denen sind, die moderne Deltas und Küstenebenen bilden (Flores 1981, Donaldson et al. 1985). Schließlich liegt die Basis vieler Kohlen direkt auf gut entwickelten Paläoböden, oft als Seatearths, Seatclays und Fireclays bezeichnet, die an der Basis des Spirit-Lake-Torfs Peats fehlen würden (Gardner et al. 1988, Joeckel 1995). Es ist außerordentlich klar, dass das zerkleinerte Holz am Boden von Spirit Lake in einem völlig anderen Umfeld angesammelt wurde als die derzeit bekannten Kohlen.

Behauptung Nr. 2: Moorsump enthält selten Rindenblätter, da Baumwurzeln zerfallen und den Moos auflösen [sic]

Das Fehlen von Rinde in vielen Torfen spiegelt die Fülle anderer Komponenten wider (d. h. Holz, Blätter, Wurzeln und Pollen), die sich ansammeln, um Torf zu bilden. Die Zusammensetzung von Torfen variiert so stark, dass es falsch ist, solche Verallgemeinerungen vorzunehmen. Auch die Verkohlung, der Prozess, durch den Torf in Kohle umgewandelt wird, wird die Identität der einzelnen Komponenten homogenisieren und zerstören. Zunächst bauen Mikroorganismen Pflanzenmaterial ab. Anschließend wandeln chemische Prozesse das Lignin der Pflanzen in humöse Substanzen um und kondensieren diese humösen Substanzen zu größeren Kohlemolekülen. All diese Verkohlungsprozesse dienen dazu, den früheren Torf zu homogenisieren (Meissner et al. 1977). Das Vorhandensein von an Ort und Stelle befindlichen Baumwurzeln, die in den Torf gewachsen sind und ihn homogenisiert haben, würde beweisen, dass der Torf an Ort und Stelle akkumuliert ist und nicht von anderer Stelle her transportiert wurde, wie die zerkleinerte Rinde, die am Spirit Lake gefunden wurde. Bäume und andere Pflanzen könnten nicht in Material wachsen und Wurzeln in das Material legen, das sich am Boden eines Sees oder eines anderen Gewässers ansammelt, geschweige denn schnell abgelagerte Sedimente. Daher widerspricht die Behauptung, dass Torf durch Baumwurzeln homogenisiert wurde, der Behauptung, dass der Torf am Boden eines Gewässers akkumuliert ist. Tatsächlich, wo die ursprüngliche Textur von Torf in Kohlenkugeln aus mittwestlichen Kohlen erhalten ist, sind an Ort und Stelle befindliche Wurzeln nicht nur vorhanden, sondern haben eindeutig versagt, den Torf zu homogenisieren.

Behauptung Nr. 3: Spirit Lake-Torf ist texturmäßig sehr ähnlich zu Kohle.

Dies ist ebenfalls eine falsche Aussage. Das zerkleinerte Pflanzenmaterial am Boden des Spirit Lake, das als Torf bezeichnet wird, ähnelt dem Torf in modernen Torfmooren, wie denen in Indonesien, die als moderne Analogien zu den pennsylvanischen Kohlenflözen der östlichen Vereinigten Staaten gelten, kaum oder gar nicht. Es weist noch weniger Ähnlichkeit mit Kohle auf.

Es kann bezweifelt werden, ob Moos überhaupt der richtige Begriff für das zerkleinerte Holz und die Rinde ist, die sich am Boden des Spirit Lake befinden. Aus den Beschreibungen, die Austin (1986) und andere Kreationisten von diesem Material gegeben haben, klingt es so, als handele es sich um eine relativ unveränderte Schicht, bestehend aus Fragmenten von zerkleinertem Holz und Rinde unterschiedlicher Größe. Geologen nennen solches holzige Abfallmaterial "Kaffeesatz." Kaffeesatz besteht aus Holz und anderem pflanzlichen Abfall, der aus dem Mündungsbereich des Deltas herausgetragen, von Wellen herumgewälzt und zerkleinert wurde und als sand- bis kieselgroße Stücke sortierten pflanzlichen Abfalls am Strand, am Hinterstrand oder in verlassenen Kanalbereichen abgelagert wurde. Dieses Material wird "Kaffeesatz" genannt, aufgrund seiner visuellen Ähnlichkeit mit Kaffee (schwarze oder braune kleine Holzstücke). In alten Deltas haben sich Kaffeesätze innerhalb verlassener deltaischer Kanäle angesammelt, um hochwertige, aber sehr dünne Kohlen zu bilden (Coleman 1982, S. 39). Diese Kohlen weisen jedoch, wie der Kaffeesatz des modernen Mississippi-Deltas, keine laterale Kontinuität, Paläoböden und das Vorhandensein erkennbarer Blatt- oder Wurzelmaterialien auf, die die weit verbreiteten pennsylvanischen Kohleflöze charakterisieren (DiMichele et al. 1986, Gardner et al. 1988, Wnuk 1989).

Behauptung Nr. 4: Nur Bestattung und leichte Erhitzung sind erforderlich, um den Spirit Lake Moos zu Kohle zu verwandeln.

Dies ist eine weitere falsche Behauptung, wonach die Beisetzung und leichte Erhitzung die Kaffeegründe, die sie als Torf bezeichnen, in Kohle umwandeln würde. Die Umwandlung dieses Materials erfordert eine beträchtliche Beisetzung und Zeit, um die Qualität der in Pennsylvania vorkommenden Kohle zu erreichen. Im Fall von Anthrazit ist zudem eine sehr intensive tektonische Metamorphose notwendig, um dieses Material in Kohle umzuwandeln.

Schlussfolgerungen

Die von mir untersuchte Webseite enthält eine Reihe von Behauptungen über die Bedeutung der „Kaffeesatzreste", die am Boden des Spirit Lake gefunden wurden, im Verhältnis zur Entstehung der pennsylvanischen Kohleflöze im östlichen Vereinigten Staaten. Es kann geschlossen werden, dass der Spirit Lake nur sehr wenig belehrenden Wert für die Erklärung der Kohlenentstehung aufweist. Es gibt zwar einige transportierte Kohlen, diese sind jedoch sehr selten und lassen sich besser verstehen, indem man die Kaffeesatzreste betrachtet, die sich im modernen Mississippi-Delta ansammeln. Die hier untersuchte Webseite ist nichts anderes als eine Ansammlung von kreationistischen Textausschnitten, die zwar gut klingen, aber keinen wissenschaftlichen Wert besitzen.

Letzte Anmerkungen

1. Während ich Austin (1986) las, stieß ich auf eine bemerkenswerte Übereinstimmung zwischen Text und Ideen mit der Seite über Kohleflöze. Zum Beispiel stellt Austin (1986) fest:

Die Torfschicht im Spirit Lake zeigt jedoch, dass Torf sich schnell ansammeln kann. Sumpftorfe enthalten jedoch nur sehr selten Rindenblattmaterial, da die eindringende Wirkung von Baumwurzeln den Torf zerkleinert und homogenisiert. Der Torf im Spirit Lake ist hingegen texturlich sehr ähnlich zu Kohle. Alles, was benötigt wird, ist Bestattung und leichte Erwärmung, um den Torf im Spirit Lake in Kohle zu verwandeln. Somit haben wir im Spirit Lake möglicherweise den ersten Schritt in der Entstehung von Kohle beobachtet.

Diese Entwicklung zeigt, dass Torf sich schnell ansammeln kann. Sumpftorf enthält selten Rindenblattmaterial, da sich die Wurzeln von Bäumen auflösen und den Torf homogenisieren. Im Gegensatz dazu ist der Spirit-Lake-Torf texturmäßig sehr ähnlich zu Kohle. Um den Spirit-Lake-Torf nun in Kohle zu verwandeln, sind lediglich Bestattung und leichte Erwärmung erforderlich.

2. Kohlenbälle sind Konkretionen, die entweder aus Calcit, Siderit oder einem anderen Carbonatmineral bestehen und sich innerhalb von Torf bildeten, bevor dieser verdichtet und verkohlt wurde. Infolgedessen füllen die Mineralien, die einen Kohlenball bilden, die Zellstruktur aus und umgeben die Pflanzenreste, die den Torf innerhalb des Balls bilden. Somit können gut erhaltene und identifizierbare Reste des Pflanzenmaterials, aus dem der Torf besteht, aus diesen Kohlenbällen gewonnen werden.

3. Informationen über polystrate Baumfossilien finden Sie unter:

• http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate.html
• http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/polystrate_trees.html
• http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/yellowstone.html
• http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/dawson_tree2.html
• http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/coal.html

Referenzen

Austin, Steven A. (1986) Impact Nr. 157 – Mount St. Helens und Katastrophismus. Institute for Creation Research, El Cajon, Kalifornien, 4 S.

Coleman, J. M. (1982) Deltas: Ablagerungsprozesse und Modelle für die Exploration. International Human Resources Development Corporation, Boston, 124 Seiten.

Flores, Romero M. (1981) Kohleablagerung in fluviellen paläoumgebungen des Paleocene Tongue River Member der Fort Union Formation, Powder River Basin, Wyoming und Montana In. Recent and Ancient Nonmarine Depositional Environments: Models for Exploration, F. G. Ethridge und R. M. Flores (Herausgeber), S. 169-190, SEPM Special Publication no. 31, Society for Sedimentary Geology, Tulsa, Oklahoma, 349 S.

Donaldson, A. C., Renton, J. J., und Presley, M. W., (1985) Pennsylvania deposystems and paleoclimates of the Appalachians. International Journal of Coal Geology, vol. 5, pp. 167-175.

DiMichele, W. A., Phillips, T. l., und Willard, D. A. (1986) Morphologie und Paläoökologie von Kohle-Sumpf-Pflanzen aus der Pennsylvanian-Zeit. In Land Plants Notes for a Short Course, R. A. Gastaldo (Hrsg.), S. 97-144, University of Tennessee Department of Geology Studies in Geology, no. 15, Knoxville, Tennessee, 226 S.

Gastaldo, R. A. (1990) Early Pennsylvanian Swamp Forests in the Mary Lee Coal Zone, Warrior Basin, Alabama. In. Carboniferous Coastal Environments and Paleocommunities of the Mary Lee Coal Zone, Marion and Walker Counties, Alabama, R. A. Gastaldo, T. M. Demko, und Y. Liu (Hrsg.), Guidebook for Field Trip VI, Alabama Geological Survey, Tuscaloosa, Alabama.

Gardner, T. W., Williams, E. G., und Holbrook, P. W. (1988) Pedogenese einiger pennsylvanischer Unterlehmablagerungen; Grundwasser, Topographie und tektonische Kontrollfaktoren. In Paleosols and Weathering Through Geologic Time: principles and Applications, J. Reinhardt und W. R. Sigleo (Hrsg.), Geological Society of America Special Paper no. 216, S. 81-102.

Joeckel, R. N. (1995) Paleosols below the Ames marine unit (Upper Pennsylvanian, Conemaugh Group) im Appalachian-Becken, USA: Variabilität auf einer alten Ablagerungslandschaft. Journal of Sedimentary Research, Band A65, Nr. 2, S. 393-407.

Meissner, C. R., Cecil, C. B., und Stricker, G. D. (1977) Coal Geology and the Future. U. S. Geological Survey, Reston, Virginia.

Moore, E. S. (1922) Kohle: Ihre Eigenschaften, Analyse, Klassifizierung, Geologie, Gewinnung, Verwendung und Verbreitung. John Wiley and Sons, Inc. New York.

Shopf, J. M. (1973) Kohle, Klima und globale Tektonik. In Implikationen der Kontinentaldrift für die Erdwissenschaften, Band 1, D. H. Tarling und S. K. Runcorn (Herausgeber), Academic Press, New York, S. 609-622.

Wnuk, C., (1989) Ontogenie und Paläoökologie des mittel-pennsylvanischen baumförmigen Lycopoden Bothrodendron punctatum, Bothrodendraceae (Western Middle Anthracite Field, Smamokin Quadrangle, Pennsylvania. American Journal of Botany, vol. 76, no. 7, pp. 966-980.

Vorbereitet am 15. Juni 1996

P.S. Nochmals danke ich einem anonymen Geologen für die wertvollen Kommentare und Referenzen, die er mir zur Verfügung gestellt hat.

Es ist durch das Glück Gottes, dass wir in diesem Land drei Vorteile haben: die Freiheit der Rede, die Freiheit des Denkens und die Weisheit, niemals eines der beiden zu nutzen.

-- Mark Twain