Der Ursprung der Arten: Kapitel 1

Einleitung

Inhalt

Kapitel 2

Wenn wir die Individuen derselben Varietät oder Unter-Varietät unserer älteren kultivierten Pflanzen und Tiere betrachten, ist einer der ersten Punkte, der uns auffällt, dass sie im Allgemeinen viel mehr voneinander abweichen als die Individuen einer einzigen Art oder Varietät in einem natürlichen Zustand. Wenn wir über die enorme Vielfalt der Pflanzen und Tiere nachdenken, die kultiviert wurden und im Laufe aller Zeiten unter den unterschiedlichsten Klimazonen und Behandlungen variiert haben, glaube ich, dass wir zu dem Schluss getrieben werden, dass diese größere Variabilität einfach darauf zurückzuführen ist, dass unsere domestizierten Produkte unter Lebensbedingungen gezüchtet wurden, die nicht so einheitlich sind und etwas von denen abweichen, denen die Elternarten in der Natur ausgesetzt waren. Es scheint mir auch wahrscheinlich, dass die von Andrew Knight aufgestellte Ansicht, dass diese Variabilität teilweise mit einem Überfluss an Nahrung zusammenhängen könnte, zutrifft. Es scheint ziemlich klar zu sein, dass organische Wesen über mehrere Generationen hinweg den neuen Lebensbedingungen ausgesetzt sein müssen, um eine merkliche Menge an Variationen zu verursachen; und dass, sobald die Organisation einmal zu variieren beginnt, sie im Allgemeinen über viele Generationen hinweg weiter variiert. Es ist kein Fall bekannt, in dem ein variables Wesen unter Kultivierung aufgehört hat, variabel zu sein. Unsere ältesten kultivierten Pflanzen, wie Weizen, liefern immer noch oft neue Varietäten: unsere ältesten domestizierten Tiere sind immer noch fähig zu schneller Verbesserung oder Modifikation.

Es wurde umstritten, zu welcher Zeitperiode die Ursachen der Variabilität, was auch immer sie sein mögen, allgemein wirken; ob während der frühen oder späten Entwicklungsperiode des Embryos oder im Moment der Konzeption. Die Experimente von Geoffroy St Hilaire zeigen, dass eine unnatürliche Behandlung des Embryos Monstrositäten verursacht; und Monstrositäten können durch keine klare Linie der Unterscheidung von einfachen Variationen getrennt werden. Aber ich neige stark dazu, zu vermuten, dass die häufigste Ursache der Variabilität darauf zurückzuführen sein mag, dass die männlichen und weiblichen Fortpflanzungselemente vor der Tat der Konzeption beeinträchtigt wurden. Mehrere Gründe lassen mich daran glauben; aber der wichtigste ist die bemerkenswerte Wirkung, die Einschluss oder Kultivierung auf die Funktionen des Fortpflanzungssystems hat; dieses System scheint weit empfindlicher als jeder andere Teil der Organisation, gegenüber der Wirkung irgendeiner Änderung der Lebensbedingungen zu sein. Nichts ist leichter als ein Tier zu zähmen, und kaum etwas ist schwieriger, als es dazu zu bringen, sich unter Einschluss frei zu verpaaren, selbst in den vielen Fällen, wenn das Männchen und das Weibchen sich vereinigen. Wie viele Tiere gibt es, die sich nicht verpaaren, obwohl sie lange Zeit unter nicht sehr engem Einschluss in ihrem Heimatland leben! Dies wird allgemein auf verfehlte Instinkte zurückgeführt; aber wie viele kultivierte Pflanzen zeigen die größte Kraft, und setzen doch selten oder nie Samen! In einigen wenigen solchen Fällen wurde festgestellt, dass sehr geringfügige Änderungen, wie ein wenig mehr oder weniger Wasser zu einer bestimmten Wachstumsperiode, bestimmen, ob die Pflanze Samen setzt oder nicht. Ich kann hier nicht auf die reichlichen Details eingehen, die ich zu diesem merkwürdigen Thema gesammelt habe; aber um zu zeigen, wie singular die Gesetze sind, die die Fortpflanzung von Tieren unter Einschluss bestimmen, kann ich nur erwähnen, dass Fleischfresser, selbst aus den Tropen, sich in diesem Land ziemlich frei unter Einschluss verpaaren, mit Ausnahme der Plantigraden oder der Bärenfamilie; wohingegen fleischfressende Vögel, mit den seltensten Ausnahmen, kaum je fruchtbare Eier legen. Viele exotische Pflanzen haben Pollen, der völlig wertlos ist, in genau demselben Zustand wie bei den sterilsten Hybriden. Wenn, auf der einen Seite, wir domestizierte Tiere und Pflanzen sehen, obwohl oft schwach und krank, doch sich unter Einschluss ganz frei verpaaren; und wenn, auf der anderen Seite, wir Individuen sehen, obwohl jung aus einem Zustand der Natur genommen, perfekt gezähmt, langlebig und gesund (wovon ich zahlreiche Beispiele geben könnte), doch deren Fortpflanzungssystem so schwerwiegend durch unentdeckte Ursachen beeinträchtigt ist, dass es versagt, zu wirken, so müssen wir uns nicht wundern, dass dieses System, wenn es unter Einschluss wirkt, nicht ganz regelmäßig wirkt und Nachkommen erzeugt, die nicht perfekt wie ihre Eltern sind oder variabel.

Sterilität wurde als Fluch der Gartenbaukunst bezeichnet; doch nach dieser Ansicht verdanken wir die Variabilität derselben Ursache, die Sterilität verursacht; und Variabilität ist die Quelle aller edelsten Erzeugnisse des Gartens. Ich füge hinzu, dass, da einige Organismen unter den un natürlichsten Bedingungen am fruchtbarsten sich fortpflanzen (zum Beispiel, Kaninchen und Frettchen, die in Käfigen gehalten werden), was zeigt, dass ihr Fortpflanzungssystem nicht so beeinträchtigt wurde; so werden auch einige Tiere und Pflanzen der Domestikation oder Kultur widerstehen und variieren vielleicht nur sehr wenig, kaum mehr als in einem natürlichen Zustand.

Es ließe sich leicht eine lange Liste von 'sportenden Pflanzen' geben; mit diesem Begriff meinen Gärtner einen einzelnen Knospe oder Ableger, der plötzlich ein neues und manchmal sehr unterschiedliches Charakteristikum annimmt im Vergleich zum Rest der Pflanze. Solche Knospen können durch Pfropfen usw. vermehrt werden und manchmal auch durch Samen. Diese 'Sportarten' sind unter natürlichen Bedingungen extrem selten, aber unter Kulturbedingungen keineswegs selten; und in diesem Fall sehen wir, dass die Behandlung des Elternteils eine Knospe oder einen Ableger beeinflusst hat und nicht die Eizellen oder Pollen. Doch die Meinung der meisten Physiologen ist, dass zwischen einer Knospe und einer Eizelle in ihren frühesten Entwicklungsstadien kein wesentlicher Unterschied besteht; so dass tatsächlich 'Sportarten' meine Ansicht stützen, dass die Variabilität weitgehend den Eizellen oder Pollen, oder beiden, zugeschrieben werden kann, die durch die Behandlung des Elternteils vor der Befruchtung beeinflusst wurden. Diese Fälle zeigen jedenfalls, dass Variation nicht notwendigerweise mit dem Generationsakt verbunden ist, wie einige Autoren angenommen haben.

Keimlinge derselben Frucht und die Jungen desselben Wurfes unterscheiden sich manchmal beträchtlich voneinander, obwohl sowohl die Jungen als auch die Eltern, wie Müller bemerkt hat, offensichtlich den exakt gleichen Lebensbedingungen ausgesetzt waren; und dies zeigt, wie unbedeutend die direkten Wirkungen der Lebensbedingungen im Vergleich zu den Gesetzen der Fortpflanzung, des Wachstums und der Vererbung sind; denn wäre die Wirkung der Bedingungen direkt gewesen, hätten wahrscheinlich alle variiert, wenn einer der Jungen variiert hätte. Es ist höchst schwierig zu beurteilen, wie viel wir im Fall einer jeden Variation der direkten Wirkung von Wärme, Feuchtigkeit, Licht, Nahrung, &c. zuschreiben sollten: mein Eindruck ist, dass bei Tieren solche Einflüsse nur sehr wenig direkte Wirkung gezeigt haben, obwohl dies bei Pflanzen offensichtlich mehr der Fall ist. Unter diesem Gesichtspunkt scheinen die jüngsten Experimente von Herrn Buckman an Pflanzen außerordentlich wertvoll zu sein. Wenn alle oder fast alle Individuen, die bestimmten Bedingungen ausgesetzt waren, auf dieselbe Weise betroffen sind, scheint die Veränderung zunächst direkt auf solche Bedingungen zurückzuführen zu sein; aber in einigen Fällen kann gezeigt werden, dass ganz entgegengesetzte Bedingungen ähnliche strukturelle Veränderungen hervorrufen. Dennoch kann ich meinen, dass ein gewisses geringes Maß an Veränderung der direkten Wirkung der Lebensbedingungen zugeschrieben werden kann, da in einigen Fällen die Größe durch die Menge der Nahrung, die Farbe durch bestimmte Arten von Nahrung und durch Licht sowie vielleicht die Dicke des Fells durch das Klima vergrößert wird.

Die Lebensweise hat ebenfalls einen entscheidenden Einfluss, wie beispielsweise in der Blütezeit von Pflanzen, wenn diese aus einem Klima in ein anderes verpflanzt werden. Bei Tieren ist der Effekt noch deutlicher; so finde ich bei der Hausente, dass die Knochen des Flügels im Verhältnis zum gesamten Skelett weniger wiegen und die Knochen des Beins mehr wiegen als die entsprechenden Knochen bei der Wildente; und ich gehe davon aus, dass diese Veränderung sicher darauf zurückzuführen ist, dass die Hausente viel weniger fliegt und mehr läuft als ihre wilde Ahnin. Die große und vererbte Entwicklung der Euter bei Kühen und Ziegen in Ländern, in denen sie gewöhnlich gemolken werden, im Vergleich zum Zustand dieser Organe in anderen Ländern, ist ein weiterer Beleg für die Wirkung der Nutzung. Kein einziges Haustier kann genannt werden, das in keinem Land hängende Ohren aufweist; und die von einigen Autoren vorgeschlagene Ansicht, dass das Hängen auf die Nichtnutzung der Ohrmuskeln zurückzuführen ist, da die Tiere durch Gefahr nicht sehr erschreckt werden, scheint wahrscheinlich.

Es gibt viele Gesetze, die die Variation regeln, von denen einige wenige nur undeutlich zu erkennen sind und später kurz erwähnt werden sollen. Hier werde ich mich lediglich auf das beziehen, was als Wachstumskorrelation bezeichnet werden kann. Jede Veränderung im Embryo oder im Larvenstadium wird fast zwangsläufig zu Veränderungen im erwachsenen Tier führen. Bei Missbildungen sind die Korrelationen zwischen völlig unterschiedlichen Teilen sehr merkwürdig; und viele Beispiele werden in Isidore Geoffroy St Hilaire's großem Werk zu diesem Thema gegeben. Züchter glauben, dass lange Gliedmaßen fast immer von einem verlängerten Kopf begleitet werden. Einige Beispiele für Korrelationen sind ganz willkürlich; so sind Katzen mit blauen Augen unvermeidlich taub; Farbe und konstitutionelle Besonderheiten gehen Hand in Hand, von denen viele bemerkenswerte Fälle unter Tieren und Pflanzen gegeben werden könnten. Aus den von Heusinger gesammelten Tatsachen ergibt sich, dass weiße Schafe und Schweine durch bestimmte pflanzliche Gifte anders betroffen sind als gefärbte Individuen. Haarlose Hunde haben unvollkommene Zähne; langhaarige und grobhaarige Tiere neigen dazu, wie behauptet, lange oder viele Hörner zu haben; Tauben mit befiederten Füßen haben Haut zwischen ihren äußeren Zehen; Tauben mit kurzen Schnäbeln haben kleine Füße, und diejenigen mit langen Schnäbeln große Füße. Daher wird, wenn der Mensch weiter auswählt und so eine Besonderheit verstärkt, er fast zwangsläufig unbewusst andere Teile der Struktur verändern, aufgrund der mysteriösen Gesetze der Wachstumskorrelation.

Das Ergebnis der verschiedenen, zum Teil noch völlig unbekannten oder nur schwach erkannten Gesetze der Variation ist unendlich komplex und vielfältig. Es lohnt sich sehr, die verschiedenen Abhandlungen sorgfältig zu studieren, die über einige unserer alten Kulturpflanzen veröffentlicht wurden, wie über den Hyazinthen, die Kartoffel, sogar die Dahlie, &c.; und es ist wirklich erstaunlich, die endlosen Punkte in Struktur und Konstitution zu bemerken, in denen sich die Varietäten und Unter-Varietäten voneinander geringfügig unterscheiden. Die gesamte Organisation scheint plastisch geworden zu sein und neigt dazu, sich in gewissem Maße von der des elterlichen Typus zu entfernen.

Jede Variation, die nicht vererbt wird, ist für uns unwichtig. Doch die Anzahl und Vielfalt der vererblichen Abweichungen in der Struktur, sowohl die geringfügigen als auch die von beträchtlicher physiologischer Bedeutung, ist endlos. Die Abhandlung von Dr. Prosper Lucas in zwei großen Bänden ist die umfassendste und beste zu diesem Thema. Kein Züchter zweifelt daran, wie stark die Tendenz zur Vererbung ist: „Ähnliches erzeugt Ähnliches" ist sein Grundüberzeugen; Zweifel an diesem Prinzip wurden nur von theoretischen Schriftstellern geäußert. Wenn eine Abweichung nicht selten auftritt und wir sie sowohl beim Vater als auch beim Kind beobachten, können wir nicht sagen, ob sie nicht auf dieselbe ursprüngliche Ursache zurückzuführen ist, die bei beiden wirkt. Doch wenn unter Individuen, die offensichtlich denselben Bedingungen ausgesetzt sind, eine sehr seltene Abweichung, die auf eine außergewöhnliche Kombination von Umständen zurückzuführen ist, beim Elternteil beispielsweise unter mehreren Millionen Individuen einmal auftritt und beim Kind wieder auftritt, zwingt uns die bloße Wahrscheinlichkeitslehre fast, ihr Wiederauftreten der Vererbung zuzuschreiben. Jeder muss von Fällen gehört haben, in denen Albinismus, stachelige Haut, behaarte Körper usw. bei mehreren Mitgliedern derselben Familie auftraten. Wenn seltsame und seltene strukturelle Abweichungen tatsächlich vererbt werden, können weniger seltsame und häufigere Abweichungen ohne weiteres als vererbbar anerkannt werden. Vielleicht wäre der richtige Weg, das gesamte Thema zu betrachten, darin zu sehen, die Vererbung jedes beliebigen Merkmals als Regel und die Nichtvererbung als die Anomalie zu betrachten.

Die Gesetze, die die Vererbung regeln, sind noch völlig unbekannt; niemand kann sagen, warum dieselbe Besonderheit bei verschiedenen Individuen derselben Art und bei Individuen verschiedener Arten manchmal vererbt wird und manchmal nicht; warum das Kind in bestimmten Merkmalen oft auf seinen Großvater oder seine Großmutter oder andere viel entferntere Vorfahren zurückgreift; warum eine Besonderheit oft von einem Geschlecht auf beide Geschlechter oder nur auf ein Geschlecht übertragen wird, häufiger, aber nicht ausschließlich auf das gleiche Geschlecht. Es ist ein für uns von einiger Bedeutung faktum, dass Besonderheiten, die bei den Männchen unserer Haustierzüchtungen auftreten, oft entweder ausschließlich oder in einem viel stärkeren Maße nur auf Männchen übertragen werden. Eine viel wichtigere Regel, der ich vertrauen kann, ist, dass, zu welchem Zeitpunkt des Lebens eine Besonderheit erstmals auftritt, sie dazu neigt, bei den Nachkommen in einem entsprechenden Alter aufzutreten, obwohl sie manchmal früher erscheint. In vielen Fällen könnte es nicht anders sein: so können die vererbten Besonderheiten in den Hörnern von Rindern nur bei den Nachkommen auftreten, wenn diese fast ausgewachsen sind; Besonderheiten bei Seidenraupen treten bekanntermaßen im entsprechenden Raupen- oder Kokonstadium auf. Aber erbliche Krankheiten und einige andere Tatsachen lassen mich glauben, dass die Regel einen weiteren Anwendungsbereich hat, und dass, wenn kein offensichtlicher Grund dafür besteht, warum eine Besonderheit in einem bestimmten Alter auftreten sollte, sie dennoch dazu neigt, bei den Nachkommen in derselben Periode aufzutreten, in der sie beim Elternteil erstmals aufgetreten ist. Ich halte diese Regel für von höchster Bedeutung bei der Erklärung der Gesetze der Embryologie. Diese Bemerkungen beziehen sich natürlich nur auf die erste Erscheinung der Besonderheit und nicht auf ihre primäre Ursache, die auf die Eizellen oder das männliche Element gewirkt haben könnte; in nahezu derselben Weise wie bei den gekreuzten Nachkommen einer kurzhörigen Kuh mit einem langhörigen Stier, bei denen die größere Hörnlänge, obwohl sie spät im Leben auftritt, eindeutig auf das männliche Element zurückzuführen ist.

Nachdem ich auf das Thema der Reversion bereits hingewiesen habe, möchte ich hier auf eine Aussage verweisen, die von Naturforschern häufig gemacht wird, nämlich dass unsere domestizierten Rassen, wenn sie sich verwildern, allmählich, aber sicher in ihren Merkmalen zu ihren ursprünglichen Stämmen zurückkehren. Daher wurde argumentiert, dass aus domestizierten Rassen keine Schlüsse auf Arten in einem natürlichen Zustand gezogen werden können. Ich habe vergeblich versucht, herauszufinden, auf welchen entscheidenden Fakten diese Aussage so oft und so kühn gemacht wurde. Es wäre sehr schwierig, ihre Wahrheit zu beweisen: Wir können sicher schließen, dass sehr viele der deutlichsten domestizierten Rassen unter keinen Umständen in einem wilden Zustand leben könnten. In vielen Fällen wissen wir nicht, welcher ursprüngliche Stamm vorlag, und können daher nicht sagen, ob eine nahezu perfekte Reversion eingetreten ist. Um die Auswirkungen der Kreuzung zu verhindern, wäre es notwendig, dass nur eine einzige Rasse in ihrem neuen Zuhause ausgesetzt wird. Dennoch scheint es mir nicht unwahrscheinlich, dass, wenn wir es schaffen würden, die verschiedenen Rassen, beispielsweise des Kohls, über viele Generationen in sehr schlechtem Boden zu naturalisieren oder zu kultivieren (in diesem Fall müsste jedoch ein direkter Einfluss des schlechten Bodens berücksichtigt werden), sie sich zu einem großen Teil oder sogar vollständig auf den wilden ursprünglichen Stamm zurückentwickeln würden. Ob das Experiment erfolgreich wäre, ist für unsere Argumentationslinie nicht von großer Bedeutung; denn durch das Experiment selbst ändern sich die Lebensbedingungen. Wenn gezeigt werden könnte, dass unsere domestizierten Rassen eine starke Tendenz zur Reversion aufweisen, das heißt, ihre erworbenen Merkmale zu verlieren, während sie unter unveränderten Bedingungen und in beträchtlicher Anzahl gehalten werden, so dass freie Kreuzung durch Vermischung jegliche geringfügige Abweichungen der Struktur ausgleichen kann, dann gestehe ich zu, dass wir aus domestizierten Rassen in Bezug auf Arten nichts ableiten können. Doch es gibt keinen Schatten von Beweisen für diese Ansicht: Es wäre der gesamten Erfahrung widersprechend zu behaupten, dass wir unsere Wagen- und Rennpferde, lang- und kurzhaariges Vieh und Geflügel verschiedener Rassen sowie essbare Gemüse über fast unendlich viele Generationen hinweg züchten könnten. Ich füge hinzu, dass wenn unter natürlichen Bedingungen die Lebensbedingungen sich ändern, Variationen und Reversionen von Merkmalen wahrscheinlich auftreten; aber die natürliche Selektion, wie später erklärt wird, wird bestimmen, inwieweit die so entstehenden neuen Merkmale erhalten bleiben.

Wenn wir uns den erblichen Varietäten oder Rassen unserer Haustiere und Kulturpflanzen zuwenden und diese mit eng verwandten Arten vergleichen, erkennen wir in jeder domestizierten Rasse, wie bereits bemerkt, weniger Charaktergleichmäßigkeit als bei echten Arten. Domestizierte Rassen derselben Art weisen ebenfalls oft einen etwas monströsen Charakter auf; damit meine ich, dass sie, obwohl sie sich in mehreren unwesentlichen Punkten voneinander und von den anderen Arten desselben Gattungs unterscheiden, sich in einem einzelnen Merkmal oft in extremem Maße unterscheiden, sowohl im Vergleich untereinander als auch vor allem im Vergleich zu allen in der Natur vorkommenden Arten, denen sie am nächsten verwandt sind. Mit diesen Ausnahmen (und mit der Ausnahme der vollständigen Fruchtbarkeit von Varietäten bei Kreuzung, ein Thema, das später erörtert werden soll) unterscheiden sich domestizierte Rassen derselben Art voneinander auf dieselbe Weise wie eng verwandte Arten desselben Gattungs in einem natürlichen Zustand, nur in den meisten Fällen in geringerem Maße. Ich glaube, dass dies anerkannt werden muss, wenn wir feststellen, dass es kaum domestizierte Rassen gibt, sei es bei Tieren oder Pflanzen, die von einigen kompetenten Richtern als bloße Varietäten und von anderen kompetenten Richtern als Nachkommen ursprünglich verschiedener Arten eingestuft wurden. Wenn zwischen domestizierten Rassen und Arten eine markante Unterscheidung bestünde, könnte diese Quelle des Zweifels nicht so beständig wiederkehren. Es wurde oft behauptet, dass domestizierte Rassen sich in Merkmalen von gattungswertigem Charakter nicht voneinander unterscheiden. Ich glaube, dass gezeigt werden könnte, dass diese Aussage kaum zutreffend ist; doch unterscheiden sich Naturforscher am weitesten darin, welche Merkmale als gattungswertig bestimmt werden; alle solchen Bewertungen sind derzeit empirisch. Darüber hinaus haben wir, unter Berücksichtigung der Auffassung über den Ursprung von Gattungen, die ich gleich darlegen werde, kein Recht, häufig gattungsspezifische Unterschiede bei unseren domestizierten Erzeugnissen zu erwarten.

Wenn wir versuchen, den Umfang der strukturellen Unterschiede zwischen den domestizierten Rassen derselben Art zu schätzen, geraten wir schnell in Zweifel, da wir nicht wissen, ob sie von einer oder mehreren Elternarten abstammen. Dieser Punkt, wenn er geklärt werden könnte, wäre interessant; wenn beispielsweise gezeigt werden könnte, dass der Greyhound, der Bloodhound, der Terrier, der Spaniel und der Bulldog, die wir alle kennen und die ihre Art so wahrhaftig fortpflanzen, Nachkommen einer einzigen Art wären, dann hätten solche Tatsachen großes Gewicht, um uns bezügliche die Unveränderlichkeit der vielen sehr eng verwandten und natürlichen Arten, zum Beispiel der vielen Füchse, die in verschiedenen Teilen der Welt leben, zweifeln zu lassen. Ich glaube nicht, wie wir gleich sehen werden, dass alle unsere Hunde von einer einzigen wilden Art abstammen; aber bei einigen anderen domestizierten Rassen gibt es präsumentive, oder sogar starke, Beweise für diese Ansicht.

Es wurde oft angenommen, dass der Mensch für die Domestizierung Tiere und Pflanzen ausgewählt habe, die eine außergewöhnliche innere Tendenz zur Variation aufweisen und ebenso verschiedenen Klimazonen standhalten können. Ich bestreite nicht, dass diese Fähigkeiten den Wert der meisten unserer domestizierten Produkte wesentlich erhöht haben; aber wie konnte ein Wilder denn wissen, wenn er ein Tier zum ersten Mal domestizierte, ob es in nachfolgenden Generationen variieren würde und ob es anderen Klimazonen standhalten würde? Hat die geringe Variabilität des Esels oder des Perlhuhns, oder die geringe Widerstandsfähigkeit des Rentiers gegen Wärme oder des Kamels gegen Kälte, ihre Domestizierung verhindert? Ich kann nicht bezweifeln, dass, wenn andere Tiere und Pflanzen, gleich zahlreich wie unsere domestizierten Produkte und zu ebenso diversen Klassen und Ländern gehörend, aus einem Naturzustand genommen und so gezogen würden, dass sie unter Domestizierung für eine gleiche Anzahl von Generationen Nachkommen zeugen könnten, sie im Durchschnitt ebenso stark variieren würden wie die Elternarten unserer bestehenden domestizierten Produkte.

Bei den meisten unserer altzeitlich domestizierten Tiere und Pflanzen glaube ich nicht, dass man zu einem bestimmten Schluss kommen kann, ob sie von einer oder mehreren Arten abstammen. Das Hauptargument, auf das sich diejenigen stützen, die an den mehrfachen Ursprung unserer domestizierten Tiere glauben, ist, dass wir in den ältesten Aufzeichnungen, insbesondere auf den Denkmälern Ägyptens, eine große Vielfalt der Rassen finden; und dass einige der Rassen stark ähneln, vielleicht sogar identisch sind mit denen, die noch existieren. Selbst wenn dieser letztere Sachverhalt strenger und allgemeiner zutreffen würde, als es mir der Fall scheint, was zeigt das dann, außer dass einige unserer Rassen dort vor vier oder fünf Tausend Jahren entstanden sind? Aber die Forschungen von Mr. Horner haben es in gewissem Maße wahrscheinlich gemacht, dass der Mensch, der ausreichend zivilisiert war, um Keramik herzustellen, vor dreizehn oder vierzehn Tausend Jahren im Tal des Nils existierte; und wer wird behaupten können, wie lange vor diesen alten Perioden es nicht auch Wilden gegeben haben könnte, wie die von Feuerland oder Australien, die einen halb-domestizierten Hund besitzen, die in Ägypten existiert haben könnten?

Das gesamte Thema muss, wie ich meine, als vage bleiben; dennoch kann ich, ohne hier in Einzelheiten einzugehen, feststellen, dass ich aus geographischen und anderen Gründen der Ansicht bin, dass es höchst wahrscheinlich ist, dass unsere Haus Hunde von mehreren wilden Arten abstammen. Was Schafe und Ziegen betrifft, kann ich keine Meinung bilden. Ich bin der Ansicht, dass die gestutzten indischen Rinder, basierend auf Fakten, die mir von Herrn Blyth mitgeteilt wurden, über Gewohnheiten, Stimme und Verfassung usw., von einem anderen einheimischen Stamm abstammen als unsere europäischen Rinder; und mehrere kompetente Richter glauben, dass diese letzteren mehr als einen wilden Elternteil hatten. Was Pferde betrifft, bin ich aus Gründen, die ich hier nicht angeben kann, zweifelnd geneigt, im Gegensatz zu mehreren Autoren, zu glauben, dass alle Rassen von einem wilden Stamm abstammen. Herr Blyth, dessen Meinung ich aufgrund seines großen und vielfältigen Wissensspeichers mehr schätze als die fast irgendjemandes, glaubt, dass alle Hühnerrassen vom gemeinsamen wilden indischen Huhn (Gallus bankiva) abstammen. Was Enten und Kaninchen betrifft, deren Rassen sich in der Struktur erheblich voneinander unterscheiden, bezweifle ich nicht, dass sie alle vom gemeinsamen wilden Enten- und Kaninchen abstammen.

Die Lehre von der Herkunft unserer verschiedenen domestischen Rassen aus mehreren ursprünglichen Stämmen wurde von einigen Autoren auf eine absurde Spitze getrieben. Sie glauben, dass jede Rasse, die sich rein züchtet, egal wie geringfügig die unterscheidenden Merkmale auch sein mögen, ein wildes Urbild gehabt haben muss. Bei diesem Maßstab müssten in Europa allein mindestens ein Dutzend Arten wilder Rinder, ebenso viele Schafe und mehrere Ziegen bestanden haben, und zwar sogar mehrere allein innerhalb Großbritanniens. Ein Autor glaubt, dass es früher in Großbritannien elf wilde Schafearten gab, die ihm allein eigentümlich waren! Wenn wir bedenken, dass Großbritannien heute kaum noch ein einziges ihm eigentümliches Säugetier besitzt, Frankreich nur wenige, die sich von denen Deutschlands unterscheiden und umgekehrt, und dies gilt auch für Ungarn, Spanien usw., aber dass jedes dieser Königreiche mehrere ihm eigentümliche Rinder-, Schaf- usw. Rassen besitzt, müssen wir zugeben, dass viele domestische Rassen in Europa entstanden sind; denn von woher könnten sie abgeleitet worden sein, wenn diese verschiedenen Länder keine Anzahl von eigentümlichen Arten als unterschiedliche Elterntiere besitzen? So ist es auch in Indien. Selbst im Fall der domestischen Hunde der ganzen Welt, von denen ich voll und ganz zugebe, dass sie wahrscheinlich von mehreren wilden Arten abstammen, kann ich nicht bezweifeln, dass es eine enorme Menge an vererbter Variation gegeben hat. Wer kann glauben, dass Tiere, die dem italienischen Windhund, dem Blutjagdhund, dem Bulldogge oder dem Blenheim-Spaniel usw. so ähnlich sind und die sich von allen wilden Hunden so sehr unterscheiden, jemals frei in einem natürlichen Zustand existiert haben? Es wurde oft lose gesagt, dass alle unsere Hunde-Rassen durch das Kreuzen weniger ursprünglicher Arten erzeugt worden seien; aber durch Kreuzen können wir nur Formen in einem gewissen Grad zwischen ihren Eltern intermediär erhalten; und wenn wir unsere verschiedenen domestischen Rassen durch diesen Prozess erklären, müssen wir die frühere Existenz der extremsten Formen, wie des italienischen Windhunds, des Blutjagdhunds, des Bulldogges usw., im wilden Zustand anerkennen. Darüber hinaus wurde die Möglichkeit, durch Kreuzen verschiedene Rassen zu erzeugen, stark übertrieben. Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass eine Rasse durch gelegentliche Kreuzungen modifiziert werden kann, wenn sie durch die sorgfältige Auswahl dieser einzelnen Mischlinge unterstützt wird, die irgendein gewünschtes Merkmal aufweisen; aber dass eine Rasse erhalten werden könnte, die fast intermediär zwischen zwei extrem unterschiedlichen Rassen oder Arten ist, kann ich kaum glauben. Sir J. Sebright hat dies ausdrücklich experimentell versucht und gescheitert. Die Nachkommen aus der ersten Kreuzung zwischen zwei reinen Rassen sind ziemlich und manchmal (wie ich bei Tauben festgestellt habe) extrem einheitlich, und alles scheint einfach genug zu sein; aber wenn diese Mischlinge über mehrere Generationen untereinander gekreuzt werden, werden kaum zwei von ihnen gleich sein, und dann wird die extreme Schwierigkeit oder vielmehr die völlige Hoffnungslosigkeit der Aufgabe offensichtlich. Sicherlich könnte eine Rasse, die intermediär zwischen zwei sehr unterschiedlichen Rassen ist, nicht ohne extreme Sorgfalt und langanhaltende Selektion erhalten werden; und ich kann keinen einzigen Fall in den Aufzeichnungen finden, in dem eine permanente Rasse auf diese Weise gebildet worden wäre.

Über die Rassen des Haussperlings.

Überzeugt davon, dass es immer am besten ist, eine spezielle Gruppe zu studieren, habe ich mich nach reiflicher Überlegung auf Haussperlinge gemacht. Ich habe jede Rasse aufbewahrt, die ich erwerben oder beschaffen konnte, und wurde sehr freundlich mit Häuten aus verschiedenen Teilen der Welt bedacht, insbesondere durch den Ehrenmann W. Elliot aus Indien und den Ehrenmann C. Murray aus Persien. Viele Abhandlungen in verschiedenen Sprachen sind über Spärlinge veröffentlicht worden, und einige von ihnen sind sehr wichtig, da sie beträchtliches Alter aufweisen. Ich habe mich mit mehreren hervorragenden Züchtern verbunden und durfte zwei der Londoner Spärling-Clubs beitreten. Die Vielfalt der Rassen ist etwas Erstaunliches. Vergleichen Sie den englischen Träger und den kurzgesichtigen Tumbler und sehen Sie den wunderbaren Unterschied in ihren Schnäbeln, der entsprechende Unterschiede in ihren Schädeln zur Folge hat. Der Träger, insbesondere das männliche Tier, ist auch bemerkenswert durch die wunderbare Entwicklung der warzigen Haut um den Kopf, und dies wird von stark verlängerten Augenlidern, sehr großen äußeren Öffnungen der Nasenlöcher und einem weiten Maulspalt begleitet. Der kurzgesichtige Tumbler hat einen Schnabel, der in der Umrisssilhouette fast wie der eines Finken ist; und der gewöhnliche Tumbler hat die singuläre und streng vererbte Gewohnheit, in großer Höhe in einem kompakten Schwarm zu fliegen und in der Luft kopfüber zu tumbeln. Der Zwerg ist ein Vogel von großer Größe mit langem, massivem Schnabel und großen Füßen; einige Unterzüchtungen von Zwergen haben sehr lange Hälse, andere sehr lange Flügel und Schwänze, andere singularisch kurze Schwänze. Der Barb steht dem Träger nahe, hat aber statt eines sehr langen Schnabels einen sehr kurzen und sehr breiten. Der Pouter hat einen viel verlängerten Körper, Flügel und Beine; und sein enorm entwickelter Kropf, den er mit Stolz aufbläht, kann wohl Staunen und sogar Lachen hervorrufen. Der Turbit hat einen sehr kurzen und kegelförmigen Schnabel mit einer Reihe umgekehrter Federn entlang der Brust; und er hat die Gewohnheit, den oberen Teil der Speiseröhre ständig leicht zu erweitern. Der Jakobiner hat die Federn so stark umgekehrt entlang des Rückens des Halses, dass sie eine Kapuze bilden, und er hat, proportional zu seiner Größe, viel verlängerte Flügel- und Schwanzfedern. Der Trompeter und der Lacher, wie ihre Namen ausdrücken, geben ein sehr anderes Kuckucksgewimmel als die anderen Rassen von sich. Der Fantail hat dreißig oder sogar vierzig Schwanzfedern, statt zwölf oder vierzehn, der normalen Anzahl bei allen Mitgliedern der großen Spärlingsfamilie; und diese Federn werden aufrecht gehalten und so getragen, dass bei guten Vögeln der Kopf und der Schwanz berühren; die Öldrüse ist völlig abgebrochen. Verschiedene andere weniger deutliche Rassen könnten spezifiziert worden sein.

In den Skeletten der verschiedenen Rassen unterscheidet sich die Entwicklung der Knochen des Gesichts in Länge, Breite und Krümmung enorm. Die Form sowie die Breite und Länge des Ramus des Unterkiefers variieren in höchst bemerkenswerter Weise. Die Anzahl der Caudal- und Sakralwirbel variiert; ebenso wie die Anzahl der Rippen, zusammen mit ihrer relativen Breite und dem Vorhandensein von Fortsätzen. Die Größe und Form der Öffnungen im Sternum sind hochgradig variabel; ebenso wie der Grad der Divergenz und die relative Größe der beiden Arme der Furcula. Die proportionale Breite des Maulspalts, die proportionale Länge der Augenlider, des Öffnungsrands der Nasenlöcher, der Zunge (nicht immer in strenger Korrelation mit der Schnabellänge), die Größe des Kropfes und des oberen Teils der Speiseröhre; die Entwicklung und das Absterben der Öldrüse; die Anzahl der Primärflügel- und Caudalfedern; die relative Länge von Flügel und Schwanz zueinander und zum Körper; die relative Länge von Bein und Füßen; die Anzahl der Scutellae an den Zehen, die Entwicklung der Haut zwischen den Zehen – all dies sind strukturelle Merkmale, die variabel sind. Der Zeitpunkt, zu dem das vollständige Gefieder erworben wird, variiert, ebenso wie der Zustand des Daunenfeders, mit dem die Nestlinge beim Schlüpfen bekleidet sind. Die Form und Größe der Eier variieren. Die Art des Fluges unterscheidet sich bemerkenswert; ebenso wie bei einigen Rassen die Stimme und die Veranlagung. Schließlich haben sich bei bestimmten Rassen die Männchen und Weibchen in geringem Maße voneinander unterschieden.

Insgesamt könnten mindestens ein Dutzend Tauben ausgewählt werden, die einem Ornithologen gezeigt würden, und wenn dieser ihnen mitteilte, dass es sich um Wildvögel handele, würde er sie, meiner Meinung nach, zweifellos als gut definierte Arten einstufen. Darüber hinaus glaube ich nicht, dass ein Ornithologe den englischen Trägerschlag, den kurzgesichtigen Tumbler, den Zwerg, den Barb, den Pouter und den Fächerschwanz in dieselbe Gattung einordnen würde; umso mehr, da bei jeder dieser Rassen mehrere wirklich vererbte Unterzüchtungen, oder wie er sie nennen könnte, Arten, ihm gezeigt werden könnten.

Wie groß auch die Unterschiede zwischen den Taubenrassen sein mögen, ich bin voll und ganz überzeugt, dass die allgemeine Meinung der Naturforscher richtig ist, nämlich, dass alle von der Felsentaube (Columba livia) abstammen, wobei unter diesem Begriff mehrere geografische Rassen oder Unterarten subsumiert werden, die sich in den geringfügigsten Details voneinander unterscheiden. Da einige der Gründe, die zu diesem Glauben geführt haben, in gewissem Maße auch auf andere Fälle anwendbar sind, werde ich sie hier kurz darlegen. Wenn die verschiedenen Rassen keine Varietäten sind und nicht von der Felsentaube abstammen, müssen sie von mindestens sieben oder acht ursprünglichen Beständen abstammen; denn es ist unmöglich, die gegenwärtigen domestizierten Rassen durch das Kreuzen einer geringeren Anzahl zu erzeugen: wie könnte beispielsweise eine Pouter durch das Kreuzen zweier Rassen entstehen, wenn nicht einer der Elternbestände das charakteristische enorm große Kropf besessen hätte? Die angenommenen ursprünglichen Bestände müssten alle Felsentauben gewesen sein, das heißt, nicht brütend oder willentlich auf Bäumen sitzend. Doch außer C. livia mit ihren geografischen Unterarten sind nur zwei oder drei andere Arten von Felsentauben bekannt; und diese besitzen keine der Merkmale der domestizierten Rassen. Folglich müssen die angenommenen ursprünglichen Bestände entweder noch in den Ländern existieren, in denen sie ursprünglich domestiziert wurden, und dennoch von Ornithologen unbekannt sein; und dies erscheint angesichts ihrer Größe, ihrer Gewohnheiten und ihrer bemerkenswerten Merkmale sehr unwahrscheinlich; oder sie müssen im wilden Zustand ausgestorben sein. Doch Vögel, die auf Felswänden brüten und gute Flieger sind, sind unwahrscheinlich zu vernichten; und die gewöhnliche Felsentaube, die dieselben Gewohnheiten wie die domestizierten Rassen hat, ist selbst auf mehreren kleineren britischen Inseln oder an den Küsten des Mittelmeers nicht vernichtet worden. Folglich scheint mir die angenommene Vernichtung so vieler Arten, die ähnliche Gewohnheiten mit der Felsentaube haben, eine sehr voreilige Annahme. Darüber hinaus wurden die oben genannten domestizierten Rassen in alle Teile der Welt transportiert, und daher müssen einige von ihnen wieder in ihr Heimatland zurückgebracht worden sein; doch keine davon ist jemals wild oder verwildert geworden, obwohl die Taubenhaus-Taube, die eine Felsentaube in einem sehr leicht veränderten Zustand ist, an mehreren Orten verwildert ist. Ferner zeigt alle jüngste Erfahrung, dass es am schwierigsten ist, ein wildes Tier dazu zu bringen, sich unter Domestikation frei zu fortpflanzen; doch nach der Hypothese der mehrfachen Herkunft unserer Tauben müsste angenommen werden, dass mindestens sieben oder acht Arten in antiken Zeiten von halb-zivilisierten Menschen so gründlich domestiziert wurden, dass sie unter Gefangenschaft völlig fruchtbar waren.

Ein Argument, das es mir scheint, von großer Bedeutung ist und auf mehrere andere Fälle anwendbar, besteht darin, dass die oben genannten Rassen, obwohl sie im Allgemeinen in ihrer Verfassung, Gewohnheiten, Stimme, Färbung und in den meisten Teilen ihrer Struktur mit dem wilden Felsentauben übereinstimmen, in anderen Teilen ihrer Struktur zweifellos höchst abnormal sind: Wir werden vergeblich in der gesamten großen Familie der Columbidae nach einem Schnabel suchen wie der des englischen Trägers, oder der des kurzgesichtigen Tumbler, oder Barb; nach umgekehrten Federn wie denen des Jakobins; nach einem Kropf wie dem des Pouters; nach Schwanzfedern wie denen des Fächerträgers. Daher muss angenommen werden, dass nicht nur der halb-zivilisierte Mensch es schaffte, mehrere Arten vollständig zu domestizieren, sondern dass er absichtlich oder zufällig außergewöhnlich abnormale Arten auswählte; und ferner, dass diese sehr Arten seither alle ausgestorben oder unbekannt geworden sind. So viele seltsame Zufälle scheinen mir im höchsten Grade unwahrscheinlich.

Einige Tatsachen bezüglich der Färbung von Tauben verdienen sorgfältige Betrachtung. Die Felsentaube ist schiefblau gefärbt und besitzt einen weißen Rumpf (die indische Unterart, C. intermedia von Strickland, hat diesen bläulich); der Schwanz weist eine dunkle Endbalken auf, wobei die Basen der äußeren Federn außen weiß gerandet sind; die Flügel haben zwei schwarze Balken: einige halb-züchterische Rassen und einige scheinbar wirklich wilde Rassen haben zusätzlich zu den zwei schwarzen Balken die Flügel mit Schwarz gecheckt. Diese mehreren Merkmale treten in keiner anderen Art der gesamten Familie gemeinsam auf. Nun, in jeder der züchterischen Rassen, wenn man gut gezüchtete Vögel betrachtet, treten alle oben genannten Merkmale, selbst bis hin zur weißen Randung der äußeren Schwanzfedern, manchmal perfekt entwickelt zusammen. Darüber hinaus, wenn zwei Vögel aus zwei verschiedenen Rassen gekreuzt werden, von denen keiner blau ist oder eines der oben genannten Merkmale aufweist, sind die Mischlingsnachkommen sehr geneigt, plötzlich diese Merkmale zu erlangen; beispielsweise habe ich einige gleichmäßig weiße Fantails mit einigen gleichmäßig schwarzen Barbells gekreuzt, und sie erzeugten getupfte braune und schwarze Vögel; diese habe ich erneut miteinander gekreuzt, und ein Enkel des reinweißen Fantails und des rein schwarzen Barbells war von einer so schönen blauen Farbe, mit dem weißen Rumpf, dem doppelten schwarzen Flügelschlag und den gestreiften und weiß gerandeten Schwanzfedern, wie eine wilde Felsentaube! Wir können diese Tatsachen verstehen, basierend auf dem wohlbekannten Prinzip der Rückkehr zu den Vorfahrsmerkmalen, wenn alle züchterischen Rassen von der Felsentaube abstammen. Aber wenn wir dies leugnen, müssen wir eine der beiden folgenden höchst unwahrscheinlichen Annahmen treffen. Entweder, erstens, dass alle verschiedenen imaginierten ursprünglichen Bestände gefärbt und markiert waren wie die Felsentaube, obwohl keine andere existierende Art so gefärbt und markiert ist, sodass in jeder einzelnen Rasse eine Tendenz zur Rückkehr zu den ganz gleichen Farben und Markierungen bestehen könnte. Oder, zweitens, dass jede Rasse, selbst die reinste, innerhalb eines Dutzends oder, höchstens, innerhalb eines Dutzends von Generationen von der Felsentaube gekreuzt wurde: Ich sage innerhalb eines Dutzends oder zwanzig Generationen, denn wir kennen keine Tatsache, die die Überzeugung stützt, dass das Kind jemals zu einem Vorfahren zurückkehrt, der durch eine größere Anzahl von Generationen entfernt ist. In einer Rasse, die nur einmal mit einer anderen Rasse gekreuzt wurde, wird die Tendenz zur Rückkehr zu jedem Merkmal, das aus solcher Kreuzung abgeleitet wurde, natürlich immer geringer, da in jeder folgenden Generation weniger fremdes Blut vorhanden sein wird; aber wenn es keine Kreuzung mit einer anderen Rasse gab und es eine Tendenz in beiden Eltern gibt, zu einem Merkmal zurückzukehren, das während einer früheren Generation verloren gegangen ist, kann diese Tendenz, so viel wir sehen können, das Gegenteil zu beweisen, für eine unbestimmte Anzahl von Generationen unvermindert weitergegeben werden. Diese beiden verschiedenen Fälle werden in Abhandlungen über Vererbung oft verwechselt.

Schließlich sind die Hybriden oder Mischlinge zwischen allen domestischen Rassen von Tauben völlig fruchtbar. Ich kann dies aus eigenen Beobachtungen bestätigen, die ich absichtlich an den deutlichsten Rassen durchgeführt habe. Es ist nun schwierig, vielleicht unmöglich, einen Fall vorzubringen, bei dem die Hybridnachkommen zweier Tiere deutlich unterschiedlicher selbst völlig fruchtbar sind. Einige Autoren glauben, dass langanhaltende Domestikation diese starke Tendenz zur Sterilität eliminiert: aus der Geschichte des Hundes scheint mir diese Hypothese, wenn sie auf eng verwandte Arten angewendet wird, einige Wahrscheinlichkeit zu haben, obwohl sie durch ein einziges Experiment nicht gestützt wird. Aber die Hypothese so weit zu erweitern, dass Arten, die ursprünglich so unterschiedlich sind wie Carrier, Tummler, Pouter und Fantails, Nachkommen völlig fruchtbar, untereinander, hervorbringen sollen, scheint mir extrem voreilig.

Aus diesen mehreren Gründen, nämlich der Unwahrscheinlichkeit, dass der Mensch früher sieben oder acht angebliche Taubenarten zur freien Zucht unter Domestikation hatte; diese angeblichen Arten in freier Wildbahn völlig unbekannt waren und nirgendwo wild wurden; diese Arten in gewisser Hinsicht sehr abnorme Merkmale aufwiesen, verglichen mit allen anderen Columbidae, obwohl sie in den meisten anderen Hinsichten der Felsentaube so ähnlich waren; das Blau und verschiedene Markierungen gelegentlich bei allen Zuchtformen auftauchten, sowohl wenn sie rein gehalten wurden als auch wenn sie gekreuzt wurden; die mischten Nachkommen völlig fruchtbar waren; aus diesen mehreren Gründen, zusammen genommen, kann ich keinen Zweifel empfinden, dass alle unsere domestizierten Zuchtformen von der Columba livia mit ihren geographischen Unterarten abstammen.

Zu Gunsten dieser Ansicht füge ich hinzu, erstens, dass C. livia, oder die Stein-Taube, in Europa und in Indien als domestizierbar erwiesen wurde; und dass sie in Gewohnheiten und in einer großen Anzahl von Strukturmerkmalen mit allen domestizierten Rassen übereinstimmt. Zweitens, obwohl ein englischer Träger oder Kurzgesicht-Tumbler in bestimmten Merkmalen immens von der Stein-Taube abweicht, können wir durch Vergleich der verschiedenen Unterzüchtungen dieser Rassen, insbesondere solcher, die aus fernen Ländern stammen, eine fast perfekte Reihe zwischen den Extremen der Struktur herstellen. Drittens, diejenigen Merkmale, die hauptsächlich für jede Rasse charakteristisch sind, beispielsweise das Wattle und die Schnabellänge des Trägers, die Kürze des Schnabels beim Tumbler und die Anzahl der Schwanzfedern beim Schwanzfächer, sind innerhalb jeder Rasse außerordentlich variabel; und die Erklärung dieses Sachverhalts wird offensichtlich, wenn wir zur Behandlung der Auswahl kommen. Viertens, Tauben wurden beobachtet und mit größter Sorgfalt gepflegt und von vielen Menschen geliebt. Sie wurden seit Tausenden von Jahren in verschiedenen Teilen der Welt domestiziert; das früheste bekannte Aufzeichnung über Tauben liegt in der fünften ägyptischen Dynastie, um 3000 v. Chr., wie mir Professor Lepsius mitteilte; doch Herr Birch informiert mich, dass Tauben in einem Speiseplan der vorherigen Dynastie erwähnt werden. In der Zeit der Römer, wie wir aus Plinius erfahren, wurden für Tauben immense Preise gezahlt; 'ja, sie sind bis zu diesem Punkt gekommen, dass sie ihre Abstammung und ihren Stamm aufzählen können.' Tauben wurden von Akber Khan in Indien, um das Jahr 1600, hoch geschätzt; nie weniger als 20.000 Tauben wurden mit dem Hof eingefangen. 'Die Monarchen von Iran und Turan sandten ihm einige sehr seltene Vögel;' und der höfische Historiker fährt fort: 'Seine Majestät hat sie durch Kreuzung der Rassen, eine Methode, die zuvor nie praktiziert wurde, erstaunlich verbessert.' Um diese gleiche Zeit waren die Holländer ebenso eifrig um Tauben wie die alten Römer. Die vorrangige Bedeutung dieser Überlegungen bei der Erklärung der immensen Menge an Variation, der Tauben unterworfen wurden, wird offensichtlich, wenn wir zur Behandlung der Selektion kommen. Wir werden dann auch sehen, wie es kommt, dass die Rassen so oft einen etwas monströsen Charakter aufweisen. Es ist auch ein höchst günstiger Umstand für die Entstehung klarer Rassen, dass männliche und weibliche Tauben leicht lebenslang gepaart werden können; und somit können verschiedene Rassen zusammen im selben Vogelhaus gehalten werden.

Ich habe die wahrscheinliche Herkunft der Haustauben in gewisser, doch noch bei weitem unzureichender Ausführlichkeit erörtert; denn als ich zum ersten Mal Tauben hielt und die verschiedenen Rassen beobachtete, wobei ich gut wusste, wie wahrhaftig sie sich fortpflanzten, fühlte ich mich kaum weniger Schwierigkeiten darin, daran zu glauben, dass sie von einem gemeinsamen Elternteil abstammen könnten, als ein Naturforscher darin, zu einer ähnlichen Schlussfolgerung in Bezug auf die vielen Arten von Finken oder andere große Gruppen von Vögeln in der Natur zu gelangen. Eine Umstand hat mich sehr beeindruckt; nämlich, dass alle Züchter der verschiedenen Haustiere und die Pflanzenzüchter, mit denen ich je gesprochen habe oder deren Abhandlungen ich gelesen habe, fest davon überzeugt sind, dass die verschiedenen Rassen, denen jeder Aufmerksamkeit geschenkt hat, von so vielen ursprünglich distincten Arten abstammen. Fragen Sie, wie ich es getan habe, einen berühmten Züchter von Hereford-Rindern, ob seine Rinder nicht von Longhorns abstammen könnten, und er wird Sie zum Scherz verurteilen. Ich habe noch nie einen Tauben-, Geflügel-, Enten- oder Kaninchenzüchter getroffen, der nicht fest davon überzeugt war, dass jede Hauptrasse von einer distincten Art abstammt. Van Mons zeigt in seiner Abhandlung über Birnen und Äpfel, wie völlig er daran zweifelt, dass die verschiedenen Sorten, zum Beispiel ein Ribston-Pippin oder ein Codlin-Apfel, jemals von den Samen desselben Baumes abstammen könnten. Unzählige andere Beispiele könnten gegeben werden. Die Erklärung, wie ich denke, ist einfach: durch langjährige Studien sind sie stark mit den Unterschieden zwischen den verschiedenen Rassen beeindruckt; und obwohl sie gut wissen, dass jede Rasse leicht variiert, da sie ihre Preise durch die Auswahl solcher geringfügiger Unterschiede gewinnen, ignorieren sie alle allgemeinen Argumente und weigern sich, in ihren Gedanken die geringfügigen Unterschiede zusammenzufassen, die sich über viele aufeinanderfolgende Generationen angesammelt haben. Können nicht jene Naturforscher, die weit weniger von den Gesetzen der Vererbung wissen als der Züchter und nicht mehr von den Zwischenstufen in den langen Abstammungslinien wissen als er, doch zugeben, dass viele unserer domestizierten Rassen von denselben Eltern abstammen, eine Lektion der Vorsicht lernen, wenn sie die Idee verspotten, dass Arten in einem natürlichen Zustand lineare Nachkommen anderer Arten sind?

Selektion

Lassen Sie uns nun kurz die Schritte betrachten, durch die domestizierte Rassen entweder von einer oder von mehreren verwandten Arten entstanden sind. Vielleicht kann ein geringer Effekt der direkten Wirkung der äußeren Lebensbedingungen zugeschrieben werden, und ein geringer Teil der Gewohnheit; aber es wäre ein mutiger Mann, der die Unterschiede zwischen einem Last- und einem Rennpferd, einem Windhund und einem Blutjagdhund, einem Transport- und einem Taubenpferd durch solche Einflüsse erklären würde. Eine der bemerkenswertesten Merkmale unserer domestizierten Rassen ist, dass wir in ihnen Anpassungen sehen, nicht zwar zum Nutzen des Tieres oder der Pflanze selbst, sondern zur Verwendung oder zum Geschmack des Menschen. Wahrscheinlich sind einige für ihn nützlichen Variationen plötzlich oder in einem Schritt entstanden; viele Botaniker glauben beispielsweise, dass der Teer-Bürstenstrauch (fuller's teazle) mit seinen Haken, die von keiner mechanischen Vorrichtung übertroffen werden können, nur eine Varietät des wilden Dipsacus ist, und diese Menge an Veränderung könnte plötzlich in einem Keimling entstanden sein. So ist es wahrscheinlich auch beim Turnspitzhund gewesen; und dies ist beim Ancon-Schaf bekanntlich der Fall. Aber wenn wir das Lastpferd und das Rennpferd, den Dromedar und das Kamel, die verschiedenen Schafzüchtungen, die entweder für kultiviertes Land oder für Bergweiden geeignet sind, wobei die Wolle einer Rasse für einen Zweck gut ist und die einer anderen Rasse für einen anderen Zweck; wenn wir die vielen Hunderassen vergleichen, die jeder dem Menschen auf sehr unterschiedliche Weise nützlich sind; wenn wir den Kampfhahn, so hartnäckig im Kampf, mit anderen Rassen vergleichen, die so wenig streitsüchtig sind, mit den „ewigen Legern", die niemals sitzen wollen, und mit dem Bantam, so klein und elegant; wenn wir die Vielzahl der landwirtschaftlichen, kulinarischen, Obstgarten- und Blumenhaus-Rassen von Pflanzen vergleichen, die dem Menschen zu verschiedenen Jahreszeiten und für verschiedene Zwecke am nützlichsten sind oder so schön in seinen Augen sind, müssen wir, ich denke, weiter als bloße Variabilität schauen. Wir können nicht annehmen, dass alle Rassen plötzlich als perfekt und so nützlich entstanden sind, wie wir sie jetzt sehen; tatsächlich wissen wir in mehreren Fällen, dass dies nicht ihre Geschichte war. Der Schlüssel ist die Macht des Menschen zur kumulativen Selektion: die Natur liefert aufeinanderfolgende Variationen; der Mensch addiert sie in bestimmten Richtungen, die ihm nützlich sind. In diesem Sinne kann man sagen, dass er für sich selbst nützliche Rassen schafft.

Die große Kraft dieses Auswahlprinzips ist nicht hypothetisch. Es ist sicher, dass einige unserer hervorragenden Züchter innerhalb eines einzelnen Lebensjahres einige Rinderrassen und Schafrassen in hohem Maße modifiziert haben. Um vollständig zu erkennen, was sie geleistet haben, ist es fast notwendig, mehrere der vielen Abhandlungen zu diesem Thema zu lesen und die Tiere zu besichtigen. Züchter sprechen gewohnheitsmäßig von der Organisation eines Tieres als etwas ganz Plastischem, das sie fast nach Belieben formen können. Hätte ich Platz, könnte ich zahlreiche Passagen in dieser Hinsicht von hochqualifizierten Autoritäten anführen. Youatt, der wahrscheinlich besser mit den Werken von Landwirten vertraut war als fast jeder andere Einzelne und selbst ein sehr guter Kenner von Tieren war, spricht vom Auswahlprinzip als „demjenigen, der es dem Landwirt ermöglicht, nicht nur den Charakter seiner Herde zu modifizieren, sondern ihn ganz zu verändern. Es ist der Zauberstab, durch den er jede Form und Gestalt nach Belieben zum Leben erwecken kann." Lord Somerville, sprechend über das, was Züchter für Schafe geleistet haben, sagt: „Es scheint, als hätten sie an einer Wand eine Form skizziert, die an sich perfekt ist, und ihr dann das Dasein gegeben." Dieser geschickteste Züchter, Sir John Sebright, pflegte bezüglich Tauben zu sagen, dass er „jede geforderte Feder in drei Jahren produzieren könnte, aber es würde sechs Jahre dauern, um Kopf und Schnabel zu erhalten". In Sachsen ist die Bedeutung des Auswahlprinzips in Bezug auf Merinoschafe so vollständig anerkannt, dass Menschen es als Beruf verfolgen: Die Schafe werden auf eine Tabelle gelegt und studiert, wie ein Gemälde von einem Kenner; dies wird dreimal in Abständen von Monaten durchgeführt, und die Schafe werden jedes Mal markiert und klassifiziert, sodass am Ende die allerbesten für die Zucht ausgewählt werden können.

Was englische Züchter tatsächlich erreicht haben, wird durch die enormen Preise für Tiere mit gutem Stammbaum bewiesen; und diese wurden nun fast in alle Weltteile exportiert. Die Verbesserung ist keineswegs allgemein auf das Kreuzen verschiedener Rassen zurückzuführen; alle besten Züchter lehnen diese Praxis stark ab, außer manchmal unter eng verwandten Unterzüchtungen. Und wenn ein Kreuz gemacht wurde, ist die sorgfältigste Selektion sogar noch unentbehrlicher als in gewöhnlichen Fällen. Wenn Selektion lediglich darin bestünde, einige sehr distincte Varietäten zu trennen und von ihnen zu züchten, wäre das Prinzip so offensichtlich, dass es kaum erwähnenswert wäre; aber seine Bedeutung besteht in der großen Wirkung, die durch die Anhäufung in eine Richtung während aufeinanderfolgender Generationen von Unterschieden entsteht, die von einem ungebildeten Auge absolut nicht geschätzt werden können – Unterschiede, die ich für meinen Teil vergeblich versucht habe, zu würdigen. Nicht einer von tausend Männern besitzt die nötige Genauigkeit des Auges und des Urteils, um ein hervorragender Züchter zu werden. Wenn er mit diesen Qualitäten gesegnet wäre und sein Fach über Jahre studiert und sein ganzes Leben damit mit unermüdlicher Ausdauer widmet, wird er Erfolg haben und große Verbesserungen erzielen können; wenn er eine dieser Qualitäten vermisst, wird er zweifellos scheitern. Wenige würden leicht glauben, dass die natürliche Fähigkeit und die Jahre der Praxis erforderlich sind, um selbst ein geschickter Taubenzüchter zu werden.

Die gleichen Prinzipien werden auch von Gärtnern befolgt; aber die Variationen sind hier oft abrupter. Niemand nimmt an, dass unsere besten Züchtungen durch eine einzige Variation vom ursprünglichen Bestand entstanden sind. Wir haben Beweise dafür, dass dies nicht der Fall ist, in einigen Fällen, in denen genaue Aufzeichnungen geführt wurden; so kann beispielsweise die stetig zunehmende Größe der gewöhnlichen Stachelbeere als sehr geringfügiges Beispiel angeführt werden. Wir sehen eine erstaunliche Verbesserung bei vielen Blumen der Floristen, wenn die Blumen von heute mit Zeichnungen verglichen werden, die vor nur zwanzig oder dreißig Jahren angefertigt wurden. Wenn eine Pflanzenrasse einmal gut etabliert ist, wählen die Saatguterzeuger nicht die besten Pflanzen aus, sondern gehen lediglich über ihre Saatbeete und ziehen die 'Rogue'-Pflanzen heraus, wie sie die Pflanzen nennen, die vom richtigen Standard abweichen. Bei Tieren wird diese Art der Selektion ebenfalls tatsächlich befolgt; denn kaum jemand ist so sorglos, dass er seine schlechtesten Tiere zur Fortpflanzung zulässt.

Was Pflanzen betrifft, gibt es einen weiteren Weg, die kumulierten Effekte der Selektion zu beobachten, nämlich durch den Vergleich der Vielfalt der Blüten in den verschiedenen Sorten derselben Art im Blumenbeet; die Vielfalt der Blätter, Hülsen oder Knollen oder des sonstigen wertgeschätzten Teils im Gemüsegarten im Vergleich zu den Blüten derselben Sorten; und die Vielfalt der Früchte derselben Art im Obstgarten im Vergleich zu den Blättern und Blüten desselben Sets von Sorten. Betrachten Sie, wie unterschiedlich die Blätter des Kohls sind und wie extrem ähnlich die Blüten; wie unähnlich die Blüten des Herzblütchens sind und wie ähnlich die Blätter; wie sehr die Früchte der verschiedenen Johannisbeersorten sich in Größe, Farbe, Form und Behaarung unterscheiden, und doch zeigen die Blüten nur sehr geringe Unterschiede. Es ist nicht so, dass die Sorten, die sich in einem Punkt stark unterscheiden, sich in anderen Punkten überhaupt nicht unterscheiden; dies ist kaum jemals, vielleicht gar nie, der Fall. Die Gesetze der Wachstumskorrelation, deren Bedeutung niemals übersehen werden sollte, werden einige Unterschiede sicherstellen; aber als allgemeine Regel kann ich nicht bezweifeln, dass die fortgesetzte Selektion geringer Variationen, sei es in den Blättern, den Blüten oder den Früchten, Rassen hervorrufen wird, die sich vor allem in diesen Merkmalen voneinander unterscheiden.

Es könnte eingewendet werden, dass das Prinzip der Selektion erst seit knappen drei Vierteln eines Jahrhunderts zu einer methodischen Praxis geworden ist; es ist in den letzten Jahren sicherlich mehr beachtet worden, und viele Abhandlungen sind zum Thema veröffentlicht worden; und das Ergebnis, füge ich hinzu, war in entsprechendem Maße rasch und bedeutsam. Aber es ist sehr weit davon entfernt, dass das Prinzip eine moderne Entdeckung sei. Ich könnte mehrere Verweise auf die volle Anerkennung der Wichtigkeit des Prinzips in Werken von hoher Antiquität geben. In rohen und barbarischen Perioden der englischen Geschichte wurden oft ausgewählte Tiere importiert, und Gesetze wurden erlassen, um ihre Ausfuhr zu verhindern: die Vernichtung von Pferden unter einer bestimmten Größe wurde angeordnet, und dies kann mit dem 'Ausmerzen' von Pflanzen durch Gärtnereien verglichen werden. Das Prinzip der Selektion finde ich deutlich in einer alten chinesischen Enzyklopädie angegeben. Explizite Regeln werden von einigen der römischen klassischen Schriftsteller festgelegt. Aus Passagen in der Genesis ist klar, dass die Farbe von Haustieren in dieser frühen Zeit beachtet wurde. Wildvölker kreuzen jetzt manchmal ihre Hunde mit wilden Hundetieren, um die Rasse zu verbessern, und sie taten dies früher, wie durch Passagen in Plinius bezeugt wird. Die Wildvölker in Südafrika paaren ihre Zugrinder nach Farbe, ebenso wie einige der Eskimos ihre Hundefahrten. Livingstone zeigt, wie sehr gute domestizierte Rassen von den Negern des Inneren Afrikas geschätzt werden, die sich nicht mit Europäern verbunden haben. Einige dieser Tatsachen zeigen keine tatsächliche Selektion, aber sie zeigen, dass die Zucht von Haustieren in alten Zeiten sorgfältig beachtet wurde und es jetzt von den niedrigsten Wildvölkern beachtet wird. Es wäre tatsächlich eine seltsame Tatsache, wenn nicht auf die Zucht geachtet worden wäre, da die Vererbung von guten und schlechten Eigenschaften so offensichtlich ist.

Zurzeit versuchen hervorragende Züchter durch methodische Selektion, mit einem bestimmten Ziel im Auge, eine neue Rasse oder Unter rasse herzustellen, die über alles bestehende im Lande hinausgeht. Aber für unseren Zweck ist eine Art von Selektion, die man als unbewusst bezeichnen kann und die daraus resultiert, dass jeder versucht, die besten Einzelindividuen zu besitzen und von ihnen zu züchten, wichtiger. So versucht ein Mann, der Jagdhunde halten will, natürlich, so gute Hunde wie möglich zu bekommen und züchtet danach von seinen besten Hunden, aber er hat keinen Wunsch oder die Erwartung, die Rasse dauerhaft zu verändern. Dennoch kann ich nicht bezweifeln, dass dieser Prozess, wenn er über Jahrhunderte fortgesetzt wird, jede Rasse verbessern und verändern würde, auf dieselbe Weise, wie Bakewell, Collins, &c. durch diesen ganz gleichen Prozess, nur mehr methodisch durchgeführt, die Formen und Qualitäten ihrer Rinder bereits während ihres eigenen Lebens stark verändert haben. Langsame und unmerkliche Veränderungen dieser Art könnten nie erkannt worden sein, es sei denn, es wären früher tatsächliche Messungen oder sorgfältige Zeichnungen der betroffenen Rassen angefertigt worden, die zum Vergleich dienen könnten. In einigen Fällen können jedoch unveränderte oder nur wenig veränderte Einzelindividuen derselben Rasse in weniger zivilisierten Bezirken gefunden werden, wo die Rasse weniger verbessert wurde. Es gibt Gründe zu glauben, dass der King Charles's spaniel seit der Zeit dieses Monarchen unbewusst in großem Umfang verändert worden ist. Einige hochqualifizierte Autoritäten sind überzeugt, dass der setter direkt vom spaniel abstammt und wahrscheinlich langsam von ihm verändert worden ist. Es ist bekannt, dass der englische pointer innerhalb des letzten Jahrhunderts stark verändert worden ist, und in diesem Fall wird angenommen, dass die Veränderung hauptsächlich durch Kreuzungen mit dem Foxhound bewirkt wurde; aber was uns betrifft, ist, dass die Veränderung unbewusst und allmählich bewirkt wurde und doch so effektiv, dass, obwohl der alte spanische pointer sicherlich aus Spanien stammt, Mr. Barrow, wie ich von ihm informiert wurde, keinen einheimischen Hund in Spanien gesehen hat, der unserem pointer ähnlich wäre.

Durch einen ähnlichen Selektionsprozess und durch sorgfältige Zucht haben sich die englischen Rennpferde insgesamt so entwickelt, dass sie an Schnelligkeit und Größe das arabischen Elterntier überlegen sind, sodass letztere gemäß den Vorschriften für die Goodwood-Rennen in den von ihnen getragenen Gewichten bevorzugt werden. Lord Spencer und andere haben gezeigt, wie das Vieh Englands an Gewicht und früher Reife im Vergleich zum früher in diesem Land gehaltenen Vieh zugenommen hat. Durch den Vergleich der in alten Taubenlehrbüchern gegebenen Beschreibungen von Trägern und Tänzern mit diesen Rassen, wie sie heute in Großbritannien, Indien und Persien existieren, können wir, wie ich denke, die Stufen klar nachverfolgen, durch die sie unauffällig hindurchgegangen sind und so sehr vom Felsentauben abweichen.

Youatt liefert eine hervorragende Illustration der Auswirkungen einer Selektionsreihe, die als unbewusst verfolgt betrachtet werden kann, soweit die Züchter niemals hätten erwarten oder sogar wünschen können, das eingetretene Ergebnis zu erzielen, nämlich die Entstehung zweier verschiedener Stämme. Die beiden Herden Leicester-Schafe, die von Mr. Buckley und Mr. Burgess gehalten werden, wie Mr. Youatt bemerkt, 'sind rein vom ursprünglichen Bestand von Mr. Bakewell abgezüchtet worden, seit über fünfzig Jahren. Es besteht kein Verdacht im Sinn eines jeden, der sich mit dem Thema auskennt, dass der Besitzer einer der beiden Herden in einem einzigen Fall von dem reinen Blut der Herde von Mr. Bakewell abgewichen ist, und doch ist der Unterschied zwischen den Schafen, die diese beiden Herren besitzen, so groß, dass sie den Anschein haben, ganz verschiedene Rassen zu sein.'

Wenn es Barbaren gibt, die so barbarisch sind, dass sie sich nie Gedanken über das geerbte Merkmal der Nachkommen ihrer Haustiere machen, so würde doch jedes Tier, das ihnen für einen besonderen Zweck besonders nützlich ist, während Hungersnöte und anderer Unfälle, denen Barbaren so ausgesetzt sind, sorgfältig erhalten werden, und solche ausgewählten Tiere würden auf diese Weise im Allgemeinen mehr Nachkommen hinterlassen als die minderwertigen; so dass in diesem Fall eine Art unbewusster Selektionsprozess abläuft. Wir sehen den Wert, den selbst die Barbaren von Feuerland auf Tiere legen, indem sie in Zeiten der Not ihre alten Frauen töten und verzehren, als wären sie weniger wert als ihre Hunde.

Bei Pflanzen ist derselbe schrittweise Verbesserungsprozess, der durch die gelegentliche Erhaltung der besten Individuen zustande kommt – unabhängig davon, ob diese bei ihrem ersten Auftreten als ausreichend unterschiedlich zu betrachten sind, um als verschiedene Sorten eingestuft zu werden, und unabhängig davon, ob zwei oder mehr Arten oder Rassen durch Kreuzung miteinander vermischt wurden – deutlich in der vergrößerten Größe und Schönheit zu erkennen, die wir heute bei den Sorten des Herzblütels, der Rose, des Geranien, der Dahlie und anderer Pflanzen im Vergleich zu den älteren Sorten oder ihren Mutterpflanzen beobachten. Niemand würde je erwarten, aus dem Samen einer wilden Pflanze eine erstklassige Herzblütel- oder Dahlie zu erhalten. Niemand würde erwarten, aus dem Samen einer wilden Birne eine erstklassige Melde-Birne zu züchten, obwohl er dies möglicherweise von einem schlechten Wildling erreichen könnte, wenn dieser von einer Gartenpflanze abstammte. Die Birne wurde zwar bereits in der klassischen Zeit kultiviert, scheint jedoch, basierend auf Plinius' Beschreibung, ein Obst von sehr minderwertiger Qualität gewesen zu sein. Ich habe in gärtnerischen Werken große Überraschung über die wunderbare Geschicklichkeit der Gärtner ausgedrückt gesehen, aus solchen schlechten Materialien derart hervorragende Ergebnisse erzielt zu haben; doch die Kunst, wie ich nicht bezweifeln kann, war einfach, und was das Endergebnis betrifft, wurde sie fast unbewusst verfolgt. Sie bestand darin, stets die bekannteste Sorte zu kultivieren, deren Samen zu säen und, wenn eine etwas bessere Sorte zufällig auftrat, diese auszuwählen und so weiter. Doch die Gärtner der klassischen Periode, die die beste Birne züchteten, die sie beschaffen konnten, dachten nie daran, welch herrliches Obst wir essen würden; obwohl wir unseren hervorragenden Früchten in gewissem Maße zu verdanken haben, dass sie natürlich die besten Sorten ausgewählt und erhalten haben, die sie irgendwo finden konnten.

Eine große Menge an Veränderungen in unseren kultivierten Pflanzen, so langsam und unbewusst sich diese angesammelt haben, erklärt, wie ich glaube, die wohlbekannte Tatsache, dass wir in einer Vielzahl von Fällen nicht erkennen und daher nicht wissen, welche wilden Elternbestände die Pflanzen sind, die längsten in unseren Blumen- und Gemüsegärten kultiviert wurden. Wenn es Jahrhunderte oder Tausende von Jahren gedauert hat, um die meisten unserer Pflanzen bis zu ihrem gegenwärtigen Maß an Nützlichkeit für den Menschen zu verbessern oder zu modifizieren, können wir verstehen, warum weder Australien, das Kap der Guten Hoffnungen noch irgendein anderer von völlig ungebildeten Menschen bewohnter Region uns eine einzige Pflanze von kulturellem Wert geliefert hat. Es ist nicht so, dass diese Länder, so reich an Arten, durch einen seltsamen Zufall die ursprünglichen Bestände irgendeiner nützlichen Pflanze nicht besitzen, sondern dass die einheimischen Pflanzen nicht durch fortgesetzte Selektion bis zu einem Maß an Perfektion verbessert wurden, das mit demjenigen vergleichbar ist, das den Pflanzen in Ländern gegeben wurde, die seit langem zivilisiert waren.

Was die von ungebildeten Menschen gehaltenen Haustiere betrifft, sollte nicht übersehen werden, dass sie fast immer für ihre eigene Nahrung kämpfen müssen, zumindest während bestimmter Jahreszeiten. Und in zwei Ländern, die sehr unterschiedliche Umstände aufweisen, würden Individuen derselben Art, die leicht unterschiedliche Verfassungen oder Strukturen aufweisen, oft in dem einen Land besser gedeihen als im anderen, und so könnte durch einen Prozess der 'natürlichen Selektion', wie später ausführlicher erklärt wird, zwei Unterzüchtungen entstehen. Dies erklärt vielleicht teilweise, was von einigen Autoren bemerkt wurde, nämlich dass die von Wilden gehaltenen Varietäten mehr den Charakter von Arten haben als die in zivilisierten Ländern gehaltenen Varietäten.

Nach der hier gegebenen Auffassung des allwichtigen Anteils, den die vom Menschen ausgeübte Selektion gespielt hat, wird sofort deutlich, wie es dazu kommt, dass unsere domestizierten Rassen in ihrer Struktur oder in ihren Gewohnheiten Anpassungen an die Bedürfnisse oder Launen des Menschen zeigen. Ich glaube, wir können ferner das häufig abnorme Charakter unserer domestizierten Rassen verstehen und ebenso ihre Unterschiede, die in äußeren Merkmalen so groß und in inneren Teilen oder Organen relativ so gering sind. Der Mensch kann kaum eine strukturelle Abweichung auswählen oder nur mit großer Schwierigkeit, außer solche, die äußerlich sichtbar sind; und tatsächlich kümmert er sich selten um das Innere. Er kann niemals durch Selektion handeln, außer auf Variationen, die ihm in einem gewissen Grade von der Natur gegeben werden. Kein Mensch würde jemals versuchen, einen Fantail zu züchten, bis er eine Taube mit einem Schwanz sah, der in einem gewissen Grade auf ungewöhnliche Weise entwickelt war, oder einen Pouter, bis er eine Taube mit einem Kropf von etwas ungewöhnlicher Größe sah; und je abnormer oder ungewöhnlicher ein Merkmal war, wenn es zuerst auftrat, desto wahrscheinlicher war es, seine Aufmerksamkeit zu erregen. Aber einen Ausdruck wie „versuchen, einen Fantail zu züchten" zu verwenden, ist, wie ich keinen Zweifel habe, in den meisten Fällen völlig unzutreffend. Der Mensch, der zuerst eine Taube mit einem etwas größeren Schwanz auswählte, träumte nie davon, was die Nachkommen dieser Taube durch langandauernde, teilweise unbewusste und teilweise methodische Selektion werden würden. Vielleicht hatte der Elterntier aller Fantails nur vierzehn Schwanzfedern, die etwas erweitert waren, wie der heutige Java-Fantail, oder wie Individuen anderer und getrennter Rassen, bei denen bis zu siebzehn Schwanzfedern gezählt wurden. Vielleicht hat der erste Pouter-Taube seinen Kropf nicht viel mehr aufgebläht als der Turbit heute den oberen Teil seiner Speiseröhre, eine Gewohnheit, die von allen Züchtern ignoriert wird, da sie nicht zu den Merkmalen der Rasse gehört.

Nicht zu denken ist, dass eine große Abweichung der Struktur notwendig wäre, um die Aufmerksamkeit des Liebhabers zu erregen: er erkennt extrem kleine Unterschiede, und es liegt in der menschlichen Natur, jede Neuheit, jedoch geringfügig, die man besitzt, zu schätzen. Auch darf der Wert, der früher auf geringfügige Unterschiede bei Individuen derselben Art gelegt wurde, nicht nach dem Wert beurteilt werden, der ihnen jetzt zugemessen würde, nachdem mehrere Rassen einmal fest etabliert sind. Viele geringfügige Unterschiede könnten und werden tatsächlich unter Tauben entstehen, die als Fehler oder Abweichungen vom Perfektionsstandard jeder Rasse verworfen werden. Die gemeine Gans hat keine markanten Varietäten hervorgebracht; daher wurden die Toulouse-Gans und die gemeine Rasse, die sich nur in der Farbe, diesem flüchtigsten Merkmal, unterscheiden, kürzlich auf unseren Geflügelausstellungen als getrennte Rassen vorgestellt.

Ich denke, diese Ansichten erklären weiter, was manchmal bemerkt wurde, nämlich dass wir nichts über den Ursprung oder die Geschichte irgendeiner unserer Rassen wissen. Tatsächlich kann man jedoch kaum sagen, dass eine Rasse, wie eine Dialektform einer Sprache, einen bestimmten Ursprung hatte. Ein Mensch züchtet und vermehrt sich von einem Individuum mit einer leichten Abweichung in der Struktur oder nimmt mehr als üblich Sorge, um seine besten Tiere zu paaren, und verbessert sie so, und die verbesserten Individuen verbreiten sich langsam in der unmittelbaren Nachbarschaft. Doch bis jetzt werden sie kaum einen eigenen Namen haben, und da sie nur gering geschätzt werden, wird ihre Geschichte ignoriert. Wenn sie durch denselben langsamen und schrittweisen Prozess weiter verbessert werden, werden sie sich weiter verbreiten und als etwas Unterschiedliches und Wertvolles anerkannt werden, und dann werden sie wahrscheinlich zuerst einen provinziellen Namen erhalten. In halb-zivilisierten Ländern mit wenig freier Kommunikation wird die Verbreitung und das Wissen über jede neue Unter-Rasse ein langsamer Prozess sein. Sobald die Wertpunkte der neuen Unter-Rasse einmal vollständig anerkannt sind, wird das Prinzip, wie ich es genannt habe, der unbewussten Selektion immer dazu neigen, vielleicht mehr in einer Periode als in einer anderen, je nachdem, ob die Rasse an oder aus der Mode kommt, vielleicht mehr in einem Bezirk als in einem anderen, je nach dem Zivilisationsstand der Bewohner, langsam die charakteristischen Merkmale der Rasse hinzuzufügen, was auch immer sie sein mögen. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein Aufzeichnung über solche langsamen, veränderlichen und unmerklichen Veränderungen erhalten wurde, ist unendlich gering.

Ich muss nun noch einige Worte über die Umstände sagen, die günstig oder ungünstig für die Auswahlkraft des Menschen sind. Ein hohes Maß an Variabilität ist offensichtlich günstig, da es das Material für die Auswahl liefert, auf das diese wirken kann; nicht dass bloße individuelle Unterschiede bei äußerster Sorgfalt nicht ausreichen würden, um in fast jeder gewünschten Richtung eine große Menge an Modifikationen anzusammeln. Da aber Variationen, die für den Menschen offensichtlich nützlich oder angenehm sind, nur gelegentlich auftreten, wird die Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens durch die Haltung einer großen Anzahl von Individuen deutlich erhöht; und daher kommt dies für den Erfolg von höchster Bedeutung. Auf diesem Prinzip hat Marshall bezüglich der Schafe in Teilen von Yorkshire bemerkt, dass sie, da sie im Allgemeinen zu armen Leuten gehören und meist in kleinen Gruppen gehalten werden, niemals verbessert werden können. Auf der anderen Seite sind Gärtner, die durch die Aufzucht großer Bestände derselben Pflanzen tätig sind, im Allgemeinen weit erfolgreicher als Amateure bei der Gewinnung neuer und wertvoller Sorten. Die Haltung einer großen Anzahl von Individuen einer Art in einem Land erfordert, dass die Art unter günstige Lebensbedingungen gestellt wird, damit sie sich in diesem Land frei fortpflanzen kann. Wenn die Individuen einer Art knapp sind, werden im Allgemeinen alle Individuen, unabhängig von ihrer Qualität, zur Fortpflanzung zugelassen, und dies wird die Auswahl wirksam verhindern. Aber wahrscheinlich ist der wichtigste Punkt aller, dass das Tier oder die Pflanze für den Menschen so hoch nützlich sein oder von ihm so sehr geschätzt werden muss, dass selbst die geringste Abweichung in den Eigenschaften oder der Struktur jedes Individuums sorgfältig beachtet werden muss. Ohne solche Aufmerksamkeit kann nichts erreicht werden. Ich habe es ernsthaft bemerkt, dass es höchst glücklich sei, dass die Erdbeere gerade dann zu variieren begann, als Gärtner begannen, sich dieser Pflanze besonders zu widmen. Zweifellos hat die Erdbeere seit ihrer Kultivierung immer variiert, aber die geringfügigen Variationen wurden vernachlässigt. Sobald jedoch Gärtner einzelne Pflanzen mit etwas größerem, früherem oder besserem Obst auswählten und daraus Setzlinge anpflanzten und wiederum die besten Setzlinge auswählten und daraus züchteten, erschienen dann (unterstützt durch einige Kreuzungen mit anderen Arten) jene vielen hervorragenden Erdbeer-Sorten, die in den letzten dreißig oder vierzig Jahren gezüchtet wurden.

Bei Tieren mit getrennten Geschlechtern ist die Fähigkeit, Kreuzungen zu verhindern, ein wichtiges Element für den Erfolg bei der Bildung neuer Rassen, zumindest in einem Land, das bereits mit anderen Rassen bevölkert ist. In dieser Hinsicht spielt die Umzäunung des Landes eine Rolle. Nomadische Ureinwohner oder die Bewohner offener Ebenen besitzen selten mehr als eine Rasse derselben Art. Tauben können lebenslang gepaart werden, und dies ist eine große Bequemlichkeit für den Züchter, da so viele Rassen erhalten bleiben können, obwohl sie im selben Vogelhaus vermischt sind; und diese Umstände müssen die Verbesserung und die Bildung neuer Rassen stark begünstigt haben. Tauben können, wie ich hinzufügen möchte, in großer Zahl und sehr schnell vermehrt werden, und minderwertige Vögel können frei verworfen werden, da sie, wenn sie getötet werden, als Nahrung dienen. Auf der anderen Seite können Katzen aufgrund ihrer nächtlichen Streifgewohnheiten nicht gepaart werden, und obwohl sie von Frauen und Kindern so geschätzt werden, sehen wir fast nie eine klar definierte Rasse, die gepflegt wird; die Rassen, die wir manchmal sehen, werden fast immer aus einem anderen Land, oft von Inseln, importiert. Obwohl ich nicht bezweifle, dass sich einige Haustiere weniger verändern als andere, kann die Seltenheit oder das Fehlen klar definierter Rassen bei Katzen, Eseln, Pfauen, Gänsen usw. hauptsächlich darauf zurückgeführt werden, dass die Selektion nicht in Kraft gesetzt wurde: bei Katzen aufgrund der Schwierigkeit, sie zu paaren; bei Eseln, weil nur wenige von armen Menschen gehalten werden und wenig Aufmerksamkeit auf ihre Zucht gelegt wird; bei Pfauen, weil sie nicht sehr leicht aufgezogen werden können und keine große Herde gehalten wird; bei Gänsen, weil sie nur für zwei Zwecke wertvoll sind, Nahrung und Federn, und vor allem, weil kein Vergnügen daran empfunden wurde, klare Rassen zu präsentieren.

Zusammenfassend zur Herkunft unserer domestizierten Tier- und Pflanzenrassen. Ich glaube, dass die Lebensbedingungen, durch ihre Wirkung auf das Fortpflanzungssystem, insofern von höchster Bedeutung sind, als sie Variabilität verursachen. Ich glaube nicht, dass Variabilität unter allen Umständen bei allen organischen Wesen eine inhärente und notwendige Kontingenz ist, wie einige Autoren angenommen haben. Die Wirkungen der Variabilität werden durch verschiedene Grade der Vererbung und der Rückvererbung modifiziert. Die Variabilität wird von vielen unbekannten Gesetzen gelenkt, insbesondere von dem der Wachstumskorrelation. Einem Teil ist die direkte Wirkung der Lebensbedingungen zuzuschreiben. Einem anderen Teil ist die Verwendung und Nichtverwendung zuzuschreiben. Das Endergebnis wird dadurch unendlich komplex. In einigen Fällen zweifle ich nicht daran, dass das Kreuzen von ursprünglich getrennten Arten einen wichtigen Teil an der Herkunft unserer domestizierten Produkte gespielt hat. Wenn in einem Land mehrere domestizierte Rassen einmal etabliert wurden, hat ihr gelegentliches Kreuzen, unterstützt durch Selektion, zweifellos maßgeblich zur Bildung neuer Unterzüchtungen beigetragen; doch die Bedeutung des Kreuzens von Varietäten ist meiner Meinung nach sowohl bei Tieren als auch bei Pflanzen, die durch Samen vermehrt werden, stark übertrieben worden. Bei Pflanzen, die vorübergehend durch Stecklinge, Augen usw. vermehrt werden, ist die Bedeutung des Kreuzens sowohl verschiedener Arten als auch von Varietäten immens; denn der Züchter achtet hier völlig auf die extreme Variabilität sowohl von Hybriden als auch von Mischlingen und die häufige Sterilität von Hybriden; doch sind die Fälle von Pflanzen, die nicht durch Samen vermehrt werden, für uns von geringer Bedeutung, da ihre Beständigkeit nur vorübergehend ist. Über all diese Ursachen der Veränderung bin ich überzeugt, dass die kumulative Wirkung der Selektion, ob sie methodisch und schneller oder unbewusst und langsamer, aber effizienter angewendet wird, bei weitem die vorherrschende Kraft ist.

Einleitung

Inhalt

Kapitel 2