Der Ursprung der Arten: Kapitel 14

Kapitel 13

Inhalt

Glossar

Da dieses gesamte Buch ein langer Argumentationszug ist, kann es für den Leser nützlich sein, die wichtigsten Fakten und Schlussfolgerungen kurz zusammengefasst zu haben.

Dass gegen die Theorie der Abstammung mit Modifikation durch natürliche Selektion viele und schwerwiegende Einwände erhoben werden können, leugne ich nicht. Ich habe mich bemüht, ihnen ihre volle Kraft zu geben. Nichts kann am Anfang schwerer zu glauben erscheinen als die Vorstellung, dass die komplexeren Organe und Instinkte nicht durch Mittel vervollkommnet wurden, die über der menschlichen Vernunft stehen, wenn auch analog zu ihr, sondern durch die Anhäufung unzähliger geringer Variationen, jede von ihnen für den einzelnen Besitzer vorteilhaft. Dennoch kann diese Schwierigkeit, wenn auch unserer Einbildungskraft unüberwindbar groß erscheinend, nicht als real betrachtet werden, wenn wir die folgenden Propositionen anerkennen, nämlich: – dass Abstufungen in der Vollkommenheit irgendeines Organs oder Instinkts, die wir betrachten können, entweder tatsächlich existieren oder existieren könnten, jede von ihrer Art her vorteilhaft –, dass alle Organe und Instinkte in jedem noch so geringen Grad variabel sind –, und schließlich, dass ein Kampf ums Dasein stattfindet, der zur Erhaltung jeder vorteilhaften Abweichung in Struktur oder Instinkt führt. Die Richtigkeit dieser Propositionen kann, glaube ich, nicht bestritten werden.

Es ist zweifellos äußerst schwierig, selbst zu erraten, durch welche Abstufungen viele Strukturen perfektioniert wurden, insbesondere bei gebrochenen und scheiternden Gruppen organischer Wesen; doch wir sehen so viele seltsame Abstufungen in der Natur, wie sie vom Leitsatz „Natura non facit saltum" verkündet wird, dass wir äußerst vorsichtig sein sollten, wenn wir sagen, dass ein Organ oder ein Instinkt oder ein ganzes Wesen nicht durch viele gestufte Schritte zu seinem gegenwärtigen Zustand gelangt sein könnte. Es muss zugegeben werden, dass es Fälle besonderer Schwierigkeiten auf der Theorie der natürlichen Selektion gibt; und einer der merkwürdigsten dieser Fälle ist das Vorkommen von zwei oder drei definierten Kasten von Arbeiterinnen oder sterilen Weibchen in derselben Ameisenkolonie, doch ich habe versucht darzulegen, wie diese Schwierigkeit überwunden werden kann. Hinsichtlich der fast universellen Sterilität von Arten beim ersten Kreuzen, die einen so bemerkenswerten Kontrast zur fast universellen Fruchtbarkeit von Varietäten beim Kreuzen bildet, muss ich den Leser auf die Zusammenfassung der Fakten verweisen, die am Ende des achten Kapitels gegeben wird und die es mir scheinen, dass diese Sterilität nicht mehr eine besondere Begabung ist als die Unfähigkeit, zwei Bäume zusammen zu veredeln, sondern dass sie auf konstitutionellen Unterschieden in den Fortpflanzungssystemen der gekreuzten Arten beruht. Wir erkennen die Richtigkeit dieses Schlusses in dem riesigen Unterschied im Ergebnis, wenn dieselben zwei Arten reziprok gekreuzt werden; das heißt, wenn eine Art zuerst als Vater und dann als Mutter verwendet wird.

Die Fruchtbarkeit von Varietäten bei Kreuzung und die ihrer mongolischen Nachkommen können nicht als universell betrachtet werden; auch ist ihre sehr allgemeine Fruchtbarkeit nicht überraschend, wenn wir bedenken, dass es unwahrscheinlich ist, dass entweder ihre Konstitutionen oder ihre Fortpflanzungssysteme tiefgreifend verändert worden sind. Darüber hinaus wurden die meisten Varietäten, die experimentell untersucht wurden, unter Haustierhaltung erzeugt; und da die Haustierhaltung scheinbar dazu tendiert, Sterilität zu eliminieren, sollten wir nicht erwarten, dass sie auch Sterilität erzeugt.

Die Sterilität von Hybriden ist ein sehr anderer Fall als bei ersten Kreuzungen, da ihre Fortpflanzungsorgane mehr oder weniger funktionsunfähig sind; während bei ersten Kreuzungen die Organe auf beiden Seiten in einem perfekten Zustand sind. Da wir ständig beobachten, dass Organismen aller Art in gewissem Maße steril werden, weil ihre Konstitution durch leicht unterschiedliche und neue Lebensbedingungen gestört wurde, müssen wir uns nicht wundern, dass Hybride in gewissem Maße steril sind, da ihre Konstitution kaum ungestört bleiben kann, da sie aus zwei unterschiedlichen Organisationen zusammengesetzt ist. Dieser Parallelismus wird durch eine weitere, aber direkt entgegengesetzte Klasse von Tatsachen gestützt; nämlich, dass die Kraft und Fruchtbarkeit aller organischen Wesen durch geringfügige Änderungen ihrer Lebensbedingungen zunehmen und dass die Nachkommen leicht veränderter Formen oder Varietäten durch Kreuzung erhöhte Kraft und Fruchtbarkeit erlangen. So dass einerseits erhebliche Änderungen der Lebensbedingungen und Kreuzungen zwischen stark veränderten Formen die Fruchtbarkeit verringern, und andererseits geringfügigere Änderungen der Lebensbedingungen und Kreuzungen zwischen weniger veränderten Formen die Fruchtbarkeit erhöhen.

Zur geographischen Verbreitung kommend, sind die Schwierigkeiten, die sich der Theorie der Abstammung mit Modifikation entgegenstellen, bereits schwerwiegend genug. Alle Individuen derselben Art und alle Arten desselben Gattungs oder sogar höherer Gruppe müssen von gemeinsamen Eltern abstammen; und daher müssen sie, wo immer sie sich heute in entferntesten und isolierten Teilen der Welt finden, im Laufe aufeinanderfolgender Generationen von einem Teil zu den anderen gewandert sein. Wir sind oft völlig unfähig, auch nur zu ahnen, wie dies geschehen sein könnte. Dennoch dürfen wir nicht zu viel Gewicht auf die gelegentliche weitreichende Verbreitung derselben Art legen, da wir Grund haben zu glauben, dass einige Arten über sehr lange Zeiträume dieselbe spezifische Form beibehalten haben – enorm lange, wenn man sie in Jahren misst; denn während sehr langer Zeiträume besteht immer eine gute Chance für weitreichende Wanderung auf vielfältige Weise. Ein unterbrochener oder unterbrochener Verbreitungsraum kann oft durch das Aussterben der Art in den Zwischenregionen erklärt werden. Es darf nicht geleugnet werden, dass wir bis heute sehr wenig über den vollen Umfang der verschiedenen klimatischen und geographischen Veränderungen wissen, die die Erde in modernen Perioden betroffen haben; und solche Veränderungen haben offensichtlich die Wanderung stark erleichtert. Als Beispiel habe ich versucht darzulegen, wie mächtig der Einfluss der Eiszeit auf die Verbreitung sowohl derselben als auch repräsentativer Arten weltweit gewesen ist. Wir sind bis heute tiefgreifend unwissend über die vielen gelegentlichen Transportmittel. Hinsichtlich verschiedener Arten derselben Gattung, die in sehr entfernten und isolierten Regionen leben, war der Prozess der Modifikation notwendigerweise langsam; alle Wanderungsmöglichkeiten waren daher über einen sehr langen Zeitraum möglich; und folglich ist die Schwierigkeit der weitreichenden Verbreitung von Arten derselben Gattung in gewissem Maße verringert.

Wie bei der Theorie der natürlichen Selektion eine unendliche Anzahl von Zwischenformen existiert haben muss, die alle Arten in jeder Gruppe durch so feine Abstufungen miteinander verbinden, wie unsere gegenwärtigen Varietäten, kann gefragt werden: Warum sehen wir diese verbindenden Formen nicht überall um uns herum? Warum sind nicht alle organischen Wesen in einem unlösbaren Chaos miteinander verschmolzen? Bezüglich der bestehenden Formen sollten wir uns daran erinnern, dass wir kein Recht haben (außer in seltenen Fällen), direkt verbindende Glieder zwischen ihnen zu entdecken, sondern nur zwischen jedem und einer ausgestorbenen und verdrängten Form. Selbst auf einem weiten Gebiet, das während eines langen Zeitraums kontinuierlich geblieben ist und dessen Klima und andere Lebensbedingungen sich beim Übergang von einem von einer Art besiedelten Bezirk in einen von einer eng verwandten Art besiedelten Bezirk unmerklich ändern, haben wir kein gerechtfertigtes Recht, häufig Zwischenvarietäten in der Zwischenzone zu finden. Denn wir haben Grund zu der Annahme, dass nur wenige Arten in einer bestimmten Periode Veränderungen durchlaufen; und alle Veränderungen werden langsam bewirkt. Ich habe auch gezeigt, dass die Zwischenvarietäten, die zunächst wahrscheinlich in den Zwischenzonen existieren, anfällig dafür sein werden, von den auf beiden Seiten stehenden verwandten Formen verdrängt zu werden; und diese werden, da sie in größeren Zahlen existieren, im Allgemeinen schneller modifiziert und verbessert werden als die Zwischenvarietäten, die in geringeren Zahlen existieren; so dass die Zwischenvarietäten auf lange Sicht verdrängt und ausgerottet werden.

Nach dieser Lehre der Ausrottung einer unendlichen Anzahl von verbindenden Gliedern zwischen den lebenden und ausgestorbenen Bewohnern der Erde und in jeder aufeinanderfolgenden Periode zwischen den ausgestorbenen und noch älteren Arten: Warum ist nicht jede geologische Formation mit solchen Gliedern belastet? Warum liefert nicht jede Sammlung von Fossilienresten klare Beweise für die Abstufung und Mutation der Lebensformen? Wir begegnen keinen solchen Beweisen, und dies ist der offensichtlichste und gewichtigste der vielen Einwände, die gegen meine Theorie vorgebracht werden können. Warum erscheinen wieder ganze Gruppen verwandter Arten plötzlich auf den verschiedenen geologischen Stufen, obwohl sie natürlich oft falsch erscheinen? Warum finden wir nicht große Stapel von Schichten unter dem Silur-System, die mit den Überresten der Vorfahren der silurischen Fossilgruppen gefüllt sind? Denn nach meiner Theorie müssen solche Schichten irgendwo während dieser uralten und völlig unbekannten Epochen der Erdgeschichte abgelagert worden sein.

Ich kann diese Fragen und schwerwiegenden Einwände nur unter der Annahme beantworten, dass das geologische Aufzeichnung weitaus unvollständiger ist, als die meisten Geologen glauben. Es kann nicht eingewendet werden, dass es nicht genügend Zeit für jegliche Menge an organischem Wandel gegeben habe; denn die verstrichene Zeit war so groß, dass sie für den menschlichen Verstand völlig unerschwinglich ist. Die Anzahl der Exemplare in all unseren Museen ist absolut nichts im Vergleich zu den unzähligen Generationen unzähliger Arten, die zweifellos existiert haben. Wir würden nicht in der Lage sein, eine Art als Eltern einer oder mehrerer Arten zu erkennen, wenn wir sie auch noch so genau untersuchen würden, es sei denn, wir besäßen auch viele der Zwischenstufen zwischen ihren vergangenen oder elterlichen und gegenwärtigen Zuständen; und diese vielen Stufen könnten wir kaum je entdecken, aufgrund der Unvollständigkeit des geologischen Aufzeichnungs. Zahlreiche bestehende zweifelhafte Formen könnten genannt werden, die wahrscheinlich Varietäten sind; aber wer wird behaupten, dass in zukünftigen Epochen so viele fossile Zwischenstufen entdeckt werden, dass Naturforscher auf dem allgemeinen Standpunkt entscheiden können, ob diese zweifelhaften Formen Varietäten sind oder nicht? Solange die meisten Verbindungen zwischen zwei Arten unbekannt sind, wird, falls eine einzelne Verbindung oder eine Zwischenvarietät entdeckt wird, sie einfach als eine weitere und distincte Art klassifiziert. Nur ein kleiner Teil der Welt wurde geologisch erforscht. Nur organische Wesen bestimmter Klassen können in einem fossilen Zustand erhalten werden, zumindest in großer Zahl. Weit verbreitete Arten variieren am stärksten, und Varietäten sind oft zunächst lokal, – beide Ursachen machen die Entdeckung von Zwischenstufen unwahrscheinlicher. Lokale Varietäten werden sich nicht in andere und entfernte Regionen ausbreiten, bis sie erheblich modifiziert und verbessert sind; und wenn sie sich ausbreiten, werden sie, falls sie in einer geologischen Formation entdeckt werden, so erscheinen, als wären sie dort plötzlich erschaffen worden, und werden einfach als neue Arten klassifiziert. Die meisten Formationen haben in ihrer Ansammlung intermittierend gewesen; und ihre Dauer neige ich dazu zu glauben, war kürzer als die durchschnittliche Dauer spezifischer Formen. Aufeinanderfolgende Formationen werden durch enorme leere Zeitintervalle voneinander getrennt; denn fossilführende Formationen, dick genug, um zukünftiger Degradation zu widerstehen, können nur dort angesammelt werden, wo viel Sediment auf den absinkenden Bett des Meeres abgelagert wird. Während der alternierenden Perioden der Erhebung und des stationären Niveaus wird das Aufzeichnung leer sein. Während dieser letzteren Perioden wird es wahrscheinlich mehr Variabilität in den Formen des Lebens geben; während Perioden des Absinkens, mehr Aussterben.

Hinsichtlich des Mangels an fossilführenden Formationen unter den niedrigsten silurischen Schichten kann ich nur auf die in Kapitel neun gegebene Hypothese zurückgreifen. Dass der geologische Bericht unvollständig ist, wird von allen zugegeben; dass er jedoch in dem Maße unvollständig ist, das ich benötige, werden nur wenige geneigt sein, dies zuzugeben. Wenn wir hinreichend lange Zeiträume betrachten, erklärt die Geologie deutlich, dass alle Arten sich verändert haben; und sie haben sich in der Weise verändert, die meine Theorie erfordert, denn sie haben sich langsam und in gradueller Weise verändert. Wir erkennen dies deutlich an den Fossilienresten aus aufeinanderfolgenden Formationen, die stets viel enger miteinander verwandt sind als die Fossilien aus Formationen, die zeitlich weit voneinander entfernt liegen.

Dies ist die Summe der verschiedenen Haupteinwendungen und Schwierigkeiten, die gegen meine Theorie mit Recht geltend gemacht werden können; und ich habe nun kurz die Antworten und Erklärungen zusammengefasst, die ihnen gegeben werden können. Ich habe diese Schwierigkeiten über viele Jahre hinweg zu schwer empfunden, um an ihrem Gewicht zu zweifeln. Doch es verdient besondere Beachtung, dass die wichtigeren Einwendungen Fragen betreffen, zu denen wir einzugestehen haben, dass wir unwissend sind; und wir wissen nicht, wie unwissend wir sind. Wir wissen nicht alle möglichen Übergangsstufen zwischen den einfachsten und den vollkommensten Organen; es kann nicht behauptet werden, dass wir alle die verschiedenen Mittel der Verteilung während des langen Verlaufs der Jahre kennen, oder dass wir wissen, wie unvollständig der geologische Bericht ist. Schwer wie auch diese einzelnen Schwierigkeiten sind, überwinden sie nach meinem Urteil die Theorie der Abstammung mit Modifikation nicht.

Nun wenden wir uns der anderen Seite des Arguments zu. Unter der Domestikation beobachten wir eine große Variabilität. Dies scheint hauptsächlich darauf zurückzuführen zu sein, dass das Fortpflanzungssystem außerordentlich empfindlich gegenüber Änderungen der Lebensbedingungen ist, sodass dieses System, wenn es nicht vollständig außer Kraft gesetzt wird, keine Nachkommen erzeugt, die genau wie die Elternform sind. Die Variabilität wird von vielen komplexen Gesetzen bestimmt, – durch die Korrelation des Wachstums, durch Gebrauch und Nichtgebrauch sowie durch die direkte Wirkung der physikalischen Lebensbedingungen. Es ist sehr schwierig festzustellen, inwieweit unsere domestizierten Produkte verändert wurden; doch können wir sicher annehmen, dass der Umfang dieser Veränderungen groß war und dass Modifikationen über lange Zeiträume vererbt werden können. Solange die Lebensbedingungen gleich bleiben, haben wir Grund zu der Annahme, dass eine Modifikation, die bereits über viele Generationen vererbt wurde, auch für fast eine unendliche Anzahl von Generationen weitervererbt werden kann. Andererseits gibt es Belege dafür, dass Variabilität, sobald sie eingetreten ist, nicht ganz aufhört; denn durch unsere ältesten domestizierten Produkte werden immer noch gelegentlich neue Varietäten erzeugt.

Der Mensch erzeugt tatsächlich keine Variabilität; er stellt lediglich unbeabsichtigt organische Wesen neuen Lebensbedingungen aus, und dann wirkt die Natur auf die Organisation ein und bewirkt Variabilität. Doch der Mensch kann und tut es, die von der Natur ihm gegebenen Variationen auszuwählen und sie auf jede gewünschte Weise anzusammeln. Er passt Tiere und Pflanzen so für seinen eigenen Nutzen oder Vergnügen an. Er kann dies methodisch tun oder es unbewusst tun, indem er die Individuen bewahrt, die ihm zu der Zeit am nützlichsten sind, ohne an eine Veränderung der Rasse zu denken. Es ist sicher, dass er durch Auswahl, in jeder nachfolgenden Generation, individueller Unterschiede, die so gering sind, dass sie von einem ungebildeten Auge kaum wahrnehmbar sind, den Charakter einer Rasse stark beeinflussen kann. Dieser Selektionsprozess war die treibende Kraft bei der Entstehung der deutlichsten und nützlichsten domestizierten Rassen. Dass viele von den vom Menschen erzeugten Rassen in hohem Maße den Charakter natürlicher Arten aufweisen, zeigt sich in den unlösbaren Zweifeln, ob sehr viele von ihnen Varietäten oder ursprüngliche Arten sind.

Es gibt keinen offensichtlichen Grund, warum die Prinzipien, die unter der Domestikation so effizient gewirkt haben, nicht auch unter der Natur gewirkt haben sollten. Bei der Erhaltung begünstigter Individuen und Rassen während des ständig wiederkehrenden Kampfes ums Dasein erkennen wir das mächtigste und ständig wirkende Mittel der Selektion. Der Kampf ums Dasein folgt unweigerlich aus dem hohen geometrischen Wachstumsverhältnis, das allen organischen Wesen gemeinsam ist. Dieses hohe Wachstumsniveau wird durch Berechnungen, durch die Auswirkungen aufeinanderfolgender besonderer Jahreszeiten und durch die Ergebnisse der Einbürgerung bewiesen, wie im dritten Kapitel erläutert. Mehr Individuen werden geboren, als möglicherweise überleben können. Ein einziges Körnchen auf der Waage wird entscheiden, welches Individuum leben und welches sterben soll – welche Varietät oder Art an Zahl zunehmen und welche abnehmen oder schließlich aussterben wird. Da die Individuen derselben Art in allen Belangen die engste Konkurrenz untereinander ausstehen, wird der Kampf im Allgemeinen zwischen ihnen am heftigsten sein; er wird fast ebenso heftig zwischen den Varietäten derselben Art und als nächstes in der Heftigkeit zwischen den Arten desselben Gattung sein. Doch der Kampf wird oft sehr heftig zwischen Wesen sein, die in der Naturleiter am weitesten voneinander entfernt liegen. Der geringste Vorteil eines Wesens in jedem Alter oder während jeder Jahreszeit gegenüber denen, mit denen es in Konkurrenz tritt, oder eine bessere Anpassung in jedem noch so geringen Grad an den umgebenden physikalischen Bedingungen, wird die Waage kippen.

Bei Tieren mit getrennten Geschlechtern wird es in den meisten Fällen zu einem Kampf zwischen den Männchen um den Besitz der Weibchen kommen. Die kräftigsten Individuen oder diejenigen, die sich am erfolgreichsten mit ihren Lebensbedingungen auseinandergesetzt haben, werden im Allgemeinen den meisten Nachkommen hinterlassen. Doch wird der Erfolg oft davon abhängen, über besondere Waffen oder Verteidigungsmittel zu verfügen, oder von den Reizen der Männchen; und der geringste Vorteil wird zum Sieg führen.

Da die Geologie deutlich verkündet, dass jedes Land großen physischen Veränderungen unterzogen wurde, hätten wir erwarten können, dass organische Wesen sich unter der Natur auf dieselbe Weise verändert hätten, wie sie es unter den veränderten Bedingungen der Domestikation allgemein getan haben. Und wenn es unter der Natur irgendeine Variabilität gibt, wäre es ein unerklärliches Faktum, wenn die natürliche Selektion nicht zum Tragen gekommen wäre. Es wurde oft behauptet, aber die Behauptung ist völlig unbestreitbar, dass die Menge der Variation unter der Natur eine streng begrenzte Größe ist. Der Mensch, obwohl er nur auf äußere Merkmale wirkt und oft willkürlich handelt, kann innerhalb eines kurzen Zeitraums ein großes Ergebnis erzielen, indem er einzelne Unterschiede in seinen domestizierten Produkten zusammenaddiert; und jeder gibt zu, dass es unter der Natur mindestens individuelle Unterschiede innerhalb von Arten gibt. Aber neben solchen Unterschieden haben alle Naturforscher das Bestehen von Varietäten anerkannt, die sie für ausreichend deutlich halten, um in systematischen Werken dokumentiert zu werden. Niemand kann eine klare Unterscheidung zwischen individuellen Unterschieden und leichten Varietäten ziehen; oder zwischen deutlicher markierten Varietäten und Unterarten sowie Arten. Man beachte, wie Naturforscher sich in der Rangordnung unterscheiden, die sie den vielen repräsentativen Formen in Europa und Nordamerika zuweisen.

Wenn wir also unter der Natur Variabilität und einen mächtigen Faktor haben, der jederzeit bereit ist, zu wirken und auszuwählen, warum sollten wir daran zweifeln, dass Variationen, die den Wesen in irgendeiner Weise nützlich sind, unter ihren übermäßig komplexen Lebensbeziehungen erhalten, angesammelt und vererbt werden? Warum sollte die Natur versagen, Variationen auszuwählen, die unter sich ändernden Lebensbedingungen ihren lebenden Produkten nützlich sind, wenn der Mensch durch Geduld Variationen auswählen kann, die ihm am nützlichsten sind? Welche Grenze kann dieser Macht gesetzt werden, die über lange Zeiträume hinweg wirkt und die gesamte Konstitution, Struktur und Gewohnheiten jedes Geschöpfes streng prüft – das Gute begünstigend und das Schlechte ablehnend? Ich sehe keine Grenze für diese Macht, die jede Form langsam und schön an die komplexesten Lebensbeziehungen anpasst. Die Theorie der natürlichen Selektion scheint mir selbst dann wahrscheinlich zu sein, wenn wir nicht weiter als dies blicken. Ich habe bereits die gegnerischen Schwierigkeiten und Einwände so fair wie möglich zusammengefasst; nun wenden wir uns den speziellen Tatsachen und Argumenten zu, die für die Theorie sprechen.

Unter der Auffassung, dass Arten lediglich stark markierte und permanente Varietäten sind und jede Art zunächst als Varietät existierte, können wir verstehen, warum keine Abgrenzungslinie zwischen Arten gezogen werden kann, die üblicherweise als durch besondere Schöpfungsakte entstanden angenommen werden, und Varietäten, die als durch sekundäre Gesetze entstanden anerkannt sind. Unter derselben Auffassung können wir begreifen, wie es dazu kommt, dass in jedem Gebiet, in dem viele Arten einer Gattung entstanden sind und die jetzt blühen, diese gleichen Arten viele Varietäten aufweisen; denn wo die Manufaktur der Arten aktiv war, können wir als allgemeine Regel erwarten, dass sie noch in Aktion ist; und dies ist der Fall, wenn Varietäten anfangende Arten sind. Ferner behalten die Arten der großen Gattungen, die die größere Anzahl von Varietäten oder anfangenden Arten aufweisen, in gewissem Maße den Charakter von Varietäten; denn sie unterscheiden sich voneinander durch einen geringeren Unterschied als die Arten kleinerer Gattungen. Die eng verwandten Arten der größeren Gattungen scheinen ebenfalls eingeschränkte Verbreitungsgebiete zu haben und sind in kleinen Gruppen um andere Arten gruppiert – in diesen Hinsichten ähneln sie Varietäten. Dies sind seltsame Beziehungen unter der Auffassung, dass jede Art unabhängig geschaffen worden ist, aber verständlich, wenn alle Arten zunächst als Varietäten existierten.

Da jede Art durch ihr geometrisches Reproduktionsverhältnis neigt, sich übermäßig in der Anzahl zu vermehren, und da die modifizierten Nachkommen jeder Art umso mehr vermehren können, je mehr sie sich in Gewohnheiten und Struktur diversifizieren, um so viele und weit unterschiedliche Plätze in der Naturökonomie einzunehmen, wird es eine ständige Tendenz der natürlichen Selektion geben, die am meisten divergierenden Nachkommen einer Art zu bewahren. Daher neigen während eines langanhaltenden Modifikationsprozesses die geringen Unterschiede, die für Varietäten derselben Art charakteristisch sind, dazu, in die größeren Unterschiede charakteristisch für Arten desselben Gattungs zu wachsen. Neue und verbesserte Varietäten werden unvermeidlich die älteren, weniger verbesserten und intermediären Varietäten verdrängen und ausrotten; und so werden Arten in großem Maße zu definierten und distincten Objekten. Dominante Arten, die zu den größeren Gruppen gehören, neigen dazu, neue und dominante Formen zur Welt zu bringen; so dass jede große Gruppe dazu neigt, immer größer zu werden und gleichzeitig in ihren Merkmalen divergenter zu sein. Aber da nicht alle Gruppen auf diese Weise erfolgreich in ihrer Größe zunehmen können, denn die Welt würde sie nicht aufnehmen, schlagen die dominanteren Gruppen die weniger dominanten. Diese Tendenz der großen Gruppen, in ihrer Größe zu wachsen und in ihren Merkmalen zu divergieren, zusammen mit der fast unvermeidlichen Kontingenz vieler Aussterbens, erklärt die Anordnung aller Formen des Lebens, in Gruppen untergeordnet zu Gruppen, alle innerhalb weniger großer Klassen, die wir jetzt überall um uns herum sehen, und die durch alle Zeiten geherrscht hat. Dieses große Faktum der Gruppierung aller organischen Wesen scheint mir auf der Schöpfungslehre völlig unerklärlich.

Da die natürliche Selektion ausschließlich durch die Anhäufung geringer, sukzessiver, günstiger Variationen wirkt, kann sie keine großen oder plötzlichen Modifikationen hervorrufen; sie kann nur durch sehr kurze und langsame Schritte wirken. Daher ist das Prinzip des `Natura non facit saltum,' das jede neue Erweiterung unseres Wissens tendenziell noch strenger korrekt macht, nach dieser Theorie einfach verständlich. Wir können deutlich erkennen, warum die Natur in der Vielfalt sparsam ist, obwohl sie in der Innovation geizig ist. Aber warum dies ein Naturgesetz sein sollte, wenn jede Art unabhängig erschaffen wurde, kann niemand erklären.

Viele andere Tatsachen scheinen mir auf dieser Theorie erklärbar. Wie seltsam ist es doch, dass ein Vogel in Gestalt eines Spechtes geschaffen wurde, um Insekten am Boden zu erbeuten; dass Hochlandgänse, die nie oder selten schwimmen, mit Schwimmfüßen geschaffen wurden; dass ein Singvogel geschaffen wurde, um zu tauchen und sich von unterwasserlebenden Insekten zu ernähren; und dass ein Sturmvogel mit Gewohnheiten und Struktur geschaffen wurde, die ihn für das Leben eines Alken oder eines Reihs geeignet machen! und so weiter in endlosen anderen Fällen. Doch unter der Ansicht, dass jede Art bestrebt ist, ihre Zahl ständig zu vermehren, und die natürliche Selektion immer bereit ist, die langsam veränderlichen Nachkommen jeder Art an jede unbesetzte oder schlecht besetzte Stelle in der Natur anzupassen, hören diese Tatsachen auf, seltsam zu sein, oder vielleicht sogar hätten sie vorhergesehen werden können.

Da die natürliche Selektion durch Konkurrenz wirkt, passt sie die Bewohner jedes Landes nur in Bezug auf den Grad der Vollkommenheit ihrer Mitbewohner an; so dass wir uns nicht wundern sollten, dass die Bewohner eines Landes, die nach der gewöhnlichen Auffassung speziell für dieses Land erschaffen und angepasst sein sollen, von einheimischen Arten aus einem anderen Land verdrängt werden. Auch sollten wir nicht staunen, wenn nicht alle Einrichtungen der Natur, soweit wir urteilen können, absolut perfekt sind und wenn einige von ihnen unseren Vorstellungen von Zweckmäßigkeit widersprechen. Wir müssen uns nicht wundern über den Stachel der Biene, der den Tod der Biene selbst verursacht; über die Produktion von Drohnen in einer solchen enormen Anzahl für eine einzige Handlung und deren anschließende Schlachtung durch ihre sterilen Schwestern; über die erstaunliche Verschwendung von Pollen durch unsere Fichten; über das instinkthafte Hassgefühl der Bienenkönigin gegenüber ihren eigenen fruchtbaren Töchtern; über die Ichneumonidae, die sich im lebenden Körper von Raupen ernähren; und über andere ähnliche Fälle. Das Wunder ist vielmehr nach der Theorie der natürlichen Selektion, dass nicht mehr Fälle des Mangels an absoluter Vollkommenheit beobachtet wurden.

Die komplexen und wenig bekannten Gesetze, die die Variationen regeln, scheinen uns nach bestem Wissen und Gewissen mit denjenigen übereinzustimmen, die die Entstehung der sogenannten spezifischen Formen gelenkt haben. In beiden Fällen scheint der direkte Einfluss der physikalischen Bedingungen nur gering gewesen zu sein; doch wenn Varietäten in eine bestimmte Zone eintreten, nehmen sie gelegentlich einige Merkmale der für diese Zone charakteristischen Art an. Bei Varietäten und Arten scheint in beiden Fällen Gebrauch und Nichtgebrauch eine gewisse Wirkung ausgeübt zu haben; denn es ist schwer, diesem Schluss zu widerstehen, wenn wir beispielsweise auf den Schnabelenten-Entenblicken (logger-headed duck) schauen, der Flügel besitzt, die nicht flugfähig sind und in nahezu demselben Zustand wie bei der Hausente stehen; oder wenn wir auf den grabenden Tucutucu schauen, der gelegentlich blind ist, und dann auf bestimmte Maulwürfe, die gewöhnlich blind sind und deren Augen mit Haut bedeckt sind; oder wenn wir auf die blinden Tiere schauen, die die dunklen Höhlen Amerikas und Europas bewohnen. Bei Varietäten und Arten scheint die Korrektur des Wachstums eine äußerst wichtige Rolle gespielt zu haben, so dass, wenn ein Teil modifiziert wurde, andere Teile notwendigerweise ebenfalls modifiziert werden. Bei Varietäten und Arten treten Rückbildungen zu längst verloren gegangenen Merkmalen auf. Wie unerklärlich ist dies nach der Schöpfungslehre, wenn gelegentlich Streifen auf den Schultern und Beinen der verschiedenen Arten des Pferdegattungs und in ihren Hybriden erscheinen! Wie einfach wird dieser Sachverhalt erklärt, wenn wir glauben, dass diese Arten von einem gestreiften Vorfahren abstammen, in derselben Weise, wie die verschiedenen Hausrassen der Taube von der blauen und gestreiften Felsentaube abstammen!

Nach der gewöhnlichen Auffassung, dass jede Art unabhängig voneinander erschaffen wurde, warum sollten die spezifischen Merkmale, oder jene, durch die sich die Arten desselben Gattungs von einander unterscheiden, variabler sein als die gattungspezifischen Merkmale, in denen sie alle übereinstimmen? Warum sollte beispielsweise die Farbe einer Blume in einer bestimmten Art einer Gattung eher variieren, wenn die anderen Arten, die als unabhängig erschaffen angenommen werden, unterschiedlich gefärbte Blüten haben, als wenn alle Arten der Gattung Blüten derselben Farbe haben? Wenn Arten lediglich gut abgegrenzte Varietäten sind, deren Merkmale in hohem Maße beständig geworden sind, können wir diese Tatsache verstehen; denn sie haben sich bereits seit ihrer Abspaltung von einem gemeinsamen Vorfahren in bestimmten Merkmalen verändert, wodurch sie spezifisch voneinander unterschieden werden; und daher wären diese gleichen Merkmale eher noch variabel als die gattungspezifischen Merkmale, die über einen enormen Zeitraum unverändert vererbt wurden. Es ist nach der Schöpfungslehre unerklärlich, warum ein Teil, der in einer sehr ungewöhnlichen Weise in einer bestimmten Art einer Gattung entwickelt wurde und daher, wie wir natürlich annehmen können, für die Art von großer Bedeutung ist, besonders anfällig für Variation sein sollte; aber nach meiner Auffassung hat sich dieser Teil seit der Abspaltung der verschiedenen Arten von einem gemeinsamen Vorfahren einer ungewöhnlichen Menge an Variabilität und Modifikation unterzogen, und daher könnten wir erwarten, dass dieser Teil im Allgemeinen noch variabel ist. Doch ein Teil kann auf die ungewöhnlichste Weise entwickelt sein, wie das Flügel eines Fledermaus, und dennoch nicht variabler sein als jede andere Struktur, wenn der Teil vielen untergeordneten Formen gemeinsam ist, das heißt, wenn er über einen sehr langen Zeitraum vererbt wurde; denn in diesem Fall wird er durch langanhaltende natürliche Selektion konstant geworden sein.

Ein oberflächlicher Blick auf Instinkte, die, wie einige von ihnen, wunderbar sind, zeigt, dass sie keine größere Schwierigkeit bieten als die körperliche Struktur auf der Grundlage der natürlichen Selektion von aufeinanderfolgenden, geringfügigen, aber vorteilhaften Modifikationen. Wir können somit verstehen, warum die Natur in gestuften Schritten vorgeht, indem sie verschiedenen Tieren derselben Klasse ihre jeweiligen Instinkte verleiht. Ich habe versucht darzulegen, wie viel Licht das Prinzip der Graduierung auf die admirable architektonischen Fähigkeiten der Bienenvolk wirft. Gewohnheit spielt zweifellos manchmal eine Rolle bei der Modifikation von Instinkten; sie ist jedoch, wie wir im Fall von geschlechtslosen Insekten sehen, keineswegs unerlässlich, die keine Nachkommen hinterlassen, die die Auswirkungen langanhaltender Gewohnheit erben würden. Unter der Annahme, dass alle Arten desselben Geschlechts von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen und vieles gemeinsam vererbt haben, können wir verstehen, warum verwandte Arten, wenn sie unter erheblich unterschiedlichen Lebensbedingungen stehen, dennoch nahezu dieselben Instinkte folgen; warum der Drosselvogel Südamerikas beispielsweise sein Nest mit Schlamm auskleidet wie unsere britische Art. Unter der Annahme, dass Instinkte durch natürliche Selektion langsam erworben wurden, müssen wir nicht darüber staunen, dass einige Instinkte scheinbar nicht perfekt sind und Fehlern unterliegen, und dass viele Instinkte andere Tiere zum Leidwesen bringen.

Wenn Arten nur gut abgegrenzte und dauerhafte Varietäten sind, können wir sofort erkennen, warum ihre gekreuzten Nachkommen denselben komplexen Gesetzen in ihren Graden und Arten der Ähnlichkeit zu ihren Eltern folgen müssen – indem sie durch sukzessive Kreuzungen ineinander absorbiert werden und in anderen solchen Punkten – wie die gekreuzten Nachkommen anerkannter Varietäten. Auf der anderen Seite wären dies seltsame Tatsachen, wenn Arten unabhängig erschaffen worden wären und Varietäten durch sekundäre Gesetze entstanden wären.

Wenn wir zugeben, dass das geologische Aufzeichnung in extremem Maße unvollständig ist, dann stützen Tatsachen wie die, die die Aufzeichnung liefert, die Theorie der Abstammung mit Modifikation. Neue Arten sind langsam und in aufeinanderfolgenden Intervallen auf die Bühne getreten; und die Menge des Wandels, nach gleichen Zeitintervallen, ist in verschiedenen Gruppen weit unterschiedlich. Die Aussterben von Arten und ganzen Gruppen von Arten, die so eine auffällige Rolle in der Geschichte der organischen Welt gespielt hat, folgt fast zwingend dem Prinzip der natürlichen Selektion; denn alte Formen werden durch neue und verbesserte Formen ersetzt. Weder einzelne Arten noch Gruppen von Arten erscheinen wieder, wenn die Kette der gewöhnlichen Fortpflanzung einmal unterbrochen wurde. Die allmähliche Ausbreitung dominanter Formen, mit der langsamen Modifikation ihrer Nachkommen, führt dazu, dass die Formen des Lebens, nach langen Zeitintervallen, so erscheinen, als hätten sie sich gleichzeitig auf der ganzen Welt verändert. Die Tatsache, dass die fossilen Überreste jeder Formation in gewissem Maße intermediär im Charakter zwischen den Fossilien in den Formationen darüber und darunter liegen, wird einfach durch ihre intermediäre Position in der Kette der Abstammung erklärt. Die große Tatsache, dass alle ausgestorbenen organischen Wesen zum selben System wie recente Wesen gehören, entweder in dieselben oder in intermediäre Gruppen fallend, folgt daraus, dass die lebenden und die ausgestorbenen Nachkommen gemeinsamer Eltern sind. Da die Gruppen, die von einem alten Vorfahren abstammen, im Allgemeinen im Charakter divergiert haben, wird der Vorfahre mit seinen frühen Nachkommen oft im Charakter intermediär im Vergleich zu seinen späteren Nachkommen sein; und so können wir sehen, warum ein älteres Fossil öfter in gewissem Maße intermediär zwischen bestehenden und verwandten Gruppen steht. Recente Formen werden im Allgemeinen so betrachtet, als seien sie in einem gewissen vagen Sinne höher als alte und ausgestorbene Formen; und sie sind insofern höher, als die späteren und verbesserten Formen die älteren und weniger verbesserten organischen Wesen im Kampf ums Leben besiegt haben. Schließlich ist das Gesetz der langen Dauer verwandter Formen auf demselben Kontinent, -- von Beuteltieren in Australien, von Edentaten in Amerika und anderen solchen Fällen, -- verständlich, denn innerhalb eines begrenzten Landes werden die recente und die ausgestorbenen natürlich durch Abstammung verwandt sein.

Wenn wir uns der geographischen Verbreitung zuwenden und anerkennen, dass im Laufe der langen Zeitalter viel Wanderung von einem Teil der Welt zum anderen stattgefunden hat, aufgrund früherer klimatischer und geographischer Veränderungen sowie der vielen gelegentlichen und unbekannten Mittel der Ausbreitung, dann können wir uns nach der Theorie der Abstammung mit Modifikation die meisten großen Haupttatsachen der Verbreitung erklären. Wir können verstehen, warum es so einen auffälligen Parallelismus in der Verbreitung organischer Wesen durch den Raum und in ihrer geologischen Sukzession durch die Zeit gibt; denn in beiden Fällen sind die Wesen durch die Bindung der gewöhnlichen Fortpflanzung verbunden, und die Mittel der Modifikation waren dieselben. Wir erkennen die volle Bedeutung der wunderbaren Tatsache, die jeden Reisenden必定 beeindruckt haben muss, nämlich, dass auf demselben Kontinent, unter den unterschiedlichsten Bedingungen, unter Hitze und Kälte, auf Bergen und in Ebenen, auf Wüsten und Sümpfen, die meisten Bewohner innerhalb jeder großen Klasse offensichtlich miteinander verwandt sind; denn sie werden im Allgemeinen Nachkommen derselben Vorfahren und frühen Kolonisten sein. Nach diesem selben Prinzip früherer Wanderung, in den meisten Fällen kombiniert mit Modifikation, können wir mit Hilfe der Eiszeit die Identität einiger weniger Pflanzen und die enge Allianz vieler anderer auf den entferntesten Bergen unter den unterschiedlichsten Klimazonen verstehen; und ebenso die enge Allianz einiger Bewohner des Meeres in den nördlichen und südlichen gemäßigten Zonen, obwohl sie durch den gesamten intertropischen Ozean getrennt sind. Obwohl zwei Gebiete dieselben physikalischen Lebensbedingungen aufweisen können, müssen wir uns nicht wundern, dass ihre Bewohner weitgehend unterschiedlich sind, wenn sie über einen langen Zeitraum vollständig voneinander getrennt waren; denn da die Beziehung von Organismus zu Organismus die wichtigste aller Beziehungen ist und da die beiden Gebiete Kolonisten von einer dritten Quelle oder voneinander zu verschiedenen Zeiten und in unterschiedlichen Proportionen erhalten haben, wird der Verlauf der Modifikation in den beiden Gebieten unvermeidlich unterschiedlich sein.

Unter dieser Sichtweise der Migration mit nachfolgender Modifikation lässt sich verstehen, warum ozeanische Inseln von wenigen Arten bewohnt werden sollten, von denen jedoch viele eigenartig sein sollten. Wir können deutlich erkennen, warum jene Tiere, die weite Ozeanräume nicht überqueren können, wie Frösche und terrestrische Säugetiere, ozeanische Inseln nicht bewohnen sollten; und warum andererseits neue und eigenartige Arten von Fledermäusen, die den Ozean überqueren können, so häufig auf Inseln weit entfernt von jedem Kontinent gefunden werden. Fakten wie das Vorkommen eigenartiger Fledermausarten und das Fehlen aller anderen Säugetiere auf ozeanischen Inseln sind auf der Theorie unabhängiger Schöpfungsakte völlig unerklärlich.

Das Vorhandensein eng verwandter oder repräsentativer Arten in zwei beliebigen Gebieten impliziert nach der Theorie der Abstammung mit Modifikation, dass dieselben Eltern früher beide Gebiete bewohnt haben; und wir finden fast immer, dass dort, wo viele eng verwandte Arten zwei Gebiete bewohnen, einige identische Arten, die beiden gemeinsam sind, noch existieren. Dort, wo viele eng verwandte, aber distincte Arten vorkommen, treten auch viele zweifelhafte Formen und Varietäten derselben Art auf. Es ist eine Regel hoher Allgemeingültigkeit, dass die Bewohner jedes Gebiets mit den Bewohnern der nächstgelegenen Quelle verwandt sind, von der Einwanderer abstammen könnten. Wir sehen dies bei fast allen Pflanzen und Tieren des Galapagos-Archipels, von Juan Fernandez und den anderen amerikanischen Inseln, die auf die auffälligste Weise mit den Pflanzen und Tieren des angrenzenden amerikanischen Festlands verwandt sind; und diejenigen des Kap-Verde-Archipels und anderer afrikanischer Inseln mit dem afrikanischen Festland. Es muss zugegeben werden, dass diese Fakten auf der Schöpfungslehre keine Erklärung finden.

Wie wir gesehen haben, ist die Tatsache, dass alle vergangenen und gegenwärtigen organischen Wesen ein großes natürliches System bilden, in dem Gruppen untergeordneten Gruppen untergeordnet sind und ausgestorbene Gruppen oft zwischen jüngeren Gruppen liegen, auf der Theorie der natürlichen Selektion mit ihren Kontingenzfaktoren von Aussterben und Charakterabweichung verständlich. Nach denselben Prinzipien erkennen wir, wie es dazu kommt, dass die gegenseitigen Verwandtschaften der Arten und Gattungen innerhalb jeder Klasse so komplex und umständlich sind. Wir erkennen, warum bestimmte Merkmale für die Klassifikation weit dienlicher sind als andere; warum adaptive Merkmale, obwohl sie für das Wesen von höchster Bedeutung sind, für die Klassifikation kaum eine Rolle spielen; warum Merkmale, die von rudimentären Teilen abgeleitet sind, obwohl sie für das Wesen keinen Nutzen stiften, oft einen hohen klassifikatorischen Wert haben; und warum embryologische Merkmale die wertvollsten von allen sind. Die echten Verwandtschaften aller organischen Wesen beruhen auf Vererbung oder gemeinsamer Abstammung. Das natürliche System ist eine genealogische Anordnung, in der wir die Abstammungslinien durch die dauerhaftesten Merkmale entdecken müssen, unabhängig davon, wie gering ihre vitale Bedeutung auch sein mag.

Das gleiche Knochengerüst in der Hand eines Menschen, im Flügel eines Fledermaus, im Flossenschwanz eines Tümmlers und im Bein eines Pferdes – die gleiche Anzahl von Wirbeln, die den Hals einer Giraffe und eines Elefanten bilden – und unzählige andere solcher Tatsachen lassen sich auf der Theorie der Abstammung mit langsamen und geringfügigen sukzessiven Modifikationen sofort selbst erklären. Die Ähnlichkeit des Musters im Flügel und Bein einer Fledermaus, obwohl sie für so unterschiedliche Zwecke verwendet werden, – in den Kiefern und Beinen einer Krabbe, – in den Blütenblättern, Staubblättern und Fruchtblättern einer Blume, ist ebenfalls verständlich unter der Ansicht der schrittweisen Modifikation von Teilen oder Organen, die beim frühen Vorfahren jeder Klasse gleich waren. Nach dem Prinzip, dass sukzessive Variationen nicht immer in jungen Jahren auftreten und zu einem entsprechenden, nicht frühen Lebensalter vererbt werden, können wir deutlich erkennen, warum die Embryonen von Säugetieren, Vögeln, Reptilien und Fischen so ähnlich sein sollten und so unähnlich den adulten Formen. Wir können aufhören, zu staunen, dass der Embryo eines luftatmenden Säugetiers oder Vogels Kielspalten und Arterien aufweist, die in Schleifen verlaufen, wie sie bei einem Fisch vorkommen, der mit Hilfe gut entwickelter Kiemen die im Wasser gelöste Luft atmen muss.

Der Nichtgebrauch, unterstützt manchmal durch die natürliche Selektion, wird oft dazu neigen, ein Organ zu reduzieren, wenn es durch veränderte Gewohnheiten oder unter veränderten Lebensbedingungen nutzlos geworden ist; und wir können auf dieser Grundlage deutlich verstehen, was rudimentäre Organe bedeuten. Aber Nichtgebrauch und Selektion werden allgemein auf jedes Lebewesen wirken, wenn es zur Reife gelangt ist und seinen vollen Teil im Kampf ums Dasein spielen muss, und werden daher nur wenig Kraft haben, auf ein Organ während des frühen Lebens zu wirken; folglich wird das Organ in diesem frühen Alter nicht viel reduziert oder rudimentär gemacht. Das Kalb hat beispielsweise Zähne vererbt, die niemals durch das Zahnfleisch des Oberkiefers durchbrechen, von einem frühen Vorfahren mit gut entwickelten Zähnen; und wir können glauben, dass die Zähne im reifen Tier während aufeinanderfolgender Generationen durch Nichtgebrauch oder durch die Zunge und den Gaumen reduziert wurden, die durch natürliche Selektion angepasst wurden, um ohne ihre Hilfe zu weiden; wohingegen beim Kalb die Zähne von Selektion oder Nichtgebrauch unberührt geblieben sind und nach dem Prinzip der Vererbung in entsprechenden Altersstufen von einer fernen Zeit bis zum heutigen Tag vererbt wurden. Nach der Auffassung, dass jedes organische Wesen und jedes einzelne Organ speziell erschaffen wurde, wie völlig unerklärlich ist es, dass Teile, wie die Zähne im embryonalen Kalb oder wie die verkümmerten Flügel unter den verschweißten Flügeldecken einiger Käfer, so häufig das deutliche Siegel der Nutzlosigkeit tragen! Die Natur kann gesagt werden, dass sie Mühe gegeben hat, durch rudimentäre Organe und durch homologe Strukturen ihr Schema der Modifikation zu offenbaren, das uns es scheint, dass wir willentlich nicht verstehen wollen.

Ich habe nun die wichtigsten Fakten und Überlegungen zusammengefasst, die mich völlig davon überzeugt haben, dass Arten sich verändert haben und sich weiterhin langsam durch die Erhaltung und Anhäufung aufeinanderfolgender, günstiger Variationen verändern. Warum, so könnte man fragen, haben alle hervorragendsten lebenden Naturforscher und Geologen diese Auffassung von der Veränderlichkeit der Arten abgelehnt? Es kann nicht behauptet werden, dass organische Wesen in einem natürlichen Zustand keiner Variation unterliegen; es kann nicht bewiesen werden, dass die Menge der Variation im Laufe langer Zeiträume eine begrenzte Größe darstellt; zwischen Arten und gut abgegrenzten Varietäten kann keine klare Unterscheidung gezogen werden, weder jetzt noch jemals. Es kann nicht aufrechterhalten werden, dass Arten bei Kreuzung immer steril sind und Varietäten immer fruchtbar; oder dass Sterilität eine besondere Gabe und ein Zeichen der Schöpfung ist. Die Überzeugung, dass Arten unveränderliche Produkte seien, war fast unvermeidlich, solange die Geschichte der Welt für eine kurze Dauer gehalten wurde; und jetzt, da wir einige Vorstellung von der Zeitabläufe gewonnen haben, neigen wir zu leicht dazu, ohne Beweis anzunehmen, dass der geologische Bericht so perfekt sei, dass er uns klare Beweise für die Mutation von Arten geliefert hätte, wenn diese Mutationen stattgefunden hätten.

Aber die Hauptursache unserer natürlichen Unwilligkeit, zuzugeben, dass eine Art andere und distincte Arten hervorgebracht hat, liegt darin, dass wir immer langsam sind, jede große Veränderung anzuerkennen, deren Zwischenschritte wir nicht sehen. Die Schwierigkeit ist dieselbe wie die, die von so vielen Geologen empfunden wurde, als Lyell zuerst darauf bestand, dass lange Reihen von Binnenklippen durch die langsame Wirkung der Küstenwellen entstanden und große Täler ausgehoben wurden. Der Geist kann unmöglich die volle Bedeutung des Begriffs von hundert Millionen Jahren erfassen; er kann nicht addieren und die vollen Effekte vieler leichter Variationen wahrnehmen, die sich über eine fast unendliche Anzahl von Generationen angesammelt haben.

Obwohl ich die in diesem Buch unter der Form einer Zusammenfassung dargelegten Ansichten voll und ganz für wahr halte, erwarte ich keineswegs, erfahrene Naturforscher zu überzeugen, deren Verstand mit einer Fülle von Fakten bestückt ist, die über einen langen Zeitraum hinweg aus einem direkt mir gegenüberstehenden Blickwinkel betrachtet wurden. Es ist so leicht, unser Unwissen unter Ausdrücken wie dem `Plan der Schöpfung,' `Einheit des Entwurfs,' &c. zu verbergen und zu glauben, wir geben eine Erklärung, wenn wir lediglich einen Fakt wiederholen. Jeder, dessen Gemütsverfassung ihn dazu veranlasst, unbeantworteten Schwierigkeiten mehr Gewicht beizumessen als der Erklärung einer bestimmten Anzahl von Fakten, wird meine Theorie sicherlich ablehnen. Einige wenige Naturforscher, die über eine große geistige Flexibilität verfügen und bereits begonnen haben, an der Unveränderlichkeit der Arten zu zweifeln, könnten durch dieses Buch beeinflusst werden; doch ich blicke mit Zuversicht in die Zukunft zu jungen und aufstrebenden Naturforschern, die in der Lage sein werden, beide Seiten der Frage unparteiisch zu betrachten. Wer dazu veranlasst wird, zu glauben, dass Arten veränderlich sind, wird einen guten Dienst leisten, indem er seine Überzeugung gewissenhaft zum Ausdruck bringt; denn nur so kann die Last des Vorurteils, mit der dieses Thema überhäuft ist, beseitigt werden.

Mehrere hervorragende Naturforscher haben in jüngster Zeit ihre Überzeugung veröffentlicht, dass eine Vielzahl von angeblichen Arten innerhalb jeder Gattung keine echten Arten sind; dass jedoch andere Arten echt sind, das heißt, unabhängig voneinander erschaffen wurden. Dies scheint mir ein seltsamer Schluss zu sein, den man ziehen kann. Sie gestehen ein, dass eine Vielzahl von Formen, die sie bis vor kurzem selbst als besondere Schöpfungen ansahen und die es immer noch der Mehrheit der Naturforscher so erscheinen, und die folglich alle äußeren Merkmale echter Arten aufweisen, – sie gestehen ein, dass diese durch Variation entstanden sind, aber sie weigern sich, dieselbe Sichtweise auf andere und nur sehr wenig unterschiedliche Formen auszudehnen. Dennoch geben sie nicht vor, definieren zu können, oder sogar zu erraten, welche die erschaffenen Lebensformen sind und welche durch sekundäre Gesetze produziert wurden. Sie gestatten Variation als vera causa in einem Fall, lehnen sie willkürlich in einem anderen Fall ab, ohne eine Unterscheidung zwischen den beiden Fällen anzugeben. Der Tag wird kommen, an dem dies als eine kuriose Illustration der Blindheit vorgefasster Meinungen dargestellt wird. Diese Autoren scheinen nicht mehr erschrocken über ein wunderbares Schöpfungsakt als über eine gewöhnliche Geburt. Aber glauben sie wirklich, dass zu unzähligen Perioden in der Erdgeschichte bestimmte elementare Atome plötzlich befohlen wurden, in lebendes Gewebe zu übergehen? Glauben sie, dass bei jedem angenommenen Schöpfungsakt ein Individuum oder viele produziert wurden? Waren alle die unendlich zahlreichen Arten von Tieren und Pflanzen als Eier oder Samen oder als voll ausgewachsen erschaffen? und im Fall von Säugetieren, wurden sie mit den falschen Anzeichen der Nahrungsaufnahme aus dem Mutterleib erschaffen? Obwohl Naturforscher sehr angemessen eine vollständige Erklärung jeder Schwierigkeit von denen verlangen, die an die Veränderlichkeit von Arten glauben, ignorieren sie auf ihrer Seite das gesamte Thema des ersten Auftretens von Arten in einer Haltung, die sie als ehrfürchtige Stille betrachten.

Es könnte gefragt werden, bis zu welchem Punkt ich die Lehre von der Modifikation der Arten ausdehne. Die Frage ist schwer zu beantworten, denn je deutlicher die Formen sind, die wir betrachten können, desto weniger Kraft haben die Argumente. Doch einige Argumente von größter Bedeutung erstrecken sich sehr weit. Alle Mitglieder ganzer Klassen können durch Ketten von Verwandtschaften miteinander verbunden werden, und alle können nach demselben Prinzip in Gruppen untergeordneter Gruppen klassifiziert werden. Fossile Überreste füllen manchmal sehr weite Intervalle zwischen bestehenden Ordnungen aus. Organe in einem rudimentären Zustand zeigen deutlich, dass ein früher Vorfahre das Organ in einem voll entwickelten Zustand besaß; und dies impliziert in einigen Fällen notwendigerweise eine enorme Menge an Modifikation bei den Nachkommen. Über ganze Klassen hinweg werden verschiedene Strukturen nach demselben Muster gebildet, und in embryonalem Alter ähneln sich die Arten stark. Daher kann ich nicht zweifeln, dass die Theorie der Abstammung mit Modifikation alle Mitglieder derselben Klasse umfasst. Ich glaube, dass Tiere von höchstens vier oder fünf Vorfahren abstammen und Pflanzen von einer gleich großen oder geringeren Anzahl.

Eine Analogie würde mich einen Schritt weiter führen, nämlich zu dem Glauben, dass alle Tiere und Pflanzen von einem einzigen Prototyp abstammen. Doch die Analogie kann ein täuschender Führer sein. Dennoch haben alle lebenden Wesen viel Gemeinsames, in ihrer chemischen Zusammensetzung, ihren Keimblasen, ihrer Zellstruktur und ihren Wachstums- und Reproduktionsgesetzen. Wir sehen dies sogar in so geringfügigen Umständen, wie dass dasselbe Gift oft Pflanzen und Tiere ähnlich beeinträchtigt; oder dass das Gift, das von der Gallenfliege abgesondert wird, monströse Wucherungen an der Wildrose oder dem Eichenbaum hervorruft. Daher würde ich aus der Analogie schließen, dass wahrscheinlich alle organischen Wesen, die je auf dieser Erde gelebt haben, von einer einzigen urtümlichen Form abstammen, in die das Leben zuerst geblasen wurde.

Wenn die in diesem Band vertretenen Ansichten über den Ursprung der Arten oder analoge Ansichten allgemein anerkannt werden, können wir vage voraussehen, dass eine beträchtliche Revolution in der Naturgeschichte eintreten wird. Systematiker werden ihre Arbeiten so wie bisher fortsetzen können; aber sie werden nicht mehr beständig von dem schattenhaften Zweifel geplagt sein, ob diese oder jene Form im Wesentlichen eine Art sei. Ich bin mir dessen sicher und spreche aus Erfahrung: Dies wird keine geringe Erleichterung sein. Die endlosen Streitigkeiten darüber, ob etwa fünfzig Arten britischer Himbeeren wahre Arten sind, werden aufhören. Systematiker werden lediglich entscheiden müssen (obwohl dies nicht einfach sein wird), ob eine Form ausreichend konstant und von anderen Formen hinreichend unterschiedlich ist, um definiert werden zu können; und falls definierbar, ob die Unterschiede wichtig genug sind, um einen spezifischen Namen zu verdienen. Dieser letztere Punkt wird zu einer weit wichtigeren Überlegung werden als bisher; denn Unterschiede, jedoch geringfügig, zwischen zwei Formen, wenn sie nicht durch intermediäre Abstufungen verbunden sind, werden von den meisten Naturforschern als ausreichend angesehen, um beide Formen in den Rang von Arten zu heben. Von nun an werden wir gezwungen sein, anzuerkennen, dass der einzige Unterschied zwischen Arten und gut markierten Varietäten darin besteht, dass letztere bekannt sind oder als solche gelten, im Gegenwärtigen durch intermediäre Abstufungen verbunden zu sein, während Arten früher so verbunden waren. Daher werden wir, ohne die Betrachtung der gegenwärtigen Existenz von intermediären Abstufungen zwischen zwei Formen ganz abzulehnen, dazu geführt werden, den tatsächlichen Umfang der Unterschiede zwischen ihnen sorgfältiger zu wiegen und höher zu bewerten. Es ist durchaus möglich, dass Formen, die allgemein als bloße Varietäten anerkannt werden, in Zukunft als würdig für spezifische Namen angesehen werden könnten, wie bei der Primel und dem Schafgarbe; und in diesem Fall werden wissenschaftliche und Umgangssprache übereinstimmen. Kurz gesagt, wir werden Arten auf dieselbe Weise behandeln müssen wie jene Naturforscher, die Gattungen behandeln, die anerkennen, dass Gattungen lediglich künstliche Kombinationen sind, die aus Bequemlichkeit gemacht werden. Dies mag keine ermutigende Perspektive sein; aber wir werden zumindest befreit sein von der vergeblichen Suche nach dem unentdeckten und unentdeckbaren Wesen des Begriffs „Art".

Die anderen und allgemeinere Abteilungen der Naturgeschichte werden stark an Interesse gewinnen. Die von Naturforschern verwendeten Begriffe der Affinität, Verwandtschaft, Gemeinschaft des Typs, Vaterschaft, Morphologie, adaptive Merkmale, rudimentäre und abgebrochene Organe usw. werden aufhören, metaphorisch zu sein, und werden eine klare Bedeutung erhalten. Wenn wir einen organischen Organismus nicht mehr so betrachten, wie ein Wilder ein Schiff betrachtet, als etwas, das völlig über sein Verständnis hinausgeht; wenn wir jedes Produkt der Natur als etwas betrachten, das eine Geschichte hatte; wenn wir jede komplexe Struktur und jedes Instinkt als die Zusammenfassung vieler Einrichtungen betrachten, die jeweils dem Besitzer nützlich sind, fast so, wie wir jede große mechanische Erfindung als die Zusammenfassung der Arbeit, des Erfahrungswissens, des Verstandes und sogar der Fehler zahlreicher Handwerker betrachten; wenn wir jeden organischen Organismus so betrachten, wie viel interessanter wird, spreche ich aus Erfahrung, das Studium der Naturgeschichte!

Ein großes und fast unbetretenes Feld der Forschung wird sich eröffnen, was die Ursachen und Gesetze der Variation, die Korrelation des Wachstums, die Wirkungen von Gebrauch und Nichtgebrauch, die direkte Wirkung äußerer Bedingungen und dergleichen betrifft. Die Erforschung der Haustierzüchtung wird immens an Wert gewinnen. Eine neue von Menschen gezüchtete Varietät wird ein viel wichtigeres und interessanteres Untersuchungsobjekt sein als eine weitere Art, die zur Unendlichkeit bereits dokumentierter Arten hinzugefügt wird. Unsere Klassifikationen werden, soweit dies möglich ist, zu Stammbäumen; und sie werden dann wirklich das geben, was man den Plan der Schöpfung nennen kann. Die Regeln zur Klassifizierung werden zweifellos einfacher werden, wenn wir ein bestimmtes Ziel vor Augen haben. Wir besitzen keine Stammbäume oder Wappen; und wir müssen die vielen verzweigten Abstammungslinien in unseren natürlichen Stammbäumen durch Merkmale jeder Art entdecken und verfolgen, die seit langem vererbt wurden. Rudimentäre Organe werden unfehlbar über die Natur längst verloren gegangener Strukturen Auskunft geben. Arten und Gruppen von Arten, die als abweichend bezeichnet werden und die man sich vielleicht als lebende Fossilien vorstellen kann, werden uns dabei helfen, ein Bild der alten Lebensformen zu formen. Die Embryologie wird uns die Struktur, in gewissem Maße obskure, der Prototypen jeder großen Klasse enthüllen.

Wenn wir uns sicher sein können, dass alle Individuen derselben Art und alle eng verwandten Arten der meisten Gattungen innerhalb eines nicht allzu fernen Zeitraums von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen und von einem einzigen Geburtsort aus gewandert sind; und wenn wir die vielen Wanderungswege besser kennen, dann wird uns das Licht, das die Geologie jetzt wirft und weiterhin werfen wird, auf frühere Klima- und Landhöhenveränderungen, sicherlich in hervorragender Weise ermöglichen, die früheren Wanderungen der Bewohner der ganzen Welt nachzuvollziehen. Selbst zurzeit kann durch den Vergleich der Unterschiede der Bewohner der Meere auf gegenüberliegenden Seiten eines Kontinents und die Natur der verschiedenen Bewohner dieses Kontinents in Bezug auf ihre scheinbaren Einwanderungsmittel etwas Licht auf die antike Geographie geworfen werden.

Die edle Wissenschaft der Geologie verliert an Glanz durch die extreme Unvollständigkeit des Fossilberichtes. Die Erdkruste mit ihren eingebetteten Überresten darf nicht als gut gefülltes Museum betrachtet werden, sondern als eine dürftige Sammlung, die zufällig und in seltenen Abständen entstanden ist. Die Anhäufung jeder großen fossilführenden Formation wird als abhängig von einem ungewöhnlichen Zusammentreffen von Umständen erkannt, und die leeren Intervalle zwischen den aufeinanderfolgenden Stadien als von riesiger Dauer. Doch wir werden in der Lage sein, die Dauer dieser Intervalle mit einiger Sicherheit durch einen Vergleich der vorangehenden und nachfolgenden organischen Formen abzuschätzen. Wir müssen vorsichtig sein, wenn wir versuchen, zwei Formationen, die nur wenige identische Arten umfassen, als strikt gleichzeitig durch die allgemeine Sukzession ihrer Lebensformen zu korrelieren. Da Arten durch langsam wirkende und noch bestehende Ursachen erzeugt und vernichtet werden und nicht durch wundersame Schöpfungsakte und Katastrophen; und da der wichtigste aller Ursachen für organische Wandel eine ist, die fast unabhängig von veränderten und vielleicht plötzlich veränderten physikalischen Bedingungen ist, nämlich die gegenseitige Beziehung von Organismus zu Organismus – die Verbesserung des einen impliziert die Verbesserung oder Vernichtung anderer; folgt daraus, dass die Menge des organischen Wandels in den Fossilien aufeinanderfolgender Formationen wahrscheinlich als ein angemessenes Maß für die verstrichene tatsächliche Zeit dient. Eine Anzahl von Arten, die in einem Körper zusammenbleiben, könnte jedoch über einen langen Zeitraum unverändert bleiben, während innerhalb desselben Zeitraums mehrere dieser Arten, indem sie in neue Länder wanderten und mit fremden Mitbewerbern in Konkurrenz traten, modifiziert werden könnten; so dass wir die Genauigkeit des organischen Wandels als Maß für die Zeit nicht überschätzen dürfen. Während der frühen Perioden der Erdgeschichte, als die Lebensformen wahrscheinlich weniger und einfacher waren, war die Änderungsrate wahrscheinlich langsamer; und bei der ersten Morgendämmerung des Lebens, als sehr wenige Formen der einfachsten Struktur existierten, könnte die Änderungsrate in extremem Maße langsam gewesen sein. Die gesamte Geschichte der Welt, wie sie gegenwärtig bekannt ist, obwohl sie eine Länge hat, die für uns völlig unvorstellbar ist, wird zukünftig als ein bloßes Fragment der Zeit erkannt werden, verglichen mit den Zeitaltern, die seit der Schöpfung des ersten Geschöpfes, des Vorfahren unzähliger ausgestorbener und lebender Nachkommen, vergangen sind.

In ferner Zukunft sehe ich offene Felder für weit wichtigere Forschungen. Die Psychologie wird auf einem neuen Fundament beruhen, dem der notwendigen schrittweisen Erwerbung jeder geistigen Kraft und Fähigkeit. Licht wird auf den Ursprung des Menschen und seine Geschichte geworfen.

Autoritäten höchster Bedeutung scheinen sich mit der Ansicht vollends zufriedengeben zu können, dass jede Art unabhängig erschaffen wurde. Mir scheint es vielmehr mit dem übereinzustimmen, was wir von den Gesetzen kennen, die der Schöpfer der Materie aufgedrückt hat, dass die Entstehung und Aussterben der vergangenen und gegenwärtigen Bewohner der Erde auf sekundäre Ursachen zurückzuführen sein sollten, wie denen, die die Geburt und den Tod des Individuums bestimmen. Wenn ich alle Wesen nicht als besondere Schöpfungen betrachte, sondern als direkte Nachkommen weniger Wesen, die lange vor der Ablagerung des ersten Silur-Schichtsystems lebten, scheinen sie mir erhaben zu werden. Aus der Vergangenheit geschlossen, dürfen wir sicher annehmen, dass keine lebende Art ihr unverändertes Ebenbild in eine ferne Zukunft übermitteln wird. Und von den jetzt lebenden Arten werden nur sehr wenige Nachkommen irgendeiner Art in eine weit entfernte Zukunft übermitteln; denn die Art, in der alle organischen Wesen gruppiert sind, zeigt, dass die größere Anzahl der Arten jeder Gattung und alle Arten vieler Gattungen keine Nachkommen hinterlassen haben, sondern völlig ausgestorben sind. Wir können so weit in die Zukunft blicken, dass wir vorhersagen können, dass es die häufigen und weit verbreiteten Arten sein werden, die zu den größeren und dominierenden Gruppen gehören, die letztlich bestehen bleiben und neue, dominante Arten hervorbringen werden. Da alle lebenden Formen des Lebens direkte Nachkommen derjenigen sind, die lange vor der Silur-Ära lebten, können wir sicher sein, dass die gewöhnliche Nachfolge durch Generationen niemals einmal unterbrochen wurde und dass kein Katastrophe die ganze Welt verwüstet hat. Daher können wir mit einiger Zuversicht auf eine sichere Zukunft gleichermaßen unermesslicher Länge blicken. Und da die natürliche Selektion ausschließlich zum Wohle jedes Wesens wirkt, werden alle körperlichen und geistigen Anlagen tendenziell zur Vollkommenheit fortschreiten.

Es ist interessant, eine verwobene Bank zu betrachten, bekleidet mit vielen Pflanzen vieler Arten, mit Vögeln, die in den Büschen singen, mit verschiedenen Insekten, die umherfliegen, und mit Würmern, die durch die feuchte Erde kriechen, und nachzudenken, dass diese kunstvoll konstruierten Formen, so unterschiedlich voneinander und so komplex voneinander abhängig, alle durch um uns herum wirkende Gesetze erzeugt wurden. Diese Gesetze, im weitesten Sinne genommen, sind Wachstum mit Fortpflanzung; Vererbung, die fast durch die Fortpflanzung impliziert wird; Variabilität durch die indirekte und direkte Wirkung der äußeren Lebensbedingungen und durch Gebrauch und Nichtgebrauch; ein Verhältnis der Vermehrung, so hoch, dass es zu einem Kampf ums Leben führt, und als Konsequenz zur natürlichen Selektion, die eine Divergenz der Merkmale und das Aussterben weniger verbesserten Formen zur Folge hat. So folgt direkt aus dem Krieg der Natur, aus Hungersnot und Tod, das erhabenste Objekt, das wir uns vorstellen können, nämlich die Entstehung der höheren Tiere. In dieser Sichtweise des Lebens, mit seinen verschiedenen Kräften, die ursprünglich in wenigen Formen oder in einer geatmet wurden, liegt eine Erhabenheit; und zwar, während dieser Planet gemäß dem festen Gesetz der Schwerkraft weiterzykliert, aus einem so einfachen Anfang heraus endlose Formen, die schönsten und wunderbarsten, entwickelt worden sind und entwickelt werden.

Kapitel 13

Inhalt

Glossar