| Schwierigkeiten bei der Theorie der Abstammung mit Modifikation - Übergänge - Abwesenheit oder Seltenheit von Übergangsformen - Übergänge in Lebensgewohnheiten - Diversifizierte Gewohnheiten innerhalb derselben Art - Arten mit Gewohnheiten, die sich stark von denen ihrer Verwandten unterscheiden - Organe höchster Vollkommenheit - Mittel zum Übergang - Fälle von Schwierigkeit - Natura non facit saltum - Organe geringen Wichtigkeits - Organe, die nicht in allen Fällen absolut perfekt sind - Das Gesetz der Einheit des Typus und der Bedingungen des Daseins, das von der Theorie der natürlichen Selektion umfasst wird |
Lang bevor ich an diesen Teil meiner Arbeit gelangt bin, wird dem Leser eine Menge von Schwierigkeiten eingefallen sein. Einige von ihnen sind so schwerwiegend, dass ich bis heute nie darüber nachdenken kann, ohne erschüttert zu werden; doch nach bestem Wissen und Gewissen sind die meisten nur scheinbar, und diejenigen, die echt sind, scheinen meiner Theorie, glaube ich, nicht tödlich zu sein.
Diese Schwierigkeiten und Einwände lassen sich unter folgenden Gesichtspunkten zusammenfassen: Erstens, warum sehen wir nicht überall unzählige Übergangsformen, wenn Arten sich von anderen Arten durch kaum wahrnehmbare, feine Abstufungen entwickelt haben? Warum ist nicht die gesamte Natur in Verwirrung, anstatt dass die Arten, wie wir sie sehen, gut definiert sind?
Zweitens, ist es möglich, dass ein Tier, das beispielsweise die Struktur und Gewohnheiten eines Fledermaus hat, durch die Modifikation eines Tieres mit völlig anderen Gewohnheiten entstanden sein könnte? Können wir glauben, dass die natürliche Selektion einerseits Organe von geringfügiger Bedeutung, wie den Schwanz eines Giraffen, der als Fliegenwedel dient, und andererseits Organe von einer so wunderbaren Struktur, wie das Auge, dessen unübertreffliche Perfektion wir noch kaum vollständig verstehen, produzieren kann?
Drittens, können Instinkte durch natürliche Selektion erworben und verändert werden? Was sollen wir zu einem so wunderbaren Instinkt sagen, der die Biene dazu führt, Zellen zu bauen, die praktisch die Entdeckungen tiefsinniger Mathematiker vorausgesehen haben?
Viertens, wie können wir erklären, dass Arten, wenn sie gekreuzt werden, steril sind und sterile Nachkommen produzieren, wohingegen bei der Kreuzung von Varietäten ihre Fruchtbarkeit unbeeinträchtigt bleibt?
Die beiden ersten Abschnitte werden hier getrennt in den Kapiteln über Instinkt und Hybridismus behandelt.
Zur Abwesenheit oder Seltenheit von Übergangsformen. Da die natürliche Selektion ausschließlich durch die Erhaltung vorteilhafter Modifikationen wirkt, wird jede neue Form in einem voll besiedelten Land dazu neigen, die Stelle ihrer weniger verbesserten Elternform einzunehmen und diese schließlich auszurotten, sowie andere weniger begünstigte Formen, mit denen sie in Konkurrenz gerät. So werden Aussterben und natürliche Selektion, wie wir gesehen haben, Hand in Hand gehen. Daher werden, wenn wir jede Art als von einer anderen unbekannten Form abstammend betrachten, sowohl die Elternform als auch alle Übergangsformen im Allgemeinen durch den sehr Prozess der Bildung und Vervollkommnung der neuen Form ausgerottet worden sein.
Aber, wie diese Theorie unzählige Übergangsformen bestehen gelassen haben muss, warum finden wir sie nicht in unzähligen Exemplaren in der Erdkruste eingebettet? Es wird viel bequemer sein, diese Frage im Kapitel über die Unvollkommenheit des geologischen Aufzeichnungsbestandes zu erörtern; und ich werde hier nur feststellen, dass ich glaube, die Antwort liegt hauptsächlich darin, dass die Aufzeichnung ungleich weniger perfekt ist, als allgemein angenommen wird; die Unvollkommenheit der Aufzeichnung hauptsächlich darauf zurückzuführen ist, dass organische Wesen die tiefen Meeresbereiche nicht bewohnen und ihre Überreste nur in Sedimentmassen eingebettet und für eine zukünftige Epoche erhalten bleiben, die dick und ausreichend ausgedehnt sind, um einer enormen Menge an zukünftiger Zerstörung standzuhalten; und solche fossilführenden Massen können nur dort angesammelt werden, wo viel Sediment auf dem flachen Meeresboden abgelagert wird, während dieser langsam absinkt. Diese Zufälligkeiten werden nur selten zusammenkommen und nach enorm langen Intervallen. Während der Meeresboden stationär ist oder steigt, oder wenn nur wenig Sediment abgelagert wird, werden Lücken in unserer geologischen Geschichte entstehen. Die Erdkruste ist ein riesiges Museum; aber die natürlichen Sammlungen wurden nur in Intervallen von Zeit gemacht, die immens entfernt sind.
Aber es könnte geltend gemacht werden, dass wenn mehrere eng verwandte Arten denselben Lebensraum bewohnen, wir zur Zeit unzweifelhaft viele Übergangsformen finden müssten. Nehmen wir einen einfachen Fall: Wenn wir von Norden nach Süden über einen Kontinent reisen, begegnen wir in aufeinanderfolgenden Abständen eng verwandten oder repräsentativen Arten, die offensichtlich fast denselben Platz in der natürlichen Wirtschaft des Landes einnehmen. Diese repräsentativen Arten treffen sich oft und greifen ineinander; und während die eine immer seltener wird, wird die andere immer häufiger, bis die eine die andere ersetzt. Wenn wir jedoch diese Arten dort vergleichen, wo sie sich vermischen, sind sie in jedem Detail der Struktur so absolut voneinander verschieden wie Exemplare, die aus der Metropole stammen, in der jede lebt. Nach meiner Theorie haben diese verwandten Arten von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen; und während des Prozesses der Modifikation hat sich jede an die Lebensbedingungen ihrer eigenen Region angepasst und ihren ursprünglichen Vorfahren sowie alle Übergangsvarietäten zwischen ihrem vergangenen und gegenwärtigen Zustand verdrängt und ausgerottet. Daher sollten wir zur Zeit nicht erwarten, in jeder Region zahlreiche Übergangsvarietäten zu finden, obwohl sie dort bestanden haben müssen und möglicherweise in fossilem Zustand eingebettet sind. Aber in der Zwischenregion, die mittlere Lebensbedingungen aufweist, warum finden wir jetzt nicht eng verknüpfte Zwischenvarietäten? Diese Schwierigkeit hat mich lange Zeit völlig verwirrt. Aber ich glaube, sie kann zum großen Teil erklärt werden.
Zunächst sollten wir außerordentlich vorsichtig sein, wenn wir daraus schließen, dass ein Gebiet, das jetzt zusammenhängend ist, auch über einen langen Zeitraum hinweg zusammenhängend gewesen sein muss. Die Geologie würde uns dazu veranlassen zu glauben, dass fast jeder Kontinent selbst während der späteren tertiären Perioden in Inseln zerbrochen wurde; und auf solchen Inseln könnten sich getrennte Arten gebildet haben, ohne dass die Möglichkeit bestand, dass Zwischenformen in den Zwischenzonen existierten. Durch Veränderungen in der Form des Landes und des Klimas müssen marine Gebiete, die jetzt zusammenhängend sind, in jüngerer Zeit oft in einem weit weniger zusammenhängenden und einheitlichen Zustand existiert haben als heute. Aber ich werde diesen Weg, um vor der Schwierigkeit zu entkommen, übergehen; denn ich glaube, dass viele klar definierte Arten auf streng zusammenhängenden Flächen entstanden sind; obwohl ich nicht bezweifle, dass der früher zerbrochene Zustand von Gebieten, die jetzt zusammenhängend sind, eine wichtige Rolle bei der Entstehung neuer Arten gespielt hat, insbesondere bei frei wandernden und ziehenden Tieren.
Beim Betrachten der Arten in ihrer gegenwärtigen Verbreitung über ein weites Gebiet finden wir sie im Allgemeinen über ein großes Territorium hinreichend zahlreich, werden dann etwas abrupt seltener und seltener an den Grenzen und verschwinden schließlich. Daher ist das neutrale Gebiet zwischen zwei repräsentativen Arten im Vergleich zum eigentlichen Territorium jeder Art im Allgemeinen schmal. Wir sehen dieselbe Tatsache beim Aufstieg in Berge, und manchmal ist es bemerkenswert, wie abrupt, wie Alph. De Candolle beobachtet hat, eine gemeinsame alpine Art verschwindet. Dieselbe Tatsache wurde von Forbes bemerkt, als er die Tiefen des Meeres mit dem Schleppnetz erkundete. Für diejenigen, die Klima und die physikalischen Lebensbedingungen als die wichtigsten Elemente der Verbreitung betrachten, sollten diese Fakten Überraschung hervorrufen, da Klima und Höhe oder Tiefe sich unmerklich abschwächen. Aber wenn wir bedenken, dass fast jede Art, selbst in ihrer Metropole, immens an Zahl zunehmen würde, wenn es nicht andere konkurrierende Arten gäbe; dass fast alle entweder Beute machen oder Beute für andere sind; kurz gesagt, dass jedes organische Wesen entweder direkt oder indirekt auf die wichtigste Weise mit anderen organischen Wesen verbunden ist, müssen wir erkennen, dass das Verbreitungsgebiet der Bewohner eines Landes keineswegs ausschließlich von unmerklich veränderlichen physikalischen Bedingungen abhängt, sondern zu einem großen Teil vom Vorhandensein anderer Arten, von denen es abhängt, oder durch die es zerstört wird, oder mit denen es in Konkurrenz tritt; und da diese Arten bereits definierte Objekte sind (wie auch immer sie dazu geworden sein mögen), die sich nicht durch unmerkliche Abstufungen ineinander überlagern, wird das Verbreitungsgebiet einer einzelnen Art, das es vom Verbreitungsgebiet anderer abhängt, tendenziell scharf definiert sein. Darüber hinaus wird jede Art an den Grenzen ihres Verbreitungsgebiets, wo sie in verminderten Zahlen existiert, während Schwankungen in der Anzahl ihrer Feinde oder ihrer Beute oder in den Jahreszeiten, extrem anfällig für völlige Ausrottung sein; und so wird ihr geografisches Verbreitungsgebiet noch scharfer definiert werden.
Falls ich recht habe, wenn ich glaube, dass verbundene oder repräsentative Arten, wenn sie einen zusammenhängenden Lebensraum bewohnen, im Allgemeinen so verteilt sind, dass jede eine weite Verbreitung hat, mit einem vergleichsweise schmalen neutralen Gebiet dazwischen, in dem sie plötzlich immer seltener werden; dann wird wahrscheinlich dieselbe Regel auch für Varietäten gelten, da diese im Wesentlichen nicht von Arten unterscheiden; und wenn wir uns vorstellen, eine variierende Art auf ein sehr großes Gebiet anzupassen, müssen wir zwei Varietäten an zwei große Gebiete und eine dritte Varietät an eine schmale Zwischenzone anpassen. Die Zwischenvarietät wird folglich in geringeren Zahlen existieren, da sie ein schmales und geringeres Gebiet bewohnt; und praktisch, so viel ich herausfinden kann, gilt diese Regel für Varietäten in einem natürlichen Zustand. Ich habe auffällige Beispiele dieser Regel bei Varietäten gefunden, die zwischen gut markierten Varietäten in der Gattung Balanus liegen. Und es scheint aus Informationen, die mir von Mr. Watson, Dr. Asa Gray und Mr. Wollaston gegeben wurden, dass Varietäten, die zwischen zwei anderen Formen liegen, im Allgemeinen numerisch viel seltener sind als die Formen, die sie verbinden. Nun, wenn wir diesen Fakten und Schlussfolgerungen vertrauen können und daher schließen, dass Varietäten, die zwei andere Varietäten verbinden, im Allgemeinen in geringeren Zahlen existiert haben als die Formen, die sie verbinden, dann kann ich verstehen, warum Zwischenvarietäten nicht für sehr lange Zeiträume bestehen bleiben; warum sie als allgemeine Regel früher vernichtet und verschwinden als die Formen, die sie ursprünglich verbunden haben.
Für jede Form, die in geringeren Zahlen existiert, gilt, wie bereits bemerkt, eine größere Gefahr der Ausrottung als für eine Form, die in großen Zahlen existiert; und in diesem speziellen Fall wäre die Zwischenform besonders anfällig für Angriffe durch eng verwandte Formen, die auf beiden Seiten von ihr existieren. Aber, wie ich glaube, ist ein weit wichtigerer Aspekt, dass während des Prozesses weiterer Modifikation, durch den zwei Varietäten nach meiner Theorie in zwei distincte Arten umgewandelt und perfektioniert werden sollen, die beiden, die in größeren Zahlen existieren, weil sie größere Gebiete bewohnen, einen großen Vorteil gegenüber der Zwischenvariät haben, die in kleineren Zahlen in einer schmalen und intermediären Zone existiert. Formen, die in größeren Zahlen existieren, werden innerhalb eines gegebenen Zeitraums immer eine bessere Chance haben, weitere günstige Variationen für die natürliche Selektion zu präsentieren, als die selteneren Formen, die in geringeren Zahlen existieren. Daher werden die häufigeren Formen im Wettlauf ums Leben dazu neigen, die weniger häufigen Formen zu besiegen und zu verdrängen, da diese langsamer modifiziert und verbessert werden. Es ist dasselbe Prinzip, das, wie ich glaube, erklärt, warum die häufigeren Arten in jedem Land, wie im zweiten Kapitel gezeigt, im Durchschnitt eine größere Anzahl gut markierter Varietäten aufweisen als die selteneren Arten. Ich kann verdeutlichen, was ich meine, indem ich annehme, dass drei Schafvariäten gehalten werden: eine, die an ein ausgedehntes gebirgiges Gebiet angepasst ist; eine zweite, die an einen vergleichsweise schmalen, hügeligen Streifen angepasst ist; und eine dritte, die an weite Ebenen am Fuße angepasst ist; und dass die Bewohner alle mit gleicher Beständigkeit und Geschick versuchen, ihre Herden durch Selektion zu verbessern; die Chancen werden in diesem Fall stark zugunsten der großen Halter auf den Bergen oder auf den Ebenen sein, ihre Rassen schneller zu verbessern als die kleinen Halter auf dem intermediären schmalen, hügeligen Streifen; und folglich wird die verbesserte Berg- oder Ebenenrasse bald die Stelle der weniger verbesserten Hügelrasse einnehmen; und so werden die beiden Rassen, die ursprünglich in größeren Zahlen existierten, in engem Kontakt zueinander stehen, ohne die Einschaltung der verdrängten, intermediären Hügelvariät.
Zusammenfassend glaube ich, dass Arten zu hinreichend wohldefinierten Objekten werden und zu keiner bestimmten Zeit ein unlösbares Chaos aus variierenden und intermediären Verbindungen darstellen: erstens, weil neue Varietäten sehr langsam entstehen, da Variation ein sehr langsamer Prozess ist und die natürliche Selektion nichts tun kann, bis günstige Variationen zufällig auftreten und bis eine Stelle in der natürlichen Ordnung des Landes durch eine Modifikation eines oder mehrerer seiner Bewohner besser besetzt werden kann. Und solche neuen Stellen werden von langsamen Klimaveränderungen abhängen oder von der gelegentlichen Einwanderung neuer Bewohner, und wahrscheinlich in noch höherem Maße von einigen der alten Bewohner, die sich langsam modifizieren, wobei die neu entstandenen Formen und die alten aufeinander einwirken und reagieren. So dass wir in einer beliebigen Region und zu einem beliebigen Zeitpunkt nur wenige Arten sehen sollten, die geringfügige strukturelle Modifikationen in einem gewissen Grad permanenter Natur aufweisen; und dies sehen wir tatsächlich.
Zweitens müssen Gebiete, die heute zusammenhängend sind, in der jüngeren Zeit oft in isolierten Abschnitten bestanden haben, in denen viele Formen, insbesondere unter den Klassen, die sich für jede Geburt vereinen und viel wandern, möglicherweise getrennt voneinander so deutlich geworden sind, dass sie als repräsentative Arten gelten können. In diesem Fall müssen zwischen den verschiedenen repräsentativen Arten und ihrem gemeinsamen Vorfahren früher in jedem unterbrochenen Landabschnitt Zwischenformen bestanden haben, aber diese Verbindungen wurden während des Prozesses der natürlichen Selektion ersetzt und ausgerottet, sodass sie nicht mehr in einem lebenden Zustand existieren.
Drittens, wenn zwei oder mehr Varietäten in verschiedenen Teilen eines streng zusammenhängenden Gebiets entstanden sind, werden wahrscheinlich zunächst Zwischenvarietäten in den Übergangszonen gebildet, diese werden jedoch im Allgemeinen nur eine kurze Dauer haben. Diese Zwischenvarietäten werden aus bereits genannten Gründen (nämlich aus dem, was wir über die tatsächliche Verteilung eng verwandter oder repräsentativer Arten sowie anerkannter Varietäten wissen) in den Übergangszonen in geringeren Zahlen existieren als die Varietäten, die sie verbinden sollen. Allein aus diesem Grund sind die Zwischenvarietäten anfällig für zufällige Ausrottung; und während des Prozesses weiterer Modifikation durch natürliche Selektion werden sie fast sicher von den Formen, die sie verbinden, besiegt und verdrängt; denn diese werden, da sie in größeren Zahlen existieren, insgesamt mehr Variation aufweisen und somit durch natürliche Selektion weiter verbessert werden und weitere Vorteile erlangen.
Letztendlich, wenn wir nicht auf eine bestimmte Zeit, sondern auf alle Zeiten schauen, so müssen, falls meine Theorie zutrifft, unzählige Zwischenformen bestanden haben, die alle Arten derselben Gruppe am engsten miteinander verknüpfen; doch der Prozess der natürlichen Selektion strebt, wie so oft bemerkt worden ist, beständig danach, die Elternformen und die Zwischenstufen auszurotten. Folglich könnte Beweise für ihr früheres Dasein nur unter den Fossilienresten gefunden werden, die, wie wir in einem späteren Kapitel versuchen werden zu zeigen, in einem äußerst unvollkommenen und unterbrochenen Bericht erhalten sind.
Über die Entstehung und Übergänge organischer Wesen mit besonderem Verhalten und Struktur. Es wurde von den Gegnern solcher Ansichten, wie ich sie verfolge, gefragt, wie beispielsweise ein landlebendes fleischfressendes Tier in eines mit aquatischen Gewohnheiten umgewandelt worden sein könnte; denn wie konnte das Tier in seinem Übergangszustand überleben? Es wäre leicht zu zeigen, dass innerhalb derselben Gruppe fleischfressende Tiere existieren, die alle zwischenstufen zwischen wirklich aquatischen und streng terrestrischen Gewohnheiten aufweisen; und da jedes durch einen Kampf ums Leben existiert, ist klar, dass jedes in seinen Gewohnheiten gut an seinen Platz in der Natur angepasst ist. Sehen Sie sich die Mustela vison Nordamerikas an, die Schwimmhäute an den Füßen hat und die einem Biber in ihrem Fell, ihren kurzen Beinen und ihrer Schwanzform ähnelt; während des Sommers taucht dieses Tier und jagt Fische, verlässt aber während des langen Winters die eingefrorenen Gewässer und jagt wie andere Dachsarten Mäuse und Landtiere. Wenn ein anderer Fall gewählt worden wäre und gefragt worden wäre, wie ein insektenfressendes Vierbeiner möglicherweise in einen fliegenden Fledermaus umgewandelt worden sein könnte, wäre die Frage viel schwieriger gewesen, und ich hätte keine Antwort geben können. Dennoch halte ich solche Schwierigkeiten für sehr wenig gewichtig.
Hier, wie auch an anderen Gelegenheiten, befinde ich mich unter einem schweren Nachteil, denn aus den vielen auffälligen Fällen, die ich gesammelt habe, kann ich nur ein oder zwei Beispiele von Übergangsgewohnheiten und -strukturen bei eng verwandten Arten derselben Gattung sowie von diversifizierten Gewohnheiten, sei es konstanten oder gelegentlichen, innerhalb derselben Art angeben. Und es scheint mir, dass nichts weniger als eine lange Liste solcher Fälle ausreicht, um die Schwierigkeit in einem bestimmten Fall wie dem der Fledermaus zu mindern.
Sehen Sie sich die Familie der Eichhörnchen an; hier haben wir die feinste Abstufung von Tieren mit nur leicht abgeflachten Schwänzen bis zu anderen, wie Sir J. Richardson bemerkt hat, mit einem breiteren hinteren Körperteil und einer volleren Haut an den Flanken, bis hin zu den sogenannten Gleithörnchen; und bei Gleithörnchen sind die Gliedmaßen und sogar die Schwanzbasis durch eine breite Hautfläche verbunden, die als Fallschirm dient und es ihnen ermöglicht, von Baum zu Baum in erstaunlicher Entfernung durch die Luft zu gleiten. Wir können nicht bezweifeln, dass jede Struktur für jede Art von Eichhörnchen in seinem eigenen Land nützlich ist, indem sie ihm hilft, Vögeln oder Raubtieren zu entkommen, Nahrung schneller zu sammeln oder, wie es Grund zur Annahme gibt, die Gefahr gelegentlicher Stürze zu verringern. Aber daraus folgt nicht, dass die Struktur jedes Eichhörnchens die beste ist, die man unter allen natürlichen Bedingungen erdenken kann. Lassen Sie das Klima und die Vegetation sich ändern, lassen Sie andere konkurrierende Nagetiere oder neue Raubtiere einwandern oder alte sich verändern, und alle Analogien würden uns dazu führen zu glauben, dass zumindest einige der Eichhörnchen an Zahl abnehmen oder aussterben würden, es sei denn, sie würden sich ebenfalls entsprechend verändern und strukturell verbessern. Daher sehe ich keine Schwierigkeit, insbesondere unter sich ändernden Lebensbedingungen, in der fortgesetzten Erhaltung von Individuen mit volleren und volleren Flankenmembranen, wobei jede Veränderung nützlich ist, jede weiterverbreitet wird, bis durch die kumulierten Effekte dieses Prozesses der natürlichen Selektion ein perfektes sogenanntes Gleithörnchen entstanden ist.
Sehen wir uns nun den Galeopithecus oder den fliegenden Lemur an, der früher fälschlicherweise unter die Fledermäuse eingeordnet wurde. Er besitzt eine extrem breite Seitenhaut, die von den Ecken des Kiefers bis zum Schwanz reicht und die Gliedmaßen sowie die verlängerten Finger einschließt: Die Seitenhaut ist zudem mit einem Streckmuskel versehen. Obwohl keine graduellen strukturellen Glieder, die für das Gleiten durch die Luft geeignet sind, den Galeopithecus heute mit den anderen Lemuridae verbinden, kann ich mir keine Schwierigkeit vorstellen, anzunehmen, dass solche Glieder früher existierten und dass jedes durch dieselben Schritte wie bei den weniger perfekt gleitenden Eichhörnchen entstanden ist; und dass jede Stufe der Struktur für ihren Besitzer nützlich war. Auch sehe ich keine unüberwindliche Schwierigkeit, weiter daran zu glauben, dass die mit der Haut verbundenen Finger und der Vorderarm des Galeopithecus durch natürliche Selektion stark verlängert werden könnten; und dies würde es, was die Flugorgane betrifft, in eine Fledermaus verwandeln. Bei Fledermäusen, bei denen die Flughaut von der Schulter bis zum Schwanz reicht, einschließlich der Hinterbeine, sehen wir vielleicht Spuren eines Apparats, der ursprünglich zum Gleiten durch die Luft konstruiert war, nicht zum Fliegen.
Falls etwa ein Dutzend Gattungen von Vögeln ausgestorben wären oder unbekannt geblieben wären, wer hätte gewagt zu vermuten, dass es Vögel gegeben haben könnte, die ihre Flügel ausschließlich als Schlagorgane nutzten, wie der Schnabelgans (Micropterus von Eyton); als Flossen im Wasser und als Vorderbeine an Land, wie der Pinguin; als Segel, wie der Strauß; und funktional zu keinem Zweck, wie der Kiwi. Dennoch ist die Struktur jedes dieser Vögel für ihn geeignet unter den Lebensbedingungen, denen er ausgesetzt ist, denn jeder muss durch einen Kampf ums Dasein bestehen; doch sie ist nicht unbedingt die beste unter allen möglichen Bedingungen. Es darf nicht aus diesen Bemerkungen geschlossen werden, dass irgendeine der hier angedeuteten Stufen der Flügelstruktur, die vielleicht alle auf Nichtgebrauch zurückzuführen sind, die natürlichen Schritte anzeigen, durch die Vögel ihre perfekte Flugkraft erworben haben; sie zeigen jedoch zumindest, welche diversifizierten Übergangswege möglich sind.
Da einige Mitglieder von Wasser atmenden Klassen wie den Crustacea und Mollusca an das Leben an Land angepasst sind, und da wir fliegende Vögel und Säugetiere sowie fliegende Insekten der unterschiedlichsten Typen haben und früher fliegende Reptilien besaßen, ist es vorstellbar, dass Fische, die nun durch die Luft gleiten, indem sie sich mit Hilfe ihrer schlagenden Flossen leicht erheben und wenden, in perfekt geflügelte Tiere umgewandelt worden sein könnten. Wenn sie in einem frühen Übergangszustand Bewohner des offenen Ozeans gewesen wären und ihre anfanglichen Flugorgane ausschließlich, so viel wir wissen, genutzt hätten, um nicht von anderen Fischen gefressen zu werden?
Wenn wir eine Struktur sehen, die für eine bestimmte Lebensweise hoch perfektioniert ist, wie die Flügel eines Vogels für den Flug, sollten wir bedenken, dass Tiere, die frühe Übergangsstufen dieser Struktur aufweisen, selten bis zum heutigen Tag überleben werden, da sie durch den Prozess der Verfeinerung durch natürliche Selektion verdrängt worden sein werden. Ferner können wir schließen, dass Übergangsstufen zwischen Strukturen, die für sehr unterschiedliche Lebensweisen angepasst sind, in frühen Perioden selten in großer Zahl und unter vielen untergeordneten Formen entwickelt worden sein werden. Somit ist es, um zu unserem imaginären Beispiel des Fliegenden Fisches zurückzukehren, nicht wahrscheinlich, dass Fische, die zu echtem Flug fähig wären, unter vielen untergeordneten Formen entwickelt worden wären, um Beute vieler Arten auf vielfältige Weise an Land und im Wasser zu erbeuten, bis ihre Flugorgane eine hohe Stufe der Perfektion erreicht hatten, so dass sie ihnen einen entscheidenden Vorteil gegenüber anderen Tieren im Kampf ums Leben verschafft hätten. Daher wird die Chance, Arten mit Übergangsstufen der Struktur in einem fossilen Zustand zu entdecken, immer geringer sein, da sie in geringeren Zahlen existiert haben, als im Fall von Arten mit voll entwickelten Strukturen.
Ich werde nun zwei oder drei Beispiele für diversifizierte und veränderte Gewohnheiten bei Individuen derselben Art geben. Wenn einer dieser Fälle eintritt, wäre es für die natürliche Selektion leicht, das Tier durch eine Modifikation seiner Struktur an seine veränderten Gewohnheiten anzupassen oder ausschließlich an eine seiner mehreren verschiedenen Gewohnheiten. Es ist jedoch schwierig zu sagen und für uns unerheblich, ob Gewohnheiten im Allgemeinen zuerst und danach die Struktur sich ändern; oder ob geringfügige Modifikationen der Struktur zu veränderten Gewohnheiten führen; beide ändern sich wahrscheinlich oft fast gleichzeitig. Bei Fällen veränderter Gewohnheiten genügt es, lediglich auf den Fall der vielen britischen Insekten hinzuweisen, die sich jetzt von exotischen Pflanzen ernähren oder ausschließlich von künstlichen Substanzen. Bei diversifizierten Gewohnheiten könnten unzählige Beispiele gegeben werden: Ich habe oft einen Tyrannen-Königsfischer (Saurophagus sulphuratus) in Südamerika beobachtet, der über einen Flecken schwebt und dann zu einem anderen geht, wie ein Turmfalke, und zu anderen Zeiten stehend am Ufer des Wassers und dann wie ein Eisvogel auf einen Fisch stürzend. In unserem eigenen Land kann der größere Meisenfink (Parus major) gesehen werden, der Äste klettert, fast wie ein Klettervogel; er tötet oft, wie ein Sperlingskauz, kleine Vögel durch Schläge auf den Kopf; und ich habe viele Male gesehen und gehört, wie er die Samen des Stechpalmen auf einem Ast hämmert und sie so bricht wie ein Specht. In Nordamerika wurde der Schwarzbär von Hearne gesehen, der stundenlang mit weit geöffnetem Mund schwamm, um so, wie ein Wal, Insekten im Wasser zu fangen. Selbst in einem so extremen Fall wie diesem, wenn die Versorgung mit Insekten konstant wäre und wenn besser angepasste Konkurrenten nicht bereits im Land existierten, kann ich keine Schwierigkeit sehen, wie eine Rasse von Bären durch natürliche Selektion immer mehr aquatisch in ihrer Struktur und ihren Gewohnheiten, mit immer größeren Mündern, gemacht werden könnte, bis ein Geschöpf erzeugt wurde, das so monströs wie ein Wal ist.
Wie wir manchmal Individuen einer Art beobachten, die Gewohnheiten verfolgen, die sowohl von denen ihrer eigenen Art als auch von denen anderer Arten desselben Gattung stark abweichen, so könnten wir nach meiner Theorie erwarten, dass solche Individuen gelegentlich zur Entstehung neuer Arten führen würden, die anomale Gewohnheiten aufweisen und deren Struktur entweder leicht oder erheblich von der ihres eigentlichen Typus abweicht. Und solche Fälle treten in der Natur tatsächlich auf. Gibt es ein anschaulicheres Beispiel für Anpassung als das eines Spechtes, der Bäume erklimmt und Insekten in den Ritzen der Rinde ergreift? Dennoch gibt es in Nordamerika Spechte, die sich hauptsächlich von Früchten ernähren, und andere mit verlängerten Flügeln, die Insekten in der Luft jagen; und auf den Ebenen von La Plata, wo kein Baum wächst, gibt es einen Specht, der in jedem wesentlichen Teil seiner Organisation, sogar in seiner Färbung, in der rauhen Tonlage seiner Stimme und in seinem wellenförmigen Flug, mir deutlich seine enge blutsverwandtschaftliche Beziehung zu unserer gewöhnlichen Art anzeigte; doch ist es ein Specht, der niemals einen Baum erklimmt!
Petreln sind die luftigsten und ozeanischsten aller Vögel, doch in den ruhigen Gewässern von Feuerland würde der Puffinuria berardi, was seine allgemeinen Gewohnheiten, seine erstaunliche Tauchkraft, seine Schwimmart und seine Flugweise angeht, wenn er widerwillig in die Luft steigt, von jedem für einen Alken oder eine Entenente gehalten werden; dennoch ist er im Wesentlichen eine Petrel, jedoch mit vielen Teilen seiner Organisation tiefgreifend verändert. Auf der anderen Seite hätte der schärfste Beobachter beim Untersuchen der Leiche des Wasserstelzens niemals vermutet, dass er sub-aquatische Gewohnheiten hat; doch dieses anomale Mitglied der streng terrestrischen Drosselfamilie ernährt sich gänzlich durch Tauchen, greift mit den Füßen Steine und benutzt seine Flügel unter Wasser.
Wer glaubt, dass jedes Wesen so geschaffen wurde, wie wir es heute sehen, muss gelegentlich Überraschung empfunden haben, als er auf ein Tier traf, dessen Gewohnheiten und Struktur in keiner Weise übereinstimmten. Was könnte klarer sein, als dass die Schwimmfüße von Enten und Gänsen für das Schwimmen gebildet sind; doch es gibt Hochlandgänse mit Schwimmfüßen, die selten oder nie ins Wasser kommen; und niemand außer Audubon hat den Frachtkrähe gesehen, der alle vier Zehen mit Schwimmhäuten versehen hat, auf der Meeresoberfläche landen. Auf der anderen Seite sind Schnabeltaucher und Wasserhühner ausgesprochen aquatisch, obwohl ihre Zehen nur von einer Hautfalte begrenzt sind. Was scheint klarer zu sein, als dass die langen Zehen der Grallatores zum Laufen über Sümpfe und schwimmende Pflanzen gebildet sind, doch das Wasserhuhn ist fast so aquatisch wie das Wasserhuhn; und der Feldhase ist fast so terrestrisch wie die Rebhuhn oder das Rebhuhn. In solchen Fällen und vielen anderen, die angeführt werden könnten, haben sich die Gewohnheiten geändert, ohne dass sich die Struktur entsprechend geändert hat. Die Schwimmfüße der Hochlandgans können als funktional rudimentär bezeichnet werden, obwohl sie strukturell nicht rudimentär sind. Beim Frachtkrähen zeigt die tief ausgehöhlte Hautfalte zwischen den Zehen, dass sich die Struktur zu ändern begonnen hat.
Wer an getrennte und unzählige Schöpfungsakte glaubt, wird sagen, dass es dem Schöpfer in diesen Fällen gefallen hat, ein Wesen einer Art an die Stelle eines anderen Typs zu setzen; dies scheint mir jedoch nur eine Umschreibung der Tatsache in würdevoller Sprache zu sein. Wer an den Kampf ums Dasein und an das Prinzip der natürlichen Selektion glaubt, wird anerkennen, dass jedes organische Wesen bestrebt ist, seine Anzahl zu vermehren; und wenn ein einzelnes Wesen sich auch nur geringfügig in Gewohnheiten oder Struktur unterscheidet und dadurch einen Vorteil gegenüber einem anderen Bewohner des Landes erlangt, wird es die Stelle dieses Bewohners einnehmen, egal wie unterschiedlich diese von seiner eigenen Stelle ist. Daher wird es ihn nicht überraschen, dass es Gänse und Fregattvögel mit Schwimmfüßen gibt, die entweder auf dem trockenen Land leben oder höchst selten auf dem Wasser landen; dass es Langzehen-Wiesenlerche gibt, die auf Wiesen statt in Sümpfen leben; dass es Spechte gibt, wo kein Baum wächst; dass es Tauchdrosseln und Sturmvögel mit den Gewohnheiten von Eiderschwänen gibt.
Organe extremster Vollkommenheit und Komplexität. Es scheint mir, frei gestanden, absurd im höchsten Grade, anzunehmen, dass das Auge mit all seinen unübertrefflichen Einrichtungen zur Einstellung der Brennweite auf verschiedene Entfernungen, zum Zulassen unterschiedlicher Lichtmengen und zur Korrektur sphärischer und chromatischer Aberration durch natürliche Selektion gebildet worden sein könnte. Doch die Vernunft sagt mir, dass, wenn zahlreiche Abstufungen von einem perfekten und komplexen Auge zu einem sehr unvollkommenen und einfachen gezeigt werden können, wobei jede Stufe für ihren Besitzer nützlich ist; wenn ferner das Auge auch noch so wenig variiert und diese Variationen vererbt werden, was sicher der Fall ist; und wenn irgendeine Variation oder Modifikation des Organs einem Tier unter sich ändernden Lebensbedingungen jemals nützlich ist, dann kann die Schwierigkeit, zu glauben, dass ein perfektes und komplexes Auge durch natürliche Selektion gebildet worden sein könnte, obwohl sie unserer Vorstellungskraft unüberwindbar erscheint, kaum als real betrachtet werden. Wie ein Nerv empfindlich für Licht wird, betrifft uns kaum mehr als wie das Leben selbst zuerst entstand; doch ich darf bemerken, dass mehrere Tatsachen mich vermuten lassen, dass jeder empfindliche Nerv so gemacht werden kann, dass er für Licht empfindlich wird, und ebenso für jene gröberen Luftschwingungen, die Schall erzeugen.
Bei der Suche nach den Abstufungen, durch die ein Organ in einer beliebigen Art perfektioniert wurde, sollten wir ausschließlich auf seine direkten Vorfahren schauen; dies ist jedoch kaum je möglich, und wir sind in jedem Fall gezwungen, auf Arten derselben Gruppe, also auf die seitlichen Nachkommen derselben ursprünglichen Elternform, zurückzugreifen, um zu sehen, welche Abstufungen möglich sind, und um die Chance zu nutzen, dass einige dieser Abstufungen von früheren Entwicklungsstufen unverändert oder nur wenig verändert weitergegeben wurden. Unter den heute lebenden Wirbeltieren finden wir nur eine geringe Menge an Abstufungen in der Struktur des Auges, und aus fossilen Arten können wir in dieser Hinsicht nichts lernen. In dieser großen Klasse müssten wir wahrscheinlich weit unter die tiefst bekannte fossilführende Schicht zurückgehen, um die früheren Entwicklungsstufen zu entdecken, durch die das Auge perfektioniert wurde.
In der Articulata können wir eine Reihe mit einem Sehnerv beginnen, der lediglich mit Pigment überzogen ist und ohne jeglichen weiteren Mechanismus; und von diesem niedrigen Stadium aus können zahlreiche Abstufungen der Struktur gezeigt werden, die sich in zwei grundlegend unterschiedlichen Linien verzweigen, bis wir ein mäßig hohes Stadium der Vollkommenheit erreichen. Bei bestimmten Krebstieren gibt es beispielsweise eine doppelte Hornhaut, wobei die innere in Facetten unterteilt ist, in jeder der eine linsenförmige Anschwellung liegt. Bei anderen Krebstieren sind die durch Pigment überzogenen transparenten Kegel, die eigentlich nur durch das Ausschließen seitlicher Lichtbündel wirken, an ihren oberen Enden konvex und müssen durch Konvergenz wirken; und an ihren unteren Enden scheint eine unvollkommene Glaskörper-Substanz zu liegen. Mit diesen Tatsachen, die hier viel zu kurz und unvollkommen dargestellt sind und zeigen, dass es eine große gestufte Vielfalt in den Augen lebender Krebstiere gibt, und unter Berücksichtigung davon, wie gering die Anzahl der lebenden Tiere im Verhältnis zu denen ist, die ausgestorben sind, kann ich keine sehr große Schwierigkeit sehen (nicht mehr als im Fall vieler anderer Strukturen), daran zu glauben, dass die natürliche Selektion das einfache Gerät eines lediglich mit Pigment überzogenen Sehnervs und von transparenter Membran umhüllten in ein optisches Instrument verwandelt hat, das so perfekt ist wie es von jedem Mitglied der großen Klasse der Gliedertiere besessen wird.
Wer so weit gehen wird, dass er nach Abschluss dieser Abhandlung feststellt, dass große Mengen von Tatsachen, die sonst unerklärlich erscheinen, durch die Theorie der Abstammung erklärt werden können, sollte nicht zögern, weiterzugehen und anzuerkennen, dass selbst eine Struktur, die so perfekt ist wie das Auge eines Adlers, durch natürliche Selektion gebildet worden sein könnte, auch wenn er in diesem Fall keine der Übergangsformen kennt. Sein Verstand sollte seine Phantasie besiegen; obwohl ich die Schwierigkeit selbst zu sehr empfunden habe, um über jedes Maß an Zögern bei der Ausdehnung des Prinzips der natürlichen Selektion auf so erstaunliche Entfernungen überrascht zu sein.
Es ist kaum möglich, das Auge nicht mit einem Fernrohr zu vergleichen. Wir wissen, dass dieses Instrument durch die langanhaltenden Bemühungen der höchsten menschlichen Intellekte verfeinert wurde; und wir schließen natürlich, dass das Auge durch einen etwas analogen Prozess gebildet wurde. Aber darf dieser Schluss nicht als überheblich gelten? Haben wir das Recht anzunehmen, dass der Schöpfer mit intellektuellen Kräften arbeitet, wie sie der Mensch besitzt? Wenn wir das Auge mit einem optischen Instrument vergleichen müssen, sollten wir uns in der Vorstellung eine dicke Schicht durchsichtigen Gewebes nehmen, darunter einen Nerv, der auf Licht empfindlich ist, und dann annehmen, dass jeder Teil dieser Schicht sich langsam und kontinuierlich in der Dichte ändert, so dass sie sich in Schichten unterschiedlicher Dichten und Stärken aufspaltet, die in unterschiedlichen Abständen voneinander liegen, und die Oberflächen jeder Schicht sich langsam in ihrer Form verändern. Weiter müssen wir annehmen, dass eine Kraft ständig jede geringe zufällige Veränderung in den durchsichtigen Schichten beobachtet und sorgfältig jede Veränderung auswählt, die unter veränderten Umständen auf irgendeine Weise oder in irgendeinem Maße dazu tendiert, ein deutlicheres Bild zu erzeugen. Wir müssen annehmen, dass jeder neue Zustand des Instruments millionenfach vervielfältigt wird und jeder bis zur Entstehung eines besseren erhalten bleibt, woraufhin die alten zerstört werden. In lebenden Organismen verursachen Variationen die geringen Veränderungen, die Generation vervielfacht sie fast unendlich, und die natürliche Selektion wählt mit unfehlbarer Geschicklichkeit jede Verbesserung aus. Lassen Sie diesen Prozess über Millionen von Millionen Jahren laufen; und während jedes Jahres über Millionen von Individuen vieler Arten; und dürfen wir nicht glauben, dass auf diese Weise ein lebendes optisches Instrument gebildet werden könnte, das einem aus Glas gefertigten überlegen ist, wie die Werke des Schöpfers denen des Menschen?
Falls es nachgewiesen werden könnte, dass ein komplexer Organismus existiert, der nicht durch zahlreiche, aufeinanderfolgende, geringfügige Modifikationen hätte gebildet werden können, würde meine Theorie absolut zusammenbrechen. Doch ich kann keinen solchen Fall finden. Zweifellos gibt es viele Organe, von denen wir die Übergangsstufen nicht kennen, insbesondere wenn wir auf stark isolierte Arten schauen, um die es, gemäß meiner Theorie, zu viel Aussterben gegeben hat. Oder wenn wir auf ein Organ schauen, das allen Mitgliedern einer großen Klasse gemeinsam ist, denn in diesem letzteren Fall muss das Organ zu einer extrem frühen Zeit gebildet worden sein, seitdem sich alle vielen Mitglieder der Klasse entwickelt haben; und um die frühen Übergangsstufen zu entdecken, durch die das Organ hindurchgegangen ist, müssten wir auf sehr alte Vorfarmen schauen, die längst ausgestorben sind.
Wir sollten äußerst vorsichtig sein, wenn wir schließen, dass ein Organ nicht durch Übergangsstufen irgendeiner Art gebildet worden sein könnte. Zahlreiche Fälle könnten unter den niederen Tieren angeführt werden, bei denen dasselbe Organ gleichzeitig völlig unterschiedliche Funktionen erfüllt; so atmet der Verdauungskanal, verdaut und scheider aus in der Larve des Libellen und im Fisch Cobites. Bei der Hydra kann das Tier umgekehrt werden, und die äußere Oberfläche wird dann verdauen und der Magen atmen. In solchen Fällen könnte die natürliche Selektion leicht, falls dadurch ein Vorteil gewonnen würde, einen Teil oder ein Organ, das zwei Funktionen erfüllt hat, für nur eine Funktion spezialisieren und so seine Natur ganz durch unmerkliche Schritte verändern. Zwei verschiedene Organe erfüllen manchmal gleichzeitig dieselbe Funktion beim selben Individuum; um ein Beispiel zu geben, gibt es Fische mit Kiemen oder Branchien, die das im Wasser gelöste Atmen, gleichzeitig atmen sie freie Luft in ihren Schwimmblasen, dieses letztere Organ hat einen Ductus pneumaticus für seine Versorgung und ist durch stark durchblutete Septen geteilt. In diesen Fällen könnte eines der beiden Organe leicht so verändert und verfeinert werden, dass es allein die gesamte Arbeit verrichtet, wobei es während des Veränderungsprozesses durch das andere Organ unterstützt wird; und dann könnte dieses andere Organ für einen anderen und völlig unterschiedlichen Zweck verändert werden oder ganz verschwinden.
Die Abbildung des Schwimmblases bei Fischen ist eine gute, weil sie uns deutlich das hochwichtige Fakt zeigt, dass ein Organ, das ursprünglich für einen bestimmten Zweck, nämlich Auftrieb, konstruiert wurde, in eines für einen völlig anderen Zweck, nämlich Atmung, umgewandelt werden kann. Die Schwimmblase wurde auch als Zubehör zu den Hörorganen bestimmter Fische integriert oder, da ich nicht weiß, welche Ansicht derzeit allgemein vertreten wird, ein Teil des Hörapparats als Ergänzung zur Schwimmblase integriert wurde. Alle Physiologen geben zu, dass die Schwimmblase homolog oder 'idealerweise ähnlich' in Position und Struktur mit den Lungen der höheren Wirbeltiere ist: daher scheint es mir keine große Schwierigkeit zu geben, anzunehmen, dass die natürliche Selektion tatsächlich eine Schwimmblase in eine Lunge oder ein Organ, das ausschließlich für die Atmung verwendet wird, umgewandelt hat.
Ich kann in der Tat kaum bezweifeln, dass alle Wirbeltiere mit echten Lungen durch gewöhnliche Fortpflanzung von einem alten Prototyp abstammen, von dem wir nichts wissen, der mit einem Schwimmorgan oder Schwimmblase ausgestattet war. Wir können daher, wie ich aus der interessanten Beschreibung dieser Teile durch Professor Owen ableite, das seltsame Faktum verstehen, dass jeder Teilchen von Nahrung und Getränk, das wir schlucken, mit dem Risiko, in die Lungen zu fallen, über den Öffnung des Kehlkopfes hinweggehen muss, trotz der schönen Einrichtung, durch die die Glottis verschlossen wird. Bei den höheren Wirbeltieren sind die Kiemen vollständig verschwunden; die Schlitz auf den Seiten des Halses und der ringförmige Verlauf der Arterien markieren im Embryo immer noch ihre frühere Position. Aber es ist vorstellbar, dass die nun völlig verlorenen Kiemen allmählich durch natürliche Selektion für einen ganz anderen Zweck eingefügt wurden: in derselben Weise, wie es einige Naturforscher betrachten, dass die Kiemen und Dorsalschuppen von Anneliden homolog zu den Flügeln und Flügeldecken von Insekten sind, ist es wahrscheinlich, dass Organe, die in einer sehr alten Zeit der Atmung dienten, tatsächlich in Flugorgane umgewandelt wurden.
Bei der Betrachtung der Übergänge von Organen ist es so wichtig, die Wahrscheinlichkeit der Umwandlung von einer Funktion in eine andere im Hinterkopf zu behalten, dass ich noch ein weiteres Beispiel geben werde. Pedunkulierte Cirripeden besitzen zwei winzige Hautfalten, die von mir als eiertragende Frenen bezeichnet werden, welche durch eine klebrige Sekretion die Eier bis zu ihrer Ausbrütung im Sack festhalten. Diese Cirripeden besitzen keine Kiemen; die gesamte Oberfläche des Körpers und des Sacks, einschließlich der kleinen Frenen, dient der Atmung. Die Balanidae oder sessilen Cirripeden hingegen besitzen keine eiertragenden Frenen; die Eier liegen lose am Boden des Sacks in der gut geschlossenen Schale; sie haben jedoch große gefaltete Kiemen. Nun denke ich, dass niemand bestreiten wird, dass die eiertragenden Frenen in der einen Familie streng homolog mit den Kiemen der anderen Familie sind; tatsächlich gehen sie ineinander über. Daher zweifle ich nicht daran, dass kleine Hautfalten, die ursprünglich als eiertragende Frenen dienten, die jedoch auch sehr wenig die Atmung unterstützten, durch natürliche Selektion allmählich in Kiemen umgewandelt wurden, einfach durch eine Vergrößerung ihrer Größe und das Verschwinden ihrer Haftdrüsen. Wenn alle pedunkulierten Cirripeden ausgestorben wären – und sie haben bereits weit mehr erlitten als sessile Cirripeden – wer hätte jemals gedacht, dass die Kiemen in dieser letzteren Familie ursprünglich als Organe zur Verhinderung des Auswaschens der Eier aus dem Sack existiert hatten?
Obwohl wir uns außerordentlich vorsichtig verhalten müssen, wenn wir schließen, dass ein Organ nicht durch aufeinanderfolgende Übergangsstufen entstanden sein könnte, treten dennoch zweifellos schwerwiegende Schwierigkeitsfälle auf, von denen einige in meiner zukünftigen Arbeit diskutiert werden.
Eines der schwersten Beispiele ist das der neuter Insekten, die oft sehr anders konstruiert sind als entweder die Männchen oder die fruchtbaren Weibchen; dieser Fall wird jedoch im nächsten Kapitel behandelt. Die elektrischen Organe von Fischen bieten ein weiteres Beispiel besonderer Schwierigkeit; es ist unmöglich vorzustellen, durch welche Schritte diese wunderbaren Organe entstanden sind; doch, wie Owen und andere bemerkt haben, ähnelt ihre innere Struktur der von gewöhnlicher Muskulatur; und wie kürzlich gezeigt wurde, dass Haie ein Organ besitzen, das dem elektrischen Apparat sehr analog ist, und doch, wie Matteuchi behauptet, keine Elektrizität abgeben, müssen wir zugeben, dass wir zu unwissend sind, um zu behaupten, dass keine Art von Übergang möglich ist.
Die elektrischen Organe bieten eine weitere und sogar noch schwerwiegendere Schwierigkeit; denn sie kommen nur bei etwa einem Dutzend Fischen vor, von denen mehrere in ihren Verwandtschaftsverhältnissen weit voneinander entfernt sind. Im Allgemeinen, wenn dasselbe Organ bei mehreren Mitgliedern derselben Klasse auftritt, besonders wenn es bei Mitgliedern mit sehr unterschiedlichen Lebensgewohnheiten vorkommt, können wir seine Anwesenheit auf die Vererbung von einem gemeinsamen Vorfahren zurückführen; und sein Fehlen bei einigen der Mitglieder auf seinen Verlust durch Nichtgebrauch oder natürliche Selektion. Aber wenn die elektrischen Organe von einem einzigen alten Vorfahren so vererbt worden wären, hätten wir erwartet, dass alle elektrischen Fische besonders miteinander verwandt wären. Auch die Geologie führt nicht im Geringsten zu der Annahme, dass früher die meisten Fische elektrische Organe besessen haben, die die meisten ihrer veränderten Nachkommen verloren haben. Das Vorkommen leuchtender Organe bei wenigen Insekten, die zu verschiedenen Familien und Ordnungen gehören, bietet einen parallelen Fall von Schwierigkeiten. Andere Fälle könnten angeführt werden; beispielsweise bei Pflanzen, die sehr merkwürdige Einrichtung einer Masse von Pollenkörnern, die auf einem Stiel getragen werden und an deren Ende sich eine klebrige Drüse befindet, ist bei Orchis und Asclepias, Gattungen, die unter den blühenden Pflanzen fast so weit voneinander entfernt sind wie möglich, dieselbe. In all diesen Fällen von zwei sehr unterschiedlichen Arten, die mit scheinbar demselben anomalen Organ ausgestattet sind, sollte beachtet werden, dass, obwohl das allgemeine Aussehen und die Funktion des Organs dieselben sein können, doch in der Regel einige grundlegende Unterschiede festgestellt werden können. Ich neige dazu zu glauben, dass auf sehr ähnliche Weise, wie zwei Männer manchmal unabhängig voneinander auf dieselbe Erfindung gekommen sind, die natürliche Selektion, die zum Wohle jedes Wesens wirkt und analoge Variationen ausnutzt, manchmal zwei Teile bei zwei organischen Wesen auf sehr ähnliche Weise modifiziert hat, die nur wenig ihrer Struktur dem Erbe von einem gemeinsamen Vorfahren verdanken.
Obwohl es in vielen Fällen am schwierigsten ist, zu erraten, durch welche Übergänge ein Organ zu seinem gegenwärtigen Zustand gelangt sein könnte; doch, wenn man bedenkt, dass das Verhältnis der lebenden und bekannten Formen zu den ausgestorbenen und unbekannten sehr gering ist, bin ich erstaunt darüber, wie selten ein Organ genannt werden kann, für das kein bekannter Übergangsstufe führt. Die Richtigkeit dieser Bemerkung wird durch diesen alten Grundsatz der Naturgeschichte von 'Natura non facit saltum' bestätigt. Wir treffen auf diese Anerkennung in den Schriften fast jedes erfahrenen Naturforschers; oder, wie Milne Edwards es gut ausgedrückt hat, die Natur ist freigebig in der Vielfalt, aber sparsam in der Innovation. Warum sollte dies auf der Schöpfungstheorie so sein? Warum sollten alle Teile und Organe vieler unabhängiger Wesen, die jeweils für ihren richtigen Platz in der Natur separat erschaffen worden sein sollen, so unveränderlich durch gestufte Schritte miteinander verknüpft sein? Warum sollte die Natur nicht von Struktur zu Struktur gesprungen sein? Auf der Theorie der natürlichen Selektion können wir klar verstehen, warum sie das nicht tun sollte; denn die natürliche Selektion kann nur durch Ausnutzung geringer aufeinanderfolgender Variationen wirken; sie kann nie einen Sprung machen, sondern muss sich durch die kürzesten und langsamsten Schritte voranbringen.
Organe von scheinbar geringer Bedeutung. Da die natürliche Selektion durch Leben und Tod, durch die Erhaltung von Individuen mit jeder günstigen Variation und durch die Zerstörung jener mit jeder ungünstigen Abweichung der Struktur wirkt, habe ich manchmal große Schwierigkeiten, den Ursprung einfacher Teile zu verstehen, deren Bedeutung nicht ausreicht, um die Erhaltung sukzessiv variierender Individuen zu bewirken. Ich habe manchmal Schwierigkeiten von ganz anderer Art auf diesem Gebiet, als im Fall eines Organs, das so perfekt und komplex ist wie das Auge.
Zunächst sind wir bezüglich der gesamten Ökonomie eines einzelnen organischen Wesens viel zu wenig informiert, um zu sagen, welche geringfügigen Modifikationen von Bedeutung sind oder nicht. In einem früheren Kapitel habe ich Beispiele für die geringfügigsten Merkmale gegeben, wie das Daunenhaar an Früchten und die Farbe des Fleisches, die, indem sie die Angriffe von Insekten bestimmen oder mit konstitutionellen Unterschieden korreliert sind, zweifellos durch natürliche Selektion beeinflusst werden könnten. Der Schwanz des Giraffen sieht aus wie ein künstlich konstruierter Fliegenwedel; und es scheint zunächst unglaublich, dass dies durch aufeinanderfolgende geringfügige Modifikationen, jede besser als die vorherige, für so ein geringfügiges Ziel wie das Vertreiben von Fliegen angepasst worden sein könnte; doch wir sollten davor zurückschrecken, in diesem Fall zu positiv zu sein, denn wir wissen, dass die Verteilung und Existenz von Rindern und anderen Tieren in Südamerika absolut von ihrer Fähigkeit abhängt, den Angriffen von Insekten zu widerstehen: so dass Individuen, die sich auf jede Weise gegen diese kleinen Feinde verteidigen können, in neue Weiden vordringen und somit einen großen Vorteil erlangen könnten. Es ist nicht so, dass die größeren Säugetiere tatsächlich (außer in einigen seltenen Fällen) von den Fliegen zerstört werden, sondern sie werden unermüdlich belästigt und ihre Kraft wird reduziert, so dass sie anfälliger für Krankheiten sind oder nicht so gut in der kommenden Hungersnot in der Lage sind, Nahrung zu suchen oder sich vor Raubtieren zu retten.
Organe, die heute nur noch von untergeordneter Bedeutung sind, waren wahrscheinlich in einigen Fällen für einen frühen Vorfahren von großer Wichtigkeit und wurden nach ihrer langsamen Verfeinerung in einer früheren Periode in nahezu demselben Zustand weitergegeben, obwohl sie nun nur noch sehr geringe Funktion haben; und jede tatsächlich schädliche Abweichung in ihrer Struktur wird stets durch natürliche Selektion korrigiert. Angesichts der Tatsache, wie wichtig der Schwanz als Organ der Fortbewegung bei den meisten Wassertieren ist, und wie er bei so vielen Landtieren allgemein vorhanden ist und für viele Zwecke genutzt wird – wobei diese Tiere durch ihre Lungen oder modifizierten Schwimmblasen ihren aquatischen Ursprung verraten –, lässt sich dies vielleicht wie folgt erklären: Ein gut entwickelter Schwanz, der bei einem Wassertier entstanden ist, könnte im Laufe der Zeit für alle möglichen Zwecke angepasst worden sein, etwa als Fliegenwedel, als Greiforgan oder als Hilfe beim Drehen, wie beim Hund, obwohl diese Hilfe gering sein muss, da der Hase, der kaum einen Schwanz hat, schnell genug drehen kann.
Zweitens können wir manchmal Bedeutung auf Merkmale legen, die tatsächlich von sehr geringer Bedeutung sind und aus völlig sekundären Ursachen entstanden sind, unabhängig von der natürlichen Selektion. Wir sollten bedenken, dass Klima, Nahrung, &c. wahrscheinlich einen gewissen direkten Einfluss auf die Organisation haben; dass Merkmale aus dem Gesetz der Reversion wiederkehren; dass die Korrelation des Wachstums einen äußerst wichtigen Einfluss auf die Modifikation verschiedener Strukturen gehabt haben wird; und schließlich, dass die sexuelle Selektion oft die äußeren Merkmale von Tieren mit Willen stark modifiziert hat, um einem Männchen einen Vorteil im Kampf mit einem anderen oder beim Verführen der Weibchen zu verschaffen. Ferner kann eine Modifikation der Struktur, die primär aus den oben genannten oder anderen unbekannten Ursachen entstanden ist, zunächst für die Art von keinem Vorteil gewesen sein, aber später von den Nachkommen der Art unter neuen Lebensbedingungen und mit neu erworbenen Gewohnheiten genutzt worden sein.
Um einige Beispiele zu geben, die diese nachfolgenden Bemerkungen illustrieren. Wenn es nur grüne Spechte gegeben hätte und wir nicht gewusst hätten, dass es viele schwarze und gestreifte Arten gibt, würde ich wagen zu sagen, dass wir geglaubt hätten, die grüne Farbe sei eine schöne Anpassung, um diesen in Bäumen lebenden Vogel vor seinen Feinden zu verstecken; und folglich, dass es sich um ein wichtiges Merkmal handelte, das durch natürliche Selektion erworben worden sein könnte; wie es tatsächlich ist, bin ich nicht im Zweifel, dass die Farbe auf eine ganz andere Ursache zurückzuführen ist, wahrscheinlich auf sexuelle Selektion. Ein hängender Bambus im malaiischen Archipel klettert die höchsten Bäume hinauf mit Hilfe von exquisit konstruierten Haken, die sich um die Enden der Äste gruppiert haben, und diese Vorrichtung ist zweifellos von höchstem Nutzen für die Pflanze; aber da wir fast ähnliche Haken auf vielen Bäumen sehen, die keine Kletterpflanzen sind, könnten die Haken am Bambus aus unbekannten Wachstumsgesetzen entstanden sein und von der Pflanze später genutzt worden sein, während sie weiteren Modifikationen unterlag und zu einer Kletterpflanze wurde. Die nackte Haut auf dem Kopf eines Geiers wird allgemein als direkte Anpassung zum Wühlen in Verwesung angesehen; und so kann es sein, oder es kann möglicherweise auf die direkte Wirkung von verrottender Materie zurückzuführen sein; aber wir sollten sehr vorsichtig sein, wenn wir eine solche Schlussfolgerung ziehen, wenn wir sehen, dass die Haut auf dem Kopf des sauberen Männchens eines Truthahns ebenfalls nackt ist. Die Nähte in den Schädeln junger Säugetiere wurden als schöne Anpassung zur Unterstützung der Geburt vorgeschlagen, und zweifellos erleichtern sie diese Handlung oder können für sie unentbehrlich sein; aber da Nähte auch in den Schädeln junger Vögel und Reptilien vorkommen, die nur aus einem zerbrochenen Ei entkommen müssen, können wir schließen, dass diese Struktur aus den Gesetzen des Wachstums entstanden ist und bei der Geburt höherer Tiere genutzt wurde.
Wir sind tief in Bezug auf die Ursachen, die geringfügige und unbedeutende Variationen hervorrufen, uninformiert; und wir werden sofort durch die Reflexion über die Unterschiede in den Rassen unserer domestizierten Tiere in verschiedenen Ländern, insbesondere in den weniger zivilisierten Ländern, wo es nur wenig künstliche Selektion gab, von dieser Unwissenheit in Kenntnis gesetzt. Sorgfältige Beobachter sind überzeugt, dass ein feuchtes Klima das Wachstum des Haars beeinflusst und dass mit dem Haar die Hörner korreliert sind. Bergbaufrassen unterscheiden sich immer von Tieflandrassen; und ein gebirgiges Land würde wahrscheinlich die Hinterbeine durch deren stärkeren Einsatz beeinflussen und möglicherweise sogar die Form des Beckens; und dann durch das Gesetz der homologen Variation würden wahrscheinlich auch die Vorderbeine und sogar der Kopf betroffen sein. Auch die Form des Beckens könnte durch Druck die Form des Kopfes des Fötus im Mutterleib beeinflussen. Die mühsame Atmung, die in hohen Regionen notwendig ist, würde, wie wir aus gutem Grund glauben, die Größe der Brust erhöhen; und wieder würde die Korrelation ins Spiel kommen. Tiere, die von Wilden in verschiedenen Ländern gehalten werden, müssen oft um ihre eigene Existenz kämpfen und wären in gewissem Maße der natürlichen Selektion ausgesetzt, und Individuen mit leicht unterschiedlicher Konstitution würden unter verschiedenen Klimata am besten gedeihen; und es gibt Grund zu der Annahme, dass Konstitution und Farbe korreliert sind. Ein guter Beobachter gibt auch an, dass bei Rindern die Anfälligkeit für Angriffe durch Fliegen mit der Farbe korreliert ist, ebenso wie die Anfälligkeit, durch bestimmte Pflanzen vergiftet zu werden; so dass die Farbe somit der Wirkung der natürlichen Selektion unterworfen wäre. Aber wir sind zu sehr uninformiert, um über die relative Bedeutung der verschiedenen bekannten und unbekannten Gesetze der Variation zu spekulieren; und ich habe sie hier nur erwähnt, um zu zeigen, dass wir, wenn wir nicht in der Lage sind, die charakteristischen Unterschiede unserer domestizierten Rassen zu erklären, die wir dennoch allgemein als durch gewöhnliche Fortpflanzung entstanden anerkennen, nicht zu viel Gewicht auf unsere Unwissenheit über die genaue Ursache der geringfügigen analogen Unterschiede zwischen Arten legen sollten. Ich könnte für diesen gleichen Zweck auch die Unterschiede zwischen den Rassen des Menschen anführen, die so stark markiert sind; ich kann hinzufügen, dass einige wenig Licht auf den Ursprung dieser Unterschiede geworfen werden kann, hauptsächlich durch eine bestimmte Art der sexuellen Selektion, aber ohne hier in ausführliche Details einzugehen, würde meine Argumentation frivol erscheinen.
Die vorstehenden Bemerkungen veranlassen mich, einige Worte über den jüngst von einigen Naturforschern erhobenen Protest gegen die utilitarische Lehre, wonach jedes Detail der Struktur für das Wohl seines Besitzers entstanden sei, zu sagen. Sie glauben, dass sehr viele Strukturen für die Schönheit in den Augen des Menschen oder bloß zur Vielfalt geschaffen wurden. Diese Lehre, wenn sie wahr wäre, würde meiner Theorie absolut zum Schaden sein. Dennoch gestehe ich voll ein, dass viele Strukturen für ihre Besitzer keinen direkten Nutzen haben. Wahrscheinlich haben die physikalischen Bedingungen einen kleinen Einfluss auf die Struktur gehabt, völlig unabhängig von einem solchen Gewinn. Die Korrelation des Wachstums hat zweifellos den wichtigsten Teil gespielt, und eine nützliche Modifikation eines Teils wird oft bei anderen Teilen veränderte Änderungen zur Folge gehabt haben, die keinen direkten Nutzen haben. So können auch Merkmale, die früher nützlich waren, oder die früher aus der Korrelation des Wachstums oder aus anderen unbekannten Ursachen entstanden sind, durch das Gesetz der Reversion wieder auftreten, obwohl sie jetzt keinen direkten Nutzen haben. Die Wirkungen der sexuellen Selektion, wenn sie in Schönheit zur Beflissung der Weibchen aufgeführt werden, können nur in einem ziemlich erzwungenen Sinne als nützlich bezeichnet werden. Aber bei weitem die wichtigste Erwägung ist, dass der Hauptteil der Organisation jedes Wesens einfach der Vererbung zu verdanken ist; und folglich, obwohl jedes Wesen zweifellos gut für seinen Platz in der Natur geeignet ist, haben viele Strukturen jetzt keinen direkten Bezug zu den Lebensgewohnheiten jeder Art. So können wir kaum glauben, dass die Schwimmfüße der Hochlandgans oder des Fregattvogels diesen Vögeln einen besonderen Nutzen bringen; wir können nicht glauben, dass die gleichen Knochen im Arm des Affen, im Vorderbein des Pferdes, im Flügel der Fledermaus und im Flossenschwanz des Robbens diesen Tieren einen besonderen Nutzen bringen. Wir können diese Strukturen sicher der Vererbung zuschreiben. Aber dem Vorfahren der Hochlandgans und des Fregattvogels waren die Schwimmfüße zweifellos so nützlich wie sie jetzt für die am meisten aquatischen der bestehenden Vögel sind. So können wir glauben, dass der Vorfahre des Robbens keine Flosse hatte, sondern einen Fuß mit fünf Zehen, die zum Gehen oder Greifen geeignet waren; und wir können ferner wagen zu glauben, dass die verschiedenen Knochen in den Gliedmaßen des Affen, des Pferdes und der Fledermaus, die von einem gemeinsamen Vorfahren vererbt wurden, früher für diesen Vorfahren oder seine Vorfahren einen besonderen Nutzen hatten, als sie jetzt für diese Tiere mit so stark diversifizierten Gewohnheiten haben. Daher können wir schließen, dass diese verschiedenen Knochen durch natürliche Selektion erworben worden sein könnten, die früher, wie jetzt, den verschiedenen Gesetzen der Vererbung, Reversion, Korrelation des Wachstums, &c. unterworfen waren. Folglich kann jedes Detail der Struktur in jedem lebenden Geschöpf (mit einer kleinen Abrechnung für die direkte Wirkung der physikalischen Bedingungen) entweder als von besonderem Nutzen für eine bestimmte Stammform oder als jetzt von besonderem Nutzen für die Nachkommen dieser Form entweder direkt oder indirekt durch die komplexen Gesetze des Wachstums betrachtet werden.
Die natürliche Selektion kann unmöglich irgendeine Modifikation in einer Art ausschließlich zum Nutzen einer anderen Art hervorrufen; obwohl in der Natur eine Art ununterbrochen von der Struktur einer anderen Art Gebrauch macht und davon profitiert. Doch die natürliche Selektion kann und tut es häufig, Strukturen direkt zum Schaden anderer Arten hervorzubringen, wie wir es beim Giftzahn der Natter und beim Eiablagebohrer des Schlupfwesens sehen, durch die ihre Eier in die lebenden Körper anderer Insekten abgelegt werden. Wenn bewiesen werden könnte, dass irgendein Teil der Struktur irgendeiner Art ausschließlich zum Nutzen einer anderen Art gebildet wurde, würde dies meine Theorie vernichten, denn so etwas könnte nicht durch natürliche Selektion entstanden sein. Obwohl in Werken über die Naturgeschichte viele Aussagen in diesem Sinne zu finden sein mögen, kann ich nicht einmal eine finden, die mir irgendein Gewicht hat. Es wird anerkannt, dass die Rattelnatter einen Giftzahn für ihre eigene Verteidigung und zur Zerstörung ihrer Beute besitzt; doch einige Autoren glauben, dass diese Schlange gleichzeitig mit einem Rüssel für ihren eigenen Schaden versehen ist, nämlich um ihre Beute zu warnen, um zu entkommen. Ich würde fast so gerne glauben, dass die Katze das Ende ihres Schwanzes krümmt, wenn sie sich zum Sprung vorbereitet, um die verurteilte Maus zu warnen. Doch ich habe hier keinen Raum, um in diese und andere ähnliche Fälle einzugehen.
Die natürliche Selektion wird niemals in einem Wesen etwas produzieren, das ihm schadet, denn die natürliche Selektion wirkt ausschließlich zum Wohle jedes Individuums. Wie Paley bemerkt hat, wird kein Organ gebildet, um Schmerz zu verursachen oder dem Besitzer Schaden zuzufügen. Wenn zwischen dem Guten und dem Bösen, das durch jeden Teil verursacht wird, ein faires Gleichgewicht hergestellt wird, wird sich insgesamt herausstellen, dass jeder Teil vorteilhaft ist. Nach Ablauf der Zeit, unter sich ändernden Lebensbedingungen, wird jeder Teil, der schädlich wird, modifiziert; oder wenn dies nicht der Fall ist, wird das Wesen aussterben, wie es unzählige Wesen getan haben.
Die natürliche Selektion neigt nur dazu, jeden organischen Organismus so perfekt zu machen wie, oder etwas perfekter als, die anderen Bewohner desselben Landes, mit denen er um das Dasein zu kämpfen hat. Und wir sehen, dass dies der Grad der Vollkommenheit ist, der unter der Natur erreicht wird. Die endemischen Produkte Neuseelands sind beispielsweise untereinander perfekt; doch sie weichen nun schnell vor den vorrückenden Legionen von Pflanzen und Tieren zurück, die aus Europa eingeführt wurden. Die natürliche Selektion wird keine absolute Vollkommenheit hervorgebringen, und wir treffen unter der Natur, so gut wir es beurteilen können, nicht immer auf dieses hohe Maß an Vollkommenheit. Die Korrektur für die Lichtaberration wird nach hoher Autorität nicht einmal in jenem perfekten Organ, dem Auge, als perfekt bezeichnet. Wenn uns unsere Vernunft dazu führt, mit Enthusiasmus eine Vielzahl von unübertrefflichen Konstruktionen in der Natur zu bewundern, so sagt uns dieselbe Vernunft, obwohl wir leicht auf beiden Seiten irren können, dass andere Konstruktionen weniger perfekt sind. Können wir den Stachel der Wespe oder der Biene als perfekt betrachten, der, wenn er gegen viele angreifende Tiere eingesetzt wird, nicht zurückgezogen werden kann, owing to den rückwärts gerichteten Serraturen, und so unvermeidlich den Tod des Insekts durch Heraustreten seiner Eingeweide verursacht?
Wenn wir den Stachel der Biene betrachten, der ursprünglich in einem weit zurückliegenden Vorfahren als ein langweiliges und gezahntes Instrument existierte, wie es bei so vielen Mitgliedern derselben großen Ordnung der Fall ist, und der für seinen gegenwärtigen Zweck zwar modifiziert, aber nicht perfektioniert wurde, wobei das Gift ursprünglich dazu angepasst war, Gallen zu verursachen, die später intensiviert wurden, können wir vielleicht verstehen, warum die Verwendung des Stachels so oft zum Tod des Insekts selbst führt: denn wenn die Stachelkraft insgesamt für die Gemeinschaft nützlich ist, wird sie alle Anforderungen der natürlichen Selektion erfüllen, auch wenn sie den Tod einiger weniger Mitglieder verursacht. Wenn wir die wahrhaft wunderbare Kraft des Geruchs bewundern, durch die die Männchen vieler Insekten ihre Weibchen finden, können wir dann die Produktion von Tausenden von Drohnen für diesen einzigen Zweck bewundern, die für die Gemeinschaft für jeden anderen Zweck völlig nutzlos sind und die schließlich von ihren fleißigen und sterilen Schwestern abgeschlachtet werden? Es mag schwierig sein, aber wir sollten die wilde instinkthafte Feindseligkeit der Bienenkönigin bewundern, die sie veranlasst, die jungen Königinnen, ihre Töchter, sofort nach der Geburt zu vernichten oder selbst im Kampf zu sterben; denn zweifellos ist dies zum Wohle der Gemeinschaft; und mütterliche Liebe oder mütterlicher Hass, wobei letzterer zum Glück am seltensten ist, ist für das unerbittliche Prinzip der natürlichen Selektion alles andere als gleichgültig. Wenn wir die verschiedenen einfallsreichen Konstruktionen bewundern, durch die die Blüten der Orchidee und vieler anderer Pflanzen durch Insekten bestäubt werden, können wir dann die Elaboration durch unsere Fichten von dichten Wolken aus Pollen als ebenso perfekt betrachten, damit einige Körnchen von einem zufälligen Windzug auf die Eizellen getragen werden?
Zusammenfassung des Kapitels. In diesem Kapitel haben wir einige der Schwierigkeiten und Einwände besprochen, die gegen meine Theorie vorgebracht werden können. Viele von ihnen sind sehr schwerwiegend; doch ich glaube, dass durch die Diskussion Licht auf mehrere Tatsachen geworfen wurde, die unter der Theorie unabhängiger Schöpfungsakte völlig unklar bleiben. Wir haben gesehen, dass Arten in einer bestimmten Periode nicht unbegrenzt variabel sind und nicht durch eine Vielzahl von intermediären Abstufungen miteinander verbunden sind, zum Teil, weil der Prozess der natürlichen Selektion immer sehr langsam sein wird und zu jeder Zeit nur auf sehr wenige Formen wirkt; und zum Teil, weil der Prozess der natürlichen Selektion fast impliziert, dass vorhergehende und intermediäre Abstufungen kontinuierlich verdrängt und aussterben. Eng verwandte Arten, die jetzt auf einem zusammenhängenden Gebiet leben, müssen oft gebildet worden sein, als das Gebiet noch nicht zusammenhängend war und als die Lebensbedingungen nicht allmählich von einem Teil zum anderen abnahmen. Wenn zwei Varietäten in zwei Bezirken eines zusammenhängenden Gebiets gebildet werden, wird oft eine intermediäre Varietät gebildet, die für eine intermediäre Zone geeignet ist; aber aus den angegebenen Gründen wird die intermediäre Varietät in der Regel in geringeren Zahlen existieren als die beiden Formen, die sie verbindet; folglich werden die beiden letzteren, während sie im Laufe weiterer Modifikation in größeren Zahlen existieren, einen großen Vorteil gegenüber der weniger zahlreichen intermediären Varietät haben und werden so im Allgemeinen erfolgreich darin sein, sie zu verdrängen und auszulöschen.
Wir haben in diesem Kapitel gesehen, wie vorsichtig wir sein sollten, wenn wir schließen, dass die unterschiedlichsten Lebensgewohnheiten nicht ineinander übergehen konnten; dass ein Fledermaus beispielsweise nicht durch natürliche Selektion von einem Tier gebildet worden sein könnte, das zunächst nur durch die Luft gleiten konnte.
Wir haben gesehen, dass eine Art unter neuen Lebensbedingungen ihre Gewohnheiten ändern oder vielfältige Gewohnheiten entwickeln kann, wobei einige dieser Gewohnheiten denen ihrer nächsten Verwandten sehr unähnlich sind. Daher können wir verstehen, dass jedes lebende Wesen versucht, dort zu leben, wo es leben kann, und wir begreifen, wie es dazu kam, dass es Hochlandgänse mit Schwimmfüßen, Bodenhackscher, Tauchmeisen und Sturmvögel mit den Gewohnheiten von Eiderenten gibt.
Obwohl der Glaube, dass ein Organ, das so perfekt ist wie das Auge, durch natürliche Selektion gebildet worden sein könnte, jeden staunen lassen würde; doch im Fall eines jeden Organs, wenn wir von einer langen Reihe von Abstufungen in der Komplexität wissen, die jede für ihren Besitzer von Nutzen ist, dann gibt es unter veränderten Lebensbedingungen keine logische Unmöglichkeit, dass durch natürliche Selektion ein jegliches denkbare Maß an Perfektion erworben wurde. In den Fällen, in denen wir von keinen intermediären oder Übergangszuständen wissen, sollten wir sehr vorsichtig sein, zu schließen, dass keine existiert haben könnten, denn die Homologien vieler Organe und ihrer intermediären Zustände zeigen, dass wunderbare Funktionsmetamorphosen zumindest möglich sind. Zum Beispiel wurde ein Schwimmblasen apparently in einen luftatmenden Lunge umgewandelt. Dasselbe Organ hat gleichzeitig sehr unterschiedliche Funktionen erfüllt und dann für eine Funktion spezialisiert worden; und zwei sehr unterschiedliche Organe haben zur gleichen Zeit die gleiche Funktion erfüllt, wobei das eine perfektioniert wurde, während es durch das andere unterstützt wurde, was Übergänge oft stark erleichtert haben muss.
Wir sind in fast jedem Fall zu wenig informiert, um behaupten zu können, dass irgendein Teil oder Organ für das Wohlergehen einer Art so unwichtig ist, dass Veränderungen in seiner Struktur nicht allmählich durch natürliche Selektion akkumuliert worden sein könnten. Wir können jedoch mit Zuversicht glauben, dass viele Veränderungen, die ganz auf die Gesetze des Wachstums zurückzuführen sind und anfangs in keiner Weise einer Art vorteilhaft waren, von den später noch weiter veränderten Nachkommen dieser Art genutzt wurden. Wir können auch glauben, dass ein Teil, der früher von großer Bedeutung war, oft beibehalten wurde (wie der Schwanz eines aquatischen Tieres durch seine terrestrischen Nachkommen), obwohl er zu einer solchen geringen Bedeutung herabgesunken ist, dass er in seinem gegenwärtigen Zustand nicht durch natürliche Selektion erworben worden sein könnte, eine Kraft, die ausschließlich durch die Erhaltung vorteilhafter Variationen im Kampf ums Leben wirkt.
Natürliche Selektion wird für eine Art nichts produzieren, das ausschließlich zum Nutzen oder Schaden einer anderen dient; sie kann jedoch wohl Teile, Organe und Ausscheidungen erzeugen, die für eine andere Art höchst nützlich oder sogar unverzichtbar, oder höchst schädlich sind, in allen Fällen aber gleichzeitig für den Besitzer nützlich. Natürliche Selektion in jedem gut besiedelten Land muss vor allem durch den Wettbewerb der Bewohner untereinander wirken und wird folglich Perfektion oder Stärke im Kampf ums Leben nur nach dem Maßstab jenes Landes hervorrufen. Daher werden die Bewohner eines Landes, meist des kleineren, oft, wie wir sehen, den Bewohnern eines anderen und meist größeren Landes weichen müssen. Denn im größeren Land wird es mehr Individuen und vielfältigere Formen gegeben haben, der Wettbewerb wird härter gewesen sein, und somit wurde der Maßstab der Perfektion höher gesetzt. Natürliche Selektion wird nicht unbedingt absolute Perfektion hervorrufen; und soweit wir es mit unseren beschränkten Fähigkeiten beurteilen können, kann absolute Perfektion überall nicht gefunden werden.
Zur Theorie der natürlichen Selektion können wir die volle Bedeutung dieses alten Lehrsatzes der Naturgeschichte klar verstehen: „Natura non facit saltum." Dieser Lehrsatz ist, wenn wir uns nur auf die gegenwärtigen Bewohner der Welt beziehen, nicht streng korrekt, aber wenn wir alle Wesen vergangener Zeiten einschließen, muss er nach meiner Theorie streng wahr sein.
Es wird allgemein anerkannt, dass alle organischen Wesen nach zwei großen Gesetzen entstanden sind: der Einheit des Typs und den Bedingungen des Daseins. Unter Einheit des Typs versteht man die grundlegende Übereinstimmung in der Struktur, die wir bei organischen Wesen derselben Klasse beobachten und die völlig unabhängig von ihren Lebensgewohnheiten ist. Nach meiner Theorie wird die Einheit des Typs durch die Einheit der Abstammung erklärt. Der Ausdruck der Bedingungen des Daseins, auf den der berühmte Cuvier so oft hingewiesen hat, wird vollständig vom Prinzip der natürlichen Selektion erfasst. Denn die natürliche Selektion wirkt entweder dadurch, dass sie die variierenden Teile jedes Wesens an seine organischen und anorganischen Lebensbedingungen anpasst; oder dadurch, dass sie sie in längst vergangenen Zeiträumen angepasst hat: die Anpassungen werden in einigen Fällen durch Gebrauch und Nichtgebrauch unterstützt, werden leicht durch die direkte Wirkung der äußeren Lebensbedingungen beeinflusst und sind in allen Fällen den verschiedenen Wachstumsgesetzen unterworfen. Tatsächlich ist also das Gesetz der Bedingungen des Daseins das höhere Gesetz, da es durch die Vererbung früherer Anpassungen das Gesetz der Einheit des Typs einschließt.