Treten menschliche Spuren im Kayenta von Arizona auf?

In einem früheren Artikel zu jüngeren Behauptungen über „Menschenfährten" habe ich bemerkt, dass bei einigen Kreationisten aus vergangenen Fehlern kaum etwas gelernt worden zu sein scheint (Kuban, 1989). Diese Schlussfolgerung wird durch Behauptungen über „menschengestaltige" Fährten aus Arizona gestützt, die in einem zweiteiligen Bericht der Creation Research Society Quarterly aus dem Jahr 1989 veröffentlicht wurden (Rosnau, 1990a, 1990b).

Theropoden-Dinosaurienspuren am Hauptort von Tuba City

Die beiden in Frage kommenden Stätten, von der CRS-Mannschaft als Site 1 und Site 2 bezeichnet, befinden sich in der Nähe von Tuba City, Arizona. Site 1 grenzt an eine bekannte Dinosaurier-Spuren-Stätte (die Wegbeschreibung findet sich im Bericht CRSQ), die Ron Hastings und ich 1988 inspiziert haben. Site 2 soll etwa 3 km entfernt liegen, doch wurde sein genauer Standort nicht offengelegt. Obwohl die Autoren des Berichts CRSQ angaben, dass Wegbeschreibungen auf Anfrage an „verantwortliche Forscher" bereitgestellt werden, wurden meine eigenen Anfragen bisher abgelehnt. Die Berichte darüber, wie die „humanoiden" Spuren „entdeckt" wurden, weichen zwischen dem Bericht CRSQ und dem Bericht The Ark Today voneinander ab, doch wurden die Spuren an Site 1 offensichtlich zuerst von Rosnau und/oder anderen Kreationisten im Jahr 1984 gefunden. Die Spuren an Site 2 wurden offensichtlich Ende der 1960er Jahre von Earl Cummings entdeckt und später 1985 von Rosnau besucht und öffentlich gemacht.

Die Stätten sollen in der Kayenta-Formation der Glen Canyon Group liegen, die Teil des Colorado Plateau ist. Der Bericht der CRSQ stellt korrekt fest, dass die Glen Canyon Group allgemein als obertriasch oder unterjura[5] eingestuft wird, stellt aber fälschlicherweise fest, dass diese Schichten „vor 175 bis 100 Millionen Jahren" abgelagert worden seien. Der tatsächliche Hauptstrom-Datenbereich für diese Schichten liegt bei etwa 200 bis 175 Millionen Jahren vor heute.

Zu Beginn des CRSQ-Berichts geben die Autoren eine Liste vieler Länder und US-Bundesstaaten an, aus denen menschliche Spuren oder Artefakte aus mesozoischen Fundstellen gemeldet wurden. Ohne eine Überprüfung der Gültigkeit dieser Berichte wird die Aussage gemacht, dass "ein solches vielfältiges Beweismaterial an sich beeindruckend ist." Allerdings macht eine große Menge an unbewiesenen Beweisen noch keine guten Beweise aus, selbst wenn einige Befürworter der Paluxy-"Menschenspuren" darauf basierten zu operieren. Die meisten der angeblichen menschlichen Spuren in der CRSQ-Liste wurden von kreationistischen Forschern, einschließlich des ehemaligen CRS-Mitglieds Wilbert Rusch (1971), widerlegt oder in Frage gestellt. Die CRSQ-Autoren zitieren Rusch mit den Worten, dass unter Kreationisten eine übermäßige Bereitschaft besteht, auf diesem Thema zu unbegründeten Schlüssen zu kommen, und trotzdem seinen Rat (oder ihre eigenen Ermahnungen zur Objektivität) im gesamten Bericht missachten. Sie erwähnen auch nicht, dass Rusch selbst viele der gleichen Beweise widerlegt hat, die das CRSQ als "beeindruckend" bezeichnet.

Die Geschichte der Paluxy-Kontroverse und die Beweise des Taylor Site, wie sie im CRSQ-Bericht dargestellt wurden, waren sehr mangelhaft und spiegeln viele Missverständnisse wider, die unter Kreationisten immer noch verbreitet sind. Zum Beispiel implizierte der Bericht, dass ich meine Arbeit am Taylor Site 1984 begonnen habe, und dass die dinosaurische Interpretation der Taylor Site-Spuren auf "Farbmuster" beruhte, die ich damals gefunden habe. Tatsächlich habe ich 1980 eine intensive Untersuchung mehrerer Paluxy-Stätten begonnen und im Herbst desselben Jahres zu dem Schluss gelangt, dass die Spuren am Taylor Site langgestreckte Dinosaurierspuren sind, deren Verlängerung hauptsächlich auf den Metatarsalabdruck zurückzuführen ist – basierend auf Beweisen, die unabhängig von den Färbungen sind (welche noch nicht erkannt waren – weiter unten ausführlich diskutiert). Noch früher, Anfang der 1970er Jahre, kam ein Team von Kreationisten von der Loma Linda University (das 1975 veröffentlichte) ebenfalls zu dem Schluss, dass die Spuren dinosaurisch seien, basierend auf Hinweisen auf dinosaurische Zehen und andere Merkmale, die unabhängig von den Färbungsmerkmalen waren, obwohl sie den Metatarsal-Aspekt übersehen haben (Neufeld, 1975). Diese wichtige frühe Arbeit des Loma Linda-Teams wurde von den CRSQ-Autoren nicht erwähnt.

Die unabhängige Anerkennung der Färbung und der damit verbundenen Ausfüllungsmerkmale im Jahr 1984 durch Ron Hastings und mich selbst lieferte weitere Bestätigung für die dinosaurische Natur der Spuren. Im Gegensatz zu den Implikationen des CRSQ-Berichts sind solche Merkmale nicht bloß „Flecken", und ihre Authentizität ist gut belegt und sorgfältig dokumentiert. Ich und andere Forscher haben diese Phänomene in veröffentlichten Artikeln diskutiert (Kuban, 1986a, 1986b, 1986c; Hastings, 1987), die umfangreiche Belege für die natürliche Entstehung der Färbungen und der damit verbundenen Merkmale bieten, ein plausibles Ausfüllungsmodell anbieten und zeigen, dass die dinosaurische Interpretation durch Belege gut gestützt wird, die unabhängig von den Färbungs-/Ausfüllungsmerkmalen sind (weiter unten zusammengefasst). Da keines davon im CRSQ-Bericht erwähnt wurde, scheint es ironisch, dass die Autoren mich beschuldigen, die Beweise nicht angemessen behandelt zu haben.

Nach der Auflistung früherer Kreationisten, die die Behauptungen über menschliche Fußspuren unterstützten, schlugen die Autoren vor, dass Stans Taylors Film „Footprints in Stone" (Taylor, 1973) „die Fußspuren authentisiert habe", was potenziell irreführend ist, da 1. Taylors Firma den Film 1986 zurückzog, nachdem umfangreiche Beweise gegen die Behauptungen des Films vorlagen, und 2. die Dinosaurier-Fußspuren von Mainstream-Wissenschaftlern lange vor Taylors Arbeit authentisiert wurden. Merkwürdigerweise wurde niemandem wie E. W. Shuler, R. T. Bird oder anderen frühen Mainstream-Forschern, die die Fußspuren von Zweibeinern und Vierbeinern im Glen-Rose-Gebiet erstmals dokumentierten, Anerkennung zuteil (Bird, 1985). Dass Taylors Film und John Morris' Buch eingestellt wurden, wurde später im Bericht erwähnt; jedoch klärten die Autoren nicht, dass viele andere Forscher, die einst die Behauptungen über menschliche Fußspuren unterstützten, diese seither aufgegeben oder in Frage gestellt haben, und dass einige kreationistische Forscher (wie das Loma-Linda-Team, Wilbert Rusch und Ernest Booth) diese Behauptungen von Anfang an nicht akzeptiert haben.

Die CRSQ-Äußerung, dass die Paluxy-Schichten „bekanntermaßen Fußabdrücke mit menschenähnlichen Schritten zeigen", ist ebenfalls potenziell irreführend, da sowohl Menschen als auch zweibeinige Dinosaurier-Fußspuren links-rechte Schritte aufweisen, und die angeblichen „Menschenabdrücke" in den Paluxy-Schichten, die in irgendeiner Art von Spur liegen, besser zu Dinosaurier-Schrittmustern passen als zu menschlichen. Andere „Menschenabdrücke" in den Paluxy umfassen Erosionsmerkmale und mehrdeutige Markierungen, die sich nicht einmal in natürlichen Schrittspurmustern befinden.

Der CRSQ-Bericht zeigte, dass ich argumentierte, die Taylor-Site-Spuren seien von einem Dinosaurier gemacht worden, der sich quasi-palmigrad bewegte. „Palmigrad" ist ein Begriff, der ein Wesen beschreibt, das mit dem Gewicht auf den Sohlen und Fersen läuft, nicht nur auf den Zehen. Ein wichtiger Punkt, den die Autoren nicht klarstellten, ist, dass die Spuren definitiv Metatarsal-Dinosaurier-Spuren sind (widerspiegelnd die Eindrücke der Sohlen und Fersen des Dinosauriers), unabhängig davon, ob solche Eindrücke palmigrad oder quasi-palmigrad (Kuban, 1989a) in Bezug auf die Darstellung einer regelmäßigen oder normalen Fortbewegungsart waren.

Tatsächlich scheint die Aussage der CRSQ, dass das Konzept des „quasi-palmigraden" einer „ehrlichen Überprüfung" bedürfe, etwas irreführend, da das Konzept der Metatarsal-Dinosaurier-Spuren und seine Relevanz für die Spuren am Taylor Site insbesondere von Paläontologen sowie den meisten seriösen kreationistischen Forschern umfassend überprüft und gut akzeptiert wurde. Eine normale Peer-Review-Prozedur fand vor meinen Vorträgen auf dem First International Symposium on Dinosaur Tracks and Traces statt, das 1986 in Albuquerque, New Mexico, stattfand, wo ich zwei Arbeiten zu meinen Spurenforschungen präsentierte. Während des Kongresses und danach reagierten zahlreiche Paläontologen überwiegend positiv auf meine Arbeit und Schlussfolgerungen. Die Arbeiten wurden anschließend im Buch Dinosaur Tracks and Traces (Kuban, 1989a, 1989b) veröffentlicht, was zu weiterer Unterstützung meiner Schlussfolgerungen durch konventionelle Erdwissenschaftler sowie viele Kreationisten führte. Im Gegensatz dazu wurden die humanoiden Spureninterpretationen der CRSQ an den Standorten in Arizona weder von der Mainstream-Wissenschaft noch von den meisten kreationistischen Gruppen gut akzeptiert.

In einem scheinbaren Versuch, das Phänomen der Metatarsal-Dinosaurier-Spuren zu bagatellisieren, hat das CRS-Team unterlassen zu erwähnen, dass solche Spuren nicht nur auf der Taylor Site vorkommen; sie finden sich auf anderen Paluxy-Stätten, anderen Teilen von Texas, anderen Gebieten der USA und anderen Ländern (Kuban, 1986a). Daher sind solche Spuren keineswegs so ungewöhnlich oder selten, wie der Bericht impliziert. Ebenso wurden farbig abgesetzte und ausgefüllte Spuren in mehreren anderen Gebieten gefunden, darunter New Mexico, Colorado, Virginia und andere Stätten in Texas (Kuban, 1986b).

Der Bericht implizierte auch, dass die farbliche und texturale Unterscheidung der Dinosaurier nicht vorhanden war, als die Spuren des Taylor Site erstmals freigelegt wurden. Tatsächlich wurde in früheren Artikeln erklärt, dass es abundanten Beweisen dafür gibt, dass diese Merkmale vorhanden waren (jedem übersehen und vielleicht weniger lebendig), auf mindestens einigen der Spuren seit ihrer ersten Freilegung. Solche Merkmale sind in einigen der frühesten kreationistischen Fotos und Filme vom Ort zu sehen, was von Paul Taylor und John Morris anerkannt wurde.[ ] In früheren Berichten habe ich mehrere Faktoren aufgeführt, die dazu beigetragen haben, dass die Merkmale ursprünglich übersehen wurden, und erklärt, dass die Farblebendigkeit sich je nach Grad und Art der Freilegung etwas verändert. Angesichts dessen und anderer unten diskutierter Beweise war es irreführend für das CRSQ-Team zu implizieren, dass die Färbungen erst kürzlich erschienen sind, oder zu behaupten, dass „Niemand hat zufriedenstellend erklärt, warum sich die Spuren im Laufe der Jahre nach der Freilegung verfärben."

Während sich der CRSQ-Artikel auf angebliche, aber unbegründete Rätsel um die Färbungsmerkmale konzentrierte, vernachlässigte er viele andere Aspekte der Spuren vom Taylor Site, die die dinosaurische Interpretation und die Echtheit der Färbungs-/Ausfüllungsmuster stark stützen. Es wurde nichts über die texturalen und zusammensetzungsbedingten Unterschiede zwischen dem Spurenmaterial und dem umgebenden Substrat erwähnt (was darauf hindeutet, dass die Spuren mit einem sekundären Sediment ausgefüllt sind), noch über Kernproben, die die Ausfüllungsgrenze tief in den Untergrund zeigen, was die Echtheit der Färbungen weiter bestätigt (Kuban, 1986a). Der Bericht gab zudem eine ungenaue Beschreibung der Färbungen ab – und falschte diese Beschreibung mir zu. Die Färbungen beschränken sich nicht nur auf "tridaktyl spitze Zehen mit farbigen Mustern entlang der vorderen Kanten" (ein Missverständnis, das von John Morris entstanden ist), sondern erstrecken sich durch jede Spur und variieren von blaugrau bis rostbraun (das Blaugrau repräsentiert das ursprüngliche Ausfüllmaterial; das Rostbraun stellt offensichtlich Oxidation auf der Oberfläche des bläulichen Materials dar). Auch die wichtigen Spurenmerkmale der weiten vorderen Aufspaltung und der flachen tridaktylen Vertiefungen an mehreren Spuren wurden nicht erwähnt, obwohl auch diese die dinosaurische Herkunft der Spuren bestätigen.

Der CRSQ-Bericht behauptete, ein Time-Artikel (30. Juni 1986) über meine Arbeit sei „ohne Widerlegung" gedruckt worden. Allerdings wurde John Morris, der Tracking Those Incredible Dinosaurs verfasst hat – einst als das definitive kreationistische Werk zu diesem Thema betrachtet – für den Artikel interviewt und zitiert; er hatte einfach nichts Substantielles zu sagen, was die Behauptungen über die „menschlichen Spuren" unterstützen würde. Weder Morris noch seine Organisation vertreten noch heute solche Behauptungen, sodass man sich fragen muss, welche Art von Widerlegung das CRS-Team von Morris erwartet hatte.

Die CRSQ-Autoren haben die Paluxy-Wasserlage weiter verwässert, indem sie implizierten, dass ich andere Paluxy-Standorte mit angeblichen „Menschenfährten" nicht behandelt habe. Tatsächlich habe ich und andere jahrelang sorgfältig andere Paluxy-Standorte untersucht, kartiert und über sie berichtet, an denen menschliche Spuren beansprucht wurden, und in jedem Fall keine überzeugenden Beweise für menschliche Fußabdrücke dort gefunden. Darüber hinaus haben selbst frühere Befürworter von „Menschenfährten" wie John Morris anerkannt, dass die „Menschenfährten" auf diesen anderen Paluxy-Standorten zweifelhaft sind und nicht als Beweise gegen die Evolution verwendet werden sollten (Morris, 1986).

Es ist auch ironisch, angesichts der Behandlung des Teams legitimer Studien zum Thema, dass sie die Arbeit von Carl Baugh gelobt haben, dessen Behauptungen und Aktivitäten im Paluxy mit ernsthaften Problemen behaftet waren, wie viele Kreationisten anerkennen. Zum Beispiel wurde der vom Baugh und dem CRSQ geförderte „menschliche" Zahn endgültig als Fischzahn identifiziert (Hastings, 1989). Im Jahr 1989 gab Baugh selbst vor überwältigenden Beweisen zu, dass er nicht menschlich sei, obwohl er und andere seitdem einige Vorschläge gemacht haben, dass die Frage möglicherweise nicht geklärt ist, während sie nichts weiter zur Unterstützung der Behauptung des menschlichen Zahns angeboten haben.

Andere von Baugh aufgestellte Behauptungen waren noch fragwürdiger. Dazu gehörten ein 26 Zoll langer „Riesenspuren" namens „Max", der 1983 in den festen Mergel oberhalb der Spurenoberfläche eingraviert wurde (ich habe ihn persönlich inspiziert), verschiedene undeutliche und/oder verdächtige Markierungen, die als „perfekte" menschliche Abdrücke bezeichnet wurden, andere „Menschenabdrücke", die nicht mit signifikanten Merkmalen im Gestein übereinstimmten, eine bekannte Gravur auf einem losen Fels (der „Caldwell-Spur"), die von Baugh als echt beworben wurde, sowie missdeutete Qualifikationen (Kuban, 1989)

Viele der Probleme im CRSQ-Bericht wären vermieden worden, wenn das Team die Vergangenheit Literatur zum Thema gründlicher untersucht hätte – von allen Seiten. Ein Großteil der frühen (sogar neueren) kreationistischen Literatur zur Paluxy-Kontroverse enthält ungenaue Informationen; jedoch haben viele neue Schriften von Hastings, Farlow[21], mir und anderen die Paluxy-Beweise im Detail geklärt. Viele Probleme könnten auch vermieden worden sein, indem kritische Forscher (im positiven Sinne) und/oder professionelle Paläontologen die CRSQ-Artikel vor der Veröffentlichung begutachtet hätten. Besonders rätselhaft ist, warum das CRSQ-Team nicht von der Expertise und Unterstützung der einzigen Person Gebrauch machte, die (so weit ich weiß) der einzige professionelle, junge-Erde-Kreationismus-Paläontologe in den USA zur damaligen Zeit war: Kurt Wise. Zu meiner Überraschung erfuhr ich, dass Wise nicht nur nicht eingeladen wurde, am Projekt mitzuwirken, sondern dass sein Angebot zur Unterstützung abgelehnt wurde.[22] Das Team äußerte zunächst Interesse an meiner Teilnahme, doch nachdem ich ernsthafte Zweifel an ihren Interpretationen geäußert hatte, als mir Xerox-Kopien einiger Standortfotografien gezeigt wurden, schien das Interesse des Teams an meiner Beteiligung zu verschwinden.

Viele der Probleme im Ansatz, in der Methodik und in der Dokumentation des CRSQ-Teams ähneln denen, die frühe kreationistische Paluxy-Studien und -Schriften plagten. Im Folgenden werden mehrere allgemeine Problemfelder skizziert, gefolgt von konkreten Beispielen.

1. Unklare Vertiefungen wurden oft als „Spuren" oder „Abdrücke" bezeichnet, bevor sie endgültig als solche nachgewiesen wurden. Dies geschah im gesamten CRSQ-Bericht mit der Begründung, dass dies „bequem" sei. Allerdings sind korrekte Begriffe nicht weniger bequem als falsche, und sie vermeiden Annahmen (die fraglichen Merkmale sollten als Markierungen, Vertiefungen oder Merkmale bezeichnet werden, bis ihr Status gut etabliert ist).

2. Selbst die „besten" einzelnen Markierungen im CRSQ-Bericht zeigen höchstens eine oberflächliche Ähnlichkeit zu menschlichen Abdrücken. Die unteren Konturen erscheinen inkompatibel mit echten menschlichen Spuren. Die angeblichen „Zehen" sind entweder undeutlich oder befinden sich nicht in normalen oder konsistenten menschlichen Formen und Positionen. Problematische Merkmale wurden häufig vernachlässigt.

3. Trotz gegenteiliger Behauptungen zeigen keines der Fotos oder Karten eine natürliche Schrittfolge. Die „besten" angeblichen Reihen erscheinen in der Schrittlänge und Richtung inkonsistent, und die einzelnen Markierungen sind nicht konsistent oder deutlich menschlich in Form und Detail. Angebliche Spuren und Pfade fallen nicht leicht von vielen anderen mehrdeutigen Markierungen auf, die in einem chaotischen Muster um sie herum verteilt sind.

4. Spurkarten sind bedauerlicherweise unzureichend, zeigen keine genauen Spurförmigkeiten (oder überhaupt keine Formen) und lassen potenziell bedeutsame Markierungen aus, die nicht als menschliche Fußabdrücke interpretiert werden.

5. Alternative Erklärungen wurden nicht ausreichend untersucht. Die Autoren gaben zu, dass einige der Markierungen Konkretionen sein könnten, aber diese und andere mögliche Ursachen für viele der Markierungen wurden hastig abgetan.

6. Kritische Fachkräfte und professionelle Paläontologen fehlten weitgehend in den Rezensionen.

Diese Probleme wurden durch die nicht rigorosen Kriterien vergrößert, die das CRSQ-Team bei der Beurteilung verwendet hat, ob die Spuren „humanoid" oder „menschlich" seien. Die Autoren führten mehrere „vorgeschlagene" Merkmale auf, die ein menschliches Abdruck aufweisen sollte, von denen die meisten zu locker und unpräzise waren. Zum Beispiel stellten sie fest, dass der „Abdruck" „die Form eines menschlichen Fußes haben sollte", gaben aber nicht an, welche spezifischen Merkmale oder Aspekte seiner Form für die Beurteilung einer signifikanten „Ähnlichkeit" wichtig sind. Sie gaben auch an: „Der Abdruck zeigt einige innere Details, die auf menschliche Zehen oder Zehenspuren hindeuten", statt spezifische Details, Klarheit und Positionen dieser und anderer Abdruckelemente zu verlangen.

Um zuverlässig nachzuweisen, dass eine Markierung menschlichen oder sogar wahrscheinlich menschlichen Ursprungs ist, sollten mehrere strenge Kriterien erfüllt sein. Dazu gehören, aber sind nicht beschränkt auf: 1. Mindestens drei (vorzugsweise mehr) einzelne Markierungen in einer natürlichen Schrittfolge, 2. Eine Konsistenz in Größe, Form und Grundkonturen (unter Punkt 3 aufgeführt) bei den einzelnen Markierungen der Sequenz, 3. Deutlich menschliche – nicht nur längliche – Umriss- und Grundkonturen, die eine korrekt geformte und positionierte Ferse, einen Bogen, eine Ballenpartie, einen erhobenen Grat zwischen Ballen und Zehen sowie einzelne Zehenmarkierungen (oder zumindest eine Zehengrube) aufweisen, mit einer angemessenen Abnahme der Zehenlänge und einem korrekten Winkel der Zehenlinie – wobei solche Merkmale auf den meisten Abdrücken in der Sequenz erscheinen, 4. Zuverlässige Informationen zur Geschichte des Fundorts seit seiner Entdeckung (um die Möglichkeit einer absichtlichen oder unabsichtlichen Veränderung der Markierungen auszuschließen).

Es gibt weitere Kriterien, die bei der Beurteilung einer Markierung oft hilfreich sind, aber diese müssen mindestens erfüllt sein, bevor eine Markierung als menschlich oder sogar wahrscheinlich menschlich betrachtet wird. Selbst wenn alle diese Kriterien erfüllt sind, müssen die Spuren mit klaren Fotografien und genauen, detaillierten Karten dokumentiert werden. Keine der CRSQ-Markierungen scheint diese wichtigen Standards zu erfüllen, und die meisten scheitern an mindestens einem der ersten drei Kriterien. Der Platz erlaubt keine Diskussionen über alle Markierungen in den CRSQ-Artikeln, aber es wird lehrreich sein, einige spezifische Beispiele zu überprüfen.

In den Abbildungen 1 und 2 (ein Foto und eine Zeichnung jeweils) des Berichts sollen überlappende Spuren eines "juvenilen Handschlags und Fußes" dargestellt sein, und die Abbildungen 3 und 4 zeigen einen sogenannten "möglichen Rutschspur eines menschlichen Handschlags". Weder der eine noch der andere Markierung ist mit einer Spurstraße verbunden, und aus den Fotografien lässt sich erkennen, dass die Markierungen sehr unbestimmt sind. Tatsächlich ähneln sie kaum menschlichen Hand- und Fußspuren, und es wurde keine Beweise dafür vorgelegt, dass sie mehr als natürliche Unregelmäßigkeiten oder anorganische Merkmale des Substrats sind. Die Zeichnungen, die mit den "Spuren" präsentiert wurden, scheinen mehr irreführend als hilfreich zu sein, da sie Details zeigen, die im Gestein nicht klar sind, und verschiedene Merkmale auslassen, die im Gestein sichtbar sind. (Zufällig förderten die Paluxy "Menschen-Spürer" Cecil Dougherty und Carl Baugh andere vage Markierungen als menschliche "Handspuren" vor).

Abbildungen 5 und 6 des Berichts zeigen eine angebliche „doppelte Abdruck" und sogar „Zehen", doch die Merkmale der Markierung sind nicht in normalen menschlichen Formen oder Positionen und die unteren Konturen weichen tatsächlich von menschlichen Abdrücken ab. Keiner der „Abdrücke" ist eine natürliche Schrittfolge. Wiederum erinnern sich solche Behauptungen an frühere Paluxy-Behauptungen; Taylor und andere identifizierten „überlappende Abdrücke" unter verschiedenen Erosionsmerkmalen auf dem State Park Shelf.[23] Das Behaupten oder sogar Vorschlagen menschlicher Spuren auf der Basis dieser Art von Beweismitteln entspricht dem Finden von Gesichtern in den Wolken. Diese Praxis hätte von Kreationisten lange vorzeitig aufgegeben werden sollen.

Als ein weiteres Beispiel behauptete der CRSQ-Bericht, dass „Spur 15" in Abbildung 8 „deutlich dem Abdruck eines beschuhten menschlichen Fußabdrucks ähnelt". Nicht nur, dass sie nicht in einer normalen Schrittfolge liegt, erscheint sie als eine gekrümmte, längliche Vertiefung, die keine klaren oder diagnostischen menschlichen Merkmale aufweist (selbst ein Abdruck eines beschuhten Menschen sollte eine relativ stärkere Vertiefung an Ballen und Ferse zeigen). Die Annahme einer solchen kleinen „Ähnlichkeit" zu menschlichen Abdrücken (oder die Bezeichnung als „nahe" Ähnlichkeit) ist im Wesentlichen bedeutungslos, da fast jede stark erodierte oder unregelmäßige Oberfläche ähnliche Merkmale aufweisen kann.

Die Schlussfolgerung auf S. 78 des CRSQ-Berichts, wonach „22 % der Markierungen wie ein menschlicher Fuß geformt waren", ist angesichts der sehr lockeren Art und Weise, in der eine solche Ähnlichkeit beurteilt wurde, ebenfalls weitgehend bedeutungslos. Die obige Statistik deutet auch darauf hin, dass weitere Arbeit erforderlich ist, um den Ursprung der vielen nichtmenschlichen Markierungen und ihre mögliche Beziehung zu den angeblichen „humanoiden" zu erklären.

Der CRSQ-Bericht verwies ebenfalls auf mögliche Schafspuren an Site 2 und zeigte ein Markierungsbild, das als "eng an eine Schafspur erinnernd" beschrieben wurde. Allerdings wurden keine natürlichen, schrittweisen Spuren solcher Markierungen dokumentiert, und das gezeigte Markierungsbild bestand lediglich aus zwei kleinen, gestreckten Spuren. Ein solch einfaches Muster könnte leicht alternative Erklärungen haben. Direkt gegenüber auf der Seite vom sogenannten "Schafspuren"-Bild befand sich ein Foto, das Fossilien- Behauptungen von etwa derselben Größe und Form zeigte. Ob solche Muscheln die Ursache für die "Schafspur" waren, ist unklar. Was klar ist, ist, dass das CRSQ-Team bei seinen Bewertungen keine strengen Kriterien anwandte und alternative Erklärungen nicht ausreichend untersuchte.

Angebliche humanoiden Fußabdrücke in der Nähe von Tuba City, AZ. (Foto verlinkt von Doug Sharps Webseite unter http://www.rae.org/tuba.html).

Als Ron Hastings und ich 1988 Site 1 besuchten, sahen wir viele eindeutige zweibeinige Dinosaurierabdrücke in der Nähe (wie ich es bei einer früheren Reise bereits getan hatte), aber nichts, was einem echten menschlichen Fußabdruck stark ähnelte. Die so genannten „menschlichen" Markierungen wirkten persönlich nicht überzeugender als später auf den CRSQ-Fotos.

Der CRSQ-Bericht begann nicht damit zu erklären, wie mehrere Dinosaurier-Spurschichten in ihr junges-Erde, Flut-Geologie-Modell passen. Eine entscheidende Frage ist, wie diese und viele andere Wirbeltier-Spurschichten (wie die in der Glen Rose Formation) während eines gewaltsamen weltweiten Flutes entstanden – falls diese Schichten tatsächlich als Flutsedimente interpretiert werden. Besonders bedürftig ist eine Erklärung dafür, wie die Spurhersteller überlebten, während Tausende von Fuß Sedimentmaterial unter den Spur-Schichten abgelagert wurden oder während ausgedehnte Sedimente zwischen den Spur-Schichten abgelagert wurden. Die Schwere dieses Problems im Zusammenhang mit dem Colorado Plateau wird in einem kürzlich erschienenen Artikel vom Paläontologen Stephen Godfrey (1989) diskutiert.

Es ist ironisch, dass die Autoren des CRSQ andere Arbeiten als voreingenommen und unvollständig kritisiert und andere Kreationisten aufgefordert haben, "studios und völlig objektiv" zu sein, dabei jedoch viele derselben Fehler begangen haben, die sie kritisieren. Ich hoffe, dass in zukünftigen Arbeiten des CRSQ-Teams weniger Rhetorik und mehr Demonstration von Objektivität und wissenschaftlicher Strenge zu finden sein wird.

QUELLEN

Farlow, James O. 1987. A Guide to Lower Cretaceous Dinosaur Footprints ad Tracksites of the Paluxy River Valley, Somervell County, Texas. South Central G.S.A and Baylor University.

Godfrey, Stephen. Winter 1989-1990. Tetrapod-Fossilspuren, Polonium-Halos und das Colorado Plateau. Creation/Evolution, Band 26, S. 8-17.

Hastings, R. H. 1987. Neue Beobachtungen zu Paluxy-Spuren bestätigen ihre dinosaurische Herkunft. Journal of Geological Education, Band 35, S. 4-15.

Hastings, R. H. 1989. Die „Glen Rose Man" der Kreationisten stellt sich als ein Fischzahn heraus (wie erwartet). Berichte des National Center for Science Education, Band 9, Nr. 3, S. 14-15.

Kuban, Glen J. 1984, Forscher zweifelt daran, dass Spuren auf Paluxy vom Menschen stammen. Cleburne Times-Review, 21. Okt., S. 3A.

Kuban, Glen J., 1986, Die Fußspuren des Menschen von Taylor Site. Origins Research, Band 9, Nr. 1, S. 1-9.

Kuban, G. J., 1986. "A Review of ICR Impact article 151." Origins Research, Vol. 9, No. 1, pp. 1-12.

Kuban, G. J., 1986. Eine Zusammenfassung der Beweise aus dem Taylor Site. Creation/Evolution, Ausgabe 17, Band 6, Nr. 1, S. 10-18.

Kuban, Glen J., 1986c, Elongate Dinosaur Tracks. In Gillette, David D. und Martin G. Lockley, Hg., Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, S. 57-72

Kuban, Glen J., 1986d, Color Distinctions and Other Curious Features of Dinosaur Tracks Near Glen Rose, Texas. In: Gillette, David D. and Martin G. Lockley, eds., Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Cambridge Univ. Press, Cambridge, p. 427-440.

Kuban, Glen J., 1989, A Matter of Degree: Eine Untersuchung der Qualifikationen von Carl Baugh. Berichte des National Center for Science Education, Band 9, Nr. 6, S. 15-20.

Kuban, Glen J., 1989, Retracking Those Incredible Man Tracks. National Center for Science Education Reports, Vol. 9, No. 4 (Special section).

Miller, Wade E., Britt B. Brooks, und Kenneth L. Stradtman. 1989. Tridactyl-Fußspuren aus der Moenave-Formation im Südwesten Utahs. In: Dinosaurier-Fußspuren und -Spuren, David Gillette und M. Lockley, 1989, Cambridge University Press, S. 210-211.

Morris, John D., 1986, The Paluxy Mystery. Impact No. 151, In Acts & Facts, Vol. 15, No. 1

Neufeld, B. 1975. Dinosaurienspuren und Riesenmenschen. Origins, Band 2, Nr. 2. Die einzige Erwähnung der Arbeit von Loma Linda im CRSQ-Bericht bezog sich auf Schnitzereien.

Rosnau, Paul O., J. Auldaney, G. F. Howe, und W. Waisgerber. 1990. Werden menschliche und Säugetierabdrücke gemeinsam mit den Abdrücken von Dinosauriern im Kayenta von Arizona gefunden? Teil I: Eine Geschichte der Forschung und Standortbeschreibung. Creation Research Society Quarterly, Band 26, Nr. 2, S. 41-48.

Rosnau, Paul O., J. Auldaney, G. F. Howe, und W. Waisgerber. 1990. Werden menschliche und Säugetierabdrücke gemeinsam mit den Abdrücken von Dinosauriern im Kayenta von Arizona gefunden? Teil II: Eine Geschichte der Forschung und Standortbeschreibung. Creation Research Society Quarterly, Band 26, Nr. 3, S. 77-98.

Rosnau, P. 1990. Nachweise für das gemeinsame Vorkommen von Mensch und Dinosaurier. The Ark Today, Vol. 5, No. 2, pp. 8-9.

Rusch, Wilbert H., Sr., 1971. Creation Research Society Quarterly, Vol. 7, No. 4, S. 201-213.

Taylor, Stan T. 1973. Spuren im Stein. (16-mm-Film) Hergestellt von Films for Christ Association, Mesa, AZ.

Time magazine, 30. Juni 1986, Band 127, Nr. 26, S. 75.

Wise, Kurt. Telefonische Kommunikation, 1990.